Trouwe lezers zullen zich herinneren dat Climategate.nl herhaaldelijk – doch zonder veel succes – heeft gewaarschuwd voor de astronomische kosten van het klimaatbeleid. Gelukkig begint dat kwartje nu eindelijk te vallen.
Onder de titel, ‘Energiezuinig maken huis pakt duurder uit’, rapporteerde Martin Visser in ‘De Telegraaf’ over de reactie van VNO/NCW-voorman, Hans de Boer, op het kostenplaatje.
Ik pik er een aantal elementen uit.
Huizenbezitters en ondernemers moeten voor honderden miljarden investeren in hun woningen en bedrijfspanden. Deze verborgen kosten kunnen het draagvlak onder het klimaatbeleid ondermijnen.
Het bedrijfsleven heeft een stevige brief gestuurd aan minister Wiebes van Economische Zaken, omdat het twijfelt aan de doorrekeningen van de kosten van het klimaatbeleid.
Dat zegt Hans de Boer, voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW, tegenover deze krant. „We moeten een investeringsberg van 250 miljard euro nemen tot 2050.” Hij vraagt zich af hoe het kabinet mensen denkt over te halen om zo veel geld te steken in het energiezuinig maken van hun huis of bedrijfspand. „Worden mensen daartoe gedwongen? Dan moet je dat ook eerlijk vertellen.”
Het bedrijfsleven stelt de doorrekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) aan de kaak, zo blijkt uit een brief van VNO-NCW en MKB-Nederland aan minister Eric Wiebes van Economische Zaken. „Er zijn stevige twijfels en vragen over de gehanteerde veronderstellingen, modelberekeningen en dus de plausibiliteit van diverse uitkomsten zoals door sommige instituten gepresenteerd”, zo staat in de brief.
Volgens het PBL kost het ongeveer 15.000 euro om een huis energiezuinig te maken. „Hoe kan dat nou?”, vraagt De Boer zich af. „Volgens de verhuurders en aannemers kost het minimaal het dubbele.” En het kostenplaatje kan nóg hoger uitpakken: „Het gasvrij en CO2-neutraal maken van oude woningen kost al gauw 60.000 euro of meer.” ….
Als burgers en bedrijven niet bereid blijken om die tienduizenden euro’s op te brengen, dan zal het kabinet niet slagen met zijn klimaatbeleid. Het draagvlak is nu al niet aanwezig, stelt het bedrijfsleven: „Nu is van dat draagvlak noch bij burgers, noch bij ondernemers in voldoende mate sprake om straks tot een breed gedragen en dus effectief beleid te komen.”
In de greep van de klimaathysterie heeft de regering in het verleden voor alle zekerheid maar geen kosten/batenanalyse laten uitvoeren. Recentelijk is zij daarmee wèl gekomen. Echter, de baten zijn uitgedrukt in hypothetisch vermeden CO2–uitstoot. Deze benadering is symptomatisch voor het structurele gesjoemel met cijfers bij het klimaatbeleid. Immers, het gaat natuurlijk niet om vermeden CO2–uitstoot. Het gaat uiteindelijk om de daarmee vermeden opwarming. En die blijkt zó klein te zijn dat deze zelfs over eeuw niet meetbaar en dus verwaarloosbaar is.
Omdat VNO/NCW het PBL niet vertrouwt, willen de werkgevers dat het CPB de zaak nog eens opnieuw doorrekent. Maar die berekening is al lange tijd geleden gemaakt. Climategate.nl kwam – als eerste – op 580 miljard euro voor een deel van de kosten. Zie hier.
Forum voor Democratie kwam op 1000 miljard euro – eenzelfde orde van grootte.
En op welk bedrag kwamen de factcheckers van de Volkskrant?
Op basis van de beschikbare informatie is Baudets inschatting te hoog. Maar wat het beoogde klimaatbeleid dan wél gaat kosten, is een open vraag. Eerder zo’n 500 tot 700 miljard euro, schatten we in.
Bron hier.
Opnieuw eenzelfde orde van grootte!
Kortom, een nieuwe doorrekening van het CPB is verspilling van tijd en geld.
Maar gelukkig hoeft Nederland met zijn klimaatbeleid de planeet niet in zijn eentje te redden. We hebben immers toch het klimaatakkoord van Parijs, waaraan alle landen – nou ja, de meeste – zich hebben gebonden?
Trouw kopte destijds: ‘Historisch klimaatakkoord is een feit.’ Maar, zoals gewoonlijk, wist deze apostel van het klimaatevangelie weer geen distantie – die toch het kenmerk van goede journalistiek dient te zijn – te bewaren en bleek de krant weer eens in de ban van wensdenken.
Na een aanvankelijk euforisch ontvangst, is thans overduidelijk dat ‘Parijs’ niet meer was dan een wassen neus (conform de evaluatie van Climategate.nl van dat akkoord vanaf het allereerste begin – zie bijvoorbeeld hier).
Volgens de laatste cijfers neemt de CO2–uitstoot nog steeds toe (waarvan de lezer reeds op de voorpagina’s van vele MSM kennis heeft kunnen nemen – grapje!).
En hoe zit het met die verschrikkelijke opwarming van de aarde?
Tja, die is in geen velden of wegen te bekennen. De huidige gemiddelde wereldtemperatuur is ongeveer halve graad lager dan de piek van 3 jaar geleden (waarvan de lezer reeds op de voorpagina’s van vele MSM kennis heeft kunnen nemen – grapje!).
Voor de liefhebbers: zoek het CO2-signaal.
Hans,
Waarom zou een daling van de gemiddeld wereld temperatuur nu een El Nino nieuws moeten zijn?
Dat is nu eenmaal natuurlijke variatie, wat natuurlijk wel een verklaring behoeft van jouw kant is waarom het nog steeds opwarmt en niet afkoelt, iets war jij al jaaaaaaren voorspeld, maar wat ondanks de afnemende zonneactiviteit nog steeds niet gebeurt
Niemand intersseert het nog een zier meneer de dramkous als men er achter komt dat 1000 miljard zelfs niet genoeg is om de CO2 te reduceren.
Al gaan alle burgers van het gas af, geven 100.000 euro uit om hun huis aan te passen, dan nog stfijgt de CO2 vanwege het stijgende vliegverkeer.
China produceerd in 5 dagen net zoveel CO2 als ons land in een jaar!
Blijf maar drammen heijen, blijf maar drammen, maar dat leg jij en je klimaathoax gelovigen nooit uit aan de bevolking.
Hand overspeeld, dit idiote klimaatplan gaat niet door.
Cornelia,
Ik begrijp dat jij ook geen verklaring hebt voor het feit dat de temperatuur niet wil dalen ondanks dat de zonneactiviteit al 60 jaar een dalende trend vertoond?
Dan eindelijk eens een carbontax invoeren
Laten we beginnen met USD 30/ton dan dekken we de SCC zoals bepaald door Nordhaus
https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/pol.20170046
WE hoeven helemaal niets, als jij zo nodig een economie om zeep wil helpen dan ga je toch lekker naar Venezuela.
De paniek om het klimaat is een door de marxisten bedachte hersenspinsel.
Het zogenaamde draagvlak bestaat voor het grootste gedeelte uit lieden die er beter van worden, het heeft NIETS met het klimaat te maken.
Cornelia,
De paniekschoppers zijn te vinden bij de “sceptici” niet bij de realisten.
Leuk dat je Jeroen Hetzler, Hans Labohm en alle andere stukjes schrijvers hier uitscheld voor “marxisten”
@van der heijden 9.38 u
Goed idee, die tax van 30 usd per ton CO2. Leg je die ook op aan China met een uitstoot van 10 miljard ton per jaar die ook nog eens 5-6% jaar groeit of alleen aan de Nederlandse bevolking want die tax wordt uiteraard op hen afgewenteld. De groei van de uitstoot in China is per jaar 3x groter dan wij hier maximaal kunnen besparen als we helemaal niets mee uitstoten Het lijkt me beter als je naar China emigreert en daar probeert de wereld te redden.
A.Th.H.J. de Bie
1. De uitstoot van de Nederlander per persoon is veel hoger dan die van een Chinees 9,9 vs 7.5 ton per persoon. Hebben wij meer recht om CO2 uit te stoten dan een Chinees
2. Wij zijn veel eerder begonnen met CO2 uitstoot dan de Chinezen en hebben dus ook nog een historische uitstoot die veel hoger is dan die van de Chinees
3. We kunnen de tax aan de grens instellen
4. Je kunt de tax weer verdelen onder de inwoners
JvdH Er zijn zoveel chinezen dat ze zonder industrie en fossiele verbranding meer CO2 uitstoten dan heel Nederland met industrie.
0.90 X 365 X 1000000000 = 328,5 miljard kg CO2 per jaar
micpohling.wordpress.com/2007/03/27/math-how-much-co2-is-emitted-by-human-on-earth-annually/
‘ In 2017 werd in Nederland 163 miljard kilogram koolstofdioxide (CO2) uitgestoten ‘
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37/co2-uitstoot-in-2017-gelijk-aan-die-in-1990
“Waarom zou een daling van de gemiddeld wereld temperatuur na een El Nino nieuws moeten zijn?”
Omdat een stijging naar de El Niño toe ook wereldnieuws is, “unprecedented warming enz”.
Als alarmisten ophouden om elke El Niño opwarming toe te schrijven aan CO2 zullen de nuchtere wetenschappers ook wel stoppen om elke daling daarna als nieuws te brengen.
Wel, Hans Labohm, de grafiek die jij laat zien, toont overduidelijk aan dat er al een opwarming is. Het was -0.2°C in 1979-1989 en het is +0.3°C in 2009-2019. Dus 0.5°C in 30 jaar. IS dat “verschrikkelijk”? Tot nu toe nog niet, maar -in tegenstelling wat de zelfverklaarde ‘sceptici’ proberen te insinueren- wordt dat niet beweerd. Het gaat pas verschrikkelijk worden wanneer dat blijft stijgen.
En gaat het stijgen? Als je naar jouw andere grafiek kijkt, van CO2-uitstoot en je extrapoleert daaruit naar 2100 of verder, dan gaat er nog veel CO2 bijkomen. En volgens de (reeds gronding onderbouwde) AGW-theorie zal er dan een stijging zijn van de temperatuur. Dit op zijn beurt zal allerlei maatschappelijke gevolgen hebben. Gaat dat “verschrikkelijk” zijn? Dat hangt er van af hoe je die subjectieve term wil interpreteren. Maar de mens veroorzaakt de CO2 stijging, dus de mens kan er ook iets aan doen.
Wat doen de zelfverklaarde ‘sceptici’ hiermee? Niets! Ze blijven ter plaatse trappelen en beweren dat de wetenschap er nog niet uit is (een leugen). Ze beweren dat iets doen allemaal te veel gaat kosten en niets gaat opbrengen. Ze weigeren in te zien dat niets-doen ook geen oplossing is.
Als econoom zou je toch beter moeten weten dan enkel aan immobilisme en kritiek te doen, Hans Labohm: je zou moeten kijken naar wat de kosten zouden zijn van mitigatie, van adaptatie of van niets doen. Je kunt in discussie gaan van wat realistische kosten zijn. Dat noem ik dan “klimaatrealisme”: echt durven beseffen dat er problemen zullen zijn, en durven nadenken over oplossingen, in plaats van enkel maar kritiek geven.
De opwarming is niet verschrikkelijk, zelfs een opwarming van 4.1 graden leidt maar tot 3% GDP schade. (Nordhaus)
@hans Erren: lees zelf eens Nordhaus en niet enkel de blogs die in jouw kraam passen en hem misbruiken.
Nordaus erkent dat niets doen geen optie is. Uit zijn speech bij ontvangst van zijn Nobelprijs: “resist false and tendentious reasoning” “raise the price of CO2” “change the energy sector”…
@Echte Guido, waar kan ik vinden dat er honderden miljoenen doden in de derde wereld vallen ? Over twee weken ga ik naar Kenia voor een project en wil niet geconfronteerd worden met hongerende en stervende mensen. En de projecten waar ik in Afrika bij betrokken ben toont aan dat dit werelddeel zich goed ontwikkeld. En de VN schrijven een goed rapport is de IPCC daar geen onderdeel van ?
@Echte Guido:
Ik vrees dat je de dubbele petten van de VN nog niet hebt onderkend.
Het merendeel van de lidstaten zijn schurkenstaten die het binnenlandsbestuur niet op orde hebben.
Daarom is het al te gemakkelijk een gemeenschappelijke oorzaak aan te wijzen: klimaatverandering ligt voor de hand.
Bij urgente nood springt een VN-organisatie bij, meestal met voedsel afkomstig van de VS.
En daarna gebeurt er niets, men trekt zich terug op weldoorvoede stellingen en wacht op de volgende ramp, te vaak in dezelfde gebieden.
Honger in Venuzuela, Jemen, Somalië, .. en in vluchtelingenkampen hebben niets met het klimaat te maken.
Undskyld for den dårlige nederlandske. Jeg bruger en internetoversætter.
Professor William Nordhaus har i mange år udviklet en model for at se på omkostningerne ved klimaændringer og omkostningerne ved klimatilpasning. Den seneste version var en åben adgangsartikel i den American Economic Review august 2018 DOI: 10.1257 / pol.20170046. Nordhaus konkluderede, at baseret på standard UN antagelser, at en begrænsning af opvarmning til 2,5 ° C ville gøre verden værre end at gøre ingenting. Ved implikation, begrænser opvarmning ud over dette gør verden meget værre.
Nordhaus bruger mange antagelser til at nå sine konklusioner. Dette omfatter antagelsen om, at klimatilknytningspolitikker er nær universelle. I virkeligheden har de fleste lande ingen politikker effektive politikker for at reducere deres fremtidige emissioner. Det betyder, at lande, der investerer stærkt i at reducere deres emissioner, ikke vil se noget tæt på fordelene ved reducerede emissioner fra nærliggende universelle politikker. Regeringerne skærer deres emissioner gør deres folk værre, selvom klimaændringer er et alvorligt fremtidigt problem.
Jeg diskuterer mere detaljeret på https://manicbeancounter.com/2019/03/15/nobel-laureate-william-nordhaus-demonstrates-that-climate-mitigation-will-make-a-nation-worse-off/
@Kevin Marshall 3 apr 2019 om 10:01
Via Google translate:
Sorry voor de slechte Nederlanders. Ik gebruik een internetvertaler.
Professor William Nordhaus heeft jarenlang een model ontwikkeld om te kijken naar de kosten van klimaatverandering en de kosten van klimaatadaptatie. De nieuwste versie was een open access-artikel in het Amerikaanse economische tijdschrift augustus 2018 DOI: 10.1257 / pol.20170046. Nordhaus concludeerde dat op basis van standaardaannames van de VN een beperking van verwarming tot 2,5 ° C de wereld erger zou maken dan niets doen. Bij gevolg maakt de opwarming van de aarde de wereld erger.
Nordhaus gebruikt vele aannames om tot zijn conclusies te komen. Dit omvat de veronderstelling dat klimaatgerelateerd beleid bijna universeel is. In feite hebben de meeste landen geen effectief beleid om hun toekomstige emissies te verminderen. Dit betekent dat landen die zwaar investeren in het verminderen van hun uitstoot niets concreets zullen zien aan de voordelen van lagere emissies van nabijgelegen universele beleidsmaatregelen. Regeringen verlagen hun uitstoot, waardoor hun mensen erger worden, ook al is klimaatverandering een ernstig probleem voor de toekomst.
Ik zal meer in detail bespreken:
https://manicbeancounter.com/2019/03/15/nobel-laureate-william-nordhaus-demonstrates-that-climate-mitigation-will-make-a-nation-worse-off/
“Nordhaus concludeerde … een beperking van verwarming tot 2.5°C de wereld erger zou maken dan niets doen”
Nee, dat concludeerde hij niet. Nergens in die publicatie gebruikt Nordhaus een subjectieve term als “erg”. Dit is (weer eens…) een misinterpretatie van een blogger, om een excuus te zoeken om kritiek te geven op de noodzaak voor verandering in klimaatbeleid. Lees zelf eens wat Nordhaus concludeerde:
“It might be tempting to conclude that nations should wait until the uncertainties are resolved, or at least until the fog has lifted a little. The present study finds the opposite result. To reiterate, by taking uncertainties into account, the strength of policy (as measured by the social cost of carbon or the optimal carbon tax) would increase, not decrease.”
Echte Guido
Waarschijnlijk is mijn vraag van 2 april je ontgaan. Daarom nogmaals:
Gaarne een fysische verklaring ( liefst met een fysisch mechanisme) dat er een meetbare opwarming ontstaat bij een CO2 toename met 2 moleculen per 1 miljoen andere moleculen in de atmosfeer per jaar, dus bij 2 ppm CO2 per jaar.
Dus de 2 moleculen CO2 warmen de 1 miljoen andere moleculen op.
Liefst een verklaring die als uitkomst 1 graad opwarming in 100 jaar geeft.
Ik ben hierin oprecht geinteresseerd, ik kom er zelf nog niet uit.
*grinnik* zodra de aanvallen persoonlijk worden, is dat een veeg teken dat een open zenuw is geraakt. Maar liefst drie alarmisten gaan er met gestrekt been in. Nog iets inhoudelijks te melden heren? Nordhaus komt spoedig aan de orde in mijn webblog.
“Nordhaus komt spoedig aan de orde in mijn webblog.”
Dan hoop ik dat je mijn suggestie volgt: “lees zelf eens Nordhaus en niet enkel de blogs die in jouw kraam passen en hem misbruiken.”
* grinnik *
Hans
Je bedoelt dat je met enige regelmaat langs komt meeuwen en weigert een duidelijke link te geven om je opinie te onderbouwen
Ja dat kan je natuurlijk als een persoonlijke aanval ervaren
Ik ben van mening dat “ lees Nordhaus” roepen zonder verdere verwijzingen wat ik moet lezen een teken is van geestelijke armoede
Ik zou er geen tijd aan verspillen, echte Guido, ik heb het Erik al enkele malen uitgelegd, maar hij staat er niet voor open. Het kán volgens hem gewoon niet. Dan komt het niet binnen en stelt hij even later weer dezelfde vraag, deze keer aan jou. Ongeacht de argumenten staat zijn eindoordeel al vast: het kán gewoon niet.
Ronald
Helaas was jouw betoog niet voldoende. Het rammelde aan alle kanten. Op mijn vraag naar de werkelijke fysische gebeurtenissen die de atmosfeer opwarmen kwam geen antwoord. Alleen een link naar kennislink waarin dat ook niet aan de orde kwam.
Dus als Guido er meer van weet, of een andere invalshoek kan belichten hou ik me aanbevolen.
Je kletst maar weer eens wat, Erik, je kunt mijn antwoord geeneens reproduceren, laat staan daar inhoudelijk op reageren.
Was het nou maar zo simpel dat het aan CO2 ligt. Gezien de complexiteit en onvoorspelbaarheid van de processen in het atmosfeer is het ronduit belachelijk om er van uit te gaan dat er één gas is dat verantwoordelijk is voor de eventuele versnelde opwarming van de atmosfeer van de aarde. RONDUIT BELACHELIJK! Ieder mens die beweert wetenschapper te zijn en het eens is met de CO2 hypothese kan beter iets anders gaan doen dan wetenschap bedrijven.
Oh wat fijn: Echte Guido weet precies hoe onze dampkring werkt! Veel succes ermee!
Gerard, je probeert je blinde overtuiging te verdedigen met simplistische argumenten (om 7.15) en ad hominem (om8.08).
RONDUIT BELACHELIJK!
Toe maar Henk, draai je plaatje maar!
Precies:
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
https://www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8
Echte Guido
Het verschil lijkt me dat bacteriën zich onder gunstige omstandigheden pijlsnel vermenigvuldigen, nog véél sneller dan mensen dat kunnen. CO2 moleculen doen dat niet. Het lijkt me dus een uitermate kromme vergelijking. Daarbij verminderd de werkzaamheid van CO2 bij een toenemende concentratie. Precies andersom dan bij de pestbacterie. Maar al eerder gaf ik aan dat ondanks de lage concentratie CO2 het leven op aarde dat voor ons van belang is daar desondanks totaal van afhankelijk is. Dat lijkt me dus een meer adequate vergelijking.
Man wat zeur je nou over je opwarming? Niemand op een handjevol klimaatnidioten geloofd dit lulverhaal nog. En dan die leugens over de kosten.
Laat de mensen maar eens door krijgen dat die domme windmolens verantwoordelijk zijn voor de insectensterfte.
Dat is namelijk een veel groter probleem dan die gefingeerde ophef over een paar graden opwarming.
Opwarming, simplisties kulargument om de burger 1000 miljard op te laten hoesten.
Zelfs Hans de Boer krijgt door wat de bedoeling achter deze klimaathoax is.
Godzijdank is het nog niet te laat om de marxisten te stoppen met de sloop van Europa.
Cornelia
We hebben straks een land zonder insecten en vogels en een verwoeste natuur. Echter we hebben wel 0,00000000000001 graad bespaard. Hoera voor de WETENSCHAP. We zijn ze bizonder dankbaar.
@Cornelia Als je echt een aanzienlijke hoeveelheid CO2-emissie wilt vermijden, dan moet je insecten doden. Dat schijnen nu windmolens prima te doen. Helpen die dingen dus toch.
De insektensterfte door de windmolen bevestigt de destructieve aard van de alarmisten. Anderzijds ontstaan er rifs waar windmolenparken in zee liggen zoals in het VK daar floreren vissoorten want daar mag niet worden gevist tussen de elektriciteitskabels.
@Henk, dat kan best wel allemaal zo zijn, maar probeer dat de rest van de wereld maar eens te vertellen.
De burgers gaan er nu ook anders over denken gezien de kosten en de temparatuur winst wat dit grote plan brengt.
Dit is onbetaalbaar in zulke korte tijd.
En voor jonge starters word het onbetaalbaar om een huis te kopen.
Maar deze regering te kennen zullen ze wel dwangmatig proberen de zaak er door te duwen, alleen al uit angst voor gezichtsverlies.
Mij bekruipt wel eens het vermoeden dat Hans expres overal iets van temperatuur of CO2 bij schrijft. Dat jaagt het aantal reacties omhoog, want je kunt er vergif op innemen dat één of meerdere van onze vaste reagluurders meteen als een bok op de selectieve haverkist springt. (Zie hierboven wat ik bedoel)
Persoonlijk ben ik niet zo kapot van deze werkwijze. Ik weet best dat onenigheid op internet goed verkoopt, maar als je voor de hits en clicks wilt gaan kun je ook eens wat anders proberen dan het oeverloze CO2- gezwets en temperatuurgezwam in de reacties, In 10 jaar discussie zijn we daarmee nog geen millimeter dichter bij elkaar gekomen, in de volgende 10 jaar gaat dat ook niet verbeteren. Zonde van de tijd en energie.
Het onderwerp “Kosten van het klimaatbeleid” is m.i. veel actueler en belangrijker.
De idioot hoge kosten van het klimaatbeleid is de diepe kuil die klimaatknuffelaars voor zichzelf aan het graven zijn. Daar valt de winst voor CG te behalen, dat is wat de Nederlanders aan den lijve gaan voelen.
Ongrijpbare dingen als klimaat, CO2 en “de opgewarmde wereld over een eeuw” zal het gros van de bevolking aan hun reet roesten wanneer portemonnee, huis, haard & auto hard worden geraakt.
Hel en verdoemenis werkt. Dat weten we al eeuwen en daar heeft de klimaatbeweging goed gebruik van gemaakt.
Welnu, waarom dan niet dezelfde werkwijze gebruiken?
Vertel de mensen maar dat ze niet meer op een verre vakantie mogen na een jaar hard werken. Op de fiets naar Drenthe misschien nog nét.
Vertel ze maar dat hun huis door de bank onder hun reet vandaan wordt verkocht omdat ze niet genoeg verdienen om te isoleren en de energie zo duur wordt dat ze hun hypotheek niet meer kunnen ophoesten.
Vertel dat ze nét als opa en oma met wollen borstrok en ijsbloemen op de slaapkamerramen naar hun nest moeten.
Vertel dat ze al helemáál geen auto meer kunnen betalen in de toekomst. Lekker 50km op de fiets naar hun werk, net als in de jaren 30 van de vorige eeuw.
Vertel de kindertjes dat ze hun mobieltjes ( als ze die dan nog kunnen betalen) mogen inleveren bij het Groene Bureau Van De Enige Waarheid omdat enorme datacenters anders alle groene windmolen-energie opvreten. Daarvoor in de plaats mogen ze wel handmatig aardappels en winterpeen rooien omdat die tractoren zo slecht voor het klimaat zijn.
Enz enz.
Vertel ze de ellende die hun te wachten staat wanneer klimaatdrammers hun zin krijgen. En schroom niet om te overdrijven. Dat heeft de klimaatmaffia tenslotte ook geen windeieren gelegd.
Met eerlijk, lief en correct zijn komen we er niet. Met het CO2-gezwets wat hier al een decennium voortkabbelt óók niet.
Begin eens iets nieuws Climategate.nl, dit sleetse geleuter in een donker internethoekje zet geen zoden aan de dijk.
Om maar eens een favoriete kreet van onze groene vrinden te gebruiken: Het is 2 voor 12!!!
Zo, dat lucht op. :-)
Als de kosten van klimaatbeleid hoger zijn dan de mogelijke schade (3%GDP bij 4.1 graden) dan ben je bezig met het verkeerde beleid.
Waar blijft de kosten-baten analyse?
sta mij een kleine correctie toe Leo,
Op de fiets naar Drenthe zal niet meer gaan. Drenthe is namelijk het land waar veel windmolens komen. En nog voor ze er staan zullen studies van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding uitwijzen, op basis van historische data, dat die Noordelijke NL’ers rebels zijn en niet te vertrouwen – ja ja, niet alleen de Friezen, die hadden Domela Nieuwenhuis, maar ook de Groningers, die hadden Fré Meis – zodat het gevaarlijk is om Drenthe (en een deel van Groningen) vrij toegankelijk te houden. Dat zal voortdurend code oranje zijn – met zo nu en dan code rood om het er in te wrijven.
Dus het liedje
door de bossen door de heide
door het zomerdronken land
zullen we niet overal meer kunnen zingen.
’t Zal wel zoiets worden als in de jaren 50 – toen ze bezorgd waren om onze duinen – en wij zongen
Waar de blanke top der duinen, afgezet met prikkeldraad
en waar om de vierkante meter een bordje VERBODEN TOEGANG staat
door de molens en panelen,
door het dolgedraaide land
We hoeven niet tot elkaar te komen.
Denken dat je fanatieke gelovigen van hun gedachte af kan brengen is door de eeuwen heen niet succesvol gebleken.
Je moet ze vermorzelen, door laten draaien, zieken en uitroken waar je maar kan.
Laat ze in hun eigen sop gaarkoken!
Het land waar mijn ouders voor gevochten hebben wordt door marxistische westenhaters bedreigd.
Het is oorlog! We moeten vechten voor het behoud van Nederland zoals wij dat kennen.
Helaas waar. Een stelletje doorgeschoten alfa-studenten zitten met hun luie reet op het pluche zuur verdiend geld van een ander uit te geven. Voor de psychopaat moet dat een lekker gevoel zijn.
Cornelia,
Ben je nu de oorlog aan het verklaren aan je eigen geloof ?
Beetje vreemd
Wij “allarmisten l” baseren zich op wetenschap, jullie gelovigen op de onderbuik en de ogen van Baudett
Moeten jullie nu vermorzeld worden ?
Ik ben daar geen voorstander van. Misschien nog eens wat lesjes natuurkunde en natuurlijk kritisch denken in plaats van napraten
Dat lijkt me een betere oplossing
Wij ‘alarmisten’, een splintergroepering bestaande uit klimaatwaanzinnigen. Losgeslagen proleten die actie voeren op kosten van de hardwerkende Nederlander.
Cornelia,
Maar je bent het er mee eens dat het de “sceptici” zijn die hun mening baseren op geloof en dus
“Denken dat je fanatieke gelovigen van hun gedachte af kan brengen is door de eeuwen heen niet succesvol gebleken.
Je moet ze vermorzelen, door laten draaien, zieken en uitroken waar je maar kan.
Laat ze in hun eigen sop gaarkoken!
Het land waar mijn ouders voor gevochten hebben wordt door marxistische westenhaters bedreigd.
Het is oorlog! We moeten vechten voor het behoud van Nederland zoals wij dat kennen.”
Dat dit op de “sceptici” slaat, raar dat je FvD aanhangers wegzet als “marxistische westenhaters”, dat zullen ze niet leuk vinden!
Leo
Het is duidelijk dat de CO2 science verre van settled is, en daarom is het bijna misdadig om zoveel geld te willen spenderen aan een onduidelijk probleem.
Er zijn veel belangrijkere zaken in de maatschappij die om aandacht en investering vragen dan een hypothetische opwarming tengevolge van door China en India uitgestoten CO2.
Alle zgn klimaat maatregelen die dit nonsens kabinet wil nemen zijn gebaseerd op deze CO2. Daarom is het goed het kwaad bij de bron aan te pakken. Dwz CO2 richt geen schade aan, integendeel, zonder dat zouden we allen gelijk sterven. En meer CO2 is goed voor vergroening en meer voedsel.
ErikN
“Het is duidelijk dat de CO2 science verre van settled is,”
Uhm nee hoor, dat jij dat geloofd is geen goede basis om geen beleid uit te voeren. Ga eens op zoek naar een ander mechanisme om de opwarming te verklaren.
Maar ik weet het jouw favoriete verklaring is energie uit het niets, die op wonderbaarlijke wijze verschijnt
@ErikN: Of die CO2 wetenschap gesetteld is maakt niets uit wanneer je aan de bedelstaf wordt gebracht en geen dak meer boven het hoofd hebt. In die CO2 wetenschap kun je niet wonen.
We zijn hier al tien jaar bezig om tegen dat CO2-gedoe te ageren zonder enig resultaat. Ondertussen wordt er wel een armoededeken over NL uitgerold voor het schrikkelijke resultaat van wel 0,0003 graden klimaatwinst.
Kosten en baten staan in geen enkele verhouding met elkaar.. Dat lijkt mij momenteel veel belangrijker dan oeverloos gezwets over “wetenschap” met wat reagluurders die er óók geen moer over te vertellen hebben.
In elke kubieke meter materie om je heen zit, volgens de quantum fysica, genoeg energie om alle oceanen op de aarde enkele graden op te warmen. We missen alleen nog de aftapkraan…
Energie uit het niets kan dus wel.
“The magnitude of the vacuum energy is beyond
imagination, but physicists try to give some idea of it
when remarking that the energy in a single cubic meter
of space would be enough to boil all the oceans of the
world.”
https://pure.tue.nl/ws/portalfiles/portal/121272518/ModelingYildizMotor_v01.pdf
@Bokkum 3 apr 2019 om 05:46 Als je met sommetjes aankomt om te onderstrepen/onderbouwen welke ellende er op ons afkomt, politiek, qua dictatuur en koopkrachtverlies, dan strijken de trollen als de even hongerige gieren van elke dag neer. Zij zien het als hun missie elke onwelgevallige stelling onder veel blufblaaskakelen te begraven. Mogelijk in opdracht van hun sekteleiders Al Gore, Nijpels en Mann, ik noem maar wat.
Interessante gedachte is die wel van je.
Jeroen
Je bedoelt dat je regelmatig alles bij elkaar bluft en dat van anderen oom verwacht
Zoals de waard is …..
@Jeroen, die gieren gewoon laten fladderen.
Onze groene reagluurders zijn overtroefd door een idioot duur en niet-werkend beleid waar ze zelf medeverantwoordelijk voor zijn. Het is niet voor niets dat ze vrijwel uitsluitend blijven hameren op dat sleetse wetenschaps-aambeeldje van ze; wanneer het over beleid gaat weten ze dondersgoed dat ze helemaal nat gaan.
Ze zijn imho niet belangrijk meer, zijn in hun eigen kuil gevallen. Wanneer het Jan met de Pet duidelijk wordt welke grote offers de klimaatknuffelaars (voor wel 0,0003 graden) van hem vragen, wordt die kuil met een noodvaart dichtgegooid.
Misschien ligt er voor CG de schone taak om daar zijn schepje aan bij te dragen.
Lees het hier ook nog naar eens na:
https://manicbeancounter.com/2019/03/15/nobel-laureate-william-nordhaus-demonstrates-that-climate-mitigation-will-make-a-nation-worse-off/
Lees ook eens Nordhaus zef, in plaats van blogs die uit zijn werk kersenplukken.
Nordaus erkent dat niets doen geen optie is. Uit zijn speech bij ontvangst van zijn Nobelprijs: “resist false and tendentious reasoning” “raise the price of CO2” “change the energy sector”…
De kersenplukker van climategate, een nieuwe hit van DJ Henk.
Nobelprijs, vriendjes onder elkaar en het grote geld. Alfred zou zich in zijn graf omdraaien. BAM!
@Cornelia
@Gerard
Kunnen jullie argumenten geven die niet vastgeroest zitten in jullie blinde overtuigingen?
Henk, de klimaat extremist begint bij gebrek aan argumenten over blinde overtuigingen…
Henkie, Kijk naar het grote plaatje als je dat kan, er is meer dan alleen het gedoe om het klimaat, er is ook Rotshild, zo rijk dat ze elke aardbewoner 70.000.000 kunnen geven. Ja, je leest het goed. Bedenk de afstand tussen dergelijke rijkdom en kinderen die op straat opgroeien voor galg en rad omdat er geen liefdevolle ouders zijn, hun ouders zijn ofwel dood, ofwel zwaar verslaafd.
Bedenk zelf maar wat zich tussen die twee uitersten afspeelt. Tip: narcisme en psychopathie zijn meestal niet gemakkelijk te herkennen.
Speciaal voor jou Henk:
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation.
Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by -government -representatives.
The great -majority of IPCC contributors and -reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.”
Henk dJ
Mag ik massief inzetten op kernenergie ook “iets doen” noemen? Of is dat vloeken in jouw klimaatkerk.
speciaal voor Joost, die iets “vergeten” is (of dat niet op de blog stond die hij heeft gelezen)
“scientists determine what can be said, but the governements determine…the wording to ensure accuracy, balance, clarity of message and relevance to understanding”
“there were 42 scientists”
„Worden mensen daartoe gedwongen? Dan moet je dat ook eerlijk vertellen.”
ja, alleen werd het niet verteld :
pagina 34/35 van het klimaatplan de volgende clausule opgenomen:
“De Rijksoverheid zorgt er daarbij voor dat de gemeente juridische doorzettingsmacht heeft om afkoppeling van het aardgasnet te (laten) realiseren (bestuursdwang, last onder dwangsom, bestuurlijk boete en binnentredingsrecht).”
Zo, welkom in communistische staat der Nederlanden.
Communistisch? De grote winnaar in de verkiezing was toch….?
Theo gaf weer een zeer ”constructieve’ bijdrage aan de discussie
HenkdJ, als verkiezingen echt iets zouden veranderen, waren ze allang verboden. Kijk maar naar het raadgevend referendum, ook een soort van verkiezingen, maar dan van standpunten. Het referendum is afgeschaft, omdat te vaak is gebleken dat de uitslagen de politiek onwelgevallig waren. Heb jij overigens bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer iets gelezen in de partijprogramma’s over het afschaffen van het referendum, het afschaffen van de dividendbelasting, het klimaatakkoord met bijbehorende energiebelastingverhoging en het Marrakesh Pact? Ik niet en toch zijn deze zeer belangrijke onderwerpen ons door de strot geduwd (okay, die dividendbelasting lukte ff niet).
Echte Guido is trots dat “onze leiders” de juiste beslissingen nemen, maar de bedoeling van democratie is dat die leiders zich laten leiden door de kiezers en niet dat ze uit eigen beweging beslissingen er doorheen drukken.
“de bedoeling van democratie is dat die leiders zich laten leiden door de kiezers”
Dus alle kiezers, niet alleen de FvD kiezers?
HenkdJ. Uiteraard álle kiezers, zelfs die van Denk.
Was je het over de rest van mijn reactie wel eens?
Bert
Als dat realiteit wordt, wordt het tijd voor lijdelijk verzet of om ons te bewapenen. Verdedigen van huis en haard. Zelfverdediging dus tegen een kwaadaardige overheid.
@ Bert 3 apr 2019 om 08:34:
Inderdaad … en dan staat er ook nog vermeld: “Het streven is woonlastenneutraliteit voor huiseigenaren”. Let we, woonlastenneutraliteit wordt slechts als een “streven”, niet als harde eis of randvoorwaarde. In zowel de plannenmakerij als in de uitvoering zal de politiek (die aan de verschillende knoppen zit) gedwongen worden om keuzes te maken. Als de CO2-reductiedoelstellingen belangrijker gevonden gaan worden dan kosten-/baten-afwegingen en betaalbaarheid, zal dit streven al snel worden ingeruild voor een andere vorm van propaganda en misleiding.
Willem
Woonlastenneutraliteit na eerst de belastingen verhoogd te hebben? Staat er ook bij welke peildatum er wordt genomen? Daarbij heeft de overheid mogelijkheden genoeg om de prijs van fossiele brandstof te verhogen. Of wordt in het hele plaatje de kale energieprijs op een nauwkeurig omschreven peildatum, en vóór de laatste verhoging, bedoeld?
Met die grapjassen in Den Haag kun je van alles verwachten. De slag om de arm spreekt boekdelen.
Ik zou aanraden de brief van de Boer aan Wiebes eens door te lezen. Waarom zou een 60 plusser in zijn huis gaan investeren. Moet ik al mijn spaargeld in mijn huis gaan stoppen ? Ik ben er gek, daar hebben wij niet voor gewerkt en gespaard. De techniek gaat snel en dan zou ik straks mijn huis moeten verkopen met een achterhaalde techniek.
Verder schrijft de Boer wanneer Tata Steel de boel zou sluiten komen heel veel toeleveringsbedrijven in de problemen. Gevolg ontslagen, geen geld voor innovatie. Deze MKB’ers moeten niet alleen het huis aanpassen maar ook het bedrijfspand. Waarvan ? Verder wordt er van het onderwerp zoals hier boven geplaatst is veel andere niet relevante argumenten aangedragen. Over twee weken vertrek ik naar Kenia en honderden miljoen doden in de Derde Wereld zit ik niet op te wachten. Wel zie ik in de projecten waarbij ik betrokken ben dat Afrika in sommige landen heel hard groeien. Die nemen maatregelen waar Europa jaren overdoen. Bijvoorbeeld plastic, in Tanzania en Kenia al verboden. Sorry, ik dwaal af, wij wachten wel tot 2021
Ik zou wel eens willen weten hoeveel doden mensen dit plan in Nederland gaat opleveren?
Trouwens dat stuk over voedseltekort in Afrika, is naar mijn weten altijd al geweest.
Hoeveel tv shows in de jaren 70 80 zijn er geweest voor inzamelen van geld voor deze doelen?
Is er een tekort aan voedsel of te veel aan mensen?
Johan, er is geen tekort aan voedsel en er zijn ook niet teveel mensen. Het is hoe we ermee omgaan, klaar.
60 % van de oogst bederft of komt niet op de plaats van bestemming aan. Er is een schrijnend gebrek aan een koude keten. Koelhuizen zijn er in mondjesmaat en dat is vor de export. Verder eisen in bepaalde landen de mannen vers eten. Dit weerhoudt de vrouwen om aan hun ontwikkeling te werken. Wat is er mis met een blik bonen. Maar dit is al zoveel verteld. Wil men het bederf tegen gaan zal er een betere koude keten moeten komen en die werken op elektriciteit. Zonne-energie is een tijdelijke oplossing, wind energie en vaak niet te realiseren omdat het niet waait.
Gerard stelt “Johan, er is geen tekort aan voedsel en er zijn ook niet teveel mensen. Het is hoe we ermee omgaan, klaar.”
En nu maar hopen dat dat voor altijd zo zal blijven. Wel es van exponentiële groei gehoord? Met een jaarlijkse aanwas van ca. 1,2 %, zijn er over 60 jaar 15 miljard mensen op deze aardbol.
F.W.Popma
Laat men eerst eens op zoek gaan naar geschikte betaalbare isolatiemogelijkheden voor oudere woningen van vóór 1985 zodat je de investeringen ook bij een oplopende rente in korte tijd door besparingen kunt terugverdienen. Dat feest voor de portemonnee was ons toch beloofd. Maar dat gaat dus alleen uitkomen als er eerst alle prijseffecten van een CO2 tax worden doorberekend.
Eerst de prijzen, middels alle doorberekeningen, omhoog om daarna te kunnen zeggen: “Zie je wel, ik zei het toch, het is toch echt een feest voor de portemonnee. En zo maak je dus elke bewering gewoon kloppend.
Eindelijk gaat de Boer toegeven dat zijn eerdere pleidooi voor “duurzaam” in de klimaatwet onbetaalbaar is, nadat zijn eigen achterban hem op zijn blunder wees.
Nu hij eindelijk het klimaatwet-rapport van het PBL goed gelezen heeft, ziet hij dat slechts 1/3 van de kosten ( ca.100 Miljard €) voor de maatschappij door het PBL (zelfs nog aan de dunne kant) is doorgerekend. Het PBL-rapport rammelt van de aannames en voorspellingen en werd reed door critici als broddelwerk bestempeld.
Verder zijn de kosten van het eerdere Energie akkoord uit 2013 niet integraal mee doorgerekend. Als je dat doet inclusief de kostenschatting van de woningcorporaties voor 2,1 miljoen woningen uit het bestand dat moet worden aangepast tot “klimaat”-neutraal (kostenschatting 60.000€ per woning) dan kom je, rekening houdend met de gemiddelde 2x duurdere opleveringskosten van dergelijk infrastructurele projecten, aan de eerder geschatte 1000€ ~1500€ totaal transitiekosten.
Klimaatwinst 0,0000X gr Celcius.
Oh Ja, Het PBL focust vooral op enorme uitbreiding van biomassa en sluiting van super moderne kolencentrales met effectieve fijnstof afvang, vergat kerncentrales R&D in haar rapport te noemen.
Oorzaak van deze klimaat-/energie-wet zeepert? De burgers en de wetenschappelijke critici werden monddood gemaakt en buitengesloten van de klimaattafels. De Boer was daar overigens geen tegenstander van.
Nu gaat hij met deze brief de goede kant op. Herstel van zijn eerder politiek blunder.
Kernwoord: Nieuwe kernenergie R&D!
Scheffer,
Helaas wordt kernenergie weer niet meegenomen in het energiebeleid.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3385291/kernenergie-weer-buitenspel
https://www.bnr.nl/player/audio/10113571/10374242
Karin,
maak een plan voor kernenergie, ga lobbieen voor subsidie voor kernenergie, duidelijk is natuurlijk wel dat het een illusie is dat er voor 2030 een kerncentrale zou kunnen staan aangezien er geen enkele partij is die wil gana bouwen, geen ontwerp is, geen subsidie beschikbaar is en kernenergie gewoon te duur is om zonder subsidie van de grond te komen.
Ik ben niet tegen, maar het wordt natuurlijk lastig voor de “windmolens draaien op subsidie” types om te pleiten voor een kerncentrale als daar nog meer subsidie bij moet
https://www.lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Karin
Misschien moet Baudet James Hansen en Bill Gates uitnodigen om kernenergie als enige deugdelijke oplossing te bepleiten.
Om de overgang te maken van fossiel naar Kernenergie is er nog gas en steenkool genoeg, Naast het isoleren van alle nieuwbouw en WKK en de er al staande windmolentjes lijkt me dat de beste oplossing. Maar stoppen met windmolens en zonneakkers op land. Het is niet meer dan het verplaatsen van het probleem. Voedsel en hout uit het buitenland. Bedrijvigheid naar het buitenland na eerst de bedrijven, akkers en bossen hier grondig te hebben gesloopt.
J. van der Heijden,
Wanneer je goed naar de uitzending van BNR geluisterd had, dan wist je dat kernenergie voorlopig niet van de grond komt.
Er zijn genoeg mensen die lobbyen voor kernenergie, daar hebben ze mij niet bij nodig. Ik bemoei we wel met de RES (regionale energiestrategieën) in mijn omgeving.
En ik lobby voor behoud van natuur, bos en bomen en een windmolenvrij landschap.
Ja Karin het is duidelijk waar je tegen bent, en je bent voor kernenergie, dat was me al compleet duidelijk.
Ben je ook voor kernenergie als je weet dat er per kWh 6x zoveel subsidie bij moet dan bij wind op land?
Gewoon een simpele vraag.
Als je die vraag met JA beantwoord mag je je wat mij betreft volop inzetten tegen wind op land en je medeburgers ervan overtuigen dat meer betalen voor energie dan noodzakelijk een goede en logische keuze is
Niets doen aan ‘klimaatbeleid’ lost het probleem ook op, door het schaarser worden van fossiele brandstoffen vermindert, zij het wat later, de uitstoot van CO2 vanzelf.
Trouwens, geef het aardgas wat nog in de Groningse bodem zit aan de provincie Groningen en zijn bewoners. Dan kunnen zij zelf beslissen of de eventuele opbrengst ervan (~100 miljard) voldoende is voor het herstel van de aardbevingsschade.
Helemaal mee eens, maar gaat niet gebeuren, Nederland wordt leeggeroofd, eerst grote bedrijven, toen spaargeld en straks het vastgoed. Mooi, daarna kan de vinger uit het gat in de dijk, beter verzuipen dan een burgeroorlog tussen allochtonen en autochtonen. Bedankt Hans Brinker, het was grotendeel een fijne tijd!
Er komt geen burgeroorlog autochtonen en allochtonen. Misschien ooit wel tussen normale burgers en de kaste van klimaathysterici, als de laatsten hun zin willen doordrijven.
@ ErikN, Denk is zelfs tegen windparken op land, in alle provincies.
https://nos.nl/artikel/2275199-meer-windmolens-en-zonneparken-maar-alleen-met-steun-van-burgers.html
Dank je MP voor het mooie overzicht hoe partijen denken over windmolens en zonneparken. https://nos.nl/artikel/2275199-meer-windmolens-en-zonneparken-maar-alleen-met-steun-van-burgers.html
Dirk Visser
Dat lijkt me een bruikbare oplossing. Door de haast om al het gas snel uit de bodem te halen en te verpatsen zijn de bevingen versneld en in hevigheid toegenomen. Het totaal negeren van de burgers in Groningen heeft vervolgens de rest gedaan. Een zeer geleidelijke winning zou de bodemdaling veel geleidelijker en met veel minder schade hebben laten verlopen.
Ga in de leer bij de Japanners en bouw in aardbevingsgevoelige gebieden Groningen, Drenthe, Oost-Brabant en Zuid-Limburg aardbevingsbestendige en energieneutrale woningen. Inderdaad in Groningen en Drenthe liefst van het geld dat de gaswinning opbrengt.
Peter, mee eens. Door een versnelling in de aardgas winning heeft de NAM zich in eigen voet geschoten. Als de winning in een rustig tempo was voortgezet hadden we nog voor jaren kunnen profiteren van schoon aardgas.
Hopelijk een les om zulke nationale belangen niet aan prive ondernemingen over te laten, of in ieder geval het toezicht erop sterk te verscherpen.
Hans de Boer van VNO/NCW is niet de enige die vraagtekens heeft gezet bij de doorrekeningen. Zo werd afgelopen donderdag in de Commissievergadering over het klimaatakkoord duidelijk dat ook deelnemers (belanghebbenden) aan de klimaattafel “Gebouwde omgeving” hun twijfels hebben bij de gepresenteerde cijfers en onderliggende calculaties van het PBL en CPB. Het PBL werd nog enigszins ontzien door de opmerking dat het PBL een “lerende organisatie” is en onder hoge tijdsdruk heeft moeten werken.
Een eyeopener was voor mij dat de planbureaus in de doorrekeningen slechts nettokosten laten zien, dus de werkelijke kosten verminderd met geraamde opbrengsten en innovatiewinsten. Zelfs de belanghebbenden aan de tafels zijn nu kennelijk niet staat om de cijfers van de planbureaus naast hun eigen informatie te leggen.
Die tafels waren dus niets meer dan heel dure theekransjes. Passend in een maatschappij die Mindfulness en ander gezever al decennia omhelst, getuige ook de levensgevaarlijke loslopende TBS -ers die ongetwijfeld middels dit soort therapieën door de behandelaars worden behandeld.
Een bevriend kunstenaar die 20 jaar geleden creatieve therspie gaf aan de Van Mesdag kliniek waarschuwde al: je weet niet wat er allemaal los rondloopt……
Zal nu ver -tig voudigd zijn.
Klimaatplannen kabinet op losse schroeven!
De klimaatplannen van het kabinet dreigen in duigen te vallen. De aangekondigde CO2-belasting voor bedrijven gaat niet ver genoeg voor GroenLinks en PvdA, terwijl het bedrijfsleven juist oproept af te zien van een nationale belasting. De bedrijven vinden het niet eerlijk dat zij bovenop die Europese CO2-beprijzing – waarvoor zij nu al betalen – met een Nederlandse belasting te maken krijgen. Met zo’n extra CO2-taks zou Nederland het eerste land in de Europese Unie zijn.
Ook het PBL deed nog een duit in het zakje: Het Planbureau voor de Leefomgeving rekende vorige maand uit dat zo’n boetesysteem – waarbij bedrijven een boete moeten betalen als ze te veel CO2 uitstoten – niet effectief is.
Werkgeversclubs VNO-NCW en MKB-Nederland maken zich niet alleen zorgen over de CO2-taks. Zij vrezen ook dat huizenbezitters en ondernemers honderden miljarden euro’s moeten investeren in woningen en bedrijfspanden. Het Planbureau voor de Leefomgeving verwacht dat het 15.000 euro per huis kost om aardgasvrij te worden. Maar volgens de werkgevers kunnen de kosten voor het aardgasvrij en CO2-neutraal maken per huis oplopen tot 60.000 euro of meer.
https://www.ad.nl/binnenland/klimaatplannen-kabinet-op-losse-schroeven~a6c06e3c/
Mijn suggestie al eerder beschreven op climategate.nl :
Heeft Rutte (huichelend als klimaatapostel) een sluw spelletje gespeeld met de coalitie en oppositie. De klimaattafels, de worst in de boom! Voorspelbaar resultaat : partijen gaan rollebollend over de politieke vloer. Rutte als klimaatapostel is nu gereed voor topfunctie in Europese Unie.
Het gaat de goede kant op, feiten en natuurwetten buigen nu eenmaal niet voor politieke ‘hot air’. M.i. zou de basis van dit hele verhaal, de gebakken lucht van het IPCC, aanhoudend aan de orde moeten worden gesteld:
Ruim 11 jaar geleden luidde een groep wetenschappers de noodklok over het feit dat slechts een kleine groep onder invloed van statelijke actoren de Summary for Policymakers schrijft, en dat de Summary geen review kent door de contribuerende wetenschappers:
“The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a nonpolluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC’s conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation.
Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by -government -representatives.
The great -majority of IPCC contributors and -reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.”
Het gaat de UN er slechts om een wereldregering in het leven te roepen:
UNEP 2007: The Role of the International Community Several actions are needed at the global level to facilitate national governments to overcome the challenges they face in implementing the GGND strategy and to enhance the sustained economic benefits gained from such policies. Improving global governance is crucial to meeting the financial, trade and policy coordination challenges to implementing the Global Green New Deal. All international fora, and especially the UN system, have a role to play in promoting, developing and enhancing a GGND. The most likely global policy forum for fostering urgent action on the GGND is the G20 group of the world’s 20 largest rich and emerging economies.
There are three areas in which international actions are needed: • Promoting global governance. • Facilitating access to finance. • Enhancing trade incentives.
Aldus Marc Morano en een groepje wetenschappers die niet / nauwelijks publiceren op het gebied van de klimaatwetenschap
epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=d4b5fd23-802a-23ad-4565-3dce4095c360
Maar als je heeeeeel goedgelovig bent loop je achter zulke PR types aan in plaats van dat je gepubliceerde wetenschap leest
sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
“Marc Morano en een groepje wetenschappers die niet / nauwelijks publiceren op het gebied van de klimaatwetenschap.”
Tja, als je naar inzicht van JanvdH te weinig publiceert op het gebied van, dan neemt hij je niet serieus! “Wie schrijft, die blijft”.
Niet dat Marc Morano wakker ligt van die mening.
Johan D
Welke wetenschappelijke publicatie van een van de ondertekenaars van de broed heeft je er van overtuigd dan de Summary for Policymakers er helemaal naast zat?
Gewoon omdat het kan ?
Scheffer
Ook al kan ik het niet bewijzen, het lijkt me zonneklaar dat Rutte met een oogje op de pensioenpotten een uitweg gezien heeft om meer mensen aan een baan te helpen na een ingezakte economie/recessie in 2008. Daarvoor draaiden windmolens nog op subsidie.
Nu betalen we, de burgers, toch deze winderige ongein.
Een tijdje geleden heb ik Hans de Boer aangeschreven met concrete informatie over kosten versus de ‘effectieviteit’ van de voorgestelde maatregelen, en over de brede discussie onder wetenschappers m.b.t. de invloed van CO2 en allerlei natuurlijke processen. Het lijkt dat hij goed gelezen heeft.
Wetenschappelijke onderbouwing wordt niet bepaald op basis van de grootte van de berg, tegelijk overweldigend bewijs van de onnozelheid van EG:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Ik zeg, Kernenergie!
En wel zo snel mogelijk!
En laat de voorzorgprincipe alarmisten maar betalen voor de molentjes.
leejo
Helemaal eens. Tevens moet de voorrang op het net van wind- en zonne-energie worden afgeschaft
En dan ga jij betalen voor de kosten van kernenergie ?
Subsidie wind op zee 0,01
Subsidie kernenergie minimaal 0,06
Ja, wij de kerncentrales en jullie de molentjes en panelen.
Mooi parallel. Bij een black out zoek je het ook maar uit.
Climate modellers, all using the same agreed equations from physics, are reluctant to consider economic models as models at all. Economists, it seems, can just decide to use whatever equations they prefer.
Of climate modellers beter met modellen om kunnen gaan dan economen weet ik niet, maar Joseph Stiglitz, ook een Nobel in economie, gunde ze een punt toen hij voor de financiële crisis de zwartste piet bij de modellen legde: for most of the work you see which says the economy is stable, there is no theory underlying that, it is just a religious belief.
Welnu, waarom wie dan ook hier Nordhaus voor zijn karretje wil spannen is mij een raadsel. Je kunt niet (de ernst van) AGW afwijzen omdat je de waarzeggerij van klimatologie niet serieus kunt nemen, en tegelijkertijd bij de godsspraak van Nordhaus je gelijk halen.
De aversie van Hans L. jegens klimaatmodellen is geïnspireerd op zijn (negatieve) ervaringen met economische modellen. Het is in z’n algemeenheid niet erg zinnig de zwakheden van het ene vakgebied te projecteren op het andere zonder goed aan te kunnen geven wat de overeenkomsten (en verschillen) tussen beide zijn.
De aversie van Hans L. is dan ook nergens op gebaseerd.
Misschien is de overeenkomst tussen klimaat en economie dat het beide non-lineaire, chaotische systemen zijn, waarbij je nooit alle parameters en hun invloed op elkaar kunt weten en meten.
Het verschil tussen klimaatwetenschap en economische wetenschap is dat de klimaatwetenschap vooral wordt gefinancierd op basis van de beperkte opdracht aan het IPCC: het onderzoeken van de menselijke invloed op het klimaat, waardoor onderzoek naar natuurlijke oorzaken niet of nauwelijks kan rekenen op financiering.
Het gevolg is dat de hele klimaatwetenschap is doortrokken met een uiterst zorgwekkende onderzoeksbias, wat tegelijk verklaart waarom er ‘bergen’ onderzoek beschikbaar zijn, van uiterst magere ‘kwaliteit’*, waarnaar steeds weer op uiterst onwetenschappelijke wijze wordt verwezen door alarmisten en napraters zoals Frans Timmermans, Rob Jetten en Jesse Klaver.
Het is ronduit beangstigend om te zien wat voor dwazen een rol spelen in het nationale en internationale debat.
* Men neme b.v. kennis van de statistische gebreken aan de onderzoeken m.b.t. de (NB onwetenschappelijke) ‘consensus’.
Ronald
Modelleur van beroep? Statisticus?
Ronald,
Je schrijft: ‘De aversie van Hans L. is dan ook nergens op gebaseerd.’
Toch wel!
https://www.climategate.nl/2017/02/judith-curry-betrouwbaarheid-klimaatmodellen/
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/klimaatmodellen-en-hun-tekortkomingen/
https://research.utwente.nl/en/publications/klimaatmodellen-en-hun-tekortkomingen
@ Joost,
Twee duidelijke en juiste citaten:
1. “Het gevolg is dat de hele klimaatwetenschap is doortrokken met een uiterst zorgwekkende onderzoeksbias.”
2. “Het is ronduit beangstigend om te zien wat voor dwazen een rol spelen in het nationale en internationale debat.”
Geheel mee eens.
@ Peter van Beurden,
Ik vermoed:
Info KNMI site onze mensen R van der A
@Ronald 3 apr 2019 om 11:45
Het klimaat en de economie hebben als fenomeen dan ook gemeen: een chaotisch geheel waar men toekomstige zekerheden van wil weten.
In de economie kunnen maatregelen nog wat stabiliteit brengen als men wereldwijd de eigendomsduur van waardepapieren verhoogt van milliseconden tot een maand of twee.
Voor het klimaat ligt dat helaas anders.
Vergelijken van systemen in een discussie, zoals hier tussen systeem van economie en het systeem van het klimaat of klimaatverandering, tussen tegenpolen ontaardt bijna altijd in de situatie dat voor het halen van het grote gelijk het ene kamp zich richt op de overeenkomsten terwijl het andere kamp juist de verschillen tracht te belichten.
Stop dus maar met deze exercitie want het leidt tot niets en daarbij is het maar een vergelijking.
@Hans Labohm (3 apr 2019 om 12:27),
Je linkjes verwijzen naar oude meuk en allang weerlegde plaatjes. Dit is alweer een stuk vollediger:
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png.
Zoals ik al zei, als econoom is je aversie vooral geinspireerd o.b.v. tekortkomingen van economische modellen. Dat is terecht. De projectie daarvan op klimatologische modellen, waarvan je zelf weinig afweet, is echter ongegrond.
Ronald,
Uit je reactie maak ik op dat je de links die ik je heb gegeven niet hebt gelezen. De plaatjes spelen een ondergeschikte rol in het artikel.
Nou Hans L.,
Twee van de drie linkjes verwijzen naar hetzelfde. En dat is artikeltje uit 2011 (=ouwe meuk). De daarin genoemde controverse over het ‘fundamentele verschil van opvatting over het teken van het koppelingseffect’ is nu, 8 jaar later, grotendeels beslecht.
Om maar niet te spreken van het achterhaald zijn van de tekst: “Nu de opwinding over de vermeende opwarming van de aarde wat aan het wegebben is en gerenommeerde astrofysici, waaronder onze ‘eigen’ Kees de Jager, een nieuwe kleine ijstijd (in vaktaal: Maunder Minimum) verwachten, …”
Zoals gezegd, ouwe meuk dus.
Het andere linkje verwijst naar een plaatje dat al vele malen als onvolledig, zo niet manipulatief is weggezet. Ik heb je een meer volledige link gegeven.
Kortom, mijn punt dat jouw aversie slechts gebaseerd is op modellen in jouw vakgebied (economie) en de onterechte projectie daarvan op de klimatologische modellen staat nog recht overeind.
Ronald,
Dit zijn weer de bekende losse flodders. Ik weet dat je beter kunt.
De positieve ‘feedback’ van waterdamp is niet aangetoond – zelfs expliciet weerlegd. André Bijkerk heeft daarover eerder geschreven op Climategate.nl op basis van de analyse van (wijlen) Olavi Kärner.
Het grafiekje dat je hebt bijgevoegd is mij – uiteraard – bekend. Evenals de bekende grafiek van Christy, toont deze aan dat de helling van de trend van de metingen minder stijl is dan die van het gemiddelde van de temperatuurwaarden van de projecties van de klimaatmodellen. Maar door grafische manipulatie is deze niet zo helder zichtbaar als bij Christy.
De opwinding over de vermeende opwarming van de aarde is in mijn perceptie inderdaad nog steeds aan het wegebben, ondanks verwoede pogingen van klimaatbevlogenen om de hysterie levend te houden. In publieke opiniepeilingen staat de angst voor de opwarming van de aarde al lange tijd aan de voet van het lijstje van thema’s waar de mensen zich zorgen over maken.
De kritiek in de artikelen naar welke ik in de links heb verwezen, heeft specifiek betrekking op klimaatmodellen en is zeer gedetailleerd. Het is absoluut geen projectie van kritiek op economische modellen, zoals je zou hebben kunnen lezen als je de betrokken artikelen had bestudeerd.
Als je een serieuze discussie wilt, dan ben ik graag bereid om daarop in te gaan. Maar als je doorgaat met het afvuren van losse flodders haak ik af.
Je haakt altijd af, Hans, ook nu weer door te verwijzen naar Bijkerk op climategate. Climategate heeft geen status, Hans, dat weet je toch zelf ook wel? Je geeft zelf geregeld aan dat CG geen gewicht in de schaal legt in het debat. En dat ondersteun ik van harte.
Maar je hebt gelijk, ik kan beter, climategate niet ;-). De grafische manipulatie komt van Christy om meerdere redenen, zoals je weet, o.a. het niet tonen van de onzekerheidsmarges. Nu is dat in economische modellen gebruikelijk, in een volwaardige bèta-wetenschap kom je niet weg met het weglaten van onzekerheidsmarges.
….. PS, de positieve feedback van waterdamp is wel degelijk aangetoond. Ook dat is al vele malen hier aangehaald. Het beklijft almaar niet.
I rest my case and so does Hans Labohm. Sommige voorspellingen komen perfect uit ;-)
Ach, je schrijft eens een keer wat op … en je moet altijd maar afwachten wie er mee aan de haal gaat en hoe. Dus wellicht was het niet onverstandig geweest het accent dat ik zie – in genoemde waarzeggerij en godsspraak – expliciet te accentueren.
Het zegt wel iets over de economen dat een belangrijke representant van dat clubje geen moeite heeft om over de tekortkomingen van zijn eigen modellen te spreken … zoals het ook wat zegt dat de klimatologen by consensus heel tevreden zijn over hun modellen (high confidence) en graag op de tekortkomingen van andere uithoeken van de wetenschap wijzen.
Bij deze.
Zoals ik al eerder zingende epigonen heb geciteerd: nooit kan ’t geloof teveel verwachten
Uit statistisch onderzoek is gebleken dat de IPCC modellen een functie zijn van het verwachte CO2 gehalte in de atmosfeer; de modellen negeren dus alle natuurlijke factoren, of houden deze voor onveranderlijk.
Een blik op de geologische proxierecords en de natuurlijke variaties maakt duidelijk dat de modellen ongeschikt zijn om beleid op te baseren.
Dat denk ik ook Joost. Er is alleen nog wel een probleem….. En dat probleem ziet er zo uit: http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Z Het probleem is dat het nog steeds opwarmt en dat de modellen ogenschijnlijk dus wel voldoen….. En de vraag is dan: Hoe sterk sta je dan… Met je beweringen…..
Uit de proxierecords blijkt dat natuurlijke variaties groter zijn dan de menselijke CO2, zodat het een kwestie van tijd is voordat natuurlijke factoren dominant blijken te zijn. Een (tijdelijke) correlatie is nog geen causaliteit.
Dat denk ik ook Joost. Er is alleen nog wel een probleem….. En dat probleem ziet er zo uit: http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Z Het probleem is dat het nog steeds opwarmt en dat de modellen ogenschijnlijk dus wel voldoen….. En de vraag is dan: Hoe sterk sta je dan… Met je beweringen….. Je kan dan wel roepen dat het maar tijdelijk is, maar ja…. er roepen er zoveel wat…. Eerst zien dan geloven denken toch veel mensen….
Een paar jaar gelden neigde hij anders…..
https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/uniek-paar-marjan-minnesma-en-hans-de-boer
Misschien was ze te groen voor hem ;-)
Joost
Of zou het aan het op een kier zetten van de subsidieruif liggen. Au roepen om meer subsidie voor dure plannen te krijgen die vervolgens weer door de belastingbetaler moeten worden opgehoest. Gewoon een spel om de pegels.
Als de beste brave burger een renteloze lening wordt voorgehouden trapt die daar heel gemakkelijk in. Net als in de belofte van Rutte over dat douceurtje van 1000 euro. Dat hij/zij daarna de verhoogde belasting moet ophoesten heeft slechts een klein deel in de gaten.
In de brief aan Wiebes gaat het nog steeds om een klimaatbeleid en daar zit al de fout in de basis. Zo er al zoiets nodig is om beleid te voeren ten einde klimaat (cq klimaatverandering) te willen (bij)sturen is er dan de eis precies te weten hoe eea in elkaar steekt. Nu dat is bij lange na niet het geval.
Klimaatbeleid is hier dan gelijk te stellen aan geo-engineering in huidige staat van kennis een doodzonde of voor ongelovigen een misdaad.
Dat inmiddels wordt ingezien dat dit wanbeleid in brede zin verkeerd kan uitpakken is een open deur.
Je kunt geen goed beleid voeren op verkeerde uitgangspunten.
Een compilatie van de overwinnings-speech van Forum voor Democratie FvD, ondersteund door muziek en beelden
https://www.youtube.com/watch?v=aIeP5D3srJM
jakkes
Jakkes Hermie.
Ja, jakkers
Dit is pas jakkes!
https://www.youtube.com/watch?v=Ov4D4rK5Uxo&ab_channel=NOS
Jesse Trudeau Feras Klaver.
Wát een spreker is die man, hoor die vrouwen eens klaarkomen.
De uil van Groen Links, de boreale bomenknuffelaar.
Ja, Jesse Jakkes. Kan de competitie aan met Baudet wie de Jakkes van het Jaar gaat worden.
De tweede kamer wil natuurlijk graag ‘zelf’ de lessen leren die Australië, Duitsland en Ontario al hebben geleerd, alles natuurlijk op kosten van de burger:
Australië:
https://www.thegwpf.com/jo-nova-how-to-destroy-a-perfectly-good-electricity-grid-in-three-easy-steps/
https://www.youtube.com/watch?v=BHilqd13rII
Duitsland:
https://www.groenerekenkamer.nl/duitse-zon-en-windenergie-vooral-grote-subsidieslurpers/
Ontario:
https://nationalpost.com/opinion/gerald-butts-still-denies-responsibility-for-a-bigger-scandal-ontarios-green-energy-catastrophe/wcm/cca8f745-fbb1-4909-8638-b9ba1cba6784?fbclid=IwAR1pVIicZ2G0GdRidzxdw8U28V6dWwhvOQj3p8cKeg2LvhWAiTUI3g01K-o
“The Green Energy Act also included a promise to create 50,000 green jobs. But while the dream of turning Ontario into a global wind-turbine manufacturing powerhouse quickly turned to dust, numerous other manufacturers were forced to flee the province or slash jobs due to punishing electricity costs. This comes as no surprise. Former Ontario auditor general Jim McCarter pointed out in 2011 that experience in other countries proves two to four jobs are lost for every one green job created via renewable energy policies primarily, due to the negative impact of higher electricity prices.”
Het woord valt weer. De modellen. Wie naar de waarnemingen kijkt ziet dat het een kwestie van tijd is, allen nog maar een klein beetje afkoeling, meer niet. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Wie niet in AGW gelooft hoeft zich helemaal niet druk te maken, het volgt binnenkort vanzelf.
@ Hermie,
Nog maar een keer dan.
Modellen kunnen pas goed werken als deze de processen die deze moeten simuleren goed beschrijven.
De processen kunnen pas goed beschreven worden als deze bekend zijn.
De processen die klimaat en klimaatverandering bepalen zijn nog te onbekend en daarom ook terecht onder studie.
Om die logica zijn modellen slechts leuke speeltjes voor de buro-wetenschapper.
Als gesteld wordt dat modellen bruikbaar (?) zijn maar ‘slecht’ werken dan is het zaak de kennis over de processen te verbeteren en niet te trachten via tuning de uitkomsten van de projecties meer met de waarnemingen in overeenstemming te brengen.
Daarbij kan de toetsing van werking model op grond van overeenkomst tussen projecties en waarnemingen pas plaatsvinden op een tijdschaal vergelijkbaar met de tijdschaal van veranderingen van proces dat via model wordt gesimuleerd. Dan hebben we het al gauw over vele tientallen jaren en daar kunnen de hedendaagse wetenschappers en politici niet op wachten.
En dus blijft het klungelen in de marge.
Hermie,
De atmosfeer temperatuur zijn niet erg maatgevend. Kijk naar de zee temperaturen vh NH, waar wij wonen. Het komt wel goed. We zijn tijdelijk op weg naar beneden. Over 30 jaar gaan we wel weer iets omhoog.
De temperatuur golft op en neer, CO2 concentratie niet, die stijgt alleen maar.
Maar ja volgens AGW aanhangers komt de golvende beweging van de temperatuur door de stijging van de CO2. Knap hoor om dat te zien. Ik ben niet zo knap, ik zie het niet.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.795/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.795/offset:-0.39/plot/hadsst3nh/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/offset:0.0491479/from:1880/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend/plot/esrl-co2/normalise
@ErikN de Waarnemingen in http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png worden grotendeels bepaald door de zeewatertemperaturen. Dan heb je toch al je zin?
Wat ik zie is een model en ik zie waarnemingen. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Zie jij die ook Frans? Ik zou werkelijk niet weten waarom ik niet zou mogen toetsen.
En voor de mensen die niet in AGW geloven moet het toch geruststellend zijn. Nog een keertje een afkoeling zoals het afgelopen jaar en de waarde ligt er toch al gelijk naast aan het einde van het jaar?
@ Hermie,
“Frans? Ik zou werkelijk niet weten waarom ik niet zou mogen toetsen.”
Natuurlijk mag je van mij toetsen. De vraag is of het zinvol is. Mijn mening is uit mijn reactie te halen.
Ja, ik heb het gelezen Frans. ik vind het een niet te begrijpen verhaal. Sorry. Veel mensen doen niet niet zo moeilijk. Ik ook niet. Als je het model wilt toetsten dat vergelijk je dat met de waarnemingen. Zo simpel is dat voor de meeste mensen. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Al die hele ingewikkelde verhalen zullen allemaal waar zijn Frans, we toesen toch en zien dat het nog steeds opwarmt zoals de modellen ons hadden voorgelogen. De modellen liegen en de waarnemingen liegen. Toch denken veel mensen dat het waar is. Domme mensen. Een jaartje afkoeling zegt 1000 keer meer dan 100.000 woorden.
Hermie
Een jaartje afkoeling zegt 1000 keer meer dan 100.000 woorden.
Is 3 jaar afkoeling ook goed?
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2001/to:2019/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend/plot/uah6/from:2016/trend
Over “An inconvenient truth”
De rechter vond de ‘apocalyptische visie’ in de film helemaal geen
onpartijdige “analyse van wetenschappelijke kennis” over klimaatverandering.
Ze oordeelt: -“Het is nu algemeen bekend dat dit niet simpelweg een weten-
schappelijke film is – hoewel het duidelijk is dat het in belangrijke mate is
gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en meningen – maar dat dit een
politieke film is.”
En daar kan docent volkenkunde, Al Gore het mee doen: een politieke film (!)
Nog sterker. De rechter stelt het wetenschappelijk gehalte ervan op nul.
Nog erger: klimaatpanel IPCC werd tot “een politieke organisatie” verklaard,
en dat klopt want mw.Tatcher heeft dat panel opgericht in 1987
De film van Marijn Poels laat een beter beeld zien waar Angela Merkel haar mooie Duitsland naartoe gedreven heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g&ab_channel=MarijnPoels
Alles wat marxisten aanraken veranderd in een shithole, corruptie, mismanagement, ontploffende rijksuitgaven, werkloosheid.
Duitsland staat op het randje van faillissement, een ineenstortende energiemarkt, en vorig jaar alleen al een kostenplaatje van 23 MILJARD voor de huisvesting en uitkeringen voor opvreters van Merkel.
En dan nog de opbeurende Duitse politiestatistieken 2017: 524 moorden, 1.316 verkrachtingen en 22.609 levensgevaarlijke lichamelijke letsels enkel en alleen door die verrijking door “immigranten”
Nee laat de socialisten hun gang maar gaan, die weten wel hoe je een welvarend land binnen de kortste keren bankroet maakt.
Daar kan geen klimaatwaanzin tegenop.
Ik vraag mij af of dit wel thuis hoort op climategate. Jakkes.
Ja Hermie, dat hoort er op thuis, het gaat uiteindelijk namelijk over het grotere plaatje, dat we ontdekken met welk gespuis in nette pakken we te maken hebben en wat hun trukendozen zijn.
Dit is helaas ons voorland als de klimaathype niet tijdig wordt gestopt. Overigens is Merkel van de laatste EU top in Brussel vertrokken zonder de voorgenomen afspraken m.b.t. verdere stimulering van renewables, omdat Duitsland inmiddels heeft ontdekt dat vergroening via de huidige route onbetaalbaar en onhaalbaar* is.
(*Dit betreft beslag op landoppervlak voor molens en panelen, grondstoffengebruik, skyrocketing electraprijzen, conventionele backupvoorzieningen, verkoop overproductie en inpasbaarheid in het net)
Dus als je een net pak aan hebt dan ben je gesuis Gerard?
* Begrotingsoverschot Duitsland 48,1 miljard. En dat is een record.
* Begrotingsoverschot Nederland 11,0 miljard. En dat is een record.
Dat zijn de feiten. Maar natuurlijk mogen de onheilsprofeten en alarmisten hunnen toekomstvoorspellingen blijven herhalen dat we gedoemd door de windmolens zijn.
Dat beloof ik je, Hermie, dat blijven we als IPCC-/AGW-sceptici doen. Rupsje-Nooit-Genoeg is al 50 jaar de baas in Nederland. En de economie is cyclisch weet je nog met pieken en dalen, en de economische voorspel modellen hebben nooit geklopt, net zoals de klimaatmodellen.
Hoe een auto met een krachtige benzine motor iemands leven kan redden.
https://twitter.com/kwilli1046/status/1113025943113789441
kijk eens hier na http://www.transitieweb.nl/algemeen/hoe-zestien-hittegolven-verdwenen/
Dat is een wetenschappelijk ongeoorloofd gerommel met gemeten waarden van het KNMI. Aan de andere kant hecht ik niet zoveel waarde aan meer of minder hittegolven, ze zijn een slechte indicator voor de gemiddelde temperatuur in een jaar en het gaat ook nog eens om lokale omstandigheden. Ze doen het wel goed om de publieke opinie te beïnvloeden.
Mooi om te zien bij RTLZ: Jan Peter R. Balkenende breekt een lans voor de circulaire economie en rijdt vanavond tevreden naar huis in zijn Porsche Panamahoela (gemaakt van gerecycleerde schjoezchjoekies alto en schjoemel kevers).
Jan Peter is zoooo susteenebel!
Staat van het klimaat 2018 – Global warming accelereert niet.
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1113428211516551169
NRC meldde maandag onder de kop In spectaculair onderzoek naar hun uitsterven worden dino’s zelf niet genoemd dat bewezen is dat de ondergang van de dinosaurussen veroorzaakt is door de inslag van een meteoriet.
Het woordje bewijs moet, zoals in veel wetenschappelijk nieuws, niet al te serieus worden genomen. Bij onderzoekingen worden proxies gevonden, die op het één of ander wijzen; een wetenschappelijk team gaat dan brainstormen en zet verschillende mogelijkheden op een rijtje en heeft dan low confidence/confidence/high confidence in haar eigen redenatie.
Let op deze term: spectaculair onderzoek. Ik dacht dat er alleen degelijke onderzoeken en Stapel-onderzoeken waren.
Het gaat hier om een inslag van heel, hééééééééééél lang geleden. En je vraagt je af: wat zullen ze over heel, hééééééééééél veel tijd ontdekken als ze kijken naar de proxies van een teloor gegane samenleving.
Dat wat gebeurt is dit: de mens maakt een verkeerde inschatting van de klimaatontwikkeling, door nostradamische angsten bevangen. Energievoorziening wordt op een laag pitje gezet, en er wordt een Deltaplan uitgevoerd dat z’n weerga niet kent om het wassende water – voor de lezertjes van na de mammoet: Herman de Man – het hoofd te bieden. Een Deltaplan dat z’n weerga niet kent, niet alleen voor NL maar ook tot ver daarbuiten. Voor de waterwerkers NL belooft dit een Gouden Eeuw, De Ruyter staat weer op z’n post – nog steeds met één been.
Helaas, het wordt kouder en kouder. Het gaat vriezen – je kunt wel elf Elfstedentochten houden in één winter. En de cv doet het niet meer. En met z’n allen hout sprokkelen, maar geen kachel hebben, want iedereen heeft verplicht investeringen moeten doen, en kan dus alleen op nutteloze brandstof uit, want geld om adequaat in te kopen is er niet meer. Een heleboel mensen, de hele westelijke wereld, op een verkeerd been gezet – en De Ruyter omgekukeld, want die hadden ze ook op z’n verkeerde been gezet, dat been dat er niet meer was. Op de Nieuwmarkt in Amsterdam stoken ze een vuurtje, maar de mensen vertrappen elkaar, want alleen de binnenste ringen krijgen het een beetje warm.
Oh, wat zou ik graag heel, hééééééééééél ver een kijkje in de toekomst nemen. Blogteksten van climategate of klimaatverandering zullen ze niet vinden. Het heen-en-weer-denken van een voorzitter van werkgevers zal niet meer zichtbaar zijn.
Wellicht dat ze sporen vinden van ijsbedekking, dat deeltjes charcoal achtergelaten heeft, ergens in overgewaaid löss … en dat dan een wetenschapper concludeert: ze hebben vuurtje gestookt op een gletsjer.
Nou ja, wie zich daarvan een beeld wil vormen moet maar eens wat antropologische literatuur raadplegen – neeeeeeeeeeh, ik bedoel niet het antropogenetische van de AGW – en zien hoeveel er gegist moet worden over hele kleine samenlevinkjes in Afrika – toen we nog een toekomst van miljoenen jaren hadden … een toekomst die we eigenhandig vervangen hebben door een toekomst van nog geen 300.000 jaar.
Volgens Hans Erren is er met een GDP van 3% groei gemiddeld wereldwijd helemaal niets aan de hand. Waarom dan zo pessimistisch?
Gelijk heb je Hermie, met een beetje VOC-mentaliteit shaffen wir das!
Zo is het Gerard. Niks mis met groene groei! Er zijn geen grenzen. Leonardo heeft te diep in zijn limoncello glaasje gekeken en daar wordt hij een beetje somber van.
Volgens mij gaf Hans Erren aan* dat 4.1 gr opwarming (if ever, Joost) tot 3% GDP schade leidt. Onze economie en welvaart is gebaseerd op betaalbare energie. Aangezien de actuele monomane CO2 targets de economie zwaar dreigen te beschadigen, zullen de kosten van (zinloze) maatregelen vooraf veel hoger zijn dan de te verwachten schade, als het al zo warm zou worden.
* Hans Erren 3 apr 2019 om 06:23 – Antwoorden
De opwarming is niet verschrikkelijk, zelfs een opwarming van 4.1 graden leidt maar tot 3% GDP schade. (Nordhaus)
Hans Erren haalt Nordhaus aan die zegt dat bij 3% groei we tot 4.1 graden opwarming we nog steeds beter uit zijn om geen geld aan maatregelen uit te geven omdat dit duurder is dan niets doen. Een voorwaarde is dat we wereldwijd met 3% blijven groeien. Zo is Bangladesh momenteel met 7% groei veel beter af met niets doen dan geld uitgeven aan CO2 reductie. Overigens kan groene groei wel degelijk bijdragen aan de groei van GDP. Dat is ook zeker een voorwaarde.
Joost heeft gelijk, Vruggink zuigt (zoals gewoonlijk), spoedig neer over Nordhaus op mijn weblog.
Vasthoudendheid wordt wel eens vaker verwart met zuigen. Dit is wat Nordhaus zegt:
” Nordhaus heeft gekozen voor een discontovoet van 3 procent met verwijzing naar de gemiddelde kapitaalmarktrente voor de lange termijn. 3 procent betekent dat de toekomstige voordelen van milieubeleid over pakweg honderd jaar twintig keer zo hoog moeten zijn als de kosten van dat beleid vandaag.”
Maar een heel goed idee Hans Erren om eens een stuk te schrijven over Nordhaus.
verward
Somber?
Ach Hermie, als je eens wist hoe vaak ik hier … terwijl ik naar mijn eigen Lago kijk, en mijn eigen vallei, daarachter de heuvels, en daarachter weer de wat hogere hoogtes – de bergen – en de Lente die de natuur weer hernomen heeft, of de natuur die de Lente gemaakt heeft, wil ik van afwezen … als je eens wist hoe vaak ik hier zit te schuddebuiken … ‘k zal maar niet zeggen waarom
Waarom spring je dan zo vaak uit je vel? Tel je zegeningen.
omdat een nieuw vel zo lekker ruikt … mag je met babyzeep wassen en zo
oh, Hermie, je zult ook begrijpen dat dit me vrolijk maakt. Zojuist is mijn pastore weer langs geweest met zijn gregge. Hij loopt niet op kop, gewoon een beetje in het achterste deel tussen z’n schapen in. Het ene schaap voorop wordt aangeschreeuwd dat het af moet slaan met zoiets als “heuh” en over een nauw pad komen een kleine 150 schapen en nog zo’n 75 lammeren … en dat gaat allemaal achter dat eerste schaap aan.
Niet helemaal automatisch. Gisteren zat ik met mijn auto achter de kudde: af en toe bleef er een schaap even staan, en keek naar iets wat zich beneden bij een boerderij afspeelde – niks te zien, maar het schaap keek, observeerde zou je kunnen zeggen, en wat er in die kop van dat schaap gebeurde mag Joost weten, misschien dat de herder het weet – waarna het beestje weer vrolijk verder ging, achter dat eerste schaap aan.
Het zal God’s gulle genade zijn, Leonardo. Wellicht mogen wij ons verheugen als nederige dienaren van het Woord, en zullen wij bij machte blijken om dolende zondaren toe te brengen. Wie de waarheid bevindelijk verstaat, weet zich nietig bij het Woord. Weest en brengt de gronden van de gezegende Synode van Dordrecht, gehouden in de jaren 1618 – 1619. Volg de herder en u zal het Koninkrijk binnengaan.
Wel veel ruis op de zender met alarmisten en dragon slayers hier.
En maken dit soort opmerkingen van Hans Erren het beter denk je?
Ja het zijn extremisten die hun punt willen maken en het debat verstoren, koop het boek van Simon.
Ik heb het boek besteld, kan niet wachten om het af te kraken…gezellig…
Voor ingenomen mannetje Heyden
Ja Aad,
Iemand heeft dan ook mijn naam gekaapt
Ik zie geen enkele goede reden om het boek van Simon te kopen
@JvdH: wat een geweldige, wetenschappelijk onderbouwde, reactie. Nu laat je je werkelijke gezicht zien en de bedoelingen waarmee je dit blog dagelijks verpest. Reden te meer om je van dit blog te verwijderen
Hoezo, alles in het boek is reeds weerlegt. Kom maar eens met een lijst van wetenschappelijke, ik herhaal wetenschappelijke, artikelen die het gelijk bewijzen
J van der Heijden Heb je nog andere hobby,s behalve de site van Climategate te vervuilen. Hou toch eens op met je onnozele gezwets.
Wie kan mij eens uitleggen wat nu precies de invloed is van CO2 in vergelijking met andere broeikas gassen?.Iedereen heeft het over CO2 alsof het een gifgas is.
@gerry. Je zou eens kunnen beginnen om wat te lezen op internet. Waarom moeten wij jou iets uitleggen wat je zelf kan vinden?
We zijn nu eenmaal niet zo intelligent als jij Hermie.(Nou ja Intelligent?)
Het heeft niets met intelligentie te maken Gerry. Je vraagt naar de bekende weg. Dat is niet nodig. En als je het echt niet weet dan heb je het toch echt zo gevonden op internet. Begin met wikipedia. Heb je je nu al eens verdiept in de samenstelling van de atmosfeer?
CO2 is een reukloos, kleurloos inert gas, nu ongeveer 0,04% van de atmosfeer. Het maakt ongeveer 4% van de broeikasgassen uit (waterdamp 90%), en is in de natuur plantenvoedsel. In de gedachten van linksen en groenen is het vervuiling, maar bij 0,015% gaan planten dood, en bij ~ 0,12% groeien planten optimaal* (inclusief landbouwproductie).
* http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
Bedankt Joost voor je reactie en je link.
Is het ook, mits j eer genoeg van inneemt
En als Nordhaus dan toch langskomt: ” Nordhaus ontvangt de prijs voor zijn macro-economische model dat als eerste de wisselwerking tussen economie en klimaat bevat. Hiermee kan men een prijskaartje aan klimaatschade hangen. De door het kabinet voorgestelde CO2-prijs is echter veel lager dan de optimale prijs zoals wetenschappelijk onderzoek geïnspireerd door Nordhaus suggereert. ” Hmmm
Wat grappig is dat dezelfde mensen die klimaatmodellen verwerpen zonder blikken en blozen klakkeloos de economische modellen van Nordhaus aanbidden als de waarheid. Om met Leonardo te spreken: schuddebuiken.
Lieve mensen, het spijt mij dat ik maar door blijf drammen. Ik moet bekennen dat ik af en toe moe van mezelf wordt. Ik kan het niet helpen,…
Ja leuk
Maar iemands naam claimen en dan reageren is echt te triest voor woorden
Maar goed als je geen inhoudelijk commentaar hebt is dat natuurlijk een fantastische grap
maar ja, ik heb dan ook geen humor ;-)
Begint het (oververhitte) dan toch eindelijk af te koelen? Het is ook maar beter voor sommige , hoe zal ik ze noemen, klimaatkenners( diegene die nuchter redenerende mensen als klimaatontkenner wegzetten) Trouwens, een klimaat kun je niet ontkennen, een klimaat is!!
Wat wil je ook als je steeds meer feiten op internet tegenkomt die niet zomaar weg kunnen worden gepoetst. En waar is trouwens die meneer Al Gore toch gebleven, ondergedoken?? , schaapjes op het droge??
http://www.faqt.nl/recent/groot-stuk-oceaan-warmt-niet-op-maar-koelt-juist-af/
Tja, de feiten op het internet…… In veel gevallen zoeken mensen naar ‘feiten’ die ze willen horen. Koelt de oceaan af? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat de bovenlaag van de oceaan, de eerste 100 meter opwarmt. Deze opwarmen is allesbepalend voor de opwarming van de Aarde.
(oververhitte) debat
23 is mijn favoriet
https://wattsupwiththat.com/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming/
Happy future!
Our Malevolent Benefactors and Their Master Plan for Humanity
https://journal-neo.org/2019/04/02/our-malevolent-benefactors-and-their-master-plan-for-humanity/
Joop, graag in het nederlands, hier begrijpt niemand iets van
Oké!
Wie heeft er trek in een in:
-een ‘broodje van der Heijden’;
-een ‘sandwich Al Gore’ ;
-een ’tosti Michael Mann.
French neanderthals resorted to CANNIBALISM as climate change wiped out the animals they hunted 120,000 years ago and forced them to start eating each other to survive
http://www.scoopyweb.com/2019/04/french-neanderthals-resorted-to.html
Aha… journal-neo… Neo! Take the blue pill or the red pill!
Australië stopt met contributie aan het klimaat scam fonds, 100 miljard per jaar wat door vele landen opgehoest wordt aan de IPCC om wereldwijd “influentials” om te kopen.
https://twitter.com/tan123/status/1113203329033699329
refereren aan een twitter bericht, ik wil wetenschappelijk materiaal zien, anders bestaat het niet
Verwijst gewoon door naar een artikel van thehill.com
JvdH, hoe doe je dat thuis als je een discussie hebt met je partner, of met de kinderen? Slaan jullie elkaar dan met wetenschappelijke artikelen om de oren als je voor de zoveelste keer je kleding laat slingeren of zij te lang voor de spiegel staat?
Johan, wij krijgen niets geregeld thuis, want alles maar dan ook echt alles wordt ter discussie gesteld…helaas