Een bijdrage van David Dirkse.
In oktober 2014 vond in de Noord-Hollandse gemeente Krommenie een wereldprimeur plaats: opening van een 90 meter lang fietspad van zonnepanelen. Kortom een wegdek als zonnecollector. Het project is SolaRoad gedoopt en is een samenwerkingsverband van TNO, Structon en Dynniq.
Na wat aanloopproblemen werd na enkele jaren al gesproken van een succesvolle pilot.
De opbrengst was zelfs hoger dan verwacht: 9800 KWh per jaar wat voldoende stroom is voor drie huishoudens. De aanlegkosten bedroegen 3,5 miljoen euro.
Bij een levensduur van 30 jaar komt dat neer op een afschrijving van €3240 per huishouden per maand. Einde oefening? Integendeel!
TNO schrijft:
SolaRoad, een weg uitgerust met zonnepanelen die elektriciteit opwekken, gaat een nieuwe fase in. Na succesvolle toepassing in een fietspad is het nu de beurt aan autowegen .
En even verderop:
By utilising the existing road infrastructure, SolaRoad allows a greater surface area for energy collection, with little or no impact on the landscape. SolaRoad feeds energy back into the grid, and stimulates further sustainable energy innovation. With nearly 140,000 kilometres of roadway in the Netherlands – nearly twice the surface area of the rooftops – the energy that can be collected from SolaRoad could make a serious contribution to sustainable energy production.
Netbeheerder Enexis was aanvankelijk wat sceptisch maar zegt nu:
Door het succes van de SolaRoad wordt het project waarschijnlijk uitgebreid naar 6 locaties. Het gaat hierbij om 3 andere plaatsen in Nederland en 2 in het buitenland. Volgens TNO is het de bedoeling om niet alleen te experimenteren met langere fietspaden, maar ook met andere soorten wegen, zoals busbanen en autowegen. Het concept wordt nauwlettend gevolgd door de Verenigde Staten die zeker toekomst zien in een grootschalige toepassing van de zonneweg.
En op verkeersnet.nl lezen we:
Hij leidt niet alleen mensen van A naar B, maar wekt ook nog eens zonne-energie op: de SolaRoad. De ontwikkelaars zetten flinke stappen op weg naar grootschalige toepassing. Donderdag gingen twee teststukken voor zwaar verkeer officieel open: 100 meter busbaan langs de N218 in Spijkenisse en 50 meter parallelweg langs de N232 in Haarlemmermeer. Dit smaakt naar meer, stelden betrokkenen enthousiast vast bij de openingshandeling in Spijkenisse.
Alom klinkt gejuich:
“Ik ben supertrots”, zegt Elisabeth Post (VVD), gedeputeerde van de provincie Noord-Holland voor mobiliteit tegen een bomvol zaaltje vol hoogwaardigheidsbekleders. “De samenwerking met alle betrokken partijen is heel fijn. Samen kom je verder, zeker wat de energietransitie betreft.”
“Het is niet alleen een kwestie van samenwerken met overheden en kennispartners”, stelt Floor Vermeulen (VVD), gedeputeerde van de provincie Zuid-Holland voor verkeer en vervoer, even later. “Ook belangrijk is: kijken hoe we het lokale bedrijfsleven erbij kunnen betrekken.”
Nog meer positieve energie:
“De potentie van deze technologie is veel groter dan dit stukje weg”, vertelt Paul de Krom, voorzitter van de raad van bestuur van TNO. Arian de Bondt, directeur van Strukton Civiel Regio West, die na hem op het podiumpje klimt: “Met Nederlands fabricaat gaan we de wereld veroveren.”
Wanneer primitieve volkeren met onze prachtige beschaving in aanraking komen dan is het zaak dat ze goed leren rekenen. Want anders worden ze door handelaren uitgewrongen.
Misschien moeten we deze regel wat veralgemeniseren: wie over onvoldoende kennis beschikt die kun je alles wijsmaken, die is de sjaak.
“wie over onvoldoende kennis beschikt die kun je alles wijsmaken, die is de sjaak.”
Een typisch voorbeeld daarvan zijn de “ sceptici”
In dit geval ben ik het wel eens met David dirkse dar zonnewegen geen goede investering zijn en waarschijnlijk ook niet gaan worden
En Jan wat kost het klimaatakkoord in procenten Bruto Nationaal Product? Moet voor jou toch een eitje zijn om dat te berekenen.
En welke plannen gaan we dan uitvoeren ?
Weet jij meer dan de rest van Nederland? Brand los !
Je weet niet eens hoe een thermosfles werkt, ga nou eerst maar eens even je natuurkunde oppoetsen voordat je hier weer sassy comments loopt te geven.
J van der Heijden,
De ware betekenis van het woord scepticisme heeft niets te maken met twijfel, ongeloof of negativiteit. Scepticisme is het proces van redeneren en kritisch denken om de geldigheid te bepalen. Het is het proces van het vinden van een onderbouwde conclusie, niet de rechtvaardiging van een vooropgezette conclusie(concensus) of voorspelling.
De kwaliteiten die u aan sceptici hangt -het bezitten van onvoldoende kennis- zijn niet die van de sceptici.
Want vertel; hebben de spijbelende jongeren een uitstekende kennis van de klimaatwetenschap ?
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/04/D3jR7KOU4AMlr6u_shadow.jpg
Nee Jimmy
De jongeren hebben geen gedetailleerde kennis van de achtergronden van de klimaatwetenschap, echter Tony heller ook niet, de wetenschappers die onderzoek doen naar klimaat echter wel, die kennis wordt met enige regelmaat samengevat Dior het IPCC. Als je daaraan twijfelt dan wel graag met een soort onderbouwing die ik kan controlere.
En het kritiekloos propaganda plaatjes copieren laat duidelijk zien dat jij vooral goedgelovig achter mensen aanloopt
Dus probeer het nog eens zou ik zeggen
Toch wel J,
als de kimaatspijbelaars geen gedetailleerde kennis of onvoldoende kennis hebben over klimaatwetenschap dan zijn ze volgens jou eigen schrijven sceptici en die maak je alles wijs.Ergens lijkt je logica wel te kloppen maar: vervang skeptici door kimaatgelovigen en we zijn er.
““wie over onvoldoende kennis beschikt die kun je alles wijsmaken, die is de sjaak.”
Een typisch voorbeeld daarvan zijn de “ sceptici””
Uit de Faq’s van Solaroad.nl:
Optimisme is een deugd, maar helaas helaas: https://www.deorkaan.nl/je-gelooft-het-niet-ook-solaroad-autoweg-kapot/
De subsidieteller van dit “groene” project tikt ondertussen aardig door. Schijnt al iets van €7.000.000 te zijn.
Dat duurzame geklojo op niks af mag wat kosten…
Het zijn klimaatklootviolen. Ook over fietspaden rijdt zwaarder materieel zoals veeg- en strooiwagens.
Ja daar rijden dagelijks 30 tonners overheen om de sneeuw en bladeren te verwijderen.
En daar moet iedereen die op climategate.nl reageert, nu eens goed over nadenken!
AL diegenen die zichzelf ‘sceptici’ noement en menen het beter te weten dan klimaatwetenschappers, denk jullie dan echt dat je voldoende kennis hebt, of werden jullie wat wijsgemaakt?
Ook voor Henk: wat kost het klimaatakkoord?
Begin bij het begin:
is er antropogene opwarming?
gaat dat resulteren in grote maatschappelijke problemen?
kunnen we er iets aan doen?
Als iedereen hier het daarover eens is, dan praten we over wat een redelijke kost is. Maar momenteel zitten er hier nog te veel agw-negationisten.
Ga jij uit van Norhaus of RCP8.5 voor je schadeberekening?
Waarom negeer je mijn vragen. Hans Erren?
Een bank vraagt deelnemers:
“Welk rapportcijfer geeft u het energiebeleid in Nederland?”
2%- (zeer) goed
25%- (ruim) voldoende
38%- (ruim) onvoldoende
25%- (zeer) slecht
10%- geen mening
@Echte Guido 9 apr 2019 om 07:10
“het is natuurlijk niet 0,1% van het BNP maar een stukkie meer.”
Een wellicht optimistische schatting van het gemiddelde BNP in de periode 2019-2030: 800 miljard.
Dan is het percentage van “56 tot 75 miljard” zo’n 0,70% tot 0,94%.
En dan zijn nog niet alle kosten in kaart gebracht; de particuliere uitgaven zeker niet.
@Echte Guido 9 apr 2019 om 08:49
Wikipedia geeft een definitie van het BNP:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruto_nationaal_product
Wat mij betreft toch wel een ongelukkige maatstaf: het maakt niet uit waarmee er verdiend wordt; geflopte projecten tellen ook mee ;-)
Heikel punt is volgens mij de arbeidsmarkt; met een natte vinger is te voorspellen dat het grootste deel van het huidige klimaatbeleid uitgevoerd gaat worden door buitenlandse arbeidskrachten.
Dat heeft dan een negatieve invloed op het BNP.
Ik blijf moeite hebben met prognoses over het graf heen, temeer omdat de natuur en dus ook de mens zich op de langere duur niets aantrekt van statistiek.
Het is niet voor niets dat het CBS 2-maandelijkse bijstellingen het licht doet zien.
@ Echte Guido 9 apr 2019 om 07:04: “Het PBL heeft de plannen doorgerekend, op een manier waar Nordhaus tevreden over zou zijn”.
“Het trieste is dat mensen zonder enige kennis van klimaat én van economie zich laten wijsmaken dat de Nederlandse economie instort als we dat akkoord gaan uitvoeren.”
U vergeet erbij te melden dat deze cijfers niet zijn gevalideerd, noch door derden gecontroleerd kunnen worden door het ontbreken van informatie over de onderliggende aannames.
Op de doorrekening van het PBL is veel kritiek gekomen van de “deskundigen”, de belanghebbenden (deelnemers) aan de klimaattafels. Dit werd pijnlijk duidelijk in de hoorzetting in de Tweede Kamer op 28 maart: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3364501/pbl-verslikt-zich-in-de-kosten-voor-vergroening
Ook VNO-NCW en het MKB hebben betoogd dat er nog veel hiaten zitten in de doorrekening
https://www.vno-ncw.nl/nieuws/veel-vragen-over-klimaatbeleid-nog-onbeantwoord
en https://www.vno-ncw.nl/brieven-en-commentaren/vragen-doorrekening-klimaatakkoord-brief-aan-minister-wiebes-economische
en https://www.telegraaf.nl/nieuws/3398195/klimaatkosten-tegen-het-licht
Zelfs op basis van de onvolledige cijfers van de PBL en CPB doorrekening moet worden geconcludeerd dat de Nederlandse economie er structureel op achteruit gaat. Dit geeft het CPB zelf aan in haar rapport: “De effecten van het totale klimaat- en energiebeleid op het bbp zijn ongeveer -0,5% bbp”. We worden met z’n allen dus elke jaar (minimaal) armer (0,5% bbp = 4 miljard per jaar). Deze macro-economische achteruitgang heeft een cumulatief effect en leidt op termijn tot een verarming.
Mijn conclusie: Als alle maatregelen en effecten over enige tijd volledig en in samenhang zijn doorgerekend, zou zo maar kunnen blijken dat zelfs een raming van 1.000 miljard nog aan de lage kant is tot 2050.
Guido,
1 het PBL heeft het hele pakket niet doorgerekend, wat kost het om 95% van Nederland in 2050 van het gas af te hebben?
2 Nordhaus pleit niet voor een 95% reductie in 2050, het is veel effectiever om met een milde CO2 beprijzing een SRES A1T emissiescenario te volgen.
https://klimaathype.wordpress.com/2019/04/03/nordhaus-en-de-energietransitie/
Wat je nu schrijft slaat ook op jezelf !
@Henk, wat is bij jou een sceptische persoon?
Zou iedere sceptische persoon denken dat het niet wat opwarmt?
Ik heb gisteren van @JvdH, een link gekregen van een laboratorium opstelleng waar aangetoond word dat het gas co2 infrarood straling dempt.
Ik heb hier meermaals om gevraagd, en kreeg hier van meerdere geleerden een antwoord waar ik als leek kon bepalen dat dit niet van toepassing was op mijn vraag.
Nu is mijn vraag beantwoord, maar ik als sceptische persoon ga hier meer informatie over inwinnen, ik heb proeven gezien waar je thuis zelf het effect van co2 in combinatie met infrarode straling opwarming kunt meten.
Dus ik ben sceptisch omdat ik zo maar niet alles geloof wat mij verteld word, en zelf de proef op de som wil weten.
Mensen die zomaar alles geloven wat hun via media opgedrongen en gedrogeerd worden zijn in mijn ogen gevaarlijke mensen.
Deze mensen worden te laat wakker, omdat ze dan ineens de beurs moeten gaan trekken.
Net als gisteren Shell de mensen wil laten geloven dat ze voor 1cent co2 neutraal gaan rijden.
Shell de grootste vervuiler wat God onder de zon heeft komt met zo iets.
Ik was blij dat ik in een goede stoel zat anders was ik er uit gevallen toen ik dat zag op het journaal.
“Ik heb hier meermaals om gevraagd, en kreeg hier van meerdere geleerden een antwoord waar ik als leek kon bepalen dat dit niet van toepassing was op mijn vraag.”
Theo, welke “geleerden” vertelden dat?
@JvdH, dat moet je niet te letterlijk nemen, je kunt het ook forum toeristen noemen.
CO2 is een broeikasgas. Dat zeggen zowel skeptici als klimaatgelovigen. Maar het is een secondair en onbelangrijk broeikasgas.
Van de broeikasgassen in de lucht is 95% waterdamp. Waterdamp bepaald dus voor 95% het broeikaseffect Daarvan is het menselijke aandeel enorm klein 0,001% of zelfs 0% .
CO2 is slechts 3,6% en menselijk aandeel is 0,117%.
Methaan is 0,36% en het menselijk aandeel 0,066%. Methaan blijft ook nog eens kort in de lucht hangen (slechts 10 jaar, 10 keer korter dan CO2).
Menselijk aandeel in de broeikasgassen (en dus het broeikaseffect) is 0,28%.
99,72% van de broeikasgassen in de lucht (en dus het broeikaseffect) is dus natuurlijk.
https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Dus je zou kunnen zeggen dar er EEN menselijke invloed is. Maar die is onmeetbaar klein. Dat is waarom het klimaat zich daar tot op heden nog niets van aantrekt.
Er is geen correlatie tussen klimaat en CO2.
CO2 concentratie is flink omhoog gegaan sinds begin industriële revolutie en dan met name sinds WO2, dat is een feit.
De mondiale temperatuur volgt deze trend echter niet.
Sinds 1850 is het gemiddeld nu iets warmer. 0,8 graden volgens meetstations, corrigeren we dat voor het heat island effect van verstedelijking dan blijft daar 0,4 graden van over..
Maar de grootste opwarming was 1910 tot 1943, toen er weinig broeikasgassen door mensen werden uitgestoten. Toen was er ook al angst dat de poolkappen binnen enkele jaren zouden smelten. Is niet gebeurd.
Van 1943-1975 DAALDE de temperatuur ondanks enorme uitstoot door WO2, wederopbouw daarna en de koude oorlog (veel militaire oefeningen, vliegbewegingen enz.) er was zelfs angst voor een nieuwe (kleine) ijstijd.
Van 1975-1997 steeg de temperatuur weer. Vanaf 1997 stopte deze trend en bleef het ongeveer gelijk. De laatste 2 jaar laten volgens satellietmetingen zelfs een flinke daling in de mondiale temperatuur zien.
Een andere menselijke invloed zijn aerosolen (roetdeeltjes, rook als onderdeel van luchtvervuiling) die een afkoelende werking hebben omdat ze zonlicht afkaatsen waardoor minder zonnewarmte het oppervlak bereikt.
Dan is er ook nog wijziging van landgebruik. Elk soort land (bos, heide, stad, water, zand, enz.) heeft een klimaateffect doordat het een bepaalde hoeveelheid warmte opneemt en afkaatst. Wijzigingen in het land kunnen dus invloed hebben op de temperatuur. Denk aan het effect van een zwarte en witte auto in de zon. Steden zijn bijvoorbeeld altijd warmer omdat ze warmte vasthouden.
Dus ja er zijn menselijke invloeden maar ze zijn enorm klein en tot op heden is er nog niets merkbaar. Het effect van landgebruik is waarschijnlijk groter dan dat van broeikasgassen.
Net als dat wanneer ik een kopje heet water in een zwembad gooi. Ik heb dan invloed op de temperatuur en het waterpijl. Maar het is onmeetbaar klein.
Van het effect van dat minuscule beetje extra broeikasgassen door de mens is tot op heden nog niets te merken. Op lange geologische tijdsschalen is er totaal geen correlatie tussen temperatuur en CO2, en de periodes waar die er wel is daar loopt CO2 achter op de temperatuur met 800 jaar. Dus eerst gaat de temperatuur omhoog, dan neemt CO2 toe, dan gaat de temperatuur omlaag en neemt de CO2 weer af. CO2 is dus een gevolg en geen oorzaak.
Wat er nu gebeurd is niets wat er in het verleden niet is gebeurd. Vroeger ging het zelfs veel sneller. Einde van de laatste ijstijd ging de temperatuur veel sneller omhoog dan de stijgingen die wij recent hebben gehad (begin van de 20e eeuw en 1975-1997).
De middeleeuwse warme periode en de Romeinse periode waren warmer dan nu er was landbouw op Groenland en wijngaarden in Engeland. 120.000 jaar geleden was het aanzienlijk warmer en was de zeespiegel 6 meter hoger. 20.000 jaar geleden tijdens de laatste ijstijd was het enorm koud en was de zeespiegel 100 meter lager. De Neanderthalers konden naar Engeland lopen en Siberië en Alaska waren met elkaar verbonden (dat is hoe de eerste mensen in Amerika terecht kwamen).
Gaan we verder terug dan waren er 50 miljoen jaar geleden krokodillen op Groenland. Krokodillen zijn koudbloedig en kunnen alleen in warme streken leven.
200 miljoen jaar geleden was het enorm veel warmer. Er liepen Dinosaurussen op Antarctica.
Maar kijken we naar correlaties die wel overeenkomen dan vinden we de volgende:
Zonnevlekken. In perioden van warmte/opwarming zijn er meer zonnevlekken en in perioden van koude/afkoeling zijn er minder zonnevlekken.
Oscilaties in de oceanen zoals de PDO. Pacific Decadal Oscilation. Stromingen en effecten in de oceaan. In perioden van opwarming veel El Nino’s en in perioden van afkoeling veel La Nina’s. Komt heel goed overeen met de temperaturen van de afgelopen 100-150 jaar.
Over lange perioden heb je ijstijden die overeenkomen met de Milankovic cyclus (schommelingen in de baan van de aarde) waardoor je ijstijden hebt en warmere perioden. Nu zitten we precies tussen 2 ijstijden in. 10.000 jaar geleden eindigde de laatste en over 10.000 jaar komt er weer een ijstijd. We zitten in een ijstijdvlak maar het is even ‘pauze’.
Feit m.b.t. klimaat is dat er helemaal niets aan de hand is als je kijkt naar de waarnemingen in de praktijk. Zeker als je kijkt naar de geschiedenis. Alleen de computermodellen voorspellen opwarming (overigens allemaal met een andere uitkomst, het IPCC komt met een gemiddelde). De temperatuurvoorspellingen van de modellen zijn veel hoger dan de realiteit en zijn dus fout.
Flinke opwarming voorspeld maar die is er niet. Afgelopen 2 jaar is de mondiale temperatuur zelfs flink gedaald.
De zeespiegel stijgt momenteel met 19cm-20cm per eeuw. Maar dit tempo is al 6000 jaar nagenoeg gelijk. Gletsjers smelten al duizenden jaren. Noordpoolijs ook. Ijs op Antarctica groeit trouwens. Ijsberen zijn er meer dan dan ooit gemeten.
Hoezo 5 voor 12 – Marcel Crok
https://www.youtube.com/watch?v=aXvSc8b3dJw
Er is nog niets aan de hand met het klimaat – Salomon Kroonenberg
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY&t
Natuurkundige Kees de Lange
https://www.youtube.com/watch?v=SApSL1_5a9k
https://www.youtube.com/watch?v=MeOp5LfrvdE&t=1s
Wetenschappers tegen klimaatwet
https://www.youtube.com/watch?v=KGFnj9rkYiU
Dat er een consensus is van 97% is een leugen. Dit is gebaseerd op 2 gemanipuleerde onderzoeken. De ene door een Amerikaanse journaliste die eerst peilde bij een paar duizend onderzoekers in de VS en vervolgens slechts 79 daarvan selecteerde om een formulier te sturen. Zo kan ik het ook.
Het andere onderzoek was een onderzoek door Australische klimaatactivist John Cook die rapporten doornam. Eigenlijk was minder dan een procent maar alarmistisch. Maar hij gooide rapporten weg die niets zeiden over de rol van de mens, telde ook rapporten mee die het wel hadden over een menselijke rol maar niet hoe groot die was (wat nogal uit maakt) en hij telde rapporten mee die eigenlijk niets zeiden over menselijke invloed maar waarvan hij vond dat ze het impliceerden. Sceptische rapporten werden meegeteld als behorende tot de alarmistische concensus.
https://www.youtube.com/watch?v=SSrjAXK5pGw&t=1s
Waar is precies concensus over? Als dat is CO2 is een ‘broeikasgas’ dan klopt dat. Daar zijn alarmisten en sceptici het over eens. Ze zijn het alleen oneens over hoe groot het effect is. Of het heel groot is of verwaarloosbaar klein.
Hier een petitie van 31.000 wetenschappers die aan de sceptische kant staan: http://www.petitionproject.org/
Alarmisten die doen aan cherry picking. Als het een periode in het piepkleine Nederland iets warmer is (zoals recent in februari) dan roepen ze het van de daken dat dit komt voor klimaatverandering. Maar je hoort ze niet als het in de VS extreem koud is en het sneeuwt in Las Vegas. En een jaar geleden in februari was het kouder dan ooit gemeten. Recent nog sneeuw in een plek in de VS waar dat heel lang niet geweest is.
Verder geeft het KNMI een vertekend beeld doordat gegevens uit het verleden zijn vervalst. Zoek maar eens op ‘Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven’.
https://klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
Stel dat de mens morgen compleet stopt met CO2 uitstoot dan merken we daar op de thermometer helemaal niets van.
Klimaat is een religie geworden waarin feiten er niet meer toe doen. Klimaatalarmisme is een religie, het IPCC de geestelijken en diens rapporten het heilige boek waar niet aan getwijfeld mag worden en niet gekritiseerd mag worden. Kinderen worden zelfs banggemaakt en geindoctrineerd op school. Precies zoals dat vroeger ging vanuit religies.
De mensen die niet meedoen met de klimaatreligie worden uitgemaakt voor klimaatontkenners (ketters, ongelovigen). Daarmee wordt een ernstige vergelijking getrokken met holocaustontkenners.
Wie zijn de ontkenners? De groep die stelt dat de invloed van het nietige verschijnsel mens niet of nauwelijks iets voorstelt vergeleken met de natuur. Of de groep die alle schuld bij de mens legt en daarmee ontkent dat er enorm grote natuurlijke oorzaken zijn en dat het klimaat continu veranderd. Je zou de 2e groep net zo goed ontkenners kunnen noemen, die ontkennen de natuurlijke oorzaken.
De alarmisten doen het vanuit de radicaal linkse oikofobe mensenhatende theorie voorkomen dat alles de schuld is van de mens (met name het westen) en ontkennen de invloeden van natuurlijke factoren zoals PDO, zon enz. op het klimaat. Wat ze in feite zeggen is dat het klimaat NIET veranderd maar nu ineens wel door de mens. Wij zijn slecht en moeten onszelf haten.
Maar wees gerust door overal meer voor te betalen en vrijheden in te leveren komt het allemaal goed, dat moeten we opofferen om zogenaamd de wereld te redden.
OK maar heeft het dan effect? Nee het effect is onmeetbaar. 0,00007 graden als Nederland alles doet. En evengoed nog een getal achter de komma als alle landen meedoen. Uitgaande van alarmistische gegevens.
Enorme bedragen over de balk smijten voor een onmeetbare opbrengst.
En de elite? De Jetten en Klavers die vliegen de hele wereld rond en rijden met een zeer vervuilende auto rond. De regels gelden niet voor hun, alleen voor het pleps. Een beter milieu begint bij jezelf. Dat deze mensen zelf niet doen aan ‘practice what you preach’ geeft wel aan wat voor onzin het is.
Maar stel nou dat je wel in die CO2 bangmakerij gelooft. Dan is er maar 1 oplossing: kernenergie. Levert op een klein oppervlak heel veel CO2-vrije energie op die niet afhankelijk is van het weer. Maar dat willen de geitenwollensokkken ook niet.
Terwijl zelfs IPCC zegt dat je het niet red zonder kernenergie. Wil je minder CO2, dan kies je kernenergie. Kies je tegen kernenergie dan kies je voor het niet halen van de doelen. Als ze echt denken dat de wereld vergaat dan zouden de Klavers en Jetten dus voor kernenergie moeten zijn.
Maar kernenergie daar kan de klimaatindustrie niet aan verdienen, een hele industrietak afhankelijk van subsidie. Meer kernenergie is minder windmolens en zonnepanelen om aan te verdienen.
“@Henk, wat is bij jou een sceptische persoon?
Zou iedere sceptische persoon denken dat het niet wat opwarmt?”
@Theo, je moet de hele zin lezen. Ik heb het niet gewoon over een “sceptische persoon, maar over ” diegenen die zichzelf ‘sceptici’ noemen en menen het beter te weten dan klimaatwetenschappers”.
Verder is het weer opmerkelijk dat niemand echt inhoudelijk is ingegaan op mijn reactie. Niemand die beweert voldoende kennis te hebben. Impliciet weet iedereen hier dat hij/zij onvoldoende kennis heeft, maar er zijn er hier toch velen die van zichzelf denken het zoveel beter te weten dan de experten.
Theo, jij beweert “Dus ik ben sceptisch omdat ik zo maar niet alles geloof wat mij verteld word, en zelf de proef op de som wil weten.”. Maar denk je nu echt dat je ooit voldoende gaat kunnen weten om op gelijke hoogte te kunnen staan als een klimaatwetenschapper? Ik ben een wetenschapper, maar in een andere discipline. Zelfs ik denk niet ooit voldoende te weten om inhoudelijk de details te kunnen bevatten. Daarom dat ik met beperk tot een algemeen overzicht (bvb IPCC rapporten), en de de vaststelling dat er een zeer brede consensus is, die ik daarom aanvaard.
@Henk dJ op 05.54.
Met het smerige trucje van het tegenover elkaar zetten van sceptici en klimaatwetenschappers en daarmee de suggestie wekken dat er onder de eerstgenoemde groep geen klimaatwetenschappers zouden zijn, ben je in mijn ogen definitief door de mand gevallen. Het is te walgelijk voor woorden.
AnthonyF,
welke wetenschappelijke publicaties laten jou twijfelen aan de theorie achter AGW? Gewoon even verwijzen naar de publicaties en even uitleggen waarom ze jou overtuigen
AnthonyF , kun jij een voorbeeld geven van iemand die zowel zichzelf een ‘scepticus’ noemt en een klimaatwetenschapper is? Meer nog, die meent het beter te weten dan de klimaatwetenschappers?
Met de “zelfverklaarde sceptici” verwijs ik trouwens in de eerste plaats naar personen die op deze en andere blogs reageren met allerlei kleuterwetenschappelijke argumenten (of loze beweringen en zelfs leugens), en zo menen te kunnen bewijzen dat er fouten zouden zijn in de algemene principes van de AGW-theorie. Scroll maar even door de reacties hier, en je ziet wel wie ik bedoel…
gutte gut, daar hebben we Ronaldje de Echte Guido weer, het venijnige ventje … rijdt nog steeds op z’n intrigantenfietsje rond.
Ze zeggen wel eens er zijn geen domme vragen, maar dit is er wel een!
Natuurlijk kan Leonardo niets anders, duh
geen domme vagen, indeed … wel domme Van der Heijdens
vermoed ik zo … hm … want ik stelde helemaal geen vraag
Leonardo,
er was een vraag van Henk dJ of jij alleen Ad homs kon uitbraken, en op die vraag beantwoorde ik bevestigend. Dus de vraag van Henk was dom, niet jouw opmerkingen
Helaas hebben we hier nu inconsistente moderatoren die een vraag weghalen, maar het antwoord er op laten staan.
dubbel zo dom, Van der Heijden
dus vragen die ik aan jou stel, beantwoord je niet
vragen die iemand aan mij stelt ga jij beantwoorden
en je weet dat De Jong geen kaas heeft gegeten van ad hominem
ad hominem is, ik leg het nog maar eens uit, als je een punt van iemand verwerpt vanwege persoonlijke karakteristieken
ik verwerp niks, ik behandel geen argument, ik constateer eenvoudig iets wat ik gisteren constateerde: daar is de trol weer
ik blijf toch lachen om wat jullie argumenten noemen
hahahahahahahaha
wat zijn jullie toch eigenlijk een stelletje armzalige minkukels
Leonardo,
je hebt inderdaad een punt, je gebruikt niet eens een ad hom, je bent gewoon aan het schelden als je de woorden “venijnige ventje” “intrigantenfietsje” en “armzalige minkukels” gebruikt. Gewoon DH0
kunnen we afspreken dat we de onenigheid tenminste op niveau houden. Kijk even hier: paulgraham.com/disagree.html
climategate.nl/2015/07/thermodynamische-dwalingen/
Ook heb je gelijk als je beweert dat “ik verwerp niks, ik behandel geen argument,” en daarom krijg je van mij geen antwoord.
Je hebt namelijk helemaal geen behoefte aan een inhoudelijke discussie
Ik had vanmorgen inderdaad een korte reactie gepost met een comment over de niet-inhoudelijke, persoonlijke aanval door Leonardo, maar die reactie van mij werd later blijkbaar inderdaad gecensureerd. Maar de voorgaande reactie met “het venijnige ventje … rijdt nog steeds op z’n intrigantenfietsje rond”, dat mag dan weer wel. Zo’n woordgebruik, dat past eigenlijk mooi binnen de definitie van “internettrol”, maar wanneer het van Leonardo en consoorten komt, dan mag dat blijkbaar wel.
Dit toont weer eens de dubbele standaard aan van de “Hoofdredacteur” (en eventuele andere moderatoren)…
Leo zit alwéér veel te vroeg aan de grappa. Hij gaat daarvan complotdenken. Niet doen Leo. Op jouw leeftijd kun je beter rustig opstarten met een bakkie koffie en vooral niet te vroeg in de pen te klimmen. Het geeft je nare trekjes.
Leuk stukje, maar alleen jammer dat al vanaf 1:16u!!!! het gezuig weer begon (slaapt ‘ie ooit weleens?)
Meneer de moderator/Hans, graag wil ik hier een voorstel doen.
Ik snap en sta er ook vollédig achter dat je iedereen de gelegenheid moet bieden om te reageren en dat je niemand moet uitsluiten (iets wat de klimazi’s nu juist wel doen), maar zou het niet een idee zijn om de commentaren anders te richten? Ik denk daarbij aan hoe dit geregeld is op de site van Elsevier weekblad. Als iemand daar reageert op een commentaar/reactie van een ander, dan is deze te lezen door het uitklapmenuutje daaronder te openen. Zo kan tòch iedereen zijn ei kwijt, maar voor diegene die alléén geïnteresseerd zijn in het artikel en/of de directe reacties op het artikel zelf blijft alles beter leesbaar en minder frustrerend.
Zo hoef je óók niet meer door die lange, irritante nietes/welles-lijsten te scrollen en ben je eerder bij de voor jou interessante reacties.
Iets om over na te denken?
@Léon: lijkt me een steengoed plan. Ik word ook niet goed van al dat getrol en zinloos heen en weer gehakketak en het ontneemt me de interesse om het zeer gewaardeerde geluid van deze site verder te verspreiden.
@Leon en Marcos. Op zich begrijp ik jullie motivatie maar ik ben er toch tegen. Laat de shit van de klimaatpsychopaten gewoon voor een ieder beschikbaar zijn, anders is de kans groot, dat als de definitieve ondergang van dit volk heeft plaatsgevonden al die shit ineens niet meer terug te vinden is.
Leon,
Ik heb afgelopen nacht 9 uren heerlijk geslapen, bedankt voor de bezorgdheid!
Mooi verhaal David. Hoe een gidsland de wereld gaat veroveren. Had ik toch bijna gemist.
Binnenhof lijkt mij ook geschikte pilot-locatie voor dit soort “duurzaam” energie-populisme, annex groen-positivo belastinggeld verspilling. Zijn we weer lekker klimaat gidsland. Zonneweg >> Geldweg!
Rekenen met “sceptici” is altijd lachen. In dit geval rekent Dirkse in Neuro’s. Dat is de Euro in Noord Holland. 1 Euro is ongeveer 10.000 Neuro. Het kost een huishouden in Krommenie helemaal niets. Die luttele 3 miljoen is betaald door de provincie en bedrijfsleven en aan publiciteit heeft het al het honderdvoudige opgebracht. Ik lees dat de eerste proef als geslaagd is beoordeeld en gezocht wordt naar een vervolg pilot. Maar soms moet je ook gewoon ontdekken wat niet werkt.
‘Met dit Nederlands fabricaat gaan we de wereld veroveren!’, zei de BoBo op het podiumpje.
Uit alle hoeken en gaten zie je ze altijd verschijnen, de hoogwaardigheidsbekleders die weer prachtige volzinnen loslaten op het publiek, meestal ambtenaren met tijd zat, uit op een consumptiebon en een borrel. Alleen al de bomen langs de fietspaden die gesloopt moeten worden om wortelschade te voorkomen en schaduw weg te nemen schat ik al op 2,5 miljoen bomen in Nederland. Die consumeren 500.000 ton CO2 per dag. Wat is trouwens heilzamer voor het klimaat, de oppervlakte van een blad of die van een zonnencel?
Goed punt van die bomen.
Hermie, wees gerust, voor ieder bijkomstig klimaat en milieu probleem bedenkt men wel weer een (schijn)oplossing. Zelfs Shell denkt met ons mee.
Wanneer je bij Shell tankt gaat een cent per liter naar het planten van een boom. Om een bijdrage te leveren aan mondiale CO2 doelstellingen. Ook Staatsbosbeheer krijgt miljoenen om bos aan te planten ivm met de Essentak sterfte. Maar de biomassa bijstook gaat gewoon door. Wat weer niet bijdraagt aan CO2 reductie en ons milieu.
https://www.trouw.nl/groen/shell-subsidieert-staatsbosbeheer-bij-herplanten-essen~aaa3a0b8/
Karin
Zou je voor die eurocent echt een eikeltje kunnen kopen? De natuur doet de rest denken ze bij Shell. En er ligt nog aardig wat woestijn braak. tel daarbij de goedkope arbeidskrachten in de Sahel en je doet aan twee kanten een goede daad. Je wilt er als olie- en gasbedrijf tenslotte wel bij horen. Wat zou er nu met die essen gebeuren? Zou Staatsbosbeheer er schopstelen van gaan maken om de tractoren uit te bannen. Terug naar vroeger toen alles beter was?
Troubadour,
Wat heilzamer is voor het klimaat, zonnecel of blad, laat ik in het midden.
Een zonnecel, gemiddeld over een jaar, produceert ~10 keer meer energie (als elektriciteit) dan landbouwgrond (als koolhydraat) en ~20 keer meer dan een bos.
Zodra het mogelijk wordt om elektriciteit voordelig op te slaan, zal de Veluwe wel kaalgekapt worden en volgezet worden met zonnepanelen. Voor klimaatalarmisten is dat natuurlijk een paradijselijk vooruitzicht, voor mij niet.
Dirk Visser
Duidelijk lijkt me dat een boomblad de basis is van heel veel biodiversitet en dat kun je van een zonnepaneel niet zeggen. Een eik verleent honderden verschillende organismen voeding een een leefplek. Een zonnepaneel levert slechts werk en energie op.
Zonnepanelen horen op daken daar zouden ze dakpannen kunnen vervangen en dragen ze minder bij aan de stedelijke opwarming omdat je pannen tegen panelen kunt wegstrepen. Mogelijk is het wegdek ooit een oplossing maar het lijkt me meer voor de hand liggend er de geluidschermen langs wegen voor te gebruiken. Daarna misschien ooit het wegdek,
Alleen wel hinderlijk al die auto’s op de weg. Zou men daarom proberen het klootjesvolk uit de auto te krijgen? Nu de dakzonnepanelen nog combineren wet een warmwatervoorziening (zonnecollectoren) om te warme, slecht functionerende panelen te voorkomen. Wel zonder voorrang op het net graag. Delen met je directe buren is een optie die de aanschaffer zelf kan overwegen.
En wat te denken van de batterij met 1000 km bereik. https://www.rtlz.nl/tech/artikel/4670041/accu-elektrische-auto-innolith-duizend-km-kilometer-bereik-actieradius?fbclid=IwAR1eNCl2ip0SW67QVrwnlUzoYcnGAls9qm7gRrhkK7K47HF5iCC0yrgCQSc
Wat gaat dat de Cuishoudens wel niet kosten?
Ga fietsen! Meer batterijen >> meer milieuvervuiling: Wat dacht je van de mega milieuvervuiling van al die onnuttige batterijen in zeer milieuvervuilende onnuttige elektrische auto’s die vooral (90%) op grijze stroom rijden. Bovendien is de productie van een elektrische auto al reeds af-fabriek meer milieuvervuilend dan een fossiele brandstof auto zijn hele leven.
“A study by the IVL Swedish Environmental Research Institute found that the greenhouse gas burden of current battery production is 150 to 200 kilograms CO2 per kWh. Battery manufacturing with current technology requires 350 to 650 Megajoule of energy per kWh, the study says.
Batteries also need to be made from minerals such as copper and cobalt, and rare earths like neodymium.
Mining activities in countries like China or the Democratic Republic of Congo often cause human rights violations and vast ecological devastation: deforestation, polluted rivers, contaminated soil.
In addition, many automakers use aluminum to build the bodies of e-cars, and a tremendous amount of energy is required to process bauxite ore into the lightweight metal.”
Elektrisch rijden is eenzijdige klimaat-populisme, maar vooral milieu-destructief.
Goed voorbeeld van: “Het klimaat redden impliceert vooral het leefmilieu vernielen”
Ga fietsen?
Je weet dat er tegenwoordig MEER elektrische fietsen worden verkocht dan gewone stadsfietsen? ;)
En uit ervaring weet ik dat de accu van een E-bike na 3 jaar ongeveer de helft van zijn capaciteit kwijt is. Terwijl de techniek van E-bike totaal niet nieuw meer is. Moet je nagaan bij een elektrische auto waarbij je om de zoveel jaar die dure accu moet vervangen. Het is net alsof je een gewone auto hebt waarvan de brandstoftank steeds kleiner wordt.
Maar je hebt gelijk hoor. Batterijen zijn (net als zonnepanelen) chemisch afval als hun levensduur voorbij is. En een hele grote afvalberg ook nog.
Verder zijn er nog wel veel meer nadelen aan elektrische voertuigen.
Ze zijn gevaarlijk doordat ze weinig geluid maken (OK dat is op zich op te lossen door ze verplicht uit te rusten met speakers die het geluid van een gewone auto nadoen).
Dan zit je nog met een ander enorm probleem. De beschikbaarheid van elektriciteit. Als we normale brandstoffen en ook gas van huishoudens vervangen door elektra dan wordt de elektriciteitsvraag echt enorm veel groter. Waar komt al die extra stroom vandaan? Dan zouden we wel een aantal kerncentrales neer moeten zetten. Maar dat mag ook niet van de eco-maffia (ondanks dat het CO2 neutraal is).
Het aanbod van stroom wordt juist veel onzekerder en weersafhankelijk doordat het allemaal op zon en wind moet. Die standbycentrales nodig hebben om pieken op te vangen.
Ja er is ook een achterlijk idee om de auto-accu’s er voor te gebruiken. Dat gaat niet weken.
Iedereen wil een volle accu hebben om op elk willekeurig moment te kunnen gaan rijden, zeker als je bedenkt hoe enorm lang het duurt om zo’n ding op te laden (en een snellader heeft zeer negatieve invloed voor de levensduur). Ik hang mijn E-bike na het gebruik ook direct aan de lader zodat ik wanneer ik wil lekker kan gaan fietsen met een volle accu.
Verder heeft elke ontlading invloed op de capaciteit en de levensduur. Dus het is ontzettend dom om hier als bezitter van een elektrisch voertuig aan mee te werken. Het zal flinke negatieve invloed hebben op de levensduur en capaciteit van je accu. En als je dan kijkt wat accu’s kosten (voor een zware E-bike accu al 600-700 Euro, moet je nagaan wat het kost voor een accu) dan zal daar een hele flinke vergoeding tegenover moeten staan.
Het aanbod stroom zal alleen maar minder worden en onzekerder (weersafhankelijk) terwijl de vraag enorm zal stijgen.
Die hele transitie zal van Nederland een derdewereldland maken. Vele mensen in het donker omdat het niet waait en de zon niet schijnt. Mensen die dan ook niet naar hun werk kunnen omdat de auto-accu nog niet opgeladen is.
Elektrisch rijden is al lang achterhaald. Als het dan persé ‘duurzaam’ moet dan zijn er veel betere alternatieven. Waterstof bijvoorbeeld is superieur. Je tankt, rijdt totdat de tank bijna leeg is, tanks weer en rijdt direct weer verder.
Of zeer praktisch toepasbaar: biobrandstoffen (bijvoorbeeld uit algen), bovendien nog bruikbaar voor het bestaande wagenpark ook. Dubbel duurzaam omdat mensen zo veel langer met hun auto kunnen doen.
Ik heb dus een elektrische fiets. Op zich een heel leuk principe. Maar waar ik tegenaan loop is dat ik soms wel door wil fietsen maar dat ik wel moet omkeren omdat ik anders voordat ik thuis ben een lege accu heb. Tussendoor bijladen gaat niet, opladen duurt 8 uur. Misschien komen er nog wel oplaadpunten met snelladers voor fietsen. Maar snelladers moet je alleen gebruiken als je je acculevensduur flink in wil korten. Bovendien zeggen handleidingen van E-bikes dat je garantie vervalt zodra je een andere oplader gebruikt.
We hebben nog steeds onze 12 jaar oude fietsen zonder batterij ondersteuning.
Elektrische fiets is een ongezond mode verschijnsel dat meer dan 90% op fossiele stroom rijdt. Bepaald dus niet “duurzaam” nog afgezien van de onnodige utiliteit bij de meeste gebruikers.
Ik erger me aan de dikke reten van 100 kilo overgewicht, die op een gesubsidieerde elektro-scoot-mobiel rijden i.p.v aan hun conditie / lijn / gewicht te werken door te lopen / sproten en op afval-dieet te gaan.
Ik bedoel niet dus 80-ers die in scoot-mobile rijden die een gewrichts-mobiliteits-probleem hebben, waarbij de scoot-mobiel gerechtigd is.
Dat is alweer oud nieuws Hermie, als ze de accu stabiel kunnen houden is het zeker vooruitgang, en mits betaalbaar een goed begin voor duurzame opslag.
Milieu vriendelijk nog lang niet.
Oh, 1.000 km bereik op een batterij is oud nieuws…. https://www.ad.nl/auto/superbatterij-brengt-elektrische-auto-s-duizend-kilometer-ver~abccc4a0/
Ja is oud nieuws, volgens mij heb ik dat een week geleden al gepost.
Er zijn in de loop van de tijd al zoveel van die beweringen gedaan die niet verder als het laboratorium zijn gekomen.
Het gaat steeds om de dichtheid van zulke accu’s stabiel te houden.
Grotere dichtheid bij de zelfde afmetingen is grotere hitte bij belasting.
@David Dirkse
Kleine correctie: Krommenie is een dorp (mijn geboortedorp overigens) en geen gemeente. Het valt onder de gemeente Zaanstad.
Beste Hermie,
“Het kost de huishoudens niets”, typisch linkse denkfout.. Krijgen de provincie en bedrijfsleven geld van onze lieve heer of wordt het toch door de belastingbetaler opgebracht?
Het heeft al het honderdvoudige aan publiciteit opgebracht.
Dat is waar, Hermie, dat komt niet vaak voor bij je.
Sinds wanneer is publiciteit gelijk aan geld? Zijn er dan bedrijven in K’nie en omstreken die meer geld zijn gaan verdienen door de aanleg van dat fietspad? En zo ja: aangezien je een Euro maar één keer kunt uitgeven, zou het betekenen dat er ergens anders minder geld is uitgegeven.
Maar Hermie, misschien kan je een wetenschappelijke publicatie leveren waarin jouw bewering bewezen wordt? (Eigenlijk had ik deze laatste opmerking van mij meer verwacht van JvdH of HenkdJ…)
Klassiek links denken; plannen maken die door ánderen betaald moeten worden.
En typerend dat Climategate met ‘nieuws’ komt van vijf jaar geleden. Maar we gaan vooruit, gisteren liepen we nog 10 jaar achter. Toch heeft het actuele nieuws genoeg te bieden. De solar busbaan bijvoorbeeld. https://www.cobouw.nl/infra/nieuws/2019/03/busbaan-van-solaroad-al-binnen-een-week-kapot-101270923?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.147958263.1567360808.1554795692-500451268.1553188102
En typerend dat Hermie weer eens niet leest wat er staat, maar wat hij DENKT dat er staat.
Dat die banen binnen een paar dagen kapot waren is ook geen nieuws, dat stond al om 02.25u in de commentaren.
Zegt misschien ook iets over de leesbaarheid van de stukken. En toegegeven, sommige blog schrijvers en reageerders lees ik helemaal niet meer.
Vandaag stond er nog zo’n een succesverhaal met zonnecollectoren in de krant: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3414427/proef-met-zonnepanelen-gaat-nat
“In totaal heeft de proefinstallatie in 2018 een CO2-reductie van 16,1 ton opgeleverd. De gemeente Utrecht had gehoopt op een reductie van 40 ton aan CO2-uitstoot. „Dat is minder dan we aan het begin van de pilot gehoopt hadden. Maar we gaan er veder mee en kijken hoe het systeem verbeterd kan worden om de CO2 uitstoot verder te reduceren”, aldus woordvoerder Hadassa Koopmans van de gemeente Utrecht.”
“Om hoeveel geld het precies gaat is niet bekend.”
De bespaarde 16,1 ton CO2 van het 400 vierkante meter paneeloppervlak op het dak van zwembad Den Hommel in Utrecht, is dus gelijk aan de uitgeademde CO2 van 352.795 Utrechters in iets meer dan 1 uur.
Ja, en dus allemaal berekend door wetenschappers!
En de concurrentie uit het buitenland is moordend! We moeten niet de aansluiting missen!
http://numrush.nl/2016/12/23/zonneweg-elektriciteit-frankrijk/
Ik vind dat altijd een leuk gezegde, het geld komt van de overheid.
Waarom niet, gemaakt met het geld van de burgers!
@Hermie, wel niet vergeten dat het daar veel idealer is voor panelen.
En de aansluiting missen we niet, Duitsland wil zijn wiebelende stroom op goede dagen exporteren verkopen, maar niemand wil die onbetrouwbare stroom.
Eén belangrijk voordeel van een Solar-autoweg wordt door de auteur over het hoofd gezien:
zodra de zon niet schijnt gaan de koplampen aan! Hebben we dus 24/24 gratis energie! Daar kan zelfs Leonardo niet tegenop.
Hier meer informatie over de ‘succesvolle’ SolaRoad projecten:
Krommenie:
https://www.youtube.com/watch?v=TrYm7kpLy1g&t=40s
Spijkenisse:
https://www.rijnmond.nl/nieuws/179417/Gloednieuwe-zonne-energie-busbaan-Spijkenisse-kapot
Als je de subsidie meerekent is zon en wind echt rendabel, .. heus, …. 200% !
Zo kun je weer eens zien hoe domme ambtenaren met geld omspringen wat ze zelf niet hoeven te betalen.
Waardeloze ideeën.
De Nederlandse politiek wil natuurlijk de Duitse lessen ‘zelf’ ook leren .. :
https://wattsupwiththat.com/2018/12/21/germanys-green-transition-has-hit-a-brick-wall/
Moeten ze hier de overheid maar eens voorschotelen.
Al jaren bekend die problemen en nog veel meer.
Nog zo’n onzin project is blauwe energie uit de flow van zoet naar zout water, via membranen.
Uitgevonden in 1954, gepionierd door Israël, en allang opgegeven daar ondanks dat ze het meest zoute water in de wereld hebben. En nu door de Nederlandse staat gefinancierd.
Quote “According to Grasman, RED or the dialytic battery is on the verge of a breakthrough. He notes that although costs of available membranes are currently €30/m², this will decrease substantially while the power density of dialysis membranes, now at 1.2 W/m², is steadily on the rise. Grasman believes it won’t be long before a maximum of 5 W and €5/m² will be achieved. By that stage “overall costs for RED technology are approximately 8¢(euro)/kWh, rather high when compared with energy from fossil resources, but substantially less than power from heavily subsidised large scale wind farms,” he said.
De membranen moeten dus ruim 4x krachtiger worden en 6x goedkoper om op 8 cent kWh uit te komen ….momenteel kost het dus ruim 192 cent kWH…
https://www.renewableenergyworld.com/articles/print/volume-13/issue-5/ocean-energy/osmosis-re-emerges-as-a-promising-power-source.html
Lees de kranten, lees de internets en lees de Algemene Zeilmaker.
Hout kappen heeft de toekomst.
Net als Amerikaanse, Indiase en Australische aandelen in kolenmijnen.
Mooi stukje met eenvoudig rekenwerk dat laat zien hoe simpel het is de illusies van energietransitie zijn door te prikken. Het BNP-trucje in verdere reacties probeert de aandacht af te leiden van her echte probleem. Er is namelijk geen klimaatprobleem anders dan al 4,5 miljard jaar lang klimaatveranderingen. Het kon in de recente geschiedenis altijd wel door adaptatie het hoofd worden geboden. De illusie tegenwoordig is dat adaptatie overbodig of verminderd kan worden door geld te verspillen aan inferieure energiedragers. Bovendien kun je geld maar 1 keer uitgeven. Het klimaatbeleid en de energietransitie zijn verspilling van honderden miljarden, geld dat een veel betere bestemming had kunnen hebben.
ZONNE PANELEN.
In ons Nederlandse klimaat en met de grote behoefte aan elektriciteit hier is het een onhandige manier om elektriciteit op te wekken.
Of ze nu op het dak liggen of in een fietspad.
De productie factor ervan ligt ins ons vaak bewolkte landje op 10 %. Als er zoveel panelen in ons land liggen dat ze op een zonnige dag in onze elektriciteit behoefte van dat moment kunnen voorzien dan zorgen zij op jaarbasis slechts voor TIEN procent in de behoefte.
Hier struikelen de groene ambities.
In Hoogeveen wil men waterstof gaan produceren (met subsidie) om de cv te stoken voor een aantal nog te bouwen woningen.
En die waterstof produceren met zonne energie . De installatie om dat te doen is dus 10 % van de tijd aan het werk.
Technisch is het goed mogelijk. Maar financieel ?????
Inderdaad:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
Extended ERoiE: Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
7. Conclusion and policy implications
The calculated value for ERoEI is dimensionless, constituting the energy return (2203 kW he/m2) divided by the energy invested (2664 kW he/m2) – a ratio of 0.82. It is estimated that these numbers could have an error of ±15%, so that, despite a string of optimistic choices resulting in low values of energy investments, the ERoEI is significantly below 1. In other words, an electrical supply system based on today’s PV technologies cannot be termed an energy source, but rather a non-sustainable energy sink or a non-sustainable NET ENERGY LOSS.
Co2 stofzuigers, de nieuwe hype.
https://www.technischweekblad.nl/nieuws/nieuw-geld-om-co2-uit-de-lucht-te-zuigen/item13108
Theo
Aan zuigen zou ik niet beginnen. Zet ze maar op de bioenergiecentrales. Daar komt meteen de dubbele hoeveelheid uit de schoorsteen. Kan zo in je priklimonade, het lasgas, de nepchampagne of bubbeltjewijn. Of het dubbelglas. Nog iets van je voorstel gehoord?
Weer zo een wigwam verhaal.
computer models with real world data to forecast the fate of the glaciers. It used 2017 as its starting point.
https://amp.theguardian.com/environment/2019/apr/09/two-thirds-glaciers-alps-alpine-doomed-climate-change-ice
Zou, het dan toch kunnen dat binnen korte tijd het kabinet Rutte gaan vallen, en wij weer naar de stembus mogen gaan?
Ben benieuwd het blijft spannend.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/04/hoera-rtl-schrijft-dat-rutte-iii-dreigt-uit-elkaar-te-spatten-we-zijn-getuige-van-een-heimelijke-revolte/
Wat gaat er eigenlijk gebeuren met de stoffelijke restanten van het solarfietspad op het moment dat het zijn levensduur voorbij is, of wanneer zonnecellen stuk zijn? Afvoeren als chemisch afval?
En wat komt er voor in de plaats? Asfalt gemaakt m.b.v. door windmolens opgewekte energie?
asfalt = olieprodukt.
Thierry Baudet, Simply The Best – meme
https://www.youtube.com/watch?v=Z6neB-GghZU
jakkes
Jakkes?? Ik weet wel uit welke hoek jij komt.Jakkes.
Ik woon in Spijkenisse en ik kan melden dat de “ Solaroad” na opening binnen 1 week stuk was ! Dus nu kan er weer een heel duur onderzoek plaatsvinden !
Hoe glad worden die dingen in de regen, en loop het water er snel van af?
Wat een stelletje miezerige achterbaks onderkruipsels zijn het toch, stelletje linkse kopkleppers.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/senaat-behandelt-klimaatwet-en-europa-nog-voordat-forum-voor-democratie-intrede-doet~b9c7365f/
De nieuwe Trump klimaat panel kan veel fraude ontmaskeren. Vandaar de mainstream hysterie.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1115606881865572352