Een gastbijdrage van Jan Holtrop.
Massademonstraties in Frankrijk, rellen in België en demonstraties in Nederland: het resultaat van te hoge belastingen, ingevoerd om de afspraken, in november 2015 gemaakt tijdens de Klimaatconferentie in Parijs, betaalbaar te maken.
Ongeveer 60 jaar geleden hield slechts een enkeling zich bezig met het klimaat. Dit veranderde omstreeks het midden van de 20ste eeuw, toen er interesse kwam in het milieu en de invloed daarop door de mens. Rachel Carson schreef ‘Silent Spring’ in 1962, terwijl tien jaar later de Club van Rome kwam met het rapport ‘De grenzen aan de groei’.
Ik vroeg mij af hoe de wereld tot de huidige klimaathysterie is gekomen en waar wij naar toe gaan. Hieronder mijn samenvatting.
Hoe kwam de wereld tot de huidige klimaathysterie? Een studie door Arrhenius uit 1896 gaf aan dat bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer, op Noorderbreedtes van 50-70 graden, een temperatuur toename tot 5-6 graden Celsius mogelijk was. Dit berustte op de eigenschap van het molecuul CO2 om I.R straling te absorberen. Toen bleek dat waterdamp (H2O) dezelfde I.R. straling ook absorbeerde, verdween de interesse in de opwarmingshypothese van Arrhenius.
De hypothese van Arrhenius werd echter herontdekt in de jaren zeventig jaren van de vorige eeuw en de informatie door Arrhenius, plus de vaststelling dat de temperatuur op aarde in die tijd steeg en dat deze stijging ongeveer gelijke tred hield met de CO2-toename in de atmosfeer, leidde tot de hypothese van een aantal wetenschappers dat er een causaal verband moest bestaan tussen beide waarnemingen. Het belang van waterdamp verdween uit de belangstelling.
Tot het midden van de 20ste eeuw waren de meteorologische diensten kleine, ietwat slaperige instanties, die zich vooral bezig hielden met het weer, maar dit veranderde. In 1947 bundelden een aantal van deze diensten hun activiteiten en werd de International Meteorological Organization opgericht, die in 1951 werd vervangen door de World Meteorological Organization (WMO), die kort daarop een agentschap werd van de United Nations (UN). Hierdoor kreeg de WMO steun van de UN op organisatorisch en financieel gebied en kregen de milieu-activisten in de UN invloed in de WMO. In 1985, tijdens een conferentie in Villach, Oostenrijk, met meteorologen uit 29 landen, werd het onderwerp CO2 besproken en werd de waarschuwing gegeven dat:
In de eerste helft van de komende eeuw een temperatuurstijging zou kunnen plaatsvinden, die groter zou kunnen worden dan welke stijging dan ook in de geschiedenis van de mensheid.
Deze uitspraak sloeg in als een bliksem, vooral door de gevolgen die de temperatuurstijging volgens milieu-activisten zou kunnen hebben voor de mens. En de uitspraak zorgde dan ook voor veel angst. Dit werd het begin van de huidige klimaatobsessie. Om conferenties, bijeenkomsten, publicaties en al het andere dat belangrijk is op het gebied van CO2, milieu, temperatuurstijging en klimaatveranderingen in goede banen te leiden, werd in 1988 het autonome Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opgericht, waarin de deelnemers niet slechts als wetenschappelijke experts functioneerden, maar tevens als afgevaardigden van hun land.
De politiek, niet de wetenschap, begon daarmee inhoud en kwaliteit van de IPCC-rapporten te bepalen. Dit resulteerde in een steeds belangrijker politieke rol voor de in de IPCC deelnemende arme landen, maar tevens voor de invloed van de UN als organisatie in die landen. De IPCC formeerde drie werkgroepen:
- Werkgroep I, wetenschappelijk onderzoek van het klimaat.
- Werkgroep II, effect van klimaatverandering op economieën.
- Werkgroep III, effect van klimaatveranderingen op de samenleving.
In 1990 verscheen het eerste IPCC-rapport, opgesteld door 170 wetenschappers, vooral klimatologen, fysici en wiskundigen, met als voornaamste conclusie dat computersimulaties uitwezen dat omstreeks 2050 de temperatuur op aarde 1,5 – 4,5 graden Celsius hoger zou kunnen zijn. De hypothese dat de zon verantwoordelijk zou kunnen zijn voor deze opwarming werd verworpen. Een temperatuurstijging van 2 graden Celsius zou leiden tot onoverkomelijke kommer en kwel voor de mensheid, vooral door de gevolgen van deze temperatuurstijgingen voor de atmosfeer, oceanen, zeespiegelstijgingen, bleken van koralen, bosbranden, smelten van ’t ijs op N-pool en Z-pool, meer- en krachtiger wervelstormen, uitstervende ijsberen, eilanden in de Pacific Ocean die kopje ondergaan en nog veel en veel meer ellende. Ongeveer alles, wat negatief was werd toegeschreven aan klimaatverandering. Dit nieuws werd flink opgeklopt door de media die meer in sensatie dan in wetenschap geïnteresseerd waren.
Op dit moment (begin 2019) zijn vrijwel alle hierboven genoemde kwellingen weerlegd door echte wetenschappers, met honderden peer-reviewed rapporten en artikelen, of hebben zich niet voorgedaan (de Maldives en Lower Manhatten zijn nog steeds niet verdronken).
In 1990 was dit nog niet het geval en de overheersende redenering was simpel en in 5 punten samen te vatten en werd toen verder nog ondersteund met klimaatmodellen. De 5 punten waren:
1 CO2 toename in de atmosfeer leidt tot een temperatuur toename op aarde (er zou immers een causaal verband zijn).
2 Deze CO2 toename was het gevolg van menselijk handelen, namelijk door verbranding van kolen, olie en aardgas.
3 Deze verbranding leverde de energie die de industrialisatie aan het einde van de 19de eeuw mogelijk maakte.
4 De industrialisatie vond vooral plaats in de zogenaamde Westerse landen, incl. Australië, Nieuw Zeeland en Zuid- Afrika, en ging ten koste van vooral de arme landen op het Zuidelijk halfrond.
5 De mensen hiervoor verantwoordelijk waren de emigranten uit Europa (die als kernwaarden innovatie, discipline en integriteit meebrachten, ook wel Puritan Gift genoemd, eigenschappen die op het Zuidelijk halfrond gemist werden).
Helaas werden de resultaten van de in die tijd en heden gemaakte klimaatmodellen niet bevestigd door de waarnemingen. De waarnemingen gaven consequent lagere temperaturen dan de temperaturen voorspeld door de klimaatmodellen en dit zogenaamde causale verband tussen CO2-concentratie en temperatuur heeft zelfs na 40 jaar sleutelen nog steeds niet de status van theorie bereikt.
Echter, de United Nations General Assembly was van mening dat de informatie in het IPCC rapport actie behoefde en riep op tot onderhandelingen om klimaatveranderingen te voorkomen. In 1992 werd daartoe in Rio de Janeiro de First Earth Summit gehouden, met als resultaat, de United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), een document van ca. 300 paginas, ook wel ‘Agenda 21’ genoemd, dat werd ondertekend door 150 landen. Het leek een weinig opwindend document, doch later bleek dat dit de blauwdruk was voor de verdere ontwikkelingen van het Climate Change Programme. De UN (met het UNFCCC en IPCC) is momenteel een belangrijke speler in het klimaatgebeuren en bepaalt min of meer wat er m.b.t. het klimaat gedaan moet worden.
De U.N. is een sterk naar politiek links overhellende organisatie met heel veel medewerkers en met veel deelnemende landen, die van mening zijn dat de welvaart in de wereld oneerlijk verdeeld is en dat het dus tijd wordt de welvaart van de geïndustrialiseerde landen nu eindelijk eens eerlijk te verdelen over alle landen van de wereld.
Bovendien hebben in de optiek van de UN de geïndustrialiseerde landen de aarde vervuild met CO2 en aangezien de vervuiler de vervuiling, plus de gevolgen daarvan, moet opruimen en herstellen komen de kosten ten laste van de geïndustrialiseerde landen. Zij moeten betalen. Dat het causale verband tussen CO2 toename en temperatuur toename op aarde niet meer dan een hypothese is, is voor de UN (UNFCCC en IPCC, plus alle klimaatclubs) niet relevant. Het is voor IPCC, de UN en milieu organisaties een dogma.
Daaraan twijfelen is een doodzonde zoals Bjørn Lomborg ervoer toen zijn boek the Skeptical Environmentalist in 2001 werd uitgegeven. Hij was lid van de Koninklijke Deense Academie voor Wetenschappen, maar werd naar aanleiding van zijn boek geroyeerd.
De bezielende leider van deze First Earth Summit, was de socialist Maurice Strong; een multi miljardair uit Canada die zijn vermogen had verkregen met olie en aardgas. Hij werd de president van deze enorme First Earth Summit, waar 108 wereldleiders verzamelden samen met nog eens 100.000 andere deelnemers en niet te vergeten 20.000 door de UN betaalde ‘groene activisten’. In Agenda 21 is de ideologie van Maurice Strong vastgelegd, alsmede de doelstelling van de jaarlijkse UNFCCC-conferenties, zijnde: de verdeling van de welvaart over alle landen en niet slechts de geïndustrialiseerde landen; de rijke landen betalen voor alle kosten van de problemen die zij zelf hebben veroorzaakt. Dit houdt onder meer in het verwezenlijken van een Green Climate Fund en het opzetten van een organisatie die het systeem van Emissie rechten (Cap And Trade) beheert. Voor het Green Climate Fund is op dit moment $ 100 miljard per jaar vastgelegd, maar dit moet verhoogd worden tot het tienvoudige, aldus de opvolgster van Maurice Strong, de Costa Ricaanse Marxist, Christiana Figueres, nu hoofd van de UNFCCC.
Dit te verwezenlijken is de doelstelling van de jaarlijkse UNFCCC conferenties: er voor te zorgen dat de doelstellingen van Agende 21 worden gerealiseerd, stapje voor stapje.
Een belangrijke taak van de jaarlijkse UNFCCC is vast te stellen, 1) of de ontwikkelde, rijke, landen zich houden aan hun beloften, 2) te proberen deze beloften contractueel vast te leggen 3) mee te beslissen over de prijs van- de emissierechten, 4) de regelmatige prijsverhoging en 5) de verdeling daarvan over arme en geïndustrieelde landen. Dit is de doelstelling van de jaarlijkse UNFCCC conferenties. De UNFCCC zal zeker gebruik maken van de recente participatie door de tienduizenden jongeren die door middel van massale optochten proberen druk uit te oefenen op de regeringen van de rijke landen om vaart te zetten achter de realisatie van Agenda 21.
Maurice Strong en Christiana Figueres, hoge functionarissen in de U.N., waren beiden van mening dat het beter voor de wereld zou zijn als de geïndustrialiseerde civilisaties zouden instorten. Ottmar Edenhofer, een hoge UNFCCC-functionaris en hoogleraar Economics of Climate Change aan de Technische Universiteit van Berlin, formuleerde het als volgt:
Wij herverdelen de facto de rijkdom van de wereld door klimaatbeleid.
En dit gebeurt stapje voor stapje. Een perfecte manier om welvaart van het Noordelijk halfrond over te hevelen naar het Zuidelijk halfrond, waarbij de massa in het Noorden slechts iets van deze transitie merkt als het leven voor hen te snel te duur wordt Daarom zal het UNFCCC nooit toegeven dat de klimaatsceptici gelijk zouden kunnen hebben omdat het UNFCCCC klimaat-verdienmodel voor de ‘arme wereld’ dan door gebrek aan belangstelling in elkaar zou kunnen storten. Daarom zal in de UNFCCC- en IPCC-rapporten niet, of zo weinig mogelijk, gerefereerd worden naar studies, artikelen en wetenschappelijk onderzoek van klimaatsceptici. Ook zullen zij indien het enigszins kan, niet in debat treden met klimaatsceptici; deze worden systematisch geweerd van de klimaatpanels. Zij zullen er alles aan doen om de massa’s te bewegen het UNFCCC en IPCC te blijven volgen, ook al hebben deze organisaties ongelijk. Contact met klimaatsceptici leidt op termijn tot het slachten van de kip met gouden eieren.
Een quote van Paul Watson, co-founder van Greenpeace, maar nu zelf een scepticus, geeft het treffend weer:
It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.
Hoeveel tijd hebben het UNFCCC en IPCC nog nodig om Agenda 21 te verwezenlijken? Gaan wij uit van de Summit in 1992 als startpunt, dan zijn UNFCCC en IPCC dus al 27 jaar actief. Hoeveel jaren nog te gaan zijn is moeilijk te zeggen, maar zeker nog eenzelfde aantal jaren. Het is allemaal politiek en wij hebben in Nederland gezien hoe snel de voortgang kan worden beïnvloed door zaken als het formeren van het laatste kabinet Rutte in Nederland.
Heel belangrijk zijn de verkiezingen in 2020 in de USA. Het gedachtegoed van heel veel democraten komt overeen met de mening binnen UNFCCC en IPCC: een wereld-socialisme, ja geweldig! Het denken van GroenLinks komt ook aardig in hun richting. De beloften die door de kandidaten voor het presidentschap gedaan worden op sociaal- en milieugebied zijn zo extreem, dat de leiding van de democratische partij zich ernstig zorgen begint te maken.
Plannen van kandidaat Sanders zijn alleen uitvoerbaar als het MMT-principe (Modern Monetary Theory) wordt toegepast. Dit betekent continu geld drukken, zoals gebeurde tijdens de Weimar-Republiek in het vooroorlogse Duitsland. En wij weten wat het resultaat was!
Maar om daar nu verder op in te gaan is prematuur en brengt ons op het gladde ijs van de Amerikaanse binnenlandse politiek. Daarvoor moeten wij wachten tot na de verkiezingen in november 2020.
Klimaatfanaat Henk. De VN heeft niets met wetenschap van doen het is een enorme politieke organisatie die het rijke westen de schuld geeft van alle ellende in de wereld.
Jammer dat je zo verblind bent door je eigen gelijk. Veel verder dan je dagelijkse mantras en schelden kom je niet.
Er bestaat geen klimaatwetenschap, toch?
Daarover is inmiddels wel consensus.
Dat is inderdaad zo want dan zou je van meer dan 30 wetenschappen verstand moeten hebben en helaas die lopen er niet rond. Maar er zijn wel figuren die pretenderen dat ze dat zijn. Die jongens van het KNMI bijvoorbeeld vooral die Hiemstra.
Laten we nu maar gewoon Thorium MSR centrales bouwen zijn relatief goedkoop en er kan geen meltdown optreden. Grondbeslag is ook minimaal omdat er geen koeltorens nodig zijn 10 van die dingen is voorlopig genoeg kost ongeveer 50 miljard gewoon gas naar de huizen via de pijpleiding lekker stoken en genieten colaatje erbij voor het CO2 Zwitser gevoel man wat een lol. Die huishoudens verstoken toch maar 22% van 0,47% CO2 van de werelduitstoot is ongeveer 0,09% wat een probleem. Wij maken ons druk over het 7e cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens weten maar dan hebben we volgens de geleerden wel een niet bestaand probleem opgelost volgens q.a. Rotmans ook zo’n klimaat orakel waarschijnlijk familie van Nijpels. Typisch Nederlands kijk maar naar onze regering. Wat een invloed hebben wij toch op het wereld gebeuren wat zouden ze zonder ons moeten doen.
Het energie accoord gaat al meer dan 100 miljard kosten en dan heb je er nog een probleem bij.
Ah, de rasismekaart, het toverwoord van extreem links als je ze met ongemakkelijke waarheden geconfronteerd waar ze geen weerwoord op hebben.
Ach guido, omdat jij zo gemakkelijk van kleur verwisselt zul je wel heel erg thuis zijn in wat racisme is. Ik heb een vervelende mededeling voor je: Er bestaat maar één menselijk ras.
Wereldwijde controle nog wel, joh…
Daar moet je doorheen kijken, het een manier om een wereldwijde organistatie met wereldwijde politieke invloed te duiden.
Hoe zou je zelf de rode draad, die door letterlijk honderden organisaties loopt, omschrijven?
Of denk je dat die er niet is? Leg de agenda’s van die organisaties eens naast elkaar.
“The Role of the International Community. Several actions are needed at the global level to facilitate national governments to overcome the challenges they face in implementing the GGND strategy and to enhance the sustained economic benefits gained from such policies. Improving global governance is crucial to meeting the financial, trade and policy coordination challenges to implementing the Global Green New Deal. All international fora, and especially the UN system, have a role to play in promoting, developing and enhancing a GGND. The most likely global policy forum for fostering urgent action on the GGND is the G20 group of the world’s 20 largest rich and emerging economies.
There are three areas in which international actions are needed: • Promoting global governance. • Facilitating access to finance. • Enhancing trade incentives.”
Bovenstaande komt van de UNEP. Ik kan me voorstellen dat deze tekst bij Cornelia, en met haar nog vele miljoenen lezers die een gezond wantrouwen jegens de overheid hebben, de wenkbrauwen doet fronsen.
@Hans Erren,
“Wereldwijde controle nog wel, joh…”
Heb jij het PNAC rapport gelezen, joh…?
Wat versta jij onder een Amerikaanse wereldhegemonie? (Neem hierin in je gedachten mee dat de VS regels opleggen aan de hele wereld maar zich er zelf niet aan houden. Kijk naar het International Recht, die door de VS met voeten wordt getreden.).
Helaas voor jou bevestigen de waarnemingen een heel ander beeld.
Guido, dat is net zo knetterhard aangetoond als dat jij knettergek bent. Rot op.
Heeft geen zin Anthony, hij geniet van elke negatieve reactie, het levert hem telekens een bonus op als het hem lukt anderen dwars te zitten. Het is de pestkop, iemand die gaat filmen hoe iemand anders verdringt. Ik heb hier een buurman die foto’s maakt van buren die hun auto, omdat er verderop betaald parkeren is ingevoerd hun auto niet meer in onze eigen straat kunnen parkeren op de stoep hebben geparkeerd. Er zijn meer van dat soort mensen, de lichtste gevallen zijn pesters, de zwaarder gevallen randen aan, zijn de narcisten die mensenlevens verwoesten. Zielepoten zijn het wat ze hebben geen fijn leven.
Gerard, gaat het niet gewoon over keiharde jaloezie? De eeuwige strijd tussen de have’s en de have not’s.
PvdA wordt in bepaalde liberale kringen nog steeds de Partij van de Afgunst genoemd.
Maar goed dat de auteur een stevige fundering van leugens heeft waar hij de waarheid op kan bouwen.
En sceptische mensen hebben 100% consensus, niet maar 97%.
Geweldig! Die 100% consensus houden we er in Theo. Het beste antwoord op die 97%. rofl
97 % van de wetenschappers zijn het slechts eens over het feit dat de aarde opwarmt en dat de mensheid daar enige rol in speelt. Voor beide geldt dat 100 % van de wetenschappers het daarmee eens zouden moeten zijn. De aarde warmt al duizenden jaren op . Enige impact van de mens is ook niet uit te sluiten, maar het is bijna een blasfemie te beweren dat het klimaat/de natuur zich door de mens zal laten reguleren.
We blijven winnen! Want ook het winnende anti-climate change geluid dreunt door tot in Australië. Mensen die nog geloven in man made climate change zijn volwassenen met luiers om. Booming business in the USA, want president Trump herstelt de rampzalige acht jaar van Barack Hussein Obama.
De nieuwe podcast van Jensen. https://jensen.nl/nieuw-de-jensen-podcast-episode-31/
@ Cornelia.
Dat electoraal winnen wereldwijd gaat nog wel even door. Zo knalt de Brexit party met 3 procent punten omhoog naar 37% in de laatste poll na de Milkshake incident. Daarmee kunnen ze door het district systeem en d’hondt systeem voor restzetels ongeveer de helft van alle 73 zetel verkrijgen.
https://twitter.com/EuropeElects/status/1130981976863858689
Oei. Nieuwe poll voorspelt 38% voor de Brexit Party
https://twitter.com/EuropeElects/status/1131153924730294272
“Die verschrikkelijke opwarming, die maar niet wil komen”
Als je alle signalen botweg negeert, zie je het natuurlijk niet. Hier, weer een signaal:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatschade-verzekeraars-stijgt-door-extremer-weer-premies-gaan-omhoog~b8249005/
Hier, weer een signaal?
Ik lees. Verzekeraars willen ook een stuk van de klimaattaart miljarden.
Verbazingwekkend dat je dat niet ziet.
Tunnelvisie Ronald.
verdienmodel voor de verzekeraars. Als Nederlanders verzekeren wij van alles daar verdienden ze heel veel geld aan. Er is een onderzoek gedaan gebaseerd op gegevens van het KNMI over noodweer. Het blijkt dat dit niet toegenomen is. Maar wanneer een tuinder 60 jaar geleden sla in de openlucht teelde en nu in een kas dan heeft hij extra schade wanneer er een onweersbui met hagel overtrekt. Maar dat zegt niets over een verandering van het klimaat, de omstandigheden zijn veranderd.
Is dat zo, Popma?
Zie de figuur met neerslagextremen in:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatverandering-krijgt-verzekeraars-in-de-greep-premies-beginnen-te-stijgen~ba8ebcbf/?_ga=2.10393973.1938185068.1558505743-1484129081.1504338263
@Ronald, hier een link https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/09/16/verzekeraars-zien-premies-stijgen/
Zo zie je maar Popma, hoe de klimaatgek de zaak belazert. Neem 3 willekeurige (?) plaatsen in Nederland en laat zien dat de lijntjes vlak lopen. Cherry-picking Popma!
Hier dan nogmaals het complete plaatje voor heel Nederland
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0590-neerslag-extremen
Altijd uitkijken met iemand die zichzelf “gek” noemt, hij zou wel eens veel zelfkennis kunnen hebben.
Wie verzameld die extremen ook al weer?
Zijn ze inmiddels gehomogeniseerd (want de meetmethoden zijn aan veranderingen onderhevig)?
Is toch allemaal onzin met die extremen.
In de jaren 1900 konden ze gewoonweg niet alles overzien, de communicatie middelen waren er nog niet eens.
Extremen van nu waren er net zo goed als vroeger, net zo als misoogsten, lees de geschiedenis er maar eens op na.
De kasteelheren pikten zich alles binnen zodat de dorpjes en de boeren bijna verhongerden.
Regen hagel extremen waren er vroeger net zo goed, dat de straten nu blank staan, dat is inderdaad de mens zelf schuld.
Je moet eens een gemeente werker vragen hoe dat kan, vaak alleen al door de zogenaamde billendoekjes die de pompen verstoppen en de rioleringen, terwijl ze vaak genoeg waarschuwen die dingen niet in het toilet te gooien.
En dan hebben we het nog niet eens over de verharding en de slechte rioleringen, met achterstallig onderhoud.
En dan word maar alles op de hoop klimaatverandering gegooid want dat is immers makkelijk, dan zijn wij er van af.
Terzijde: de neerslag cijfertjes vertonen geen enkel relatie met een normale verdeling.
Welke hotemetotem statistische techniek is in het VK toegepast door het PBL?
Pas op hoor, Cornelia, ze komen je kaalplukken. Van alle kanten tegelijk! Paniek!
Ronald, linkse rakker, ben je Spekman vergeten met zijn “nivelleren is een feestje”? Of ben je het met hem eens. Dat verklaart veel van jouw reactie hier.
Ik zie de paniek vooral bij de groep klimaatwaanzinnigen.
Het schreeuw en gooien met dogma’s komt daar voornamelijk vandaan.
Wij moeten het meer hebben van ongemakkelijke waarheden.
@Ronald, maar dat weet je zelf ook verzekeringen grijpen alles aan om zich in te dekken.
Ik heb hier een middelmatige schuur met asbesthoudende golfplaten.
In mijn polis staat nu dat de verzekering nimmer aansprakelijk kan worden voor gevolgschade, en alles wat daar aan vast hangt.
Ik ben nu bezig met offertes, voor het spul er af laten te halen wat klauwen vol geld kost terwijl niks met dat dak mis is.
Maar de roversbende wil dat nu eenmaal, gevaarlijk spul.
Wat bleek een paar maanden terug uit onderzoek van TNO, totale onzin bij hechtgebonden materiaal.
Niet gevaarlijker dan eenmaal in je leven een sigaretje roken.
Wat bleek de roversbende heeft zich voor laten lichten door de grootste asbest saneerders van Nederland zonder ook maar iets zelf laten te controleren.
Zo werkt dat hier in Nederland
@Ronald
Heb je ook al eens gekeken hoe hard de premie-inkomsten van deze verzekeraars zijn gestegen in de afgelopen decennia?
@Guido
Niemand bestrijdt de theorie van Arrhenius, 1,1 graad temperatuurstijging bij verdubbeling CO2 ten opzichte van pre-industrieel. Het wordt pas mistig als de terugkoppelingen/feedbacks worden ingebracht met uiteindelijk voorspellingen van 1,5 tot 4,5 graden stijging. Dan is geen sprake meer van een gevestigde theorie, maar hooguit van onbewezen hypotheses en een hoop wishful thinking, niet ondersteund door empirische waarnemingen.
Overigens is je het verschil tussen de theorie van Arrhenius en de klimaatmodellen al tientallen malen uitgelegd, maar je blijft lekker trollen.
Je bent een rund als je Arrhenius steunt, die verzint warmte zonder werk te verrichten.
Wood et al heeft hem ook weerlegd in 1906 en Arrnhenius werd totaal niet serieus genomen.
Kijk maar eens naar het experiment wat Nahle heeft uitgevoerd recentelijk.
Ik heb er ook geen verstand van maar een andere en slimmere mensaap zou niet met een blaadje of een takje proberen om een stijgende rivier te bedwingen maar eerder z’n matras oppakken en wat hoger gaan wonen. En zeker zou die niet krijsend rondspringen dat ’t zijn schuld was en dat nu iedereen z’n nootjes maar moest inleveren om die over de rest van het bos te verdelen. Wel een prachtige gelegenheid om een nieuwe religie op te starten. Handig voor volksmennende graaiers.
Ze vergeten wel een ding, ze zijn allemaal geworden tot wat ze nu zijn door fossiele brandstof.
De Volkskrant: “Bijvoorbeeld in de Verenigde Staten, waar volgens berekeningen van Munich Re de helft van alle bosbranden in Californië het gevolg is van de temperatuurstijging door menselijk handelen.”
De berekeningen van Munich Re impliceren dus dat de stijging van ca.1 graad C in de afgelopen eeuw, de helft van alle bosbranden in Californië heeft veroorzaakt. Hopelijk heeft Munich RE ook in de berekeningen meegenomen dat er inmiddels veel meer woningen zijn gebouwd in die bosrijke gebieden en dat die woningen ook steeds groter en duurder werden in de afgelopen 100 jaar. Misschien hebben ze ook iets vermeld over de bezuinigingen in de bosbouwsector, waardoor de ‘fire lanes’ in die bosgebieden niet meer werden onderhouden en dientengevolge dicht groeiden met als gevolg dat branden zich veel sneller en verder kunnen verspreiden.
In 1993 en 1995 kregen we ook van die ‘signalen’ van klimaatsverandering. Nog nooit was het water in de rivieren zo hoog geweest als toen. Van alle daken schreeuwde men dat dit door klimaatverandering veel vaker zou voorkomen. Ondertussen zijn we 24 jaar verder en is het water in de rivieren nooit meer zo hoog gekomen.
Maakte de Volkskrant zich ook druk om het feit dat de Assurantiebelasting in 2013 tijdens Rutte II (VVD/PVDA) met 200 % steeg ten opzichte van 2008 en dat daardoor misschien veel mensen een verzekering zouden moeten nemen met een mindere dekking?
De bosbranden in Californië hebben niets met klimaat te maken, maar zijn het gevolg van zg Directe Energie Wapens. In combinatie met HAARP en andere geoengeneering een dodelijk cocktail bij de Deep State machthebbers.
Directe Energie Wapens? Die zijn zoooo 2017!
We zijn inmiddels bezig met Indirecte Energie Wapens. Wat dat is weet ik ook niet, zo geheim is het. Zelf denk ik dat ze gewoon windmolen en PV bedoelen, maar dan geïmplementeerd met Alien Technology (je-weet-wel Area 51 en Roswell) zodat ze dodelijke eigenschappen krijgen.
Die alu-hoedjes van HenkdJ bieden onvoldoende bescherming. Tegen dit soort ideeën heb je dubbel uitgevoerde alu-parasols nodig!
Eigenlijk wilde ik beleggen in RUSAL, maar dat wil Amerika niet, want dan steun ik Putin.
Prima artikel van Jan Holtrop.Je mag een regelmatige auteur worden op climategate.nl
De internationale gepolitiseerde klimaat-alarmistische kongsi’s en hun anti-humane doelstellingen voor de wereld kritisch geanalyseerd.
Klimaat blijkt nu daarbij een vooral “duurzaam” verdienmodel en middel voor de knechting van de bevolking geworden.
Goed dat weer eens de link naar Agenda 21 wordt gelegd (inmiddels agenda 2030 geworden)
Puur een links stuk. Onze eigen Sinterklaas, Jan Pronk stond toentertijd te juichen, omdat hij het voor NL mocht ondertekenen.
Socialisten blijven maar geloven in een maakbare samenleving. De praktijk blijkt keer weerbarstiger. Het enige wat deze wereldverbeteraars kan redden, is als ze macht krijgen. En zodra ze die hebben drukken ze hun agenda er door. Een mooi, maar angstig voorbeeld is Amsterdam. Het knijterlinkse college daar neemt het ene na het andere absurde besluit, wat de burger goud geld gaat kosten en niets oplevert. Het trieste is dat de burger zelf deze mensen heeft gekozen. Maar berouw komt na de zonde. Vandaar het succes van FvD. Reden temeer om op 23 mei op deze club te stemmen, anders krijgen we ook hier Franse toestanden.
Links betekent dat je streeft naar een Socialistische samenleving. Daar heeft Pronk nog nooit van gehoord, laat staan begrepen.
Overzichtelijk verhaal. Ik denk overigens dat het niet zozeer een vooropgezet plan was voor wereldwijde nivellering. Strong was bezeten door de gedachte aan een maagdelijk ongerepte aarde zonder industriële activiteit. Het alarmisme over de CAGW-mythe door quasi wetenschappelijke vervorming van Arrhenius’ onderzoek, was hierbij zeer behulpzaam.
De denkfout in de UN propositie is dat geen aandacht bestaat voor het feit dat als de lasten voor de westerse wereld te groot worden de economie instort, en er niets meer te verdelen is, behalve armoede en ellende.
Geld van anderen uitgeven is veel leuker dan het zelf te verdienen.
Ook het overdadig parasiteren op de samenleving heeft vrij spel, het aantal wezenloze opleidingen rijst ook de pan uit (zoals transitiekunde).
Deze korte geschiedenis van de global warming massahysterie kent wel wat hiaten. Bijvoorbeeld de eerste die in de twintigste eeuw de bangmakerij begon was Callendar: /en.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar
Maar het ontsteken van de gekte hebben vooral te danken aan Margareth Thatcher die kerncentrales nodig had voor atoombommen en die de macht van de kolen-vakbonden wilde breken. Twee vliegen in één klap maar ook de grootste les dat misleiding nooit loont om bepaalde doelen te bereiken. Thatcher had daar later ernstige bedenkingen bij.
https://tallbloke.wordpress.com/2012/09/12/richard-courtney-the-history-of-the-global-warming-scare/
Prof. Solheim over CO2, de time-lag t.o.v. zeewatertemperatuur is ~ 11 maanden, halfwaardetijd atmosferisch CO2 4 – 5,5 jr:
https://www.youtube.com/watch?v=ddktGQdiU7M
Een van de conclusies: de CO2 variaties in de atmosfeer worden primair bepaald door de temperatuur van de bovenlaag van de oceaan.
Ik kan me nog herinneren dat in mijn studiejaren de CO2-hypothese al ter sprake kwam. Als biologen waren we uiteraard zeer vaak bezig met de koolstofcyclus, zowel organisch als anorganisch. En we waren ook op de hoogte van historische ontwikkelingen in het CO2-gehalte.
Er werd in wetenschappelijke kringen serieus naar de CO2-hypothese gekeken. Maar al snel werd er geen aandacht meer aan besteed, omdat het niet veel verder kwam dan wat vage speculaties zoals je die over zo vele onderwerpen zag. De grote verontrusting over de opwarming van de aarde is zeer zeker niet vanuit de wetenschap gekomen, maar werd ineens door de politiek op de agenda gezet.
Hebben we indertijd niet de goede onderwerpen gekozen voor onze studies. Mogelijk, we waren veel te druk bezig met afstervende bossen door de zure regen, de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van de celgenetica die voor een aardverschuiving zouden gaan zorgen en het bestrijden van een nieuwe studie, die in onze ogen niets nieuw toevoegde: milieukunde.
Je kunt niet alles tegelijk.
Een afgestudeerde bioloog? Zeker zo eentje die nog geen spreeuw van een mus kan onderscheiden, laat staan eentje die weet waarom Gaffelwaterjuffers hier steeds meer voorkomen en Speerwaterjuffers het steeds moeilijker hebben. Of waar die Zuidelijke Keizerlibellen vandaan komen en waarom.
JvhPad, een correlatie is nog geen causaliteit.
Zo heet ik niet JvhPad, maar ik kan nog tientallen voorbeelden noemen van insecten en planten waarvan de noordgrens is opgeschoven naar het noorden.
Zeg JvdLaan, je raaskalt een beetje, waarom op voorhand iemand degraderen? Dat geeft toch geen pas man.
Ik begrijp hieruit dat je gewoon geen weerwoord hebt op de ongemakkelijke waarheid?
Cornelia, jij hebt nergens verstand van, zo veel is duidelijk. In jou ogen is alles wat je niet bevalt Marxistisch. En toen ik je destijds uitlegde dat de Nazi’s en de SDAP niets met elkaar van doen hadden, weigerde je die uitleg te lezen, want het paste niet in je ideologische straatje.
En mijn weerwoord tegen Aad is, dat hij pretendeert bioloog te zijn, maar blijkbaar niet heeft opgelet:
“Er werd in wetenschappelijke kringen serieus naar de CO2-hypothese gekeken. Maar al snel werd er geen aandacht meer aan besteed, omdat het niet veel verder kwam dan wat vage speculaties zoals je die over zo vele onderwerpen zag” zegt hij.
Dus de basis van natuurkunde simpelweg ontkennen. En dat is de echte ongemakkelijke waarheid.
@ Cornelia, die rode draad lijkt er idd al veel langer in te zitten bij meerdere reaguurders hier ..
JvdLaan,
Ik weet heel goed het verschil tussen een mus en een spreeuw. Waarom de libellenpopulatie in Nederland nogal eens verschuift kan ik je ook nog wel uitleggen. Maar het is zo’n piepklein onderdeel van de biologie, dat ik dat niet zo interessant vind. Ik probeer alleen maar aan te geven dat de klimaathype niet geinitieerd is vanuit de wetenschap.
Enkele passages uit Agenda 21:
“Effective execution of Agenda 21 will require a profound reorientation of all human society, unlike anything the world has ever experienced a major shift in the priorities of both governments and individuals and an unprecedented redeployment of human and financial resources. This shift will demand that a concern for the environmental consequences of every human action be integrated into individual and collective decision-making at every level.”
“Agenda 21 is a comprehensive plan of action to be taken globally, nationally and locally by organizations of the United Nations System, Governments, and Major Groups in every area in which human impacts on the environment.”
En de CO2 hysterie is daarbij de principale aandrijver. Dit verklaart waarom de klimaatgekte zo populair is bij de linkse globalisten.
Tjonge, afgestudeerd geoloog, maar inmiddels drager van een alu-hoedje Ägenda 21″ en de meme “Links heeft het gedaan”. Hoe ouder hoe gekker.
Het is niet mijn complottheorie, het staat gewoon zwart op wit in de passages die ik heb aangehaald. Of wil je soms beweren dat het een rechts complot is?
Nadat Gro Harlem Brundtland (Noorse socialistische partij) haar ontslag nam als minister president werd zij de voorzitter van de ‘World Commission on Environment and Development’ (WCED), de zogenaamde Brundtland Commission, die weer de aanzet gaf tot invoering van Agenda 21. Het is en blijft domweg een linkse hobby.
O, het staat zwart op wit. Dan moet het wel waar zijn.
het gaat om controle over grondstoffen en energie.
VN officials leven in weelde.
De rest van de wereldbevolking crepeert net niet.
@Joost
Die conclusie lijkt consistent met de bevindingen van Stallinga uit 2018.
https://file.scirp.org/pdf/NS_2018101510264849.pdf
Stallinga produceert troep, zijn papers zien er op het eerste gezicht leuk uit, maar zijn niet peer reviewed en staan bij goed lezen vol foute aannames en foutieve zaken als bv ” we kunnen niet bewijzen dat er geen datamanipulatie is.” Het concept Russells Theepot is aan hem voorbij gegaan. Dat is een goede lakmoesproef.
Stallinga heeft hier een peer reviewed paper in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd.
Of iets ge-peer-reviewed is, is weinig relevant. Het gaat om de Waarheid.
Aangezien er ~ 50x meer CO2 in de oceaan zit dan in de atmosfeer lijkt dit idd een logische verklaring, itt ‘a fraction of a trace gas driving the climate’.
Allerlei wetenschappers komen tot vergelijkbare verklaringen, via verschillende routes; Weiss (zonnecyclus), Soon, Connolly en Connolly (rural temp data t.o. zonnecyclus), Solheim (data: ocean temp is primairy driver), David Legates (Klimatoloog, CO2 is good), Nir Shaviv (IPCC negeert ten onrechte de zon-klimaat link), enz, enz.
Ronald 22 mei 2019 om 10:08
“Zo zie je maar Popma, hoe de klimaatgek de zaak belazert. Neem 3 willekeurige (?) plaatsen in Nederland en laat zien dat de lijntjes vlak lopen. Cherry-picking Popma!
Hier dan nogmaals het complete plaatje voor heel Nederland
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0590-neerslag-extremen”
Nee Ronald, zo worden wij belazerd met de verkeerde statistiek. In 1910 waren er geen 102 weerstations, zware regenbuien zijn meestal heel lokaal en het is logisch als je in de loop der jaren op meer plaatsen gaat meten, de kans groter wordt dat je meer zware buien meet.
Nee Bert, over de gehele periode zijn dezelfde meetstations gebruikt. Uiteraard. Zucht!
Oh ja, hierbij het lijstje volgens Berkeley Earth, in 1910 waren er maar 5 stations in Nederland
http://berkeleyearth.lbl.gov/station-list/region/Netherlands,
maar als je mij een ander lijstje laat zien met de gemeten waardes zal ik mijn excuses maken
Bert, lees gewoon mijn linkje, waarin staat dat men 102 stations gebruikt heeft over de periode 1910-2017.
De 102 reeksen zijn gebaseerd op dagelijkse handmatige waarnemingen om 8 uur ’s ochtends enzijn te downloaden van de KNMI-website http://climexp.knmi.nl/ (researchgate.net/publication/325012766_Neerslagextremen_in_Nederland_1910-2017)
Bert is duidelijk niet groots genoeg om zijn beloofde excuses aan te bieden. Jammer Bert, daar gaat je “goede” naam.
Mooi artikel.
Linkse politiek verwordt gewoonlijk tot een dictatuur waarin alleen de partijleden nog een aangenaam leven hebben.
Een wereldregering, waarop geen democratische controle meer mogelijk is, zal binnen de kortste keren ontsporen.
Nog maar enkele eeuwen geleden zonden wij dominees naar Afrika om de zwarte slaven te vertellen dat hun lot zwaar was doch hard werken voor de baas de enige weg tot de eeuwige zaligheid.
Nu mag de groene kousenkerk de legitimering leveren voor een dramatische armoedeval van de middenklasse,
Een met windmolens en zonneweiden verkloot landschap moet voor lief worden genomen.
Onnozele kindertjes klimaatspijbelen om weer landarbeider te worden, domme leveranciers voor spierkracht.
Oma kon nog naar het conservatorium.
Links betekent dat je streeft naar een Socialistische samenleving en de rest is flauwekul. En dat is ook nog logisch te beredeneren door mensen met voldoende goedwerkende hersencellen.
Groeten, Ben
mijn vader vertelde vaak het verhaal van een jong idealistisch stel dat in de jaren ’30 afreisde naar het oostblok
om daar de arbeiders heilstaat op te bouwen.
Van die goede lieden is nimmer meer een woord vernomen.
Trap niet in propaganda maar kijk wat iets werkelijk is.
Links, rechts het doet er m.i. niet zoveel toe.
Het gaat om zelfreinigend vermogen.
Overdreven idealen (zoals het redden van de planeet) vernietigen dat vermogen.
Het gaat om het algemeen belang, buiten de deur houden van parasieten.
Ook al weer zo iets.
‘Tv-debat tussen Rutte en Baudet is bij aanvang al een treurig dieptepunt’
https://www.parool.nl/columns-opinie/tv-debat-tussen-rutte-en-baudet-is-bij-aanvang-al-een-treurig-dieptepunt~b3a36db0/
Ze zitten er behoorlijk mee in hun maag, want Thierry Baudet is de man van de ongemakkelijke waarheden.
En ongemakkelijk waarheden mogen niet verteld worden, dat is moreel onaanvaardbaar.
Ik ben benieuwd of Rutte zijn drie standpunten heeft ingeleverd. Ik denk dat hij dag en nacht met de omroepen en de spindoctors aan het oefenen is om de juiste vragen en antwoorden op de stellingen van Thierry Baudet te geven.
Ik ben benieuwd, ik hoor Rutte al zeggen… “dat is het verschil tussen het land besturen en fröbelen op een zolderkamertje”
Zoals dat geweldige essay van hem zeker. En de volgende dag alles weer ontkennen. Hij liet zijn ware lelijke gezicht zien.
Op FB van de VVD wordt er fel campagne gevoerd tegen Baudet met flauwe slogans en kwetsende filmpjes. Daar is het debat dus al gestart. De premier probeert op voorsprong te komen, maar gezien de vele zure reacties lijkt dit niet te lukken.
‘VVD
3 uur ·
Je band is niet lek.
De brug staat niet open.
De hond heeft je spreektekst niet opgegeten.
We zien je vanavond bij het debat! ‘
J vd Laan
“Zoals dat geweldige essay van hem zeker. En de volgende dag alles weer ontkennen. Hij liet zijn ware lelijke gezicht zien”.
Net zoals jij nu.
Oei Nikos, heb ik jouw grote roerganger beledigd? Excuses hoor. Dat mag natuurlijk niet.
Moet jij de reacties hier niet controleren op schrijffouten? Daartoe voelde je je toch geroepen?
Alleen degene met een andere mening dan jij natuurlijk,want zo selectief ben je wel.
Wel grappig om te zien dat je hier nu komt,nadat je bij BV even op je nummer was gezet.
En op iemand die de AGW ontkent stem ik niet,maar dat zal jij niet begrijpen.
Ben ik bij Bart Verheggen op mijn nummer gezet? Door wie, door wat? Volgens mij vergis je je. Dat gebeurt daar alleen als je bij herhaling onzin verkoopt.
En aangezien ik volledig onderschrijf wat Bart en co op BV posten, kan ik onmogelijk op mijn nummer zijn gezet. Wel ben ik een keer tot de orde geroepen toen ik het aan de stok had met scholierenstakerhater, maar dat was terecht.
Ik vergis me niet,en je grote roerganger (of een van zijn helpers)heeft je op je nummer gezet.
En ga je nu maar snel aanmelden bij je vriendjes,of heb je dat al gedaan?
https://twitter.com/Bezorgd020/status/1130889147663753217?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1130889147663753217&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.geenstijl.nl%2F
Ja Theo, weer een treurig voorbeeld van poging tot beïnvloeding door maar de halve waarheid te vertellen. Dit debat is een toetje, voorafgaand is er gewoon een debat tussen de 12 te kiezen lijsttrekkers.
Ik kijk uit naar het aardgasstandpunt van FvD inzake Groningen. Benieuwd of ze na de aardbeving van vandaag nog steeds de gasvelden in Groningen compleet leeg willen trekken.
@ Marc.
Je kunt het veld als buffer gebruiken voor gas uit Noorwegen en Rusland. Daar moet wat stikstof bij om onze CV ketels niet te hoeven aanpassen maar dat geeft gelijk wat extra druk.
Dat is ook een leuk verdien model als je zomers wat meer inkoopt om de extra vraag in de winter te dekken voor Nederland en verdere winter export vraag.
Aangezien er al 70 jaar aardgas is gewonnen zullen die aardbevingen nog zeker 30 jaar doorgaan, of er nu gas wordt gewonnen of niet. M.i. de benadeelden behoorlijk compenseren, en gas blijven gebruiken als transitie-voorziening, aangezien dit schoner is dan bruinkool, steenkool, biogas, molens en panelen.
Natuurlijk Joost, jij weet het vast beter dan Staatstoezicht op de Mijnen die een duidelijke afname ziet van de sysmische activiteit indien de winning wordt afgebouwd. Benieuwd van welke complotsite je jouw “kennis” deze keer weer gehaald hebt.
https://www.sodm.nl/documenten/publicaties/2018/06/27/advies-over-de-gevolgen-van-de-afbouw-van-de-gaswinning-in-groningen-voor-de-veiligheidsrisios-en-versterkingsopgave
@MP, gasvelden gebruiken als buffer voor de winter gebeurd al. Verder is de capaciteit wanneer de Nord Stream 2 af is 110 miljard m3 per jaar (kost ook miljarden maar daar hoor ik nooit iemand over)
@marc 12.33.
Het FvD kun je de bevingen in Groningen niet verwijten. Die hebben er part nog deel aan gehad.
97 % van het gas was het gas er al uit toen deze partij verscheen.
@Marc 22 mei 2019 om 13:24
Ik ken de historische rol van Staatstoezicht op de Mijnen niet.
Vaststaat dat er geen enkele wijziging in de bouwverordeningen hebben plaats gevonden in het gaswingebied.
Ik vraag mij af of deze inmiddels zijn aangepast.
De optredens van de opeenvolgende regeringen zijn ver beneden peil; helaas valt te constateren dat het op alle beleid toepasbaar is.
@j.e.reinders, natuurlijk kan je de FvD wel verwijten dat ze de adviezen van SODM negeren en omwille van inkomsten de keuze maken dat meer risico op aardbevingen ondergeschikt is aan gasinkomsten. Maar goed, verrassend is het niet, alles wat met wetenschap te maken heeft negeert FvD want dat is electoraal handig om de complotters aan hun kant te krijgen.
Wat zeg je nu Boels? Ben jij voorstander van het advies van SODM volgen (wat in de wet is vastgelegd) en daarmee tegen het gaswinningsstandpunt van de FvD of geloof je het SODM niet omdat ze geologische modellen gebruiken om de aardbevingsrisico’s te modelleren geen 97% zekerheid geven? Oftewel, hoe goed moeten de geologische modellen zijn voordat je er beleid op kan maken?
Omdat de organen van de overheid meenden of slechts beweerden dat het risico op schade verwaarloosbaar was, is er niet vanaf 1960 jaarlijks aan het opbouwen van een behoorlijk schadefonds gewerkt. Het was zoals vaker wensdenken aan de zijde van de overheid.
Op basis van de bodemopbouw en diepte van de putten (~ 3 km) is te verwachten dat de aardbevingen nog lang zullen doorgaan. Dat zal politiek een ongemakkelijke waarheid zijn. Het zou mij niet verbazen als het (concept) SODM rapport ter zake op aandringen van het ministerie is aangepast aan de politiek wenselijke lijn). Intussen zitten vele burgers elders met plaatsvervangende schaamte vanwege de schandalige wijze waarop Groningers met schade aan het lijntje worden gehouden.
Natuurlijk Joost, het is een complot, SODM is geen onafhankelijk toezichthouder maar dikt risico’s aan op aangeven van de regering.
Zet aluhoedje weer af.
@Marc 22 mei 2019 om 15:31
Als men verstandig had gebouwd dan waren die lichte aardschokken geen probleem geworden (R5 tot R6 zijn bouwkundig goed te weerstaan).
Dat is niet gebeurd.
Dat de politiek zich er niet veel van aantrok heeft ook met de halfzachte adviezen en de gasinkomsten te maken.
Wat partij X of Y zegt doet mij niets; ik vind dat men decennia lang weggekeken heeft (zoals het de politiek “betaamt”).
Dus de kraan dicht en koop en sloop het bestaande onroerend goed en bouw het weer op met de nieuwste bouwkundige inzichten voor wat betreft aardbevingsgevaar.
Koop Russisch gas (binnenkort leverbaar) en/of LNG.
Focus voor Baudet voor een dergelijk EU-parlement-verkiezingsdebat met Rutte is;
(1) Blijf hameren op het bij voorbaat mislukte klimaatbeheersingsbeleid van 0,000X gr.Celsius klimaatwinst door de 3 opvolgende kabinetten Rutte voor een toekomstig bedrag van 1000 miljard € verspilling, hoe dan ook door de middenklasse op te brengen,opgelegd vanuit Europese Unie compleet verzonnen en economisch desastreus klimaat-/energiebeleid.
(2) Tweede focus voor Baudet is over welk Europa heeft Rutte het: mét of zonder bewaakte buitengrenzen en mét of zonder terugkeerbeleid.
(3) Baudet: Boreale filosofische nonsens voor je houden en erop wijzen dat “duurzame” wind-, zon- en biomassa -energie géén van alle CO2-besparen en meer CO2-uitstoten dan kolen en schaliegas en dat het na 9 jaar nu wel klaar is met Rutte’s internationaal-socialistische “meer Europa”.
Dus, als ik het goed begrijp, is de VN in 1945 opgericht en werd de WMO in 1951 aangewezen als agentschap van de VN.
En: 60 jaar geleden hield slechts een enkeling zich bezig met het klimaat.
2019 – 60 = 1959. Maar al in 1951 (8 jaar eerder dus), waren volgens Holtrop, milieu-activisten doorgedrongen tot invloedrijke posities bij de VN en de WMO. Zo’n operatie vraagt planning en geduld dus deze milieu-activisten zullen daar enige tijd mee bezig zijn geweest. Kun je nagaan hoe achterbaks je bent als je, voordat je bestaat, al bezig bent om invloedrijke posities in te nemen.
In elk geval, als deze mensen toen 30 jaar waren, zijn ze geboren rond, of voor 1920. De grote vraag waar onze geschiedkundig econoom Jan Holtrop nu zijn hoofd over breekt luidt: wat dreef jonge mensen tot milieu-activisme, vlak na WOII? En ook: waarom bestaan er linkse mensen?
Het is grappig dat Climate Deniers Geschiedenis op dezelfde manier benaderen als Klimaatwetenschap: warrig, en niet in staat om waanbeelden van werkelijkheid te onderscheiden.
Ach, Herman C, zoveel moeite doen om te laten blijken dat u de betekenis van het het woord ‘Ongeveer’ ontgaat.
“Ongeveer 60 jaar geleden hield slechts een enkeling zich bezig met het klimaat.”
U Laat bewust het woordje ‘Ongeveer’ weg in je bijdrage zodat u toch na veel gekronkel tot een idiote conclusie kan komen.Het is inderdaad grappig. Kun je nagaan hoe achterbaks je bent…
Oei, wat lees jij goed.
Helaas, ook met het woord ‘ongeveer’ erbij kom ik tot dezelfde conclusie.
Bedankt voor het compliment, Herman C.
Helaas heb ik geen compliment voor jou.
En ook: waarom bestaan er linkse mensen?
Goede vraag.
Volgens mij bestaat er echt-links en parasitair-links.
En grappig genoeg geldt dat ook voor rechts.
Toestand weer met het weer: http://strangesounds.org/2019/05/as-if-it-was-deep-winter-coldest-and-snowiest-early-may-on-record-in-dalmatia-croatia-italy-and-bosnia-and-herzegovina.html?fbclid=IwAR32wWZpUsgaf_NoUH2k3abY_w-gMTK7IdMoBjLg6_yOJsey9FUHs-qvmAE
Wanneer komt toch die gegarandeerde opwarming?
Groeten, Ben
Houd je wel vaker mensen voor de gek, Ben? Of laat je jezelf vaak voor de gek houden?
In ieder geval valt je bericht hier in goede aarde. Je hebt al 10 duimpjes gescoord. Maar het is ook makkelijk scoren hier.
Mooi plaatje met die dikke laag sneeuw. Genomen op 13 mei, bij een berghut in de Dolomieten, 2344 meter. Dat is hoog alpien. Met een beetje geluk kan daar in juni ook nog wel sneeuw vallen.
En dan die maandtemperaturen. Wat heeft het voor zin om de gemiddelde temperatuur van de eerste 13 dagen van mei te vergelijken met de maandgemiddelden? In de loop van mei wordt het normaal gesproken steeds warmer. Dan zijn de eerste 13 dagen vanzelf al kouder dan het maandgemiddelde.
En over welke plaats gaat het eigenlijk? Italië en Krotië zijn grote landen. Het heeft geen zin om gemiddelden voor een heel land op te geven. En dan nog, waar ze een normale gemiddelde maandtemperatuur van 19,1 voor Kroatië vandaan halen is me een raadsel. Langs het zuidelijk deel van de Dalmatische kust lukt het net.
Kijk hier maar eens naar de temperaturen van een groot aantal plaatsen in Europa.
http://www.logboekweer.nl/International/EuropeTemperatureHistory.htm
“Het heeft geen zin om gemiddelden voor een heel land op te geven.”
Ik snap dit even niet.. want het heeft blijkbaar wel zin om wereldgemiddelden, the average global temperature, te geven?
Weer is geen klimaat, maar toch ………: In Pictures: Corsica’s beaches covered in blanket of snow
https://www.thelocal.fr/20180227/in-pictures-snowfall-turns-corsica-into-winter-wonderland
Prima artikel, goede opsomming van hoe we met z’n allen zo ver gekomen zijn.
Wat betreft de redenen, ik denk niet dat het hier gaat om wereld-socialisme. Waarschijnlijk zal dat voor de useful idiots wel gelden, maar niet voor de top van de pyramide die dit stuurt. Of denk je dat de mensen achter Rockefeller Foundation zo begaan zijn met het socialisme?
Ik denk dat het meer gaat om de (westerse) bevolking nog meer onder druk te zetten. Onder druk van belastingen voor groene energie, waarvan dat geld ook weer naar de top doorstroomt. Net als de Green Bonds die nu in opkomst zijn, dat is de volgende financiële bubbel die wordt opgeblazen. De rekening zal uiteindelijk ook weer bij de burger terecht komen.
Ondertussen wordt het leven voor de burger almaar duurder en met een co2 budget verder ingeperkt. Ondanks allerlei technologische ontwikkelingen zal onze welvaart maar mondjesmaat stijgen, als het nog stijgt. De rijke bovenlaag zal alsmaar rijker worden en kan dan makkelijk de extra kosten voor vliegen of autorijden betalen.
Of wat zit er achter volgens jullie?
Tja, wat zit er achter?
Er zijn twee soorten economie. De natuurlijke economie, waarbij zo doeltreffend en efficiënt mogelijk aan de materiele behoefte van de mens wordt voldaan, en een maatschappelijk geconstrueerde vorm. In de natuurlijke economie is de natuur de omgeving waarin arbeid en vernuft samen waarde creëren. In de geconstrueerde vorm is een wereld van sociale artefacten de omgeving, waarbij o.a. door wet- en regelgeving economische realiteiten worden geschapen.
Door de toegenomen machinewerkkracht was het logisch geweest indien de economische activiteit een geringer stempel zou gaan drukken op de samenleving. Het omgekeerde is gebeurd door de enorme groei van een nieuwe, bedachte vorm van economie. D.w.z. een economie die niet meer direct gericht is op het bevredigen van een reële behoefte van de mens, maar juist verhindert dat kapitaal voor reële behoeftebevrediging wordt aangewend. Overal daar waar in essentie rechten worden verhandeld, subsidies worden verleend en belastingen worden geheven duikt deze vorm op. De financiële economie is er in z’n geheel een uitdrukking van (In klimaatcontext is de emissierechtenhandel een prachtig voorbeeld).
De politieke reden daarvan is ook duidelijk. Het is namelijk veel effectiever om door de sturing van economische beslissingen maatschappelijke ontwikkelingen te bewerkstelligen, dan door directe dwang. Dit is wat politiek bedrijven is gaan betekenen: het manipuleren van de samenleving alsof zij in haar geheel aan economische principes kan worden onderworpen.
Het interessante aan de aanstaande energietransitie/klimaatplannen is enerzijds dat er in de doelstellingen meer aandacht voor de natuur komt, maar dat de middelen vergaande ingrepen vereisen waardoor we in onze werkelijkheidsbeleving alleen maar verder van de natuur af raken.
hmmm… ok, dus ik begrijp dat het klimaatprobleem hier gebruikt wordt om de maatschappelijk geconstrueerde vorm van economie verder door te ontwikkelen. Alsof elk onderdeel van de maatschappij aan economische prinicipes kan onderworpen.
Maar dient dit verder nog een doel, is dit iets waarop vooral een bepaalde op aanstuurt en van profiteert? Of is dit een soort autonoom process waarin we met z’n allen verzeild zijn geraakt?
En stel ik de goede vragen? Ik heb niet echt het idee dat ik het helemaal begrijp.
Bart, ik ben het met de kritiek eens dat er te gemakkelijk aan samenzweringen wordt gedacht. Niet dat ze geen rol zouden spelen, maar veel belangrijker is naar mijn idee dat we gevangen zitten in een bepaalde manier van (economisch) denken.
Ik zal je een voorbeeld geven. Vandaag deed een leerling een presentatie over de vraag of we in de best mogelijke wereld leven naar aanleiding van Leibniz. Dat riep bij mij in herinnering dat ik begin jaren 90 het boek las van Francis Fukuyama over het einde van de geschiedenis en de laatste mens. De Sovjet Unie bestond niet meer en dat werd gezien als de definitieve overwinning van het kapitalisme (in de zin van economie type 2). Het kapitalisme kreeg de status van best mogelijke economische orde. De vraag die Fukuyama terecht opwierp was: wat dan te doen met het menselijk eergevoel en drang naar betekenis?
Nu is het opvallend dat we in de klimaatmaatregelen zien hoe deze twee gebieden weer samenkomen: betekenisverlening en “economie”…
De energietransitie krijgt allengs het karakter van een klassenstrijd.
Wind en zon kunnen nooit genoeg leveren om de welvaart van de middenklasse te behouden.
De klimaatsprookjes moeten de nieuwe ongelijkheid legitimeren.
@Rembie
Ja we zitten zeker vast in een manier van economisch denken. Als iets opgelost moet worden dan moet dat via de markt, win-win(-win) situaties creëren. Goed boek daarover is Winners take all van Anand Giridharadas.
Ja, na de teloorgang van het geloof en het communisme zou je kunnen verwachten dat mensen naar een nieuwe vorm van zingeving zoeken. Opvallend is wel dat deze zingeving nog door de portemonnee gestuurd wordt; voor zover die het toelaat wel, maar zodra het financieel krap wordt toch weer niet, zie de gele hesjes.
Dus we kunnen wellicht veel verklaren simpel door welbegrepen eigen belang?
– het volk heeft een belang in zingeving (voor zover de portemonnee het toelaat)
– de media doen het altijd goed met doemvoorspellingen
– wetenschappers hebben meer te winnen bij het meegaan met de mainstream, dan ertegenin
– politici kunnen zich mooi op de kaart zetten als redder van de wereld
– bij de VN hebben veel mensen elk jaar een leuk uitje naar een mooi oord om daar lekker te oh-en en te tafelen
– en de Rockefeller Foundations van deze wereld… gaan lekker met de stroom mee, of streven ze nog iets specifieks ermee na?
@Bart
Inderdaad. Je kan niet alleen verwijzen naar een elite en daaraan alle schuld toekennen. De Rockefeller foundation is natuurlijk wel een apart verhaal. Je zou kunnen zeggen dat ze als geen andere familie een stempel hebben gedrukt op de globalisering en er voor alles voor ijveren dat de globalisering een Anglo-Amerikaans, zeg maar “westers” karakter behoud. Voor dit soort lieden is dat een morele noodzaak. Toch blijven de innerlijke tegenstellingen en als je dat niet begrijpt, dan denk je zoals Ronald dat de rode streepjes gewoon even lang moeten worden en dan kunnen worden verkleind. Je ziet dan niet in dat tegen de tijd dat de streepjes van bv. de VS en China even lang zijn, het gevaar van een gewapend conflict groter is dan dat van klimaatverandering.
CLIMATE4YOU UPDATE APRIL 2019
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_April_2019.pdf
En wat betekent dat Boels, komt die ijstijd nu dan toch echt?
Ja, maar nu nog even niet.
Net als een mondiale zeespiegelstijging van 2m in 2100.
Nieuw – Comedy Unleashed on Climate Change
https://www.youtube.com/watch?v=MZH-1liT9NM&feature=youtu.be
Je zou het klimaatfascisme kunnen noemen. . . .
@Hdj Je schrijft steeds: “AGW is geen CAGW”
Inderdaad Hans, de C is subjecteive stemmingmakerij door zelfverklaarde “sceptici”.
Maar durf hier eens over na te denken: gaat AGW op lange termijn een impact hebben op de menselijke maatschappij? Dus niet in de volgende jaren, maar over 100 of 200 jaar. Wij zijn de generatie die er nog iets aan kunnen doen. Of wedat willen doen, is een maatschappelijke beslissing, maar de wetenschap is helder over de gevolgen.’
Die stemmingmakerij komt uitsluitend van de ‘ gelovigen’ zoals Minnesma, Rotmans, Obama, Macron, Rutte en alle andere rampenprofeten. De beste (economische) modellen zijn nog redelijk accuraat tot op 5 hooguit 10 jaar. Degenen die beweren dat ze dat over een veelvoud ervan nog kunnen, zijn fantasten. En laten we wel wezen, jij bent degene die de alarmistische toon aanslaat met ‘ wij zijn de generatie die er nog iets aan kunnen doen’. Als jij dit op wetenschap gefundeerd acht, zou ik toch maar eens dieper bij jezelf te rade gaan i.p.v. anderen steeds maar lastig te vallen met die loze praat.
“Maar durf hier eens over na te denken: gaat AGW op lange termijn een impact hebben op de menselijke maatschappij?”
Dit klinkt alsof je iets uitzonderlijks vraagt. Hier zijn twee leuke leuke pagina’s:
https://en.wikipedia.org/wiki/School_strike_for_climate
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_protests
Dat is gek. Wist jij dat er zoveel mensen zijn die Durven Te Denken dat AGW impact heeft/gaat hebben op de maatschappij?
Ik niet, en natuurlijk vergissen ze zich allemaal…
Misschien moet je zelf eens out of the box proberen te denken. Stel je eens voor dat, bijvoorbeeld, ik noem maar iets, een Heartland Instituut zich vergist. Onwaarschijnlijk, maar toch. Ze hebben met steun van de tabaksindustrie wetenschappelijk aangetoond dat je geen kanker krijgt van roken. Dus zeg ik: stel je nu eens voor dat het Heartland Instituut zich vergist.
GrandDaddy Babyboomer, durf je zelf wat je aan Hdj vraagt?
@ Henk:
Even een ander geluid uit Duitse hoek. German physicists: “CO2 plays only minor role for global climate”
https://notrickszone.com/2017/08/01/new-study-by-germany-physicists-concludes-we-can-expect-climate-cooling-for-next-50-years/
Deze Duitse wetenschapper zegt daarmee hetzelfde als Prof. Richard Lindzen: “CO2 plays only minor role for global climate”
Henk deJ 22 mei 2019
Zelfverklaarde sceptici en echte wetenschappers.
Hierbij geef ik Henk deJ in overweging zijn taalgebruik te veranderen. En voorvoegsels als ‘zelfverklaard’ en ‘echt’ weg te laten. Ik beschouw dit als een miskenning van wat de westerse wetenschapsbeoefening in vergelijking tot die in andere culturen in de loop der tijden in een aantal grote stroomversnellingen heeft gebracht.
Het is scepticisme dat aan de grondslag van veel wetenschappelijke doorbraken ligt. Deze vindt zijn oorsprong in het oude Griekenland bij Socrates. Die ongemakkelijke vragen stelde aan de verdedigers van de gevestigde orde. Een ‘school’ die als die van de sofisten werd aangeduid.
Als HdJ met alle geweld kwalificerende voorvoegsels blijft gebruiken, dan leze men voor zelfverklaarde sceptici, Socratische wetenschappers. En voor de verdedigers van de bestaande orde, sofistische wetenschappers.
Wat JdH bedoelt met ‘echte’ wetenschappers is een ieder wel duidelijk. Dat zijn zij die hun artikelen geplaatst krijgen in sofistisch georiënteerde tijdschriften die weinig gevoel tonen, op gezag van hun sofistische referees, voor de betekenis van de Socratische vraagstelling als van belang zijnde voor de vooruitgang van de wetenschap.
Op deze wijze discrimineren spreekt mij echter ook niet aan.
Op het wetenschappelijk niveau van de AGW discussie gebruiken we op het ogenblik een andere terminologie. Aanhangers van het ‘geloof’ dat CO2 een wezenlijke invloed op de oppervlakte temperatuur kan uitoefenen, noemen we protagonisten. Aanhangers van het geloof dat daaraan getwijfeld mag worden, – op Socratische grondslag – , de antagonisten. Dat klinkt een stuk neutraler – en mijns inziens beschaafder -, dan het huidige taalgebruik op websites.
Vandaar mijn aanbeveling aan HdJ zijn taalgebruik bij te stellen om enigszins geloofwaardig te blijven.
Gaat Arthur zich voortaan ook druk maken over de zelfverklaarde sceptici die aan de lopende band kwalificaties als trol, wensdenker, marxist, rampenprofeten, gelovigen, fantasten, leugenaar en uiteraard de xenofobische diarree van enkele PVV/FvD groupies die de discussie vervuilen? Of zitten die in het goede kamp en hebben we te maken met een stukje asymmetrische verontwaardiging?
Als je toch bezig bent met druk maken, maak je dan ook maar druk over de complotters en de HAARP, 911 was an insidejob, de maanlanding was fake complotten en de anti-vaxxers. Het lijkt hier soms net xander nieuws,
De redactie vindt het allemaal prima en maakt zich alleen maar druk over de almachtige guido. Dus het zou mooi zijn dan de echte sceptici de zelfverklaarde nepsceptici wat vaker terecht wijzen. Of zijn jullie bang van de minnetjes als je wat zegt van een complottheorie?
Nee hoor.
@Hans Erren, jij hoeft je niet aangesproken te voelen want inderdaad, jij doet dat al (er vanuitgaande dat je op de laatste paragraaf reageerde).
Uitstekende reactie van Marc. Vanwaar toch die a-symmetrische verontwaardiging?
Uitstekend inderdaad, Marc. Arthur maakt vooral zichzelf belachelijk met deze reactie.
Prof. Dr. Werner Kirstein ‘het alarm levert onderzoeksgelden’: https://www.youtube.com/watch?v=UiRRrMUaSb8
Morgen begint de nieuwe electorale veldslag. – FVD: The Return of the Kingmaker (meme)
https://www.youtube.com/watch?v=cu6sxy_dgWM
@Henk De Jong
Mijzelf en Hans hadden jou toch uitgedaagd om ons een goede wetenschappelijke redenering te geven waarom jij meent dat meer CO2 de aarde opwarmt. Maar jij hebt geen antwoord gegeven.
Ik heb niks gezien? Misschien moeten we het debat omdraaien? Hier is een goede redenering van Ben Wouters waarom het niet mogelijk dat meer CO2 iets doet aan de globale temperatuur.
https://www.climategate.nl/2019/05/wetenschappelijke-onderbouwing-gevraag-weerwoord-van-een-agwer/#comment-2253406
Er is helaas jammer genoeg geen goede aandacht voor geweest. Misschien kan Hans hier een post van maken. Dan kunnen we een lekkere wetenschappelijk discussie hebben.