Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Alles overziend, al die decennialange discussies laten één overdonderende zekerheid achter. Voor de vermeende onbetwistbare zekerheid van een nakende door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming, de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), is twijfel gerechtvaardigd.
- De bevindingen van de chemicus Arrhenius (CO2 warmt de aarde op) waren van meet af aan onderhevig aan discussie wegens gebrek aan experimenteel bewijs voor de mate van die opwarming.
- De instigator Maurice Strong van het IPCC als VN-orgaan om bewijs voor genoemde hypothese te vinden handelde niet uit wetenschappelijke, maar uit ideologische en politieke motieven.
- Al Gore maakt met zijn film een verdienmodel van die hypothese door wereldwijde angst zaaien.
- Het mandaat van het IPCC is eenzijdig op de menselijke invloed van CO2 gericht.
- Er is geen twijfel over menselijke invloed door CO2 op het broeikaseffect, wel over de mate van die invloed en de klimaatgevoeligheid.
- Projecties van modellen en observaties lopen uiteen (overschatting door modellen).
- Modellen hebben een beperkte projectiehorizon -zeker geen 10 jaar of langer. Geen der geprojecteerde rampen of toenemende weersextremen is dan ook uitgekomen.
- Al die rampen en toenemende weersextremen schuiven al decennia met de wijkende horizon mee.
Als ik dit allemaal overzie, dan valt een aantal zaken op:
- Als het bewijs van de CAGW-hypothese zo overdonderend zou zijn, hoe komt het dan dat er zo veel extra moeite wordt gedaan om met een beroep op een, vermeende, 97%-consensus en met hulp van mediapropaganda van Noord-Koreaans proporties de burger te overtuigen?
- Het eenzijdige mandaat van het IPCC, alsmede de onjuiste toepassing van statistiek roepen twijfels op over het correcte wetenschappelijk gehalte van de politieke beleidsaanbevelingen van dit orgaan.
- De dubieuze hockeystick-grafiek van Mann en gedoodverfd als het ultieme bewijs, is onjuist gebleken. Sindsdien is er geen vervangend bewijs gevonden.
- Er lijkt geen aandacht voor de rol van waterdamp, waar dit het krachtigste broeikasgas is.
- Er is geen aandacht voor de povere effecten op temperaturen in 2100 door het terugdringen van CO2. Ergo, hoe groot is dan het menselijke effect op al die geprojecteerde toekomstige rampen van de CAGW-hypothese?
- Er wordt zelfs gesproken over bewijs voor de toekomstige rampen in de komende 100 jaar. Dit is een eigenaardig zonder daadwerkelijke observaties, nog afgezien van de irrealistisch lange projectietijd.
- De rol van de natuurlijke invloeden, ook in het verleden, is onderbelicht; zie ook Grain in Greenland tussen 800 en 1200. Bron.
- Vanwaar toch die welhaast vijandige houding tegenover wetenschappers die een andere mening zijn toegedaan over de oorzaken van klimaatveranderingen?
Dit is een kleine greep uit wat opvalt aan de hele discussie over catastrofale mondiale opwarming. Wat ik er zo uit bespeur, is een voor wetenschapsbeoefening ongebruikelijke animositeit. Opvallend is bovendien de gretige bemoeienis van linkse politiek die ook op dit terrein, dat van van planeet redden, morele superioriteit claimt.
Wat moet die politiek met iets wat een neutraal wetenschappelijk vraagstuk behoort te zijn? Waarom storten de media zo dweperig het ene na het andere angstaanjagende bericht onze huiskamer in? Wat zit er achter dan alleen geloof in die 97%-consensus? Vanwaar die oplaaiende propaganda bijvoorbeeld wanneer er een beslissing (bijv. klimaatwet) op handen is of als alarmisme een poosje minder aandacht heeft gehad? Waarom moet toch zo nodig die angst er in worden gehamerd door het journaal, andere media en via het lespakket op scholen?
Al dat angst zaaien past naadloos in datzelfde beeld waardoor irreële angst en gevoel van onveiligheid het vacuüm opvullen van het genoemde ontbrekende, bewijs. Deze manipulatie, besproken door Sitskoorn in haar boek Hersenhack, drijft beleidsmakers tot even irrationele beslissingen in dit security theater mede op grond van het Voorzorgprincipe. Dezelfde irrationaliteit die kernenergie het nodeloos moeilijk maakt. Deze irrationaliteit vormt een gevaar voor onze maatschappelijke cohesie en onze welvaart door de anti kapitalistische en oikofobe sentimenten die aldus worden opgeroepen.
De roep om het bewijs dat de CAGW-hypothese niet juist is, is wat wonderlijk. Zo werkt het namelijk niet in de echte wetenschap. Dit is wel usance in de wereld van het occultisme: bewijs maar dat ik niet met doden kan communiceren. Net als in het occultisme zal het medium dan een veelheid aan aannames, hypotheses, moeten bewijzen. Bestaat de ziel? Hoe komt de communicatie tot stand? Hoe komt de selectie van juist die ene ziel van opa tot stand? Et cetera. Zou het niet verstandiger zijn om het spaarzaamheidsprincipe van Ockham te volgen bij het zoeken naar het volledige beeld i.p.v. het, krachtens het mandaat, eenzijdige IPCC-beeld? Zie hier.
Dus de wetenschappelijk correcte weg volgen en alle politieke en ideologische invloeden buiten de deur van laboratoria en veldobservaties te houden. Mij lijkt dit de meest wetenschappelijke en logische weg en is op zich al een enorme opgave bij dit aardse en kosmische chaotisch niet lineaire systeem. Het zou daarom sieren zich wat bescheidener op te stellen. Immers, Science is not settled, maar alle reden tot twijfel.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Wetenschappers zullen zich altijd laten manipuleren door politici. Het zijn net kiezers.
Of liever gezegd nog erger, ze hebben gemeenschapsgeld nodig om te kunnen werken. Zolang ze geen resultaat boeken zijn ze maar al te graag bereid om de mening te verkondigen van de hand die hen voedt. De titel voor hun naam is goud waard voor tal van charlatans met verkeerde bedoelingen. Het verschil tussen 200.000 of 4000.000 warmtepompen verkopen is o.a een prachtig huis aan de baai van Saint-Tropez, met huishoudsters die stof afnemen in bikini.
Tegen mijn gewoonte in dit artikel gelezen,en ik constateer dat de “alarmisten” het hier zo wel heel makkelijk wordt gemaakt.
Nikos, goede reactie, die jou veel duimpjes gaat opleveren. Dat is dan wel weer grappig om te zien dat die duimpjes jouw reactie niet goed interpreteren.
@ Ronald.
Idd ,soms vraag ik me weleens af wat ik hier doe.
En mijn voorspelling klopt hè, de duimpjes blijven komen. En die van mij gaan nog harder omlaag. Haha. Wat een onzin allemaal.
De opmerkingen van Troubadour en Anton zeggen vooral heel veel hoe zij hun baan invullen; slaafs de baas volgen zonder zelf na te denken.
@Johan D, er is wel een groot verschil tussen de wetenschapper en “het kassameisje, de schoonmaker of de fiscalist”. De wetenschapper maakt zijn werk publiek toegankelijk, dat kan van de andere 3 niet gezegd worden.
Mensen die “de wetenschap” in twijfel trekken kunnen nu weggezet worden als “wetenschaps ontkenners”.
Terwijl het erkennen dat andere, menselijke, factoren van invloed kunnen zijn een veel genuanceerdere kijk is dan het blind vertrouwen op “de wetenschap”.
Jouw op de man spelen bewijst mijn punt. Dank daarvoor.
Anton, jij kon in jouw werk, aangemoedigd door de baas, blijkbaar sjoemelen met gegevens (voor het hogere doel, leugentje om bestwil, kortom wat jij noemt gewone menselijke trekjes) zonder dat daarop enige controle was. Het gesjoemel bleef zo netjes onder de pet.
In de wetenschap werkt dat toch iets anders. Daar worden de menselijke trekjes (sjoemelen) keihard afgestraft als ze niet in overeenstemming zijn met data.
@Ronald 26 mei 2019 om 11:00
“Daar worden de menselijke trekjes (sjoemelen) keihard afgestraft als ze niet in overeenstemming zijn met data.”
Maar wat gebeurt er als op onnavolgbare wijze getransformeerde “data” niet in overeenstemming zijn met de meetgegevens?
@ Ronald.
Het is inderdaad heel ver gezocht om alle klimaatwetenschappers van fraude te beschuldigen,dat is m.i gewoon onmogelijk.
Maar dat er ook bij wetenschappers rotte appels tussen zitten mag je niet je ogen voor sluiten.
https://www.nu.nl/wetenschap/3582458/recente-gevallen-van-wetenschapsfraude.html
Nou, heel simpel Boels, dan ben jij niet in staat dat goed onderbouwd te weerleggen. Want als je dat wel zou kunnen, zou je dat doen, toch?
Zeker Nikos, maar die rotte appels komen altijd vanzelf bovendrijven naarmate er meer data beschikbaar komen. Jouw nu.nl link laat ook dát duidelijk zien.
Dat is ook de kracht van de AGW theorie. Er komen continu nieuwe data beschikbaar, bijvoorbeeld van satellieten met nieuwe technologie. Die leggen (1) de beperkingen van de huidige weermodellen bloot, opdat die verbeterd worden, wat ook aantoonbaar gebeurt en (2) ze ondermijnen de AGW theorie niet, sterker, ze wordt daarmee steeds meer bevestigd.
Ronald, heb je wel eens aan een kassa betaald? Publieker kan het niet. Ook iemand die de kassa bedient wordt uiteindelijk keihard afgestraft als de kas niet klopt. En toch gebeurt het bijna dagelijks.
@Ronald
Kijk eens naar HadCrut:
Column 1 is the date.
Column 2 is the median of the 100 ensemble member time series.
Columns 3 and 4 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of bias uncertainty computed from the 100 member ensemble.
Columns 5 and 6 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of measurement and sampling uncertainties around the ensemble median. These are the combination of fully uncorrelated measurement and sampling uncertainties and partially correlated uncertainties described by the HadCRUT4 error covariance matrices.
Columns 7 and 8 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of coverage uncertainties around the ensemble median.
Columns 9 and 10 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of the combination of measurement and sampling and bias uncertainties.
Columns 11 and 12 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of the combined effects of all the uncertainties described in the HadCRUT4 error model (measurement and sampling, bias and coverage uncertainties).
In kolom neemt men de mediaan van de kolommen 3 t/m 12 en dat is het.
Men gaat voorbij dat een mediaan van 10 getallen geen mate van zekerheid biedt.
Wat de politiek te zien krijgt is kolom 1 en kolom 2.
Ik ga maar voorbij aan de manier waarop de getallen in kolom 3 t/m 12 tot stand
Geen link, onafgemaakte zinnen. Missende woorden. Geen touw aan vast te knopen, Boels. Slechts weer insinuaties die ook steeds weer niet kwantitatief onderbouwd worden.
Je bereikt niets zo met jouw strijd Boels, want je overtuigt er niemand mee, behalve jezelf, maar dat schijn je nog altijd maar niet te willen beseffen.
@Ronald:
@Henk dJ:
Sjonge, sjonge ;-)
Niet bekend met HadCrut en smeken om een linkje?
Jullie doen je voor als alleskenners van het klimaat en hebben de gepubliceerde data nog nooit bekeken.
Download het spul maar en ga jullie stuitend gebrek aan kunde eens inlopen.
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
De ondergrens en de bovengrens van het stochastische interval zijn stochastische variabelen, die dus bij elke herhaling van het experiment een (mogelijk) andere waarde aannemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheidsinterval
Toch lullig dat temperatuurreeksen geen stochastische variabelen bevatten.
En daarmee is het gewoon statistisch vals spelen.
Dank Boels,
Eerde meldde je: “In kolom neemt men de mediaan van de kolommen 3 t/m 12 en dat is het”
Je bedoelt kolom 2?
Boels, ik neem aan dat je doelt op kolom 2. What else? Dan heb je er weer eens weinig van begrepen. Kolom 2 is niet de mediaan van de kolommen 3 t/m 12. Kolom 2 is de mediaan van de 100 ensemble members.
En dan hebben we dus uiteraard wél met een stochastische variabele te maken met 100 realisaties. Daaruit kun je de kolommen 3 t/m 12 afleiden. Het is echt niet zo moeilijk hoor, Boels. Je zult moeten leren accepteren dat je het allemaal niet zo goed begrijpt.
Boels trekt de keutel begrijpelijk in ;-)
Inderdaad, de huidige wetenschap is door en door corrupt. Wie betaalt, bepaalt. Hele wetenschappelijke disciplines zoals economie zijn zelfs totaal uitgeroeid. Er wordt wel veel toneel gespeeld met peer reviews etc.. Daar zijn ze dan wel weer goed in.
Groeten, Ben
De klimaatpolitiek is helaas wel settled. De klimaatwet wordt in Nederland nog even snel door de oude Eerste Kamer, zonder de grootste winnaars van de Provinciale verkiezingen, het FvD, en door gerommeld.
https://www.trouw.nl/opinie/de-klimaatwet-is-een-vrijblijvend-en-ambitieloos-compromis~adbdf56c/
Je beweerde herhaaldelijk zeer stellig niet meer te reageren op Hetzler en Scheffer, Hdj. Nu doe je het toch. Totaal geen behoefte aan je commentaar, dat altijd over 97% consenses gaat.
De science is settled propaganda is slechts een politiek meme dat niets met kritische klimaatwetenschap heeft uit te staan. Dat is honderden keren aangetoond: https://www.climategate.nl/?s=Science
Het is de oorzaak en tevens politiek fundament van het zeer schadelijke ineffectieve CO2-reductie / klimaat. / energie groepsdenken door politici vanuit een dogmatisch internationale eco-marxistische ideologie en vanuit een verdorven liberaal / commercieel zakkenvullen met schaarse subsidiegelden door zogenaamde “duurzame klimaatondernemers”, op kosten van de middenklasse / burgers wier immer aanzwellende kritiek nu wederom doelbewust buitenspel is gezet door de oude politiek.
Scheffer is nog even aan het verwerken dat FvD een teleurstellende uitslag heeft gerealiseerd bij de Europese verkiezingen. De lijsttrekker praat al niet meer over 1000 miljard transitie kosten, maar is al gezakt naar honderden miljarden. Thierry Baudet vindt klimaat niet belangrijk genoeg om als stelling op te voeren in het debat met Rutte.
Kortom “de Verlosser” blijkt toch niet zo verlossend te zijn. Dat is slikken en doet pijn. Thierry is ook gewoon maar een politicus.
Dat VN-IPCC en aanhangige wetenschappers niet te vertrouwen zijn, dat is aanzienlijk erger dan bij politici, waarbij je dat bij de laatste mag verwachten.
Baudet is dus irrelevant in een wetenschappelijk discours, een nuttige criticus van overdreven politiek kritiekloos positivisme voor nog meer effectloze Europesche Unie en nog meer klimaatbeheersingsmaatregelen die alle NIET bijdragen aan klimaatbeheersing, maar waarbij de ideologische “duurzame” energie slechts zal bijdragen aan wereldwijde milieuvervuiling, natuurdestructie en snellere depletie van zeldzame aardse mineralen en metalen.
Dus nooit meer reageren met 97% consensus, Hdj, dat is een veelvuldige afgang waarop trol Ronald dan weer zich geroepen voelt op dit zwakke argument te moet reageren ter ondersteuning.
Henk dJ, wanneer is je proefverlof afgelopen?
Beste Henk en Jeroen,
Jullie reacties naar ieders reactie werkt alleen polariserend en er wordt niet gezocht waar jullie wel met elkaar eens zijn. Wat ik wel door heb is dat klimaatwetenschap een lastige discipline is mede omdat de tijdschaal groot en er vele factoren zijn die (mogelijk) van invloed zijn. De klimaatgevoeligheid lijkt minder gevoelig te zijn dan IPCC doet vermoeden (publicatie Spencer)
Climategate.nl was zelf kennelijk nog niet ‘gesettled’.
In de afgelopen jaren werd schande gesproken over de bewering dat 97% van de wetenschappers het er over eens is dat de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Nu schrijft Jeroen Hetzler:
“Er is geen twijfel over menselijke invloed door CO2 op het broeikaseffect, wel over de mate van die invloed en de klimaatgevoeligheid.”
Ook Hans Labohm, Chris Schoneveld, en al langer Marcel Crok stellen dat de mens hier een substantiële bijdrage heeft.
Jeroen Hetzler komt vervolgens met een andere stropop; “Voor de vermeende onbetwistbare zekerheid van een nakende door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming, de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), is twijfel gerechtvaardigd.”
Nee, een ‘onbetwistbare zekerheid’ dat het catastrofale gevolgen heeft is er nooit geweest. Daarvoor zijn de processen veel te complex. De opwarming van de aarde verloopt ongeveer volgens de voorspelling (waarschijnlijk iets minder door de verminderde zonkracht), maar welke gevolgen dat krijgt voor aarde en maatschappij is voor een groot deel onduidelijk.
Rusland neemt er alvast een voorproefje op en liet gisteren een nieuwe atoomijsbreker te water die door 3 meter dik ijs kan varen. Zo kan de noordelijke scheepvaartroute het hele jaar opengehouden worden.
Het feit dat Rusland grotere en sterkere ijsbrekers bouwt, betekent niet dat Rusland de AGW omarmt. Zouden de Russen geluisterd hebben naar Al Gore’s voorspelling dat het noordpoolijs in 2015 gesmolten zou zijn, dan hadden de ze deze ijsbrekers niet gebouwd. De veronderstelling dat de nieuwe Russisch ijsbrekers met klimaatsverandering te maken hebben, wordt gemaakt door de westerse media, niet door de media in Rusland.
De uitspraak van Al Gore (2009) was dat ‘sommige modellen’ aangaven dat in ‘sommige jaren’ de noordpool ‘in de zomermaanden’ ijsvrij zou kunnen zijn vanaf 2015. Dat is gelukkig nog niet voorgekomen, en we zijn daar ook nog wel een eind vanaf. Al Gore is trouwens niet het IPCC.
Toch gaat het nog steeds bergafwaarts met de hoeveelheid zeeijs in het Noordpoolgebied, zie
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Dit wordt niet gecompenseerd door een grotere hoeveelheid rond de zuidpool. Ook de totale hoeveelheid zeeijs op aarde is momenteel record-laag voor de tijd van het jaar.
Inderdaad, ’s zomers heb je meestal geen ijsbrekers nodig. ’s Winters wel, ook in een opwarmend klimaat. Die periode wordt wel steeds korter. Ironisch genoeg ziet het er naar uit dat de belangstelling voor de noordelijke scheepvaartroute aangemoedigd is door de (voorspellingen over) klimaatverandering.
Recent kwam hier de visie van Putin ter sprake. Het lijkt hem waarschijnlijk dat de klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, al houdt hij de mogelijkheid open voor een natuurlijke component. Hij benadrukte dat Rusland de akkoorden van Kyoto en Parijs ondertekend heeft, in tegenstelling tot de VS.
Wat denk jij, Johan, zouden ze die dure ijsbrekers zijn gaan bouwen als ze een afkoelend klimaat zouden voorzien, met daarmee gepaard gaande grotere en dikkere ijsmassa’s? Dus hoe denk jij dat de Russen het toekomstig klimaat inschatten?
Ronald, denk jij dat ze deze ijsbrekers hadden gebouwd als ze denken dat over 10 jaar de gehele weg het gehele jaar door ijsvrij is?
Ik beweer slechts dat wij niet weten wat de Russen denken. Als er dan hier in het westen wel directe verbanden tussen poolkapsmelt en dikke ijsbrekers (en indirect AGW) worden gelegd, dan is dat op z’n minst weinig wetenschappelijk.
Binnen het bedrijf waar ik werk, is er besloten dat de plastic wegwerpbekertjes waar koffie en thee in worden geschonken, moeten worden verbannen. Er zijn drie redenen om dat te willen:
1. Op de polystyreen bekertjes staat de code PT6 wat betekent dat ze giftig kunnen zijn.
2. 71 % van de plastic soep bestaat uit polystyreen (PS).
3. Plastic kan écht niet meer.
Ongeveer een derde van de medewerkers zijn HBO of WO opgeleid, weliswaar alfa, maar desondanks meten ze zich aan overal verstand van te hebben. Zij zijn de grootste voorstanders van het afschaffen van de PS bekertjes.
Ze geloven onvoorwaardelijk wat ze na het googlen over PT6 en wegwerpbekertjes op het internet vinden. Doe het zelf ook even zelf, dan zie je wat je vindt. Een paar voorbeelden.
Debeterewereld.nl: “code 6: PS (Polystyreen) zit in de verdachtenbank door de stof styreen: milieuonvriendelijk en schadelijk voor de gezondheid.”
Deze website stelt ook dat in PVC de “mogelijk kankerverwekkende stof” dioxine zit. Wat een onzin!
Duurzaamthuis.nl: “Code 6 PS: vermijden. PS oftewel Polystyreen is een plastic wat je in de gaten moet houden. (…) De harde vorm kennen we van bijvoorbeeld frietbakjes en wegwerpbekertjes. Het is bekend dat deze bekertjes bij verhitting schadelijke stoffen lekken als styreen en Benzeen. styreen en Benzeen zijn kankerverwekkend en hormoonverstorend. Dus als je elke dag warme thee drinkt uit zo’n bekertje op je werk dan zet dat te denken. Polystyreen is ook erg belastend voor het milieu, 71% van het plastic wat in de oceanen ronddrijft is van deze soort.”
Blog.greenjump.nl: “Polystyrene code 6 vermijden PS (Polystyreen) wordt gebruikt voor hardere plasticsoorten zoals wegwerpbekertjes (…). Er is discussie over de veiligheid van styreen, de basisstof voor dit plastic. Deze plasticsoorten kunnen styreen lekken, dat neurologisch schadelijk is en andere negatieve gezondheidseffecten heeft. Daarbij is het erg slecht voor het milieu.”
Duurzaamdenhaag.nl: “Code 6 PS: vermijden. PS oftewel Polystyreen is een plasticsoort wat je in de gaten moet houden. (…) De harde vorm kennen we van bijvoorbeeld patatbakjes en wegwerpbekertjes. Polystyreen is ook erg belastend voor het milieu. Meer dan 71% van het plastic wat in de oceanen ronddrijft is van deze soort! Het is bekend dat deze bekertjes bij verhitting schadelijke stoffen lekken als styreen en Benzeen. Styreen en Benzeen zijn kankerverwekkend en hormoonverstorend. Dus als je elke dag thee of koffie drinkt uit zo’n bekertje, dan ben je niet goed bezig!”
komduurzaamdoen.nl, plasticpollution.nl, nieuwsberichten.eu, onzewereldvooruit.blogspot.com. Allemaal verspreiden ze dezelfde leugens dat PS schadelijk dan wel giftig is of te vermijden is. Het zijn bijna dezelfde teksten. Ze herhalen elkaar, zodat het lijkt alsof iedereen het er over eens is (consensus!): PS is schadelijk. Het is echter nepnieuws dat ze verkondigen.
Het is aantoonbaar paniekzaaierij waar die websites zich aan schuldig maken. Bij correct gebruik is PS namelijk niet schadelijk voor de mens. Het is bij normaal gebruik niet giftig en veroorzaakt geen kanker en andere vreselijke aandoeningen (alhoewel er mogelijk een minieme statistische kans is dat het wel kan). Onze afvalverwerking is dusdanig goed georganiseerd, dat de kans dat de plastic bekertjes van ons kantoor in een oceaan verdwijnen, bijna nul is. Dat geldt zo ongeveer voor alle kantoren in Nederland, in feite voor heel Nederland.
De argumenten giftigheid en plastic soep zijn de twee belangrijkste factoren achter de stelling ‘plastic kan nu écht niet meer!’. Maar het is op halve waarheden, cherry picking en klinkklare leugens gebaseerd. En als ze over PT6 al onzin verkondigen, dan kan je afvragen hoe het met het waarheidsgehalte van de rest van hun boodschap is gesteld.
Wie zitten er achter die websites? Zijn dat door existentiële angsten gedreven, hysterische, gepensioneerde achter-de-geraniums-kijkers, of zijn dat mensen van wie je qua intelligentie meer mag verwachten? Het laatste is het geval. Het zijn allemaal hoogopgeleide mensen.
Neem als voorbeeld duurzaamdenhaag.nl (DDH). Dit is een rechtspersoon in de vorm van een stichting met een zgn. ANBI status. Hoe en waarom de samenwerking met de gemeente Den Haag loopt, wordt niet duidelijk uit de informatie die de website van DDH geeft. Ook niet hoe de financiering van de stichting en haar werkzaamheden geregeld zijn. Als ik de activiteiten zie die DDH ontplooit, moet er relatief veel geld in omgaan. De gemeente Den Haag geeft ook geen uitleg, althans niet dat ik weet.
“DUURZAAM DEN HAAG STIMULEERT DUURZAME PROJECTEN VAN HET MKB IN DE HOFSTAD. Duurzaam Den Haag (DDH) is een onafhankelijke stichting. DDH heeft als missie het aanwakkeren van initiatieven van bewoners en ondernemers om Den Haag duurzamer te maken. Dit doen we door bewoners en ondernemers te helpen bij het realiseren van nieuwe initiatieven, door het aanbieden van producten en diensten waarmee iedereen direct aan de slag kan en door duurzame initiatieven en de mensen die al duurzaam doen, zichtbaar te maken.” Daar moeten we het mee doen.
Een eenvoudige zoekslag op Google laat snel zien in welke hoek de bestuurders zitten, namelijk allemaal in de linkse hoek a la GroenLinks en D66. Het zijn ondernemers, communicatiedeskundigen, een milieukundige, een chemicus, een beleidsadvseur I&W, een ontslagen ex-ambtenaar, iemand van windparken Siemens en een bestuurswetenschapper).
Kortom, één linkse club, waar geen enkel ‘klimaat’ scepticus in zit, en er ook nooit in zal komen. Wel zitten er veel mensen in die geen verstand van zaken hebben, althans geen alfa-wetenschapper zijn, en hun zakken graag gevuld zien worden door het verspreiden van onzin (althans in ieder geval v.w.b. polystyreen). Het is dit soort mensen dat met hun pseudo-wetenschappelijke teksten de angst voor klimaatverandering verspreid. En geen enkele echte wetenschapper die hun onzin aan de kaak stelt!! Kijk, en vooral dat laatste geeft te denken.
Beste duimpjes-naar-beneden mensen, misschien kunnn jullie inhoudelijk ingaan op mijn reactie? Laat me svp weten waar ik fout zit, wat niet waar is in mijn betoog, of waar ik verkeerde conclusies trek.
Ik denk dat het gevaar in micro plastic zit.
Waarom moet het b.v in shampoo en thee zakjes zitten.
Even googlen en je schrikt waar het allemaal in zit.
In menselijk bloed zijn ook al Microplastics gevonden.
Naar mijn mening zou op het gebruik van microplastics een verbod moeten komen.
Water zuiveringsinstallatie krijgen het spul er niet uit, dus uiteindelijk komt het in zee.
Johan D, je zet met deze reactie deze website, de klimaat sceptici die hier reageren en de tegenstanders van klimaatbeleid volledig te kakken. Ik vrees dat je dat zelf nog niet doorhebt.
Ik doe niet aan duimpjes geven. Te onbenullig.
Ronald, zo als gewoonlijk een breinloze boodschap van je. Het wordt moeilijk voor je als je geen inhoudelijk weerwoord weet te bedenken, als het onderwerp weinig met wetenschap maar wel met maatschappelijke ontwikkelingen heeft te maken. Dank je wel voor het stukje inkijk geven in je hersenwerking en voor het feit dat je duidelijk maakt dat je weinig van de wereld om je heen begrijpt.
Over het wel of niet schadelijk zijn van microplastics zijn de wetenschappers het oneens. De meeste plastics zijn niet reactief, d.w.z. dat ze bijvoorbeeld het celmateriaal van levend weefsel, noch het DNA aantasten. Ze zitten dan wel in levend weefsel, maar doen geen kwaad. Maar ik heb me hir niet genoeg in verdiept om er wat van te kunnen vinden.
Johan, je reactie kwam uit hart en je verontwaardiging over de negatieve duimpjes sprak daarin boekdoelen. Dat verdient dat ik mijn reactie nog even verder onderbouw.
“Ongeveer een derde van de medewerkers zijn HBO of WO opgeleid, weliswaar alfa, maar desondanks meten ze zich aan overal verstand van te hebben.”
Daar heb jij geen hoge pet van op, van die medewerkers van jouw bedrijf. Pas nu dezelfde analyse toe op de “medewerkers” van deze website, de auteurs van artikeltjes. Zie de gelijkenis. Hoog opgeleid, maar desondanks geen verstand van zaken (klimaat, klimaatmodellen, waarnemingen aan atmosfeer, etc.). Pas je jouw analyse toe op de medewerkers hier dan zet je hen dus te kakken.
“Ze geloven onvoorwaardelijk wat ze na het googlen over PT6 en wegwerpbekertjes op het internet vinden.”
Hoe denk jij dat alle auteurs en reaguurders hier aan hun info komen? Juist ja, door te googlen op internet en het selectief filteren van wat ze daar vinden. Met jouw analyse zet je dus zowel de auteurs als reaguurder hier te kakken.
ANBI status, zegt jou ook weinig. Climategate heeft die status ook. Wat zijn we daarvan terug? Dat zegt jou dus verder weinig.
Je ziet, jouw analyse van de plastic bekertjes en de medewerkers van jouw bedrijf is ook prima toe te passen op climategate.nl. De laatste alinea van jouw reactie laat zich dan als volgt lezen:
“Kortom, één extreem-rechtse club, waar geen enkele ‘klimaat’ wetenschapper in zit, en er ook nooit in zal komen. Wel zitten er veel mensen in die geen verstand van zaken hebben, althans geen klimaat-wetenschapper zijn, en hun status graag ontlenen aan het verspreiden van onzin (althans in ieder geval v.w.b. klimaatwetenschap). Het is dit soort mensen dat met hun pseudo-wetenschappelijke teksten de angst voor klimaatbeleid verspreid. Maar gelukkig zijn er enkele echte wetenschappers die hun onzin aan de kaak stelt!! Kijk, en vooral dat laatste geeft vertrouwen.”
@Johan, inderdaad zijn de wetenschappers het er nog niet over eens, wel heeft men bedenkingen over wat het doet op langere termijn in onze hersenen.
Ik ben geen wetenschapper, maar ik zeg het hoort niet thuis in ons lichaam, waarom moet die rotzooi overal in, dat was vroeger niet en hoeft nu ook niet.
Dat er kuntstof in ons lichaam komt door b.v van een heup prothese slijtage, ja dat kan, dat is een keuze, pijn niet meer kunnen lopen enz.
Maar ik wil niet ongevraagd microplastics in mijn lichaam hebben omdat fabrikanten menen dat hun producten dan beter zijn, en waarschijnlijk goedkoper.
Johan, ik neem aan dat je bedoelt: geen beta- wetenschapper zijn?
in mijn werkende leven had ieder zijn eigen stenen beker, de één nog mooier dan de ander.
Inderdaad, de een nog mooier dan de ander. En soms met prachtige schimmel culturen als ze voor de vakantie niet waren afgewassen:-)
Stelen mag niet, dus daarom de waarde van zaken afschaffen?
Vanzelfsprekend behoort (plastic) afval niet weggegooid te worden.
Toezicht en handhaving (een vrijwel uitgestorven bezigheid) ontbreekt.
Kijk eens rond en je ziet het resultaat rond de verblijfplaatsen van de klimaatkinderen ;-)
Een waardevolle reactie en inderdaad. Onze grote EU met al zijn slagkracht komt met een wet om wattenstaafjes en rietjes te verbieden. Dit drijft kennelijk massaal in zee(?). Onduidelijk is hoe wij Nederlanders dit de zee in krijgen. Laat staan een Oostenrijker. Mogelijk doordat we het massaal in onze rivieren gooien. Of dat we massaal onze oren schoonmaken als we ’s zomers in zee staan. En dan tegelijk ons pakje appelsap weg kwakken.
Het doet je inderdaad vrezen voor andere wetten/besluiten die uit overheids kokers komen en die door allerlei commissies zijn besproken. Voor mij zijn dit erg slechte signalen.
Dit hele circus is op de kaart gezet door de milieu bewegingen die, zoals ik bij eerdere gelegenheden aantoonde, het morele kompas van de kerk hebben overgenomen.
Zie de buitensporige aandacht die Greenpeace ten deel valt.
Hoe zij als ongekozenen aan elke onderhandelingstafel zitten.
Hoe zij hun encyclieken kunnen publiceren zonder noodzaak tot wetenschappelijke of financiële onderbouwing.
In tegenstelling tot de Christelijke kerk is de Groene kerk anti humaan, anti intellectueel waarbij wordt aangestuurd op een statische en sobere leefwijze..
Want niet de mens maar de natuur is de maat der dingen.
Dat legt ongecontroleerde macht in hun handen, als duiders van de wil van moeder natuur die immers zelf geen stem heeft.
De groene apostelen zullen in hun zelf gegraven kuilen vallen.
Want de bijdrage van zon en wind aan een energietransitie is hier te lande tot nog toe 0,0
De enige waarneembare transitie is een kapitaaltransitie van de lagere- en middenklassen naar de uitbaters van zonnepanelen en windmolens.
Je kunt geen sprookjes blijven verkopen.
Ook is het ongeloofwaardig de klok 40 jaar lang op 5 voor twaalf te laten staan.
@ Troubadour.
In uw reactie werd het aantal van 4.000.000 warmte pompen genoemd.
In een Nederland van het gas af is dat geen vreemd getal, 7900000 huishoudens en een flink aantal bedrijfs gebouwen.
Als het elektrisch opgenomen vermogen per warmtepomp 4 kw is dan vragen die 4 miljoen warmtepompen op
een winterse maandagmorgen 16.000 megawatt aan extra vermogen.
Het huidige piek verbruik van ons net is nu rond de 16.000 megawatt. Het wordt dan op winterse dagen 32.000 megawatt.
Bij de huidige stand van techniek dient de huidige capaciteit van de elekticiteit centrales verdubbeld te worden.
Dat is nodig wanneer er op die maandagmorgen geen of weinig wind staat. Dit komt regelmatig voor.
Die extra centrales zullen buiten de winter het grootste deel van de tijd stilstaan.
Zijn dus per definitie verlies gevend. Welke ondernemer zal dit zonder subsidie op zich willen nemen?
Als men nu ook nog de kolencentrales wil sluiten is het verstandig ze niet of te breken maar te conserveren.
Geen oude schoenen weg gooien!
Maak je geen zorgen, zo hard gaan die warmtepompen nog niet:
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/147883/Ondernemen-in-Drenthe-We-gaan-naar-een-productie-van-300-000-CV-ketels-per-jaar-in-Coevorden
en dat is nog maar één (niet eens zo’n grote) producent.
Die ondernemer in Drenthe kan die CV ketels ook naar Duitsland exporteren waar men juist aardgas promoot!
precies, dit is de juiste manier van redeneren.
Want bij onze dijken rekenen we ook niet met gemiddelde waterstanden maar gaan we uit van sporadisch optredende extreme condities.
Onze energievoorziening moet ook functioneren bij enkele weken van -20 graden en stevige oostenwind.
Met het e-voertuig erbij dient de capaciteit van het elektriciteitsnet minstens te verviervoudigen.
Graaf dus die oude stroomkabels onder de stoepen vandaan, verhoog de spanning naar 4000Volt + trafo per huishouden.
Gaat nooit gebeuren.
“Onze energievoorziening moet ook functioneren bij enkele weken van -20 graden en stevige oostenwind.”
Nee hoor, afgiftesystemen in nieuwbouwwoningen worden gedimensioneerd op -8 graden. Enkele weken -20 graden bij oostenwind is een fantasiescenario van David.
[-8 graden] schokkend, dit is volkomen onverantwoordelijk.
Vooral omdat een nieuwe kleine ijstijd voor de deur staat.
Ach, de rapporten dat de Zeeuwse dijken een springvloed met westerstorm niet konden weerstaan lagen vanaf eind jaren ’30 in de laden van politiek Den Haag. Niets mee gedaan tot 1953.
Niet zo onverantwoordelijk. Dimensionering van warmteafgiftesystemen gebeurd op basis van ISSO 51 en daarbij is in de herziene uitgave van 2017 de rekenbuitentemperatuur veranderd van -10 graden naar -10 – -6 graden omdat er meer rekening wordt gehouden met de warmtecapaciteit van het gebouw.
ISSO is het kennisinstituut bouw- en installatietechniek maar David de oud wiskundeleraar zal wel meer verstand hebben van bouwfysica dan de mensen van na de mammoetwet die zich bezighouden met bouwfysica.
Maar goed dat stap 1 bij de overgang naar warmtepompen isoleren is waardoor het uitermate onwaarschijnlijk is dat 4 miljoen huishoudens allemaal tegelijk 4 kW trekken.
Maar goed dat het onmogelijk is om voor 2030 4 miljoen warmtepompen te installeren.
Maar goed dat tegen de tijd dat er 4 miljoen warmtepompen draaien het een zekerheid is dat de kortetermijnopslag op wijkniveau de pieklast op het net behoorlijk kunnen drukken.
Maar goed dat er op hele koude dagen de zon schijnt en de pieklast kan drukken door zonnewinsten.
Maar goed dat warmtepompen door de inertie van woningen geschikt zijn voor vraagsturing waardoor een goed geïsoleerde woning prima een uur zonder warmtetoevoer kan zonder dat dit noemenswaardige invloed heeft op de binnentemperatuur.
Maar ik begrijp, worst case scenario’s zonder rekening te houden met verzachtende omstandigheden scoort beter als scare mongering.
Marc 11.27
Behalve de kleinere warmtepompen in de woningen waar jij je op focust hebben
kantoren, bedrijfsgebouwen, scholen ect. behoefte aan grote warmte pompen.
En die zullen op die koude maandag morgen na het weekeinde de boel toch moeten opwarmen.
En de zon schijnt pas in het beste geval om een uur of tien.
Dus je hebt het eerst over huishoudens en nu ik daar op reageer sleep je de kantoren erbij.
De business case voor geothermische warmtepompen/WKO wordt beter naarmate de warmtebehoefte groter is. De COP stort dan niet in op koude dagen. Verder zal een variabele stroomprijs die vooral dat pieklasten verschuiven waardoor gebouwen niet pas op maandagochtend volledig moeten opwarmen. Dat kan prima op een zondag waardoor er maandagochtend minder bijverwarmt hoeft te worden.
Marc.
In mijn reactie van 10.46 had ik het over 7,9 miljoen huishoudens en een flink aantal bedrijfsgebouwen.
Ik merk dat jij een tunnel visie hebt over wat je leest.
Daar kom je niet ver mee.
Nou sorry hoor j.e.reinders dat ik dat over het hoofd zag. Verder nog inhoudelijk commentaar op mijn nuanceringen of blijf jij bij de pieklast van 16 GW en daarmee ook last van tunnelvisie?
Marc..11.27..d
je laatste alinea verwoordt precies wat de klimaatalarmisten is te verwijten…mvg…bart..
Marc. Ik had het over een pieklast van 2 x 16000 megawatt oftewel 2 x 16 gigawatt.
Dat is twee maal de huidige capaciteit van de huidige centrales.
Is jouw lees storing blijvend?
Voor wie denkt dat PV-stroom ons gaat redden in de winter, enige getallen uit de echte wereld:
mnd, PV-productie volgens omvormer, “netto” verbruik elektriciteit en gas volgens “slimme meter”:
jan 0145 KWh +746 KWh 104 M3
feb 0448 KWh +361 KWh 30 M3
mrt 0514 KWh +301 KWh 19 M3
apr 1080 KWh -425 KWh 17 M3
mei 1256 KWh -830 KWh 15 M3
jun 0925 KWh -558 KWh 15 M3
jul 1233 KWh -847 KWh 13 M3
aug 0945 KWh -542 KWh 13 M3
sep 0805 KWh -338 KWh 14 M3
okt 0627 KWh -014 KWh 17 M3
nov 0285 KWh +507 KWh 60 M3
dec 0096 KWh +723 KWh 51M3
geschakelde eengezinswoning 1987, ca. 140 m2, 5 slaapkamers, noordoost Drenthe, 8040 Wattpiek PV-systeem, hybride lucht-water-warmtepomp systeem, vloerverwarming, HR++ glas Thermobel 0.8, gegevens mei’18 t/m aprt’19.
oorspronkelijk jaarverbruik zonder PV- en warmtepompsysteem: ca. 3500 KWH + 2200 M3 gas
Verwarde man.
Dit is ook het ideaal van het gemeente bestuur van Hoogeveen. Een klimaat neutrale woning. Uw lijstje laat duidelijk zien dat uw energie voorziening in de maanden nov tot en met maart afhankelijk is van soms windmolens maar meestal de vertrouwde centrales die inspringen als dit noodzakelijk is. Al die zonnepanelen hebben geen ENKELE invloed op het aantal centrales dat er nodig is.
Reclamefolderfeiten!
“Maar goed dat stap 1 bij de overgang naar warmtepompen isoleren is waardoor het uitermate onwaarschijnlijk is dat 4 miljoen huishoudens allemaal tegelijk 4 kW trekken.”
= 265 miljard extra kosten woningbezitters.
“Maar goed dat het onmogelijk is om voor 2030 4 miljoen warmtepompen te installeren.”
Gemiddelde kosten van een complete installatie 35.000, vloerverwarming, balansventilatie, zonneboiler en warmtepomp = 560 miljard zijn NIET AFTREKBARE kosten voor huiseigenaren.
De stelling klopt, dat gaan huiseigenaren nooit doen.
“Maar goed dat tegen de tijd dat er 4 miljoen warmtepompen draaien het een zekerheid is dat de kortetermijnopslag op wijkniveau de pieklast op het net behoorlijk kunnen drukken.”
Wensdromen, er is heden ten dage nog steeds een gas piek tijdens koude dagen en een energiepiek als de koffiezetapparaten aangaan, die isolatie zal nauwelijks merkbaar zijn bij piek belasting omdat een piek komt bij vraag, en dus bij koude, de piek zal er desondanks gewoon zijn. Hoe groot kun je over bomen. feit is dat deze opslag ook EXTRA kosten voor de bewoners met zich meebrengt. Geen enkel voordeel dus.
“Maar goed dat er op hele koude dagen de zon schijnt en de pieklast kan drukken door zonnewinsten.”
In de winter zijn de opbrengsten van panelen minimaal dus opbrengsten 0,0 (Zie tabel met feitelijke opbrengsten van verwarde man.)
“Maar goed dat warmtepompen door de inertie van woningen geschikt zijn voor vraagsturing waardoor een goed geïsoleerde woning prima een uur zonder warmtetoevoer kan zonder dat dit noemenswaardige invloed heeft op de binnentemperatuur.”
Dat is leuk, dat is aardig en mooi meegenomen maar werkt niet of nauwelijks door in de kosten of baten, geen argument dus.
Marc, je kunt de gegevens van “verwarde man (de Popov van de klimaatclowns in Circus Climategate) 26 mei 2019 om 14:10” eens gebruiken om uit te rekenen hoeveel energie er bespaard wordt en met welke kosten.
Hoeveel van jouw veel te rooskleurige verhaal blijft dan nog overeind?
@cornelia, het onderwerp was de extra pieklast van 16 GW van de heer reinders die ik gemotiveerd bestreden heb. Wat jij doet is er allemaal zaken bijhalen die maar weinig met de pieklast te maken hebben en je begrijpt niet dat door warmteaccumulatie in gebouwen in te zetten zijn voor vraagsturing. Ook begrijp je niet wat zonnewinsten in gebouwen zijn. Die hebben niks met PV te maken.
Dat verhaal van verwarde man had ik doorgerekend maar je hebt waarschijnlijk mijn reactie daarop weer eens niet begrepen. Kan je het eigenlijk zelf doorrekenen of ontbreekt het jou op dat vlak ook aan kennis? Net zoals op klimaatgebied en accutechnologie gebied.
Marc.
Ik van jouw geen reactie gezien op de meterstanden van de verwarde man. Waar staat die dan?
@reinders, verwarde man had zijn gegevens aantal dagen geleden ook gepost. Daar kwam een SCOP van 4,6 uit waarvan hij aangaf dat de SCOP vermoedelijk hoger was. 1400 m3 minders gas en 3500 kWh meer stroom en de berekening kan je zelf doen. Zijn PV opbrengst heeft er verder niks mee te maken. Zonnewinsten in gebouwen hebben met glasoppervlakte en zontoetredingsfactor te maken.
Op 2 januari 1997, 2 dagen voor de Elfstedentocht, bedroeg het gasverbruik van Nederland maar liefst 567 miljoen M3 in één dag. Ik heb geen idee hoe men denkt dat te elektrificeren.
Het schijnt de bedoeling te zijn dat de helft van de huizen op een warmtenet gaat en de helft een warmtepomp krijgt. Het is dus volkomen reëel om met 4 miljoen huizen te rekenen. Ik neem aan dat warmtenetten alleen kostenefficiënt zijn in verstedelijkte gebieden. Het buitengebied, met grotere, meest oudere vrijstaande en vaak slecht geïsoleerde huizen moet dus aan de warmtepomp. Het is een illusie om te denken dat al die woningen straks supergoed geïsoleerd gaan worden. Dat kan allemaal financieel nooit uit. Het wordt hooguit HR++ glas, spouwmuurisolatie, vloerisolatie indien mogelijk en dakisolatie. Het kan allemaal sowieso nooit betaald worden uit de verlaging van de energienota. Bovendien bestaat die nota al voor meer dan de helft uit belastingen die de overheid linksom of rechtsom hoe dan ook gaat innen.
Ik heb er geen zin in om uitgemaakt te worden voor een demente bejaarde die niet kan rekenen dus ik dat laat het rekenwerk met alle plezier aan anderen over. Ik ga om ongeveer dezelfde reden ook geen uitspraken doen over de COP van een lucht-water warmtepomp bij -20 graden Celsius.
Ik vermoed dat niet alleen de warmtepompen, maar ook de warmtenetten zullen falen bij -20 en dat er overal elektrische kachels van zolder gehaald gaan worden. We hebben straks een heleboel elektriciteitscentrales standby staan voor als het gaat vriezen, en daar gaat gewoon aardgas in verstookt worden…
Het elektrisch verwarmen met een COP van 1 is overigens al begonnen:
https://www.volkskrant.nl/economie/van-het-gas-af-met-een-elektrische-ketel-stekker-erin-en-klaar~bc9562c6/
Verwarde man.
Het idee dat er een elektrische ketel is die zonder aanpassingen in mijn woning de huidige cv ketel
kan vervangen spreekt mij wel aan.
Het gasverbruik in mijn goed geisoleerde appartement is rond de 1000 m3 per jaar.
Het is niet zo moeilijk om te begrijpen dat het woon comfort en extra kosten van de elektra voor de elektrische ketel
niet opwegen tegen de kosten van een warmte pomp + aanpassingen.
Ja precies, het is een zeer eenvoudig apparaat, soort van boiler, totaal geen onderhoud, geen stooklijnen instellen, geen onderhoud door gespecialiseerde technici, kan ook zeer klein zijn.
De elektrische vervanging voor 1 m3 is 9,768 kWh. De energiekosten zullen dus flink stijgen, hou daar gerust rekening mee.
Je moet trouwens nog wel iets bedenken voor het warme water voor douchen en afwassen.
En die elektrische ketel is ook nog eens zeer milieu vriendelijk als alle elektriciteit straks groen wordt opgewekt.
En de hogere energie rekening kan ik compenseren door een vliegreisje te laten vervallen.
Hoe groen .
Doordat in mijn jeugd vakantie vliegreisjes niet konden zou ik er ook nu geen probleem mee hebben.
De warmtepomp is enkel maar een hinderlijk apparaat met onderhoud en afschrijving en ruimte in neemt.
Nou Jeroen kan ‘opgelucht’ ademhalen na deze zondagse donderpreek van af de sceptische kansel!
In Australië heeft Scott Morisson beter bekend als de ‘kolenboer’ bij uitstek zo juist tegen de verwachting in de verkiezingen gewonnen. Niks geen renewables daar itt er wordt ruim baan gegeven als nieuwe giga kolenmijnbouw projecten om de export van steenkool vooral naar India met zijn 1,3 miljard bewoners. Met de toekomstige CO2 uitstoot komt het wereldwijd dus wel goed, dat kan bijna niet anders. Komt allemaal goed met de fossils net als met het smelten van de arctische ijs. Dar hebben we ook al geen geen ‘sceptische wetenschappers’ voor nodig.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Markets-Have-The-Final-Vote-In-These-Two-High-Profile-Elections.html
Dat smelt gewoon weg en maakt ruim baan voor alle arctische landen inclusief China om decennia! lang vooruit te plannen met ijsbrekers, ijs-klasse schepen divers t/m cruiseschepen om een rondje Noordpool te doen. En zeg nou is dat nou anders dan vroeger? Nee hoor lees er de oude scheepsjournaals maar op na en waarom heet Groenland per slot Groenland en niet Witland?.
Wel een beetje gezeur van die sceptici op deze site trouwens dat ze niet ruiterlijk meegaan in al die modellen die alsmaar laten zien dat het zee-ijs/gletscherijs snel verdwijnt.
Niet zo moeilijk doen jongens en meisjes met al die vage theorieën die achteruit de laatjes van Japanse bloggers moeten worden gehaald om ’te bewijzen’ dat de het ijs gewoon weer aangroeit.
Er komen mooie tijden aan waarin we gewoon om de Noord kunnen varen, dat had Willen Barentsz moeten meemaken! Voor wie een echt leuk stukje wil lezen na de kanselprediking hier een leuke vertelling over jawel….. IJsberen en onze goed oude Willem Barentsz.
Huiver en geniet op deze mooie zondag
https://historiek.net/expeditieleden-willem-barentsz-ontmoetten-monsterlijke-ijsberen/89228/
Hier nog iets voor te brainstormen.
https://www.xandernieuws.net/algemeen/radicale-ommezwaai-ipcc-erkent-dat-mens-toch-niet-verantwoordelijk-is-voor-opwarming/
Theo, Xander Nieuws? Kijk eens onder het kopje “links” op hun website. Welgeteld één. Mag jij raden welke.
Als ik Hans Labohm was zou ik even contact opnemen met deze club. Tenzij men zich totaal niet meer serieus neemt natuurlijk.
@Ronald, ik weet het is grappig, daarom heb ik het ook gepost.
Alleen de titel al, als dit zo was dan was dit allang groot nieuws geweest. :-)
Xander interpreteert vrij onderstaand artikel; beter maar dat lezen.
doorbraak.be/heibel-om-het-ipcc/?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0aQi3sHQSU7k9ongm5z0wWyaZDBtsgGiyv9DNftLUGhoqqoDkmy_JALLc#Echobox=1558757220
Ja, geweldig hè, als je een cherry-picked stukje tekst in z’n volledige context ziet.
Maar de gemiddelde volger hier pikt dat niet op.
Solheim over CO2: https://www.youtube.com/watch?v=ddktGQdiU7M
Bedankt voor deze link. Interessant! Zijn verhaal is overtuigend, maar valt of staat met de betrouwbaarheid van de bewering dat de CO2 uitstoot vóór 2002 met 1% per jaar toenam en na 2002 met 4% per jaar. Ik ga die aanname proberen te verifiëren. Ik heb zo mijn twijfels.
Puntje 3, Al Gore maakt met zijn film een verdienmodel van die hypothese door wereldwijde angst zaaien.
En niet zonder gevolgen!
Angst voor klimaatcatastrofe beneemt millenials de lust om te sparen voor hun pensioen.
1/3 denkt namelijk al dat er helemaal geen toekomst meer is.
Amerikaanse Millennials fatalistisch ingesteld Niet sparen voor pensioen om klimaatangst.
https://www.marketwatch.com/story/how-to-get-young-people-to-save-for-the-future-when-they-think-the-planet-is-doomed-2019-05-23?mod=mw_theo_homepage
De Telegraaf heeft het er ook over. https://www.telegraaf.nl/nieuws/3647292/niet-sparen-voor-pensioen-om-klimaatangst
Het middel, (angst aan praten) is erger dan de kwaal. (geen van de rampen is uitgekomen)
Zijn jullie ervan op de hoogte dat het IPCC van mening verandert is? De VN organisatie voor het Klimaat erkent nu dat ‘het onwaarschijnlijk is dat enkel de menselijke CO2 uitstoot global warming veroorzaakt’. De allerbelangrijkste, bijna enige oorzaak van klimaatverandering is de zon, en daar hebben we als mensheid geen invloed op
https://www.xandernieuws.net/algemeen/radicale-ommezwaai-ipcc-erkent-dat-mens-toch-niet-verantwoordelijk-is-voor-opwarming/
@Mike, welkom bij de club, maar het is echt fake nieuws.
Maar wel leuk, en toch als je goed nadenkt hebben ze gelijk, was er geen zon was er ook geen opwarming! :-)
@ Mike,
“Zijn jullie ervan op de hoogte dat het IPCC van mening verandert is? “
Ja en is geen fake nieuws. Was gisteren al in dus vorig artikel aan de orde in reacties.
Wel de juiste bron lezen. Namelijk summary for policymakers 2019. Zie bij A2 voor opvallende uitspraak.
Is niet opvallend, Frans, ook jij trapt in de onzin van Xander.
En Mike ter toevoeging naast fake nieuws zijn er ook fake wetenschappers. De bron is dus het IPCC dit voor charlatans die niet kunnen lezen.
@ Ronald
“Is niet opvallend, Frans, ook jij trapt in de onzin van Xander.”
Je kunt niet goed lezen of je probeert als gewoonlijk de zaak te verdraaien.
Ik schrijf “goede bron lezen” en verwijs dus naar IPCC als bron. Of is het IPCC nu ook een bron voor fake nieuws als dat jou uitkomt?
Ik ben dus helemaal klaar met jouw pogingen om de discussies te verzieken en daarbij ben je als pseudo-wetenschapper ontmaskerd door zelf niet in staat te zijn volgens eigen criteria je geloof in AGW te onderbouwen.
Je staat dus op mijn lijstje ‘niet meer op reageren’ en dat zouden anderen ook moeten doen.
@Frans, met alle respect, als dat zo was, dan kunnen ze gelijk weer alles afblazen, energietransitie kan uitgesteld worden tijd genoeg om mooie doordachte vindingen te bedenken die echt zoden aan de dijk zetten, en we hoeven nog heel lang niet van het gas af.
En onze auto’s kunnen nog jaren op benzine rijden, zware aanhangers, caravans trekken enz.
Dat was groot in alle media te horen geweest.
Ik hoop dat je alsnog gelijk krijgt. :-)
@ Theo,
Nu dat zijn jouw conclusies maar lees die summary nu want er staat meer in met de nodige ruimte voor eigen interpretatie.
Mijn conclusie gisteren als samenvatting van die summary was:
“En hier dan mijn samenvatting van deze summery for policymakers voor de gewone burgers.
Er is niet zo veel aan de hand (grote kans)
We weten het eigenlijk nog niet zo goed (heel zeker)
Het kan vriezen het kan dooien maar gaat veel kosten.”
Frans het gaat om deze tekst in het IPCC rapport:
A.2. Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium confidence).(Figure SPM.1) {1.2, 3.3, Figure 1.5}
Wat maakt de link van Anne daarvan:
“Deze mededeling bevatte naast de gewone grootspraak, ook een beetje mysterieus punt A.2. op pagina 7, dat stelde dat ‘anthropogenic emissions alone are unlikely to cause global warming’”
Laten we zeggen, een soort van vrije vertaling van het vet gedrukte stuk tekst uit het IPCC rapport. Maar wees nu eens eerlijk naar jezelf Frans, is dat werkelijk de strekking van de IPCC tekst? En vervolgens gaat Xander Nieuws daarmee aan de haal.
Gewoon een voorbeeldje van hoe sommige media de zaak verkeerd voorschotelt, bewust of onbewust. En ja, dat is toch echt wel een probleem. Maar van een “kritische volger”, die climategate.nl geregeld bezoekt had ik toch wel verwacht dat hij dit zou doorzien.
Ik weet best, Frans, jij laat je door mij niet overtuigen en public. Je laat je sowieso niet overtuigen, door geen enkel argument. Maar misschien dat je vanaf nu toch weer iets kritischer de informatie tot je neemt.
@Frans, ik moet je toch gelijk geven, het staat er echt.
Had ik eerlijk gezegd niet verwacht.
Er is wel weinig aandacht aan besteed vind ik.
https://doorbraak.be/heibel-om-het-ipcc/amp/
@Frans, met dit schrijven geven ze nu wel toe dat er toch grote twijfels zijn.
Trouwens geld ook voor @Mike ik had het zelf ook gepost, maar dacht Xandernieuws is zo een echte fake site met nep nieuws.
Theo, zie (Ronald 26 mei 2019 om 16:11)
Ik denk dat van belang is gehele artikel te lezen van Karl Drabbe op Doorbraak te lezen omdat de verwarring omtrent “alone” de aanleiding was:
”
Het waren collega’s van de ULB die in hun tijdschrift Science – Climat et Energie, van 17/4/2019 hun grote verwondering over dit nieuwe standpunt van het IPCC/GIEC uitdrukten: ‘Le Giec reconnaît donc au point A.2 que les émissions humaines ne seraient pas la seule cause du réchauffement global. Incroyable mais vrai !’
Er ontstond zeer snel een discussie over hoe men dit zinnetje moest lezen. Er bestaan ongetwijfeld verschillende interpretaties aansluitend op de gedachtegang in de verschillende fracties van de klimaatkerk, zelfs in de betrokken SFP van januari 2019. Ik tracht een samenhangende interpretatie te geven vanuit economisch perspectief.”
Nu breekt mijn klomp trouwens haha; gisteren artikel gelezen en toen stond Karl Drabbe als auteur erboven; nu echter Emiel Van Broekhoven. Foutje bedankt Doorbraak.be….
Anne,
Het artikel van Emiel van Broekhoven staat inmiddels ook op Climategate.nl.
Er is discussie over de inleidende passages van zijn artikel – ook binnen klimaatsceptische kring. Maar – voor zover mij bekend – heeft nog niemand gereageerd op de hoofdmoot van zijn analyse, die uitmondt in de verwachting van afkoeling in plaats van opwarming. Dat kan aanleiding geven tot een leuke discussie.
Armoede, corrupte 3de wereld regeringen en plastic soup vervuiling gaan samen. Plastic soup heeft niets met de ideologische C-AGW / global warming te maken. Plastic soup is een beheersbaar aspect, terwijl klimaatbeheersing al 30 jaar ineffectief / onmogelijk is gebleken. Het klimaat laat zich niet beheersen met een grote zak geld onttrokken aan de door ideologisch groepsdenken monddood gemaakte burgers.
Ideologisch gedomineerde vergeefse klimaatbeheersing met zogenaamd “duurzame” energie impliceert slechts een wereldwijde giga natuurdestructie, milieuvervuiling en versnelde depletie van zeldzame mineralen en nog zeldzamere aardmetalen.
Plastic soup is de meest recente ideologische strohalm voor milieuclubs en NGO’s, die nu zonder valide klimaatbeheersing argumenten zijn komen te staan, nadat al hun argumentatie voor een energie transitie naar “duurzame” energie en elektrificatie van de mobiliteit vooral wereldwijd zeer nadeling voor moeder aarde, haar flora en fauna blijkt uit te pakken, maar voor het klimaat een onmeetbaar / verwaarloosbaar klein effect blijk te hebben.
Wetenschappers van Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL) zijn betrapt op aanpassen van historische data om het te laten lijken dat de zeespiegel flink stijgt in de Indian Ocean. In werkelijkheid is het afgelopen eeuw vrij stabiel.
https://twitter.com/pplonia/status/1132530681194528768
Wow. Timmermans is van het padje af.
Zijn top prioriteit is de climate scam en invoering van alle semi communistische UN substainable development goals.
Daarna veel gelul over alles eerlijk en betaalbaar maken, nadat iedereen arm is door de klimaat scam.
Hij maakt zich zorgen over hoe vrouwen behandeld worden door ver rechts.
Racisme is ook een top prioriteit.
Neo-Feminisme is ook heel belangrijk, hij denk dat hij zelf een feminist is.
Alle landen moeten massa migranten opnemen, om tezamen de last te dragen.
Loze beloften zoals minimum loon in de gehele EU en goedkopere huizen.
Financieel wilt Timmermans een EU systeem opstellen zodat banken niet kunnen omvallen. 3 x raden wie garant mag staan voor zo’n systeem.
http://www.ekathimerini.com/240875/article/ekathimerini/news/timmermans-europe-needs-a-new-social-contract
Fantastisch he die Timmermans. Dat die socialist zich zo onbaatzuchtig inzet voor het volk. En dat allemaal voor dat hongerloontje van 360.000 euro’s plus onkostenvergoeding. Hulde.
Nu we toch bezig zijn, hoe kan dit?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Dat kan zoals Zwally zelf aangeeft:
“At the end of the last Ice Age, the air became warmer and carried more moisture across the continent, doubling the amount of snow dropped on the ice sheet,” Zwally said.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Zwally’s team calculated that the mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.
Dat extra vocht in de lucht zal een rol blijven spelen als opwarming deze eeuw blijft doorgaan. De accumulatie van het ijs zal daarom het smelten van WAIS en de Peninsula meer dan voldioende compenseren. De huidige verhouding is: 200 miljard ton winst tegen 65 miiljard ton verlies. Een enorme positieve balans. Alleen een snelle ‘collapse’ van WAIS door vulkanisme en diepe oceaanstromingen zal rampzalig zijn, zoals Curry al opmerkte.
Oud nieuws. Dat bericht is van 2015, onderstaande uit 2018. Dus de uitspraak “de huidige verhouding is: 200 miljard ton winst tegen 65 miiljard ton verlies” is onjuist en niet meer ondersteund door de NASA.
A new NASA-led study has determined that an increase in snowfall accumulation over Antarctica during the 20th century mitigated sea level rise by 0.4 inches. However, Antarctica’s additional ice mass gained from snowfall makes up for just about a third of its current ice loss.
“Our findings don’t mean that Antarctica is growing; it’s still losing mass, even with the extra snowfall,” said Brooke Medley, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published in Nature Climate Change on Dec. 10. “What it means, however, is that without these gains, we would have experienced even more sea level rise in the 20th century.”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/snow-over-antarctica-buffered-sea-level-rise-during-last-century
Oké @Marc, dat stuk van jou is bijgewerkt december 2018.
Dat wat ik gepost heb is uit Oktober 2017.
Kun je wel stellen dat NASA wel erg snel van hun bevindingen afdwalen in een jaar tijd!
Wat is nu waar, daar kun je natuurlijk over twisten maar dat heeft geen zin.
De berichten van de NASA over Antarctica zijn inderdaad niet eenduidig. Kennelijk is het moeilijk om te bepalen welke processen de overhand krijgen. Ook ontbreekt het aan recente gegevens (de laatste 2 jaar) van de ontwikkeling van de ijskap. Een stuk van de NASA over de wat verdere toekomst, waarin ook rekening is gehouden met het opveren van de aardkorst als er ijs verdwijnt:
https://www.nasa.gov/feature/jpl/antarcticas-effect-on-sea-level-rise-in-coming-centuries
En een mooie animatie van de uitbreiding en het verdwijnen van het landijs in de laatste ijstijd ik denk ook op basis van de ‘glacial rebound’ die nog steeds gaande is
:
https://youtu.be/P4gs4tg_vQQ
Marc, Het is echt niet zo in de wetenschap dat als en paar jaar later een studie tot andere uitkomsten komt dat daarmee de resultaten van een studie van een paar jaar eerder ontkracht worden. Bovendien zijn de methodes van de twee studies volledig verschillend, Zwally gebruikt satellietmetingen terwijl Medley and Thomson boorkernen gebruikten. Beide studies kwamen tot de conclusie dat sinds 1979 er een acceleratie is opgetreden in de aangroei van ijsmassa. Medley and Thomson kwamen tot een factor 2,5 versnelling. https://www.researchgate.net/publication/329540381_Increased_snowfall_over_the_Antarctic_Ice_Sheet_mitigated_twentieth-century_sea-level_rise/download
Het gaat me er om wat hier staat.
De extra sneeuw zorgde er voor dat de ijslaag op het continent per jaar 1,7 centimeter dikker werd. En nog steeds groeit de laag voldoende om het smeltende ijs te compenseren. Volgens de NASA is de stijging van de zeespiegel dus niet te wijten aan Antarctica, maar vermindert het continent de stijging juist met 0,23 millimeter.
Dat is enerzijds een positief gegeven, maar anderzijds betekent dit dat er een andere niet bekende factor de oorzaak moet zijn van de stijging van 0,27 millimeter per jaar”, stelt Zwally
Kort samengevat: de onderzoekers van de NASA zijn het ermee eens dat er ijs verloren gaat door smeltende gletsjers, maar beweren dat dit niet zorgt voor een afname van de totale hoeveelheid ijs op Antarctica. De toename van ijs is volgens het onderzoek namelijk groter dan de afname.
even iets anders
wat is het gevolg van de uitslag van de verkiezingen in Belgie? Is dat goed of slecht voor de mensen die niet in mens gemaakte verwarming geloven?
Hahahahaha, de klimaatactivisten spreken al over een ramp voor de samenleving.
“De teleurstelling bij klimaatactiviste Kyra Gantois (19) is bijzonder groot na de overwinning van Vlaams Belang op deze verkiezingszondag”
Kan zijn maar de Belg gaat vanavond op de uitslag een pintje vatten.
We gaan mooie tijden tegemoet, veel demonstreren en veel gekrijs en gehuil van de slechte verliezers. Dat wordt genieten!
De uitslag is helder.
Het volk heeft gesproken. Met is klaar met al die milieu leeghoofden.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/klimaatactiviste-kyra-gantois-hoe-kan-dit-dit-is-een-ramp-voor-de-samenleving~ae1d0655/
Kijk die lieve gezichtjes eens, zouden ze ooit ergens voor gewerkt hebben?
Als verkiezingen echt wat zouden veranderen, waren ze allang verboden.
HenryP, de Belgen gaan nu eerst anderhalf jaar formeren. Daar gaan dus voorlopig geen veranderingen plaatsvinden.
ja
dat is steilloos
dat zei ik al
we moeten echte democratie krijgen: stemmen over zaken en niet voor mensen en partijen.
[de mensen in de politiek kun je echt niet vertrouwen, van welke kant ook al]