Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
En niet de klimaatsceptici. Gisjournalistiek in Apache: rijke lobbyende klimaatsceptici is fake news.
Apache insinueert dat er een heel netwerk van vet betaalde klimaatsceptici bestaat in Vlaanderen, met als doel het debat te ontwrichten. Ik kan uit eerste hand verzekeren dat van die insinuaties niets klopt. Het zijn de klimaatactivisten zelf die gemakkelijk geld kunnen verdienen.
Ik verslikte me plots in mijn thee toen ik het artikel ‘Klimaatontkenners in Vlaanderen: het netwerk ontrafeld’ las op Apache. De auteurs Tom Cochez en Jan Walraven stellen het er voor alsof klimaatsceptici in Vlaanderen veel geld verdienen. Moest dat waar zijn, dan zou mijn bankrekening daar al lang iets van gemerkt hebben. Ik ben namelijk één van de weinige klimaatsceptici die daar al meer dan tien jaar met open vizier in het publieke debat voor uitkom.
Bovendien werkte ik er jarenlang mee, en zelfs als enige echte klimaatscepticus, in de kringen waar Cochez en Walraven het over hebben: niemand heeft mij er ooit benaderd met geld. Ik werd niet ‘gepusht’ door de Amerikanen of welke schimmige organisaties dan ook. Wat ik deed, en nog altijd doe was simpelweg uit overtuiging. En dat is evengoed zo bij alle andere klimaatsceptici die ik ken.
Indianenverhalen in Apache
In Apache lees ik:
‘Vanuit de Verenigde Staten nestelde zich een klimaatsceptisch netwerk in het hart van de Europese Unie en Vlaanderen. Via think tanks, gesponsord met ‘vuil geld’, loopt de weg over LDD recht naar N-VA.’
Moest dat allemaal ook maar iets van waar zijn, dan zou ik dat zeker moeten weten. Maar in feite zijn deze beschuldigingen te zot voor woorden. Klimaatactivisten hebben het blijkbaar moeilijk met het bestaan van klimaatsceptici. Ze begrijpen echt niet hoe iemand zo kan denken. Dat is verklaarbaar, want ze luisteren nooit echt naar wat deze sceptici werkelijk vertellen – zoals ik nog vermeldde in ‘Neem eens een klimaatscepticus op theevisite’.
Ze begrijpen ons niet, en dan neemt hun fantasie het over van de werkelijkheid. Vandaar ook dat ze een klimaatscepticus graag wegzetten als een klimaatontkenner. Vandaar dat ze overal complotten zien, gefinancierd door schimmige en stinkend rijke libertaire denktanks, op hun beurt gefinancierd door maar enkele superkapitalisten. Het is gemakkelijk te denken dat elke klimaatscepticus niet spreekt uit eigen overtuiging, maar uit financieel belang. Dan is alles wat ze zeggen meteen ook verdacht.
Van Lijst Dedecker…
Maar laten we beginnen met mijn verhaal. Enkele maanden na de opstart van Lijst Dedecker, 2007 was dat, werd ik er actief lid. Het duurde niet erg lang of ik werkte mee aan de denktank Cassandra, onder leiding van professor Boudewijn Bouckaert. Daar profileerde ik me vanaf dag één als klimaatscepticus die zich in het onderwerp verdiepte. Ik was daar de enige met dat profiel. Vandaar ook dat ik al snel voorzitter werd van de werkgroep milieu.
In 2010 werd met de belangrijkste krachten van Cassandra de denktank Libera! opgericht. Daarin nam ik ook een functie op. Alweer was ik de enige vocale klimaatscepticus. Men steunde er mijn opinie wel, maar niemand buiten mij hield er zich echt mee bezig. Derk Jan Eppink kende ik maar vaagjes, dat zou zeker anders zijn moest hij een netwerk van klimaatsceptici willen oprichten. Hij was niet specifiek in klimaat geïnteresseerd. Ik bleef daar tot 2011.
Tussen haakjes, het Apache-artikel vermeldt zelfs het domicilieadres van Libera! bij oprichting. Dat was het toenmalige thuisadres van één van de medewerkers. Niet echt een teken dat hier het grote geld achter zat, in tegenstelling tot de suggesties van Apache.
… tot Doorbraak
Vanaf 2013 schreef ik voor De Bron, een kleine speler tussen de Vlaamse alternatieve media en toen bijna de enige plaats waar je regelmatig klimaatsceptische artikels in kon lezen. Doorbraak deed dat nog niet. Dat culmineerde in een klimaatdebat tussen wetenschappelijke vertegenwoordigers van beide kanten van de zaak, dat we in 2015 organiseerden. Veel geld heeft dat niet gekost, want we hadden ook niet erg veel geld.
Eigenlijk was het een vrij eenzame tijd toen voor klimaatsceptici. Een voorbeeld: tot ongeveer 2014 beheerde Matthias Storme zelf nog een in Vlaamse libertaire kringen prominente nieuwsbrief, met name Iskander, vol met nationale en internationale artikels van niveau. Daar zaten nooit klimaatsceptische artikels bij, terwijl ik hem er zelf nog af en toe één doorstuurde.
Apache hierover:
“Mensen als Boudewijn Bouckaert, Matthias Storme, maar ook Jean-Marie Dedecker en vooral Derk Jan Eppink spelen een belangrijke rol bij het bundelen van de klimaatontkennende krachten in Vlaanderen en Europa.”
Matthias Storme een prominent klimaatscepticus? Dan heeft hij dat goed verborgen. Ook Bouckaert en Eppink houden zich daar maar terzijde mee bezig – inclusief de meeste andere namen die ze in hun artikel opnoemden. Cochez en Walraven gissen dus ook hier alleen maar. Gisjournalistiek van de onderste plank.
Pas in 2016 schreef Jan Jacobs over klimaat in Doorbraak, en in 2017 zette hij het klimaatthema echt op de voorgrond met zijn veelgelezen, provocerende ‘Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen’. Dat Doorbraak klimaatsceptici aan het woord laat, is overigens niet vanwege een geheim libertair programma, maar vooral omdat Doorbraak plaats geeft aan alle relevante meningen in Vlaanderen.
Eind 2017 deed ik dan zelf de overstap naar Doorbraak, waar ik nu ook regelmatig over klimaat schrijf. En in 2018 werd klimaat plots terug een hot item. Er verschijnen vandaag overigens ook ‘klimaatalarmistische’ artikels in Doorbraak, het enige medium in Vlaanderen waar beiden echt langs elkaar getolereerd worden. Anderen zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen.
De lobby van klimaatactivisten
Wie wil onderzoeken waar ‘vuil geld’ vandaan komt, zou best eerst kijken waar er geld terechtkomt. Zoals we al zagen is dat duidelijk niet het geval bij de klimaatsceptici. Misschien de vzw’s en andere verenigingen die wel duidelijk bulken van het geld? De sponsors van Klimaatzaak zijn bij mijn weten nog steeds niet gekend. Zelfs Newsmonkey stelde zich daar ooit vragen bij. Het gaat hier om een organisatie met verschillende vaste medewerkers in dienst, die jarenlang via allerlei wegen de overheid wil aanklagen, zodat ze meer investeren in een koolstofvrije economie. Belangenvermenging valt hier dus niet uit te sluiten.
Daarnaast zijn er nog de betaalde jobs in NGO’s van Greenpeace tot 11.11.11. Of bij linkse alternatieve media, zoals Apache en Mo* Magazine. Telkens gefinancierd door giften, maar ook belastinggeld. Doorbraak kan van dergelijke geldsommen enkel maar van dromen.
Onbetaalde klimaatsceptici
Je vind aan klimaatsceptische kant daarentegen absoluut geen geld. Stel: de Vlaamse of Belgische klimaatsceptici krijgen een groot budget. Wat zouden ze daarmee doen? De meest vermaarde wetenschappers, ingenieurs, journalisten, scherpe pennen, die zich als klimaatscepticus hebben laten kennen aanschrijven om hen in dienst te nemen. Een dure website opstarten. Conferenties organiseren. We zitten rond Brussel, Europese hoofdstad, dus net hier zou je de grootste lobbygroepen mogen verwachten. Moesten er toch rijke mensen zijn die hier brood in zien.
Grootindustriëlen lobbyen echter liever voor subsidiegeld dan voor libertaire of conservatieve ideeën. Ons klimaatbeleid draait nu eenmaal rond subsidies en andere voordelen voor de hernieuwbare sector. Zonder riskeert die sterk in te storten, ik vermoed zelfs quasi volledig te imploderen. En dat weten zij ook. Ze moeten dus wel sterk op lobby inzetten.
De fossiele energiesector zit in een geheel andere situatie. Zelfs na jarenlang klimaatbeleid is de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we gebruiken niet fundamenteel aangetast, om de eenvoudige reden dat er geen echte alternatieven zijn. Bijvoorbeeld de elektrische wagen is nog steeds een marginaal fenomeen, ondanks alle gepush. Het klimaatbeleid heeft in Duitsland zelfs voor het heropenen van bruinkoolcentrales geleid.
In de nucleaire sector gaat het er alweer anders aan toe: deze profileert zich als een oplossing voor de klimaatopwarming. Ook daar geen soelaas dus voor de klimaatscepticus.
Klimaatscepticus zijn, in Vlaanderen, doe je niet voor de poen of om populair te zijn. De mainstream media, of linkse alternatieve media moeten je dan niet: zij luisteren niet naar je. Apache maakt dan zelfs een artikel vol met fantasieloze insinuaties, in een poging je te besmeuren. De politiek correcte gemeenschap ziet je aan als een principeloze cynicus. En vanuit de industrie krijg je ook al amper steun – noch morele, noch financiële. Als klimaatscepticus krabbel je wat in de marge, nu toch nog.
Zomaar een artikel. Nepnieuws van de ergste soort.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/10/06/de-temperatuur-op-aarde-tijdens-de-afgelopen-2-miljoen-jaar/
Wijnand,,
Neonieuws want?
Wanneer ga jij eindelijk eens je klimaat-vergoedingen fiscaal aangeven ?
Waarom moet “alles” wetenschappelijk bewezen worden? Ik zie dat telkens weer terug in de discussie. Als het wetenschappelijk is bewezen(?) dat valt er geen spelt meer tussen te krijgen en is het waar. Nou, daar ben ik het niet mee eens. Wel in de reguliere wetenschap overigens, hetgeen ook lastig is, maar al veel langer geschiedenis heeft.
Maar bij de zogenaamde klimaatwetenschap (die overigens niet bestaat) moet ook alles bewezen worden. Onzin. Het klimaat op aarde is zo ingewikkeld en is niet door een type wetenschap te falsifiëren.
Te complex.
Wat ik bemerk in sommige discussies hier is dat zo’n beetje van alles aangehaald wordt om zijn of haar gelijk te krijgen.
Wat vaststaat is oa. dat 1) de temperatuur iets stijgt, 2) de CO2 concentratie daarmee niet parallel loopt.
Wat niet te bewijzen is is dat de T verhoging door de mens komt, dat de natuur, milieu door toedoen van de mens naar de gallemiezen gaat, de koraalriffen verdwijnen door toedoen van de mens.
Het is zo eenvoudig de mens te beschuldigen als er een ramp gebeurt, de boel in de fik gaat, de zeespiegel stijgt, vissterfte plaatsvind, de aarde opwarmt (haha..) zo calvinistisch en boete doen.
Dieter,
Jouw geloof moet je achter de voordeur laten, klimaatwetenschap heeft een historie van bijna 200 jaar. Het is gewoon bewezen dat meer CO2 zorgt voor opwarming
Dus niets calvinistisch boete doen, gewoon basiskennis natuurkunde
Daar hebben we hem weer! Het gerucht gaat dat J. Van der Heijden en Henk de J. betaald worden om de discussies op Climategate te verstoren. Hoogste tijd voor een moderator die alle gescheld schrapt.
Re: J. van der Heijden “Het is gewoon bewezen dat meer CO2 zorgt voor opwarming”
Dit is enkel bewezen in laboratorium omstandigheden (wat bij een verdubbeling van CO2 een temperatuurstijging van 1,1 graad C oplevert); de forcering mechanismen van de natuur waren echter geen onderdeel van het experiment en er zijn in de loop van de tijd nogal wat empirische bewijzen gevonden waaruit blijkt dat de netto forcering van zowel waterdamp als wolken negatief is.
Het cruciale punt is dat er eigenlijk geen empirisch bewijs is voor de veronderstelling dat de netto flink forcering van waterdamp en wolken positief is – wat noodzakelijk is om CO2 de impact te kunnen laten hebben zoals deze door het IPCC wordt geclaimd.
(Ik heb hier voor het gemak maar even gezwegen over de onduidelijke complexiteit die daarnaast ook bestaat m.b.t. de impact van aerosols, welke tevens een rol speelt bij de impact van wolken)
Ik luister wel naar wat klimaat”sceptici” te vertellen hebben, ze verkopen echter onwetenschappelijke onzin en daarna lopen ze weg van een inhoudelijke discussie en zijn het mensen die niet voor enig argument vatbaar zijn of lopen ze weg uit de discussie zoals bijvoorbeeld Jan Jacobs of ook jij Rob
Dus kom eens met een goed onderbouwde opinie en luister eens naar een “ alarmist”
Hé, daar hebben we onze klimaattrol weer. Lekker weer klimaat lulkoek de wereld omslingeren. Ga nou eens inhoudelijk in op argumenten Heyden. Kom een met verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur voor de onderbouwing van je opinie.
Dat is dan weer jou opinie
@vdH
Zo Janos, heb je weer vroege dienst vandaag.. Wanneer kom je met je argument over de olieindustrie die alle klimaatsceptici financiert?
Het artikel van Lemeire geeft een goed beeld van de realiteit. Geld zit vooral bij de alarmisten. Heb je je bonus voor deze week alweer ontvangen Janos? Of wordt je per maand betaald?
Hans,
Ik krijg binnenkort mijn bonus! Ik krijg een gouden ster dat ik het al 10 jaar volhoud en dan mag je 6 maanden met een privévliegtuig de wereld over vliegen baar allerlei 5 sterren resorts.
Goed joh. Geniet er baar van.
Aad,
dat zal zeker wel lukken! Ik heb ook nog een top ontmoeting met George Soros en Maurice Strong voor het uitzetten van nieuwe doelen. Als ik terug kom zal ik dat ook bespreken samen met mijn kompanen Marc & Henk!
Hermie is uit de groep gezet omdat hij geblokkeerd is op climategate.nl
Doe maar een goed voorstel dan Jan en regel ook ff dat we voortaan meer dan 10 euro per minkudo krijgen want dat zwemmen in het geld valt wat tegen na de aanschaf van een warmtepomp :-D
Marc,
Je weet heel goed dat die EUR 10 een harde onderhandeling is geweest vorig jaar ! Ik denk niet dat we dit jaar veel extra gaan krijgen. Volgend jaar gaan we wel omhoog naar EUR 12.50, het is niet veel maar we zullen het er mee moeten doen :(
Beste van der Heijden. Natuurlijk is klimaat iets natuurkundigs. Dat is juist het punt waar ik een beetje problemen mee heb. Het klimaat is ook biologisch. En daar heb jij (met alle respect) geen kaas van gegeten. Ik zal het je nog eens uitleggen: CO2 is een dissimilatie gas. uittesten door fotosynthetiserende en dissimilerende organismen. Assimilierende organismen (planten en algen oa) gebruiken dit gas als bouwsteen van hun synthese. Koolstof is namelijk de back bone!
Uit wetenschappelijk biologisch onderzoek is gebleken dat een toename van CO2 de groei bevordert van oa planten. Ook de algen in zoetwater en het marine milieu profiteren van de toename. In deze type milieu heerst er over het algemeen een status quo tussen opname en afstaan. Deze chemische reactie kan soms sterk naar links of naar rechts verlopen.
De natuurkundige reacties zijn daarbij overigens ondergeschikt. Het zijn met name de biologische en chemische processen.
En jouw opmerking over geloof is niet gepast in deze. Ik geloof het niet, ik weet het heel zeker.
Mocht je een college over deze biologische systemen wensen dan wil ik dat gratis aanbieden.
Wat is in deze jouw paradigma?
Kijk eens aan,1 reactie van Wijnand en het hele artikel is weer verdwenen.
Henk dJ
Je vind aan klimaatsceptische kant daarentegen absoluut geen geld.
“Blijkbaar heb je dan niet goed opgelet! Zo lazen we enkele dagen geleden nog op climategate.nl over de lobbygroep CLINTEL, die gefinancierd wordt door giften van o.a. Niek Sandman.”
Volgens mij heeft Lemeire het over Belgie.
Henk dJ
“Mooi dat je dat toegeeft, dat het enkel een “overtuiging” is van jou en de andere “klimaatsceptici”. Jullie hebben dus enkel een overtuiging, maar geen degelijke argumenten! IK had dat natuurlijk al lang door (https://www.climategate.nl/2019/05/nabeschouwing-van-de-discussie-18-05-19/#comment-2254126), maar het is mooi om nu te lezen dat je dat zelf toegeeft!”
Denk je nu echt dat JIJ de enige was die dat doorheeft,of zou het mogelijk zijn dat bijna iedereen dat heeft?
En je kunt jezelf wel voor de 4454547ste keer op de borst gaan kloppen,maar ik weet onderhand wel hoe geweldig je jezelf vind
De waarheid is ontrafeld. Natuurlijk bestaat er een netwerk van alternatieve, vaak radicaal links georiënteerde NGO ‘sen schimmige netwerken. Het verleden verteld genoeg daarover.
Erger nog dat sommige NGO’s en milieu defensie Greenpeace en consorten betaald worden middels belastinggeld, giften en nalatenschappen.
Het is links kletsen en rechts de zakken vullen. Hoe doortrapt en slinks! Voortdurend afgeven op anders denkende (niet alternatief) die het bedrog van hen doorhebben.
Helaas werkt het zo.
Even kijken of ik het begrijp. Die NGO’s zijn dat diezelfde waarvan de medewerkers ook zo fijn aan ontwikkelingshulp doen in de derde wereld, waarbij ze zich vooral richten op minderjarige meisjes? Iets met een oog, een splinter en een balk geloof ik. Hypocriete hufters dus.
Goed dat dit weer eens wordt aangetipt. Het blijft een onuitroeibaar verzinsel bedacht bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Follow the money heeft geen aanleiding hier brood in te zien en een fata morgana na te jagen. Ik dacht dat het artikel over dit onderwerp gaat. Niet weer een afleidende reactie om weer eens te laten zien hoe goed vdH c.s. wel niet onderlegd zijn (althans naar hun mening).
Als ik dat allemaal lees dan gaan jullie net als hier in Duitsland de afgrond in.
Ze gaan hier juist naar aardgas voor het stroomnet te ontlasten.
Centrales hebben het zwaar met de regeltechniek van piek en dalen die steeds op het stroomnet optreden.
Toch wil Merkel meer stroom molens tegen alle principes in, onverantwoord zeggen de ingenieurs.
Electro wagens in de stad gaat, op het platteland bijna onmogelijk gezien de laadestationen und afstanden naar de arbeid.
In Holland zal het nog moeilijker gaan omdat hier in Deutschland al veel op elektriciteit in haus gaat.
Na ja Ich wünsche viel Glück,
Groetjes Wilhelm
Beste Wilhelm, Duitsland is net als Zweden en Noorwegen een verloren staat aan het worden. Alles voor het “groene” imago en vooral politiek correct blijvend. Nederland staat ook op het punt de afgrond in te kukelen. Er lopen teveel lieden rond die een stevige vinger in de pap hebben op beslissingsniveau waarvan afgevraagd mag worden of zij het wel snappen. Daarbij is hun gelijk het enige juiste gelijk.
Ondertussen vergeten zij wel een groot deel van de bevolking.
Het beste scenario is dat de economie implodeert. Brengt veel ellende met zich mee, maar dan kan er eindelijk eens schoon schip gemaakt worden. Nederland wordt bestuurt door Alfa’s en nitwits. Hoe slecht kan men het hebben.
@ Dieter.
Ik was onlangs in Italië en wat mij opviel vanuit een rit van Milaan naar het merengebied in het Noord Oosten is dat er geen 1 windmolen of zonnepaneel te zien was. Terwijl de rit door zowel landbouw als industrieel gebied was. Lokaal in toeristen gebieden bleek er zelfs een verordening te zijn, grote zonnepaneel constructies op daken is daar verboden i.v.m. het historische aanzicht.
Na nader onderzoek blijkt dat in Italië wel geëxperimenteerd is met zonnepanelen, vooral in het zonnige Zuiden. Tussen 2009 en 2013. Daarna is er bijna geen geïnstalleerd vermogen bijgekomen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Annual_and_total_installed_PV_capacity_in_Italy.svg
Italianen staan er niet bekend om zuinig om te gaan met publiekelijke gelden. Dat zon/wind vrij zinloos is en geldverspilling is blijken ze wel door te hebben sinds 2013.
Klopt MP. Een rit door Duitsland geeft een heel ander beeld. Windmolens en praktische op ieder dak panelen. Zelfs langs de autosnelwegen staan duizend panelen bijenkaar. Onzinnig gebruik van kostbaar landbouw grond.
@ Dieter
Hier een aardige analyse betreffende weer afhankelijke renewable instalaties in Europa.
Zowel Italië als Spanje zijn vanaf 2014 zo goed als gestopt met nieuwe installaties.. Oppmerkelijk is dat Noord Duitsland en Nederland vol inzet op zon energie fabrieken op landbouwgrond, terwijl men stopt waar de beste zon locaties zijn.
https://edmhdotme.wordpress.com/the-decline-of-weather-dependent-renewables-in-europe-2008-2018/
@Wilhelm. Dank. Kijk, dat zijn nu de uit het leven gegrepen ervaringen van iemand die woont in een land, dat Nederland enkele jaren voor ligt. Maar leren van die ervaringen; ho maar, want anders gaat ons verdienmodel naar de knoppen en dan moeten we gewoon gaan werken i.p.v. aan de subsidietiet te hangen.
Deze week in Elsevier een artikel over 100 vragen omtrent het klimaat. De auteur is voor mij onbekend. Voor een ieder die interesse heeft: LEZEN.
Kort en bondig, niet uitvoerig. Maar wel raak. Van der Heyden en cs zullen smullen :)
Nieuwe research paper – “Is Green Growth Possible?”
https://phys.org/news/2019-05-dismisses-green-growth-policies-route.html
The groene religie is juist niet geinteresseerd in economische argumenten zowel niet voor als tegen.
De mensheid moet kapot terwille van het klimaat moet gered, dat is hun ideologie.
Mee eens. Maar gezien de hoeveelheid waarin AGW alarmistische politici beweren dat groene politiek welvaart gaat opleveren is een peer reviewed en in gerenommeerde media gepubliceerde paper wat het tegenovergestelde beweert wel handig, om hun om hun oren te kunnen slaan, inhoudelijk gezien.
Misschien kunnen we met zijn allen er een gaan schrijven.
Climategate et al ;)
Vlak voor de EU-verkiezingen verscheen er in Duitsland op Youtube een videootje van een zogenaamde Influencer. Zijn naam is Rezo. De video werd miljoenen keren bekeken en ge-liked, want Rezo is erg populair bij de Duitse jeugd. Zijn video is op z’n minst alarmistisch. Hij knoopt allerlei zaken aan elkaar, waarbij erg kort door de bocht gaat, met als uitkomst: de door mensen veroorzaakte opwarming gaat rampen geven en moet gestopt worden. Zijn video geeft een opsomming van maar liefst 250 verschillende bronnen. In ieder geval is de video een staaltje groen-populisme van de bovenste plank.
Rezo is een influencer die als impresario het bedrijf TubeOne heeft. TubeOne het Social Influencer Network van de STRÖER Content Group. Die laatste is een bedrijf dat zich bezig houdt met reclameborden (met een omzet van 1,5 miljard Euro, dus geen kleintje). Stroër is ook eigenaar van t-online.
Rezo alleen zal nooit de 250 bronnen hebben kunnen doorworstelen zo vlak voor de verkiezingen. De video van influencer Rezo werd dus gesteund en gepusht door grote mediabedrijven.
Nieuw – 1000frolly PhD – Climate Science 3; There is No Greenhouse Effect on Venus Either
https://www.youtube.com/watch?v=1Y_n283fYbc
Wat is in deze jouw paradigma?
@ Martinus
Aan wie en betreffende welke quotering is die vraag gesteld?
Renwable energy banen in de UK is tussen 2014 en 2017 gedaald met 30%
https://twitter.com/RichardTol/status/1134122709997248513
Binnen de grootste partij in Duitsland (CDU) groeit het verzet tegen uitfaseren van kolen energie.
https://twitter.com/IowaClimate/status/1134396423749931008
Het Klimaatakkoord van Parijs 2015 heeft tot gevolg dat ongeveer 43 van de rijkere landen van de 197 ondertekenaars, om de twee jaar hun nationale reductierapporten m.b.t. de uitstoot van broeikasgassen moeten insturen. Dit wordt bijgehouden door het UNFCCC, echter er is geen totaal beeld te vonden hoe het nu met de jaarlijkse wereldwijde uitstoot van deze broeikasgassen staat. Het is een heel bureaucratisch systeem, en de uitstoot wordt per land geschat, dat staat ook in het RIVM rapport die dit namens Nederland heeft opgesteld.
Ik heb dit rapport op mijn Facebook-pagina gezet, zie de tekst hieronder:
Jaarlijks moeten de landen hun broeikas gas reducties bekend maken aan het UNFCCC vanwege het Klimaatakkoord van Parijs.
Het RIVM doet dit voor onze regering, Via onderstaande link kan u het rapport in pdf-formaat downloaden. Klik op English, het omvat 416 bladzijden en heeft de titel:
Netherlands. 2019 National Inventory Report gedateerd 15 april 2019:
https://unfccc.int/documents/194893
Er staat een samenvatting in, ook in het Nederlands op de Pages 13 t/m 15 van 416.
Ik heb het pas gevonden en nog niet bestudeerd.
Ter kennisname.
Compartimentalisering; gecompartimentaliseerde controle; wie controleert wie; eea gaat niet samen met transparantie.
Bijvoorbeeld, technische rapporten voor homogenisatie van het KNMI worden niet peer reviewed aangeboden.
Waarom niet? Zelf zeggen ze dat er geen sprake is van vernieuwend inzicht (vrije interpretatie).
Tevens gelden ook regels voor homogenisatie via het WMO en dus indirect het door hun opgerichte IPCC.
Dat al die datasets van verschillende afkomst vrij overeenkomstig zijn is niet verwonderlijk.
Voor zover ik weet is alleen de reeks van propagandastunt Berkeley Earth middels vermeende scepticus Muller, die geen scepticus bleek, gepeerreviewed.
Zegt wat over transparantie en zegt wat over propaganda.
De zwemmers in het geld op een andere manier uitgelegd.
Iedereen die iets wil begrijpen van de hedendaagse toestanden moeten het begrijpen in kader verledense toestanden.
James Corbett is er zeer goed in om dat onderbouwd aan te tonen. Zie daarvoor zijn website.
Podcast zojuist over de onderliggende agenda.
The Post-Carbon Energy Eugenics Hoax EXPLAINED http://www.youtube.com/watch?v=SykwLpCpo7A
Ik beveel een ieder aan om het op zijn minst tot zich te nemen. Erin geloven hoeft niet uiteraard :)