‘Climate Action’ TU Delft – laatste academisch bolwerk tegen klimaatwaanzin dreigt te vallen

Sinds de geoloog Salomon Kroonenberg afscheid heeft genomen van de TU Delft – zo’n beetje het laatste academische bolwerk tegen de klimaatverdwazing in ons land – is het klimaat aldaar drastisch veranderd – niet ten goede.

Wat is er aan de hand? TU Delft heeft besloten ‘Climate Action‘ te kiezen als hoofdthema voor haar komende lustrum. Zie hier en hier.

Paul Braat heeft hierover zo zijn bedenkingen.

Verschillende respondenten vragen in hun commentaren regelmatig om wetenschappelijke onderbouwing van informatie die op Climategate.nl wordt verstrekt. Zij worden in het navolgende overvloedig op hun wenken bediend.

Een gastbijdrage van Paul Braat.

COMMENTAAR TUD KLIMAATMISSIE

Aan de Raad van Toezicht en het College van Bestuur van de Technische Universiteit Delft.

Geachte Raad en Bestuur,

De TU-Delft viert haar lustrum met een klimaatmissie (‘Climate Action’) en roept op tot discussie over dat plan. Dat is lovenswaardig en graag geef ik gevolg aan die uitnodiging, omdat uit de eerste vijf fundamentele klimaatmissie-punten blijkt dat de TUD zich opstelt als protagonist van de IPCC-klimaatboodschap en CO2-‘hypothese’. Met dit politiek pamflet leert de Technische Universiteit aan haar studenten onwerkelijke zaken, zoals onder meer dat:

1. de oorzaak van een gebeurtenis gezocht moet worden geruime tijd ná de gebeurtenis,

2. een object zichzelf kan opwarmen met de eigen uitgestraalde warmte en

3. een object kan worden opgewarmd door infraroodstraling uit een kouder gebied.

Graag verneem ik of u werkelijk de eerste vijf fundamentele punten van de TUD-klimaatmissie onderschrijft. Zo niet, dan is correctie noodzakelijk.

Strijd tegen verspilling van energie, verspilling van grondstoffen en vervuiling van het milieu is noodzakelijk en het is fantastisch dat de TU-Delft daar een belangrijke bijdrage aan kan leveren, maar strijd tegen CO2 hoort daar niet bij. Strijd tegen CO2 berust op een onbewezen hypothese, gebaseerd op natuurkundige onmogelijkheden.

Hoogachtend,

dr MCP Braat

COMMENTAAR OP DE TU DELFT KLIMAATMISSIE

Volgens de TUD hebben broeikasgassen (CO2) schadelijke invloed op het wereldwijde klimaat, daarover zou geen twijfel mogelijk zijn. De atmosfeer bevat 0,04% CO2, waarvan 4% fossiele CO2, dus in totaal 0,0016% fossiele CO2. Volgens het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) veroorzaakt die 0,0016% fossiele CO2 opwarming van de aarde. De TU-Delft ondersteunt die hypothese.

In antwoord op de TUD-uitnodiging tot discussie treft u hierbij commentaar op de eerste vijf fundamentele punten (vet cursief) van het TUD-klimaatactieplan:

1. De aarde warmt op. Er zijn talrijke metingen die dit aantonen, van weerstations over de hele wereld, van weerballonnen, van boeien in de oceaan en meer recentelijk van satellieten.

Ad 1. De aarde warmt inderdaad op, maar die opwarming is niet uitzonderlijk en CO2 kan er geen oorzaak van zijn: blijkens oppervlaktemetingen, een gestaag stijgende zeespiegel en de krimpende gletsjers in Zwitserland en op Groenland, is die opwarming (0,8 ±0,5ºC) reeds in 1850 begonnen, aan het einde van de kleine ijstijd, honderd jaar vóórdat de CO2-concentratie in de atmosfeer significant stijgt.

Kijkt men verder in het verleden, dan blijkt de temperatuur van de aarde nooit stabiel, maar ze schommelt voortdurend, zonder fossiele CO2, tijdens de ijstijden, tijdens ons Holoceen en duidelijk ook tijdens de laatste 2000 jaar, met een wereldwijde middeleeuwse warmteperiode (950-1250) en een bitterkoude kleine ijstijd (1300-1870) toen zelfs de Bosporus dicht vroor. Tijdens het Holoceen maximum, ±9000 jaar geleden, was de temperatuur op Spitsbergen en het Russische eiland Zhokov 6 (zes!) graden Celsius warmer dan nu, zonder fossiele CO2 [Makeyev 2003; Mangerud 2017]. Onze Moderne warmteperiode, die dus honderd jaar vóór de CO2-stijging is begonnen, sluit naadloos aan bij de ± duizendjarige cyclus van Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperioden. Het klimaat is van alle tijden, zonder fossiele CO2. Er is geen uitzonderlijke temperatuurstijging die zo nodig door een CO2-hypothese verklaard moet worden. Bovengenoemde satellieten meten bovendien de laatste twintig jaar, ondanks voortgaande CO2-stijging, nauwelijks verdere temperatuurstijging: de zogenaamde ‘hiatus’.

2. In de afgelopen decennia is de uitstoot van broeikasgassen flink toegenomen, merendeels door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Ad 2. De concentratie CO2 (als allerbelangrijkste ‘broeikasgas’), stijgt ontegenzeggelijk, maar de vraag is in hoeverre de mens hier ‘schuldig’ aan is. In haar CO2-sensitiviteitsberekeningen gaat het IPCC uit van 100% fossiele CO2, maar in haar assessment rapporten noemt het IPCC een getal van 50% en andere publicaties berekenen nog veel lagere waarden zoals 15% [Harde 2015]. Volgens de IPCC-klimaatmodellen treft opwarming van de aarde vooral de polen. Wanneer een warmere poolzee minder CO2-resorbeert (wet van Henri), terwijl CO2-uitgassing aan de evenaar onveranderd blijft, dan kan stijging van atmosferisch CO2 het vanzelfsprekend gevolg zijn [Landschützer 2015; Watson 2015; Munro 2015].

3. De waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het pre-industriële tijdperk is overtuigend toe te schrijven aan de toename van broeikasgassen. Andere verschijnselen, zoals veranderingen in zonnestraling of concentratie van stofdeeltjes in de atmosfeer, hebben een veel geringer effect. Geologische veranderingen of veranderingen van de baan van de aarde gaan te traag om als verklaring te dienen voor de huidige snelle temperatuurstijging.

Ad 3. Voor de stelling dat men de temperatuurstijging overtuigend kan toeschrijven aan CO2 zult u geen enkel bewijs kunnen vinden in de 1552 pagina’s van het IPCC Assessment Report nr 5 (2013) Workgroup 1,‘The Scientific Basis’. De CO2-hypothese kent geen bewijzen. Er zijn wel krachtige argumenten die tegen een CO2-hypothese pleiten:

3.1. Falsificatie van de ‘Hotspot’-Nulhypothese. Het IPCC zoekt uitsluitend naar bevestiging van een vooringenomen standpunt, de ‘human induced global warming’. Het IPCC zoekt niet naar andere oorzaken en ook niet, zoals het hoort, naar mogelijkheden voor wetenschappelijke falsificatie. Gelukkig beschouwt het IPCC haar ‘broeikasgasdeken’ in de tropopauze, met de door infrarood-absorptie en waterdamp verwarmde ‘hotspot’, als ‘fingerprint’ voor haar CO2-hypothese. Dat kan gefalsificeerd worden door metingen met weerballonnen: 28 miljoen metingen met weerballonnen laten in de afgelopen 60 jaar geen ’hotspot’ zien. Ross McKitrick en John Christy publiceerden op grond van die observaties een officiële falsificatie van de ‘hotspot’-Nulhypothese [McKitrick 2018]. De hotspot bestaat niet en daarmee wankelt de hele CO2-hypothese. Maar er is meer:

3.2. CO2 volgt de temperatuur. Tot in het verre verleden schommelt de temperatuur onafhankelijk van de CO2-concentratie. Daar waar een correlatie lijkt te bestaan, zoals tijdens de ijstijden, volgt CO2 de temperatuur, dat is in talloze publicaties beschreven [Lorius 1990; Petit 1999; Fischer 1999; Indermühle 2000; Monnin 2001; Mudelsee 2001; Caillon 2003; Toggweiler 2006; Stott 2007; Schmitt 2012; Van Nes 2015; Uemara 2018]. CO2 volgt de temperatuur dankzij de wet van Henry; met CO2-uitgassing van warm water en CO2-absorptie in koud water [Marcott 2014; Davis 2017].

Ole Humlum en anderen bewijzen dat CO2 ook in onze tijd de temperatuur volgt, nu met een vertraging van maanden, [Goldberg 2008; Quirk 2009; Soares 2010; Salby 2012, Humlum 2013; Stallinga 2017].

Kortom, in de relatie tot de temperatuur is CO2 in de natuur altijd volgend. Oorzaak komt vóór gevolg; CO2 kan daarom nooit de oorzaak zijn van temperatuurverandering. Ook om deze reden dient men de CO2-hypothese te verwerpen.

3.3. Natuurkundige onmogelijkheden van de IPCC-stralingsbalans. Het IPCC verklaart haar CO2-hypothese met een ‘natuurkundig’ mechanisme. Dat mechanisme is samengevat in de stralingsbalans van Kiehl en Trenberth (figuur 1: IPCC AR4, WG1, p 96).

Fig 1. De IPCC-stralingsbalans omvat de volgende natuurkundige onmogelijkheden:

3.3.1. De aarde zou zichzelf door terugstraling van de eigen warmte (324 W/m2) tweemaal méér opwarmen dan door zoninstraling (168 W/m2). Dat is een onmogelijke veronderstelling; eigenlijk zegt het IPCC dat wij de zon helemaal niet nodig hebben. Dat klopt natuurlijk niet; een object kan zichzelf niet opwarmen door de eigen uitgestraalde warmte: een blok hout in een thermodeken wordt geen duizendste graad warmer.

3.3.2. De IPCC-stralingsbalans genereert Energie uit Niets: de atmosfeer zou 324 W/m2 infrarood-backradiation terugstralen, nadat de zon daar in totaal slechts 169 W/m2 heeft ingebracht (67+24+78). Energie uit niets is buiten de kwantumwereld niet mogelijk.

3.3.3. Infrarood ‘backradiation’ uit een koud gebied zou de warmere aarde verder kunnen opwarmen. Opwarming door ‘koudere’ fotonen is een natuurkundige onmogelijkheid. Ook voor Stephen Hawking blijkt dat een vanzelfsprekend gegeven: in zijn laatste boek vergelijkt Hawking de koude BigBang-achtergrondstraling (2.6 Kelvin) met de microstraling van uw magnetron, maar volgens Hawking zouden die (koude) microgolven “… je pizza maar tot min 270,4 graden Celsius (2.6 K) kunnen opwarmen, wat bij het ontdooien van je pizza weinig helpt”.

3.4. Geen Broeikas-, maar Atmosferisch-effect. Theoretisch is de naakte aarde onleefbaar koud, maar mét atmosfeer is de gemiddelde temperatuur ±15ºC. Dat fenomeen heet sinds 1900 het ‘Atmosferisch effect’. Het IPCC ziet als enig mogelijke verklaring voor dit effect een broeikasgasdeken in de tropopauze, van waaruit de aarde door terugstraling kan worden verwarmd. Het IPCC noemt het atmosferisch-effect daarom een broeikas-effect. Maar de broeikasgasdeken (met hotspot) is niet aantoonbaar en infrarood backradiation kan de aarde niet warmer maken, er moet dus een andere verklaring zijn voor het atmosferisch effect:

NASA meet bij alle planeten met dikke atmosfeer een thermale gradiënt-omslag (tropopauze) bij eenzelfde druk van 0.1 bar, onafhankelijk van de samenstelling van de atmosfeer, dus ook onafhankelijk van broeikasgassen. NASA meet dus een universele druk-afhankelijke thermale gradiënt van de troposfeer [Robinson 2014).

Tyler Robinson & David Catling verklaren de druk-afhankelijke gradiënt doordat de troposfeer bij hogere druk en grotere dichtheid relatief ‘ondoorzichtig’ is voor infrarood (IR)-straling [Robinson 2014]. De gemiddelde afstand die IR-straling in de atmosfeer aflegt vóór ze door waterdamp (en CO2) wordt geabsorbeerd, de ‘free path’, is rond 25 m. Alle IR dat niet via het atmosferisch venster ontsnapt wordt ergens geabsorbeerd. Aan het oppervlak is die afstand veel korter, in de ijle tropopauze veel langer. Een broeikasgasmolecuul dat infrarood heeft geabsorbeerd kan die energie wel weer uitstralen, maar dat duurt veel te lang en in een dichte atmosfeer is dat molecuul de energie al een miljoen maal eerder kwijt door botsingen (conductie) met de omgeving van stikstof en zuurstof (lucht). De lucht zet uit en transporteert warmte door convectie naar de tropopauze. Convectie is een relatief traag proces, met als gevolg opwarming van de aarde/troposfeer-eenheid.

Kortom, in de troposfeer domineert geen straling, maar conductie en convectie, met turbulentie, advectie, lokale weersveranderingen en wolken, zoals beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen. In de ijle tropopauze overheerst infrarood(uit)straling door waterdamp, mogelijk ook door N2 en O2 met lineaire niet-bipolaire vibratie, in ieder geval draagt ook CO2 in de tropopauze bij aan afkoeling van de aarde.

Ned Nikolov en Karl Zeller bevestigen langs geheel andere weg de bevindingen van Robinson en Catling. Zij voorspellen met uiterste nauwkeurigheid de temperatuur aan het oppervlak van een aantal planeten rond de zon, zoals die door NASA is gemeten, met een empirisch natuurkundig model, een dimentionele analyse op grond van ‘first principles’ en NASA-meetgegevens, maar zonder arbitraire parameters (zoals in de klimaatmodellen). De accuraatheid van hun model is het grootst wanneer in hun formule alleen de afstand tot de zon en druk aan het oppervlak (dikte atmosfeer) wordt opgenomen, dus zonder samenstelling van de atmosfeer en zonder broeikasgassen [Nikolov 2017].

Aldus onderbouwen NASA-metingen de stelling dat influx van zonenergie, dikte van de atmosfeer en een traag energietransport door convectie het atmosferisch-effect kunnen verklaren (met een zwaartekracht-geïnduceerde verticale adiabatische warmteverdeling). Hier is geen onbewezen en natuurkundig onmogelijke ‘broeikasgas’-hypothese voor nodig.

(Ook op Venus met 97% CO2 blijkt de temperatuur niet broeikasgas-, maar druk-afhankelijk. Wanneer de afstand tot de zon wordt meegerekend, is de Venus-temperatuur op een hoogte van 1 bar vergelijkbaar met die aan het oppervlak (1 bar) van de aarde met 0,04% CO2).

3.5. Zonactiviteit. Volgens het IPCC heeft de zon een verwaarloosbare invloed op het klimaat in verhouding tot de 0,0016% fossiele CO2. Die gedachte is gevolg van het feit dat de energie van het zichtbare licht tijdens de 11-jarige zoncyclus slechts ± 0,2% fluctueert (de zon’constante’), maar het IPCC vergeet fluctuatie van de zonnewind [Lockwood 1999] en de 15% fluctuatie van energierijke ultravioletstraling. Zonnewind beïnvloedt penetratie van kosmische straling door veranderingen van de magnetosfeer van aarde en zon, met significante invloed op wolkenvorming. Wolken kaatsen (met sneeuw en ijs) 30% van de inkomende zoninstraling weg (Albedo) en hebben daarmee belangrijke invloed op het klimaat: méér zonactiviteit brengt minder kosmische straling, minder wolken en warmer weer [Svensmark 2019]. Kosmische straling versterkt het effect van zon-activiteit omgekeerd evenredig.

Valentina Zharkova beschrijft hoe tenminste twee zon-dynamo’s (‘barycentric wobble’) combineren tot een zoncylus van ± 350-400 jaar, die goed aansluit bij de historische warme- en koude-perioden [Zharkova 2018]. Zharkova voorspelt een nieuw ‘Grand Minimum’ omstreeks 2020-2055.

Hoe het ook zij, zeker is wel dat zonactiviteit, in tegenstelling tot CO2, een duidelijke correlatie toont met klimaatonderdelen, zoals zonnevlekken en de temperatuur van Groenland van 1600 tot 2015 [Scafetta 2006], zonconstante en de temperatuur van het noordelijk halfrond van 1880 tot 2000 [Soon 2005], schommelingen van het oceaanniveau van 1920 tot 2000 [Shaviv 2008] en neerslag in Europa van 1900 tot 2018 [Laurenz 2019].

Recente literatuur beschrijft de relatie tussen zon, grote zeestromen en lokaal klimaat [Moffa-Sanchez 2014, 2017; Hassan 2016; Wang 2017; Wallace 2019]. Zeestromen zijn in beweging door zonverwarming aan de evenaar, rotatie van de aarde, corioliskrachten en mogelijk geologische warmte. Er is dus wel degelijk belangrijke invloed van de zon, maar veel daarover is nog onbekend [Xiao 2017].

4. De opwarming blijkt ook uit andere signalen dan de toename van de temperatuur in de atmosfeer en de oceaan. De zeespiegel stijgt in toenemende mate, gletsjers krimpen en de hoeveelheid poolijs neemt snel af. Regionale neerslagpatronen veranderen en ook extreme weersomstandigheden, zoals hittegolven, komen steeds vaker voor.

Ad 4. Discrete opwarming sinds de kleine ijstijd is duidelijk en blijkt uit een gestage zeespiegelstijging van ±1.5 mm per jaar en krimpende gletsjers sinds 1850, honderd jaar vóór de CO2-stijging. Zeespiegelstijging en krimpende gletsjers zijn dus geen bewijs voor de CO2-hypothese.

In de ijver om dat wél te bewijzen zoekt men naar versnellingen van zeespiegelstijging en gletsjersmelt in relatie tot CO2-stijging. Daartoe worden signalen van Global Warming graag overdreven en weersveranderingen aangezien voor klimaatverandering (klimaat is het gemiddelde weer gedurende een arbitraire periode van 30 jaar). Ook wordt vergeten dat bij toenemende warmte aan de polen het temperatuurverschil en daarmee de drukverschillen tussen evenaar en polen verminderen, waardoor juist minder extreme weersomstandigheden te verwachten zijn, dan zonder Global Warming.

Een recent wijd verspreid alarmerend artikel van Bevis et al over versnelde gletsjer-smelt op Groenland [Bevis 2019], is achterhaald door melding van het Danish Meteorological Institute (DMI) dat de Groenlandijskap sinds 2016 groeit [Mottram 2018], en van Khazendar et al (NASA), dat ook de grootste Groenland-gletsjer, die 7% van Groenland draineert en die zich sinds 1850 terugtrok, ook sinds 2017 groeit [Khazendar 2019]. De smelt aan de Noordpool is volgens recente studies geen gevolg van CO2, maar van grote zeestromen [Bejan 2005; Woodward 2014; Meehl 2016; Wang 2016; Hahn 2018; Li 2018; Bevis 2019; Khazendar 2019]. Grote zeestromen worden op hun beurt in beweging gebracht door zonnewarmte aan de evenaar (en mogelijk geologische warmte).

De recente Deltares studie ziet geen versnelling in de Nederlandse zeespiegelmetingen, ook wereldwijd is versnelling van de zeespiegel-stijging niet aantoonbaar. Volgens het KNMI komen hittegolven in Nederland komen vaker voor, maar dat is pas nadát het KNMI -ten behoeve van ‘homogenisatie’- meetgegevens uit de eerste helft vorige eeuw flink naar beneden heeft bijgesteld [Dijkstra 2019]. Het IPCC SR1.5 rapport ziet wereldwijd geen stijgende trend van orkanen en extreem weer.

5. Teneinde de opwarming van de aarde terug te dringen moet de uitstoot van broeikasgassen worden verminderd. Naast CO2 (koolstofdioxide) gaat het daarbij om CH4 (methaan), N2O (distikstofmonoxide of lachgas) en fluorkoolwaterstoffen (hfk’s).

Ad 5. Uitstoot van vervuilende gassen moet bestreden worden. Strijd tegen verspilling van energie, verspilling van grondstoffen en vervuiling van het milieu is noodzakelijk, maar CO2 hoort daar niet bij. CO2 is geen vervuiling. CO2 is de bouwsteen van ons leven. Het leven is ontstaan bij 10-15 maal hogere CO2-concentraties. De huidige CO2 concentratie is voor planten een marginale groeifactor. Huidige planten leven feitelijk bij CO2-tekort. CO2-concentraties zoals aan het eind van de laatste ijstijd naderden de grens waaronder planten sterven (150 ppm). Wanneer planten sterven sterft alle leven op aarde zoals wij dat kennen. Elke koolstofatoom in ons lichaam is afkomstig van CO2 via planten: wij zijn CO2.

Paul Braat.

CONCLUSIE

De conclusie van de TUD dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het pre-industriële tijdperk overtuigend is toe te schrijven aan toename van broeikasgassen, met name de 0,0016% fossiele CO2, berust niet op normale natuurkunde. Er zijn geen bewijzen voor de monocausale CO2-hypothese van het IPCC. Er zijn daarentegen wel veel aanwijzingen dat de zon en onze waterplaneet (70% oceaanoppervlak, 60% wolken en 10% ijs) het klimaat bepalen, waarbij zonfluctuaties gemoduleerd worden door krachtige albedo-effecten (wolken) en de enorme warmtecapaciteit van oceaanstromen.

TUD-studenten zouden zelfstandig kritisch denken moeten leren, maar de TUD geeft hen een schokkend slecht voorbeeld door kritiekloos na-papegaaien van IPCC-pseudowetenschap. De illustere voorgangers van de TU-Delft; de zorgvuldige rekenaars van de Polytechnische School en de degelijke vernuftelingen van de Technische Hogeschool zouden zich schamen. Laten wij onze (klein)kinderen geen domme dingen leren.

Richard Lindzen.

Graag wil ik eindigen met het commentaar op de CO2-hypothese dat de gelauwerde MIT-emeritus, meteoroloog en fysicus Richard Lindzen schreef in zijn voorwoord voor het boek ‘Global Warming, a case study of Groupthink’ van Christopher Booker:

How do otherwise intelligent people come to believe such arrant nonsense, despite its implausibility, internal contradictions, contradictory data, evident corruption and ludicrous policy implications?” [Lindzen 2018].

REFERENTIES

BEJAN A & REIS AH (2005). Thermodynamic optimization of global circulation and climate. International Journal of Energy Research. Int. J. Energy Res. 29, 303-316. DOI: 10.1002/er.1058

CAILLON N et al (2003). Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III. Science, 299, 1728-1731. DOI: 10.1126/science.1078758

DAVIS WJ (2017). The Relationship between Atmospheric Carbon Dioxide Concentration and Global Temperature for the Last 425 Million Years. Climate 2017, 5, 76; doi:10.3390/cli5040076

DIJKSTRA F. et al (2019). Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven.

https://klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf

FISCHER H. et al (1999). Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations. Science, 283, 1712- 1714. DOI: 10.1126/science.283.5408.1712

GOLDBERG F. (2008). Rate of increasing concentrations of atmospheric Carbon Dioxide controlled by natural temperature variations. Energy & Environment 1967–77

HAHN L et al (2018). North Atlantic Natural Variability Modulates Emergence of Widespread Greenland Melt in a Warming Climate. Geophysical Research Letters.doi.org/10.1029/2018GL079682

HARDE H (2017). Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere. Global and Planetary Change. 152, 19– 26

HASSAN D et al (2016). Sunspots and ENSO relationship using Markov method. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 137 (2016) 53–57

INDERMÜHLE A et al (2000). Atmospheric CO2 concentration from 60 to 20 kyr BP from the Taylor Dome ice core, Antarctica. Geophysical Research Letters, 27, 735-738,

KATSMAN CA & van OLDENBORGH GJ (2011). Tracing the upper ocean’s “missing heat”. Geohysical Research Letters, 38, L14610, doi:10.1029/2011GL048417, 2011

KHAZENDAR A et al (2019). Interruption of two decades of Jakobshavn Isbrae acceleration and thinning as regional ocean cools. Nature Geoscience. doi.org/10.1038/s41561-019-0329-3

LANDSCHÜTZER P et al (2015). The reinvigoration of the Southern Ocean carbon sink. Science. 349, 1221-1224. DOI: 10.1126/science.aab2620

LAURENZ L at al (2019). Influence of solar activity changes on European rainfall, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2019), doi.org/10.1016/j.jastp.2019.01.012.

LI F et al (2018). Atlantic Multidecadal Oscillation Modulates the Impacts of Arctic Sea Ice Decline. Geophysical Research Letters. doi.org/10.1002/2017GL076210

LINDZEN R (2018). Introduction Book Christopher Booker: Global Warming, A case study of Groupthink.

LOCKWOOD M et al (1999). A Doubling of the Sun’s Coronal Magnetic Field during the Last 100 Years. Nature. 399, Pages 437-439

LORIUS C et al (1990) The Ice0core record: climate sensitivity and future greenhouse warming. Nature 347, 139-145.

MAKEYEV et al (2003). Vegetation and Climate of the New Siberian Islands for the past 15,000 years. Arctic, Antarctic, and Alpine Research, 35, 56-66.

MANGERUD J. & SVENDSEN J. I. (2017). The Holocene Thermal Maximum around Svalbard, Arctic North Atlantic; molluscs show early and exceptional warmth. The Holocene, 28(1), 65–83.doi:10.1177/0959683617715701

MARCOTT SA et al (2014). Centennial-scale changes in the global carbon cycle during the last deglaciation. Nature, 514(7524), 616–619. doi:10.1038/nature13799

McKITRICK R. & CHRISTY J. (2018). A test of the tropical 200- to 300-hPa warming rate in climate models. Earth and Space Science, 5, 529–536. https://doi.org/ 10.1029/2018EA000401

MEEHL GA et al (2016). Contribution of the Interdecadal Pacific Oscillation to twentieth-century global surface temperature trends. Nature Climate Change. DOI: 10.1038/NCLIMATE3107

MOFFA-SANCHEZ P et al (2014). Solar forcing of North Atlantic surface temperature and salinity over the past millennium. Nature Geoscience. doi:10.1038/ngeo2094

MOFFA-SANCHEZ P & HALL IR (2017). North Atlantic variability and its links to European climate over the last 3000 years. www.nature.com/naturecommunications. DOI: 10.1038/s41467-017-01884-8|

MONNIN E et al (2001). Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination. Science, 291, 112-114. DOI: 10.1126/science.291.5501.112

MOTTRAM R et al (2018). DMI. How the Greenland ice sheet fared in 2018. http://sciencenordic.com/how-greenland-ice-sheet-fared-2018

MUDELSEE, M., 2001. The phase relations among atmospheric CO2 content, temperature and global ice volume over the past 420 ka. Quaternary Science Reviews 20, 583–589.

MUNRO DR et al (2015). Recent evidence for a strengthening CO2 sink in the Southern Ocean from carbonate system measurements in the Drake Passage (2002–2015). Geophysical Letters. 42, 7623-7630. DOI: 10.1002/2015GL065194

NIKOLOV & ZELLER (2017). New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model. Environ Pollut Climate Change 2017, 1:2)

PETIT JR et al (1999). Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok Ice Core, Antarctica. Nature volume 399: pages 429-436

QUIRK T (2009). Sources and sinks of carbon dioxide. Energy & Environment. 20, 105-121

ROBINSON & CATLING (2014). Common 0.1 bar tropopause in thick atmospheres set by pressure-dependent infrared transparency. Nature Geoscience. Vol 7. www.nature.com/naturegeoscience.

SALBY M (2013). Physics of the Atmosphere and Climate.Cambridge. isbn: 9780521767187

SCHMITT J et al (2012). Carbon Isotope Constraints on the Deglacial CO2 Rise from Ice Cores. Science 336, 711 (2012); DOI: 10.1126/science.1217161

SHAVIV NJ (2008). Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing. Journal of Geophysical Research, vol. 113, A11101, doi:10.1029/2007JA012989

SOON WWH (2005). Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic-wide surface air temperature record of the past 130 years. Geophysical Research Letters, 32, L16712, doi:10.1029/2005GL023429,

SOARES PC (2010). Warming Power of CO2 and H2O: Correlations with Temperature Changes. International Journal of Geoscience. 1, 102-112. http://dx.doi.org/10.4236/ijg.2010.13014

STALLINGA P & KHMELINSKII I (2014). Application of Signal Analysis to the Climate. Corporation International Scholarly Research Notices Volume 2014, Article ID 161530, 9 pages http://dx.doi.org/10.1155/2014/161530

STOTT et al (2007). Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming .Science 318, 435-438. DOI: 10.1126/science.1143791

SVENSMARK (2019). Force majeur. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019-1.pdf

TOGGWEILER, J. R., J. L. Russell, and S. R. Carson (2006), Midlatitude westerlies, atmospheric CO2, and climate change during the ice ages, Paleoceanography, 21, doi:10.1029/2005PA001154.

UEMURA R et al (2018). Asynchrony between Antarctic temperature and CO2 associated with obliquity over the past 720,000 years. Nature Communications, 9, Article number: 961 (2018)

VAN NES EH et al (2015). Causal feedbacks in climate change. Nature Climate Change, 5, 445–448. doi:10.1038/nclimate2568

WALLACE MG (2019). Application of lagged correlations between solar cycles and hydrosphere components towards sub-decadal forecasts of streamflows in the Western USA, Hydrological Sciences Journal, DOI: 10.1080/02626667.2019.1567925

WANG G et al (2017). Identification of the driving forces of climate change using the longest instrumental temperature record Nature Scientific Reports. DOI: 10.1038/srep46091

WANG WK et al (2016). Decadal variability of tropical tropopause temperature and its relationship to the Pacific Decadal Oscillation. Scientific Reports, 6:29537, DOI: 10.1038/srep29537

WATSON AJ et al (2015). Southern Ocean buoyancy forcing of ocean ventilation and glacial atmospheric CO2. Nature geoscience. 8, 861-864. doi:10.1038/ngeo2538

WOODWARD S et al (2014) Antarctic role in Northern Hemisphere glaciation. Science, 346, 847-851

XIAO Z-N et al (2017). Interdisciplinary Studies of Solar Activity and Climate Change. Atmospheric and Oceanic Science Letters DOI: http://dx.doi.org/10.1080/16742834.2017.1321951

ZHARKOVA VV et al (2018). Reinforcing a Double Dynamo Model with Solar-Terrestrial Activity in the Past Three Millennia. Proceedings International Astronomical Union 2018 C. doi:10.1017/S1743921317010912

Deel dit bericht a.u.b.

LinkedIn Facebook X Mastodon WhatsApp Email

Gerelateerd:

Door H. Labohm (HR)|2 mei 2019|132 Reacties

132 reacties

Willem 2 mei 2019 om 04:52- Antwoorden

Als met dit artikel de onjuiste, overdreven (alarmistische) klimaatopvattingen van het IPCC met wetenschappelijk ordentelijke feiten worden gelogenstraft en weerlegd, zou het NL parlement en de Eerste Kamer zich tegen de klimaatwet en het klimaatakkoord moeten uitspreken. Geen bewijs voor (substantiële) AGW … dus een grote hoax.

0
0
Willem 2 mei 2019 om 06:47- Antwoorden

Met dank aan de opsteller.
Ik ben benieuwd of onze IPCC-voorstanders en zelfverklaarde ‘deskundigen’ op Climategate hiermee definitief het zwijgen wordt opgelegd. Bij eventueel commentaar of kritiek zou het wel zo correct zijn als de tegenwerpingen met wetenschappelijke studies en feiten wordt onderbouwd.

0
0
Hans Erren 2 mei 2019 om 06:55- Antwoorden

Het is jammer dat Paul Braat zijn brief begint met klassieke dragon slayer argumenten waarvan Roy Spencer al in 2014 heeft gemeld dat het verstandiger is om die niet te gebruiken in een debat met alarmisten.

http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water

De rest van je argumenten kunnen dan wel goed zijn, maar worden na een dergelijke intro dus helemaal niet meer gelezen.

Je wordt bedankt Paul,

0
0
- Jacques Hagoort 2 mei 2019 om 11:26- Antwoorden
  
  Helemaal mee eens. Kennelijk heeft Paul Braat nog geen tijd gehad om de voorteffelijke Science of Doom blog te raadplegen sinds zijn laatste bijdrage hier op Climategate.nl.
  
  0
  0
- Hetzler 2 mei 2019 om 14:11- Antwoorden
  
  @Erren 6:55 Wat betreft netto straling en Tweede wet is dan de afbeelding wel degelijk misleidend met die neerwaartse straling. De correcte afbeelding had dan moeten zijn met 1 opwaartse netto straling. Braat heeft aldus wel degelijk gelijk.
  
  0
  1
  - Hans Erren 2 mei 2019 om 17:03
    
    Nee Paul Braat moet nodig Roy Spencer lezen.
    
    0
    0
- Theo Wolters (Admin) 3 mei 2019 om 01:59- Antwoorden
  
  Ik voer ook al jaren een felle strijd tegen het gebruik van de Dragon Slayer argumenten. Ze kloppen gewoon niet en het gebruik ervan verzwakt ons wetenschappelijke aanzien enorm.
  
  Hier op climategate mogen alle meningen geuit worden, maar het is ongelukkig dat dit nu gebeurt in een reactie op het TU actieplan, terwijl we net een debat met de TU op gang gebracht hebben.
  
  0
  0
Boels 2 mei 2019 om 07:28- Antwoorden

Lees ik dit:
Tot slot: de ambitie van TU Delft
Climate Action – klimaatactie – is een van de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling van de Verenigde Naties. Dit weerspiegelt een sterke behoefte aan nieuwe maatregelen om het hoofd te bieden aan de klimaatverandering. Het doel – een klimaatbestendige wereld – kan niet worden gerealiseerd zonder innovatieve technologieën voor zowel mitigatie als adaptatie. Het kan niet worden gerealiseerd zonder betere kennis van wereldwijde en regionale klimaatveranderingen. En evenmin zonder een dieper inzicht in de ethische, maatschappelijke en culturele context van het beleid en de daaruit voortvloeiende maatregelen.

TU Delft is vastbesloten om haar intellectuele en innovatieve krachten in te zetten voor de bescherming van de wereldbevolking tegen de risico’s van klimaatverandering, door de hiervoor beschreven technologieën en methoden te ontwikkelen – in nauwe samenwerking met de bedrijven en organisaties die deze maatregelen in praktijk moeten brengen. Het probleem is complex en urgent, maar we moeten ook optimistisch blijven en al onze capaciteiten benutten om deze uitdaging aan te gaan in onze onderwijsprogramma’s en ons onderzoek.

TU Delft neemt haar maatschappelijke verantwoordelijkheid.

tudelft.nl/climate/tu-delft-en-klimaatactie/

Waar blijft de technisch-wetenschappelijke verantwoordelijkheid?
1- Voor de hand ligt het opzetten van een vakgroep technische meteorologie (om een einde te maken aan het huidige knoeiwerk).
2- “Het kan niet worden gerealiseerd zonder betere kennis van wereldwijde en regionale klimaatveranderingen.”
Begin daarmee, technische klimatologie bestaat nog niet.
3- Ik wil best aannemen dat de TU-Delft kan bijdragen om de maatschapelijk schade van “hernieuwbare” energie te beperken.
Dat is dan wel het toedienen van pijnstillers nadat je gevoelige trappen tegen maatschappelijke scheenbenen hebt uitgedeeld.
4- Oubollig klinkt het streven naar een “klimaatbestendige wereld”, net zo’n open deur als “maakbare” natuur.

0
0
- Hans Erren 2 mei 2019 om 07:48- Antwoorden
  
  Een thorium proefreactor bouwen, dat moet de TU Delft.
  
  0
  0
  - Theo 2 mei 2019 om 08:57
    
    Tada, en ook nog een paar conventionele, na de modernste maatstaven.
    
    0
    0
  - Boels 2 mei 2019 om 10:07
    
    Tja, er is ook nog zo’n iemand als:
    Kornelis Blok
    Founder and Director of Science at Ecofys, a Navigant company. Professor at Delft University of Technology
    
    Die laat in Delta weten:
    “Kernenergie is hot. Nadat Arjen Lubach zondag op tv pleitte voor kerncentrales, is ook de VVD op de nucleaire tour. Een rare ontwikkeling, vindt energie-expert Kornelis Blok.
    https://www.delta.tudelft.nl/article/we-kunnen-best-zonder-kerncentrales
    
    0
    0
  - ErikN 2 mei 2019 om 11:27
    
    Kornelis Blok is kennelijk geen energie expert.
    Overigens een goed idee om een vakgroep technische klimaatkunde op te richten. Met als doel het verbeteren en maken van betrouwbare meetmethoden. Liever geen modellen van het type waarvan we nu al veel te veel hebben, geen data uit modellen, maar gericht op ‘raw’ data.
    
    0
    0
  - Frans Galjee 2 mei 2019 om 13:10
    
    @ ErikN,
    
    “Liever geen modellen van het type waarvan we nu al veel te veel hebben, geen data uit modellen, maar gericht op ‘raw’ data.”
    
    Ik begrijp je opmerking al blijft het zo dat ‘goed’ meten essentieel is voor goede data maar er blijft de vraag op welke wijze die data tot informatie moet leiden.
    Daarna is er nog de stap om via goede informatie tot juiste kennis te komen waaruit dan ook dan pas een oordeel over de wens cq de eigenschappen voor een goede meting of methode kan worden bepaald. Er is dus een voortdurende wisselwerking tussen de eisen aan meten en de uiteindelijke kennis die het moet opleveren. Uiteindelijk bij voldoende kennis of inzicht over het proces van onderzoek kan dit in model worden gesimuleerd met voordeel dat er ook projecties mee te kunnen maken.
    Ten aanzien van de complexe processen die klimaatverandering sturen is kennis ver van voldoende en zijn de hierop gemaakte modellen dus nutteloos.
    Mvg,
    Frans
    
    0
    0
  - Hans Erren 2 mei 2019 om 17:09
    
    Ik ken Kornelis Blok nog van de Vrije Experiment Groep in Utrecht in 1980 (toen heette hij nog Cornelis). Hij had toen al alternatieve denkbeelden, het is dus geen verassing dat hij kernenergie afwijst.
    
    0
    0
Scheffer 2 mei 2019 om 08:05- Antwoorden

Onoverzichtelijk hoofdartikel. Moeilijk onderscheid tussen overgang TUD en Braat argumenten. Makkelijk aan te geven.

Eens met Erren,

TUD moet uit eigen belang speerpunt zien te worden van nationale R&D naar schone, CO2-loze, veilige en lage straling kernenergiecentrales. Alpha studierichtingen van de TUD kunnen dan naar Leiden en Utrecht.

0
0
F.W.Popma 2 mei 2019 om 08:41- Antwoorden

Gisteren een paar mensen gesproken in Nairobi en “off the record” over klimaatsverandering. Het feit is het regenseizoen begint later. Ik heb ze voorgesteld om over te stappen op elektrische auto’s. Wanneer u van ol timers houdt kunt u uw hart ophalen.
Natuurlijk doen ze dat niet maar wat is dan de oplossing ? Nederland heeft zoveel ervaring op het gebied van veredeling van zaden. Nederland moet in staat zijn om een methode te vinden waarbij uien in een droger klimaat kunnen groeien met een hogere opbrengst. En waar toe zijn wij op dit forum instaat? Te beweren dat alleen klimaatwetenschappers alles weten, terug moeten naar voor 1850, afschaffen van fossiele brandstof, in plaats van voedsel te produceren, het land vol bouwen met zonnepanelen en windmolens. Terwijl wij in kansen moeten denken.

0
0
Chris Schoneveld 2 mei 2019 om 09:17- Antwoorden

Onderbouwing van het sceptische standpunt? Hier een selectie van wetenschappelijke (ja, “peer reviewed”) artikelen (met “summaries”) gepubliceerd in 2018 en die ongetwijfeld door het IPCC zullen worden genegeerd:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-1/
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-2/
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-3/

0
0
Ronald 2 mei 2019 om 09:33- Antwoorden

Paul Braat, Internist en Longarts in ruste.

Beste mensen, als u last heeft van uw longen, laat u zich dan behandelen door een klimaatwetenschapper?

Het hele verhaal van Braat is lachwekkend. De TUD zal het dan ook linea recta in de prullenbak deponeren. En geheel terecht. Het voert te ver om alle punten van Braat één voor één te weerleggen. Ik heb wel iets beters te doen en bovendien is het al vele malen gedaan alhier.

Eén punt dan. Het slot van Braat, waarin hij een tekst van Lindzen aanhaalt. Klinkt overtuigend, of niet? En Lindzen is niet de eerste de beste. Zeker niet! Maar lees nu eens de tekst in zijn volledige context, zie hier
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf op pagina 7. Lezen we in die tekst de mening van Lindzen, zoals Braat suggereert, of ….?

Eens dus met (Hans Erren 2 mei 2019 om 06:55), met als aantekening dat “de rest van de argumenten” ook geen enkel hout snijdt.

Met Paul Braat slaat de klimaatsceptische wereld een modderfiguur. En men heeft het zelf niet door. Dit broddelwerk van Braat past precies in wat Marcel Crok onlangs betoogde, namelijk dat de Nederlandse klimaatsceptici wereld bestaat uit een zieltogend clubje gepensioneerde wetenschappers uit andere disciplines. Paul Braat past uitstekend in dat beeld.

0
0
- Peter van Beurden 2 mei 2019 om 09:51- Antwoorden
  
  Ronald
  Idem. wauwel niet, weerleg.
  
  0
  0
  - Ronald 2 mei 2019 om 10:20
    
    Peter,
    
    Eén punt dan. Het slot van Braat, waarin hij een tekst van Lindzen aanhaalt. Klinkt overtuigend, of niet? En Lindzen is niet de eerste de beste. Zeker niet! Maar lees nu eens de tekst in zijn volledige context, zie hier
    https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf op pagina 7. Lezen we in die tekst de mening van Lindzen, zoals Braat suggereert, of ….?
    
    Zeg het maar, Peter.
    
    1
    0
  - leonardo 2 mei 2019 om 12:20
    
    Zijne Excellentie Tienprocent
    
    Ik kon wel lachen om Ronald toen hij, blij als een kind, enige tijd geleden ontdekte – en toegaf! – dat de kans dat hij een juiste bewering zou verkondigen toch nog altijd bijna één op tien was. ’t Was een beetje getruukt van hem, maar ik heb het hem gegund – wie wil nou een blij kind sip zien kijken.
    Eén sip dingetje heb ik wel voor hem: ik had hem koningstitels beloofd. Maar een Koning mag geen mening verkondigen. Dus vandaar dat ik hem even in de buurt van een Koning til met de aanhef Zijne Excellentie.
    
    Wel, Ronald, ja: dat is exact de mening van Lindzen die door Braat is opgevoerd. Het is zelfs een citaat uit een tekst van Lindzen. Het enige dat je je zou kunnen afvragen is of Lindzen daar Booker’s gedachte letterlijk weergeeft of samenvat. Maar of het een quote is van Booker kan niet eens beweerd worden. Lindzen vindt het een “profoundly important question”. En hij vindt ook nog dat Booker daarvoor de argumenten “convincingly shows”.
    Als er iets is dat uit deze tekst blijkt, is het dat Lindzen het daar volkomen mee eens is. Dus suggereren – je kunt het nauwelijks beweren noemen – dat Braat hier een modderfiguur slaat met deze aanhaling uit een voorwoord van Lindzen komt in de buurt van Koning Valserik.
    
    Wel, ’t is jouw bewering, en die blijkt inderdaad de verkeerde. Welk motief je daarvoor hebt? Joost mag het weten!
    
    Ik neem aan dat je het beste genomen hebt dat je kon bedenken als argument om Braat af te branden – dus het lijkt me niet nodig om nog terug te komen met een ander argument. En ik vraag me af: wou je als factchecker je profeet naar de kroon steken?
    
    Eccolo: Zijne Excellentie Tienprocent.
    
    0
    0
  - Ronald 2 mei 2019 om 13:43
    
    Goed dat je me blijft lezen Leonardo. En zelfs de behoefte voelt erop te reageren. Zo graag wil je me toch blijkbaar ook weer niet weghebben.
    
    Nu, dan halen we letterlijke tekst er toch even bij:
    
    Braat: “Graag wil ik eindigen met het commentaar op de CO2-hypothese dat de gelauwerde MIT-emeritus, meteoroloog en fysicus Richard Lindzen schreef in zijn voorwoord voor het boek ‘Global Warming, a case study of Groupthink’ van Christopher Booker:
    
    How do otherwise intelligent people come to believe such arrant nonsense, despite its implausibility, internal contradictions, contradictory data, evident corruption and ludicrous policy implications? [Lindzen 2018].”
    
    Heeft de opmerking van Lindzen betrekking op de CO2-hypothese, zoals Braat stelt? Welnee. De opmerking van Lindzen heeft betrekking op zijn standpunt “The bizarre issue of climate catastrophism”. Lees de tekst in de link in mijn eerdere reactie er nog maar eens op na.
    
    Lindzen ontkent de invloed van de mens op het klimaat middels CO2 uitstoot geenszins. Integendeel, Lindzen is een luke-warmer en staat daarmee lijnrecht tegenover Braat.
    
    Braat bouwt dus heel subtiel een stropop en misbruikt Lindzen om zichzelf te profileren. Een grove schande dus. Eigenlijk was ik nog heel mild met de kwalificatie van Braat als modderfiguur. Charlatan komt dichter in de buurt.
    
    0
    0
  - Hans Labohm (Hoofdredacteur) 2 mei 2019 om 13:58
    
    Ronald,
    
    Steeds weer die denigrerende opmerkingen en beledigingen. Hou daar mee op, of anders ga je in de spam.
    
    En nu niet een slachtoffer-act gaan opvoeren, want dan ga je meteen in de spam.
    
    0
    0
  - leonardo 2 mei 2019 om 14:10
    
    Ja, het boek van Booker gaat over groupthink als oorzaak van de CO2-hypothese.
    
    Van Richard Lindzen is de uitspraak: als de relatie met CO2 bewezen zou zijn, zou het in koeieletters aan de hemel geschreven worden.
    
    En deze is van nog geen half jaar terug: Thus we will continue to benefit from the one thing that can be clearly attributed to elevated carbon dioxide: namely, its effective role as a plant fertilizer, and reducer of the drought vulnerability of plants.
    
    Eccolo, di nuovo: Zijne Excellentie Tienprocent.
    
    En ga nu maar weer fietsen ventje, hier is je prikkertje. En als je Leonardo ziet mag je hem twee keer in de bil prikken, hoor. Nou, dikke kus, en niet binnen het uur terugkomen, mama moet bezoek ontvangen.
    
    0
    1
  - Ronald 2 mei 2019 om 14:58
    
    Van Richard Lindzen is ook de uitspraak: “If we doubled CO2, it’s well accepted that you should get about 1 degree warming if nothing else happened.”
    
    Richard Lindzen is een luke-warmer. Prik.
    
    0
    0
  - leonardo 2 mei 2019 om 15:16
    
    dat wordt beweerd ja … de bron graag (oh … Skeptical Science is geen bron)
    
    0
    0
  - Ronald 2 mei 2019 om 15:38
    
    In je eigen bron: “Doubling carbon dioxide concentration is estimated to be equivalent to a forcing of about 3.7 watts per square meter”
    
    Maar voor de echte liefhebber is er nog veel meer. Vooruit, eentje dan:
    
    The critique starts with the key points on which Lindzen and the UK experts agree. They welcome Lindzen’s acceptance of some well established ‘knowns’ of climate science, including:
    
    “There has been a large increase of atmospheric concentrations of carbon dioxide and other greenhouse gases due to emissions resulting from human activity over the past 150 years […] Global average surface temperature has very probably warmed by about 0.7°C in the same period […] Increasing carbon dioxide alone, and in the absence of climate feedbacks, should cause about 1°C warming for each doubling.”
    
    https://www.carbonbrief.org/a-disservice-to-the-scientific-method-climate-scientists-take-on-richard-lindzen
    
    Lees meteen maar helemaal door. Dan zie je meteen hoe andere experts erover denken. Een beetje nuance kan nooit kwaad.
    
    Dus ja, Richard Lindzen is een luke-warmer. Prik
    
    0
    0
  - leonardo 2 mei 2019 om 16:57
    
    knip knip … in mijn comment
    knip knip …in citaten
    wel prikkelend hoor … ten minste, als je een beetje verbeelding hebt
    
    0
    0
  - Ronald 2 mei 2019 om 20:00
    
    Kijk eens aan, de altijd zo breedsprakige Leonardo wordt steeds korter van stof en inhoudelijk wordt het ook steeds dunner. Sterker, het was al flinterdun en nu is er niets meer van over. I rest my case. Ach, laten we naar de kroeg gaan en er een grappaatje op drinken. Spring maar achterop m’n fietsje, Leo. Prikkertjes thuislaten, hoor!
    
    Proost kerel!!
    
    1
    0
  - Peter van Beurden 3 mei 2019 om 21:41
    
    Ronald
    Als dat jouw manier van weerleggen is geef ik er geen cent voor. Maar ken ik je weer als vanouds. Zeg deze keer maar gewoon opnieuw:”Ik weet het niet”
    Jouw methode van weerleggen blijft steken in zoeken naar spijkers op laag water.
    
    0
    1
  - Ronald 3 mei 2019 om 21:45
    
    Peter, Braat heeft een stropop gebouwd, dat heb ik netjes uitgelegd en Lindzen is een luke-warmer. Nou jij weer. Nog iets inhoudelijks te melden, Peter?
    
    0
    0
- ErikN 2 mei 2019 om 11:37- Antwoorden
  
  Ronald miskent het belang van relatieve buitenstaanders in de wetenschap. De meeste grote ontdekkingen zijn niet doelgericht door wetenschappers gedaan, maar vaak bij toeval door outsiders.
  Wat hebben alle dure reken modellen ons gebracht. Resultaten en verwachtingen die nergens opslaan.
  
  Fietsenmakers zijn verantwoordelijk voor vele technische uitvindingen. (En ik ben een bekwaam fietsenmaker).
  
  0
  1
  - Bart Vreeken 2 mei 2019 om 11:56
    
    Toegegeven, de eerste werkende vliegmachine werd gebouwd door een stel fietsenmakers!
    
    Maar ik denk niet dat fietsenmakers een Airbus A380 kunnen ontwerpen, of een maanraket. Dat is gewoon te complex, daar heb je een heel team van specialisten voor nodig en, jawel, rekenmodellen.
    
    Weer- en klimaatmodellen zijn ook steeds complexer en geavanceerder geworden. Dat heeft ons in de afgelopen tientallen jaren aantoonbaar veel betere weersverwachtingen opgeleverd. Klimaatmodellen blijken ook niet slecht te presteren, al zijn deze nog niet uit ontwikkeld, en al zullen we langer moeten wachten om te zien of de verwachtingen uitkomen.
    
    0
    0
  - Leejoo 2 mei 2019 om 12:31
    
    Bart, heeft u deze al gelezen.
    Uitlatingen van klimaatexperts van Max Planck instituut.
    22 maart 2019 Der Spiegel Online. Prognosen zur Erderwärmung
    Warum Wolken der Fluch aller Klimaforscher sind
    
    Vorhersagen zur Erderwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen. Von Johann Grolle
    
    0
    0
  - Frans Galjee 2 mei 2019 om 13:33
    
    @ Bart,
    
    “Klimaatmodellen blijken ook niet slecht te presteren, al zijn deze nog niet uit ontwikkeld, en al zullen we langer moeten wachten om te zien of de verwachtingen uitkomen.”
    
    Dus zijn modellen nutteloos. Er zit een tegenstrijdigheid in je bewering.
    
    0
    0
  - Cornelia 2 mei 2019 om 14:49
    
    Ik vind ze niet nutteloos, we krijgen er wel degelijk een beter inzicht in het klimaat mee, en wie weet wat ze er toevalligerwijs nog mee ontdekken.
    Het gaat pas nutteloos worden als modellen die nog niet voldoende ontwikkeld zijn, als dat überhaupt al mogelijk is, gebruikt worden om plannen voor de toekomst te genereren, zeker als dat om waanzinnig exorbitante bedragen gaat en er sterke twijfels over het nut en de haalbaarheid zijn.
    
    0
    0
  - Frans Galjee 2 mei 2019 om 15:10
    
    @ Cornelia,
    
    Nee
    
    Net als Bart geef je zelf aan waarom die modellen dus nutteloos zijn. Ze doen niet, nee ze kunnen niet doen, waarvoor deze zijn gemaakt simpelweg omdat de processen die deze moeten simuleren niet voldoende bekend zijn. Dit is essentieel in de discussie over het wel en niet van AGW en het idiote beleid dat er op wordt uitgerold.
    
    0
    0
  - Bart Vreeken 2 mei 2019 om 16:16
    
    De modellen hebben de mondiale opwarming van de afgelopen tientallen jaren heel aardig voorspeld. De opwarming zat aan de onderkant van de onzekerheidsmarge. Daar was een goede verklaring voor: de zonkracht werd wat minder. Anders dan wat sommige ‘sceptici’ ons wilden laten geloven kwam er geen kleine ijstijd, maar een kleine tempering van de opwarming.
    
    In detail wijkt de opwarming wel af van de voorspelling. Zo was de hiatus niet voorspeld. De exacte timing van El Nino zit niet in het model. Maar dat maakt niet zoveel uit. Het is een terugkerend verschijnsel en over de jaren heen middelt dat weer uit. Tijdens de hiatus riepen de sceptici dat de opwarming gestopt was. Tijdens de krachtige El Nino daarna keken ze liefst de andere kant op. Maar: it’s all in the game.
    
    0
    0
  - Frans Galjee 2 mei 2019 om 17:41
    
    @ Bart,
    
    Dan maar een herhaling van een recente reactie op het volgende citaat:
    
    “Klimaatwetenschap doet voorspellingen en die kun je prima controleren en die komen nog uit ook.”
    
    “Klimaatwetenschap doet voorspellingen” -Ja, al noemt men dat liever projecties of nog vager scenario’s.
    
    En die kun je prima controleren – Nee, daarvoor moet je te lang wachten.
    
    En die komen nog uit ook – Alleen te beoordelen voor wie zo oud wordt als Metusalem.
    
    Daarbij dat voorspellen gebeurt vanuit kennis over de processen die klimaatverandering bepalen en deze kennis is in modellen gestopt om die projecties mogelijk te maken. Helaas is die kennis ernstig onvoldoende en kunnen modellen de werkelijkheid nooit goed simuleren. Met dus slechte modellen zijn er geen projecties te maken die een kans hebben ook maar in de buurt te komen van een werkelijke ontwikkeling. Ja in begin lijkt het nog ergens op ( in de buurt van startwaarden) maar op een beetje tijdschaal waarop klimaatverandering plaatsvindt zal er steeds minder van kloppen. Maar natuurlijk hebben we niet de tijd zo lang te wachten en met de data uit het verleden schort ook het een en ander.
    
    Dus het hier aangehaalde citaat is naar inhoud onjuist.
    
    —
    
    En bij deze is ook jouw opmerking onjuist :
    
    “De modellen hebben de mondiale opwarming van de afgelopen tientallen jaren heel aardig voorspeld”
    
    0
    0
- Werff 2 mei 2019 om 16:36- Antwoorden
  
  @Ronald, weer zo’n misselijke reactie. Als argumenten ontbreken dan begin je te schelden en op de man te spelen. Doe a.u.b. wat nuttigs.
  
  0
  1
  - Ronald 2 mei 2019 om 16:55
    
    Dat mag jij uiteraard vinden Werff. Evenzo mag ik het misselijk vinden dat Braat een (voor iedereen die het wil zien zichtbare) stropop bouwt, daarvoor de naam van een gerespecteerd wetenschapper misbruikt en daarvoor niet op de vingers wordt getikt. Iemand moet het doen. Dan ik maar.
    
    0
    0
Theo 2 mei 2019 om 10:07- Antwoorden

@Ronald,

Beste mensen, als u last heeft van uw longen, laat u zich dan behandelen door een klimaatwetenschapper?

Ik zou het niet doen.

Maar hier zitten meer mensen op Climategate.nl die ook niet allemaal klimaatwetenschappers zijn, en toch menen te weten hoe het in elkaar zit!

0
0
David 2 mei 2019 om 10:09- Antwoorden

Dank voor dit prachtige en duidelijke artikel.
Een paar jaar geleden woonde ik een “All energy day” bij van de TU Delft.
Daar verbaasde ik mij over de geringe natuurkundige kennis van de studenten.
Wat bleek: zij studeerden “energie management” .
Aardige luitjes, dat wel.
Voorts was de keuze van sprekers merkwaardig: activist Wouter van Dieren,
latere jaren Ed Nijpels, Jeremy Rifkin.
Opmerkelijk was het ontbreken van aandacht voor nucleaire energie.
Conclusie: voor een TU een vertoning om te huilen.

0
0
- Jan de Jong 2 mei 2019 om 11:00- Antwoorden
  
  Vergeet niet het “iedereen doctorandus” effect.
  
  0
  0
Jan Verbakel 2 mei 2019 om 11:04- Antwoorden

We moeten Paul Braat dankbaar zijn, omdat hij wetenschappelijk aantoont wat een onzin er wordt verspreid via alle media en scholen en hoe daardoor het denken van de toekomst (de kinderen) wordt beïnvloed.
Indien iemand nog overeind blijft en beweert dat de mens het klimaat beïnvloed moet toch eens naar een dokter.
Men sluit dan zijn ogen en oren (2 belangrijke zintuigen) voor de werkelijkheid.

Jammer dat we Paul Braat hiervoor nodig hebben, ieder weldenkend mens wist allang dat het hele IPCC verhaal op hoop en verwachting was gebaseerd en niet op kunde en kennis.
Laten we eerlijk zijn, je kunt econometrische modellen bouwen, omdat de relevante data die de toekomst bepalen meetbaar zijn en de beïnvloeding op elkaar bekend.
Mar ook dan gebruik je scenario’s die “most likely” zijn en worden omgeven door “best” en “worst” scenario’s.
Bij klimaatmodellen zijn de variabelen zo gigantisch en de onderlinge beïnvloeding zo groot dat er eigenlijk niet mee gewerkt zou mogen worden.
We zijn een onderdeel van de natuur, maar stellen daarin weinig voor. Dat is natuurlijk een domper op het denken dat de mens intelligent is en weet wat te doen.

Helaas gaat het eroplijken dat we niet slimmer, maar dommer aan het worden zijn.

Wat een pech, dat geldt natuurlijk dan ook voor mij.
Maar wie is echt zelfkritisch en twjfelt constant aan de uitkomsten van onbewezen modellen. Dus wie is de echte wetenschapper?
Ik ben geen wetenschapper, maar twjfel door mijn beroep altijd aan alles. Laten we dat allemaal eens gaan doen.

0
0
- David 2 mei 2019 om 11:22- Antwoorden
  
  Het probleem is dat geloof en wetenschap hier versmelten.
  De bevolking (en dan vooral de langduriger opgeleiden) is de stuipen op het lijf gejaagd.
  Die verlangt nu (zie Urgenda eis) dat de regering actie onderneemt.
  Dat is smullen voor de bureaucratie: schuiven met ongelimiteerde bedragen aan belastinggeld
  zonder de noodzaak tot verantwoording.
  De handel schuift likkebaardend aan, wat is mooier dan je producten met de wet in de hand verplicht slijten.
  Want anders dan een aflaat (voor de zonden tegen moeder aarde) is zo’n zonnepaneel op je dak niet te noemen.
  Banken zien de wind- en zonneschijn handel ook wel zitten.
  
  0
  0
  - MP. 2 mei 2019 om 11:35
    
    @ David.
    
    Gas producerende landen en gas bedrijven zoals Shell lachen zich rot om de klimaat lobby. De concurrent kolen wordt buitenspel gezet zonder dat ze er iets voor hoeven te doen, met straks een zelf gestuurde hogere gasprijs als gevolg (wet van vraag en aanbod)
    
    Centrale banken zijn ook in hun nopjes. Door zelf gecreëerde hyperinflatie moeten ze straks “noodgedwongen” de basisrente verhogen, zodat alles en iedereen met schulden extra uitgemolken kunnen worden.
    
    0
    0
  - Cornelia 2 mei 2019 om 14:37
    
    Zo zie ik het ook David, het zijn enorme krachten en gezien de richting die de TUD inslaat lijkt er geen ontkomen aan.
    Dat geeft te denken over de slagkracht van deze ‘samensmelting’.
    Als zelfs kritisch wetenschappelijk geluid niet meer getolereerd wordt ziet het er slecht uit en zullen alle onwelgevallige meningen en zienswijzen de mond gesnoerd worden.
    De heer Rörsch gaf onlangs aan dat de wetenschappelijke discussie ver boven ons hoofd gevoerd wordt.
    Gezien de inhoud van de onderzoeken kan ik met zekerheid vaststellen dat dit in ieder geval voor mij geldt, maar goed, ik ben ook geen wetenschapper.
    De uitdaging is dan ook om de uitkomst van deze onderzoeken te brengen op een wijze dat ze ook door het grote publiek worden opgepakt, net zoals dat nu met het klimaat in de media gaat.
    Het valt voor wetenschappers niet mee om met de vuist op tafel te slaan, ze zijn het niet gewend, ze zochten altijd in alle rust maar de waarheid, en hadden de tijd om het mooi te presenteren. Nu moeten ze zich ineens gaan verdedigen tegen een soort religie. Volgens mij is de tijd rijp om het grote publiek op de hoogte te brengen van de bevindingen, en daarbij is wat mij betreft alles toegestaan voordat we ons in de ellende van deze nieuwe religie laten storten.
    
    0
    0
Leejoo 2 mei 2019 om 12:10- Antwoorden

22 maart 2019 Der Spiegel Online. Prognosen zur Erderwärmung
Warum Wolken der Fluch aller Klimaforscher sind

Vorhersagen zur Erderwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen. Von Johann Grolle
Voor Hdj, onze man die als enige weet hoe de wetenschap werkt.
Zoek het wel even zelf op

0
0
MP. 2 mei 2019 om 13:02- Antwoorden

Er is een vrij grote waarschijnlijkheid dat de kou blob doorzet, met als gevolg veel sneeuw in met name Duitsland.

https://twitter.com/Electroversenet/status/1123571285911535617

De wiebelende Artic Oscillation is een kenmerk van zonne minima periodes, beschreven in vele research papers. Heeft de EU en de Nederlandse regering daar rekening mee gehouden om de kou/sneeuw schade voor o.a. landbouw te beperken? ….oh, wacht.

0
0
- Theo 2 mei 2019 om 16:10- Antwoorden
  
  Nu stel dat co2 een echte boosdoener is, en er word een 200 ppm verlaagd in de toekomst, en we krijgen winters van -20 en meer, dan wil ik wel eens zien als die temperatuur een week of 2 a 3 blijft hoe Nederland er dan voorstaat.
  Ik voorzie doffe ellend, veel waterleidingen zullen her en der bevriezen, treinen zullen niet meer lopen gezien dat ze met een graad of 6 niet meer
  Lopen, stroom zal er getrokken worden als nooit tevoren, met alle gevolgen van dien, en zo kunnen we het rijtje nog wel wat langer maken.
  Maar de elf steden tocht die kan dan wel gereden worden.
  
  0
  0
Ben 2 mei 2019 om 13:42- Antwoorden

Het probleem in deze is dat de wetenschap in ons land over de laatste 10-tallen door en door gecorrumpeerd is geraakt. Dat komt door financiering vanuit het bedrijfsleven en andere geldstromen die de zoektocht naar de waarheid ondermijnen. Een onderzoeker zal niet gauw de waarheid op tafel leggen, want dat kost hem zijn baantje. Een mooi voorbeeld is natuurlijk de huidige generatie van zogenaamde klimaatwetenschappers met hun CO2 flauwekul.

Groeten, Ben

0
0
- hjebbers 2 mei 2019 om 14:46- Antwoorden
  
  beste Ben,
  soms lijkt het zo.
  maar zeer veel klimaatwetenschappers zijn persoonlijk zeer bevlogen ( ‘activisten’)
  en in het algemeen is ‘complotdenken’ een minder vruchtbare manier van denken.
  oftewel: ja, wat je zegt is mogelijk een factor. maar je kunt er niets mee.
  
  0
  0
  - Ben 3 mei 2019 om 11:46
    
    Het is de alles bepalende factor voor veel wetenschappers: geen corruptie, geen boterham.
    
    0
    0
- David 2 mei 2019 om 16:45- Antwoorden
  
  het “waldsterben” (plm 1980) was een voorproefje van wat nu wereldwijd plaats vindt.
  Indertijd werd door Duitsland voor tonnen subsidie uitgedeeld voor wetenschappelijk onderzoek.
  Opmerkelijk: als terminaal gediagnosticeerde bossen hebben zich na beëindiging van de subsidiestromen miraculeus hersteld.
  boek: “wider den grünen wahn” (Horst Demmler)
  
  0
  0
Dieter 2 mei 2019 om 14:18- Antwoorden

Precies Ben. Die conclusie ben ik ook toegedaan. De CO2 hoax is een verdienmodel. De regering (belastingdienst), NGO’s en zogenaamde klimaatwetenschappers en wat al niet meer verdienen over de ruggen van veel mensen geld. Fondsen binnenhalen om de leerstoel veilig te stellen. Zielig ten top.
Waar ik bijzonder in teleurgesteld ben is ons kabinet. De dommigheid en zichtbaar waar te nemen klakkeloos aangenomen onzin over de klimaatverandering. Het klimaat verandert toch! Dan het calvinistisch geneuzel. ” zorgen voor onze kinderen en kleinkinderen”, want…ijsberen zijn zo lief.

0
0
- cathrien 2 mei 2019 om 20:13- Antwoorden
  
  Inderdaad.
  
  Maar ach, zo zoekt iedereen zijn verdienmodel, haakt de caravaan aan, en Harm Edens doet et zo.
  
  Steriliseren, wat Pauw zei, is wellicht het beste! (Of zijn we dat al lang, “ontmand”, en weten we dat nog niet?)
  
  https://pauw.bnnvara.nl/nieuws/nabellen-met-harm-edens
  
  0
  0
MP. 2 mei 2019 om 14:45- Antwoorden

Koudste gemeten oktober t/m april in de VS ooit. Gemiddeld 1.6 graden kouder dan het vorige kou record uit 1898/1899

https://twitter.com/tan123/status/1123922908743634945

0
0
- Bart 2 mei 2019 om 18:13- Antwoorden
  
  .hoort eerder op weathergate.nl thuis…mvg…bart.
  
  0
  0
Scheffer 2 mei 2019 om 16:50- Antwoorden

Kippendrift: https://youtu.be/mLcZ6tWNgyc ; nog steeds actueel!

0
0
j.e.reinders 2 mei 2019 om 17:50- Antwoorden

Mr. P.Braat haalt in zijn betoog ook de back radiation aan. Ik vindt dat een ongelukkige benaming.

Ieder voorwerp met een temperatuur van meer dan 0 graden Kelvin straalt warmte uit.
De hoeveelheid hangt van een paar constantes maar ook van de temperatuur tot de vierde macht van dat voorwerp.
Dus het aard oppervlak met een temperatuur van b.v. 300 graden Kelvin straalt meer warmte uit dan de atmosfeer
van b.v. 250 graden Kelvin. 300/250 tot de vierde macht is 2 x zoveel.
De stralings warmte van de atmosfeer dient afgetrokken te worden van de stralingswarmte van het aard oppervlak
om tot een netto uitstraling van dat aardoppervlak te komen.
Het zou beter zijn om voor de straling van het aardoppervlak zowel als voor de atmosfeer het zelfde woord te gebruiken.
Het aardoppervlak ontvangt behalve de straling van de zon ook straling vanuit de atmosfeer.

0
0
Herman C 2 mei 2019 om 19:14- Antwoorden

3.3.1. De aarde zou zichzelf door terugstraling van de eigen warmte (324 W/m2) tweemaal méér opwarmen dan door zoninstraling (168 W/m2). Dat is een onmogelijke veronderstelling; eigenlijk zegt het IPCC dat wij de zon helemaal niet nodig hebben. Dat klopt natuurlijk niet; een object kan zichzelf niet opwarmen door de eigen uitgestraalde warmte: een blok hout in een thermodeken wordt geen duizendste graad warmer.

“Dat klopt natuurlijk niet”
Ok.

Volgt een vergelijking zonder externe warmtebron.
Ok.

Dus: volgt een vergelijking zonder de zon.
Ok.

Ok.
Ik snap niet hoe mensen dit soort gereutel kunnen lezen zonder verdrietig te worden.

0
0
- Bart Vreeken 2 mei 2019 om 19:36- Antwoorden
  
  Waar word je precies verdrietig van, Herman C.? Van de figuur van het IPCC of van de tekst die Braat er bij schrijft?
  
  Het aardoppervlak ontvangt volgens deze figuur:
  
  168 w/m2 directe kortgolvige straling (de gereflecteerde straling is hier al vanaf)
  
  324 w/m2 ‘backradiation’ afkomstig van bewolking en broeikasgassen.
  
  Totaal: 492 w/m2.
  
  Vervolgens wordt er weer 390 W/m2 uitgestraald, waarvan maar een klein deel naar de ruimte. Het grootste deel wordt opnieuw ingevangen door bewolking en broeikasgassen. De straling draait dus in een kringetje rond. Door AGW wordt de energie-inhoud van dat kringetje steeds groter. Dat is waar het over gaat.
  
  0
  0
  - Bart Vreeken 2 mei 2019 om 19:40
    
    O ja, de ontbrekende 102 W/m2 raakt de aarde kwijt door directe warmteafgifte aan de atmosfeer en door evapotranspiratie (verdamping, al dan niet door planten).
    
    De interactie met de oceaan en met ijsmassa’s staat hier niet bij. In een stabiele situatie is dat gemiddeld 0.
    
    0
    0
  - ErikN 2 mei 2019 om 20:14
    
    Bart
    
    via welk mechanisme kan de warmere aarde een foton afkomstig van de koudere atmosfeer opnemen en omzetten in warmte?
    Zal er niet een reflectie vh “koudere” foton aan het warmere aardoppervlak plaats vinden?
    Ik kwam ergens op internet een aardige vergelijking tegen. Je hebt 2 tafels, een hogere en een lagere met een vloer ertussen. Een stuiterbal rolt van de hogere en stuitert op de lagere. Daar liggen al meer ballen en een bal rolt van de lagere tafel en stuitert naar de hogere. Maar dat haalt hij niet en ketst weer terug, en misschien weer terug (en steeds lager, totdat hij stil ligt. Een foton bestaat dan niet meer).
    
    0
    0
lenn 2 mei 2019 om 19:21- Antwoorden

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in bewijs voor klimaatverandering zónder enig rapport van het IPCC of gebruik van computermodellen, zie: https://youtu.be/OJ6Z04VJDco

En hier nog een paar korte reacties:
Ad1: Het klopt dat de gemiddelde temperatuur op aarde altijd al onderhevig is geweest aan fluctuaties. Een balans van de energie output van de zon en de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer en die zijn niet constant hetzelfde. Het probleem is echter de snelheid waarmee het nu gebeurt (2 eeuwen, ipv duizenden, tot tien duizenden jaren). Daarom noemen we het ook het ‘door mensen versterkte’ broeikaseffect. Het gaat niet ‘alleen maar’ om fossiele brandstoffen. Zonder broeikasgassen geen leven op aarde. Die extra broeikasgassen veroorzaken echter wel snellere opwarming dan we eerder gezien hebben, met vervelende gevolgen voor ons als mensheid.

Ad3: Leuk dat er in het IPCC rapport blijkbaar geen bewijs te vinden is, maar in de 100+ jaar aan klimaatwetenschap is er meer dan genoeg bewijs voor verzameld. Zie bovengenoemde video voor een mooi overzichtje.

Ad4: Een stijging van de hoeveelheid ijs in de noordpool in één jaar (2017) zegt niks over de algehele trend over de afgelopen jaren. Zie data van NASA https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ De trend is duidelijk dat de hoeveelheid ijs op de wereld omlaag gaat.

Ad5: Een nonargument. “The dose makes the poison”. Water is ook een bouwstof van leven, net zoals zuurstof. Maar in te hoge concentraties is dat ook dodelijk. Zeggen dat koolstof ‘de bouwsteen van het leven is’ maakt nog niet 100+ jaar klimaatwetenschap tot een ‘hypothese’. Teveel en te snel broeikasgassen in de atmosfeer leidt uiteindelijk voor ons mensen tot problemen waar we vooral zelf last van hebben (“voorkomen is beter dan genezen”). De aarde zelf boeit het niet, die gaat wel door.
Dat neemt niet weg dat er ook positieve effecten zijn. Door smeltend poolijs kan er straks commercieel over de noordpool gevaren worden en de aarde wordt wat groener (https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/ ), wat opzich positief is. Maar de meeste gevolgen zijn niet zo positief, met waarschijnlijk nog meer massamigratie en natuurrampen tot gevolg.

En hier als toetje nog 10 klimaatmythes ontkracht https://youtu.be/FBF6F4Bi6Sg :)

0
0
- ErikN 2 mei 2019 om 20:18- Antwoorden
  
  Lenn
  
  Het probleem is echter de snelheid waarmee het nu gebeurt (2 eeuwen, ipv duizenden, tot tien duizenden jaren). Daarom noemen we het ook het ‘door mensen versterkte’ broeikaseffect.
  
  De central england temperatuur reeks laat eind 1600 nog veel grotere snelheden zien, tot 4 graden per eeuw over 40 jaar. En dat zonder antropogene CO2 toename.
  
  0
  0
  - Ronald 2 mei 2019 om 20:47
    
    en globaal, Erik?
    
    0
    0
  - Paul Zwetsloot 2 mei 2019 om 22:29
    
    Nee, het zal dan alleen in Engeland zo zijn!
    
    0
    0
  - ErikN 3 mei 2019 om 01:31
    
    Ronald
    
    Het gaat over de trend en 40 jaar is een hele tijd in het klimaat denken. Dus ja in ieder geval het Noordelijk halfrond maar waarschijnlijk globaal. Er kunnen dus grote verschillen in temperatuur zijn bij dezelfde trend.
    
    0
    0
- Boels 2 mei 2019 om 20:30- Antwoorden
  
  “meer massamigratie”
  
  Een nonargument.
  De oorzaak ligt bij ontbrekend en/of slecht bestuur, geweld door verdeeldheid en door ontwikkelingshulp volgevreten dictators.
  
  En de toename van natuurrampen is toe te schrijven aan moderne communicatiemiddelen.
  Vóór de uitvinding van de telegrafie hoorde men van rampzaligheden hooguit uit logboeken van de scheepvaart.
  Niemand was eigenlijk geïnteresseerd en ik durf te beweren dat dat nog zo is.
  De massamedia leiden zo af van de werkelijke problemen in de regio; in NL is dat politieke stupiditeit, verweekt onderwijs, corruptie en sociale woningnood.
  
  0
  0
  - Cornelia 2 mei 2019 om 21:07
    
    De massa-immigratie komt uit dezelfde koker, ook hier is de VN het toverwoord. De “vluchtelingen” die Europa overspoelen zijn er door toedoen van Barack Obama en Hillary Clinton die hebben het redelijke stabiele Midden Oosten land voor land afgebroken met hun Arabische lentes clans grepen hun kans en IS kon ontstaan. De door de CIA opgezette oorlog in Syrië deed de rest.
    Zelfde verhaal aan de zuidgrens van Amerika, je geloofd toch niet werkelijk dat die mensen op de vlucht zijn voor hun land als ze onderweg met de vlag van dat land lopen te zwaaien?
    Je ziet hetzelfde in Amerika gebeuren als er in Europa gebeurt, opgestookte massa’s mensen die de grens overstromen, hier waren het de “progressieven en de christelijke partijen die ze ongehinderd toegang gaven, in Amerika zie je de democraten hetzelfde doen. Het lijkt wel of ze een soort van zelfvernietigingsmechanisme in gang hebben gezet. Gelukkig hebben ze daar een redelijk sterke leider die de Amerikanen op de eerste plaats zet. En Europa, ach, laat ik daar maar niets van zeggen.
    Sociale woningnood, al bouwen ze 100.000 huizen per jaar dan houden ze nog niet eens bij met wat er jaarlijks binnenkomt. En er is niemand die ons kan uitleggen waar dat goed voor is.
    Zelfde met de klimaatmaatregelen, welk probleem lossen ze nou daadwerkelijk op? En is het middel niet erger dan de kwaal.
    In ieder geval zowel bij het klimaat als migratie, de leugen regeert.
    
    0
    0
  - lenn 2 mei 2019 om 21:31
    
    @Boels en @Cornelia
    Ter verduidelijking: ik heb het niet over de huidige migratie en politieke situatie ten aanzien van vluchtelingen.
    
    Wat ik probeerde uit te leggen is dat hogere gemiddelde temperaturen op aarde gemiddeld tot meer en zwaardere stormen leiden, hogere zeespiegel, vaker hittegolven, heftiger regenval (hogere en vaker piekmomenten) en vaker droogtes. Vooral in klimaatgevoelige delen van de wereld gaan daar flinke problemen door ontstaan. En vaak zijn daar niet de financiële middelen om die problemen ook op te lossen ( https://www.google.nl/search?q=poorest+part+of+the+world+most+effect+of+climate+change&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwivvM6Fyv3hAhXCIlAKHdxHASgQ_AUIDigB&biw=1680&bih=948&dpr=2#imgrc=HinTs_H31jrrVM: ).
    
    Bijvoorbeeld Bangladesh heeft lang niet zoveel centen als NL en is daarmee niet in staat om bijv. ook deltawerken te maken om haar bevolking droog te houden. En het gaat al helemaal mis als ecosystemen uit balans raken die gevolgen hebben voor bijv. de voedselvoorziening. En dát leidt uiteindelijk tot massamigratie, wanneer delen van de wereld feitelijk onbewoonbaar worden.
    
    Dan heb ik het dus uitdrukkelijk niet over hoe vaak er over zulk soort natuurrampen gerapporteerd wordt (massamedia) of andere factoren zoals oorlogen, IS, politieke spanning, bestuurlijke beslissingen etc.
    
    0
    0
  - Cornelia 2 mei 2019 om 21:49
    
    Je standpunt is helder Lenn. Ik heb alleen de indruk dat dit mechanisme nogal eens aangevoerd wordt om het westen te laten haasten, met iets waar wij technisch en economisch gezien gezien (nog) niet de mogelijkheden voor hebben. (ten minste niet met de huidige voorgestelde middelen)
    Wat is het algemeen nut als we zelf ten gronde gaan vanwege de kosten en verlies van welvaart én de mensen in Bangladesh, dat trouwens al sinds mensenheugenis overstromingen kent, niet kunnen redden? Als we in Europa in een crisis belanden omdat we zo goed bezig zijn voor het klimaat voelt dat voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen.
    
    0
    0
  - Boels 2 mei 2019 om 22:20
    
    @lenn 2 mei 2019 om 21:31
    “Wat ik probeerde uit te leggen is dat hogere gemiddelde temperaturen op aarde gemiddeld tot meer en zwaardere stormen leiden, hogere zeespiegel, vaker hittegolven, heftiger regenval (hogere en vaker piekmomenten) en vaker droogtes.Vooral in klimaatgevoelige delen van de wereld gaan daar flinke problemen door ontstaan. En vaak zijn daar niet de financiële middelen om die problemen ook op te lossen.”
    
    Daarbij ga je voorbij aan slecht of ontbrekend civiel bestuur en als er al geld is dan wordt het besteed aan oorlogstuig en leuke dingen voor de machthebbers.
    Een min of meer normaal land zorgt voor voorraden in tijden van overvloed.
    
    Over zeespiegelstijging en onrustig weer zijn de meningen op z’n minst verdeeld.
    
    “Bijvoorbeeld Bangladesh heeft lang niet zoveel centen als NL en is daarmee niet in staat om bijv. ook deltawerken te maken om haar bevolking droog te houden.”
    
    Je doet alsof NL pas na 1953 iets aan zeewering heeft gedaan.
    En ook dat was nodig omdat de eerdere politiek de dijkbescherming had verwaarloosd.
    Waterbeheersing in NL is al zo’n 20 eeuwen oud: als het water komt ren je naar een terp.
    
    Ik heb geen idee hoe het met Bangladesh 20 eeuwen geleden gesteld was; maar als ze ook daar al last van natte voeten hadden dan is er iets goed misgegaan.
    
    De andere verhalen over zinkende eilanden moet je ook met een korrel zout nemen; heel wat kubieke kilometers koraalzand van de Maldieven kan je terug vinden in Astana, Kazachstan ;-)
    
    0
    0
  - Frans Galjee 2 mei 2019 om 22:21
    
    @ Lenn,
    
    “Wat ik probeerde uit te leggen is dat hogere gemiddelde temperaturen op aarde gemiddeld tot meer en zwaardere stormen leiden,”
    
    Daar is slechts grond ( dit vermoeden nog zonder bewijs) voor als hogere gemiddelde temperatuur samen gaat met grotere verschillen in temperaturen in veranderende klimaatzones. Dus er is geen bewijs voor.
    
    “hogere zeespiegel,”
    
    Dat lijkt logisch alleen al door de factor uitzetting.
    
    “vaker hittegolven, heftiger regenval (hogere en vaker piekmomenten) en vaker droogtes.”
    
    Nogmaals daar is geen enkel bewijs voor te vinden al zullen er plaatsen zijn tgv verschuiving klimaatzones die veranderingen in weerpatronen kunnen ervaren.
    
    Voor andere locaties kan dan om dezelfde reden gesteld worden dat:
    
    Minder vaak hittegolven, minder hevige regenval (lagere en minder vaak pieken in neerslag) en vaker er natte perioden zich zullen voordoen.
    
    Je probeerde dus niets uit te leggen maar kwam met de bekende riedel die vooral angst moet verspreiden.
    
    0
    0
- Ronald 2 mei 2019 om 21:08- Antwoorden
  
  mooie bijdrage, Lenn!
  
  0
  0
  - Paul Zwetsloot 2 mei 2019 om 22:32
    
    Kritiekloos hoor, Ronald!
    
    0
    0
- Frans Galjee 3 mei 2019 om 17:35- Antwoorden
  
  @ Lenn,
  
  Een verzameling losse meningen met te veel stelligheid gebracht verraadt de wannabe wetenschapper.
  
  0
  0
  - Lennart 6 mei 2019 om 10:06
    
    Haha, ik studeer Industrial Ecology aan de TU Delft. Hoe ‘wannabe wetenschapper’ ik daarmee ben doet niet ter zake. Het is niet nodig om ad hominem beweringen over mij te doen zonder dat je me kent en zonder dat het iets aan de discussie toevoegt.
    
    Skeptisch zijn en gefundeerd kritiek leveren is onderdeel van de academische discussie en die moet altijd plaats kunnen vinden. Maar beweren dat klimaatverandering een hoax is, zoals op deze website regelmatig gebeurt, dan wordt er gewoon decennia aan wetenschappelijk onderzoek genegeerd (of eigenlijk 1,5 eeuw).
    
    Tsja, in een reactie onder een blog ga ik dan niet uren de tijd nemen om élke bewering van bronnen en uitleg te voorzien. Duurt te lang, leest niemand. Dus dan schrijf je alleen de hoofdlijnen op. En dan gaat er wel eens wat nuance verloren.
    
    0
    0
ErikN 2 mei 2019 om 19:56- Antwoorden

Goed stuk van dr Paul Braat

pt5 vermeldt dat we te weinig CO2 in de atmosfeer hebben nu, nl 410 ppm. Zowel CO2 als H2O zijn de essentiële grondstoffen van het leven.
In de laatste ijstijd hadden we een gevaarlijk laag niveau van CO2, 180 ppm. Onder 150 ppm is geen leven meer mogelijk en sterven we alle. Dus we zeilden langs de rand van de afgrond.
Dus je zou verwachten dat de overheden rekening hiermee gaan houden, dus zorgen dat we in de volgende ijstijd een voldoende groot CO2 buffer hebben. Bijv. iets tussen 1000 en 2000 ppm. De plantengroei doet het daarbij goed en levert ons de essentiële zuurstof en voedsel.
Dus zorgen voor meer CO2 in de atmosfeer is zoiets als zorgen voor hogere dijken bij stijgend waterpeil. Beide voorzorgen voor het geval dat.
Wat betreft de dijken lukt dat wel, en in de ijstijd zullen ze door de lage waterspiegel niet nodig zijn. Maar op gebied van CO2 wordt een gevaarlijk spel gespeeld. Dit leven brengende gas onder de grond stoppen? Hoe dom kun je zijn.
De overheden kunnen beter (schone) kolencentrales bouwen om het gehalte CO2 op te voeren. En kernenergie om onder alle omstandigheden beschikking te hebben over energie.

0
0
Frans Galjee 2 mei 2019 om 20:25- Antwoorden

Zonder in detail te willen treden op het commentaar van Paul Braat op AGW en de IPCC bevindingen en die door wie dan ook dat wordt onderstreept of juist van twijfel wordt voorzien is ditvalles vanuit helikopterview tav klimaatkennis bekeken glashelder.

We weten het niet en (ver)gissen maar wat ter meerdere eer en glorie van vooral ons ego.
Gehoord en geschreven nee, we zijn geen wetenschappers en al helemaal geen klimaatwetenschappers maar deze zijn ook niet nodig want we weten toch wel hoe het zit of juist hoe het niet zit.

En ik, waarom heb ik mijn mening? Ervaring misschien maar wat is dat waard?
Kennis misschien maar weer wat is dat waard? De waarde van kennis en ervaring wordt bepaald door de ontvanger maar die moet over de schaduw van zijn of haar ego kunnen stappen en dat begint met bescheidenheid tav eigen kennis.

De discussie over klimaatverandering en het beleid dat wordt gevoerd is gekomen op het welles nietes niveau terwijl volledig wordt voorbijgegaan aan het feit dat we ons nog geen idee kunnen vormen waar die onbekende waarheid van klimaatverandering zich bevindt tussen de meest uiteenlopende vermoedens.

0
0
cathrien 2 mei 2019 om 20:29- Antwoorden

De enige die nog wat uitkomst kan bieden is Greta Thunberg!

Zij ZIET de CO2.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/de-moeder-van-greta-thunberg-is-er-zeker-van-mijn-dochter-kan-co2-met-het-blote-oog-zien~af3cfa15/

0
0
- Joop 2 mei 2019 om 20:45- Antwoorden
  
  Climate Disruption Is Not Due to CO2
  Interview with Claudia Von Werlhof on Geoengineering, HAARP, 5G
  
  Professor Claudia von Werlhof wrote to Greta Thunberg. In this letter Von Werlhof tells that the disruption of the global climate is not due to CO2.
  
  Following questions arose from this letter for Silvia Terribili, who asked von Werlhof to give an interview for her radio show Onda Italiana on salto.nl, April 9th.
  
  https://www.globalresearch.ca/climate-disruption-not-due-co2/5676064
  
  0
  0
Joop 2 mei 2019 om 20:47- Antwoorden

Video: Global Warming Testimony. Questions the IPCC Consensus. Prominent Scientist
Testimony. Washington State Senate Committee

https://www.globalresearch.ca/video-global-warming-testimony-questions-the-ipcc-consensus-prominent-scientist/5661134?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

0
0
Krolll 2 mei 2019 om 21:04- Antwoorden

Over bizar gesproken, in Amsterdam hangen affiches met de tekst: “Ditch Milk”, oftewel: stop met het eten van melk produkten om minder CO2 uit te stoten. Havermoutpap moet je anno 2019 blijkbaar maken met toevoeging van havermoutsap.
Je zou wensen dat het een verlaatte 1 april grap was…
https://www.gezondheidplus.nl/oatly-roept-nederlanders-op-melk-te-laten-staan/

0
0
- A.Th.H.J. de Bie (Bert) 2 mei 2019 om 21:51- Antwoorden
  
  Typisch verdienmodel: wij van wc-eend adviseren wc-eend, andere producten zijn slecht voor milieu
  
  0
  0
  - Krolll 2 mei 2019 om 23:13
    
    Dat is een dooddoener, want ik interpreteer dit als een indicatie hoe wijdverbreid en sociaal geaccepteerd psychotisch denken is.
    
    0
    0
- Lennart 2 mei 2019 om 22:12- Antwoorden
  
  Het gaat niet zo zeer om CO2 en vooral om vermindering van methaan uitstoot (van de koeien) als het gaat om melk. Vandaar dat oatly er op die manier reclame voor maakt.
  
  Havermout kan je ook met water bereiden, havermelk in je havermout is misschien een beetje maf inderdaad :p
  
  0
  0
  - MP. 2 mei 2019 om 22:38
    
    @ Lennart
    
    Geschatte forcing van methaan is een fractie van de geschatte co2 forcing, stelt dus niet zoveel voor.
    
    De max duration is 12 jaar. Langer dan 12 jaar geleden koeienscheten zijn er dus niet meer.
    
    Koeien zijn carbon neutraal. Er komt niet meer carbon uit de koe dan er via de mond inkomt.
    
    0
    0
  - Lennart 3 mei 2019 om 08:58
    
    Als je het zo zegt zijn auto’s ook CO2 neutraal “gaat evenveel carbon in als brandstof, als dat er als gas uitkomt”. Het gaat er nu juist om die carbon wordt omgezet in gassen die in de atmosfeer ophopen.
    
    Kun je je bronnen delen over de beweringen die je over RF van methaan doet?
    Deze studie uit 2016 heeft bijvoorbeeld berekend dat het effect van methaan in de atmosfeer 20-25% hoger is dan aanvankelijk gedacht werd https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930
    
    Methaan is een sterker GHG, dus hoewel er minder van aanwezig is, is de bijdrage niet insignificant op wereldschaal.
    Als je meer wilt weten kan ik nog wat meer papers delen die bijv. de environmental impact van de verschillende dieten hebben berekend.
    
    0
    0
leonardo 2 mei 2019 om 22:39- Antwoorden

We zijn nu 5 beweringen verder, en er is, ondanks het manipuleren met citaten en mailteksten, nog geen waarheid gesproken. Het lijkt er op dat Ronald inderdaad blij mag zijn met de kans van 1 op 10:als we 10 beweringen doen moet er wel eentje waar zijn.

En dan hebben ze ook nog iemand, die normaal voor een seniele ouwe zak wordt gehouden, Lindzen, proberen op te poetsen met wat cherry-picked zinnetjes zodat ze hem over kunnen halen naar het alarmistenkamp, in een wanhopige poging om hun gelijk te halen.

Nog niet één bewering is waar gebleken!

En ze zijn toch met z’n vieren, vandaar dat ik “we” en “ze” zeg: Prinsje Intrigant, Koning Valserik, Koning Hittegolf en Zijne Excellentie Tienprocent. Ja, niet iedereen weet dat hier, maar Ronald heeft meer persoonlijkheden dan jullie denken.

0
0
- Ronald 2 mei 2019 om 22:57- Antwoorden
  
  Draadje gemist? Nog niet één bewering weerlegd en wederom geen inhoudelijk commentaar, maar een beetje ad hominem en daarmee geheel on-topic.
  
  0
  0
Anne 3 mei 2019 om 00:11- Antwoorden

Kijkend op wat gegeven links naar TUD kwam ik hier terecht http://www.tudelft.nl/climate/tu-delft-en-klimaatactie/
“De huidige klimaatmodellen, zoals gepresenteerd door de IPCC, het VN-platform voor klimaatwetenschappers uit de hele wereld, kunnen de wereldwijd waargenomen temperatuurtrends reproduceren, en worden gebruikt als basis voor het klimaatbeleid.”
Moet ik nu lachen of huilen…

0
0
- Ronald 3 mei 2019 om 00:18- Antwoorden
  
  Je moet uitzoeken of het klopt wat ze zeggen.
  
  0
  0
- Boels 3 mei 2019 om 00:25- Antwoorden
  
  Het IPCC is een politieke organisatie.
  
  Trends afkomstig van eindeloos aangepaste meetseries kunnen niet serieus genomen worden.
  Bovendien stoeit iedereen met een handjevol op elkaar afgestelde datasets en hooggeleerden dansen de samba omdat de bevindingen kloppen ;-)
  
  Het is de absolute waarheid die men in modellen stopt, dus moeten de uitkomsten ook absoluut waar zijn.
  
  0
  0
- Anne 3 mei 2019 om 00:30- Antwoorden
  
  Het klopt niet. De huidige klimaatmodellen hebben zo’n breed spectrum qua scenarioos naast de onzekerheden per klimaatmodel, dat het onverantwoord is om hier klimaatbeleid op te funderen.
  Klimaatmodellen zijn vervolgens projecties conform parametrisering die deels gekend zijn en deels uitgesloten zijn , inclusief de wenselijk te verwachten temperatuurstijging die middels homogenisatie hieraan voldoet.
  
  0
  0
- Anne 3 mei 2019 om 00:38- Antwoorden
  
  En wat Boels ook/weer aangaf, voor de zoveelste keer is en moet het kennelijk aangegeven worden: IPCC is een politieke organisatie.
  Ik vind het zwaar verontrustend dat TUD het IPCC het VN-platform voor klimaatwetenschappers uit de hele wereld noemt…
  Wetenschap wordt in essentie hier een pootje gelicht; dat echte wetenschappers hiermee accoord gaan is mij een raadsel; dat zijn geen wetenschappers.
  
  0
  0
  - J van der Heijden 4 mei 2019 om 07:55
    
    Anne,
    
    het IPCC vat de wetenschap van de afgelopen 5-6 jaar samen, het doet gene wetenschap en dicteert ook niet waar onderzoek naar gedaan wordt. Maar goed als je je niet interesseert hoe iets werkt kan je daarna lekker feitenvrij wat roepen.
    
    Kom eens met een alternatieve verklaring voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar onderbouwd door ” echte wetenschappers” die schijnbaar genegeerd worden door het IPCC
    
    0
    0
  - Joost 4 mei 2019 om 08:29
    
    Anne, aan Heyden heb je niets, Ross McKitrick legt het mankerende proces bij het IPCC uit:
    
    https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
    
    0
    0
Cyril Wentzel 3 mei 2019 om 01:06- Antwoorden

Voor wie een op een beslist andere leest gestoelde reactie op de TU Delft “Klimaatactie” stellingname wil lezen, die is welkom op de website van de Groene Rekenkamer.

https://groene-rekenkamer.nl/9455/grk-analyseert-het-klimaat-actieplan-van-tu-delft/

We hebben ons best gedaan om het compact te houden, op de essentie in te gaan en ook te wijzen op inconsistentie met IPCC wetenschap. Daarmee bereiden we ons voor op een volgende ronde van antwoorden. Hiervoor staan we in contact met de opstellers van het geschrift.

De antwoorden op die tweede ronde zullen we dan ook hier op Climategate aanbieden.

0
0
- Frans Galjee 3 mei 2019 om 16:51- Antwoorden
  
  Punt 3 citaat vertelt alles:
  
  “Onze kennis van de werking van het klimaat staat nog ver af van een goed onderbouwde verklaring van de temperatuurschommelingen op de aarde.”
  
  Mvg,
  Frans
  
  0
  0
Anne 3 mei 2019 om 01:30- Antwoorden

Cyril, ik heb deze link al eerder geplaatst. Ik heb aan Hans gevraagd of de puntenlijst van Braat een lijst zou kunnen zijn ter discussie.
In afwachting van een eventueel antwoord had ik deze als alternatief willen aanbieden.
Er moet een overzicht komen die in kaart brengt en ter discussie kan stellen. Vind die van jullie een hele mooie en hoop dat deze misschien maatgevend kan worden ter verdere discussie.

0
0
Hans Erren 3 mei 2019 om 07:54- Antwoorden

Verder zie ik een trend op climategate dat auteurs van posts niet reageren op de commentaren, Er zijn hier al 188 (!) commentaren geleverd zonder enige respons van Paul Braat

De reacties gaan trouwens vooral over de wederzijdse kinnesinne en oude koeien en niet over de posting.

0
0
- Ronald 3 mei 2019 om 09:12- Antwoorden
  
  De auteur gooit een stuk vlees in de arena en gaat aanvankelijk genoegzaam op de tribune zitten toekijken hoe daar vervolgens gehakt van wordt gemaakt. Teleurgesteld verlaat hij de arena op zoek naar een nieuw stuk vlees van exact hetzelfde soort dat hij vervolgens een paar dagen later de arena ingooit.
  
  Dit spelletje kun je heel lang itereren zonder dat het proces convergeert.
  
  0
  0
Michiel Mans 3 mei 2019 om 10:38- Antwoorden

Gezien wat er allemaal onderbouwd met bronnen voorbijkomt, een fantastisch artikel dat een hoop samenvat. Ook de Groene Rekenkamer analyseert het TU Delft klimaatplan. En poneert naar mijn idee zo’n beetje de crux van de zaak,

-“Het 1%-99% argument in de analyse van punt 2-4 is wellicht het meest pregnante argument dat adaptatie aan welk klimaatfenomeen dan ook de prioriteit verdient boven mitigatie.”-

Daarbij wetend dat ‘de politiek’ met het klimaatakkoord qua mitigatie nagenoeg uitsluitend inzet op ‘fossiele’ CO2 uitstootreductie middels o.a. de energietransitie. Ondanks dat de correlatie tussen populatieomvang en energieverbruik (en vervuiling) zeer groot is, geen letter in het akkoord – of dat van b.v. Parijs- over het mondiaal komen tot bevolkingsplanning.

Dit alles los van wat er verder aan kritiek mogelijk is op de gevoerde huidige relevante politiek. Zoals de miljardensubsidies voor de contraproductieve en vervuilende bijstook in kolencentrales met houtpallets. Op ‘EU papier’ vastgelegd als ‘CO2 neutraal’.

Ref: https://groene-rekenkamer.nl/9455/grk-analyseert-het-klimaat-actieplan-van-tu-delft/

0
0
De Keurslager 5 mei 2019 om 09:31- Antwoorden

Hieronder wordt het Braat-stuk verwerkt tot gehakt.

1. “De aarde warmt inderdaad op,” zegt Braat. Dat klopt. Het klimaat is afgelopen millennia veranderd en dat kwam niet altijd door CO2. Ook dat klopt. Vervolgens is zijn conclusie dat de huidige temperatuurstijging dus niet komt door CO2. Dat klopt helaas niet. Het is logica van het niveau ‘Niet alle dieren zijn een ezel, dus een ezel is geen dier.’

2. De CO2 in de atmosfeer neemt flink toe, maar de oorsprong is volgens Braat slechts voor een klein deel antropogeen. Daarbij baseert hij zich op een artikel van Hermann Harde. Dat is problematisch, want Harde is een oplichter. Hij beschouwt door de mens uitgestoten CO2 als ‘natuurlijk’ zodra het gas is opgenomen en weer afgegeven door de oceaan. Dan houd je na vier jaar slechts een paar procent antropogene CO2 over.

3. Braat ontkent de relatie tussen CO2 en de temperatuur, op basis van maar liefst vijf misvattingen:
3.1 Het ontbreken van de voorspelde hotspot is geen bewijs tegen AGW.
3.2 CO2 volgt de temperatuur. Dat klopt als een bus. En de temperatuur volgt CO2. Maar dat laatste zegt Braat er niet bij.
3.3 Het Earth Energy Budget is gemeten én theoretisch onderbouwd. Helaas begrijpt Braat er geen hout van. Hij weet niet dat de aarde warmte afgeeft en ook niet hoe reflectie werkt.
3.4 De samenstelling van de atmosfeer zou irrelevant zijn voor de temperatuur. Dat blijkt m.i. niet uit de artikelen die worden genoemd. Waar staat dat?
3.5 Het IPCC zou de invloed van de zon ontkennen. Ook dat is onzin. We weten de invloed van de zon en we weten ook dat er nu een historisch dieptepunt is in zonne-activiteit. En toch stijgt de temperatuur.

“De CO2 hypothese kent geen bewijzen,” zegt Braat. Tja. Als je wetenschappelijke bewijzen buiten beschouwing laat, dan klopt dat wel.

4. De zeespiegel stijgt niet, ijs smelt niet bij hogere temperaturen en er zijn niet meer klimaatgerelateerde rampen. O, wacht even – toch wel, maar dat komt niet door CO2. Helaas wordt ook voor dat laatste geen bewijs geleverd. Strooien met namen helpt daar weinig aan.

Volgens data van OFDA, CRED en EM-DAT is het aantal natuurrampen enorm gestegen sinds het midden van de vorige eeuw. Het gaat dan met name om droogtes en overstromingen. Toevallig! Het aantal stormen neemt maar heel langzaam toe, dus dat kunt u mooi gebruiken om alles weer te ontkennen.

De conclusie is dat de recente klimaatverandering komt door de zon en door water. Dat blijkt helaas niet uit het Braat-stuk, dus die conclusie komt uit de lucht vallen. Daarom moet ik wederom denken aan professor Lewis Black: “Science is defenceless against its biggest enemy: idiots.”

0
0
- Frans Galjee 5 mei 2019 om 10:17- Antwoorden
  
  @ De Keurslager,
  
  Deze reactie maakt gehakt van dat wat mi niet werd geschreven. Het is helaas een bekende techniek die wordt gebruikt omdat meelezers toch niet alles na gaan trekken.
  Maar Paul Braat moet hier maar op gaan reageren.
  
  Een punt onderschrijf ik wel:
  
  De wetenschap is weerloos tegen de grootste vijand: idioten
  
  Nu nog even uitzoeken wie daar onder vallen.
  
  0
  0
  - Michiel Mans 5 mei 2019 om 12:03
    
    -“De wetenschap is weerloos tegen de grootste vijand: idioten”-
    
    Wellicht nog weerlozer tegen het zowel binnen als buiten wetenschappelijke kringen elkaar ‘idioten’ noemen inzake opvattingen over specifieke onderwerpen. Helemaal als de onderwerpen een politieke lading krijgen.
    
    0
    0
Michiel Mans 5 mei 2019 om 12:13- Antwoorden

Er werd geschreven: ‘De wetenschap is weerloos tegen de grootste vijand: idioten’.

De wetenschap lijkt me in het bijzonder weerloos wanneer men elkaar zowel binnen als buiten de wetenschap ‘idioten’ gaat noemen over onderbouwde standpunten op onderwerpen. Al helemaal als de onderwerpen ook een politieke ‘lading’ krijgen.

0
0
- Frans Galjee 5 mei 2019 om 17:06- Antwoorden
  
  En de wetenschap heeft er zelf aan bijgedragen dat er nu een situatie is dat elke wannabe wetenschapper nauwelijks gehinderd door kennis en ervaring op het terrein van wetenschap zich als deskundige kan presenteren.
  
  De wetenschap is de speelbal geworden van de politiek en geplaatst onder de economische regels. De nu Post Normal Science (PNS) is een ‘wetenschap’ light geworden van weinig echte waarde nu men al snel tevreden is/ moet zijn met wat men meent te weten zeker als daar onder druk van politiek cq beleid behoefte voor is. Beleid en slagkracht ingezet zonder duidelijk doel of visie gaan voor op de wetenschappelijke basis ervoor en zie daar de huidige chaos in ontwikkeling.
  
  Dat deze situatie een prima voedingsbodem is voor lieden met een vage agenda of gedragsstoornis cq de idioten (en niet eens de useful ones) is duidelijk.
  Daarnaast, en dat zijn de echte slechteriken, zijn er de lieden die deze idioten (nu als useful) inzetten en aanmoedigen om er hun eigen portemonnee mee te spekken of hun eigenwaarde mee op te krikken.
  
  Mvg,Frans
  
  0
  0

'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus

‘Climate Action’ TU Delft – laatste academisch bolwerk tegen klimaatwaanzin dreigt te vallen

Gerelateerd:

132 reacties

Geef een reactie Reactie annuleren