Global greening.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
De voorbije 33 jaar kwam er een groen continent bij op onze planeet
Onlangs verschenen er in De Standaard twee artikels kort na elkaar om ons te wijzen op het verdwijnen van bossen. De stoute mensch toch altijd! ‘Vorig jaar verdween wereldwijd 12 miljoen hectare bos,’ zo titelde een artikel. Nog geen dag later verscheen er weer een artikel over de 3,6 miljoen hectare verdwenen en gekapt regenwoud. Dit artikel werd opgepikt door professor Manuel Sintubin van de KU Leuven, en hij tweette zijn ongenoegen en alarm over die in zijn ogen zware en reële problematiek.
Maar is er wel een zwaar probleem met ontbossing en verdwijnen van onze bossen en regenwouden? En vooral, wat is de oplossing indien de professor zijn zorgen terecht zouden zijn.
Ontbossing
In september van 2015 verscheen er daaromtrent een studie in Nature. Daarin lezen we dat er 3000 miljard bomen zijn op onze planeet. Vorige schattingen kwamen op slechts 400 miljard bomen uit. Het was dus veel minder dramatisch dan eerst gedacht. Geschat wordt dat dit tegenover 12.000 jaar geleden een vermindering is met 46%.
Door de CO2-toename in onze atmosfeer (ja, ook sceptici erkennen dat) is er de voorbije 33 jaar een continent aan groen bijgekomen. Maar liefst 18 miljoen km2 groen kwam er op onze aarde bij de voorbije 33 jaar, dat is ongeveer tweee keer de oppervlakte van de VS. Verheugend is ook de vaststelling dat vooral China en India de dans leiden in herbebossing en vergroening van onze planeet.
Meer groen wil natuurlijk niet automatisch zeggen, meer bossen. Hoe dramatisch is de afname van bos wereldwijd dan? Tussen 2010 en 2015 werden er jaarlijks 4,3 miljoen hectare bos bijgeplant op onze aarde, ondertussen werden er 7,6 miljoen hectare gekapt. Dat geeft een netto verlies van 0,08% per jaar
Volgens de Verenigde Naties (FAO, Food and Agriculture Organization) is er nog 4 miljard hectare bos op onze planeet. Voor het juiste perspectief, er is in totaal 14,8 miljard hectare land op onze planeet. Ongeveer 31% van al het land op onze planeet is dus bos.
Volgens de FAO zijn 93% van die bossen, natuurlijk en niet aangelegd. De mens plant dus 7% bos om nadien te kappen en dit hout te gebruiken voor allerlei doeleinden. Zoals we ook aardappelen planten eigenlijk. Hout is de nummer één hernieuwbare energie op onze planeet.
Nog volgens de FAO worden jaarlijks 6,5 miljoen hectare gekapt in de natuurlijke wouden die dus 3,7 miljard hectare groot zijn in totaal. Vroeger werd er 10,6 miljoen hectare per jaar gekapt. Er is ook daar dus een opmerkelijke verbetering vast te stellen.
Neem de palmolie en biobrandstoffen weg en de wereld zou er al beter uit zien. Europa nam daarin de juiste, doch niet ver genoeg gaande beslissing, om palmolie niet meer als biobrandstof te bestempelen. Europa gaat het niet verbieden echter, maar gewoon niet meer meetellen om die 10% biobrandstof te halen die ze nu verplichten.
Rijke landen zijn groene landen
De meest beboste landen zijn niet toevallig ook de grootste landen op aarde. Rusland, Canada, China, Brazilië en de Verenigde Staten. Maar ook in Europa mogen we ons de voorbije eeuw verheugen op een aardige toename van groen en bos. Zo is er in het Verenigd Koninkrijk meer dan een verdrievoudiging van bosareaal sinds 1919. Het zal niet lang meer duren vooraleer men daar aan het niveau zit van 1000 jaar geleden, toen dit werd beschreven in het Domesday book.
Het is wellicht goed om er op te wijzen dat er in bepaalde landen een foute manier aan bosbeheer en bosvernietiging wordt bedreven, maar er is een eenvoudige oplossing.
Matt Ridley.
Economische vooruitgang, dát is de oplossing. Het is zoals Matt Ridley het zo mooi kan zeggen:
Het is niet ondanks de economische vooruitgang dat we meer herbebossing zien, maar juist dankzij die economische vooruitgang.
De rijkste regio’s van de wereld, zoals Noord Amerika en Europa, zien juist door de economische vooruitgang meer herbebossing. Er is in deze werelddelen nu meer bos dan vóór de industriële revolutie zelfs.
Biodiversiteit
Ook voor de biodiversiteit is de Kuznets curve een goede leidraad. Zie maar in Europa, waar dieren terugkeren die voordien soms eeuwen niet meer te zien waren in die streken. De wolf, de das, de bever, roofvogels enzovoort. De reden waarom leeuwen in aantal afnemen, is omdat Afrika economisch achterop hinkt. Zelfs het WWF moest toegeven dat tijgers het terug beter beginnen doen. Tijgers zitten voornamelijk in India, en dat land is zich razendsnel aan het ontwikkelen. Landen die rijker worden zien een verschuiving van de bevolking, van het platteland naar beter betaalde jobs in de steden.
In een recente Finse studie staat dat tussen 1990 en 2015 er in de landen met een gemiddeld tot hoog inkomen, er niet minder dan 0,5% en 1,31% bos bijkwam. Daartegenover staat wel dat in 22 landen met lage inkomens er een afname was met 0,72%
De Kuznets-curve is een economische parameter die duidelijk laat zien dat wanneer landen zich economisch ontwikkelen, ze eerst schade toebrengen aan het milieu, maar na een economische groei, deze schade afneemt en zelfs zal omkeren. Wat we dus nu reeds in landen zoals China, Vietnam, India en Rusland kunnen vaststellen. Eenmaal een land de 4.500 euro per capita bereikt, begint de bevolking zich te bekommeren om hun leefomgeving en milieu. De herbebossing kan beginnen.
Arme mensen hebben geen oog voor hun omgeving, die moeten dagelijks een gevecht leveren tegen de honger en een vijandige natuur. Ook zeldzame dieren gaan ze doden en opeten — tijdens de burgeroorlog in Mozambique verdween haast de volledige grootwildpopulatie. Het kan de bevolking niets schelen immers. Overleven is de boodschap. Milieu is een luxegoed zegt Tim Worstall daarover. Als het inkomen hoger wordt, dan gaan mensen zich om dat milieu bekommeren.
Onheil en slecht nieuws verkopen nog altijd zeer goed. Dat is betreurenswaardig allemaal. Maar het goede nieuws is dus wel dat er meer en meer groen op onze planeet is bijgekomen en en dat economische vooruitgang tot meer en niet minder bos zal leiden.
Nu maar hopen dat de groene politiek van hernieuwbare energie er niet toe zal leiden dat er bossen en bomen worden gekapt om windmolens in de plaats te zetten. Zoals recent in Nederland al het geval was. Eigenaardig genoeg lees je over de milieuschade die windmolens en zonnepanelen veroorzaken niet zoveel in onze media…
Studie na studie wijst uit dat hernieuwbare energie tot exploderende energieprijzen, meer armoede en lagere inkomsten voor de gezinnen zal voeren. Dan gaan we toch gewoon terug hout stoken zeker? Groene logica, gemakkelijk is het niet.
Bron hier.
’s Nachts, niet kunnende slapen, wil een mens, op zoek naar zoiets als climate wars, nog wel eens bizarre zaken tegen komen.
Er is, nu een jaar geleden, een boek verschenen over victimization, onder de titel THE RISE OF VICTIMHOOD CULTURE met als ondertitel Microagression, Safe Space and the New Culture Wars (gebaseerd op een eerder verschenen scholarly paper).
Het betreft een onderzoek naar de sfeer op de campus in Amerika, dat bolwerk zou zijn geworden van het nieuwe safe-space-denken: blijf van m’n lijf, en kom vooral niet aan m’n mind.
Of dat waar is weet ik niet, je hoort wel gekkere dingen uit Amerika. Maar twee sociologen hebben daar onderzoek naar gedaan, en, na enige woorden gewijd te hebben aan de drie moral cultures: Honor, Dignity, Victim – bij honor mag je aan de maffia denken, maar er zijn andere voorbeelden, boze buurmannen bijvoorbeeld; bij dignity mag je aan the benefit of the doubt denken die iedereen elkaar gunt (ik geloof niet dat dat nog te observeren valt in de westelijke samenlevingen) – komt victim en victimization centraal te staan.
Denk aan Joe Biden die, naar eigen zeggen, graag zijn handen op schouders van vrouwen mag leggen – hij is nu eenmaal een knuffelbeest – en sindsdien voelen alle vrouwelijke studentes een hand op hun schouder van een professor of van een student als een aanranding.
Waar of niet waar, daar gaat het nu even niet om. Het boek is besproken door een andere socioloog, op het blog SKEPTIC en dat heeft tot comments geleid. Het gaat mij om één van die comments – auctor intellectualis: John Bell – die daar een merkwaardige, je mag wel zeggen hoogst merkwaardige draai aan geeft. Hij schrijft:
We see this in the climate wars, it is the same thing, the rich countries are the white male oppressors, the UN is the third party, and the poor, politically corrupt countries are the “victims” who want the UN to be Robin Hood, go steal money from the USA and give it to the poor countries, taking a hefty percentage for themselves along the way. No need to make it if you can take it.
Zo had ik het nog niet bekeken.
Zo vreemd is het niet, kijk eens vanaf ~ 30:00
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
zie mijn antwoord aan Gerard
Een betere levensstandaard leidt ook tot minder kinderen per gezin, beter onderwijs en met gelukkiger mensen is de noodzaak van een dwingende overheid ook minder, naar mijn mening zelfs overbodig. Mensen moeten wel zelf die levensstandaard verwerven, het moet ze niet toegesmeten worden, dat leidt tot parasitair gedrag en verziekt te samenleving.
Gerard, gelukkige mensen mogen misschien wel vinden dat ze wel met een minder dwingende overheid toekunnen. De vraag is: en weet de overheid dat?
Zie ook het comment van Joost.
Dank voor de link, erg goed!
Ik denk dat de meeste mensen die de overheid vormen denken dat ze goed bezig zijn. Je hoort ook vaak dat onze “democratie” niet perfect is, maar verreweg te verkiezen boven andere vormen van overheid. Dat is een conservatief standpunt. Vooruitgang op gebied van invloed op besluitvorming is nu mogelijk op eerder ongekende manieren. Via internet kunnen we allemaal deelnemen aan besluitvorming. Verder hoeft de overheid op veel punten zich helemaal niet te bemoeien met onze private keuzes, zoals welke soort van energieopwekking we willen hebben, dat kan gewoon zoals het nu al gebeurt met groene of grijze stroom. Het moet dan wel mogelijk zijn om te controleren of het allemaal eerlijk gebeurd en subisdi’s zijn uiteraard taboe. Kilometerheffing kan gewoon via de pomp, motorrijtuigenbelasting kan dan worden afgeschaft en zeer kostbare apparatuur om de gereden kilometers te controleren zijn niet nodig. De opbrengst moet geheel aan aanleg en onderhoud van wegen ten goede komen, maar aangezien we ook dat zelf regelen en controleren is dat geen probleem meer. Allerlei oneigenlijke bestedingen van belastinggeld zijn ook niet meer mogelijk, lobbyisme is verleden tijd, vriendjespolitiek alleen nog maar op het speelplein. Tijd voor verandering, voor het nemen van eigen verantwoordelijkheid in plaats van deze af te laten nemen!
“Als het inkomen hoger wordt, dan gaan mensen zich om dat milieu bekommeren.”
Als het inkomen hoger wordt dan wordt de belastingopbrengst ook hoger.
En dan vallen de “intellectuele jakhalzen” aan om maar zoveel mogelijk subsidie te azen.
Dan wordt de politiek een oor aangenaaid door het verstoken biomassa als dè oplossing om het eerder als probleemkind veroordeelde klimaat te redden.
Geld stinkt echt wel, je kunt de reuksporen volgen naar wietrokende pseudo-academische instellingen, ZBO’s en NGO’s.
Staatsbosbeheer en Natuuremolumenten (aka Natuurmonumenten) rooien bossen en harken bioafval en banktegoeden bijeen.
En opeens: biomassa is NIET de oplossing, “ze” hebben zich vergist, nader inzicht is gerijpt, “men” komt bij zinnen.
Moet kunnen, ruiterlijk toegeven dat je het mis had is een goede karaktertrek.
Maar waar zijn de miljoenen of misschien miljarden gebleven die ten onrechte uit de belastingpot zijn gestolen?
Gaan de groene proponenten diep door het stof, worden de advieseurs op nonactief gesteld of ontslagen?
Worden de pseudowetenschappers van hun titels ontdaan?
Ik wil geen bloed zien, ik wil het door fraude verkregen geld weer terug zien in de belastingpot en maatregelen tegen sjoemelende ZBO’s en NGO’s.
Ben het redelijk met je eens, maar het probleem is dat deze dingen allemaal kunnen omdat we een immorele en corrupte overheid hebben.
https://www.vrijspreker.nl/wp/category/overheid/
Een vicieuze cirkel. Ook NGO’s en semi overheidsinstellingen hebben een menselijke hang naar geld. Kijk maar eens reclame tv beelden van bijna stervende kinderen, zielige dieren, vluchtende mensen. En half gek Nederland geeft weer een miljoen miljard. Wij houden zelf dat beeld instant.
Ik kreeg het door toen Greenpeace kalvende gletsjers liet zien en verkondigde dat de zeespiegel daardoor stijgt. Leugenaars! Vanaf dat moment doneer ik geen cent meer.
Het gaat inderdaad ook om geld, veel geld en hoe meer geld, hoe meer macht.
Het ‘Sixth Sense’ meisje Greta (“I see CO2…”) werd tijdens haar optredens in Duitsland begeleid door de milieu-geëngageerde studente Luisa Neubauer, bijgenaamd ‘langstrecken luisa’, omdat ze zo graag per vliegtuig de wereld afreist.
Deze Neubauer is lid van Die Grüne en heeft vele bijbaantjes. Zo is zij jeugdvoorlichtster van de organisatie ONE. Eén van de sponsoren van ONE.org is het Open Society Foundation (OSF). OSF levert ook een bestuurslid aan ONE, namelijk Morton H. Halperin (sr. advisor).
Deze Halperin is niet de minste. Volgens Wikipedia: “He is currently a senior advisor to the Open Society Foundations. He has served in the Johnson, Nixon, Clinton, and Obama administrations. He has taught at Harvard University and as a visitor at other universities including Columbia, George Washington, and Yale. He has served in a number of roles with think tanks, including the Center for American Progress, Carnegie Endowment for International Peace, the Council on Foreign Relations, and the Twentieth Century Fund.”
Aha, daar is-ie weer! George Soros… de machtige miljardair, de drijvende kracht achter het Council of Foreign Relations (CFR). Nog nooit van CFR gehoord? Nou, google effe op CFR, Mabel Wisse Smit (ja, die!), TLC en Bilderberg.
Zijn al die lijntjes en verbindingen tussen mensen en organisaties toeval of zit er meer achter? Sommigen mensen doen de resultaten van wat ze lezen af als complot, anderen als complottheorie. Wellicht brengt deze link je verder: https://www.mrc.org/commentary/over-30-major-news-organizations-linked-george-soros
Trek zelf je conclusies.
En als je dan nog een derde van het Europees Parlement in handen hebt …
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/05/myth-european-democracy-shocking-revelation/
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/soroskooptbrussel.pdf
Wie de CEO’s van die instellingen eens bekijkt komt daar inderdaad bekende namen, uit politiek, tegen, Baudet heeft gelijk met het “baantjescarrousel” het zijn mooie risicoloze baantjes voor uitgerangeerde politieke kopstukken en hun familie.
Als er nog geen NGO beschikbaar is maken ze er gewoon een, voorbeeld Hans “schipperstrui” Spekman, waar ze https://www.jeugdeducatiefonds.nl/ voor hebben opgericht.
Krijgt gewoon elk jaar 5 miljoen euro van de staat om te verdelen, wie zou dat niet ook willen?
Wij verkopen tegenwoordig “nee, dank u wel” aan de deur.
Ik kan er maar niet mee leven dat de CEO van zo’n NGO met 100.000 of een veelvoud daarvan naar huis gaat en ik mijn 2 euro bij een vrijwilliger in de bus moet gooien.
Bovendien komen er ook steeds meer verhalen bovendrijven van de exorbitante levensstijl van lieden uit de top van deze instellingen.
Aha, het ligt dus niet aan de schrijfster dat sommige lezers de tekst verkeerd interpreteren, maar het ligt aan de lezers, want die snappen de beeldspraak niet. Greta behoort tot de weinige mensen die CO2 met het blote oog kunnen herkennen. “Greta gehört zu den wenigen die unsere Kohlendioxide mit blossem Auge erkennen können”, schrijft moeders letterlijk.
Moeders bedoelde dat in overdrachtelijke zin, niet letterlijk. Ik vond het al vreemd dat er geen wetenschappelijk onderzoek was gedaan naar het fenomeen van het met het blote oog herkennen van CO2. (Volgens moeders zijn er meer mensen die dat kunnen, dus een onderzoekje was niet raar geweest.)
Stom van mij dat ik dat niet begreep. Nog stommer van de schrijfster dat ze er voor zorgt dat ik het niet begreep.
HenkdJ: “Misschien moet je ook eens beginnen kijken naar wie de “sceptische” groepen sponsort, die beweren dat de opwarming niet veroorzaakt wordt door de mens.”
Henk, dat ga ik doen. Kijk jij dan ook naar de AGW sponsoren?, want nu reageer je op mijn bericht met een verwijt naar de andere kant.
‘Big oil goes big green’:
https://www.cfact.org/2019/05/01/big-oil-goes-big-green/
Over financiele ondersteuning van ‘big oil’ aan ‘big green’.
Verrassing!
De moeder schrijft dat het om een metafoor gaat:
“Natuurlijk kan Greta geen CO2 zien. Dit is een metafoor. Net zoals ‘de lucht een vuilnisbelt is’.zegt de mamma.
“Greta behoorde tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog konden zien. Ze zag hoe de broeikasgassen uit onze schoorstenen stroomden, met de wind opstegen en de atmosfeer in een gigantische, onzichtbare stortplaats veranderden.”
Ok, de onzichtbare stortplaats is de metafoor voor vervuilde lucht, maar de eerste zin uit de passage waar het uiteindelijk over gaat:
“Greta behoorde tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog konden zien.”
Hoe zit die metafoor in elkaar, Henk dJ?
Henk, of ik wel of niet in goed gezelschap ben, doet er niet toe. Net zo min het er toe doet dat Soros door Erdogan en Orban als boksbal zou worden gebruikt. Wat je doet is wijzen naar de andere partij om aan te geven dat die nog veel slechter zijn, waarmee je de aandacht naar de AGW sponsoren probeert af te leiden.
Wat er wel toe doet is dat een man als Soros (er zijn meer van die figuren) een hele dikke vinger in de internationale pap heeft. Zijn ideeën over globalisatie worden door tientallen organisaties verspreid. Zijn aanhangers zijn eveneens mensen met veel aanzien en macht (denk aan Mabel!). Soros’ tentakels reiken ver, zelfs indirect tot in de Nederlandse politiek. Dat is geen complottheorie, nee, het is aantoonbaar door feiten.
“ik ook wil weten hoe ‘de andere kant’ denkt.”
En? Ben je er inmiddels achter?
De rijke westerse landen- Nederland voorop- heeft een calvinistisch schuldgevoel. Waar dat vandaan mag komen is mij nog steeds een raadsel.
Duidelijk is wel dat met name de NGO’s er wel bij vieren. Weer een verdienmodel!
Terugkomend op de kop van het artikel. De planeet word groener. Mooi! Kan dan direct dienen om het zogenaamde extra CO2 gas( groeigas voor vegetatie op land en algen in water) te compenseren. Maar aan de groei zitten beperkende factoren. (Henk! kom er maar in!).
In de Scandinavische landen kapt men ook bomen voor de huizenbouw, papier, lucifers etc. Van iedere boom die daar gekapt wordt plant men er een veelvoud terug. Dat is verstandig. Scandinaviers hebben dan ook goed onderwijs genoten. Het besef is niet zozeer het milieu of de biodiversiteit. Het besef is voornamelijk gericht op geld verdienen en de geld stroom te behouden. Milieu en biodiversiteit is secundaire.
Over waar dat calvinistisch schuldgevoel vandaan komt kan ik je wel inlichten. Zoals je wel weet is het nog naar een paar generaties geleden dat de Nederlandse bevolking grotendeel het christelijk geloof beleed. Ik gebruik opzettelijk het woord belijden, want het was geen keuze, het was met de paplepel ingegoten en een doorvoelde overtuiging! Nu geeft de bijbel zelf de oplossing van jouw vraag: laat ik even de kansel beklimmen en voorlezen: “De zonden der vaderen zal worden bezocht tot in het derde en vierde geslacht der genen die mij haten!” De bijbel bevat allerlei verhalen, ook heel mooie en heel wrede. Als handboek heeft het voor mij geen waarde, maar er staan een flink aantal psychologische principes in en de door mij aangehaalde is er één van: het werkt nu eenmaal zo dat een mensenjong vrijwel al het gedrag overtuigingen van de ouders overneemt en dat werkt een aantal generaties door, drie tot vier is niet uitzonderlijk, eerder gewoon. Er staat ook een mooi voorbeeld van in het boek “Wie waagt die wint” van James & Jongeward: In de keuken is moeder bezig vlees te gaan bakken. Haar dochter staat naast haar en ziet moeder een hoekje van het vlees afsnijden. Ze vraagt: “Mamma, waarom snij je een hoekje van het vlees?” Moeder antwoordt: “Ach, dat deed mijn moeder ook altijd.” Als ze in het weekeinde bij oma zijn vraagt de kleine meid: “Oma, mamma vertelde dat je altijd een hoekje van het vlees sneed voor je het in de pan deed. Waarom deed je dat?” “Oh,” zegt oma, “dat deed ik omdat ik maar een klein koekepannetje had en het vlees er anders niet in paste”
Zo zijn we slaven van de overgeërfde gewoonten van onze ouders.
Dank je Gerard. Laat ik nu zelf uit een christelijk milieu komen, maar dat calvinistische niet heb overgenomen. Overigens lees ik wel in de Bijbel.
Dieter, er zijn veel verschillende richtingen het christendom. Uiteraard katholiek en protestant, maar elk hebben weer hun onderverdelingen “opgelopen”. Waren ze het oneens en konden ze dat niet oplossen, dan ontstond weer een nieuwe tak aan de boom van de religie. De meest fanatieke vindt je in de biblebelt, de mest ontspoorde in landen als Canada, het geloof dat de immigranten daar meenamen van thuis ging een eigen leven leiden en net als bij allerlei niet religieuze regels en wetten, kwamen er telkens meer bij.
Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt dat het, gelukkig, ook de andere kant op kan ontwikkelen naar een minder streng geloof. Toch zie je vaak dat oudere mensen weer terugvallen in hun oude vertrouwde geloof, zeker als hun laatste uurtje geslagen heeft, de angst om dan toch nog het oordeel van een straffende God te moeten ondergaan is niet weggepoetst in hun leven.
Het wordt ook minder groen door een waanzinnige politieke rage om gesubsidieerd “duurzame” biomassa te kunnen produceren en opstoken in kolen en ook toenemend in nieuwe biomassa elektriciteitscentrales in Nederland. Stop die gekte van biomassa en deze biomassa-bomen-crematoria.
https://www.interessantetijden.nl/2019/05/03/willem-meijers-nationaal-groenfonds-bankier-bomencrematoria/
Kan het helpen dat in Groenland al het ijs is gesmolten en het daar tegenwoordig ook groen is?
Er zit een vreemde paradox in dit artikel. De ‘vooruitgang’ was te danken aan het feit dat ‘natuurlijke brandstoffen’ konden worden vervangen door fossiele brandstoffen en later, met de komst van synthetische stoffen, het gebruik van de natuurlijke grondstof hout (cellulose) kon worden terug gedrongen; de energietransitie nu ,voorziet in het omgekeerde proces. Terwijl ook de wereldbevolking nog steeds groeit die tot staan was gekomen zonder die fossiele brandstoffen en synthetische stoffen.
( het landgebruik kon vooral worden verminderd door de komst van machines die de lastdieren vervingen die een groot deel van de oogst opaten , alsook het transport en verhoogde opbrengsten )
Ik begrijp uit dit artikel dat Jan Jacobs een pleidooi houdt voor hout gestookte centrales en het winnen van brandstoffen uit gewassen.
Gesuggereerd wordt dat bomen net zo snel groeien als ze worden gekapt. Een stokpaardje van professoren die de biobased economie promoten voor de bedrijven die hen betalen ( ik zal geen namen noemen ) Ze vertellen ook over snelgroeiende bomen. Daarin zit alleen weinig zonne- energie opgeslagen. (E.opgeslagen = P.zon x rendement fotosynthese x t ) ; het ‘droge stof’ gehalte is laag. Vandaar dat de pellet bedrijven vooral oude bossen kappen.
Hoe ouder bomen hoe interessanter voor hen. Ik heb hier een plank van Oregon Pine, met jaarringen van 1 millimeter. De boom waaruit die werd gezaagd was ongeveer 1000 jaar oud.
Vanaf de industriele revolutie werden – dankzij die machines – vele soorten uitgeroeid. Bedrijven als Drax company en Nesté hebben geen emotionele band met bomen of bossen : het is hun handel . Dus hoe ouder de boom hoe beter want hoe hoger de energiedichtheid.
Nog een paradox: Polen heeft het laatste oerbos en beheert dat met grote zorg . Nu komen er eco- gekkies uit andere landen, die bossen willen kappen voor brandstof en grondstoffen – winning, hen vertellen hoe ze een oerbos moeten beheren.
nog maar eens die andere paradox, Bert: in de jaren 60 van de vorige eeuw schreef een Fransman, René Fallet, een novelle – un idiot à Paris – over een man die in zijn dorp als achterlijk werd beschouwd en in Parijs terecht komt – waarbij niet helemaal vanzelfsprekend is wie er nu eigenlijk achterlijker is. Fallet gaf zijn verhaal als motto mee
er worden bomen omgekapt om ziekenhuizen te bouwen voor mensen die ziek worden omdat er geen bomen meer zijn.
Polen heeft bovendien een zeer energie nuttige kolenindustrie ter vermijding van de kap van deze oerbossen.
Roter Milan, is schijnbaar een organisatie die tegen windmolens is daar waar het niet kan.
Daar waar mensen voor de rechtbank een afwijzing gepresenteerd krijgen weten zij toch met steeds meer succes de molens te stoppen.
Duitsland krijgt steeds meer problemen met hun molens.
Google maar eens op rotermilan.
https://www.dewezet.de/region/themendossiers/aerzen-emmerthal-wind_artikel,-roter-milan-stoppt-drei-windraeder-_arid,2541705.html
Nee Rotermilan is geen organisatie, maar daar waar de vogel leeft stoppen ze de molens omdat er niet veel meer van dit soort zijn.
Jan jacobs denkt dat het wegkappen van bos en terugplaatsen van twijgjes kleine takjes gelijk zijn aan elkaar
Ik moet hem daarin echt teleurstellen een bos herbeplanten duurt gewoon minimaal 50 jaar
Bos is gewoon nodig voor iedereen mens en dier
We zijn gewoon met teveel mensen en iedereen claimt wat van de natuur
Er is maar 1 oplossing minder mensen
Niet mee eens. Omdat je teveel mensen maar moet relativeren: Stel, je geeft aan ieder mens 1m2 ruimte. Dan passen alle mens uit de wereld (beetje raar dat zo te stellen) precies in de provincie Gelderland met een klein stukje van Utrecht. Reken maar uit.
Dus: Stop met deze onzin dat er te veel mensen zijn op onze planeet. Klopt eenvoudig weg niet.
Dieter, als je al die mensen op 10 m2 per persoon in Niger, de CAR of Mali laat wonen, zijn ze binnen 2-3 dagen dood. Grote gebieden van de aarde zijn in feite onleefbaar en weinig vruchtbaar. Op of in de oceanen wonen wordt ook zeuren. De grote opbrengsten van onze landbouw hebben we voornamelijk te danken aan voortschrijdende techniek, aan diesel voor de landbouwmachines en aan kunstmest. Kunstmest groeit nergens, dat moet gemaakt worden. Bij de productie van kunstmest is methaan (uit aardgas) nodig, of cokes, maar dat is een verouderd proces. Hier zie je het zwakke punt van biobrandstoffen: Er is veel energie voor nodig om ze te maken.
Er leven nu dik 7 miljard mensen op aarde. Als de bevolkingsgroei 1,5 % is (dat lijkt heel weinig) dan is over grofweg 50 jaar de wereldbevolking verdubbeld naar 14 miljard, en dus over 100 jaar naar 28 miljard. Dat heet exponentiële groei. Als iets niet oneindig door kan gaan, zal het op een dag stoppen.
In de Bijbels staat ‘gaat heen en vermenigvuldig U’. Ik denk dat we die goddelijke opdracht inmiddels goed hebben uitgevoerd en dat we nu wel een tandje minder kunnen vermenigvuldigen zonder de toorn van het Opperwezen over ons te krijgen.
Johan, het is om te relativeren. Meer niet. Dan is 7 miljard niet zo heel veel. Wat wel belangrijk is dat de mensen geclusterd zijn langs de kust, rivieren en de vruchtbare gebieden. Uiteraard is op zee en de woestijn lastig leven. Dat maakt de bevolkingsdichtheid groot.
Mensen kunnen zich overal ter wereld aanpassen. Groot draagkracht. Van Noord tot Zuidpool. Overal leven mensen. Op sommige plaatsen meer en is het er druk. Op andere plekken minder of geen. Vaak is er keuze.
De voedselproductie komt door moderne technieken en cradle to cradle principes nergens in het geding. Er is voedsel genoeg. Door oorlog, mismanagement, foute regeringen en wat dies meer zei zijn er bevolkingsgroepen die honger lijden. Helaas, maar tis niet anders.
De draagkracht van de aarde is onmetelijk groot. Alle waardevolle stoffen voor kringlopen bevinden zich in een cyclus. waar biologisch gezien geen einde aan komt. Dit proces loopt al zolang er spraken is van organisch leven.
@Henk,
Ik denk dat @Henk bedoeld dat het groener word door de co2.
En dat de sceptische mens nu toegeeft dat er meer co2 in de lucht zit.
Maar dat hebben we ook nooit ontkend, dit is immers ook meetbaar.
Maar dat we zo maar aannemen dat dit catastrofaal is, dat is weer wat anders natuurlijk.
De degelijk onderbouwde correlatie (en causatie) van CO2 en globale opwarming, die willen deze ‘sceptici’ dan weer niet zien…
Maar daar gaat het in dit onderzoek ook niet over, dit onderzoek gaat over de verbeterde omstandigheden voor het groeien van planten en bomen vanwege de verhoogde CO2.
Heb je het wel goed gelezen Henk? Dit is dus niet eens zo’n slecht onderzoek.
Al met al is het dus lang niet zo dramatisch als de alarmisten ons vertellen.
0,08 % minder per jaar minder is niet zo schrikbarend, het volgend jaar kan het zelfs wel +0,08 zijn.
Tel daar ook de koude die de NASA ons voorspeld, de aangroei van gletsjers en het aangroeiende poolijs bij op dan valt het allemaal reuze mee.
Als ik eens in mijn eigen omgeving kijk, alle beloofde dramatische verdroging en onherstelbare schade aan de natuur door de droogte vorig jaar vallen reuze mee, de bermen boeien als nooit te voren, er zitten enorme hoeveelheden bloemen aan alles wat in bloei staat, veel meer dan de jaren ervoor. Misschien was het een beetje paniek zaaien.
Ik spreek de voorzichtige hoop uit dat het met de natuur wel goed komt.
Dan hebben we het overigens nog niet gehad over het stijgend illegaal dumpen van grof vuil. Sinds onze gemeente hier geld voor vraagt, 2 euro per 10 kg, is het aantal badkamers, keukens, bankstellen, bedden, matrassen en laminaatvloeren en golfplaten explosief gestegen, je kunt geen bos meer inrijden of er ligt wel ergens een bult zooi.
Ik vraag mij af of die houding te maken heeft met een verdwijnend vertrouwen in de overheid.
Ik denk niet dat het vertrouwen in de overheid gaat verdwijnen, om iets te laten verdwijnen moet het er wel zijn namelijk. ;-)
Ik denk dat we blij moeten zijn met wat meer co2 in de lucht.
Als alles beter groeit is dat mooi meegenomen, maar ik heb gemerkt dat ik mijn gazon toch niet vaker hoef te knippen, dat heeft ook alweer zo zijn voordelen.
Weet je wel hoe weinig CO2 er in de atmosfeer zit? Denk je echt dat dat de oorzaak is van de temperatuurstijging?
Jemig, kijk nu toch? De hele wereld wordt groen!!!
Biologie is natuurlijk veel eenvoudiger dan klimatologie. Daarom kunnen economen blij worden van de relatie tussen CO2 en een toename van het groen en tegelijkertijd blijven ontkennen dat er een relatie is tussen CO2 en een stijging van de temperatuur.
Herman C….jouw stelling betwijfel ik ten zeerste. Biologie is veel ingewikkelder dan klimatologie. Klimatologie is geen wetenschap. Biologie wel. Maar dat terzijde. Ik ga ervanuit dat je een grap maakte.
Klimatologie is misschien geen wetenschap, maar het bestuderen van klimatologische verschijnselen, oftewel het klimaat, gebeurt wel door onderzoekers/wetenschappers op een wetenschappelijke manier. Althans dat laatste mogen we verwachten. Uiteraard zit er kaf onder het koren, maar de meeste wetenschappers zijn het wel met elkaar eens voor wat betreft de AGW theorie, de zogenaamde consensus. Dat wil niet zeggen dat ze dus gelijk hebben, maar de kans is wel groter, in ieder geval zo als de stand van zaken nu is. Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat de AGW’ers er naast kunnen zitten, maar voorlopig zijn ze aan de winnende hand.
Aan de hand van de wetenschappelijke uitkomsten en standpunten gaan de politici en iedereen die er wat van wil vinden, bijvoorbeeld de deelnemers aan de Klimaattafels, hun beleid maken. En daar gaat het vaak mis. Wetenschappelijke standpunten worden dan verdraaid of misbruikt voor politieke doelen. Dan zijn blaten er allerlei figuren, die er nog minder verstand van hebben dan ik, de meest spectaculaire onzin uit met als gevolg dat we weer meer belastingen moeten betalen.
Althans, zo zie ik het.
Klimatologie…moet aan het woord wennen…is inderdaad best ingewikkeld. Het is dan waarschijnlijk multidisciplinaire. Dat maakt het niet eenvoudiger.
@Dieter. Over grap gesproken. De verhouding tussen “HET KLIMAAT” en de klimaatpsychopaten doet me denken aan die grap die het bij kinderen altijd goed doet (als ze tenminste geen Asperger hebben), te weten die van die muis en die olifant die over een brug lopen en dat dan die muis tegen de olifant zegt”Wat stampen we he?”.Voor de duidelijkheid Henk, de olifant is hier natuurlijk HET KLIMAAT.
Ik denk dat die grap het voornamelijk bij jezelf goed doet.
Kom je veel kinderen tegen met Asperger?
@Herman C. Nee, de meeste kinderen met Asperger en andere vormen van geestesziekte worden nl. door hun niet op macht, publiciteit en geld beluste ouders liefdevol opgevoed i.p.v. ge-exploiteerd. Ik kom wel veel AGW-alarmisten tegen, die een zielige stumperd met Asperger op het schild hijsen en die pissend worden als je het niet voor 100% met ze eens bent. Dan ben je meteen een demente ouwe lul die ze het liefst opgesloten zouden zien nadat ze je zuurverdiende geld afhandig hebben gemaakt voor hun krankzinnige plannen en vooral ook hun eigen portemonnee.
Wetenschap stelt dat asperger toeneemt, net zoals alle andere “spelingen van de natuur”. De oorzaak ligt in het feit dat de natuurlijke selectie niet meer bestaat in de westerse wereld.
Je hebt een punt Scheffer.
Scheffer, daar heb je zeker een goed punt. Vroeger, voor de Mammoetwet, zat die natuurlijke selectie in het onderwijs.In Nederland is in het onderwijs een nivellering doorgedrukt die zijn weerga niet kent. Iedereen moest mee kunnen.
Het gevolg is, dat filosofen, andragogen en sociologen zich nu als “Klimaatwetenschapper” kunnen afficheren omdat de grote massa niet meer in staat is om hun onzinnige gebral te doorzien. Die grote massa vindt zich al een hele Piet als ze weer eens gescoord hebben met Pokemon
Die nivellering in het onderwijs wordt door links als een groot goed beschouwd, behalve als je burgemeester van Amsterdam bent, want dan haal je je kinderen toch maar van een “zwarte” school af.
De uitdrukking “zwarte” is overigens walgelijk discriminerend; waarvan akte.
@AnthonieF: Bruin, geel, blank, domblond, islamiet, joods is ook niet goed! Je mag niemand meer op zijn uiterlijk gender of geloofs aanduidingen benoemen. Het spoor is een beetje kwijt, terwijl ook allochtonen mag ook niet meer. “Nieuwe Nederlanders” en “eerste generatie immigranten”, “probleem wijken” en “achterstandsbuurten” is ook politiek-correct besmet.
Wat nog wel mag van de intolerante ideologische watermeloenen is “klimaatvluchtelingen”, “prachtwijken” en “klimaatontkenners”.
Op deze bevrijdingsdag 2019 is nog steeds de vraag of we door deze dominante politiek correctheid ook eindelijk bevrijd zijn of dat juist een nieuwe politiek correcte onvrijheid en sociale terreur op ons is neergedaald?
@Henkdj.
Het is niet makkelijk om je vrije tijd in de bijstand in te vullen. Maar moet dat nu echt hier?
The diminishing effect of increasing CO2 concentrations on global temperature
https://edmhdotme.files.wordpress.com/2014/09/screen-shot-2016-05-20-at-17-36-031.png?w=624
“Meer groen wil natuurlijk niet automatisch zeggen, meer bossen. Hoe dramatisch is de afname van bos wereldwijd dan? Tussen 2010 en 2015 werden er jaarlijks 4,3 miljoen hectare bos bijgeplant op onze aarde, ondertussen werden er 7,6 miljoen hectare gekapt. Dat geeft een netto verlies van 0,08% per jaar”.
Het gaat me wat te ver om de geplantte hoeveelheid bos op deze manier tegen elkaar af te zetten. Het lijkt me vele jaren te duren voor de M3 hout van een aangeplant bos (de C als koolstof uit de bekende CO2 te vergelijken met de M3 uit gekapt bos. Om nog maar te zwijgen over de aantasting van de biodiversiteit en de verstoorde bodem. De verliezen zijn dus aanmerkelijk groter en niet te duiden met “0,08% per jaar. Daarbij komt de definitie van wat een bos of oerwoud is. Staat er 1 boom op 100 m2 of staat er een op 1000m2? Een beetje eik heeft 100m2 nodig. Om over een reuzensequoia maar te zwijgen.
Een bomenplantage is onnoemelijk veel minder dan een oerwoud. Het duurt vele jaren voor een primair regenwoud is vervangen als dat vie de opstap van een secundair oerwoud nog mogelijk is na de erosie die vaak het gevolg is van oerwoudkap.