Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het lijkt er op dat er hier en daar aarzelingen opkomen wat betreft de klimaatplannen en de inzet van wat duurzame energiedragers heten te zijn. Misschien lijkt er hier en daar een lichtje te gaan branden dat het allemaal minder glorieus blijkt te zijn dan gedacht. Zo lezen we:
Confidential documents prepared in advance of a two-day EU summit in Brussels have exposed an East-West divide in Europe on climate change, with Germany siding with Poland, Hungary and the Czech Republic in their refusal to commit to climate neutrality by 2050.
Even wat pas op de plaats maken. Een ijdele hoop op gezond verstand bij de boven ons gestelden? Je zou er haast zelf van gaan wensdenken, al geldt dit niet voor andere EU-landen:
The “non-paper” also calls on the EU to raise its greenhouse gas reduction target for 2030, ahead of a special United Nations climate summit in New York next September where world leaders will take stock of their emission reduction pledges, in line with the Paris climate agreement.
Bron: hier
Kennelijk zit de angst voor de acute CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) er heel diep in bij de ondertekenaars van dat document. Of wat cynischer geformuleerd. Zoiets als groen baltsgedrag: wie de groenste deugmens pronkveren heeft, wint de groene Afrodite.
Tja, die vermaledijde catastrofale opwarming toch, die maar niet wil komen. De invloed op het mondiale beleid is verbluffend groot en hardnekkig, pardon: duurzaam. Wij weten dat evolutionair gezien de mens zeer gevoelig is voor alarmisme …. en even sterk aan geheugenverlies lijdt als hier niets van blijkt te kloppen. Men leze onderstaand voorbeeld uit zeer vele overigens:
Global warming means that flying across the Atlantic is now as unacceptable as child abuse
By George Monbiot. Published in the Guardian 29th July 1999.
The global meltdown has begun. Long predicted and long denied, the effects of climate change are arriving faster than even the gloomiest prophets expected.
This week we learnt that the Arctic ecosystem is collapsing. The ice is melting, wiping out the feeding grounds of whales and walruses. Polar bear and seal populations appear to have halved. Three weeks ago, marine biologists reported that almost all the world’s coral reefs could be dead by the end of the coming century. Last year scientists found that between 70 and 90 per cent of the reefs they surveyed in the Indian Ocean had already expired, largely as a result of increasing water temperatures.
Toe maar, toe maar. Hier is werk aan de winkel voor fact checkers. Bron: hier.
Die catastrofale opwarming toch. Velen van dergelijke onheilsprofeten en profetessen volgden Monbiot in het CAGW falen. Onuitroeibaar dat verdienmodel. We kennen het trio Rotmans, Minnesma en Bernice Notenboom. Vooral deze laatste lijkt te struikelen over wat ze wel en niet aan doemscenario’s heeft voorgespiegeld.
Enfin, het kan zijn dat de zorgen over het redden van de planeet mw. Notenboom te zwaar worden. Doet mij denken aan Brigit Kaandorp’s zware, zooo zwaaare leven in dit onsterfelijke liedje.
Deze week werden we voor de zoveelste keer getrakteerd op massa extinctie, ook een zich herhalend misantroop ritueel dat sleets is geworden door zijn herhaalde falen net zoals de hongersnoden van Paul Ehrlich. Treffend was de opmerking van Ridley dat uitsterven vooral voorkomt in arme landen.
The idea that “western values”, or “capitalism”, are the problem is wrong. On the whole what really diminishes biodiversity is a large but poor population trying to live off the land. As countries get richer and join the market economy they generally reverse deforestation, slow species loss and reverse some species declines. Countries like Bangladesh are now rich enough to be reforesting, not deforesting, and this is happening all over the world.
Dit toont weer aan dat alarmisten zichzelf keer op keer voor schut zetten, maar dit zelf niet doorhebben waar anderen dit wel doorhebben.
Het is daarom hard nodig te laten zien dat er helemaal geen eendracht is wat betreft klimaatbeleid, laat staan acceptatie onder de burgerij. Alleen de klimaatelite inclusief vele media geloven nog in het parallelle universum dat klimaatbeleid heet. De verkiezingsuitslag van FvD illustreert dit. Dit is een wereldwijd verschijnsel. We lezen bijvoorbeeld:
From Alberta to Australia, from Finland to France and beyond, voters are increasingly showing their displeasure with expensive energy policies imposed by politicians in an inane effort to fight purported human-caused climate change.
Skepticism about whether humans are causing dangerous climate change has always been higher in the United States than in most industrialized countries. As a result, governments in Europe, Canada, and in other developed countries are much farther along the energy-rationing path thaagainst the higher energy costs they suffer under as a result of ever-increasing taxes on fossil fuels and government mandates to use expensive renewable energy.t cutting carbon dioxide emissions requires than the United States is. Residents in these countries have begun to revolt
Dit lijkt mij een realistisch standpunt. Het is dan ook het logische gevolg van de onverantwoordelijke inzet van (weersafhankelijke) energiedragers met nu juist de laagst denkbare vermogensdichtheid en leveringszekerheid. Waardeloze middelen als zon, wind en zeker biomassa. Onderstreept zoals hieronder:
Even as daily headlines in the lamestream media become ever shriller, hyping climate fears based on projections made by unverified climate models, the public, especially the voting public, is becoming increasingly weary of the Chicken Little claims of impending climate doom. Voters in developed countries are saying “enough is enough” to high energy prices which punish the most vulnerable people in society and do nothing to regulate climate change.
Nee maar, tot overmaat van ‘ramp’ lijkt de bijdrage van hernieuwbaar ook nog eens te stagneren.
Statistics from International Energy Agency (IEA) reveal that new net capacity from solar PV, wind, hydropower, bioenergy and other renewable sources increased by about 180 GW in 2018 – the same as 2017.
And the IEA warns that the 180 GW figure is “only around 60 per cent of the net additions needed each year to meet long-term climate goals”.
The IEA calculates that renewable capacity additions need to grow by over 300 GW on average each year between now and 2030 to reach the goals of the Paris Agreement.
En over CO2 schrijft IEA:
But the IEA’s analysis shows the world is not doing enough. Last year, energy-related CO2 emissions rose by 1.7% to a historic high of 33 Gigatonnes. Despite a growth of 7% in renewables electricity generation, emissions from the power sector grew to record levels.
Zie verder de data tables van het IEA-rapport. We vinden voor wind en zon samen 147 GW geplaatst vermogen.
Verder, zo blijkt uit onderstaand scenario, zal de rol van wind en zon bescheiden blijven.
We wachten maar de verdere ontwikkelingen af. In weerwil van alle ambitieuze plannen die onze overheden koesteren, zal het overigens nog wel een Hercules-werk worden om het gebruik van minstens 90% van de fossiele brandstoffen tot 2050 te vervangen door wat voor duurzame wordt gehouden. Het komt er dan op neer dat elke dag ~1,5 kerncentrale van 1 GW in bedrijf moet worden genomen; of 1.500 windturbines van 2 GW of 14 miljoen zonnepanelen van 295 W. Zie de grafische voorstelling in Bron.
Leuk stukje realiteit dus voor onze planeetredders. En oh ja, kloppen de cijfers voor het beleid eigenlijk nog wel? Dat zou best eens niet geval kunnen zijn. Bron.
Alles bijeengenomen lijkt daarom de klad zijn, niet verrassend, onvermijdelijke intrede te doen in het verroeste bolwerk van anti-kapitalistisme met onrealistisch klimaatbeleid en weerlegd alarmisme als hefboom. Het is de effectiefste manier om je argumentatie en CAGW-hypothese te maken tot wat het is: een duurzaam ongeloofwaardige fabel.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Fijn Jeroen. En nu? Wat zijn je vervolgstappen?
Waarom moet Jeroen voor vervolgstappen zorgen?
Kijk, de strekking van het verhaal is helder, het is allemaal niet zo erg als voorgesteld en de doemscenario’s blijven uit.
If it ain’t broke, don’t fix it!
Cornelia, Jeroen moet niets van mij. De vraag is eerder, wat beoogt Jeroen met het schrijven van zo’n stukje? Anders gezegd, hoever reikt zijn ambitie. Slechts zijn mening ventileren? Of gaat het verder? En hoeveel verder dan? In dat laatste geval zijn er vervolgstappen nodig. Daar ben ik dus benieuwd naar.
Kijk, de strekking van het verhaal is helder, het is allemaal niet zo erg als voorgesteld en de doemscenario’s blijven uit.
If it ain’t broke, don’t fix it!
Ja Cornelia, dat is de mening van Jeroen. En dan?
Ronald,
Heb je wel eens gehoord van de publieke opinie en dat de publieke opinie door politici goed in de gaten wordt gehouden zodat zij hun programma daarop kunnen afstemmen? Wat Jeroen doet met het schrijven voor Climategate is precies dat: het wakker schudden van mensen, hen informatie bieden waardoor geleidelijk aan het publiek gaat inzien dat ze door activistische en vooringenomen wetenschappers (met in hun kielzog de media) om de tuin worden geleid. Zodra de meerderheid van het publiek dat in de gaten krijgt, zal de politiek vanzelf volgen. De opkomst van FvD zou wel eens voor een gedeelte beînvloed kunnen zijn door websites zoals Climategate. En dat weet jij drommels goed. Je probeert niet voor niets dagelijks de meningen van schrijvers en commentatoren op een denigrerende manier belachelijk te maken. Mijn petje af voor mensen zoals Jeroen en Hans.
Chris, dat zou inderdaad een goede motivatie kunnen zijn voor Jeroen: stukjes schrijven voor Hans L. om hun gezamenlijke doelstelling vorm te geven: de publieke opinie beïnvloeden. Mij is echter nog niet opgevallen dat climategate daartoe in staat is gebleken, laat staan politici van mening te doen veranderen. En dat na zo’n 9 jaar proberen. Vruchteloos dus. Je zou je eens kunnen afvragen hoe dat komt? Het zijn toch geen domme jongens, de auteurs hier?
De opkomst van FvD noem je, als mogelijk uitvloeisel van websites a la climategate. Dat zou je graag geloven natuurlijk, maar dat is natuurlijk complete onzin. Het zou toch ook niet best zijn als politici hun oren zouden laten hangen naar meninkjes van niet-experts op blogjes. Zou je dat wensen? Van onze politici?
Thierry Baudet laat zich informeren door Marcel Crok. Ik wil je nog wel even herinneren aan Crok’s woorden gepaard gaand met een minzaam lachje: “…. groep van klimaatsceptici in Nederland ….. nou ja groep is zelfs misschien een te groot woord, … een heel klein clubje mensen, het zijn vaak gepensioneerde wetenschappers, mensen uit andere disciplines. Tja, het stelt eigenlijk heel weinig voor die klimaatsceptische wereld”.
Wat denk je, met dergelijke uitspraken, zou Marcel Crok Thierry Baudet het bezoeken van een website als climategate warm aanbevelen? Bovendien, Marcel Crok is een luke-warmer, dit in tegenstelling tot Hans Labohm en Jeroen Hetzler.
Dus nogmaals, hoe zou het toch komen dat climategate na zo’n 9 jaar geen poot aan de grond heeft gekregen in het publieke debat? Het zijn immers toch geen domme jongens, de auteurs hier?
Ronald, jouw bewering: “Mij is echter nog niet opgevallen dat climategate daartoe in staat is gebleken, laat staan politici van mening te doen veranderen. ” Hoe weet jij dat nou? Heb je een enquite gehouden? Hans kan wellicht uitsluitsel geven of het aantal bezoekers aan Climategate over de jaren is toegenomen.
Ik denk overigens dat wij allemaal in meer of mindere mate lukewarmers zijn want wij ontkennen niet dat er opwarming is en dat wellicht de mens een (nog steeds onbekende) factor daarin is. Wat deze website probeert aan te kaarten is dat kostbare maatregelen niet verantwoord zijn en wellicht meer kwaad dan goed doen zolang AGW nog steeds niet bewezen is en de mate van toekomstige opwarming en de ernst van de gevolgen onbekend is en naar mijn mening zwaar wordt overdreven. Heb je je wel eens afgevraagd waarom wetenschappers nooit publiceren over de positieve gevolgen van opwarming? Waar komt de notie vandaan dat de huidige temperatuur optimaal is voor mens en aarde, wetende dat we momenteel in de Kwartaire ijstijd leven, één van de koudste periodes in geschiedenis van de aarde?
Als jij Climategate karateriseert als een heel klein clubje gepensioneerde wetenschappers uit andere disciplines, waarom neem jij de moeite om iedere dag je tijd te verdoen met het commentarieren van bijna iedere mening die hier wordt geuit?
Bezoekersaantallen Climategate.nl.
Incidenteel publiceren we bezoekersaantallen. Zie rechterkolom op de website.
Mijn eigen – laagdrempelige – presentatie in Rotterdam (niet vermeld op de website) is inmiddels bijna 80.000 keer bekeken.
https://www.youtube.com/watch?v=CCszOlkDns4
Chris,
even voor de goede orde, niet ik karakteriseer climategate als “een heel klein clubje gepensioneerde wetenschappers uit andere disciplines”. Dat zijn de woorden van Marcel Crok, medeoprichter van deze website. Maar inmiddels nauwelijks meer zichtbaar hier. Dat zal zo zijn redenen hebben.
Je zegt: “Ik denk overigens dat wij allemaal in meer of mindere mate lukewarmers zijn want wij ontkennen niet dat er opwarming is en dat wellicht de mens een (nog steeds onbekende) factor daarin is.”
Nee hoor Chris, mensen als Hans Labohm en Jeroen Hetzler ontkennen de menselijke invloed op de opwarming pertinent. Zelf lijk je nog in de ontkenningsmodus te zitten. Enerzijds suggereer je met je eerste zin luke-warmer te zijn, in welke mate dan ook, anderzijds zeg je : “….. zolang AGW nog steeds niet bewezen is en de mate van toekomstige opwarming en de ernst van de gevolgen onbekend is…..”.
Als jij vraagt om 100% zeker bewijs. Die komt er niet. Nooit. Dat kan namelijk niet in empirisch wetenschappelijk onderzoek, wat klimaatonderzoek is. Simpelweg omdat én modellen én waarnemingen nooit perfect zullen zijn en dus zal er altijd ruimte zal zijn voor twijfel. Bij iedere uitkomst van ieder model en van iedere waarneming.
De vraag is dus aan welke kwantificeerbare criteria moet worden voldaan, opdat jij voldoende overtuigd bent dat AGW (menselijke invloed dus) wel degelijk een substantiële bijdrage levert aan de huidige opwarming en dat er maatregelen nodig zijn om verdere opwarming, t.g.v. AGW, in te dammen.
Ik heb deze vraag hier al vele malen gesteld, maar dan wordt het muisstil. Men loopt ervan weg. Wellicht dat jij het wel aandurft?
Hans, Jouw Youtube presentatie heeft een “approval rating” van 91.5 % , als je de duimpjes omhoog en omlaag als representatief aanneemt. Dat wil zeggen dat meer dan 72500 kijkers het positief waarderen. Die 72000 mensen hebben een grote invloed op de publieke opinie omdat zij hun mening doorgeven aan anderen. Dat geldt net zo goed voor de 10,000en Climategate lezers. Dus het effect zal zeer aanzienlijk zijn. Dat logenstraft Roland’s bagatellisering van de invloed van Climategate.
Hans Labohm,
Ik zie geen bezoekersaantallen. Hoe definieer je bezoekersaantal. Aantal clicks op de website? Kijk je naar IP adressen om zo het aantal verschillende bezoekers te bepalen?
En dan nog, het gaat bij blogjes om kwaliteit, niet kwantiteit. Als eerder gezegd, climategate heeft na zo’n 9 jaar nog geen poot aan de grond gekregen in het publieke debat. En dan hebben we het dus over kwaliteit. Of beter, het gebrek daaraan.
Beste Ronald,
Waarom ben jij muisstil als ik jouw vraag waarom er nooit positieve effecten van opwarming in de wetenschappelijke literatuur worden gepublceerd? Waarom neem jij aan dat opwarming per definitie slecht is. Waarom denk jij dat wij opwarming moeten indammen? Je schijnt te suggereren dat het huidige klimaat het beste is voor mens,dier en plant. Is het je opgevallen nu dat de mensen in opstand komen over de dure klimaatmaatregelen dat de milieubeweging de aandacht gaat verplaatsen naar biodiversiteit en het uitsterven van soorten?
Ben je bekend met het wetenschappelijke begrip Latitudinal Diversity Gradient (LDG)? Dat wil zeggen dat biodiversiteit toeneemt van de polen naar de evenaar; met andere woorden hoe warmer hoe meer diversiteit. Opwarming van de aarde zal dus voor het dieren- en plantenrijk gunstig uitpakken. Zolang opwarming gepaard gaat met meer oceaan verdamping met als gevolg meer neerslag op Antarctica (toename ijsmassa) zal die opwarming geen grote zeespiegelstijging veroorzaken en zal de huidige 2 tot 3mm zeespiegelstijging niet accelereren. Geen alarm, geen paniek, geen crisis. Hoe hoog was de zeespiegel tijdens de Medieval Warm Period, toen Groenland nog groen was? Minder hoog dan nu. Dat geeft te denken. Of denk jij daar niet over?
Ronald, je schrijft:
“En dan nog, het gaat bij blogjes om kwaliteit, niet kwantiteit. Als eerder gezegd, climategate heeft na zo’n 9 jaar nog geen poot aan de grond gekregen in het publieke debat. En dan hebben we het dus over kwaliteit. Of beter, het gebrek daaraan.”
Ik vraag me werkelijk af waarom je hier dagelijks uithangt en commentaar levert als deze blog zo van ondergeschikt belang en laag niveau is. Ga je tijd beter besteden.
Chris,
Inderdaad zijn er positieve effecten van extra CO2. En die worden ook gewoon benoemd in de literatuur en MSM. NASA toont keurig hun satellietplaatjes en ESA doet vrolijk mee. De aarde wordt groener. Vruchtbaarder. Meer diversiteit. Zeker. De temperatuur in Nederland stijgt. Hartstikke prettig, want we gaan immers niet voor niets graag in de zomer op vakantie naar Zuid-Frankrijk.
Nadelen zijn er ook. Ik hoef ze hier niet op te lepelen. Ze zijn een ieder bekend. Velen hier zullen de nadelen ontkennen en willen slechts de voordelen zien. Prima. Maar even terug naar het puntje “muisstil”.
Oh ja, de Medieval Warm Period was een lokaal verschijnsel, niet globaal.
Ok, bij deze ben ik netjes ingegaan op jouw punten. Niet zo muisstil bij nader inzien. En jij? Nog altijd muisstil?
Ronald, ik heb veel lokale politici zien voorbijkomen in de polomiek, die hun volledige kennis baseren op heel wat mindere blogjes dan Climate Gate, waaronder een wethouder van Eindhoven en een gedeputeerde van provinciale staten van Groningen. Die worden gedreven door hun ambitie, niet kennis van zaken, anders zouden niet hun burgers zo misleiden als ze nu doen ; ze zijn de waterdragers van de bedrijven die werkgelegenheid brengen. Het armageddon is daarbij het argument , zoals telkens weer in de geschiedenis van de mens die liever rond het gouden kalf danst dan nadenken over de gevolgen .
Ik heb ook veel respect voor Hans Labohm en Jeroen Hetzler en Hugo Matthijsen die -dag in dag uit- bezig zijn de boodschap uit te dragen . Het heeft wel degelijk invloed op de uitingen in de MSM , waarvan ik zie dat die steeds meer beginnen te draaien . Vandaag weer twee artikelen in de VK van Bart Wagendorp en Melchior die hier niet zouden hebben misstaan .
Van die hele AGW theorie/ hypothese hebben de meeste mensen uberhaupt nog nooit gehoortd , laat staan dat het ze wat zou interesseren, maar nu de gevolgen van de uitvoering en de kosten langzamerhand beginnen door te druppelen , kunnen de MSN die niet meer bagatellisren zoals ze voorheen deden . MSN schrijven wat hun lezers willen lezen en horen , anders verkoopt het niet en hebben daarom geen enkel probleem om van de ene op de andere dag volkomen van kleur te verschieten en of berichten te brengen die contrair zijn aan dat van de vorige dag . Tegen de tijd dat ze de AGW ook afzweren als gevolg van de gevolgen die ze waarnemen , waar hier al jaren voor wordt gewaarschuwd en het ‘ ontkennen ‘ salonfahig wordt , kan Climate Gate worden opgeheven ; als ‘ the flock of birds ‘ ineens, 180 graden de ander kant opvliegt . in een interview vergelijkt trichet dat met een proces waarin eerst heel veel energie ging en dan ineens omklapt, gelijk het opwarmen van sommige materialen zoals zink, dat ineens van vast naar gasvormig overgaat nadat het werd verwamd . Whap 1, en weg is het zink . Dan kunnen Hans en Jeroen met welverdiend pensioen . Dat punt lijkt eraan te komen . Reken maar dat er heel veel mensen de artikelen hier lezen , ook van in Den haag. Waar anders vindt men zoveel waardevolle informatie bij elkaar . Niet in de laaste plaats van de reageerders met verwijzingen die men zelf nooit zou vinden .
Zoals te verwachten was, valt ook Chris muisstil. Beetje laf Chris om je zwakheden niet te durven tonen in een discussie.
Er zijn honderden artikelen verschenen over MWP op het zuidelijk halfrond. Hier twee voorbeelden:
http://www.pages.unibe.ch/download/docs/newsletter/2011-1/Luterbacher%20et%20al_2011-1(20-21).pdf
https://www.researchgate.net/publication/266908882_The_Medieval_Climate_Anomaly_and_the_Little_Ice_Age_in_the_eastern_Ecuadorian_Andes
Onlangs verscheen een artikel waarin duidelijk werd aangetoond dat de boomgrens tussen 1000 en 1200 in de Andes hoger lag dan nu en samenviel met de MWP op het noordelijk halfrond. Overigens is de recente opwarming ook voornamelijk op het Noordelijk Halfrond (meer land) te vinden en minder op het Zuidelijk halfrond (meer oceaan).
Dan jouw vraag:
“De vraag is dus aan welke kwantificeerbare criteria moet worden voldaan, opdat jij voldoende overtuigd bent dat AGW (menselijke invloed dus) wel degelijk een substantiële bijdrage levert aan de huidige opwarming”
De opwarming van de laatste 45 jaar is steeds gerelateerd aan een hogere frequentie van El Ninos vs La Ninas. Bij iedere sterke El Nino gaat de wereldtemperatuur stapsgewijs omhoog. Bij gebrek aan LaNinas blijft het T niveau hoog. Als de temperatuur op aarde omhoog blijft gaan bij afwezigheid van regelmatige sterke EL Ninos dan ben ik geneigd te accepteren dat de mens hier een factor is. Maar dat is mijn persoonlijke inschatting na het bestuderen van de correlatie temperatuurschommelingen en ElNino/LaNIna activiteit.
@ Ronald
“De vraag is dus aan welke kwantificeerbare criteria moet worden voldaan, opdat jij voldoende overtuigd bent dat AGW (menselijke invloed dus) wel degelijk een substantiële bijdrage levert aan de huidige opwarming en dat er maatregelen nodig zijn om verdere opwarming, t.g.v. AGW, in te dammen.”
Twee antwoorden:
1. Misschien biedt een wedervraag aan jou dan meer inzicht.
Welke kwantificeerbare criteria hebben jou blijkbaar overtuigd?
Te lastig dan is hier een ander antwoord op je vraag.
2. Eigenlijk is er maar een criterium voor nodig namelijk dat de processen die klimaatverandering bepalen bekend zijn. De natuurlijke processen uiteraard eerst ten einde een mogelijke menselijke bijdrage of invloed daarin goed te kunnen bepalen. Gezien echter, en dat terecht, er nog veel onderzoek wordt gedaan blijkt deze kennis nog steeds niet voldoende.
Hierboven beschrijf ik een ‘ideale situatie’ die gezien complexiteit processen mi nog heel lang niet bereikt kan worden. Bovendien zou in die ideale situatie van voldoende kennis het bewijzen van die voldoende in kennis veel tijd gebruiken gezien de traagheden in de complexe processen. Zelf bij dus voldoende kennis ontbreekt de tijd om tot die conclusie te komen.
Je vraag is dus niet te beantwoorden niet door mij noch door wie dan ook en de claim of maatregelen die er toch aan worden verbonden zijn dan ook nu niet te bewijzen of te rechtvaardigen.
Ja hoor Ronald, de MWP was wereldwijd een een lokaal verschijnsel.
Dank Chris,
Het eerste paper gaat over 3-maandelijkse periodes slechts (DJF- lokale zomer) en op basis van GCM. Daar heb je weinig geloof in toch? In GCM’s.
Sportief ook dat je wel een kwantificeerbaar effect durft te benoemen. Je bent de eerste hier! Een opmerking daarover. ENSO (El Nino/La Nina) is van alle tijden. Jouw Andes paper noemt dat ook voor de Middeleeuwen periode. Waarom dat nu ineens zo prominent als criterium zou moeten gelden is mij niet duidelijk. Duidelijk is wel dat de toppen van de opeenvolgende El Nino’s en La Nina’s de laatste 45 jaar steeds hoger liggen. Zo ook de temperaturen in de tussenliggende periodes. Dat zeer sterke El Nino’s de temperatuur structureel op een hoger plan zou moeten brengen is zover ik weet niet aangetoond. Bij die van 1982-1983 is dat in ieder geval niet het geval. Bij andere sterke El Nino’s ook niet. Maar,we gaan het volgen.
Frans,
Wat mij heeft overtuigd is het volgende. Eerst probeer ik op een rijtje te zetten welke effecten invloed kunnen hebben op verandering van de globale temperatuur. De belangrijkste zijn: verandering van (i) zonkracht, (ii) aerosolconcentratie en (iii) broeikasgasconcentratie. De zonkracht is afgenomen de laatste decennia. Aerosolen hebben een koelend effect, maar zijn ook slechts kortstondig (maximaal enkele jaren) actief. Hoewel troposferisch aerosol structureel is toegenomen de afgelopen decennia. Blijft over broeikasgassen. Die zijn blijvend en bepalen daarom de opwarming op de lange termijn.
Jouw punt 2, zie boven. De processen waarop jij doelt middelen uit als je middelt over voldoende lange perioden. Kortstondige fenomenen als El Nino/La Nina zorgen slechts voor tijdelijke ups and downs in de langere temperatuurtrend.
Bert,
Ik help het je hopen, maar de artikelen hier zijn i.h.a. matig van kwaliteit. Men prikt snel genoeg door de gepresenteerde propaganda.
Hans Labohm kan op geen enkele manier de 10.000 bezoekers aantonen. 10.000 clicks is iets anders dan 10.000 bezoekers. Met trots meldt Hans de bijna 80.000 bezoekers van zijn laagdrempelige youtube filmpje. Nog geen 1% daarvan nam de moeite daar een opbeurend duimpje voor te geven. Voor Chris is dat overtuigend genoeg: nog geen 1%. Eerlijk gezegd was de presentatie van Hans uiterst matig, maar het publiek was onvoldoende deskundig daar kritisch op in te gaan.
@ Ronald,
Sorry maar je overtuiging staat op los zand. Er klopt helemaal niets van. Je trekt conclusies die niet te maken zijn. Voorts is het nauwelijks een antwoord op mijn poging op jouw vraag in te gaan.
In een discussie wissel je argumenten uit. Ik heb jouw eerste punt netjes beantwoord. Van jouw kant lees ik nu geen enkel argument, terwijl het wel jouw beurt is. Na jouw beurt is het weer mijn beurt en wil ik best op de rest van je betoog ingaan.
@ Ronald,
Op je antwoorden is de volgende reactie (van wie ook weer) los te laten:
“Een simpel meninkje poneren kan iedereen, maar daar doe ik niet aan mee.”
In de rest van je inspanningen de wetenschapper uit te hangen faal je opzichtig dus succes verder maar hier doe ik niet meer aan mee.
Het is een complot! Straks schakelen ze in een zonnig Europa alle zonnepanelen plotseling op alle molens, die dan allemaal in dezelfde richting worden aangedreven. De straalstroom zal de wereld versneld doen roteren waardoor we er met zijn allen vanaf slingeren. Ongeveer 500 miljoen mensen bevinden zich dan in een door corioli-krachten beschermd gebied en die blijven leven.
Het zijn de 100 rijksten der aarde met hun kleine half miljard personeel van de A-categorie. Zorg dat je erbij bent!
Je zou het idee eens aan groenlinks kunnen voorlstellen. Het zou me niet echt verbazen als ze het serieus nemen. Zorg wel voor consensus en peer-review.
Die man heet Coriolis.
Dat maakt hier allemaal niets uit Johan Nico. Je roept maar wat onzin en krijgt 21 duimpjes (11:35) omhoog. Onzin wordt beloond hier.
Ronald snap humor niet. Denk dat de duimpjes en de reactie serieus zijn haha.
….. dus geef mij aub geen duimpjes omhoog.
Dank voor het heldere artikel. Zelf zie ik deze kentering ook al enige tijd gebeuren. Hopelijk komt met tijdig tot bezinning en kan er kapitaal gestoken gaan worden in zaken als kernenergie en onafhankelijk onderzoek naar andere geavanceerde effectieve manieren van energieopwekking en -besparing. Keuzevrijheid voor de afnemers en een vrije markt zonder subsidi’s zie ik als een noodzakelijke voorwaarde voor een kosteneffectieve en houdbare afnemer/leverancier relatie.
Paniekzaaien werkt klaarblijkelijk bij een groot deel van de mensen. Zie ook het foutieve zure regen, ozonlaag, kernenergie en dan nu de opwarming (eerder nog de afkoeling) van de aarde.
Gelukkig worden mensen wakker en kritischer. Geloven niet zo maar alles wat hen via media wordt voorgeschoteld. Het wordt echt tijd dat er keuzes gemaakt gaan worden in vrijheid, en niet door verplichten. Werkt averechts.
Onderstaand bericht past wel bij dit artikel, lijkt me. ik heb begrepen dat de BBC -ook – nogal eenzijdig bericht . Wat me ook verbaasde de laatste tijd was ; dat ze de eminente sir David Attenburough bereid vonden hun visie uit te dragen , waarmee hij, nmm, verraad pleegt aan zijn levenswerk. Immers; ecosystemen werden niet sneller in de geschiedenis uitgeroeid ten behoeve van de vraag naar ‘biomassa’ voor brandstoffen en grondstoffen , a;s gevolg waarvan de biodiversiteitzo snel afnam.
Sir David Attenborough zou geloofwaardiger zijn geweest , wanneer hij zich had gecommitteerd aan een beweging die daartegen protesteert. Zoals de organisatie die de biomassa – zaak heeft aangekaart bij het hof van de EU. eubiomasscase.org in plaats van zich voor het karretje te laten spannen van het eco industrieel complex at last . Dat viel me erg van hem tegen .
https://principia-scientific.org/climate-change-letter-to-the-editor-sunday-times/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+psintl+%28Principia+Scientific+Intl+-+Latest+News%29
Wind- en zonne energie besparen beide geen CO2 en hun fabricage is puur milieuvervuiling elders op de wereld.
Biomassa / biofuels stoot 20% meer CO2 uit dan steenkolen / aardolie en 50% meer dan aardgas / schaliegas en is pure milieuvervuiling en natuurvernietiging elders op de wereld.
Als je dus wèl CO2 wil besparen en ook het milieu en natuur wil sparen dan bouw je nieuwe 3de generatie kerncentrales.
Als je dat als politiek / politicus niet wil begrijpen dan ben je oliedom of ben je een oogkleppend lid van een doem voorspellende sektarische milieuclub.
Eigenlijk, is het toch heel simpel.
Stuur naar alle inwoners in Nederland een brief waar ze kunnen aangeven of ze co2 nutraal willen zijn of niet.
Dan kunnen ze bij alle mensen die ja hebben gestemd gelijk beginnen.
Direct auto omwisselen voor een electrische, geen toegang tot vliegreizen, alleen stroom leveren als er genoeg is door wind en zon, gelijk beginnen met het huis co2 nutraal te maken, enz.
En natuurlijk alles op eigen kosten.
En dan laten we nog even in de midden als ze onverhoopt naar het ziekenhuis moeten, of dit dan ook al co2 nutraal moet zijn.
Ben benieuwd hoeveel brieven er terug gestuurd worden met, IK WIL.
Theo: “En dan laten we nog even in de midden als ze onverhoopt naar het ziekenhuis moeten, of dit dan ook al co2 nutraal moet zijn.”
Nadat het ziekenhuis te laat bereikt is, kan er niet gecremeerd worden. Kost te veel energie!
Begraven is ook een probleem. Zware metalen en andere toxische stoffen die geaccumuleerd zijn tijdens het losbandige aardse leven.
Ah, ik zie dat Ronald en HenkDJ nachtdienst hebben dit weekend.
Gelukkig doen beide heren weer niets (zoals gebruikelijk) om bij te dragen aan een zinnige discussie. Laat ik beide heren daarom deze vraag stellen. Wat vinden jullie van het gevoerde klimaatbeleid in westerse landen in relatie tot welvaart van de samenleving, kwaliteit van het (leef)milieu, en terugdringen van de CO2-uitstoot? Zeg daar nu eens iets zinnigs over…
Vergeet de druk op de begroting van onderwijs en wetenschap niet ;-)
Het is mij een raadsel dat de hooggeleerde (of te lang opgeleide) heren en dames dat niet inzien.
Hetzelfde geldt ook voor niet-inkomen gebonden subsidies; of blijft men uit gewoonte de hand op houden terwijl er niets te vangen valt?
Hans van Dalen, belangrijke vraag, maar ook heel complexe materie om daarover in een paar zinnetjes even een simpel antwoord te formuleren. Dat vereist verdieping met zeer veel aspecten. Boels weet er zo maar een paar te noemen. Wacht nog even langer en er komen nog meer recties voorbij met aspecten die gerelateerd zijn aan jouw vraag. We leven immers in een complexe maatschappij waarin alles aan elkaar gekoppeld is. Een simpel meninkje poneren kan iedereen, maar daar doe ik niet aan mee.
@Ronald 12 mei 2019 om 11:43
Een complexe samenleving gemengd met te veel loze politieke beloften maakt het inderdaad niet makkelijk.
Ik moet denken aan de vroegere (experimentele) analoge computers met tientallen parameterknoppen waar iedereen aan de knoppen kan draaien ;-)
Waar het om gaat is het uitsluiten van onrealistische maatregelen, waaronder degene met ongewenste bij-effecten en de ineffectieve (en als ik zo de mij bekende plannen bekijk zijn die in de meerderheid).
Een hoop woorden om te zeggen, ik weet het niet.
Dat het gaat veranderen is niet te ontkennen maar erger is dat het natuurlijk leven langs onze kust de nek om wordt gedraaid door verkeerd beleid. Sinds men met zandsuppleties is gestart in 1990, is de biodiversiteit achteruitgegaan. NIOZ heeft daar bewijzen van maar om willen van het grote geld voor de onderzoeken komen zij niet met deze conclusie naar buiten. Vanaf 2014, de realisatie van de tweede Zandmotor of wel het Hondsbossche duin, vang ik geen garnalen meer bij Petten en valt het op de er minder vogelgeluiden klinken langs het strand. Deze teloorgang kan simpel gestopt met een natuurvriendelijker kustverdedigingsbeleid.
Alles verandert Piet van Noort. Het is het steeds meer en meer hebben van materiële zaken en daaraan gebonden luxe in de met name westerse maatschappij. Kijk eens om je heen? Wie gaat er twee maal of meer met vliegtuig naar een ver afgelegen land op vakantie? Mensen die “vreemd” voedsel eten afkomstig uit derde wereld landen omdat het zogenaamd milieuvriendelijk en alternatief is. Dus veel beter dan de aardappel, groente en vlees met jus. Kijk eens om je een naar de zogenaamde kosmopoliet. Is overal en ergens wel geweest. Kan met iedereen wel meepraten, maar het gaat uiteindelijk nergens over. Vluchtig noem ik dat.
Het is een manier van leven die veel Nederlanders niet meer willen missen. Vrijheid, zelf beslissen etc.
Dat de biodiversiteit achteruit gaat van met name de noordzeekust is niet alleen te danken aan zandsuppletie of plaatsen van windmolens.
Het vissen met en leegscheppen van de noordzeebodem is meer debet. Daarom is pulsvissen een veel natuur vriendelijker manier.
Daarnaast beweer ik met droge ogen dat onze Noordzeekust verdediging (met name de duinen) prima op orde zijn. Onderzoek wijst dat uit.
Volgens 90 duizend metingen op 4 continenten en 138 locaties varieerde de co2 gehalte in de 19e eeuw tussen 290 en 430 PPM.
Volgens IPCC zijn al die metingen onjuist. Enkel 1 meting op 1 locatie bij een vulkaan is volgens hun juist
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1127367579776049154
De Zweden worden wakker. De Facebook groep “gasoline uprising 2.0” is in 3 weken gegroeit naar 400 duizend leden, de snelst grieiende fb groep in Zweden ooit. Volgende week gaan ze protesteren in de straten tegen hoge brandstof prijzen en de klimaat scam.
https://twitter.com/BasedPoland/status/1127278058090704896
De klimaathysterie doet mij denken aan de slag bij de Somme in WOI.
Op de ochtend van de eerste aanval op de Duitse stellingen werden door de Engelse generaals, waaronder de generaal Haig, 15.000 infanteristen op de Duitsers. ingegraven in een heuvelrug met veel mitrailleurs, afgestuurd door open veld zonder artillerie ondersteuning. Aan het eind van ochtend waren het merendeel van de infanteristen dood of gewond. Geeft niet, vanmiddag proberen we het opnieuw, met aan het eind van de middag zo’n beetje hetzelfde resultaat. Geeft niet, morgenochtend proberen we het opnieuw, maar nu met artillerieondersteuning. Ging even goed, totdat de artillerie op de eigen troepen begon te schieten bij gebrek aan goede informatie over de posities. Eind van de ochtend weer duizenden doden en gewonden. Tja, en toen krabde men zich eens even achter de oren. Misschien doen we iets toch niet goed. Twee parallellen met het klimaatbeleid. Gewoon doordrammen, terwijl er genoeg aanwijzingen zijn, dat de windmolentjes en de paneeltjes het echt niet gaan redden. En de minachting van de bevelhebbers voor het voetvolk, want wij zitten veilig in onze bunkers, id de tweede. Lees voor bevelhebbers Klaver, Minesma, Rotmans in hun subsidiebunkers en voor het voetvolk Jan L.L, de belastingbetaler.
De mens leert inderdaad niet van het verleden.
Dat is duidelijke taal!
Nederland is in Europa kampioen prijsstijgingen, vooral qua voedsel en energie. En dat komt uitsluitend door belastingverhogingen.
De hogere btw op voeding (van 6 naar 9 procent) zorgden voor een prijsstijging van 3,6 procent, in vergelijking met twaalf maanden eerder. En de energieprijzen stegen, grotendeels door de hogere belastingen en heffingen voor klimaatmaatregelen, met zelfs 11,6 procent. Zo’n prijsstijging was nergens in de beschaafde wereld te bekennen. Buiten Europa (in de VS, Canada, Australië en Zuid-Korea bijvoorbeeld) dalen de energiekosten zelfs!
Lees verder op http://www.sypwynia.nl
@Theo. Helemaal waar wat je schrijft. Maar het domme Nederlandse volk pikt het zowaar iedere keer. Wel ff klagen maar daarna calvinistisch accepteren.
Nederlands instrument opent jacht op bestbewaarde geheimen van aerosolen.
https://www.scientias.nl/nederlands-instrument-opent-jacht-op-de-bestbewaarde-geheimen-van-aerosolen/
Prachtige technologie. Opvallend is het zinnetje in het artikel, dat we met de kennis verkregen door dit instrument BETERE, ik herhaal BETERE klimaatmodellen kunnen maken volgens o.a. het IPCC.
HEH???. Maar aan die modellen mankeerde toch niets, er is toch geen enkele onzekerheid over de ontwikkeling van het klimaat onder invloed van menselijk CO2??
Ik kan het niet meer volgen. Henk, Van der Heijden, Ronald, a.u.b. Help!!!!
Tja, AnthonyF, voor jou is dit blijkbaar nieuws. Het geeft slechts aan dat je weinig verstand hebt van klimaat en alles wat daarmee verband houdt.
Dit laat zien hoe goed de modellen zijn en hoe groot dus de consensus :-):
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Kleine greep uit een artikel van Der Spiegel van 22 maart 2019
Warum die Vorhersagen zur Erderwärmung so schwierig sind
Vorhersagen zur globalen Erwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen.
[…] Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. […] Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
[…]
Um sich jedoch konkret auf das Kommende vorzubereiten, taugten die Modelle der Klimaforscher nicht. Als Entscheidungshilfe beim Bau von Deichen und Entwässerungskanälen seien sie ungeeignet. “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”, erklärt Stevens. Die Schwierigkeiten, denen sich er und seine Forscherkollegen gegenübersehen, lassen sich in ein Wort fassen: Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher.
[…]
Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen. “Parametrisierung” heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.
[…]
Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen. Und selbst wenn sich die Wolken irgendwann den Gleichungen der Forscher fügen, wird die Welt dann sicher vor Überraschungen sein? Keiner der beiden Forscher mag da Entwarnung geben. “Wir betreten unkartiertes Terrain”, sagt Schneider. “Da gibt es keine Gewissheiten.”
Warum die Vorhersagen zur Erderwärmung so schwierig sind
Vorhersagen zur globalen Erwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen.
[…] Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. […] Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
[…]
Um sich jedoch konkret auf das Kommende vorzubereiten, taugten die Modelle der Klimaforscher nicht. Als Entscheidungshilfe beim Bau von Deichen und Entwässerungskanälen seien sie ungeeignet. “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”, erklärt Stevens. Die Schwierigkeiten, denen sich er und seine Forscherkollegen gegenübersehen, lassen sich in ein Wort fassen: Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher.
[…]
Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen. “Parametrisierung” heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.
[…]
Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen. Und selbst wenn sich die Wolken irgendwann den Gleichungen der Forscher fügen, wird die Welt dann sicher vor Überraschungen sein? Keiner der beiden Forscher mag da Entwarnung geben. “Wir betreten unkartiertes Terrain”, sagt Schneider. “Da gibt es keine Gewissheiten.”
Die modellen waren slecht en zijn nog steeds slecht. In een computer model moet een mens info stoppen om er iets uit te krijgen. Dus de computer modellen zijn afhankelijk van menselijke input. Zo,…lekker betrouwbaar.
@Ronald: wat geef je toch intelligent verweer….man..man…. wat een armoede
@Theo: Yes areosols / fijnstof : Dat is dan exclusief de 13 andere klimaatbepalende factoren (over meer) die het IPCC niet in haar computermodellen goed afgesteld krijgt of gewoon niet wil krijgen!
@ Theo,
“Nederlands instrument opent jacht op bestbewaarde geheimen van aerosolen.”
Overdreven titel. Er zijn al jaren legio instrumenten voor het meten van en aan aerosolen. Ik zelf heb er mee mogen werken. Meestal optische instrumenten met lasers zich richtend op de verschillende eigenschappen van laserlicht in interactie met aerosolen van onderzoek.
Als hier wordt genoemd ‘geheimen’ dan zullen dat interpretaties zijn van metingen.
@ Frans, ik weet niet of je het artikel gelezen hebt, maar dit instrument word in een satelliet gebouwd, dus meetgegevens zijn er nog niet, de bouw begint net pas, en zal naar alle verwachtingen in 2023 operationeel zijn.
De opdrachtgever is NASA, dus ik ga er vanuit dat dit een zeer vernuftig apparaatje gaat worden.
En de titel is maar net wat de schrijver/ schrijfster er van maakt.
Maar de titel is niet echt ongewoon.
Nasa spreekt wel vaker van, wat zal deze planeet of komeet ons voor geheimen prijs geven als er weer eens ergens sonde naar toe word gestuurd. :-)
@ Theo,
Ja ik heb het gelezen en juist omdat ik in algemeenheid optische technieken voor mijn werk heb moeten inzetten voor oa hetzelfde doel meten van deeltjes. De verschillende meetmethoden zijn mij bekend en dan is de volgende zin uit artikel over te bouwen instrument van belang.
Over mate van polarisatie als meetsignaal:
“De mate waarin dit gebeurt hangt af van de grootte, vorm, en samenstelling van de deeltjes en ook de mate waarin aerosolen licht absorberen of terugkaatsen.”
Mijn vraag dan direct.
Hoe uit signaal de belangrijke informatie te halen in relatie tot ontbrekend inzicht voor AGW onderzoek. Hoe discrimineert men essentiële informatie uit signaal dat resultaat is van meerdere hier genoemde eigenschappen. Overigens is dit een bekend probleem bij veel optische meetmethoden
@Frans, ja ik begrijp het, ik had ook graag wat meer informatie gehad op welke manier de metingen gaan gebeuren, en welke technieken daar bij ingezet worden.
Maar ik verwacht dat hier nog wel uitgebreidere artikelen over komen.
Heren, Google eens op CALIPSO met lidar instrument CALIOP aan boord. CALIOP meet de orthogonaal gepolariseerde componenten van het terug verstrooide licht signaal en kan op basis van die informatie verschillende typen aerosol onderscheiden. Verschillende typen aerosolen hebben verschillende eigenschappen wat betreft verstrooiing van licht en hygrometrische eigenschappen voor wolkenvorming. Daar is nog veel niet over bekend.
Europa (ESA) probeert iets dergelijks met de EarthCare missie.
Een beter woord voor klimaatmodel is klimaatvoorspelling.
Bij het weerbericht spreekt men immers ook over weer voorspelling.
EN de onzekerheids marge.
@Ronald. Dank voor je heldere uitleg. Fijn om te weten dat we over enkele superklimaatwetenschappers beschikken die ons voor grote rampen gaan behoeden. Dank, nogmaals dank.
Neem een Fanta op mijn rekening. Als je mij je faxnummer geeft, dan fax ik even een biljet van 10 euro naar je.
“The idea that “western values”, or “capitalism”, are the problem is wrong. On the whole what really diminishes biodiversity is a large but poor population trying to live off the land. As countries get richer and join the market economy they generally reverse deforestation, slow species loss and reverse some species declines. Countries like Bangladesh are now rich enough to be reforesting, not deforesting, and this is happening all over the world.”
Een mi te gekleurd beeld. (en dan druk ik mij netjes uit)
Natuurlijk zullen de westerse waarden of het kapitalisme en in een begrip samengevat het consumentisme (verslaving naar bezit en goederen) de problemen die deze met zich meebrengen eerst ‘exporteren’ naar de landen waar de grondstoffen vandaan komen en waar over de ruggen van armen het rijke en machtige westen het eerste geld er aan verdient.
Ja idd de biodiversiteit wordt vooral bedreigd in arme landen maar vooral door de hierboven aangegeven situatie van de leverancier van grondstoffen te moeten zijn tegen lage kosten (lage lonen) voor het westen.
Het schetsen van de mogelijkheid dat de nu nog arme landen rijker zullen worden en dat de problemen als bedreiging natuur en milieu dan vanzelf minder zullen worden is naïef en grote onzin. In de wereld met het schaarser worden van grondstoffen hebben de rijken een voorsprong en kunnen en zullen deze positie verdedigen tot het uiterste. Denk aan bezit en claim China op voor kunnen continueren van hun groei essentiële grondstoffen in poging machtigste land ter wereld te worden. De rijken worden rijker en machtiger en de armen blijven arm en vallen ten prooi aan dictators.
Tot slot er is een ander economisch systeem nodig omdat huidig systeem aanloopt tegen beperking grondstoffen ruimte en nu ook energie. Dit nieuwe systeem gaat er niet komen omdat westerse landen hun positie niet zullen willen opofferen en dus gaat de wal het schip keren.
Dat is geen doemdenken maar het constateren van een realiteit in ontwikkeling.
Afname van biodiversiteit wordt verergerd door de aanslag op de natuur met het bouwen van grote wind- en zonneparken. Windparken op zee of op land zijn killermachines voor vogels. Grote oppervlakten met zonnepanelen lijken me geen goede habitat voor bijen etc. En dan heb ik het nog niet eens over horizonvervuiling. Daarentegen, “human footprint” van kernenergie is verwaarloosbaar klein.
@ Chris,
Ja dat ook natuurlijk. Maar verder geen commentaar op inhoud van mijn reactie?
Jane, kijkt een tijd mee:
Wat mij opvalt dat hoe slecht het ook gaat er altijd wel wat aan te doen is. Als je maar betaald, en je schikt in de oliedomme politici en NGO’s. Bijna 100% van de wetenschappers roepen dat het vijf over twaalf is, en dat we allemaal dood gaan. Uiteindelijk is dat ook zo! Nobody gets out alive. Zo maak er wat van en heb plezier i.p.v je de hele dag druk te maken over zaken waar je niks aan kan doen en een ander jou levensstijl aan te praten. Als de wereld vergaat dan blijft er echt nog wel iets over wat weer ovenieuw begint. Moet dat een mens zijn. Denken jullie dat een mier het wat kan schelen hoeveel hij uitsstoot. Als je echt wat wil doen moet je het volgende afschaffen:
– Marthon lopen
– internationale sporten
– sporten
– vliegen
– alle vormen van arbeid en gewasverbouw
– alle vormen van activiteit van mens en dier stoppen.
Misschien dat we dan verder kunnnen leven……. uh o nee
Greetz Jane
@Ronald 12 mei 2 019 om 02:22 Heer Ronald. Kun je zelf niet bedenken welke vervolgstappen gezet moeten worden? Wat denk je dat een mens, toegerust met gezond verstand, zou vinden als geen enkele verwachte ramp is uitgekomen in de afgelopen 50 jaar? Wat denk je zelf als de klok al 50 jaar op 5 voor 12 staat? Wat denk dat dus de politiek zou moeten doen?
En verderop in de reacties over Crok en Baudet ben jij onlogisch. Crok is een lukewarmer; Baudet spreek over een klimaathoax. Waar zou Baudet de informatie vandaan hebben gehaald om tot zijn uitspraak te komen? Talloze malen ook heeft Baudet ons om advies en informatie gevraagd. Ergo, je conclusie is je eigen wensgedachte, maar niet de juiste conclusie.
“ Wat denk je zelf als de klok al 50 jaar op 5 voor 12 staat?”
Dat die klok stuk is en tijd om een nieuwe te kopen?
Hetzler,
“Talloze malen ook heeft Baudet ons om advies en informatie gevraagd”
Werkelijk? Daar zouden de meelezers wel eens een bewijs van willen zien. Kun je dat hier presenteren?
Hetzler, Crok en Baudet hebben geregeld contact. Het woord politiek adviseur valt, zie
https://tvblik.nl/argos-tv-medialogica/klimaat-van-verwarring op 4:59.
Crok ontkent dat niet. Gezien de kwalificatie die Crok climategate toedicht is het niet waarschijnlijk dat Crok Baudet adviseert contact te zoeken met climategate.nl. Dat is gewoon een kulverhaal. Zo niet dan moet je met bewijzen komen.
Ronald,
Marcel Crok is medeoprichter van Climategate.nl.
Naast Marcel Crok hebben ook mensen rond Climategate.nl Thierry Baudet en zijn partij van advies gediend, zoals we dat ook gaarne voor andere partijen doen dan wel zouden willen doen.
Hoe denk je dat Thierry Baudet zo goed geïnformeerd is over deze materie?
Hans, ik dacht dat climategate voor transparantie stond. “mensen rond Climategate.nl” is niet bepaald concreet. Hebben “die mensen” de figuren geleverd waarmee Baudet stond te wapperen in de 2-de kamer?
Kom, kom, niet zo verlegen. Noem eens man en paard. Wie zijn “die mensen” dan? Ik wil wel een gokje wagen: Arthur Rörsch?
Ronald,
Waarom wil je dat weten? Ben je even nieuwsgierig naar de werkwijze van het VN-klimaatpanel?
Daarover kun je hier onthullende informatie vinden:
https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
en hier:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
Maar de werkwijze van de kring rond Climategate.nl is voor jou een vraag voor mij een weet. En daar zul je het mee moeten doen.
Jammer Hans, ik had gehoopt op meer transparantie omdat jullie zo ageren tegen de vermeende achterkamertjes van het IPCC. Het verschil is dus dat de achterkamertjes van climategate niet vermeend zijn, maar echt. Bij deze bewezen.
Ronald,
Elke verstandige politicus en politieke partij maakt gebruik van bronnen (wetenschap, media, adviseurs, wetenschappelijke bureau’s) om zijn of haar mening te vormen. De missie van Climategate.nl is duidelijk: de bestrijding van de klimaathysterie. Het is een vorm van sociale psychiatrie. Wij zijn bereid om iedere politieke partij van onafhankelijk advies te dienen. Dat heeft niets met – de opnieuw denigrerende kwalificatie – ‘achterkamertjes’ te maken.
Wat er in de ‘achterkamertjes’ van het IPCC is gebeurd, is inmiddels voldoende bekend en gedocumenteerd. Waar Climategate.nl en haar vele auteurs, die onder hun eigen naam publiceren, voor staat, is ook genoegzaam bekend. De AGW-protagonisten die zich hier als dagelijkse respondenten manifesteren, schrijven al vele jaren onder een pseudoniem. We weten nog steeds niet wie ze zijn, over welke kwalificaties zij beschikken en vanuit welke ‘achterkamertjes’ zij opereren.
Iedereen op dit forum kent de hoax berekening van de leugen dat 97 % van de wetenschappers wereldwijd het eens zouden zijn dat de mens een significante invloed op de temperatuur op aarde heeft. Inmiddels heb ik de correcte berekening op diverse sites terug gevonden. Daaruit blijkt dat ruim minder dan 50 % van de wetenschappers zelfs maar denkt dat de mens Wellicht significante invloed heeft.
Daar komt bij dat ik me niet kan voorstellen dat de nietige mens werkelijk invloed zou hebben op iets groots als de temperatuur op aarde.
Vervolgens is het % CO2 in de hele cumulatie van gassen waaruit onze ‘lucht’ bestaat, zo klein, dat het onbestaanbaar is dat dat beetje de door communistisch groen links beweerde effecten heeft, indien het % stijgt. Nergens heb ik enig bewijs gevonden dat het % binnen 50 jaar, laat staan binnen 12 jaar ‘dramatisch’ zal stijgen.
Een veel reeelere verklaring is dat groen links (en verschillende varianten over de wereld) een verdien model zag. Immers, communisme wil een 1 partijstelsel en dat kun je bereiken door een land op idiote kosten te jagen, dan de laagste betaalden subsidies bieden die je gelegaliseerd ‘steelt’ (belastingen) van diegenen die wel geld hebben. Al Gore heeft dat ook op tijd gezien en graait inmiddels USD 1 miljoen per jaar binnen van belastinggeld.
Ik eindig mijn ‘wetenschappelijke’ betoog met een flauwe grap: Wie heeft waar het CO2 werende gordijn opgehangen om Nederland? Of het CO 2 werende gordijn om Europa. En wie hier heeft met de chinese dictator in Parijs afgesproken dat de honderden in bouw zijnde kolencentrales NIET in gebruik zullen worden genomen.
U begrijpt, zonder antwoord op deze vragen geen geloof van mij kant in de ‘significante’ invloed van de mens op uitstoot CO2 of hogere temperatuur op aarde.
Ik heb diep respect voor de wetenschappers die hier wetenschappelijk uitleggen dat de mens slechts een marginale invloed heeft. Daarom lees ik de artikelen hier.
Ik ben kiezer en lid Forum voor Democratie en ‘ontdekte’ krap 2 jaar geleden dat Thierry Baudet overwegend dezelfde standpunten heeft als ik, maar wel al een politieke partij had opgericht.
De milieugroepreingen die achter de klimaatwaanzin zitten voelen dat de aandacht voor het milieu verslapt.
Parijs, vanmiddag Extinction Rebellion in actie. https://on.rt.com/9u9c
Mooi voorbeeld wat er gebeurd als je mensen angst aan praat.
Kijk ook eens naar alle gezichten van deze luitjes, het lijkt wel of ze onder de drugs zitten.
@Cornelia, wat heb je gekregen voor moederdag?
Ik verwacht op zijn minst een megafoon, en een echte ouderwetse mattenklopper! :-)
@ Cornelia.
En dat op basis van een hypothetische paper, zonder bevestiging via waarnemingen.
Kijkend naar de Lange termijn trend is de biodiversiteit ongekend hoog. En geen enkele taxonomische familie Tak is recentelijk verdwenen.
https://twitter.com/EcoSenseNow
Cornelia
Dat de biodiversiteit te lijden heeft onder het verschijnsel mens lijkt me duidelijk. In elk boerengrasland in Nederland komen maar zo’n 4 soorten eiwitrijk gras voor en daarmee dus ook minder soorten dieren, waaronder insecten. Bij een groeiende wereldbevolking zal de druk op beschikbare voor landbouw en veeteelt geschikte grond steeds verder toenemen.
De biobrandstoffen doen er met hun monoculturen van maïs en koolzaad etc. nog een schepje bovenop. Is dat dan meteen een ramp? lijkt me niet, maar het wordt er wel saaier door.
De aarde redt zich wel. Nieuwe soorten zullen ontstaan, dat is in het dna van elk organisme ingebakken en wordt door mutaties nog eens versterkt. Wat lukt blijft wat niet past, verdwijnt. The survival of the fittist. Straks bestuiven zeer kleine drones onze gewassen. Of we kweken soorten die geen kruisbestuiving nodig hebben en dat geeft dan weer andere risico’s. Maar uit eigenbelang is het misschien toch slim om er eens over na te denken of we de grenzen voor onszelf niet teveel aan het oprekken zijn.
Nuttig daarom om ook eens te luisteren naar de ecomodernisten.
hoe men fact checkt
(lees dit niet als: how mankind checks facts – nee, meer als de titel van een essay van J.B. Charles: hoe bereidt men een ketter)
Jeroen ziet voer voor factcheckers bij Monbiot.
“The arctic ecosystem is collapsing.” Da’s niet moeilijk, Jeroen. Laat een satelliet een fotootje nemen van de Noord- en Zuidpool – en niet van een aerosol – en je zult zien: de aarde is steeds meer aan het afplatten bij de polen.
Okay, die ijsberen dan. Dat is door NRC gecheckt.
Is dat factchecken? Welnee, het is meningen verzamelen.
IJsafname volgens computermodellengeeft een behoorlijke kans dat in 2050 de ijsberenpopulatie zal zijn afgenomen (zie de afgeplatte polen).
Een “blogje” van een wetenschapper weet te melden dat de ringelrob gevaar loopt door het menselijk handelen. Dat is erg voor de ijsbeer die graag ringelrob mag eten, wat deze wetenschapper weer niet bedreigend vindt voor de ringelrob.
En een Groningse bioloog mag melden dat hem geen wetenschappelijke literatuur bekend is waaruit blijkt dat het voorspoedig gaat met de ijsberen. Je zou verwachten dat hij literatuur zou ophoesten die zegt dat het slecht gaat met de ijsberen, maar dat is te veel gevraagd.
Het is nog net niet zo erg als de factchecks van onze eigenste De Jong – desalniettemin concludeert NRC: ja, het gaat slecht met de ijsberen.
Wel, het is waar, de aarde is sinds 1999 bij de poolkappen aanmerkelijk afgeplat – the Arctic is collapsing … and so is the south polar region, zie de fotootjes van de steeds meer afplattende polen – maar het door Monbiot aangezegde verdere onheil heeft zich nog niet gemanifesteerd.
Hoe men een ketter bereidt? Wel, ze doen het niet meer zoals op Palmzondag 1522 met Sigismund de blaasstenensnijder, maar Harvey en Verheggen weten er verder alles van!
Precies Leonardo. Het gaat heel goed met de ijsberen. De poolkappen smelten niet en die Groningse bioloog is blind aan een oog. Het NRC kwezelt er ook op los.
Natuurlijk geven de computermodellen aan dat het ijs afneemt. Dat is ook wat de men wil en doet geloven. Het is maar net wat men in de computer stopt aan input. Computer werkt niet wanneer men er geen data in stopt.