Waarschuwing vooraf!
Klimaatbevlogenen wordt sterk afgeraden deze ‘posting’ te lezen vanwege passages die mogelijk als kwetsend kunnen worden ervaren.
….
Als je dit leest, betekent dat dat je voorgaande waarschuwing in de wind hebt geslagen. Maar goed … het is je eigen verantwoordelijkheid. Daar gaan we dan …
In het verleden heeft Climategate.nl verschillende keren aandacht geschonken aan pogingen in de VS om nu eindelijk eens een serieus debat over klimaatverandering en de vermeende rol van (menselijk) CO2 van de grond te krijgen tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Zie bijvoorbeeld hier: ‘EPA’s ‘Red Team’ spoedig van start.’
Dat bleek voorbarig. Binnen het Trump–team bestond daarover om politieke redenen onenigheid. Daardoor werd dit initiatief voortijdig afgeblazen. Maar wat in het vat zit, verzuurt niet. Thans ziet het er naar uit dat dit initiatief – ondanks hardnekkige weerstand van AGW–protagonisten – toch spoedig van de grond zal komen.
Onder de titel, ‘Trump Climate Panel Could Expose Huge Fraud, Hence the Hysteria’, rapporteerde de Amerikaanse website ‘New American’ daarover in een lang artikel, dat zinderde van de polarisatie rond het thema klimaatverandering. Het artikel stond bol van krachttermen als hysterie, zwendel, corruptie, bedrog en fraude, die zelfs in de soms gepassioneerde reacties op ‘postings’ van Climategate.nl zelden worden gebezigd – ik kan het mij in ieder geval niet herinneren. Het is een en al vloeken in de AGW–kerk.
Teer–besnaarde zielen kunnen nu nog afhaken. Maar dat terzijde …
Ik pik er een aantal elementen uit:
The collective freak out over President Donald Trump’s proposed Presidential Committee on Climate Science (PCCS) highlights the fact that the hysteria surrounding the man-made global-warming hypothesis is unscientific — and that it must be re-examined by competent, credible experts. According to scientists and experts, if the science on “climate change” were truly settled, Democrats, tax-funded climate alarmists, and the establishment media would all be celebrating another committee to confirm that “conclusion.” Instead, the unhinged shrieking over Trump’s plan to investigate the matter strongly suggests something very fishy is going on, critics argued. Indeed, there is a good chance that even more fraud could be revealed.
William Happer.
The hysteria first broke out last month. In late February, documents emerged showing that the White House was planning to create a committee of federal scientists. Their job: re-examine widely disputed conclusions on climate change by previous government bodies. Especially problematic to the man-made global-warming theorists was the prestigious scientist selected to lead the commission, Princeton University physicist and national security advisor Dr. William Happer (…).
Of course, Happer is a widely respected scientist who happens to disagree with the increasingly discredited hypothesis that man’s emissions of CO2 — a fraction of one percent of all the greenhouse gases in the atmosphere — control the climate.
“CO2 will be good for the Earth,” Happer told The New American magazine at a 2016 climate conference in Phoenix, Arizona, that brought together leading scientists and experts in various fields to expose the lies and alarmism. “If you look at geological history, CO2 levels are unusually low right now, it’s very seldom that they’ve been this low. Many plants are not growing as good as they could if they had more CO2, so CO2 by itself will be very good for the Earth, more will be a good thing.” He also said it was “pretty clear that we’re not going to see dangerous climate change” as a result of human CO2 emissions.
After the news of Happer’s appointment and the commission was reported by the anti-Trump Washington Post, a bastion of pseudo-scientific climate hysteria, other anti-Trump climate alarmists in the media took their cue. Indeed, the out-of-control outrage and vitriol pumped out by the establishment over the proposed commission reached outlandish proportions. CNN, for example, which the president has described as “very fake news,” could barely contain its disgust, running a column blasting the climate panel as “a waste of time and money.” The fringe left-wing Vox, meanwhile, warned that Happer has “bizarre, backward views about climate science.” Some especially ludicrous screeds warned of an alleged “threat to national security.” …
En zo gaat het artikel verder, waarbij vele bekende voornamelijk Amerikaanse klimaatsceptici aan het woord komen, zoals de onafhankelijke natuurkundige John Droz, de zeespiegeldeskundige Nils –Axel Mörner, de klimatoloog Patrick Michaels, de geoloog en ecoloog Paul Driessen, Jim Lakely van het Heartland Instituut, David Archibald die over de invloed van de zon op het aardse klimaat heeft gepubliceerd en David Wojick, die onder meer heeft gewerkt voor de Carnegie Mellon University, het U.S. Office of Naval Research, het Naval Research Lab, en het U.S. Department of Energy.
Conclusie
It seems increasingly like Trump was right when he ridiculed the man-made warming hypothesis as a “hoax.” In the end, there is a reason that the shrieking is getting so loud from the man-made warming theorists – a tax-funded “cult” movement, according to leading scientists such as Happer and MIT meteorologist Richard Lindzen. The reason is simple: The claim that man’s insignificant CO2 emissions drive “climate change” underpins their business models, their globalist ideology, their tax–funded pay checks, and their demands for ever greater and more intrusive government. If the science were truly settled, the warming cult would have nothing to fear from yet another government investigation of the science. As Queen Gertrude says in Shakespeare’s Hamlet, “The lady doth protest too much, methinks.”
Bekijk en beluister ook onderstaand interview.
Herhaalde waarschuwing! De inhoud van dit interview kan als schokkend worden ervaren door klimaatbevlogenen.
Lees verder hier.
Bekijk ook mijn interview met Hajo Smit, ‘Klimaatpolitiek met Donald Trump’, hier. (Bijna 9.000 keer weergegeven.)
Zie ook mijn klimaatpresentatie: ‘Verspilling is zonde‘. (Bijna 80.000 keer weergegeven).
De overeenkomsten tussen AGW en collusion zijn frappant. Op basis van een heleboel wishfull thinking probeert de linkse kerk iets aan te tonen dat er niet is. Probleem bij collusion is dat men het vereiste harde bewijs niet kan leveren, ondanks 2 jaar onderzoek, 25 miljoen kosten, 9000 dagvaardingen, 500 verhoren etc. Bij klimaatverandering roepen de alarmisten ook steeds heel hard dat het bewezen is, maar diep in hun hart weten ze dat dat niet zo is en daarom zijn ze zo bang voor de ontmaskering die vroeg of laat gaat volgen.
Sorry Hans, Ik kwam tot dezelfde conclusie (@ 09:52) maar had nog niet jouw al eerder geschreven reactie gelezen.
Geen probleem Chris, het is geen toeval dat we tot dezelfde conclusie komen.
Hans Chris,
Inderdaad jullie zijn beide goedgelovig en hebben niet het onderzoeksrapport van Muller gelezen en lezen ook geen klimaatwetenschap.
Ja als de feiten in de weg komen van de ideologie, dan kun je beter natuurlijk de feiten ontkennen
@vdH
Ik heb het Muller rapport wel gelezen en weet behoorlijk goed wat er in staat.
Heb jij het gelezen?
Daarnaast lees ik veel over klimaatwetenschap.
Ik neem aan dat ik jouw bericht welgevoeglijk kan scharen onder zinloos trollen?
Nou Hans,
Uit niet blijkt dat je je hebt ingelezen in de klimaatwetenschap, je komt namelijk nooit met een wetenschappelijke referentie om je mening te onderbouwen.
Ik neem aan dat jouw kennis van het rapport van Müller net zo groot is als jouw kennis van de klimaatwetenschap
Maar stop eens met zinloos trollen en kom eens met inhoudelijk. Momentaan op de klimaatwetenschap
Gewoon omdat je je zo goed hebt ingelezen!
Wat zijn de specifieke kwalificaties van Happer dat hij zo ongelofelijk geschikt is voor deze positie ?
Welk wetenschappelijk onderzoek gebruikt hij om zijn mening te onderbouwen?
Of roept hij toevallig iets wat jij ook al dacht?
@vdH
Allemaal vragen waar we niks aan hebben Janos. Mijn respons had te maken met het feit dat jij begint met op de man te spelen en dus niet meer bij het onderwerp van het blog blijft. Dat heet trollen.
Ik kap deze discussie met jou dus nu af.
Johan
Je kunt dus niet aangeven welk wetenschappelijk onderzoek Happer heeft gebruikt als basis voor zijn opinie
Ja dan ben je inderdaad lekker aan het trollen
Beste henk DJ.
De voorgangers in de IPCC kerk zijn dus niet biased??
Lees je eigen woorden nou eens. En wees dan voor de verandering eens rustig. Ze maken op de zindelijk denkenden geen indruk en je mede activisten denken toch niet verder want: de science is settled.
Oja, voor ik het vergeet. Als we (jouw) regel zouden volgen dat alleen gediplomeerden een oordeel over hun tak van sport (wetenschap) mogen uitspreken dan kunnen we beter alle politieke leiders van dit land, en vele anderen, wegsturen.
Het is duidelijk dat je niet goed begrijpt wat een academische opvoeding betekent.
Een beta wetenschapper blijft een wetenschapper. De links populistische ( eigenlijk een pleonasme) media en zeurkousen op dit medium halen het steeds aan: hij is een wiskundige, natuurkundige, geoloog, gepensioneerd, etc etc en geen klimaat wetenschapper en heeft DUS geen recht van spreken. Tegelijk laten ze filmsterren, rappers en linkse politici (altijd alfas en gammas) uitspraken doen over het klimaat.
Net als Bono van U2, Streisand, Pelosi en Geldof, die hebben ook overal verstand van. Klagen over de tweespalt maar zelf geen belasting betalen. De jeugd hangt aan hun lippen.
DWDD lijmt ook dit soort figuren en schnabbelaars die voor 2000 euro iets groens komen beweren. Allemaal ruivers uit de grote subsidiepotten.
Daarom is het goed dat Trump et all een andere subsidiepot gaan verschaffen om het hoognodige tegengeluid wat te helpen.
De wal zal overigens het schip keren, dit soort (klimaat)cults stort vanzelf in. Ik vrees alleen dat er eerst nog grote schade en kapitaalvernietiging zal plaatsvinden alvorens de ratio weer wint.
Ook niet wetenschappers hebben recht van spreken, er bestaat geen autoriteit in de wetenschap. Zolang je je punt inhoudelijk maakt, doet het er niet toe wie het punt maakt. Zo komen we vooruit. Indien je je gaat beroepen op titels, dan is het een kleine stap naar concensus en andere drogredenen.
@Matthijs, daar heb je gelijk in, maar de regering moet ook niet zo maar alles geloven wat hun verteld word, en de burger zich maar schikken naar al die aannames.
Ik vind dat de zee anders maar bitter weinig gestegen is na al die jaren dat er co2 de lucht in geblazen wordt.
Ik zie een parallel met de alom gepropageerde AGW hypothese en de meer dan 2 jaar durende hysterie over de vermeende Trump and Rusland samenzwering. Nu het Mueller rapport die samenzwering naar het land der fabelen heeft verwezen en Attorney General Barr nu gaat uitzoeken hoe die onzin uberhaupt de wereld in is gekomen, is er weerstand bij de Democraten om achter de oorsprong van die Trump/Rusland hypothese te komen. Dezelfde weerstand doet zich nu voor bij de Democraten bij het instellen van een onafhankelijke commisie die de betrouwbaarheid van de AGW hypothese moet gaan onderzoeken.
Het is bijna alsof politiek een spel is van spiegels en rookgordijnen.
Best een gek land hè Chris, dat VS. Lijkt me niet het beste land om als voorbeeld te dienen.
Zo’n commissie is natuurlijk pure armoe. Ze zouden zich beter bezig kunnen houden met het zoeken naar een meer plausibele verklaring voor de globale temperatuurstijging, sinds het begin van de industriële revolutie, dan AGW. Die kunnen wetenschappers van welk pluimage dan ook (nog) niet vinden en dan is het instellen van een dergelijke commissie natuurlijk armoe troef.
Nee Roland, het land is niet gek maar de Democraten wel.
Volgens het IPCC was de eerste fase van temperatuurstijging (1905-1945) niet het gevolg van CO2 uitstoot. De tweede fase 1975-heden wel. Als ze niet kunnen vaststellen welke processen de eerste opwarmingsfase veroorzaakten, hoe kunnen zij met zekerheid zeggen dat de tweede fase niet door diezelfde, maar onbekende processen, is veroorzaakt? Dat CO2 toenam in een periode dat de temperatuur steeg is geen bewijs van causatie. Een onafhankelijke commissie is daarom weldegelijk van belang omdat het IPCC niet onafhankelijk is gebleken, alleen al omdat het IPCC als opdracht had:
”to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation”.
Dus hun opdracht was specifiek de menselijke invloed op klimaat niet de mogelijke andere oorzaken van klimaatverandering. Dat zegt genoeg, mij dunkt.
Chris,
1. Het IPCC (of eigenlijk natuurlijk wetenschappers die gewoon hun werk uitvoeren want het IPCC doet geen onderzoek en stuurt ook geen onderzoek aan) concludeert helemaal niet dat de opwarming tussen 1910 en 1945 niet medeveroorzaakt is door CO2
2. Hoe kun je de menselijke invloed bepalen als je niet kijkt naar de natuurlijke forcingen? En dus kijkt het IPCC ook naar natuurlijke oorzaken.
Mara als jij ervan overtuigd bent dat het niet zo is, waar is de wetenschappelijke onderbouwing voor jouw natuurlijke oorzaak van de opwarming? Of is dat allemaal te moeilijk? Je opinie wetenschappelijk onderbouwen?
Chris,
Je neemt een willekeurige periode van 40 jaar: 1905-1945.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12
Nou ja, willekeurig? De periode begint (toevalligerwijs?) in een lokaal minimum en eindigt (toevalligerwijs?) in een lokaal maximum. Volgens dit plaatje is de temperatuur anomalie rond 1905 zo’n -0.5 graad en rond 1945 zo’n +0.1 graad een stijging van zo’n 0.6 graden in 40 jaar tijd.
Wat zegt de theorie. delta_T = 5.35*K*ln(C_eind/C_begin) / 3.7, met respectievelijk C_eind en C_begin de eind en begin concentratie van CO2 in de atmosfeer, over de beschouwde periode, delta_T de temperatuurverandering over die periode en K de klimaatgevoeligheid.
Goed, C_begin en C_eind over de periode 1905-1945 zijn ~300 en 310 ppm respectievelijk. delta_T was dus 0.6. Invullen in de formule levert: K = 12.65. Een dergelijk hoge waarde voor de klimaatgevoeligheid ben ik nog niet tegengekomen in de wetenschappelijke literatuur. Dat de temperatuurverhoging over die periode louter en alleen zou zijn toe te schrijven aan de verhoging van CO2 van 300 naar 310 ppm is dus inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Idem dito kan de afkoeling tussen ~1880 en 1905 zeer waarschijnlijk niet worden toegeschreven aan de stijging van CO2 over die periode, op basis van bovenstaande theoretische formule. Er waren dus andere krachten in het spel. Kortweg ook wel natuurlijke variabiliteit genoemd. Bij natuurlijke variabiliteit horen één of meerdere natuurlijke variabelen.
Dan is de rest dus heel simpel.
(1) Zoek uit welke natuurlijke variabele(n) verantwoordelijk was cq. waren voor de afkoeling en opwarming over de periode 1880-1945.
(2) Zijn die natuurlijke variabelen ook actief over de periode 1945 – 2019?
(3) Zo ja, zijn die natuurlijke variabelen in staat om globaal een temperatuurstijging te bewerkstelligen over een periode van, zeg, 100 jaar?
Als je deze vragen kunt beantwoorden, Chris, deze drie simpele vragen, maar de andere meelezers mogen natuurlijk ook meedoen, dan is de introductie van een commissie zoals beschreven in bovenstaand artikeltje helemaal niet nodig en kun je de wereld mogelijk behoeden voor een enorme ramp, in de ogen van de gemiddelde climategate reageerder.
…. even een korte aanvulling bij punt (3) in mijn bovenstaande reactie
(3) Zo ja, zijn die natuurlijke variabelen in staat om globaal gemiddeld een temperatuurstijging van ~1 graad te bewerkstelligen over een periode van, zeg, 100 jaar?
J.v.d.H,
Ok, laat ik het iets genuanceerder formuleren. Het IPCC schrijft het grootste deel van de eerste fase opwarming toe aan natuurlijke oorzaken en de tweede fase grotendeels aan CO2 emissies.
Ronald, Daar is niets willekeurigs aan. Het is een periode van opwarming vergelijkbaar met de recente opwarming. Ik ben niet de enige die die opwarming als significant beoordeeld, wat mag blijken uit het feit dat er heel veel wetenschappelijk onderzoek naar is verricht. Onlangs schreef Judith Curry een reactie op een van die onderzoeken:
https://judithcurry.com/2019/01/23/early-20th-century-global-warming/
Interessant leesvoer voor diegenen die wat dieper in de materie willen duiken.
Wat is jouw bezwaar tegen een onafhankelijke onderzoekscommissie door Happer geleid? Ben je bang dat die commissie wellicht met minder alarmistische conclusies komt?
Met schaamrood:
beoordeeld = beoordeelt
Chris, een dergelijke temperatuurstijging kun je niet los zien van een voorafgaande temperatuurdaling. Het begin van de stijging, zoals jij (en Curry) die kiest is het einde voor de voorafgaande daling. De twee zijn dus logischerwijs aan elkaar gekoppeld.
Je verwijst naar Curry, of beter nog https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wcc.522 dat Curry bediscussieert. Dan kun je wellicht ook mijn bovenstaande vraag (1) beantwoorden?
En vervolgens kun je door naar vraag (2).
Wat betreft de onderzoekscommissie. Als gezegd, ik vind het instellen van een dergelijke onderzoekscommissie een zwaktebod, zie (Ronald 5 mei 2019 om 10:38), maar van mij mogen ze hun gang gaan. Ik verwacht geen nieuwe wetenschappelijke inzichten middels het instellen van een commissie.
Uiteraard (nog?) geen enkele inhoudelijk reactie op het simpele drie vragen stappenplan van (Ronald 5 mei 2019 om 13:13). Ik had eerlijk gezegd niet anders verwacht op deze website.
De onderzoekscommissie die bovenstaand artikeltje beschrijft gaat die vragen ook niet (proberen te) beantwoorden. Wetenschappelijk gezien voegt zo’n commissie dus niets toe.
.ik weet niet hoe t komt maar die Ronald wekt bij mij meestal ergernis op….gaat zelden op t hoofdonderwerp in maar lijkt de hele dag te zitten wachten op n in zijn ogen uitglijer van n reageerder…en dan weer foetsie…lekker weer n deukje in n pakje lauwe boter geslagen…heerlijk gevoel moet dat geven om dat dagelijks te mogen herhalen..desondanks…mvg…bart
Bart, zie (Ronald 5 mei 2019 om 13:13). Ook jij mag meedoen natuurlijk. Bij deze ben je van harte uitgenodigd.
Over Trump: ook in de tijd van Reagan was er een stevige hetze tegen Reagan.
Hij werd in NL afgeschilderd als seniele oorlogszuchtige gek.
(niets was dus minder waar….shocking om daar achter te komen).
Mensen in mijn directe omgeving geloven echt dat Trump slecht, achterlijk etc etc is.
(en bijgevolg ook de helft van de inwoners van USA).
Media spelen hier een grote rol.
Ook wel weer grappig dat dit soort “issues” vooral in de VS spelen, het land waar zo ongeveer alle complottheorieën het eerste levenslicht zien.
Het is pas grappig om te zien dat de mensen die Amerika uitmaken voor een dom en achterlijk land, ook dezelfden mensen zijn die Donald Trump haten, geloven in klimaatwaanzin, vinden dat migratie een verrijking is, zich op de borst kloppen over diversiteit maar een andere mening verafschuwen, vinden dat zon en wind ons geld opleveren, dat elektrisch rijden de toekomst heeft.
Grappig, Amerika, toonaangevend op zowat elk wetenschappelijk gebied, terwijl de mensen die denigrerend over Amerika zijn, uit bv Europa komen, een groepje landen zonder enige vorm van grondstoffen, zonder aanwijsbare hoeveelheden olie of gas, die op grote schaal hun eigen cultuur afbreken voor een mooi marxistische experiment, de Europese Unie een democratische dictatuur.
Zo grappig Ronald, de hele wereld lacht ons uit, elk land in de wereld doet zijn best om hogerop te komen, de Europese Unie graaft haar eigen graf met de import van miljoenen mensen die niets bijdragen, de landen economisch en financieel aan de grond brengen met milieu maatregelen die exorbitant veel geld kosten en niets opleveren. Verbod op wattenstaafjes, stofzuigers energieklasse AA++, geen plastic in de winkels maar via internet dozen vol, verbod op gloeilampen.
Grappig toch?
Cornelia,
wetenschappelijk onder`oek wijst maar 1 kant op, Happer heeft geen wetenschappelijk onderzoek op het gebried van klimaatverandering op zijn naam staan. Hij werkt wel voor allerlei organisaties die bakken geld aannemen van de fosiele brandstof industrie.
sourcewatch.org/index.php/William_Happer
De wetenschap laat duidelijk zien (en natuurlijk onderbouwd door metingen) dat de uitstoot van energie afneemt in de golflengtes die je zou verwachten als het broeikaseffect zou toenemen.
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
Keiharde natuurkunde, geen twijfel over, een verdubbeling van het CO2 niveau zorgt voor een extra forcing van 3,7 W.m2.
Een wetenschapper die dat kan weerleggen kan een Nobelprijs ophalen. Waarom financiert de fossiele brandstof industrie wel allerlei propoganda instituten (Heartland, CFACT etc.) maar geen fundamenteel wetenschappelijk onderzoek als hun dat gelijk zou geven om verder te gaan met het uitoefenen van hun gewone dagelijkse gang van zaken?
Wat zou jou er van overtuigen dat de natuurkunde achter het broeikaseffect klopt?
Stropopje Cornelia? Heb ik gezegd dat de VS een dom en achterlijk land is? Nou, nee dus. Er lopen wel imo achterlijke mensen rond, zoals overal in de wereld.
Grappig, “dezelfden mensen” staan te trappelen om te antwoorden.
en Rusland gaat kernreactoren bouwen in Afrikaanse landen.
Niet de (achterlijke) EU.
https://www.trouw.nl/home/rusland-biedt-afrika-kernenergie-maar-voor-wat-hoort-wat-~a684b750/
David
En dan zijn wij zo achterlijk dat we ons goeie geld uitgeven aan volstrekt inferieure energiesystemen als biomassa, zon en wind waarmee we ons afhankelijk maken door de noodzakelijke back-up met het duurder wordende gas. En vervolgens de opzet van een eigen kernenergieprogramma ondergraven omdat biomassa wind en zon door subsidies met kernenergie concurreren.
Ronald,
mogelijk een cultuurverschil?
mi komt dit omdat individualiteit en eigen mening hoger aangeslagen worden in USA, itt Nederland, waar conformisme sterker is.
Als de gletchers blijven smelten en het leven voor de ijsberen steeds moeilijker wordt etc… lijkt me de opwarming van de aarde NIET te ontkennen … ..Wellicht kunnen we ons met veel moeite beschermen. door verhoging van dijken en de kust
Of de reductie van CO2 door de mens VEEL effect zal hebben ??…
Gletsjers blijven smelten. Dan doen ze al sinds eindigen laatste ijstijd 15000 jaar geleden. Natuurlijk warmt de aarde op. Bewezen. Niet bewezen is dat het door de mens komt. En daar gaat het op di forum vaak over.
Inmiddels ook bewezen dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is. Wat wel bewezen is dat de uitstoot daarvan deels door de mens komt. Wat ook opvalt is dat de T niet gecorreleerd kan worden aan de CO2 stijging. Er is namelijk geen verband daartussen. Concentratie CO2 neemt toe in de atmosfeer maar de T blijft nagenoeg constant. Loopt niet parallel. Wat Al Gore et all juist wel liet zien (haha)
Hans, wat heb je dit artikel leuk ingeleid! Alleen je hebt je met je waarschuwing tot de verkeerde groep gericht.
De alarmisten schrikken niet van deze taal, ze gebruiken het dagelijks. Maar de niet-alarmisten zijn over het algemeen tere zieltjes, die netjes discussiëren. Enkele uitzonderingen daargelaten, zoals “ranzige Leonardo”. Dat is een titel verzonnen door de alarmisten – dus je ziet, ze kunnen er mee overweg. Het zijn mensen als Frans en Bert en Peter die je had moeten waarschuwen.
Het is waar, de alarmisten worden wel heel erg verontwaardigd als bedoelde woorden tégen hen gebruikt worden. Dan komen ze bij jou uithuilen – kijk nou toch eens wat Leonardo allemaal tegen ons mag zeggen … of ze roepen een ééndagstrol op die dan komt zeggen dat die gekke Italiaan toch een hele lelijke manier van optreden heeft, die het de alarmisten onmogelijk maakt om fatsoenlijk te discussiëren.
Zo herinner ik mij een leuke dialoog. De Jong had mij weer eens verweten dat ik, in een “tirade”, niet de bal speelde maar op de man – een uitdrukking waar de Jong maar moeite mee blijft hebben – zowel richting de opponent, als richting zijn eigen persoon.
Dus toen heb ik uitgelegd dat hij mij niet zo netjes benaderd had: ik citeerde woorden uit zijn reactie aan mij.
“… een tendentieuze bedoening / heel wat leugens, valselijke insinuaties en misleidingen / zonder onderbouwen en daardoor zeer misleidend / Weerom een valse insinuatie en stemmingmakerij / waar haalt Leonardo die leugen vandaan / weigert die wetenschappelijke kennis te erkennen / een oplijsting van vage beweringen, halve leugens en misleidingen / weigert er naar te kijken / doordrammen … // dat hij moetwillig [sic] zaken negeert en verdraait / koppig de eigen blinde overtuiging verdedigen …”
En dat allemaal in één comment. Ik vroeg hem:
“Wat is het dat je wil zeggen De Jong? Dat ik de boodschapper zit aan te vallen?
Wat is het dat je wil zeggen De Jong? Dat ik een tirade houd en dat jij probeert met redelijke argumenten je punt te maken?”
Wat antwoordde Van der Heijden mij, plaatsvervanger van De Jong? “Redelijke argumenten kan je onderbouwen. Dat laat jij gewoon na. Dus inderdaad jij houdt een tirade”
Ha ha. Dat is nou zoiets dat mij doet schuddebuiken, ook achteraf nog.
En onderbouwd hé!
Dat had je moeten doen, Hans, onderbouwen.
Oh, je denkt dat je het onderbouwd hebt? Nee, Hans, de nieuwe term is: geloofwaardig onderbouwen. Je had het geloofwaardig moeten onderbouwen.
Hoe dat werkt? Weet ik ook niet. Zoiets als de Joods-Christelijke worteltjes waardig? Wellicht het geloof in het Politbureau waardig?
Probeer dit armoedige niveau nu eens te ontstijgen, Leonardo, en probeer eens inhoudelijk te reageren op, bijvoorbeeld (Ronald 5 mei 2019 om 13:13). Dan bewijs je de sceptische wereld écht een dienst.
Ik denk niet jij in staat bent enig inhoudelijk commentaar te leveren, maar ik laat me graag verrassen.
Armoedig niveau? Dat meen je niet! Maak het even! Het leest als een spannend boek waar we telkens weer verrast worden welke wending het verhaal krijgt.
Inhoudelijk gaat het nergens over, Cornelia, slechts persoonlijke haat van een kinderachtig niveau. Dat spreekt jou blijkbaar aan.
…… Ik vind het wetenschappelijk gezien pure armoe.
“Probeer dit armoedige niveau nu eens te ontstijgen, Leonardo, en probeer eens inhoudelijk te reageren
Ik denk niet jij in staat bent enig inhoudelijk commentaar te leveren, maar ik laat me graag verrassen.”
Cornelia, slechts persoonlijke haat van een kinderachtig niveau.
Ik vind hier niets van Ronald, zeg jij het maar.
Leonardo
Ik voel me aangesproken. Inderdaad erger ik me aan denigrerend geschrijf en gepraat. Maar nog meer erger ik me aan de nietszeggende reacties van degenen die hier vaak als “trollen” worden benoemd. Die komen zelden verder dan “niet” roepen in een gebral van een heleboel woorden. Ze zijn niet in staat het vaak bezongen bewijs van AGW in hun eigen woorden weer te geven. Ze hebben het nog nimmer gebracht tot een inhoudelijke bijdrage die ons zou kunnen overtuigen van de rampzalige invloed die CO2 heeft. Verder dan verwijzingen naar de door hen geliefde linkjes en websites brengen ze het niet. Spijkers zoeken op laag water is hun specialiteit.
Peter, nog iets te melden op:
https://www.climategate.nl/2019/04/intellectuele-vrijheid-versus-groepsdenken/comment-page-1/#comment-2250572 ?
of aan het einde van onderstaand draadje
http://www.climategate.nl/2019/05/climate-action-tu-delft/comment-page-1/#comment-2250621 ?
Niet hè? En Leonardo, veel inhoudelijks geleerd van hem? Niet hè? Dus wie is hier nu de “trol”, Peter?
Ronald
Je bent ongetwijfeld bekend met de grafieken van zowel Svensmark als Shaviv. Of weiger je daar kennis van te nemen?
Je probeert op de jou bekende manier alleen een potje ping pong te spelen zonder je uit te hoeven spreken. Maar spreek je eens uit over de grafiek die onder de volgende link te vinden is.
Wat Leonardo betreft, ik vind het doorgaans nogal vermakelijk hoe die de kopiisten hiet regelmatig afserveert. Dat vind ik vooral zijn sterke punt naast de kritische vragen die hij stelt en waarop hij van de geveinsde wetenschappers alhier stelselmatig geen antwoord krijgt.
Ja Peter, ik ben er bekend mee, Jij ook gezien jouw tekst:
“Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark.”
En dus vroeg ik: “Zou je dat iets nader kunnen specificeren? Welke overeenstemming bedoel je precies? En op welke specifieke grafieken doel je?”
En dan blijft het weer stil. Je kletste dus maar weer eens wat. Je ziet helemaal geen overeenstemming in de door hen getoonde grafieken. Je weet geeneens te melden op welke grafieken je doelt.
Leonardo weet inhoudelijk niets van klimaat. Dan kun je niet de juiste vragen stellen, laat staan de antwoorden bevatten.
Ronald
Je blijft om de hete brij heendraaien. Het moet voor iemand die zich als wetenschapper afficheert toch niet al te moeilijk zijn om aan te geven wat er verkeerd is aan de getoonde grafiek en waarom die niet de verklaring zou kunnen zijn aan de gesignaleerde opwarming. Daarnaast zou ook CO2 van enige invloed kunnen zijn. Evenals het veranderen van de mens van het oppervlak van de aarde door verstedelijking en inrichten van akkerland dat een deel van het jaar braak ligt. Kun jij iets zinnigs zeggen over de verandering van albedo door veranderd landgebruik en oerwoudkap.
Maar inderdaad, ik vergat de betreffende link toe te voegen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Maar als je zo goed op de hoogte bent als je veinst, dan is het voor jou vast geen moeite om elke grafiek waarvan Shaviv en Svensmark gebruik van maken te kritiseren en te fileren. Maar acht jij je van hetzelfde kaliber als beide genoemde wetenschappers? Durf je het debat met hen aan? Heb je ooit een poging ondernomen? Of ben je zo hoog gezeten dat beiden géén partij voor je zijn?
Vragen stellen kan volgens mij altijd. Mij is geleerd dat domme vragen niet bestaan. Domme en ontwijkende antwoorden wel. En laat je in dat laatste nu een kei gebleken zijn.
Wie is eigenlijk een echte klimaatwetenschapper?
Wie neemt dat examen af?
Wie beoordeelt dat?
Ik bedoel, normaal heb je voor een beroep een diploma nodig!
Ik lees vaak dat mensen met een totaal ander beroep toch tot de klimaatwetenschappers word geteld.
Je kunt je best een goede natuurkundige zijn, maar officieel ben je naar mijn idee geen klimaatwetenschapper.
Je kunt je veel stof eigen maken, berekeningen natrekken een beeld ergens van vormen of wat dan ook, voor mijn part hobby matig.
Ik kan me voorstellen dat een groep mensen met verschillende disciplines ergens onderzoek doet en daar samen een conclusie over hebben, een aanname dus!
En op aannames is nog steeds alles gebaseerd.
Er bestaat geen klimaatwetenschappers. Daar is dit gebied nog veel te complex voor. De meeste die zich klimaatwetenschapper noemen of zich zo laten betitelen zijn alfa’s.
Misschien dit ook eens bekijken ??
http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=13999:wetenschappers-bevestigen-komst-koude-periode&catid=37:wereld&Itemid=50
Ja Frans,
Je laat je misleiden door complottertjes
Graag een studie voorleggen van NASA
Urgenda daagde de staat voor de rechter, milieu activisten klagen de olieboeren aan…
Maar als de wetenschap CO2 definitief als groeigas bestempelt (meer is beter) dan….
worden de V.N ontmaskerd als couppleger, de Paus als domme naprater,
Urgenda en Greenpeace als leugenaars, Jan Terlouw als sukkel….
de E.U. en onze overheid als volkomen incompetent.
Plus nog een hele schare van zelfs ons PBL, ECN,TNO.
En als natuurlijk het volgende IPCC rapport uitkomst en de wetenschap weer eens bevestigd dat CO2 zorgt voor opwarming wat dan David?
Ga je dan eindelijk je gelood eens achter de voordeur laten.?
Ga je da uiteindelijk jouw groepje eens aanspreken als incompetente leugenaars en sukkels?
Ja JvdH, gelukkig is de voorzitter van het IPCC een klimaatdeskundige, althans volgens het KNMI, want die schreven over zijn benoeming in 2015 het volgende: “Hoesung Lee is volgens Secretaris Generaal Michel Jarraud van de Wereld Meteorologische Organisatie een vooraanstaand en ervaren expert op het gebied van klimaatverandering, energie en duurzame ontwikkeling”.
Hoesung Lee heeft namelijk ECONOMIE gestudeerd. Let je ook effe op, HenkdJ? Kennelijk kan je klimatoloog bij uitstek worden als je economie, een alfa-wetenschap, hebt gestudeerd!
@JvdH, voor dat je weer gelijk gal begint te spuwen.
Voor wie doen jullie dit gesteggel nog allemaal?
Is het niet meer een prestigieuze wedstrijd aan het worden?
Is het we doen het voor onze kinderen en kleinkinderen niet meer van toepassing?
Ik zie echt niet dat de afvalberg die ze nu bij elkaar aan het sparen zijn een mooie nalatenschap voor onze kinderen en kleinkinderen is, onder het mom van hernieuwbare energie!
Dat de mens iets in de toekomst moet doen tegen het naderende eind van het fossiele tijdperk moge duidelijk zijn.
Theo,
Het lijkt me meer een vraag waarom ” sceptici” problemen hebben met de natuurkunde? Zolang ” sceptici” het verschil niet kennen tussen klimaatwetenschap en klimaatbeleid blijft de discussie problematisch.
Dus gewoon uitgaan van de natuurkunde, als je twijfelt de juiste vragen stellen een aangeven waarom je twijfelt niet concluderen dat de wetenschappers er wel naast zullen zitten want ” links” of ” activisten” of ” George Soros”
Dus als je een probleem hebt met windmolens is dat best prima, als je geen klimaatbeleid wil is dat ook prima, zeg dan gewoon recht voor zijn raap dat de opvolgende generaties je niets kunnen schelen.
Kijk dan ben je een man met ballen
@J van der Heijden
klimaatwetenschap, natuurkunde t zal wel.
vraag blijft waarom je dit doet…ik kan er niets van bakken. de wereld aan het redden? neu.
my guess: ziekelijk gedrag, dwangstoornis?
kom ik uit bij psychiatrie?
Laat ik er van uitgaan dat ” harde” wetenschap uitgeoefend wordt door de Beta’s. Dus: meten is weten. Daar lijkt mij geen speld tussen te krijgen.
De alfa’s flaneren binnen het gebied van de ” zachte” wetenschap, en communiceren alles wat los en vast zit aan elkaar. Als het IPCC groepje vnl bestaat uit alfa’s en zij de harde gegevens van de beta’s onderogen krijgen, er dan een verhaal van maken. Want is dan de conclusie? Een alarmistisch IPCC rapport? Het klimaat terroristisch groepje URGENDA en andere groeperingen van discutabele samenstelling? Wie zegt mij dat?
@JvdH, leuke reactie maar ik denk dat jij niet het type van ballen bent.
En ja ik ben tegen iets van wat nog niet aan de orde is.
En bedankt, maar ik durf rustig tegen mijn kinderen en kleinkinderen te zeggen dat er nog steeds niets is waar je je druk om moet maken inzaken klimaat.
En nogmaals al zou heel Europa co2 nutraal zijn dan nog zal de co2 blijven stijgen op dit moment.
En waarom dat weet jij zelf ook wel.
Maar nu nog een andere vraag aan jouw.
Waarom steeds terug keren naar deze site waar bijna allemaal sceptische mensen zitten, waarom ieder keer die mensen willen bekeren wat toch niet lukt?
Wat trekt je hier aan?
@JvdH, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vragen.
Ik ben nieuwsgierig daar naar.
Maar nu nog een andere vraag aan jouw.
Waarom steeds terug keren naar deze site waar bijna allemaal sceptische mensen zitten, waarom ieder keer die mensen willen bekeren wat toch niet lukt?
Wat trekt je hier aan?
Theo,
er zijn 2 redenen waarom ik reageer
1. Om weldenkende mensen die verdwaald zijn een inhoudelijk weerwoord te laten lezen
2. Om niemand het excuus te geven dat ze het niet konden weten, dus als jouw kleinkinderen straks een jaar of 18 zijn en met vragen komen waarom jouw generatie zo weinig heeft gedaan om de antropogene klimaatverandering te stoppen dat je dan niet kunt zeggen, ik wist het niet en niemand wilde het mij uitleggen, maar dat je dan gewoon de ballen uit je broek gaat schamen en moet toegeven dat je bewust alles genegeerd hebt (dit gaat er natuurlijk wel van uit dat je een echte man bent)
Juist David. En denk je dat het ooit zal gebeuren? Nee dus.Het maakt niet uit wat je er tegenin brengt. De standpunten zijn ingenomen d.m.v. het aanvaarden van de consensus. Iedereen die het er niet mee eens is, is bij voorhand al een rechtse ketter, die niet serieus genomen mag worden.
Een “beeldenstorm” is vereist? Lees “windmolens” voor “beelden”.
Johan D,
het KNMI zegt niet dat hij klimaatdeskundige is, dat zegt het WMO. En natuurlijk heeft hij geen invloed op klimaatonderzoek, of het WG1 rapport en zal hij ook niet serieus genomen worden als hij wat beweerd wat net onderbouwd wordt door deugdelijk en gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek.
Zeg maar die keiharde natuurkunde waar Happer & co. ook geen wetenschappelijke publicaties op hun naam hebben staan.
Verder kom eens met een wetenschappelijke onderbouwing van je scepcis en je zult serieus genomen worden, maar dat blijft uit en tot die tijd verkondig je alleen een geloof en dat hoort achter de voordeur
Begrijpelijk lezen JvdH. Het KNMI citeert het WMO op dusdanige wijze dat zij het eens zijn met het standpunt van WMO.
Ik ben geen wetenschapper en dat hoeft ook niet om de onzin van een ander aan te tonen. Gewoon nuchter denken, dat scheelt al een hoop.
Ship of Fools III – Global Warming Study Cancelled Because of ‘Unprecedented’ Ice
https://twitter.com/pplonia/status/1124435397386223616
“ Essentially, the Arctic ice, because of climate change, is having its thickness reduced which in turn allows the ice to become more mobile. The ice was able to escape the Arctic to the Labrador current and make its way south.”
https://www.vice.com/en_ca/article/7xpezd/arctic-climate-change-study-canceled-because-of-climate-change
Gelukkig legt de hoofdonderzoeker uit wat er gebeurd is:
“”We were finding thick multi-year sea ice floes which on level ice were five metres thick… it was much, much thicker and much, much heavier than anything you would expect at that latitude and at that time of year.”
En ook “Essentially, the Arctic ice, because of climate change, is having its thickness reduced which in turn allows the ice to become more mobile. The ice was able to escape the Arctic to the Labrador current and make its way south.”
Misschien had ze kunnen uitleggen waarom het ijs nadat het door global warming zo dun was geworden, later toch zo dik werd.
Johan,
Ik zou me kunnen voorstellen dat dik ijs uit elkaar breekt en gaat lopen drijven en dat je dus dikke ijsschotsen tegenkomt waar je ze normaal niet zou verwachten.
Dus het gemiddelde ijs was niet dikker, en natuurlijk neemt het volume en het oppervlak ook af.
Het waren ijsschotsen die naar het zuiden zijn afgedreven.
Jah, van die lopende ijsbergen had de Titanic ook al last.
AGW anno 1912, wie had dat kunnen denken…
J van der Heijden 5 mei 2019 om 11:56
“ Essentially, the Arctic ice, because of climate change, is having its thickness reduced which in turn allows the ice to become more mobile. The ice was able to escape the Arctic to the Labrador current and make its way south.”
Ze schrijven dus dat het ijs dunner is geworden door climate change en zo mobiel is geworden.
Toch schrijft de onderzoeker:
“We vonden dik multi-jarige zee-ijsschotsen die op het ijsniveau VIJF meter dik waren …het was VEEL, VEEL DIKKER en VEEL, VEEL ZWAARDER DAN ALLES WAT JE ZOU VERWACHTEN op die breedtegraad en op dat moment van het jaar.”
en dan schrijft van der Heijden het volgende;
“Dus het gemiddelde ijs was niet dikker, en natuurlijk neemt het volume en het oppervlak ook af.”
Vreemde logica van van der Heijden als je het mij vraagt.
En trouwens in 2015 was het scenario hetzelfde:
“Worst ice conditions in 20 years force change of plans to icebreaker research program”
https://www.cbc.ca/news/canada/north/ccgs-amundsen-re-routed-to-hudson-bay-to-help-with-heavy-ice-1.3162900?cmp=rss
En in 2017 was het opnieuw zover:
http://news.umanitoba.ca/large-canadian-arctic-climate-change-study-cancelled-due-to-climate-change/
“The need to deal with extreme ice conditions in the south meant the ship would arrive too late on site to meet research objectives.”
Dat is dus al 4 jaar dat het schip niet kan uitvaren door zeer extreme ijsconditie veroorzaakt door global warming; logisch toch?
Logisch toch, aangezien het multi-jarige zee-ijs al in 2009 verdwenen was en sindsdien de hoeveelheid Co2 toegenomen en zo ook de temperatuur;)
Multiyear Arctic ice is effectively gone: expert
https://www.reuters.com/article/us-climate-canada-arctic-idUSTRE59S3LT20091029
The multiyear ice covering the Arctic Ocean has effectively vanished, a startling development that will make it easier to open up polar shipping routes, an Arctic expert said on Thursday.
Maar neem een kijkje hier voor een eenvoudige verklaring:
https://realclimatescience.com/2019/01/expansion-of-thick-arctic-sea-ice-since-2008/
Arctic sea ice volume is up 8% since 2008, with a huge expansion of the area covered by thick ice.
Nieuw – Joe Bastardi Presentation To Pennsylvania State Senate On Climate Change
https://youtu.be/adywNHkFBjc?t=406
Nu op NPO-TV1 “Buitenhof” waar Simon Rozendaal in debat Diederik Samsom van katoen geeft over “Klimaatontkenners” en over de idiotie van de ineffectieve uiterst kostbare ideologische klimaatbeheersingspolitiek van de Rutte kabinetten.
Simon is een nette man.
Diederik is nog steeds een (inmiddels wat gepolijste) straatvechter die weigert de foutieve inschatting over kernenergie toe te geven; ook heeft hij nog niet door dat biomassa inmiddels door zijn milieuvriendjes in de ban is gedaan.
Het impliciete verhaaltje van Diederik over het rondpompen over continenten van “hernieuwbare” energie bleef zonder commentaar.
“Windmolens en zonneparken” in woestijnen roepen toch meteen vragen op over politieke stabiliteit en de beschikbaarheid van de grote hoeveelheid materiaal.
En over de kosten is maar weer eens zegenend gezwegen.
Waar is Jensen als je hem nodig hebt? ;-)
Diederik Samsom is een milieu terrorist. Gewerkt voor Greenpeace, anti kernenergie (?) voorvechter. Daarna de politiek ingegaan, zak gevuld en weet nog steeds niet waar het in de echte wereld om draait.
Dus neem ik niet serieus. Idem Paul Rosenmuller.
Maar Simon Rozendaal onderschrijft dus heel duidelijk dat mensen de schuld van de opwarming van de aarde hebben door onze uitstoot van broeikasgassen. Wanneer verschijnt iemand van het Climategatenetwerk een keer bij Buitenhof om uit te leggen dat onze onschuld volkomen onweerlegbaar aangetoond is? Hoe gaan we dat vast even in Climategate aan Simon vertellen?
Niet
Rozendaal is een lukewarmer zoals Matt Ridley! Rozendaal’s stellingen……ja er is opwarming,……. ja extra CO2 lijkt mede oorzaak…..nee CO2 niet de enige bepalende klimaatfactor…..overdreven alarmisme door het politieke VN-IPCC ….. “duurzaam” is te overdreven oplossing voor klimaatbeheersing ……35 jaar kernenergie ban door milieuclubs is uiterst schadelijk en onterecht….. GreenPeace zijn volksverlakkers. Energieakkoord en klimaatakkoord zijn politieke dwalingen en economische draken. Ik ben voor 97% met Rozendaal eens.
http://www.rationaloptimist.com/blog/my-life-as-a-climate-lukewarmer.aspx
We worden al jaren voorgelogen door onze overheden en MSM. Iemand die dat worldwide aanpakt is Trump! Maar dat mag je van die linkse deugmensen natuurlijk niet zeggen. Dankzij Qanon zal de waarheid binnen afzienbare tijd boven water komen zie bv https://gedachtenvoer.nl/2019/05/05/als-je-ontdekt-voorgelogen-te-zijn-maar-wat-als-dat-tientallen-jaren-lang-gebeurde-op-staatsniveau/
14 jaar oud meisje is zo bang voor climate change dat ze er niet over kan praten zonder in janken uit te barsten.
https://twitter.com/AmberX994874/status/1124458862130556930
MP is zo bang voor “links” dat hij alles geloofd wat op twitter staat
Waarom krijgt dat kind nog een podium?
Och jee, in de Volkskrant van 3 mei (digitaal) staat een artikel over complotdenkers. Volgens dit artikel zijn dat o.a. antivaxxers, zij die geloven dat 9/11 een inside job was, zij die geloven dat Macron achter de brand in de ND zit, zij die geloven dat de maanlandingen fake waren EN zij die niet geloven in de AGW hysterie.
Nou, dat weten we dan ook weer. Een van de “onderzoekers” is psycholoog. U weet wel, het soort deskundigen dat feilloos weet wanneer een TBS’er genezen is en dus de straat wel weer op kan.
Lees de ‘klimaat special’ in het meinummer van Spiegelbeeld Magazine. Nu verkrijgbaar bij o.a. Bruna, AKO, Primera en stationskiosken.
http://www.spiegelbeeld.nl
alsof spiegelbeeld het wel weet….zonnepanelen in de woestijn.
Daar wekken ze 2x zoveel stroom op als hier, maar het grootste deel van het etmaal echt niks.
En ze worden met kolen, olie en gas gefabriceerd.
Waarom ze niet in de ruimte gehangen?
David
Terechte opmerking. Laat ik nu net regelmatig gehoord hebben dat we van de energie uit politiek zeer onstabiele landen af moeten. Laten ze in die Noord-Afrikaanse landen eerst eens zorgen voor iets wat op een democratie lijkt. Zodat ze het geweld met hun burgers en buren kunnen afzweren. Mogelijk is het daarna, ik schat ook in de verre toekomst mogelijk een vrijwel verliesloos kabeltje te leggen naar onze noordelijke streken. Kunnen we de Chinezen nadoen. Maar dan moet er óók in Europa nog het een en ander veranderen. Ook nog even het afvalprobleem oplossen. Of kijken we daar gemakshalve van weg omdat het de zogenaamde goede klimaatzaak dient?
@Dieter om 13.51. Als je niets van geschiedenis weet, zwijg er dan over. De aanleiding tot WOI was de moord te Serajevo. De oorzaak was de krankzinnige en fanatieke gedachte, dat de “beschaving” van de dubbelmonarchie superieur zou zijn aan de Slavische volken, die dan ook onderdrukt en uitgebuit mochten worden. Door de vrede van Versailles in augustus 1919, waarbij vooral door de blinde wraak van de Franse MP Clemenceau aan het verslagen Duitsland, dat Oostenrijk-Hongarije had gesteund in WOI , aan Duitsland herstelbetalingen e.d. werden opgelegd, zeer tegen de zin van de Amerikaanse president Wilson, waardoor het land tot in de tachtiger jaren van de vorige eeuw in armoede zou zijn gedompeld, kon in Duitsland een fanatieke gek, AH, het revanchisme tot bloei worden gebracht, waardoor uiteindelijk WOII kon ontstaan.
Kortom, WOI en WOII zijn ontstaan door blind fanatisme, ja, van de leiders; natuurlijk.
AnthonyF…WO1 heeft zijn oorsprong in de Frans Pruisische oorlog van 1870 tot 1871. Het Pruisische leger heeft in een aantal veldslag de Fransen in de pan gehakt. De Franssen waren tegen de macht van het Pruisische Rijk. Daar ligt de bron. Dat Frans Joseph door een Serviër (terrorist) gedood werd is slecht de druppel. In die periode werd diplomatieke communicatie niet uitgeoefend. Uitbreiding van macht en legers wel. Daar deden zowel de Pruisen, Fransen, Russen, Engelsen aan mee. De Oostenrijks Hongaarse mp Berchtold nam uiteindelijk de beslissing Servië aan te vallen. Pruissen zag zich verplicht de Hongaars Oostenrijkse Monarchie te helpen. Rusland was eveneens een van de aanstichters.
Zoals mijn overgroot vader- gevochten en gesneuveld- tijdens WO1 het verhaal doorgaf aan familie. Dit in een notendop.
WO2 is gekomen door het frustreren van de Duitsers. Betalingen torenhoog en uiteraard de werkloosheid. De druk van de landen rondom Duitsland was groot op de Duitse bevolking. Schuld aanpraten. Geen wonder dat de Duitsers revanche wilden. Hitler heeft de zaak alleen maar erger gemaakt. Maar vanuit historisch oogpunt heel begrijpelijk.
Maar blind fanatisme,…ach welnee…iedere leider wist wat de consequenties waren om wederom in een oorlog te geraken.Overigens in beide oorlogen waren de Pruisen/Duitsers superieur. Mentaliteit, militaire strategie en uitrusting, staken mijlenver boven de Fransen, Russen en Engelsen uit. Maar dat terzijde.
Het moet zijn Franz Ferdinand. Slip off the pensil..
Vandaag vieren we dat dat tuig er in 1945 definitief uit is gegooid.
Helaas ten koste van heel veel doden.
@Dieter. Dank voor je aanvulling, maar ik moest wel ergens beginnen, want ook voor de oorlog van 1870 zijn ook weer aanwijzingen te vinden in een nog verder verleden.
Ik blijf erbij, dat de beide wereldoorlogen (je en dus eigenlijk alle oorlogen) hun oorsprong vinden in het fanatieke meerderwaardigheidsgevoel van enkelen aan de top.
En ik blijf een gelijkenis zien met de huidige klimaathysterie.
@Bart Vreeken. Schaam je dat te stellen….” dat tuig”…..
@Anthonie. Ik zie die gelijkenis ook wel. De paralellen zijn duidelijk. De mens heeft niets van zijn geschiedenis geleerd.
Lijkt me duidelijk dat we de Nazi’s en de bezettingsmacht tuig mogen noemen.
Wel is het zo dat de Duitse bevolking aan het eind van de oorlog zwaar heeft geleden onder de bombardementen en later deportaties.
Duitsland was 3x instigator van de recente Europese grote oorlogen met “hoofdoorzaak” Frankrijk als “oorzaak” / inzet. 1870 – 1914 – 1940. Punt is dat 3x niet Frankrijk maar 3x de arrogantie van Duitsland de “hoofdoorzaak” was.
Vóór WOII is een groot deel van Duitse bevolking achter Hitler gaan staan.
Sommigen fanatiek/voorlopers, andere meelopers, baantjesjagers etc.
Op een bepaald moment was het moeilijk om niet achter Hitler te staan. Of zelfs dom voor jezelf (omgeving die oordeeld, carriere, etc etc).
Natuurlijk is er altijd en minderheid die niet meegaat. Heel relevant is die minderheid niet geweest.
Hitler en Duitsers hebben elkaar voortgesleept in fanatisme. Uiteraard veel propaganda, maar ook de mensen zelf.
Vervelend om dit soort vergelijkingen te maken, maar mij doet dit denken aan de klimaathysterie van nu.
Niet waar. De dienstplichtigen en beroeps MOESTEN vechten. Niet alle Duitsers waren slecht! Een aantal die aan de knoppen zaten, waaronder Hitler, bepaalden de strategie. Een niet onaanzienlijk deel van de Duitse officieren zagen een tweede oorlog NIET zitten.
Voor de WO II waren er in Duitsland ook critici tegen het regime. Dit waren de eersten die in de concentratie kampen belanden. Verder heeft de gewone bevolking ook geleden, te weinig voedsel etc. Van een oorlog wordt niemand gelukkig. Maar het volk wordt voor de gek gehouden en loopt achter zijn leiders aan.
In de tijd van Hitler, waren de Joden machtig in Duitsland, ze bezaten veel geld en bedrijvigheid.
Onder de Duitsers zelf was veel werkeloosheid en armoede.
Hitler gaf de burger hoop en zelfs een auto, de volkswagen, de Duitse autobanen maken leverde ook weer werk op, en tevens goed voor zijn sneue plannen die bestonden in zijn hoofd.
Maar ook hij moest voor zijn gekte kinderen hebben, de Hitlerjugend.
Deze kinderen werden toen ook al gebrainstormd.
De arbeiders kregen nog meer werk door oorlogstuig te gaan fabriceren.
Door al deze luxe gingen vele burgers achter Hitler staan, het was een soort Heilige, want hij had van Duitsland een geoliede machine gemaakt, de burger had welvaart.
De man kon niets fout doen voor vele burgers.
En waarvoor dat vertrouwen goed voor was weten we inmiddels wel.
Elk land heeft een bepaald klein percentage psychopaten, criminelen, machtswellustelingen…
Een goed (immuun) systeem geeft die geen kans.
Een goed systeem heeft zelfreinigend vermogen en kent voortschrijdend inzicht.
Het tegengestelde is fundamentalisme, de leer staat boven twijfel.
Collectivistische systemen halen de individuele verantwoordelijkheid weg.
De meeste Duitsers waren en zijn aardige mensen.
De natuur (niet de mens) als maatstaf nemen legt ongecontroleerde macht bij de groep mensen die
in naam van die natuur of het klimaat anderen de wet kunnen voorschrijven.
@ Dieter @ Frits IJkel
het is duidelijk dat er critici waren. uiteraard!
maar ze hebben weinig impact gehad, en een aantal is in concentratiekampen gegaan.
uiteraard moeten dienstplichtigen vechten….zo werkt dat.
desalniettemin was de steun voor Hitler groot.
Duitsland is niet de ondergang in gereden door klein clubje Nazis….
er waren veel Nazis en nog meer mensen waren het er wel mee eens (volgers).
Ieder volk kent op zijn tijd rattenvangers. Een afschuwelijk voorbeeld is Adolf Hitler. Mogelijk tevens helaas een product van zijn tijd.
Het blijft dus oppassen geblazen.
@Dieter e.a. Algemene conclusie die ons bindt. Fanatisme leidt tot weerzinwekkende taferelen. In het groot, zeker, zie oorlogen, DDR, Goelag, ISIS enz., maar ook op zeer kleine schaal zoals de absoluut niet meer gezonde rivaliteit tussen bijvoorbeeld een weerzin opwekkend deel van de Ajax- en Feyenoordsupporters, die al tot doden en brandstichting hebben geleid. Voor mijn gevoel ligt de klimaathysterie ergens tussen groot en klein in. Het zal hoogstwaarschijnlijk niet tot gewapende aanvallen op andersdenkenden komen, maar maatschappelijke onrust en welvaartsverlies liggen op de loer.
Bart Vreeken 5 mei 2019 om 18:33
“Vandaag vieren we dat dat tuig er in 1945 definitief uit is gegooid.
Helaas ten koste van heel veel doden.”
Juist!
Over een regiem met een krankzinnig hoge eigenwaan van Übermensch kan op geen enkele manier positief worden gepraat of gedacht.
Lulkoek als “ik wist van niks” gaat wellicht op voor een individuele dienstplichtige soldaat, maar zeker niet voor de bijzondere eenheden die “untermenschen” (Joden, Roma, zwakzinnigen, homo’s,enz).vervolgden, oppakten en de dood in stuurden.
De massapsychologie is niet voor niets vooor eeuwig besmet.
Nog steeds waart het spook van het fascisme rond, ook hier?
Een mensenmassa is helaas eenvoudig op te zwepen, zeker met de almachtige moderne media.
Wees waakzaam, kijk naar motieven, leg de geseerveerde waarheden onder een elektronenmicroscoop.
Van de masaamedia moet je het zeker niet hebben.
Vertrouw niemand die het op je vrijheid gemunt hebben.
@Boels…ik laat een diepe zucht….
@Dieter 5 mei 2019 om 22:05
Van mij mag je zuchten, ook dat behoort tot de vrijheden.
Maar begin niet de gepleegde gruwelijkheden onder te schoffelen door excuses aan te voeren.
@ AnthonyF
Dat is een juiste weergave van hetgeen ons verteld is. Er is echter een sturende kracht achter alle wereld oorlogen, georganiseerd via ronde tafel genootschappen.
50 Year Old pre internet Recording EXPOSES ALL
https://www.youtube.com/watch?v=JhOsH-fg3AI
Toch niet weer een complot theorie?
@ Dieter
De keus om te weten is die van u, hedendaagse symbolisme in o.a. Hollywood verklapt veel.
Onze mr. Hittegolf, heeft weer een raadseltje bedacht – om als mr. Maagdenasphoenix verder door het leven te kunnen gaan.
De formule “delta_T = 5.35*K*ln(C_eind/C_begin) / 3.7” is een geloofsartikel van Ronald, en, niet eens … nou ja, laat maar …
Zoiets als het geloofsartikel uit de belijdenis van Nicea: Ik geloof […] in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onzen Heere; die ontvangen is van den Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria; die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle; ten derde dage wederom opgestaan van de doden …
En daar komen zijn vragen:
(1) zoek uit welke variabelen verantwoordelijk waren voor het opnieuw levend worden van Jezus van Nazareth
(2) waren die natuurlijke variabelen ook actief ten tijde van de opstanding van Lazarus
(3) waren die natuurlijke variabelen in staat om globaal gemiddeld een tweede onbevlekte ontvangenis en een derde opstanding te bewerkstelligen in een volgende periode van zeg 100 jaar
Sta mij toe er één vraag aan toe te voegen: zijn er ook natuurlijke variabelen denkbaar die een nieuwe onbevlekte ontvangenis en een nieuwe opstanding in de eeuwen en eeuwen die nog komen te verhinderen?
Dank Leonardo dat je nog maar weer eens laat zien dat je op klimaatgebied inhoudsloos bent.
@leonardo….?? zit je op het verkeerde forum?..haha
Nee hoor Dieter, hij zit goed. Leonardo vertegenwoordigd met deze reactie uitstekend het niveau hier.
Leonardo
…nou ja,laat maar.
Ga maar een ijsje eten.
Misschien is er wel mis.
Leonardo, lees dit eens
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Véél te hoog gegrepen, Hans, voor Leo(nar)do
Niet mee bemoeien Ronald.
die Hans Erren, altijd bereid de Judas te spelen … nee Hans, de relatie is niet zo verankerd
Ronald
Zelf al gelezen?
Bevindingen? Kun jij je er in vinden? Of doe je er het zwijgen toe?
Jazeker, Peter, ik kan me er prima in vinden? En jij?
Ronald
Ik wilde eerst de vaststelling dat jij het de moeite vond het te lezen. Het probleem dat ik steeds heb met dit soort teksten is dat men kennelijk steeds uitgaat van een theoretische blackbody. Iets dat de aarde kennelijk duidelijk waarneembaar niet is.
Maar ik laat me graag door jou uitleggen waarom dat is en hoe dat wordt gecorrigeerd. Ook lijkt me er een verschil tussen de IR terugstraling van een bos en een oerwoud of stedelijk gebied. Ook in de teruggestraalde IR frequenties en hoe dat vervolgens weer uitwerkt op de CO2 vensters waardoor IR straling probleemloos ontwijkt.
Heb jij het gelezen, Peter? Een mooi paragraafje over gray-body. Heb je dat gelezen?
Ronald
Zoals gewoonlijk ontwijkend. Ik laat het me graag uitleggen. Het woordje gray-body heb ik gelezen. Nu jouw uitleg nog. Jij bent per saldo de meester hier. Ik slechts de leerling.
Dan kom je natuurlijk weer aan met zelf opzoeken. Ik laat het me graag in het Nederlands door een specialist uitleggen. Zodat ik een wetenschappelijke tekst niet verkeerd interpreteer.
Dat moet voor jou toch mogelijk zijn? Of is afdalen uit een ivoren toren je te min?
Ronald
In het artikel komt men dus dank zij die gray-body uit op een klimaatgevoeligheid van 1,2 graad kelvin met een heleboel berekeningen waar ik als niet natuurkundige vrijwel niets begrijp. Inzichtelijk maken voor de beste brave burger als ik ben kan van een leek als ik ben niet verwacht worden. Ik laat die sommetjes dus door jou graag in gewoon Nederlands duiden. Kun je dat niet, dan ben je kennelijk alleen in staat braaf formules in te vullen zonder te begrijpen wat er achter schuil gaat.
Ik neem aan dat in al die formules een aantal al dan niet deugdelijke gemiddelde aannames schuilgaan om tot een mooie uitkomst te komen. Iets met oppervlakten woestijn/bos/wateroppervlak, invalshoek, uitvalshoek, CO2 venster, hoge en lage wolkenbedekking en de bijbehorende reflecties en bijbehorende frequenties van zowel zichtbaar licht als IR-straling.
Vandaar dat men het er nog niet over eens is of de klimaatgevoeligheid nu uiteenloopt van 1,5K tot 4,5K per verdubbeling. Scheelt een slok op een borrel nietwaar. En dan komt het voorzorgsbeginsel op de proppen om er politiek van alles door te drukken. Onzinnig of niet.
Peter,
Het stuk is geschreven door jouw “held” Nir Shaviv. Vertrouw je zijn rekenkunsten niet? Ik kan het hele sommetje voor je uitleggen, stap voor stap, maar soms moet je ook kunnen accepteren dat zaken niet helemaal in jouw straatje passen, of dat anderen daar gewoon beter in zijn. Ieder zo zijn talenten, nietwaar? Dan moet je kunnen vertrouwen op de expertise van die ander. Maar daar ligt jouw probleem: vertrouwen in een ander. Daar ben jij niet zo van. En dus moet je het zelf gaan uitzoeken en dan loop je tegen je eigen tekortkomingen aan. Hoe frustrerend moet dat zijn.
Mijn advies in deze. Jij hebt veel vertrouwen in Nir Shariv. Toch? Vertrouw op zijn berekening van een klimaatgevoeligheid van 1,2 graad kelvin zonder feedback. Ik sta volledig achter die berekening.
Wat verwacht jij dan? Dat Leonardo serieus op jouw linkje ingaat? Beetje naïef.
Ronald kan dus ook niet lezen…
Hans Erren
We wachten gewoon op Ronalds goed gedocumenteerde antwoord.
Hans Erren heeft slechts nietszeggende one-liners.
Lol
https://klimaathype.wordpress.com/
Een tweederangs blogje. Hoeveel bezoekers trekt dat Hans?
Dhr Happer in de rol van vrztr van deze door de Regering-Trump gewenste commissie:
Technisch en waarschijnlijk ook bestuurlijk voldoende adequaat in ervaring,
Echter is er hoogstwaarschijnlijk wel sprake van ‘conflict of interest’.
Gezien de grote maatschappelijke belangen en de polarisatie in de discussies zou er over het functioneren van de voorzitter geen sprake dienen te zijn van (potentiële) belangenverstrengeling nog voor deze rol relevante relaties. Voorbeeld: In de geneeskunde is aangeven van disclosure belangen en zoveel mogelijk uitsluiten hiervan al jaren gemeengoed.
Naar ik vermoed kan dhr Happer niet voldoen aan deze laatste criteria.
Peter van den Berg
Ken je nog een wetenschapper die niet in het ene of andere kamp is beland? Of partijdigheid nog niet terecht of onterecht opgeplakt heeft gekregen?
Typisch dat de sterke correlatie tussen “solar output en rural temperature” in het Noordelijk halfrond genegeerd wordt door IPCC
https://twitter.com/KeillerDon/status/1125049048501751809
Het is nu bewezen dat de samenzwering tussen Trump en Poetin slechts een verzinsel was van de tegenstanders van Trump en de linkse media. Die uiteraard verder gaan met schreeuwen dat Trump een paranoïde fascist is die gelooft in complot theorieën. Ondertussen doen de rechtse mensen al het werk en doen de linkse mensen niets. Links zit vol zielige verhalen over armoede en onrecht, maar is zelf nooit in staat iets constructiefs te bedenken. Niet dat al hun verhalen onzin zijn. Bankiers, Multinationals, Verzekeraars. Tuig van de richel.
Het probleem van de klimaatdiscussie is dat deze niet wordt gevoerd door mensen die er echt verstand van hebben. Het zijn vaak mensen met opleidingen als rechten of bestuurskunde. Mensen die vol trots in hun 2500 kg zware Tesla rijden die volgens de fabrikant een maximum snelheid heeft van 250 km per uur. Het statussymbool van de hypocriete ratten die net doen alsof. Ieder jaar 4 keer de wereld rondvliegen om hun praatjes te verkopen en vooral heel lelijk doen tegen de genen die er wel verstand van hebben.
Een goed voorbeeld van iemand die heel goed kan lullen maar niet weet waar het over gaat is Klaas Dijkhof. Internationaal en Europees recht gestudeerd, Hij heeft waarschijnlijk voor 2+3 nog een rekenmachine nodig.
Hoe extreem fout de zwamneuzen zijn die rechten hebben gestudeerd vinden we als we gaan zoeken naar de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog. Deze oorlog ging echt helemaal nergens over. De Raadsheren van de koningen en de keizers hebben voorafgaand aan deze oorlog een gigantische verzameling nepnieuws verzonnen. Geholpen door de journalisten werd heel Europa boos gemaakt met verzonnen onrecht.
Het is de hoogste tijd dat het mensen die rechten hebben gestudeerd wordt verboden zich verkiesbaar te stellen voor politieke functies.
Zoals psychologen voor gek hebben geleerd, hebben advocaten en rechters voor slecht geleerd.
Beste Peter van Beurden,
Conflict of interesten valt te objectiveren.
Daarna een protocol opstellen hoe dit te te kwalificeren, zie CFR.nl
De beroepsgroep gaat zich hier naar gedragen. Essentieel is het feit dat de lezers/toehoorders een inschatting kunnen maken over de mate van onafhankelijkheid.
Ik had een redelijke interessante discussie met Jan, hier
https://www.climategate.nl/2019/04/open-letter-to-governments-on-climate-change-and-climate-policy/
Ik raad jullie aan die discussie even te lezen
dan ga ik er hier even mee verder.
Ik heb met toegepaste statistiek bewezen dat de aarde helemaal niet warmer wordt, maar dat het globaal koeler word.
Jan meent dat ik meer metingen moet doen om mijn punt verder te bewijzen.
Nou, als ik dus weet wat ik doe en ik vind een zeker resultaat waarom moet ik dat dan verder uitgebreide metingen doen?
Van mijn eerste formule van de eerste grafiek die getoond word (maxima), hier,
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
kan ik makkelijk het nul punt berekenen waar de globale verkoeling is begonnen.
De datum ligt rond 1995.
Mijn hele bemonstering van alle weer stationnen is alles daarop gebaseerd om de global verwarming / verkoeling terug te berekenen vanaf de evenaar.
Mijn resultaten wijzen dus op afkoeling vanaf 1995, gemiddeld. Nou, inderdaad, als ik nou dom zou zijn en mijn eigen resutaten niet kan begrijpen zou ik van alle weer stationnen weer moeten kijken wat er prezies gebeurd is, gemiddeld, van 1995 tot 2019.
Dat ga ik dus lekker niet doen want ik houd niet van extra werk zonder betaling en ik weet het resultaat toch al.
Ik heb vandaag wel even gekeken om mijn punt te bewijzen. Ik gebruik een station nabij de evenaar even als een schatter station, namelijk Hato Airport (Curacao)
Vanaf 1995 tot 2019 is
Maxima daar af met -0.0412 K/ jaar ( -0.9 C)
Means is af met -0.0242 K/ jaar ( -0.6 C)
Minima is af met -0.0118 k/ jaar (-0.3 C)
Het word kouder, globaal.
Maar dat werkt ongelukkig niet zo uit in NL….daar wordt het droger en warmer in de zomer.
De wereld gaat aan misplaatste ijdelheid ten onder. Climate gate leidt in ernstige mate aan het Mohammed Saïd al-Sahaf complex.