Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Allerlei misstanden in Nederland leiden tot onrust. De ene actie na de andere haalt het nieuws. Gelukkig is de situatie nog niet vergelijkbaar met die in Frankrijk.
De mensen zijn niet tevreden over de niet-nakoming van de belofte, dat iedereen er qua inkomen op vooruit zou gaan. Het is nu wachten op de druppel, die de emmer doet overlopen, namelijk het PBL-rapport waarin de kosten van de voorgenomen klimaatmaatregelen uit de doeken zullen worden gedaan. Bij implementatie daarvan zal de burger merken hoe hard hij of zij in de portemonnee zal worden getroffen. En het zijn allemaal maatregelen, die geen enkele waarneembare invloed zullen hebben op het klimaat.
Angstaanjagend zijn de uitspraken van o.a. de heren Timmermans, Klaver, Jetten en Eickhout over hetgeen ons te wachten staat als we het Parijse akkoord niet naleven: allemaal kommer en kwel. Maar er zijn maar weinig politici, die zich realiseren wat er werkelijk aan de hand is, namelijk dat bijna alle klimatologische veranderingen voornamelijk zijn te wijten aan natuurlijke oorzaken.
Inmiddels heeft ook de eerste Kamer de Klimaatwet aangenomen. Deze veelbesproken wet bevat geen beleidsmaatregelen zoals de verhoging van de energiebelasting op fossiele brandstoffen of een nieuwe aanschafsubsidie op elektrische auto’s. Zulk inhoudelijk klimaatbeleid moet de regering later regelen door middel van afzonderlijke wetgeving.
In feite is de Klimaatwet dus slechts een raamwerk – in Haagse jargon een ‘kaderwet’. Er worden weliswaar drie Nederlandse klimaatdoelen in vastgelegd, maar die doelen zijn alleen ‘politiek’ en nadrukkelijk niet juridisch afdwingbaar. Dat betekent dat milieuorganisaties of andere belangengroepen niet naar de rechter kunnen stappen als de doelen niet worden gehaald. Een herhaling van het Urgenda-vonnis is daarmee uitgesloten.
Voordat het parlement begint aan de invoering van desastreuze maatregelen is het opportuun om nog een poging te wagen om het tij te keren door aandacht te vragen voor een recent artikel van de Australische professor, Ian Rutherford Plimer, een Australische geoloog die als aardwetenschapper verbonden was aan de universiteit van Melbourne en als mijnbouwgeoloog aan de universiteit van Adelaide. Hij heeft 130 wetenschappelijke artikelen en 6 boeken op zijn naam staan.
Hierbij een aantal uitspraken uit zijn boek “Where Does the Carbon Dioxide Really Come From?” (Waar komt CO2 nu werkelijk vandaan?):
► Alle wereldwijde acties over de afgelopen 5 jaar om CO2 uitstoot te verminderen werden in 4 dagen teniet gedaan door de vulkanische uitbarsting op IJsland.
Dus alle inspanningen, zoals
• rijden in hybride auto’s;
• het overschakelen op papieren levensmiddelen zakken;
• tot midden in de nacht opblijven om je kinderen te helpen bij The Green Revolution Project;
• het gebruik van slechts 2 velletjes toiletpapier;
• het plaatsen van bakstenen in het spoelwaterreservoir van het toilet voor een minder waterverbruik;
• de verkoop van uw SUV auto en speedboot;
• vakantie in eigen land i.p.v. met het vliegtuig naar het buitenland;
• elke dag de fiets nemen i.p.v. de auto;
• de overstap op spaarlampen;
werden in 4 dagen teniet gedaan!
En dan te weten, dat er wereldwijd 200 actieve vulkanen zijn!
► De vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot meer broeikasgas uit dan de totale mensheid heeft geloosd in alle jaren van haar bestaan. En dan te weten dat deze vulkaan een jaar lang actief is geweest.
► De enorme bosbranden van het afgelopen jaar in het westen van de VS en in Australië hebben enorm veel CO2 in onze atmosfeer gebracht, die overeenkomt met onze acties ter vermindering van emissies gedurende de eerstkomende twee à drie jaar. En dit soort branden vindt elk jaar plaats.
► U dient zich te realiseren, dat de Overheid bezig is u een kolossale belasting op te leggen voor de menselijke schuld aan klimaatverandering door de emissie van CO2. Deze belasting draagt voor geen cent bij aan een klimaat correctie en maakt u alleen maar armer.
► Opvallend is, dat het woord “Opwarming van de Aarde” meer en meer vervangen wordt door “Klimaatverandering”. Dat heeft te maken met het feit dat de opwarming van de Aarde in het afgelopen decennium praktisch tot stilstand is gekomen.
► Niemand kan voorkomen, dat vulkanen stoppen met uitbarstingen.
► Tot slot: geef Moeder Aarde een dikke omhelzing en maak er een mooie dag van.
Onafhankelijk van het artikel van Plimer kwam prof. Hermann Harde van de universiteit Hamburg met de volgende uitspraak:
De opwarming van de Aarde met 0,74°C over de afgelopen honderd jaar kan voor 65% (0,48°C) teruggebracht worden op andere natuurlijke oorzaken en voor 35%(0,26°C) op de aanwezigheid van CO2 in onze aardse atmosfeer. En als we dan in aanmerking nemen, dat van de totale hoeveelheid aanwezige CO2 85% van natuurlijke oorsprong is en 15% van antropogene oorsprong, dan komt de menselijke bijdrage uit op 5,25%.
Prof.dr. Hermann Harde, Helmut Schmidt University / University of the Federal Armed Forces Hamburg | HSU ·
Department of Experimental Physics and Materials Science.
Ik hoop, dat onze politici nota willen nemen van de uitspraken van deze wijze heren en de boodschap in acht zullen nemen:
Bezint voor gij begint.
Hahahahahaha, Ap Cloosterman is in de Ian Rutherford Plimer hoax getrapt.
Als mensen anno 2019 nog steeds niet hebben meegekregen dat vulkanen niet zo veel CO2 uitstoten en kritiekloos zonder check iedere CO2 roddel geloven dan moet je je afvragen of ze over klimaat moeten schrijven.
Voor de gelovers onder ons: https://www.truthorfiction.com/plimer-volcano/
@Marc:
kritiekloos zonder check
Heb je de geschiedenis van “truthorfiction” bekeken?
Of de waarheidsbronnen op het betrouwbaarheidsgehalte?
Ik kom er na een uurtje internet niet uit.
Daarom ter vermaak:
NASA | A Year in the Life of Earth’s CO2
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
LOL, een uur bezig om een site te checken terwijl ik in 30 seconden een hele lijst met sites en bronnen had door alleen maar https://www.google.com/search?q=Ian+Rutherford+Plimer+iceland+vulano+co2&oq=Ian+Rutherford+Plimer+&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l4.6223j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 te bezoeken.
Valt niet mee hè, langzaam doorkrijgen dat climategate een hoax site is. Eerst het IPCC krabbelt terug verhaal wat een hoax was, toen het rare latente warmte verhaal van Tjerk Veenstra, gisteren het capaciteitsfactorverhaal waar ook al niks van klopte en nu de vulkaan hoax. Het was me het weekje wel.
Ook
http://www.volcanocafe.org/volcanoes-and-co2-continued/
kan interessant zijn.
Inderdaad Boels, uit het artikel: “In conclusion, Mike Huckabee and Ian Plimer were not just a little wrong: they were was massively wrong.”
Goed dat je eindelijk, weliswaar indirect, toegeeft dat een climategate auteur het helemaal mis heeft.
@Marc 30 mei 2019 om 08:47
Wat ben jij toch goed ;-)
Jouw capaciteitsfactorverhaal klopte overigens niet.
Het is weersafhankelijk en over een periode van 30 jaar klimaatafhankelijk.
En middelen doet niets af aan het volatiele karakter van deze vorm van elektricteitsproductie.
Je meent ook dat er voor de waterstofproductie geen stabiele stroomvoorzienig nodig is.
Er was bij mij even de stille hoop dat Marc de berekeningen van gisteren zou overdoen met gebruikmaking van de capaciteitsfactor van 45 procent, welke volgens hem de juiste is. Dan hadden we duidelijk kunnen zien wat het verschil in waterstofproductie zou zijn bij een capaciteitsfactor van 30 % en van 45 %. Maar helaas. Of heb ik iets gemist?
@Johan D, waarom zou ik dat doen, heb ik niet voldoende duidelijk gemaakt dat die 30% drijfzand was?
Voor mij is het voldoende om bloot te leggen dat de auteurs op climategate niet met de juiste intentie stukjes schrijven en daarvoor onjuiste gefabriceerde cijfers gebruiken. De krampachtigheid waarmee eigen fouten worden verdedigd bevestigt voor mij alleen maar dat ze betrapt zijn op een leugentje en helemaal niks hebben met waarheidsvinding maar alleen maar bezig zijn met propaganda.
@Ronald 30 mei 2019 om 09:33
Ik hoor je nu ineens níet meer over standaarddeviaties? Nu ineens niet relevant?
Geen inhoudelijk commentaar?
Het gaat over het vergelijken van paleo-tijdschalen met die van dag, maand en jaar.
Als je denkt dat “we” nu nauwkeuriger kunnen meten dan zou de periodieke stationsverplaatsingen van ongeveer 6m door de “Chandler Wobble” zichtbaar moeten zijn ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chandler_wobble
@Henk dJ 30 mei 2019 om 09:31
Ik heb bedenkingen bij de klimaatwetenschap èn het klimaatbeleid ;-)
Voor de klimaatwetenschap betreft het de stelligheid waarmee de gevolgen van klimaatveranderingen worden geponeerd en de wijze waarop metingen worden mishandeld.
Voor het klimaatbeleid betreft het de onmogelijkheid om met “hernieuwbaar” de maatschappij in huidige vorm van energie te voorzien.
Daarom gaat het om maatschappijhervorming in de richting van een totalitaire vorm en energie-armoede.
En wordt ik niet blij van.
“Na zo’n 500 reacties kunnen we alleen maar concluderen dat er niemand een degelijke uitleg kan geven waarom we aan AGW zouden moeten twijfelen”
Ja Henk,water is nat en een teddybeer heeft wollen ballen,iedereen wist toch van te voren dat er geen bewijs is dat de AGW onderuit haalt.
Je blijft maar naar de bekende weg vragen.
@(Boels 30 mei 2019 om 10:03)
Dat was zeer inhoudelijk. Jij vraagt altijd om standaard deviaties, waarom nu niet? Dat lijkt me wel duidelijk, omdat je dan inziet dat de kans op 410 ppm in de afgelopen honderdduizenden jaren gelijk is aan 0,0000….
En dus zijn standaarddeviaties, nu het je niet uitkomt, ineens niet meer belangrijk. Je laat wel kennen zo, Boels.
@Marc. weet jij wat een hoax is? de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.
@ Henk,
“Ieder weldenkend mens weet dat er geen enkel bewijs is dat de AGW onderuit haalt.”
Van die 500 reacties ben je die van mij misschien vergeten. Het komt er in kort op neer dat je er geen bewijs is voor AGW en ook geen bewijs voor geen AGW.
(Mijn oorspronkelijke reactie was uitgebreider)
Voor beide bewijs ontbreekt namelijk de kennis. Ik blijf het herhalen maar vrees dat het niet door wil dringen.
Frans,
Inderdaad je blijft het inderdaad herhalen, je hebt daar echter geen enkel bewijs voor aangedragen. Het is dan ook jouw geloof, geloof hoort achter de voordeur thuis
Jahaha, altijd weer lachen met Appie.
Kan Ap dan ook even uitleggen hoe atmosferisch CO2 de afgelopen honderdduizenden jaren constant rond de 280 ppm lag, ondanks al die vulkaanuitbarstingen, en nu, 150 jaar na het begin van de industriële revolutie, op inmiddels 410 ppm? Komt dat door vulkanen, Ap?
Bezint eer gij begint aan het schrijven van een artikeltje.
@Ronald:
Die 280 ppm is ongetwijfeld een middeling, de pieken en dalen zijn verloren gegaan door de compressie/resolutie.
Als die ~10 ka is dan moeten recente metingen gemiddeld worden over 10 ka.
Beginnersfout van moderne “wetenschap”.
Boels, het enige dat je hiermee zegt is dat we nu nauwkeuriger kunnen meten dan in vroeger tijd. Ik hoor je nu ineens níet meer over standaarddeviaties? Nu ineens niet relevant?
@Ronald 30 mei 2019 om 09:33
Ik hoor je nu ineens níet meer over standaarddeviaties? Nu ineens niet relevant?
Geen inhoudelijk commentaar?
Het gaat over het vergelijken van paleo-tijdschalen met die van dag, maand en jaar.
Als je denkt dat “we” nu nauwkeuriger kunnen meten dan zou de periodieke stationsverplaatsingen van ongeveer 6m door de “Chandler Wobble” zichtbaar moeten zijn ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chandler_wobble
@Henk dJ 30 mei 2019 om 10:50
Degelijke argumenten herken je niet.
Dit probeerde ik tot je door te laten dringen:
Zie jij geen verschil tussen waarden bepaald om de (pakweg) 100 of 1000 jaar en die om de dag?
Als je die wilt vergelijken dan dien je een gemiddelde van 36525 of 365250 dagwaarden te bepalen.
Daarom mag je moderne metingen niet plakken aan die uit de paleo-wereld.
Daarnaast beweert men dat CO2 zich razendsnel verspreid, maar het aantal metingen is één per dag.
Plotselinge CO2 uitstoot valt dan niet aan te tonen.
@Ronald:
Gevoelige snaar die standaardafwijking?
Je weet donders goed dat TG in gehomogeniseerde reeksen zonder meer als een absoluut getal wordt gepresenteerd.
Marc
Er zijn ook andere bronnen:
VULKAAN STOOT EVENVEEL CO2 UIT ALS HEEL LAND
DINSDAG 20 APRIL 2010
De vulkaan van de Eyjafjallajökull (Eilandbergengletsjer) op IJsland stoot dagelijks 150.000 à 300.000 ton kooldioxide uit. Dat komt overeen met de uitstoot van een kleine of middelgrote Europese economie.Dit hebben deskundigen maandag gezegd. Volgens Britse en Franse wetenschappers gaat het bij de cijfers slechts om ruwe schattingen. Bron: ANP
Overigens vermeldt: https://www.hier.nu/themas/voor-vakmensen/vulkaan-in-ijsland-zorgt-voor-kleine-daling-uitstoot-koolstofdioxide
een uitstoot van 15.000 ton per dag.
Ergens is er een nulletje zoek of een nulletje te veel.
Er zijn duidelijk verschillen in opvatting over de hoeveelheden van CO2 lozingen door vulkanen. Ik denk dat het ook niet eenvoudig is om dit precies te meten.
Een ding is zeker: Vulkanen veroorzaken een belangrijke bijdrage in de wereldwijde CO2- emissie.
Met alle respect voor prof. Fred Jourdan, die in “Truth or Fiction” beweert dat prof. Plimer een leugen verspreid, maar kijk eens naar de ervaring van prof. Jourdan:
Fred ontwikkelde vaardigheden in edelgas (40Ar / 39Ar), thermische ionisatie (Sr, Pbisotopen) en MC-ICP (Nd, Hf isotopen) massaspectrometrie tijdens zijn Masters aan de universiteit van Genève, Zwitserland, zijn doctoraat aan de Universiteit van Nice- Sophia Antipolis, Frankrijk, en zijn postdoctoraal onderzoek aan het Berkeley Geochronology Center en de University of Berkeley, VS. Hij heeft ook microprobe- en LA-ICPMS-analyse gebruikt aan de universiteit van Lausanne, Zwitserland, en heeft ook ervaring met schone laboratoriummonstervoorbereidingstechnieken, waaronder het gebruik van ionenuitwisselingskolommen, zuurbereiding, chemische afschuring en thermisch uitgloeien.
Waar zit zijn deskundigheid om over CO2 uitstoot uit vulkanen te oordelen?
Je lijkt Hugo wel, in allerlei bochten wringen om maar niet toe te geven dat je onzin hebt opgeschreven.
Het zegt vooral dat je maar wat beweert en geen factcheck op je eigen beweringen doet. Gratis tip van mij, bespaar je de afgang en trek het artikel terug.
@Henk dJ 30 mei 2019 om 09:39
Zie jij geen verschil tussen waarden bepaald om de (pakweg) 100 of 1000 jaar en die om de dag?
Als je die wilt vergelijken dan dien je een gemiddelde van 36525 of 365250 dagwaarden te bepalen.
Ik heb respect voor iedereen die de moeite neemt om zijn mening in een artikel op te schrijven en iedereen maakt fouten,maar,Jezus Christus,neem dan op z,n minst de moeite om de pijlers van je verhaal te dubbelchecken.
En als blijkt dat er fouten inzitten ,geef dat dan gewoon toe,hoe wil je anders ooit verder komen.(helaas hebben veel mensen hier last van die laatste aandoening)
Waar vuur is, is carbon.
Dream on , boy.
Alle beetjes helpen.
Terwijl de alarmisten zich gereed maken voor hun alles vernietigende oordeel over dit artikel, realiseer ik me dat onze inspanningen misschien alleen worden ingegeven door onze wil om goed te doen.
Om ons schuldgevoel te verzachten.
Zoals je een bierblikje van het trottoir opraapt omdat je ziet dat de afvalbak vlakbij staat. Even denk je dan ; ‘als iedereen dat nu eens deed’. Je hoopt dat je gezien wordt. Dat fijne gevoel, weet je wel..
En daarom doen de “sceptici” er alles aan om zoveel mogelijk bierblikjes te verspreiden
Daarna gaan ze roepen dat het opruimen van 1 bierblikje geen zin heeft
Er gaat geen dag voorbij of ik ruim wel een vreemd blikje op.
Kan ik tenminste mee blijven praten hier.
Het NRC vindt ook dat de uitstoot van vulcanen veel en veel minder is dan Plimer beweert.
En als die het checken dan weet je het wel!
De meest driftige vulcaan stootte in 2018 evenveel CO2 uit dan de mens doet in één uur en een kwartier!
Kijk, daar heb je wat aan, zo kom je nooit tot elkaar!!
Is ook niet de bedoeling…
Nou blikjes opruimer
“De meest driftige vulcaan stootte in 2018 evenveel CO2 uit dan de mens doet in één uur en een kwartier!”
Hier heb je dan zeker ook wel een goede wetenschappelijk onderbouwde bron van……
Plimer staat niet alleen in zijn kritiek op CAGW en effectloze CO2-reductie vanwege aardse factoren zoals vulkanisme.
Ook Salomon Kroonenberg zet het vulkanisme op een hoge plaats als factor bij natuurlijke klimaatverandering in zijn wetenschappelijk doorwrochte boek ‘DE Menselijk Maat’.
Miljoenen jaren vulkanisme hebben de aarde en haar atmosfeer gevormd en nog steeds, volgens Kroonenberg.
Recentelijk werden de vulkanen op ANTARCTICA in een nieuw daglicht gesteld i.v.m. opwarming van de oceaan rondom. Slecht 6 duizend jaar geleden waren de vulkanen van de Auvergne in Midden-Frankrijk actief in de klimaatverandering.
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanoes_in_Antarctica
Kroonenberg: De aade heeft geen thermostaatknop, maar wel vulkanen……….
https://www.sp.nl/nieuws/2013/06/salomon-kroonenberg-aarde-heeft-geen-thermostaat-die-we-graad-hoger-of-lager-kunnen
Nou Scheffer,
Ik heb het pas een keer of 10 gevraagd (en verwacht ook helemaal geen antwoord, maar goed)
Waar is de wetenschappelijke publicatie van Kroonenberg? Of roept hij maar wat van de zijlijn? Hij is tenslotte uitstekend gekwalificeerd om een wetenschappelijke publicatie te schrijven
Oh en krijg ik nog een lijstje met je 13 factoren? Kan ik een blogje gaan schrijven met de bijdrage van elke van die 13 factoren met onderbouwing wat de bijdrage is in de afgelopen 150 jaar. Of ben je bang dat je geen inhoudelijke discussie kunt voeren? Mag hoor, maar wees dan een man en geef dat gewoon toe
Weer aan het stofzuigen, Heyden?
Nee Scheffer,
Ik ben aan het werk voor de BV Nederland. Dat heb je met hard werkende mensen die werken ook met hemelvaart.
Maar ik begrijp dat het geven van een lijstje met je 13 factoren te moeilijk is…
Geeft niet hoor, geniet van je vrije dag
Oh en de naam is van der Heijden en niet Heyden.
Maar goed als een trolletje moet je natuurlijk wel blijven trollen
Heyden, geef nog even de link(s) door naar jouw wetenschappelijke publicaties, zodat we kunnen beoordelen of je wel over de juiste (c.q. over enige) expertise beschikt. Bvd.
Heyden, als ik jouw baas was, dan had ik je er al lang uit gesodemieterd. Beetje zitten trollen in de baas z’n tijd…
Joost,
Het is heel simpel, maar ik kan het nog wel even herhalen.
Ik heb geen enkele wetenschappelijke publicatie op mijn naam staan, kan ook niet zeggen dat ik een enigszins relevante opleiding heb (behalve natuurlijk dat ik een prima massabalans kan op stellen, iets wat Ap voor de lol eens zou moeten doen om zijn verhaal te onderbouwen)
Ik pretendeer dan ook niet dat ik het beter weet dan de mensen die wel relevante ervaring hebben, dus als je mij kunt verwijzen naar een wetenschappelijke publicatie die jouw mening onderbouwt zal ik mijn mening aanpassen. Het is echt zo simpel.
Mijn probleem met Kroonenberg is dat hij het wel beter denkt te weten dan de specialisten maar weigert om zijn mening te onderbouwen met een wetenschappelijke publicatie, maar een boekje schrijft wat vervolgens door de goedgelovigen als waarheid wordt geaccepteerd.
Aad,
Ik zit niet te trollen ik probeer een inhoudelijke discussie te voeren, jij zit te trollen, het is van der Heijden. Gelukkig is de hoofdredacteur streng in het uitdelen van waarschuwingen voor dit soort gedrag.
Mijn baas is echt prima gelukkig en maak je geen zorgen ik maar meer dan voldoende effectieve uren, daar kan best een beetje tijd af voor een paar reacties op climategate.nl
Haha Scheffer. Kroonenberg weet heus wel waar hij het over heeft. Als het niet in jouw straatje past schuif je het terzijde. Knap hoor! En jij wil een gezonde wetenschappelijke discussie?
Dieter,
Kom even met een relevante wetenschappelijke publicatie van Kroonenberg
Praten we daarna verder
Kroonenberg heeft 60 pagina’s verwijzingen naar wetenschappelijke studies. Hij kiijkt niet naar de periode 1978 ~ 1998 waar alleen in deze 20 jaar periode een curve fitting met CO2-uitstoot te veronderstellen is.
Kroonenberg onderzoek behelst klimaatperioden van 100 jaar, 10.000 jaar en 100.000 jaar, en de invloed van vulkanisme, tectonisme en vele andere fysische / aardse natuurlijke invloeden.
Het zijn de 13 (of meer) klimaatfactoren waar Heyden zo van op tilt slaat. Heyden denkt het te weten, maar heeft nooit het wetenschappelijk doorwrochte werk van Kroonenberg gelezen.
Cloosterman heeft het juist, zoals Kroonenberg het bewijst: Slechts 1 mega vulkaanuitbarsting is nodig om het wereldklimaat te veranderen tot een periode van sterke klimaatverandering, daarmee alle politiek dwaze effectloze en kostbare klimaatmaatregelen geheel teniet te doen.
Scheffer,
Het IPCC rapport is ook voorzien van vele pagina’s doorwrochte verwijzingen naar wetenschappelijke studies, toch wijkt de conclusie van het IPCC sterk af van de van Kroonenberg. Verklaar hoe dat komt en ik ga je serieus nemen
Oh en je zou nog een keertje met jouw lijstje van 13 komen, dan zou ik gaan kijken welke invloed ze hebben over de afgelopen 150 jaar.
Maar dat zal wel te moeilijk zijn voor Scheffer, al een jaar lopen schermen met een lijst van 13 en niet in staat zijn ze even op een rijtje te zetten zodat een ander er naar kan kijken en er een inhoudelijk stukje aan kan wijden.
Oh ja, mij Heyden blijven noemen blijft trollen en natuurlijk erg onbeleefd, maar goed als je geen argumenten hebt kan je natuurlijk beter op de bal spelen
Published at researchgate.net Dr Higgs writes:
My Technical Note 2018-2 exposed the incredible lack of geologists, the very scientists most qualified to speak on climate change, among the 838 (sic) authors of the Fifth Assessment Report (AR5, 2013-14) of the United Nations’ IPCC. IPCC’s next report, AR6, due in 2022, supposedly “will update our knowledge on climate change, its impacts and risks, and possible response options, and play an important role in implementing the Paris Agreement” said IPCC Chair Hoesung Lee. The chosen (sic) authors, “drawn from the hundreds of excellent nominations the IPCC was fortunate to receive, provide us with the necessary expertise across a range of disciplines to conduct the assessment” … but in truth … … the author statistics (below) show that the “necessary expertise” is absent, as geologists are again excluded, so the IPCC lacks long-term perspective. By this omission, IPCC ignores Earth’s history and the copious global geological evidence, backed by unequivocal UK archaeology, that sea level (SL; barometer of global temperature, via ocean-water expansion & polar ice melt) undergoes a rapid (100-500 year) & large (1-3 metres) oscillation every 500-2000 years, due to rare solar Grand Maxima (warming & SL rise) and volcanic super-eruptions (cooling & SL falls), certainly not by industrial CO2.
http://www.researchgate.net/publication/331974185_IPCC_Intergovernmental_Panel_On_Climate_Change_next_report_AR6_due_2022_-_784_authors_yes_784_but_again_NO_geologists
van der Heijden…je weet waarschijnlijk niet wie Kroonenberg is. Anders had die opmerking niet gemaakt.
@Scheffer: Thanks.
Bedankt voor de link relativerend leesvoer, broodnodig voor enkele hardleersen hier en verdient derhalve een dubbel-post:
https://www.sp.nl/nieuws/2013/06/salomon-kroonenberg-aarde-heeft-geen-thermostaat-die-we-graad-hoger-of-lager-kunnen
Bedankt voor de link. Het is opmerkelijk dat zelfs de SP nu zover is dat zij een nuancerende wetenschapper als Kroonenberg aan het woord laten.
Ook dit “raamwerk” is niet te vertrouwen in de Nederlandse politiek, zoals ook bleek bij het (niet bindende) Parijse klimaatakkoord waardoor het energieakkoord de burger door de strot werd geduwd door de ernstig “duurzaam” verdwaalde politiek.
Cloosterman: “In feite is de Klimaatwet dus slechts een raamwerk – in Haagse jargon een ‘kaderwet’. Er worden weliswaar drie Nederlandse klimaatdoelen in vastgelegd, maar die doelen zijn alleen ‘politiek’ en nadrukkelijk niet juridisch afdwingbaar.”
Ach, wat een ontregelend stuk weer van Ab Cloosterman. Natuurlijk kunnen vulkanen heel wat CO2 uitstoten, maar de incidentele pieken gaan verloren in de langjarige trend van steeds meer CO2 uitstoot. Die trend is nog lang niet gestopt.
Overigens: vulkanen stoten vooral ook asdeeltjes uit, en die hebben juist een koelend effect.
https://www.co2.earth/co2-acceleration
Milieubeleid is een kwestie van geven en nemen. Ik stel voor dat iedereen die zijn SUV inruilt daarna onbeperkt toiletpapier mag gebruiken.
Goed, dat laatste was een beetje flauw. De discussie over klimaatbeleid moet wel gevoerd worden. Los daarvan kun je er natuurlijk ook zelf wat aan bijdragen, ook al is het maar een heel, heel, heel klein beetje.
Mooi niet Vreeken. Ik blijf mijn dikke v8 slurpende en CO2 uitbrakende auto mooi rijden. Je weet ” I love my CO2″ en lach de electro boys en girls uit in hun zogenaamde CO2 neutrale proleten bakken.
Fijn dat je ook een bijdrage levert, Dieter! We zullen een extra windmolen plaatsen om je gebruik weer te compenseren. Lach je mensen die geen auto hebben ook uit?
Ha Bart. Nee natuurlijk lach ik hen niet uit. Dat snap je natuurlijk wel.
Voor dat compenseren doe ik al meer dan voldoende. Dak vol zonnepanelen, HR++ glas, Compleet sedumdak, nog iets met aardwarmte en ben volledig van het net af! Zelf voorziening.
Dus mag ik mij dikke v8 speeltje blijven rijden? Dacht van wel. Hij loopt best zuinig voor 2250 kg, namelijk 1:12 maar wel met superbenzine. En,…heeft een GROEN MILIEU stickertje op de raam. Dat heeft een TESLA ook…haha
Goede raad aan al mijn mede klimaatrealisten. Stop met reageren op de bekende klimaattrollen zoals Marc, Guido, Henk dJ, van der Heijden. Je kunt met meer succes iemand zonder armen en benen zodanig trainen, dat hij de marathon kan lopen, dan dat je dit soort blinde fanatici, die hoogstwaarschijnlijk strijden om het behoud van hun vrijgestelde posities, tot inkeer brengt.
De ruzie binnen GL en de afgang van de Timmermansadepten in het Europarlement zegt genoeg, evenals de winst, helaas, van mw. le Pen in Frankrijk.
Paarlen voor de zwijnen, met excuses aan de zwijnen.
Hallo, ik reageer hier uit Duitsland, ik lees hier al een tijdje mee.
Maar waarschijnlijk ook niet lang meer.
De personen die door @Antonio genoemd worden zijn dat psychische gestoorde mensen?
Het is een grote schande voor het publiek en de wetenschap zulk taalgebruik.
Ik hoop dat deze mensen zich in de toekomst eens meer op hun fatsoen gaan letten, daar dit ver te zoeken is.
Sorry als mijn schrijven in het Nederlands niet perfect is.
Groeten Wilhelm
Nee hoor, die mensen waren zo sympathiek om de minder geïnformeerde lezer te wijzen op de hoaxes van Ap Cloosterman.
Dat is lastig te verteren voor complotters als AnthonyF dus dan gaat het complotbrein in overlevingsmodus wat zich uit in wild om zich heen slaan.
AnthonyF heeft eerder aangegeven in het 911 complot te geloven en is daarnaast ook nog anti-vaxxer. Positief aan AnthonyF is dat hij niet in het Marianne Vaatstra complot gelooft en het daarom aan de stok heeft gekregen met mede complotter Joop.
Hi Wilhelm,
Ik moet je een geheim vertellen allen hier, behalve ik natuurlijk [ oké dok, ik ook] op deze site zijn klimaatbevlogenen en moeten als therapie hun frustraties hier kwijt. De druk moet van de ketel en schrijven, ook verbaal geweld dus, is altijd nog beter dan elkaar op de ….[ ingreep] slaan of …[ingreep]
We maken vorderingen de een wat meer dan de ander en daarbij blijkt gelukkig steeds meer dat we ons mogelijk om niets zorgen maken.
Mvg,
Frans
@Wilhelm. Op je Nederlands is weinig aan te merken. Als iedere door de linkse partijen in Nederland binnengehaalde kansenparel zo het Nederlands zou beheersen, dan zou dat buitengewoon positief zijn.
Nee, de klimaattrollen zijn absoluut niet psychisch gestoord, maar hebben om hun moverende redenen (aandacht, geld, positieverbetering) gekozen voor een standpunt dat in beton gegoten scheen, maar waar de betonrot nu duidelijk zijn sporen begint achter te laten. Ik weet niet meer wie het gezegd heeft maar er is een schitterende uitspraak die luidt:”De grootste winnaar is hij die zichzelf overwint”.
Ben overigens oprecht benieuwd hoe jij in Duitsland de energiewende beleeft. Wellicht dat je daar iets over kunt vertellen.
Ik ben het helemaal met je eens Wilhelm. Openlijke en verborgen steken onder water en andere narcistische manipulatieve trucjes worden niet geschuwd. Niet iedereen is daar tegen bestand en dan vergaat op een gegeven moment de lust om nog langer op Climategate.nl te lezen. Laat dat nou precies de bedoeling zijn van deze lieden!
Gerard,
“Openlijke en verborgen steken onder water en andere narcistische manipulatieve trucjes worden niet geschuwd.”
Ik kan er wel tegen hoor, maar ik ben het er wel mee eens dat Scheffer, Aad en vele anderen hier op een heel vreemde manier in de discussie staan
Jan, dat is nou precies wat ik bedoel, je draait het om.
Gerard,
Ja ik begrijp het wel, maar als je van die nietszeggende en verder niet onderbouwde onzin spuit kan je makkelijk zaken omdraaien.
Dus jij gebruikt narcistische en manipulatieve trucjes bij gebrek aan inhoud
Het klopt dat het klimaat vooral door natuurlijke factoren wordt gestuurd:
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
De klimaatangst wordt voornamelijk veroorzaakt door de menselijke angst voor verandering, maar zoals vaker is angst een slechte raadgever.
Het wordt tijd dat het parlement mensen als Lindzen, McKitrick, Soon, Spencer, Weiss, Shaviv, Solheim etc. eens uitnodigt voor een informatieve sessie ..
Er is geen ‘klimaatbeleid’. Er is vernietiging van kapitaal en inkomen.
Jan de Jong, dat is niet helemaal waar. Uiteraard wordt er kapitaal vernietigd als je een energiecentrale gaat slopen ver voordat de centrale aan het einde van zijn economische levensduur is, maar over het algemeen wordt geld niet vernietigd. Het gaat slechts van de ene zak in de andere zak. Een transfer van de burger zijn geld, naar de roompot van de overheid en naar de zakken van degenen die geld verdienen aan de transitie.
Klimaat is een verdienmodel. Meer niet. Helaas doen wij daar aan mee. Behalve ik. Haha…
Inderdaad Johan. Het is overigens al veel eerder begonnen, onder meer met de invoering van BTW en de opeenvolgende verhogingen, accijnzen op brandstoffen en genotsmiddelen, veelal ingevoerd zogenaamd met het oog zaken in ons voordeel te sturen, zoals de gezondheid. De eigen verantwoordelijkheid wordt onder meer met dit soort dingen ondermijnd en inmiddels zijn we zo ver dat we er niet meer van opkijken als er weer eens een stukje vrijheid wordt afgenomen. Als dit niet verandert zie ik er nog een revolutie van komen, de aanstichters zitten dan inmiddels wel op een veilige plek.
“De vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot meer broeikasgas uit dan de totale mensheid heeft geloosd in alle jaren van haar bestaan. En dan te weten dat deze vulkaan een jaar lang actief is geweest.”
Als er voor 1850 ca. 280 ppm en nu ca. 410 ppm CO2 in de atmosfeer zit, voor welk percentage is de Pinatubo dan verantwoordelijk??
Ik neem aan dat stijging van de ppm’s CO2 na de Pinatubo uitbarsting een piek/plotselinge stijging te zien gaven in de grafieken??
Vreemd verhaal…
Een raadsel. Het gekke is dat er na de uitbarsting van de Pinatubo in 1991 geen verhoging van de CO2-aanwas te zien is, maar juist een verlaging. Hoe kan dat nou weer?
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Het is duidelijk dat het een flinke uitbarsting was. Er is vooral veel as in de atmosfeer gekomen, en zwavelzuur, en CO2. Verder was het natuurlijk een flinke warmtebron. Misschien heeft het de luchtstroming boven de Stille Oceaan een tijd beïnvloed, en is er daardoor op het meetpunt van de Mauna Loa (Hawaii) meer zuidenwind geweest. Op het zuidelijk halfrond loopt de CO2-concentratie achter. Maar nu speculeer ik maar wat.
Die is niet te zien, Johan, het is dan ook een vreemd verhaal.
De webmaster heeft een verantwoordelijk door auteurs tegen zichzelf in bescherming te nemen. Artikelen staan voor altijd op internet met de naam van de auteur erbij. Arme (klein)kinderen. Het riekt naar misbruik.
Ik zie dat de Herman Harde Hoax ook nog niet behandeld is. Dus bij deze Ferdinand Engelbeen aan het woord
https://wattsupwiththat.com/2017/07/10/real-climate-science-shows-trump-was-right-to-exit-paris/#comment-2098734
“… That makes that the 40 years to remove most of human emissions as mass is completely wrong. In reality it takes about 5 half lifes of 35 years or 175 years to remove most of the extra mass CO2 introduced by humans. Much longer than the 40 years above, but much shorter than de thousands of years from the IPCC…”
Veel effectiever is misschien de handelsoorlog tussen de VS en China. Het zal heel wat zeetransport schelen. Ook de groei van de economie van China zal er door gerend worden. In praktische zin is Trump dan de regeringsleider die het meest bijdraagt aan de vermindering van de CO2-uitstoot.
Volgens Murry Salby is die periode veel korter:
https://www.youtube.com/watch?v=O8niiyDn2FI
@Joost Zelfs op climategate vinden ze dat Murry Salby het fout heeft.
Uit https://www.climategate.nl/2016/08/murry-salby-co2/
——
Mijn trouwe lezers weten dat ik op mijn blog streef naar een open discussie en betrouwbare informatie. Daarom ben ik bijzonder blij met bijdragen van ‘professionals’, ongeacht het feit of ze al dan niet aanhanger van de AGW-hypothese zijn. Eén daarvan is ‘Guido’ (geen klimaatscepticus). Hij schreef onder de commentaren het volgende:
Guido
augustus 11, 2016 1:48 pm
En nog voor iedereen even een viertal grafiekjes die duidelijk maken waarom Salby fout zat, zowel qua
toename in uitstoot als in toename in CO2 concentratie. Volgens hem was dat 200% en 0% respectievelijk maar
in werkelijkheid is het allebei ongeveer 20%.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar het lijkt me toch zinnig om in de origine blog een voetnoot te plaatsen dat
Salby fout zat. Durf je dat aan Hans?
Natuurlijk! Geen enkel probleem! De meesten zijn hier sceptisch. Maar dat geldt wat mij betreft naar alle kanten.
——
Nog meer informatie:
https://judithcurry.com/2016/08/12/broad-consistency-between-patterns-of-fossil-fuel-emissions-and-atmospheric-co2/
Murry Salby heeft het fout.
De toename van de uitstoot (welke source(s) en hoeveelheid per source, is iets anders dan de effectiviteit van de sink(s), en hoeveelheid per sink.
Japan kent een spreekwoord over een matige bedpartner; ‘als een eend over de maan’. Denk aan het beeld van een eend in de avondlucht, die schijnbaar over de maan vliegt.
@Marc at 11.01. Dank voor je aandacht. Kan je overigens even aangeven waar ik beweer in een 9/11 complot te geloven en waar ik beweer een antivaxxer te zijn. Wellicht verwar je nu een paar personen. En nee, ik geloof ook niet in graancirkels, de planeet Niburu, aliens, de NWO, de illuminatie, chemtrails, het gevaar van 5G, enz.
OK, ik heb het geprobeerd terug te vinden en niet gevonden dus dat neem ik terug. Dus excuses voor de onterechte vergelijking. Vermoedelijk een totale brain fuckup van mijn kant waarbij ik jouw herhaaldelijke fascisme vergelijkingen met klimaatalarmisme heb verward met voornoemde complotten. AGW vind je denk ik nog wel een complot.
Neemt niet weg dat het niet echt kies is om mij te vergelijken met een klimaattrol want het enige wat ik vandaag gedaan heb is complotten debunken omdat de redactie verzuimt om de lezers te waarschuwen dat artikelen fictie zijn.
Ook is het niet netjes van jou om over mij en anderen te zeggen “Je kunt met meer succes iemand zonder armen en benen zodanig trainen, dat hij de marathon kan lopen, dan dat je dit soort blinde fanatici, die hoogstwaarschijnlijk strijden om het behoud van hun vrijgestelde posities, tot inkeer brengt.”
Dan vraag je je toch af wie de blinde fanaticus is die gelooft in het nepnieuws van Ap Cloosterman maar niet door heeft dat het nepnieuws inhoudelijk weerlegd is door jouw klimaattrollen.
Ik amuseer me als leek regelmatig met het gehakketak van voor- en tegenstanders wat het klimaatgebeuren betreft en ben vaak diep onder de indruk van de tentoongespreide dossierkennis. Het moet welhaast een dagtaak zijn om zoveel data te verzamelen en daaruit ook nog de keuze te maken om je opponent daarmee om de oren te slaan.
Respect dames en heren! Ga er vooral mee door!
P.S.: die 97% van de steeds genoemde klimaatwetenschappers, om hoeveel mensen gaat dat precies?
Er is ook een groep met 100% consensus:
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
“In conclusion, it is difficult to understand why IPCC reports still
command the respect of anyone in the climate debate. They are political
documents, not balanced or accurate summaries of the current state of
climate science. They cannot provide reliable guidance to policymakers,
economists, and climate scientists who put their trust in them.”
Dank voor je reactie.
Nog meer over de wonderlijke wereld van het IPCC:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/05/28/het-ipcc-en-de-opwarming/#more-5047
@ Layman,
“P.S.: die 97% van de steeds genoemde klimaatwetenschappers, om hoeveel mensen gaat dat precies?”
Ik doe zelden mee aan die 97% discussie maar wil slechts een ja of nee antwoord van jou op mijn ( dus niet retorische) vraag:
Was dit een retorische vraag?
Mvg,
Frans
Hangt van het ‘onderzoek’ af:
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf
Dr Tim Ball legt het nog even uit:
https://www.youtube.com/watch?v=SQFCKICwFEQ
Consensus is overigens geen wetenschappelijk criterium, maar politiek; een beroep op de meerderheid is geen argument maar een drogreden.
Nou nou Joost, inderdaad consensus is geen argument! Maar een video van iemand zonder relevante wetenschappelijke publicaties die wat roept wat verder ook niet onderbouwt wordt door een wetenschappelijke publicatie dan natuurlijk al helemaal niet
Ik leg het je nog even uit, maar ik denk niet dat ik veel kans heb om zo iets simpels aan je verstand te brengen
Tja, over wetenschappelijke argumenten kan wel consensus bestaan, maar het zijn als het goed is argumenten die de wetenschap ondersteunen, en niet consensus. In de betreffende onderzoeken lijken wel veel AGW ondersteuners te bestaan, maar de objectieve wetenschappelijke argumenten zijn onvoldoende eenduidig om consensus over de argumenten* te claimen.
* Daargelaten de vraag in welke mate men meent dat sprake is van AGW; vele gerespecteerde wetenschappers** die door onnozele alarmisten worden weggezet als ‘deniers’ bevinden zich onder de groep van ‘97% consensus’, als gevolg van ondeugdelijke onderzoeksmethoden en ondeugdelijke statistische methoden.
** Lindzen, Soon, Spencer, Ball, Dyson, Easterbrook, Curry, etc.
Klopt. Ik vermoed dat een aantal heren geen werk/baan oid hebben en hun tijd slijten met reageren en het spuien van klimaatidelogische propaganda. Dit is dan een nuttige besteding van hun vrije tijd.
Iemand zal toch eens aan Marc Rutte, de bedrijfspoedel van Angela Merkel, de vraag moeten stellen:
wat er nou precies (concreet!) misgaat in Nederland als we al die “klimaatmaatregelen” NIET nemen.
Hij kan dan toch moeilijk anders dan antwoorden dat de aarde in dat geval WAARSCHIJNLIJK 0,00007 graad meer zal opwarmen dan afgesproken (??).
Dat is toch een knotsgekke uitspraak voor een volwassen kerel ook al schijnt hij heel leuk piano te spelen als niemand luistert.
À propos Merkel: nog geen dag na het verlies van 7% voor de CDU (en de winst voor de Groenen) krijsten christenen in heel het land dat er meer en strenger klimaatbeleid gevoerd moet worden, daarmee mijn oude stelling onderstrepend dat het klimaat Merkel en de haren aan de …. kan roesten en dat heel die Atomausstieg usw. usf. alleen maar draaide om zetels. Zetels “om voor” met je dikke, …. tot je een ons weegt.
Net als Urgenda kan de staat ook een proces worden aangedaan met de eis hard bewijs te leveren dat klimaatverandering
1. grote schade veroorzaakt
2. voornamelijk door de mens wordt veroorzaakt
Oproepen tot een bankrun is strafbaar.
Miljarden onttrekken aan onze welvaart op onbewezen, discutabele gronden is blijkbaar prima.
De energie- en klimaatwetten zijn een roofoverval op klaarlichte dag.
Een kleine ijstijd is slecht voor de portemonnee, maar dat moet dan maar om deze ongein te stoppen.
Vulkanen stoten minder CO2 uit dan mensen.
Grote vulkaanuitbarstingen zorgen voor afkoeling van de troposfeer door de SO2 (zwaveloxide) die in de stratosfeer wordt geblazen, de stratosfeer warmt daarbij even op.
Ap, het is heel jammer dat je feiten verdraait om een punt te maken tegen het alarmisme.
Drie beweringen m.b.t. onderdelen van het systeem. Interessant, maar het geeft geen antwoord op de vraag welke factoren van invloed zijn en in welke mate (precies).
Mee eens.
Onderzeese vulkanen, waarvan er heel wat meer zijn, kunnen niet voor afkoeling zorgen….integendeel.
Wel kunnen de effecten met langdurige vertraging manifest worden.
Hoeveel CO2 ze uitstoten weten we nog niet.
David,
Hoeveel CO2 de onderzeese vulkanen uitstoten (en de bovengrondse idem) is totaal irrelevant.
Voorbeeldje, jij en je partner genieten samen van de AOW en je pensioen. Verder heeft jouw partner nog een 3e inkomen, waarvan jij de hoogte niet weet. Wel hebben jullie 1 spaarrekening. zo gaat dat al jaren goed en aan het eind van het jaar staat de spaarrekening altijd rond de EUR 2800.
Nu valt er een lijfrente van jou vrij en die betaald EUR 50 in de maand uit. Aan het eind van het jaar staat de spaarrekening op EUR 3100. Hoe verklaar je het extra geld op je spaarrekening zonder die EUR 50 in de maand? Hoe is het geheime inkomen van jouw partner in deze relevant?
Dat onderzees CO2 lost op in het oceaanwater. Er is geen verhoogd CO2 niveau in de atmosfeer boven de midatlantische rug, grote uitbartingen werken verkoelend en hebben tot gevolg dat CO2 sneller uit de atmosfeer wordt opgeslagen in de biosfeer, dus netto zorgen vulkaanuitbarstingen voor een afname van co2 in de atmosfeer, check de Mauna Loawaarnemingen maar als je het niet gelooft.
Heyden, moet jij niet weer eens aan het werk. Je zit je tijd te verprutsen met onnavolgbare vergelijkingen. Is niemand in geïnteresseerd.
Aad,
Mijn werk vandaag is aanwezig zijn, verder heb ik weinig te doen behalve mijn tafel opruimen, mailbox leeg baggeren, rondjes lopen (ook werk) , beetje met mensen kletsen (ook werk). Oh ja ik moet mijn declaraties van de vorige week nog doen.
Maar goed had jij nog wat inhoudelijks te melden of ben je het gewoon eens met Marc dat Ap Cloosterman duidelijk heeft laten zien dat hij kritiekloos de grootst mogelijk onzin verspreid?
Oh en ik moet ook nog een vakantie regelen (geen werk)
Klopt Heyden, ik heb niets inhoudelijks te melde op jouw bagger. Dat doe ik al een tijdje niet meer. Gezien jouw werkzaamheden heb ik ook geen hoge pet van je op.
Aad,
Ik lees jou alleen maar klagen over schrijffouten en natuurlijk persoonlijke aanvallen een inhoudelijk commentaar heb ik nog niet van je gelezen.
Dat je zonder te weten wat ik doe geen hoge pet op hebt van mijn werkzaamheden is typisch voor jou, je hebt er geen verstand van en toch een opinie.
Oh en natuurlijk kinderachtig mijn naam fout blijven schrijven. Lekker trollen! Daar is Aad goed in!
Mijn baas en mijn klant zijn gelukkig, de 40 man die voor me aan het werk zijn ook lekker bezig.
Onthullend artikel !
Aanvulling:
1.
Opwarming van de aarde werd klimaatverandering maar nu komt “species extinction” als nieuwe dreiging met uiteraard de mens als schuldige.
Er tekent zich een lichte exit strategie uit het klimaatalarmisme af.
2.
er zijn meer dan 1 miljoen onderzeese vulkanen.
Wat daar aan CO2 en warmte uit komt is nauwelijks bekend.
@ David,
“Er tekent zich een lichte exit strategie uit het klimaatalarmisme af.”
Wel dat is misschien nog iets te sterk geformuleerd al constateer ik ook een verschuiving in visie.
En daarbij zo’n verschuiving in visie of standpunten moet zo sluimerend mogelijk worden uitgevoerd ten einde gezichtsverlies te kunnen beperken.
@ Ap,
“Maar er zijn maar weinig politici, die zich realiseren wat er werkelijk aan de hand is, namelijk dat bijna alle klimatologische veranderingen voornamelijk zijn te wijten aan natuurlijke oorzaken.”
Ap, er is niemand, geen wetenschapper en zeker geen politicus, die daar met de hier getoonde stelligheid juist over kan oordelen.
De enige stelligheid zou moeten zijn we weten het gewoon nog niet, we vermoeden en zo lang moeten we alle mogelijkheden open houden.
Het is dan ook zo dat je in die situatie er ook geen goed beleid op kunt voeren hetgeen wel duidelijk wordt.
Mvg,
Frans
Iedereen met 2 of meer goedwerkende hersencellen weet inmiddels dat de klimaathysterie bedacht is door de CIA. Volgens Edward Snowdon was dat in de jaren 50 en hij heeft de documenten om dat te onderbouwen. “Mr. Snowden says the CIA first orchestrated the spread of the “Global Warming scare” in the 1950s, in order to divert the attention of the scientific community, from the dangers of the weapons race and reinforce its control over research institutes.” Naar wij hopen komen deze documenten binnenkort in de openbaarheid: https://worldnewsdailyreport.com/edward-snowden-global-warming-is-an-invention-of-the-cia/
Groeten, Ben
de AGW scare wordt in stand gehouden door 1 miljard per dag aan subsidies te verstrekken aan iedereen die de leer bevestigt.
Haal de subsidies weg en het bouwwerk stort ineen.
Ben,
De CIA was kennelijk niet zo succesvol met de ‘Global Warming Scare’ in de jaren vijftig. Want eerst kregen we nog de ‘Global Cooling Consensus’ in de jaren zeventig:
https://wattsupwiththat.com/2018/11/19/the-1970s-global-cooling-consensus-was-not-a-myth/
Hans, ze doen hun best! Groeten, Ben
Tja, de mens met zijn grote hersenen; als het decennia afkoelt is er paniek dat het kouder wordt, en als het decennia warmer wordt is er paniek dat het warmer wordt.
Behalve natuurlijk dat wetenschappers ook in de jaren 70 gewoon opwarming voorspelden en geen afkoeling. Dat je niet moet geloven wat iedere journalist op schrijft lijkt me duidelijk.
Ja jan, maar de afkoeling door aerosolen wed in de jaren 70 als de dominante factor ingeschat, zie o.a. Schneider.
Ja Hans,
inderdaad er was discussie over de hoeveelheid aerosolen die er uitgestoten ging worden, ja en toen kwamen mensen er achter dat schone lucht ook wel heel prettig was om in te ademen. Allemaal al veeeeeel vaker besproken op climutgeet.nl
Dus iedereen die in 2019 nog beweerd dat er de jaren 70 sprake was voor angst voor een nieuwe ijstijd is bezig met het verspreiden van propaganda
Vraagt u eens af welke bron van Energie het klimaat aandrijft! Welke energie bron laat de aarde draaien? Houdt de maan op zijn plaats?
Als u weet welke krachten er toe doen laat mij weten welke krachten de mens uitoefent.
De Mens is een resultaat van het klimaat , niet de beheerder!
Laat staan de oorzaak van het klimaat!
Could it be the sun?
https://www.youtube.com/watch?v=SvCNF0vCUoI
LOL, worldnewsdailyreport is een satirische site zoals de Speld.
http://www.hoaxorfact.com/pranks/edward-snowden-reveals-global-warming-is-a-hoax-created-by-cia-facts.html
Groeten, Marc
Vroeger kreeg de CIA overal de schuld van. Gelukkig hebben we nu Putin en Rusland die we de schuld kunnen geven.
Die Henk toch!
@Marc. Excuses aanvaard. en dank voor je reactie. Zit nog even met het woord “complot”. Ik vind dat niet passen bij het geloof in de (C)AGW. Een complot is voor mij iets als mensen beweren, dat achter een bepaalde gebeurtenis een boze opzet schuilgaat. Het 9/11 complot is/was bedoeld om een oorlog tegen de Islam te kunnen opstarten. De antivaxxers, de chemtrailers, de 5G-ers gaan er van uit dat een groep machthebbers, de NWO, de wereldbevolking willen uitmoorden ter behoud van hun macht, geld enz. Welnu, ik kan me gewoon niet voorstellen, dat dit ook het doel is van de aanhangers van de (C)AGW. Wel ben ik ervan overtuigd dat het gaat om het (her)krijgen van politieke macht, positie en welvaart door doorgaans links van het politieke spectrum opererende partijen waarbij naar mijn mening vooral uit jaloezie op de gevestigde orde wordt gehandeld. Dezelfde jaloezie overigens die je bij uiterst rechts tegenkomt.(Brexit, Nexit, Frexit).
Over jaloezie gesproken. Schrijnend vond ik de vertoning deze week in de hoorzitting van de TK met betrekking tot het niet betalen van winstbelasting door grote ondernemingen. Die maken gewoon gebruik van de regels die ooit door diezelfde TK zijn opgesteld. En als die regels tot ongewenste resultaten leiden, waarvan in dit geval denk ik sprake is, verander dan de wet maar ga niet als een klein kind zitten janken.
In mei heeft vooral Zwitserland heel veel last van de opwarming: https://climatechangedispatch.com/switzerland-snowfall-may-2019/?fbclid=IwAR3KmGUNNc3uRYuRyTtQpC-9Ga7wDZh75D4Wrwbhg33Ufb6CqDIfrFC1MrA
Groeten, Ben
De IPCC krijgt weer eens flink billenkoek voor hun wanprestaties, in dit geval van Prof. Bates:
The recent special report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, known as
SR1.5,1 goes far beyond all its previous publications in raising the level of alarm about climate change and in calling for drastic action to combat it. The report adopts the standpoint
that the essential aspects of climate science are settled and then conflates what it sees as a
necessary policy response with ethical issues of sustainable development, poverty eradication and reducing inequalities.
The report calls for radical changes in the world’s economy to achieve zero carbon emissions by mid-century. Given the extremely costly and highly disruptive changes this course
of action would entail, the rigour of the underlying scientific case should be beyond question. Here, some central aspects of SR1.5 are examined to see whether the report exhibits a
level of scientific rigour commensurate with the scale of its prescribed course of action. The
conclusion, based on the evidence, is that it does not.
http://www.realclimate.org/images//Bates-2018b.pdf
Groeten, Ben
Henk dj heeft het over klimaatopwarming..Klimaat is een periode van 30 jaar weer.Weer kan je niet opwarmen,ook periodes niet en woensdag en filosofie eveneens.
Voor het gemiddelde weer wordt een periode van 30 jaar aangehouden. In het spraakgebruik vaak verrommeld tot warmer of kouder dan ‘normaal’, wat bij sommigen weer tot paniek leidt bij ‘afwijkingen’. Normaal weer bestaat niet, en gemiddeld evenmin. Over de vraag over welke periode klimaat zou moeten worden beoordeeld bestaat geen consensus, wat al aangeeft hoe ingewikkeld – zo niet onmogelijk – de discussie is.
Breaking news!
Op café Weltsmertz is vandaag een nieuwe discussie gepubliceerd tussen de illustere intelligentia Karel van Wolferen en Kees van der Pijl.
Onderwerp; “Het openbaren van de trans-Atlantische geheimen”.
Wat heeft dit met het klimaat te maken? Niets, net zoals CO2.
Maar dan hoort u het ook eens van een ander!
Lange zit, op 54.00 krijgt u pas te horen hoe het nu eigenlijk werkelijk zit. Hoe wij marionetten zijn, die feilloos onze rolletjes spelen.
/www.cafeweltschmertz.nl/
Het blijkt niet zoveel zin te hebben om een discussie te voeren hier. klimaatsceptici blijken niet publiekelijk het artikel tegen te spreken, ook al zijn ze het er mee oneens. Het artikel laatst van Emiel bijvoorbeeld (“IPCC krabbelt terug”). Daar was enorme kritiek op, maar klimaatsceptici hebben nauwelijks een woord aan kritiek geleverd. Sterker nog, er werd door hen behoorlijk verweer gevoerd ter verdediging van het artikel. Daarna schrijf Hans Labohm onder een later artikel dat verschillende klimaatsceptici kritiek hadden op het artikel van Emiel, en dat aan Emiel kenbaar hebben gemaakt. Maar geen woord van hen daarover is te vinden in de discussie erover.
Hoe kan ik dan nu inschatten of er namens klimaatsceptici kritiek is op Ap, of dat ze zijn inzichten werkelijk ondersteunen? Als ze kritiek hebben op Ap, dan schrijven ze het blijkbaar toch niet hier, maar dan zullen ze het persoonlijk melden. In deze discussieruimte wordt het artikel enkel verdedigt… Maarja, zijn ze het er nu werkelijk mee eens of niet? Daar kom je niet achter want kritiek leveren ze per definitie niet hier…
Ik heb wel geconstateerd dat jij het woord “Anthropogenic” niet in je mond durfde te nemen..
(?)
Paard, zonnebloem, tijgerprint string. Zo nu jij weer…
Ach en ineens weet @Jan het niet meer.
Ik had het over onze vorige discussie in de vorige draad en waar het IPCC schreef dat Anthropogenic emissions niet ALONE de oorzaak van GW zijn.
Maar jij durfde dus niet de term “Anthropogenic” in de mond te nemen omdat dan je hele bewering in duigen zou vallen.
En je bent nog wel zo’n voorstander van eerlijkheid.
Bijna elke reactie daar aan jou bevatte de term “Anthropogenic”. Behalve mijn laatste reactie lees ik nu. Nou, hier dan ook die met Anthoprogenic:
In “(but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C)”, slaat “these emissions” op “past Anthoprogenic emissions”.
In iets vrijere vertaling staat er dus “met enkel de reeds door de mens uitgestootte broeikasgassen blijft de globale opwarming waarschijnlijk beperkt tot minder dan 1.5 graden”. Dat is wat er staat.
Er staat dus niet dat “Anthropogenic emissions niet ALONE de oorzaak van GW zijn”. Maar dat “Anthropogenic emissions up to the present ALONE niet een global warming van meer dan 1.5 graad kunnen veroorzaken”.
Maar eerlijkheidshalve bent u daar zelf ook allang achter…
Lekker aan het generaliseren Jan?
Hoi Hans Erren,
Ja, ik ben lekker aan het generaliseren. Ik word zelf hier ook steeds als AGW’r gegeneraliseerd, dus andersom mag het ook wel een keer.
Overigens mijn complimenenten voor uw reactie over de pinatubo CO2 uitstoot correctie op Ap. Dat is een verademing.
U moet begrijpen, ik vind het simpelweg belangrijk dat men eerlijk zijn mening verkondigt, en die ook aanpast als hij tot ander inzicht komt. Ik merk op deze site simpelweg te vaak dat een fout is aangetoond, maar dat er geen correctie plaatsvind. Dat werkt verstommend voor de discussie. Ik heb het ook wel eens bij het verkeerde eind gehad, en dat heb ik dan ook toegegeven. Het is nogal cru om een discussie te voeren over een onderwerp, dat je aantoond dat er een fout wordt gemaakt, maar dat die fout eigenlijk niet wordt erkend. Je merkt in de discussie wel dat de ander inziet dat je gelijk hebt, maar ze willen het gewoon niet zeggen. Vervolgens lees je de dag erop dat klimaatcritici persoonlijk kritiek hadden op de schrijver op precies hetzelfde onderdeel van een artikel. Wees een man en schrijf dat dan ook in de reacties… (zoals u hierboven inderdaad Ap op een punt terechtwijst). Ik zou dat ook doen als een ‘AGWr’ onzin verkoopt…
Groeten, Jan
Ik ben een AGWer, maar geen CAGWer.
En Hans hoe groot is jouw A? En is die groter dan die van Jan? Die van mij stelt weinig voor al weet ik dat natuurlijk niet zeker.
@ Jan
Ik ben het helemaal eens met je reactie,maar wil daarbij wel opmerken dat niet alleen de “klimaatcritici” elkaar niet af willen vallen,maar ook de “alarmisten” zoals Henk ,Jan,Ronald en Marc heb ik nog nooit een enkel woord van kritiek op elkaar zien geven,waarbij ik op moet merken dat ik niet alles meer lees.
Bovendien lopen er natuurlijk diverse figuren hier rond,waar je naar het lezen van enkele reacties al weet dat een discussie daarmee geen enkel nut heeft
Echte objectieve realisten moet je hier met een vergrootglas zoeken,helaas,want een site als deze,waar men vrij over klimaatbeleid kan discussieren is moeilijk te vinden.
Vulkanen en CO2.
De discussie over klimaatverandering gaat vooral over die rol van CO2.
CO2 door de mens uitgestoten en de invloed daarvan in de koolstofcyclus maar vooral ook op de ontwikkeling van de gemiddelde temperatuur op onze planeet.
In dit focussen op dat ene aspect raken mogelijke andere invloeden onderbelicht.
Los van feit dat die relatie CO2 en globale temperatuur nog steeds onderwerp is van veel discussies en gelukkig ook onderzoek wil ik voor een rol van vulkanen in dit geheel maar even meegaan in die vermeende relatie.
Als vulkanen CO2 uitstoten is dat gelijk het uitstoten van CO2 door de mens via ademen gewoon een onderdeel van de natuurlijke processen die oa ook de gang van het klimaat bepalen.
Die extra CO2 uitstoot door de mens door het verbranden van fossiel mag voor de discussie hier als extra uitstoot worden gezien die de normale CO2 gang binnen de natuurlijke kringloop zou kunnen verstoren.
Wat dan van belang is te weten:
1. Hoeveel extra CO2 uitstoot kan het natuurlijk systeem aan?
2. Hoe op tijdschaal ziet die verwerking van die extra CO2 uitstoot er uit binnen dat natuurlijke systeem?
Beide vragen zijn nog niet goed te beantwoorden en nogmaals ook de relatie CO2 tov T globaal is in tegenspraak met wat IPCC claimt nog onvoldoende duidelijk.
Nu die vulkanen.
Nog voor de tijd van vermoedde menselijke invloed stel van voor 1850 werd ons klimaat en de klimaatverandering bepaald door de gang der natuur. Er waren grote uitbarstingen en de globale temperatuur bewoog zich tussen de bekende uitersten. Gemiddeld viel het mee (eigenschap van gemiddelde) maar lokaal door verschuiving van zones waren de veranderingen in temperatuur groter.
Tot dan toe (1850) was de invloed van de mens door zijn aanwezigheid er wel geweest maar blijkbaar werd dit alles verwerkt binnen de flexibiliteit van de natuur. Toch ook werden die vulkaanuitbarstingen met grote uitstoot van oa CO2 blijkbaar prima in de systemen verwerkt. Er waren mi geen berichten uit die tijd dat de mens daar anders over dacht. Men was nederig voor de kracht van de natuur.
Nu echter is er een andere discussie. De CO2 uitstoot door verbranden fossiel is als een menselijke vulkaan met dit verschil dat deze vulkaan een uitbarsting kent van al bijna 170 jaar. Deze ‘vulkaan’ vergelijken met de som van al die andere natuurlijke vulkanen onder en boven zee is niet gemakkelijk.
De verschillen in effect op het verwerkende systeem komen vooral voort uit dat wat in punt 2 werd genoemd. De tijdschaal en de traagheden in het systeem hoe een emissie onder dan geldende omstandigheden wordt verwerkt.
Wij mensen zijn geneigd alles te beoordelen naar tijdschalen ( jaren tot hoogstens enkele tiental(len) jaren ) die we kunnen bevatten. Ten opzichte van tijdschalen inclusief responstijden die gangbaar zijn binnen de processen die klimaatverandering bepalen is dat veel te kort.
Wat we nu denken waar te nemen moet het gevolg zijn van iets dat niet te ver ervoor heeft plaatsgevonden. Soms is dat juist maar in klimaatzaken juist vaak niet. Complexer is het als er sprake is van complexe processen met vele interacties met vele verschillen in responstijden of traagheden.
Heel kort gesteld de vraag kijken we nu niet aan tegen een verloop in globale temperatuur waarvan als dus even aangenomen de CO2 emissies uit een verder verleden hun opgetelde effect resulteren. Dat die traagheden er zijn en ook weer nog te onbekend blijkt uit discussie over hoe globale temperatuur zal veranderen ook als hypothetisch vanaf nu er 0 CO2 als extra meer wordt uitgestoten.
De uiteindelijke en de cruciale vraag is hoe groot kan de impact van de mens zijn op die aarde om zijn voortbestaan in harmonie met andere bewoners duurzaam te kunnen continueren?
In huidige situatie en los van CO2 lijkt die impact te groot. Ik durf hier een factor 10 te noemen.
Frans
er is geen mensgemaakte warmte.
Ik kon het niet vinden, laat staan om een % van de huidige verwarming te bepalen door toedoen van mensen.
Alles is gewoon natuurlijk.
trouwens, hadden jullie mijn commentaar hier gezien?
https://www.climategate.nl/2019/05/82310/#comment-2255061
@ HenryP,
Gezien de inhoud van al mijn reacties kan ik daar geen oordeel over geven.
Globale vulkaan co2 schattingen zijn overweldigend gebaseerd op metingen van een fractie van de meest actieve vulkanen.
Recent empirisch bewijs toont aan dat een “subglacial” vulkaan op IJsland.welke 100 jaar geleden uitbarstte ongeveer evenveel co2 uitstoot als de main stream wetenschap had ingeschat voor geheel Ijsland.
Dit is 1 onderzochte locatie welke als nauwelijks co2 uitstotend gezien werd. En na nader onderzoek blijkt die locatie 4% van de geschatte totale wereldwijde vulkanisch uitgestoten co2 uit te stoten.
Dit wijst erop dat huidige schattingen zwaar onderschatten.Veel meer onderzoek is er dus nodig naar niet actief uitbarstende vulkaan regio’s, waaronder subglacial regio’s.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018GL079096
Noordelijke en tropische grote vulkaan uitbarstingen blijken impact te hebben op de ENSO (El Nino’s en la Ninas)
Met een grote statistische zekerheid kan gesteld worden dat Grote vulkaanuitbarstingen El Nino’s kan triggeren, meestal ongeveer een kleine jaar later. En het kan El Nino’s verlengen en La Nina’s verkorten.
IPCC ziet vulkaan uitbarstingen enkel als negatieve feedback door de afkoelende werking van aerosols. Vulkanen blijken echter ook een positieve feedback te hebben via direct en indirect effect op oceaan oscillaties.
https://phys.org/news/2018-08-volcano-eruptions-latitudes-impact-sea.html
Interessant verlengde daarvan zijn megaplumes. Grote blobs met warmer water vol met mineralen en chemische verbindingen. NOAA heeft in 1983 een programma gestart voor onderzoek naar deze vulkanisch gedreven onderwaterpluimen en hebben 1 waargenomen met een omvang van “44 miles by 20 miles by 5,000 feet tall”.
Ondanks de potentieel grote impact op het klimaat systeem is verder onderzoek echter gestopt sinds er gefocust werd op man made global warming.
http://www.plateclimatology.com/research2image/
Mijn buurman probeert al de hele lente een eitje te bakken op de kap van zijn nieuwe Benz G63 AMG, maar het weer is er gewoon niet naar.
Haha,…dan is de benz wit. Wit reflecteert de zon energie. Dus koelt de motorkap van de Benz. Adviseer jouw buurman een zwarte Benz aan te schaffen. Dan gaat het eitje bakken vanzelf.
Naast mega vulkaan erupties die CO2-reductie overbodig maken is er het alarmisme tegen vallende asteroïden / meteorieten en bewapening daartegen.
Beroemd voorbeeld: Op 30 juni 1908 vond in Toengoeska (nu Evenkië, hetgeen sinds 2007 bestuurlijk onderdeel is van de kraj Krasnojarsk) in Siberië een enorme explosie plaats bij de rivier de Stenige Toengoeska, die bekendstaat als de Toengoeska-explosie of Grote Siberische Explosie. ( equivalent 10–15 megatons of TNT);
De atoombom die in 1945 boven Hiroshima ontplofte had een kracht van ca. 15 tot 20 kT TNT, factor 1000 minder krachtig dan die bij kraj Krasnojarsk.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-first-planetary-defense-technology-demonstration-to-collide-with-asteroid-in-2022
@Hdj Henk dJ 30 mei 2019 om 09:31
@Boels, waarom schrijf jij nu niet “Dank u Marc, om mij aan de had van goede onderbouwing tot het inzicht te doen komen dat Ian Plimer en dus ook Ap Cloosterman, het serieus mis hebben”? Waarom durf jij dat niet toe te geven?
Is het omdat je bedenkingen hebt bij het klimaatBELEID? Omdat jij bedenkingen hebt bij klimaatBELEID, durf jij blijkbaar nooit toe te geven dat de klimaatWETENSCHAP wel correct is: de extra menselijke CO2-uitstoot veroorzaakt klimaatopwarming. Zolang jij klimaatWETENSCHAP negeert, gaat jouw standpunt over klimaatBELEID nooit serieus worden genomen!
In tenenkrommend post modern Nederlands zien wij ons geconfronteerd met nogal wat uit de lucht gegrepen uitspraken. Er is geen reden om aan te nemen dat Ap en Plimer het -in wel correct Nederlands geformuleerd- flink mis zouden hebben. In het zeer verre verleden al waren vulkanen veel actiever en golden ook heel hoge ppm’s soms. Voorts is er geen overtuigende positieve correlatie te zien tussen CO2 en temperatuur. Hoe het ook zij, de aarde heeft voor het plantenrijk zeer lange weldadige periodes gekend met hogere temperaturen dan in de geologisch recentere geschiedenis. Niets te bespeuren van rampen en massa-extincties toen. Nu waren er lange perioden met een voor plantengroei magere rond 280 ppm schommelend niveau . Thans is het ppm naar 400 gestegen, vergroening van de aarde met 14% en een verzadigingsniveau van die 400 ppm. Logaritmisch afnemende meeropbrengst van opwarming. Dus: al die verdubbelingen van ppm’s zetten geen zoden aan de dijk; rondje alarmisme. Bovendien is er geen verklaring voor de opwarming na de Kleine IJstijd toen industriële activiteiten nog marginaal waren. Het is ongeloofwaardig, gezien de historie, dat wij anders nog te kampen hadden met bevroren havens in Zuid Frankrijk. Verklaring voor Middeleeuwse Opwarming, Romeinse Opwarming? Die is er ook niet. Ergo, die klimaatwetenschappelijke stelligheid is niet hard gemaakt. Vandaar dat het klimaatbeleid van de weeromstuit niet hard is gebaseerd. Wetenschap en beleid liggen wel degelijk in elkaars verlengde. De AGW-hypothese staat namelijk niet ter discussie, wel de CAGW-hypothese. En dit is nu juist waar alles zich op toespitst. Dus: goede wetenschap is cruciaal, alarmisme zet zich slechts buiten spel.
Ja ja
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0009254112002938
@ J van der Heijden
Wat leuk dat u een paper plaatst dat de relatie legt tussen hogere zeetemperatuur en hogere concentratie co2 in de atmosfeer door ontgassing. ….de IPCC is nog niet zover, evenals hun modellen.
MP,
het IPCC is al wel zo ver, maar als je IPCC rapporten niet leest dan weet je dat niet.
Maar probeer nog eens te een massa balans te maken om het werk van Ap te onderbouwen
@ J. van der Heijden
IPCC is nog niet zo ver. Ze hebben het nog steeds over 100% co2 toename door uitstoot van de mens en niks door uitgassing van de oceanen omdat de oceanen wat warmer geworden zijn. Ze stellen zelfs het tegenovergestelde ….netto opname van co2 door de oceanen vanuit de zogenaamde verzuring hypothese.
MP,
Daarom moet je nu een massabalans maken, de oceanen verzuren inderdaad en nemen CO2 op, de toename van CO2 is 100% antropogeen.
Feiten en rekenen, lastig natuurlijk als het jouw ideeën niet bevestigd
@ J. van der Heijden
De verzuring hypothese is gefalsificeerd, de hypothese is nep.
Je hoeft enkel uit te zoomen om te zien dat het een natuurlijke oscillatie trend is. Dan zie je gelijk waarom alarmisten inzoomen op de trend vanaf 1980. En het herstel afgelopen paar jaar richting 8.2 ph wordt ook gemakshalve verzwegen.
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2019/02/Declining-ocean-pH-acidification-occurred-before-CO2-emissions-began-rising-1.jpg
MP,
Waar blijft dan het antropogene CO2?
Verdwijnt het “zomaar”
@ J. van der Heijden
Volgens alle papers behalve die van IPCC zelf is de max residence time van co2 tussen 5 en 18 jaar. (op 1 paper na welke 25 jaar denkt)
Dus de antwoord op uw vraag is: Ja, binnen 5 tot 15 jaar
De kringloop circulatie is veel groter dan IPCC stelt, hetgeen menselijke bijdrage vrij nietig maakt.
Interessant gegeven in deze is dat IPCC claimt een samenvatting te maken vanuit inzichten van wetenschappelijke rapporten van derden partijen. In dit geval hebben ze echter een eigen paper gemaakt en daarmee alle andere paperes overruled.
http://jennifermarohasy.com//wp-content/uploads/2009/09/Carbon-dioxide-residence-time.jpg
MP,
de hoeveelheid in de natuurlijke kringloop is totaal irrelevant, laat nu eens zien waar de antropogene CO2 blijft, gewoon een massabalans maken.
De getalletjes stonden in de publicatie van Boels aan begin van het draadje
@ J. van der Heijden.
Vanuit de CAGW hypothese maakt de residence time heel veel uit. Als het max 5 tot 25 jaar is kan de mens de gehalte moeilijk verhogen.Als je komende 25 jaar evenveel uitstoot dan 25 jaar terug blijft de co2 en temperatuur bijdrage gelijk.
Maar goed, dat is de CAGW hypothese. In feite kunnen we niks aan het co2 ppm gehalte doen omdat de temperatuur van het water (max solubity of gasses in water at different temperatures) en de partiële druk in de atmosfeer (Henry’s law) de gehalte bepaald. Stel dat we veel co2 uit de atmosfeer halen via bijvoorbeeld ondergrondse opslag, dan komt het bij gelijkblijvende water temperatuur vanzelf weer uit de oceanen tot het equilibrium bereikt is.
https://youtu.be/zDBbfDbaiA4?t=133
Genoteerd, Jeroen blijft achter Ian Plimer staan ondanks dat de hele wetenschappelijke wereld zegt dat hij er enorm naast zit en het een enorme HOAX is. Ik begrijp dat AGW standpunt van Jeroen ineens een stuk beter. Die aluhoed zit vast als gegoten.
prof van Hamburg:’en voor 35%(0,26°C) op de aanwezigheid van CO2 in onze aardse atmosfeer.
wat een onzin.
er is een correlatie van = > meer warmte = >meer CO2
maar het omgekeerde is natuurlijk niet waar.
Het lijkt mij er is wel een oorzakelijke correlatie tussen begroei-ing =vergroening en verwarming.
dat is wat ik zei….
https://www.climategate.nl/2019/05/82310/#comment-2255061
Volgens progressieve IPCC klimaat angst goeroe Michael Mann kunnen bijna alle problemen opgelost worden wereldwijd als mannen verdwijnen en vrouwen zelf reproducerend worden.
https://twitter.com/tan123/status/1134558706153263104
In de natuur volgt CO2 altijd de temperatuur – via tussenkomst van de vegetatie in de dag- en seizoenen cyclus; via tussenkomst van het oceaan systeem in de ijstijden cyclus.
Iedere vorm van correlatie tussen CO2 en de temperatuur berust op dit biologische- en hydrologische mechanism.
Volgens mij valt hierop weinig tot niets af te dingen.
Toch?
PS. Ik zit al enige tijd met het plan in mijn hoofd om hierover een artikeltje te schrijven op basis van empirische beschrijvingen en wetenschappelijke referenties.
Toch wel, die correlatie is maar 16 ppm per graad, dat is veel te weinig om de co2 toename de afgelopen 60 jaar mee te verklaren. Er is ook de de logaritmische eigenschap dat bij elke verdubbeling van co2 de temperatuur net 1.1 graden toeneemt.
Ik blijf het zeggen hoor.
Dag Hans Erren,
De inhoud van je reactie ligt in mijn ogen in het verlengde van wat ik beschreef, want ik doelde impliciet natuurlijk op de relatief lage correlatie tussen CO2 en de temperatuur wanneer het gaat om een tijdspanne van bijvoorbeeld de 60 jaar die je noemt.
PS. Gezien de natuurlijke variabiliteit van de wereldwijde jaartemperatuur lijkt het me niet handig om de kwestie van de ‘klimaatgevoeligheid’ in termen van CO2 ppm per graad te beschrijven zonder te vermelden over welke periode je precies spreekt (maar ik veronderstel dat je verwijst naar de periode 1958-2018). Ook denk ik dat het logischerwijs om een logaritmisch effect zou moeten gaan want de alarmistische geesten lijken te geloven dat de impact van CO2 pas vanaf de jaren ’70 of wellicht zelfs pas vanaf de ’90 significant is geworden… in dat perspectief lijkt het me geen zinvolle exercitie om een analyse te maken inclusief de periode waarvan bekend is dat de temperatuur vooral is gedaald (wat eigenlijk van toepassing is t/m halfverwege de jaren ’70).
(Overigens, ik vermoed eigenlijk dat je de kern van mijn punt niet hebt opgepikt, want ik had het in principe enkel over het punt dat CO2 in de natuur altijd reageert op de temperatuur en niet andersom; je opmerking t.a.v. de correlatie in het algemeen gaat hier eigenlijk geheel aan voorbij – althans in mijn ogen. Enfin, toch bedankt voor je aanvullende reactie hoor!)
Martijn, misschien is het discussiedraadje met reacties van Ferdinand Engelbeen op topic Koolstof in beweging op Klimaatverandering voor je interessant.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/05/23/koolstof-in-beweging/
Hans, je suggereert dat er een vaststaande relatie is tussen verdubbeling CO2 en een temperatuurtoename van 1.1 graad Celsius. Als dat zo is hebben we het makkelijk met voorspellen. We kijken naar het CO2 gehalte en kunnen precies berekenen hoe warm het is op aarde. Als ik de afgdelopen 100 jaar beschouw ben ik bang dat die vlieger niet opgaat. Was het maar zo simpel, dan waren alle diskussies hier overbodig.
Dankjewel Anne,
Ferdinand maakt daar inderdaad een paar interessante opmerkingen m.b.t. de seizoenen cyclus en de vegetatie.
(Het valt me meteen op dat er in die discussie op het klimaatverandering blog helemaal niet lijkt te zijn gereageerd t.a.v. de opmerkingen van Ferdinand m.b.t. zowel de vegetatie als de seizoenen cyclus, want hij is de enige die de termen ‘vegetatie’ en ‘seizoen’ daar heeft gebruikt; de stamgasten lijken daar geen thuis op te geven…!)
(Aanvulling om mijn eerdere reactie)
Wellicht nog belangrijker: zowel in de dag- als seizoenen cyclus zit CO2 niet alleen in een vertraagde fase, ook een tegengestelde fase.
Waarschijnlijk vormt dit een fundamentele aanwijzing is dat er tenminste 1 negatieve forcering actief is – maar helaas willen de bevreesde CO2-adepten waarschijnlijk uit principe niets hierover horen of weten (want dit zaait in hun ogen immers alleen maar onnodige twijfel, etc.).