Een gastbijdrage van Henk de Jong.
De uitdaging van mijn artikel aan de zelfverklaarde “sceptici” (zie hier) was: “om eindelijk eens hun overtuigingen te verduidelijken en te onderbouwen”. Wat kunnen we leren na het lezen van zo’n 260 reacties?
Verschillenden hebben hun overtuiging verduidelijkt, door punt voor punt in te gaan op de 9 punten die ik had opgelijst, waarvoor dank.
Maar waar er werd afgeweken van de algemeen aanvaarde kennis van de klimaatwetenschap (meestal rond punt 4, 5 of 6), liep het steeds weer mis: waar bleef de onderbouwing? Zodra het botste met de eigen overtuiging, kon niemand nog echt met harde argumenten afkomen. Het werden eerder vage beweringen (“onvoldoende bewijs”, “misschien zijn er andere factoren” en dergelijke), simplistische eigen redenaties, niet onderbouwde overtuigingen (‘de MWP was warmer’) of misleidende beweringen die duidelijk ‘aangeleerd’ waren op “sceptische” blogs.
Nergens is er een verwijzing naar een wetenschappelijke studie om een overtuiging die afwijkt van de algemeen aanvaarde kennis ten gronde te motiveren. Eigenlijk had ik verwacht dat er toch een paar mensen een poging zouden hebben gedaan om een link naar een degelijk-uitziende studie te presenteren, maar ik heb er geen enkele gezien …
De conclusie is dus: de AGW-theorie is aanvaarde kennis van de klimaatwetenschappers. De zelfverklaarde “sceptici” zijn nog steeds niet overtuigd en beweren dat AGW aanvaarden te voorbarig is. Maar waarom ze dat beweren, kunnen ze niet uitleggen. Enkelen verwezen wel naar bepaalde onzekerheden, zoals bijvoorbeeld de kwantificatie van forcing of feedback e.d. (en de mantra van de ‘onbetrouwbare modellen’). Maar deze onzekerheid doet geen afbreuk aan de theorie op zich.
Verdere kennisvergaring en onderzoek zal hierover meer inzicht geven, en kan zo de theorie alleen maar verbeteren. Indien er in de toekomst nog iemand op Climategate.nl bedenkingen heeft bij de AGW-theorie, dan kan naar deze discussie verwezen worden.
Verder nog een interessante vaststelling. Noch Hans Labohm (hoofdredacteur), noch Chris Schoneveld (zie openingszin van het artikel), hebben hun standpunt hier verduidelijkt. Beiden waren actief vandaag en hebben reacties geplaatst, maar zijn niet ingegaan op de uitdaging hier. Ik vraag me dus af waarom.
Zo’n 10 jaar geleden was Hans nog overtuigd dat er geen AGW was en dat er geen stijging in temperatuur zou zijn tussen 2009 en 2014, waardoor hij een weddenschap heeft verloren. Ik was dus wel benieuwd naar zijn visie vandaag, en de onderbouwing ervan.
Chris had eerder deze week de vraag gelanceerd voor “wetenschappelijke onderbouwing”, maar wil nu blijkbaar zelf niet ingaan op onderbouwing van zijn eigen standpunt. Zou het zijn omdat ik eerder deze week concludeerde dat zijn conclusie niet correct was?
Henk,
AGW is geen theorie. Het is een hypothese.
“The people who are supposed to be the experts and who claim to understand the science are precisely the people who are blind to the evidence. I hope that a few of them will make the effort to examine the evidence in detail and see how it contradicts the prevailing dogma, but i know that the majority will remain blind. That to me is the central mystery of climate science. It’s not a scientific mystery but a human mystery. How does it happen that the whole generation of scientific experts is blind to obvious facts?”
Freeman Dyson
Ondanks het wereldwijde verbod in 2010 blijkt China toch nog heel veel CFK’s te produceren, waardoor het ozon-gat veel langzamer dicht dan gedacht.
En nu maar hopen dat China zich wel aan het Akkoord van Parijs houdt v.w.b. de uitstoot van CO2.
Wat denken jullie?
Wat denk je zelf op basis van China’s “acceptatie” en ook vrijstelling tot 2030 van Parijs-COP21 ?
Ja, wat denk je hahaha! Die Chinezen lappen echt wel alles aan hun laars. Zijn communisten en die zijn ook niet in de eerste de beste leugen gestikt.
Nee joh. Er was nooit een ozon gat. Ook onzin geweest. Het gat zat vol met peroxides die hetzelfde doen als ozon…
Bart, misschien zou jij eens hier naar willen kijken.
Gaat over het Alpengebied en mn onderzoek naar de toeristische skisportbranche.
Onderzoek op basis van historische reeksen laat zien dat Tmax gemiddeld zijn toegenomen, maar ook meer zonne-uren.
Opvallend was dat qua Tmin de trend relatief stabiel is en eerder neigt naar een lichtelijke daling.
Website van deze meneer (Tiroler Skitourismusforscher Günther Aigner) is http://www.zukunft-skisport.at
De YT die eea toelicht (rapporten te downloaden onder tab Studien op website)
Lech Zürs: Analyse van historische temperatuur- en sneeuw meetreeksen
https://www.youtube.com/watch?v=F870aCk1suI
Bart, misschien zou jij eens hier naar willen kijken.
Gaat over het Alpengebied en mn onderzoek naar de toeristische skisportbranche.
Onderzoek op basis van historische reeksen laat zien dat Tmax gemiddeld zijn toegenomen, maar ook meer zonne-uren.
Opvallend was dat qua Tmin de trend relatief stabiel is en eerder neigt naar een lichtelijke daling.
Website van deze meneer (Tiroler Skitourismusforscher Günther Aigner) is zukunft-skisport.at
De YT die eea toelicht (rapporten te downloaden onder tab Studien op website)
Lech Zürs: Analyse van historische temperatuur- en sneeuw meetreeksen
https://www.youtube.com/watch?v=F870aCk1suI
Henk, jouw misvormde beeld van de werkelijkheid is gebaseerd op het 97% sprookje. Dat is vele malen onderuit gehaald en daarmee de rest van je stompzinnige gewauwel.
Nogmaals, ga wat zinnigs doen met je leven, maar hou op met je gedram en als je inderdaad Asperger hebt, laat je dan begeleiden door deskundigen. Wellicht dat er voor jou dan nog een paar gelukkige levensjaren in het verschiet liggen voordat er voorgoed een einde komt aan je volstrekt nutteloze bestaan.
Welk gelijk?
Guido, waar haal je in hemelsnaam vandaan dat ik boos ben? Ik stel slechts vast. Als ik van mijn fiets val en de dokter stelt ast dat mijn been gebroken is, is hij dan ook boos?
Jumping to conclusions; daar is de hele klimaathysterie op gebaseerd.
Mensen die schelden zijn meestal boos. En u meneer Fokker, bent de hele tijd aan het schelden.
JvdLaan. Tussen een scherpe analyse van de realiteit en schelden ligt een wereld van verschil. Maar uit uw reactie leidt ik af, dat dit voor u een brug te ver is.
Dat Fokker kan ik overigens wel waarderen, omdat u daarmee behoorlijk dicht in de buurt van de werkelijkheid komt. Leuk.
Aad
je snapt inderdaad nog niet dat de GH gassen een heel belangrijk onderdeel uitmaken van wat wij het albedo van de aarde noemen.
Dat kon je toch wel zien van het solar spectrum dat ik liet zien? Het gele gedeelte gaat naar de ruimte, meest. Er is geen massa in de atmosfeer om al die gele straling te absorberen als hitte. Absorptie is een beetje ook een verkeerde term. Wij noemden het vroeger extinctie. Die straling wordt terug gestuurd naar waar het vandaan kwam. 62.5%
Een deel van deze terug ge-reflekteerde straling van GH gassen kunnen we zelfs opvangen terug op aarde via de maan. Dat gaat dus zo:
zon – aarde – GH gas – maan – aarde
Kijk Fig. 6 bodem en zie dat veel GH gassen reflekteren in het spectrum van de zon. (re-radiation)
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
CO2 is het groene lijntje?
(earth shine)
Mijn mening is precies tegenovergesteld aan de gangbare, d.i.
lijkt meer waarschijnlijk dus dat meer GH gassen (vooral O3, HxOx en N-oxides) => het wordt koeler, d.i. minder UV en IR in de oceanen.
het tegenovergestelde is ook waar: minder GH gassen in de atmosfeer = > het wordt warmer, d.i. meer UV en IR in de oceanen.
De straling die wordt gevangen in de atmosfeer door GH gassen is volgens mij verwaarloosbaar klein vergeleken met de straling dat van de zon wordt geweerd….
Hallo Henk dJ,
Ik wil bij deze alsnog reageren op je hele lijst:
1/ de globale temperatuur is de afgelopen decennia gestegen;
2/ CO2 is gestegen van 280 naar 415 ppm;
3/ de stijging in CO2 is door het verbranden van fossiele brandstoffen;
4/ de stijging in CO2 heeft een effect op de globale temperatuur;
5/ 0.8-1.2°C van die stijging in globale temperatuur sinds pre-industrieel wordt door die stijging in CO2 veroorzaakt;
6/ de temperatuur zal nog decennia (en eeuwen) blijven stijgen door de verhoging in CO2;
7/ de stijging in temperatuur zal in de volgende decennia een impact hebben op extreme weersfenomenen;
8/ de positieve effecten van de stijgende CO2 en klimaatverandering op de maatschappij zijn kleiner dan de negatieve gevolgen;
9/ door de uitstoot van CO2 nu te beperken, kunnen we de negatieve maatschappelijke impact van de klimaatverandering in de volgende decennia beperken (NB: of er ook daadwerkelijk iets moet gedaan worden, dat is een ander punt. Dat is geen wetenschap, maar beleid).
Mijn reacties:
Ad 1) Eens – d.w.z. vanaf de 1980s is de temperatuur iedere decennium gestegen (zie b.v. de decennia grafieken van de HadCRUT4)
Ad 2) Eens
Ad 3) Eens – d.w.z. de stijging is vooral het gevolg van fossiele brandstoffen + de cement industrie (ofschoon de natuur zelf via de vergroening ook een een duit in het zakje kan hebben gedaan)
Ad 4) Eens – d.w.z. er is brede consensus dat onder laboratorium omstandigheden een verdubbeling van CO2 een stijging van ongeveer 1°C oplevert (de forceringen die in het natuurlijke klimaat systeem ontstaan zijn hierbij echter niet meegenomen + deze zijn vooral onzeker t.a.v. waterdamp, wolken en aerosols)
Ad 5) Oneens – d.w.z. je suggereert hier mijns inziens dat 0.8-1.2°C de volledige temperatuurstijging betreft sinds pre-industrieel + je suggereert hier dat CO2 hiervoor volledig verantwoordelijk zou zijn. Echter, de 70-jarige cyclus in het klimaatsysteem zorgt voor natuurlijke variabiliteit die waarschijnlijk tenminste 30% tot mogelijk meer dan de helft van de temperatuurstijging kan verklaren (we weten dat de ENSO cyclus op jaarbasis de grootste natuurlijke variabiliteit kan veroorzaken, we weten echter ook dat El Nino netto voor afkoeling van het oceaan systeem zorgt, echter… we weten niet hoe lang de afkoelende nasleep van bijvoorbeeld een super El Nino duurt). Een verdere onderbouwing kun je terugvinden in mijn artikel ‘Wereldwijde opwarming overschat t.g.v. 70-jarige cyclus in oceaansysteem’ – zie: https://www.climategate.nl/2019/06/82482/
Ad 6) Twijfelachtig – d.w.z. de impact van de neerwaartse fase van de 70-jarige cyclus zou op basis van de empirische trend van afgelopen decennia komende 3 decennia best wel eens voor een kleine temperatuurdaling kunnen gaan zorgen; de volgende studies laten zien dat op basis een EEMD analyse (Ensemble Empirical Mode Decomposition)
– journals*dot*ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JAS-D-14-0296.1 (figuur 4c toont in de verwachte bandbreedte ruimte voor een kleine temperatuurdaling die tot na 2050 zou kunnen duren)
– www*dot*researchgate.net/publication/290123526_2016-hg-101new
– journals*dot*ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JAS-D-12-0208.1
Ad 7) Twijfelachtig – d.w.z. hierover wordt vooral druk gespeculeerd want tot op heden gaat het slechts vooral om een toename van hittegolven; in dit eerdere artikel werd al beschreven dat het IPCC zelf erkend dat m.b.t. de meeste vormen van weersextremen geen (duidelijke) toename in de trend is aangetroffen, zie de lange lijst me verwijzingen naar het IPCC AR5 rapport: www*dot*climategate.nl/2017/09/vn-klimaatpanel-en-weersextremen/
Ad 8) Twijfelachtig – d.w.z. dit hangt mogelijk sterk af van waar de prioriteiten worden gelegd; voor de voedselvoorziening zou een wereldwijde temperatuurdaling van een 1°C mogelijk meer negatieve consequenties kunnen hebben dan bijvoorbeeld een stabilisatie van de huidige omstandigheden
Ad 9) Twijfelachtig – d.w.z. dit idee lijkt vooral gebouwd op de veronderstelling dat we de natuurlijke variabiliteit binnen het klimaatsysteem al voldoende begrijpen; binnen de wetenschap bestaan hierover echter nog steeds twijfels:
– het KNMI heeft sinds het begin 2019 op haar website erkend dat de natuurlijke variabiliteit nog slechts ‘matig’ wordt begrepen, zie: www*dot*knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatfluctuaties
– in 2011 heeft de KNAW in haar brochure over het klimaat erkend dat er over 7 belangrijke onderwerpen nog steeds controverse bestaat binnen de wetenschap, zie: knaw*dot*nl/nl/thematisch/klimaat/nl/actueel/publicaties/klimaatverandering-wetenschap-en-debat
PS. Overigens, het is me opgevallen dat in de eerdere reacties bij dit artikel als ook het eerdere artikel bijzonder weinig is gesproken over de impact van de natuurlijke variabiliteit via de 70-jarige klimaat cyclus; enkel bij de input van Ferdinand Engelbeen werd slechts terloops op dit specifieke punt gewezen.
de natuur zit vol terugkoppel mechanismen, te moeilijk om op in te gaan.
12 jaar geleden heb ik me er ook druk om gemaakt, geprobeerd zaken te verklaren, het zou interressant zijn ook zonne-activiteit in je grafiekje op te nemen, en daarmee tot de conclusie te komen dat er meer correlatie bestaat dan je denkt ;-)
Salamon Kroonenburg; de menselijke maat..
Vast staat is dat we niet vanzelfsprekend ongebreideld gas mogen winnen en de voorraad opmaken tenzij we nadenken over alternatieven voor ons kroost.
Overigens sta ik voor de vervanging van een cv-ketel, any advice?