Simon Rozendaal. Foto: Guido Benschop
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
‘Warme aarde, koel hoofd.’
Dit is de titel van het jongste boek van de hand van Simon Rozendaal, wetenschapsjournalist en o.a. bekend van zijn artikelen in de NRC en Elsevier, en van zijn overige boeken.
Het was weer een waar genoegen dit boek te lezen. De aandacht richt zich allereerst op de, naar de mening van de auteur, veel te grote haast waarmee onze beleidsmakers te werk gaan bij klimaat- en energiebeleid.
Als voorbeeld lezen we de verklaring eind januari 2019 van Alexandria Ocasio-Cortez, het jongste lid van het Huis van Afgevaardigden: De wereld eindigt over 12 jaar als we klimaatverandering niet aanpakken. Alom heerst dit apocalyptische doemdenken. Daarom wijst Rozendaal op de feiten die door de Zweedse arts Rosling zijn verzameld, waaruit blijkt dat er onvoldoende grond is voor het heersende eindtijd-gevoel. ‘De angst en urgentie leiden tot domme drastische beslissingen met onvoorspelbare bijeffecten’, zo lezen we.
Met zijn unieke onderkoelde en messcherpe humor weet Rozendaal de achterliggende oorzaken van het falende klimaatbeleid aan de kaak te stellen. Allereerst geeft hij aan op het standpunt te staan dan dat de mens voor een deel verantwoordelijk is voor opwarming. ‘Welk deel, daar gaat het debat over’ . Tevens is hij zelf actief voorstander van zorg voor de natuur en behoud ervan, alsmede het milieu. In volgend hoofdstukken gaat het boek in op het ontstaan van de hypothese van het versterkte broeikaseffect, het mandaat van het IPCC en de toenemend rol van de politiek. De auteur wijst er nadrukkelijk op zich geen scepticus te noemen. Alleen een rationeel Nullius in verba (vrij vertaald: geloof niemand op zijn woord) is wat telt. Daarom ook stelt Rozendaal dat de klimaatwetenschap rijper is geworden en met zoveel woorden, serieuzer moet worden genomen, ondanks de vele vragen die nog onbeantwoord zijn.
‘ Maar het wordt zo overdreven’, is de titel van het volgende hoofdstuk. Wij lezen de woorden van Hollande rijdens de klimaatconferentie van Parijs 2015:
Nooit is de inzet van een internationale conferentie zo groot geweest. De toekomst van de planeet, de toekomst van het leven, staat op het spel.
Rozendaal: “nou, nou, nou. We hebben het over 1 graad Celsius en vermoedelijk nog een graad in de pijplijn. Is dit echt bedreigender dan het gebrek aan vaccins tegen ernstige ziektes in ontwikkelingslanden? Het wordt allemaal zo overdreven.’ De auteur geeft een voorbeeld hiervan, waarbij juist maatschappelijke belangstelling voor het onderwerp (cholesterol bijvoorbeeld) aanzet tot overdrijven: ‘make strong statements’ zoals ook praktijk is binnen het IPCC. Gekke Koeienziekte, aantal zaadcellen bij mannen, luchtvervuiling en de door Veerman aanbevolen dijkhoogte zijn andere voorbeelden van overdrijving.
[Dit kan als volgt worden weergegeven JH]
Terugkomend op die 1, mogelijk 2 graden Celsius opwarming vermeldt de auteur verderop in zijn boek dat de NL-temperatuur (in deze regio van de aarde) sinds 1901 met 1,88 graden Celsius is gestegen. In Nederland valt blijkbaar goed te leven met die 1,88 graad.
Verderop in het boek toont Rozendaal aan dat het beoogde klimaatbeleid geen substantiële effecten zal kunnen opleveren met alleen zon, wind en biomassa vanwege de beperkte vermogensdichtheid. Het wordt een ander verhaal bij toepassing van gas en kernenergie (‘als problematisch opgeblazen door de milieubeweging’ ), is de strekking van dat hoofdstuk: CO2-(bijna)loos kernenergie als eerste en CO2-arm gas als goede tweede.
Tja, logischerwijs volgt dan ook een hoofdstuk, ‘Van het gas af’, waarin de zoekgeraakte rationaliteit aan de kaak wordt gesteld, die overvleugeld wordt door emoties en macht bij de milieubeweging enerzijds, en de irrationele schuldbewuste volgzaamheid van het Parijse akkoord en het IPCC anderzijds.
Nederlanders zijn zo plichtsgetrouw dat IPCC en Parijs 2015 trouw worden gehoorzaamd, sterker zelfs zoals blijkt uit nog meer ambitie. Zo schrijft Rozendaal met zoveel woorden: gekke-henkie maken wij ons door al die overijver. Ons plichtsbesef werkt goed als het beleid deugt, maar niemand dit hardop durft te zeggen, zou je hier ook de Franse slag wensen. Hier kennen we de term ‘meestribbelen’ voor. Ja zeggen, nee doen. Ook rechters mogen wel eens hierin meegaan. Immers, de gemaakt klimaatafspraken zijn afspraken tussen staten en zijn niet bedoeld als opeisbare rechten bij de rechter.
Elk kritisch denken lijkt thans verdwenen. De hr-ketel is immers qua rendement een zwaargewicht ten opzichte van een gasgestookte elektriciteitscentrale. Dus waarom over op warmtepomp die zelfs het gasverbruik verhogen, de huidige plannen in aanmerking nemende. Ook het fabeltje van de subsidieloze windmolen passeert de revue. Eveneens krijgen de kernincidenten van Tsjernobyl en Fukushima ruime aandacht, dit eveneens in het kader van demoniserende overdrijving, mede door de selectieve omgang van media met de keuze van te interviewen deskundigen.
Dit doet een verstandig energiebeleid geen goed en schrikt investeerders af. Het wekt geen verbazing dat Rozendaal kernenergie bepleit. Er wordt ingegaan op de hoge bouwkosten van kerncentrales mede door de overspannen veiligheidsmaatregelen. Zonder ondersteuning door garanties of subsidie zal de bouw niet makkelijk zijn. Daar staat dan wel tegenover dat er voor rond de 80 jaar de goedkoopste stroom wordt geleverd.
Een interessante vraag die Rozendaal in een volgend hoofdstuk (‘ Het klimaatbeleid werkt niet’ ) opwerpt luidt:
Waarom mag je overal kosten-batenanalyses op loslaten, maar nou net niet op klimaatbeleid?” […] Waar parlementen, rekenkamers en burgers bij elke uitgave, bij elk nieuw beleid een kosten-batenanalyse toepassen, komt bij groen alom de stoom uit de oren wanneer deze volstrekt logische aanpak wordt voorgesteld bij de energietransitie.
Rozendaal gaat dan vanzelfsprekend in op de NL-baten i.c. het aantal graden Celsius minder gestegen temperatuur rond het jaar 2100. Dit is 0,00027 graad volgens Crok, bevestigd door de factcheck van de NRC. Dorland klimatoloog van het KNMI kwam tot 0,00007.
Zou iedereen in de wereld in de komende decennia net zo goed zijn best doen als wij, […] dat is 0,014 graad afkoeling in 2100.
Kijkend naar het jaar 2030 en de Nederlandse 49%-doelstelling dan komen we als iedereen meedoet uit op 0,028 graad afkoeling. Voor uitgaven aan defensie krijgt de burger een leger en betere veiligheid. Of uitgaven aan ziektekosten een betere medische zorg.
Maar wat krijgt de belastingbetaler terug voor de miljarden die jaarlijks naar klimaatbeleid gaan? Een Noordzee vol windmolens, weilanden en daken die glinsteren van zonnepanelen en op elke hoek van de straat een laadpaal voor elektrische auto’s. Maar afhankelijkheid van fossiele brandstoffen zal er niet door verminderen, de uitstoot van CO2 slechts weinig dalen en op de wereldtemperatuur heeft het een onmeetbare invloed.” Elders schrijft de auteur: “We kunnen aan de knoppen draaien tot we een ons wegen, maar het klimaat trekt zich hier niet veel van aan. […] Het vergt intellectuele moed om toe te geven dat we iets niet kunnen. […] Op analoge wijze zouden politici en wetenschappers vandaag de moed moeten opbrengen om toe te geven dat we niet in staat zijn de temperatuur van de planeet serieus omlaag te brengen.
Dit is dus de nieuwe inconvenient truth die in de plaats treed van die van Al Gore.
Tot slot heeft Rozendaal deze boodschap aan Greta Thunberg en alle andere spijbelende scholieren:
Lieve Greta en andere jongelui, wat fijn dat jullie zo begaan zijn met de toekomst van de mensheid en de planeet. Maar er is geen reden om panische aanvallen te krijgen. Het is waar dat de aarde een beetje warmer is geworden, maar vooralsnog is dit geen probleem. […] Jullie kunnen je onderscheiden. Niet door op straat te demonstreren maar door in de schoolbanken te studeren. […] Ga uitzoeken hoe het echt zit met die verhouding tussen natuurlijke en man made klimaatverhouding.
Het is een boeiend boek alleen al door zijn rationele nuchterheid die in het emotioneel ontspoorde debat node wordt gemist. Het boek voldoet aan de dringend gewenste behoefte aan meer rationaliteit. Ik kan het dan ook van harte aanbevelen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden)
Ik lees net in het AD het artikel van Simon Rozendaal . Hij zegt dat hij vindt dat de zon geen invloed heeft op de opwarming en dat hij de menselijke invloed wel van belang is .
Jopie
Uiteindelijk komt alle warmte van de zon.
We gaan ervan uit dat de zon een min of meer constante hoeveelheid energie aan de aarde toevoegt. De aarde reageert door eenzelfde energie via de atmosfeer af te voeren.
Broeikasgassen in de atmosfeer zijn gevoelig voor de frequenties van de stralingsenergie die door de aarde uitgezonden wordt. Ze komen in een verhoogde staat van (resonantie) energie,
De broeikasgassen verwarmen andere moleculen in de lucht door botsingen onder verlies van de net gewonnen resonantie energie.
De temperatuurgradient/verschil van warmer oppervlak naar koudere atmosfeer wordt door deze luchtopwarming minder waardoor minder warmte wordt afgevoerd dan de zon naar de aarde zendt. Dit evenwicht wordt hersteld doordat het oppervlak een hogere temperatuur krijgt zodanig dat de afvoer van warmte weer gelijk is aan wat van de zon binnenkomt. Op deze indirecte manier kunnen deze radiatieve gassen zorgen voor opwarming van het oppervlak.
Echter indien de hoeveelheid broeikasgassen gelijk blijft vindt er geen opwarming plaats, dat gebeurt alleen als extra broeikasgas wordt toegevoerd aan de atmosfeer.
Het is algemeen bekend dat CO2 momenteel met gemiddeld 2 ppm per jaar stijgt. De klimaatwetenschap beschouwt dat als oorzaak van de opwarming. Persoonlijk vindt ik dit dubieus door de geringe toename van CO2, 2 ppm dwz 2 moleculen per 1 miljoen andere per jaar toename. Is bijna niks.
Je slaat een erg grote speler over: water. En dan niet als broeikasgas, wat het ook is, maar als medium in de warmtepomp atmosfeer genaamd. Het is een stuk ingewikkelder dan wat je beschrijft.
2 ppm geen 2 moleculen
Het is 2 ml per m3, 22,4 m3 is een mol en een mol bestaat 6.022 * 10 23 moleculen
Het getal van Avogadro wordt binnenkort een echte constante. De Engelse Wikipedia vermeldt:
….the redefinition of SI units is planned to take effect on 20 May 2019. The value of the constant will be fixed to exactly 6.02214076×10^23 mol−1….
De constante wordt hiermee onafhankelijk het aantal atomen in 12 gram van het 12C isotoop.
CO2 concentraties in de atmosfeer worden uitgedrukt in ppm, of beter: ppmv (parts per million per volume). Voor ideale gassen komt dit neer op particles per million. Dus 2 ppm CO2 is 2 moleculen CO2 op de 1 miljoen moleculen.
Het gebruik van de decimale komma is verwarrend. Het gebruik van de punt voor duizendtallen voegt daar nog meer verwarring aan toe. In de wetenschappelijke literatuur wordt de decimale punt gebruikt, voor duizendtallen eventueel een spatie.
PPM reken tool.
https://www.lenntech.nl/calculators/ppm/converter-parts-per-million.htm
Hoe kan dat nou?
Eerst zeggen we dat broeikasgassen warmte vast houden en daarna zeggen we dat ze warmte afgeven?
Het IPCC beweert dat ze warmte opwekken en er zijn tongen die beweren dat ze afkoelen?
Dat strookt allemaal niet met elkaar en het strookt al helemaal niet met de warmteleer.
Om iets af te koelen of op te warmen moet je werk verrichten.
Welk werk verricht de atmosfeer?
Voor zover ik weet, geen enkele.
Dus dan kan de atmosfeer niet voor opwarming dan wel afkoeling zorgen.
Dus is de atmosfeer een TRANSPORT medium voor warmte, niets meer, niet minder.
Het is als het ware een maximum entropie machine, het zorgt ervoor dat we de warmte van de zon uitsmeren over de planeet (wind heet dat geloof ik).
Gerard
ik sla H2O niet over, is het belangrijkste van de broeikas gassen. Ik heb echter geen gegevens over de jaarlijkse toename van waterdamp enz. Alleen CO2 wordt zo uitbundig gemeten.
Als waterdamp constant zou blijven doet het niet mee aan opwarming, CO2 neemt wel toe. Maar CO2 neemt veel te weinig toe mi.
gerard,
hoe stel je je die warmtepomp voor? hoe werkt dat?
Ik geef alleen het principe van indirecte opwarming, verdiep me dus niet in details.
Matthijs
Kun je iets meer in detail treden? Hoe stel jij je het mechanisme van opwarming voor. Ik geloof niet in een directe opwarming van het oppervlak door de atmosfeer. Omgekeerd wel. Atmosfeer wordt opgewarmd door oppervlak, en straling is maar 1 van de mogelijke mechanismen.
Water, als medium in de atmosferische warmtepomp, verdampt vanaf het oppervlak, grotendeels oceaan, voor een kleiner deel ook vochtige bodem en niet te vergeten vegetatie, waar dus warmte opgenomen wordt en latent in de waterdamp aanwezig is (water is daar van aggregatietoestand veranderd wat gepaard ging met opname van energie). Die waterdamp stijgt op, o.a. aan de evenaar, waar het tenslotte weer condenseert tot water in de vorm van wolken. Dit is weer een verandering van aggregatietoestand, maar dan omgekeerd en hierbij komt de eerder opgenomen energie weer vrij als warmte. Deze warmte is nu van het aardoppervlak naar boven verplaatst en straat daar uit, zowel naar boven als naar beneden uiteraard, maar omdat het in de ruimte heel erg veel kouder is, gaat het leeuwendeel de ruimte in. Verdamping en wolkenvorming zijn hier te vergelijken met de verdamper en de condensator van een warmtepomp, c.q. koelkast.
De hoeveelheid water die verdampt en weer condenseert is erg afhankelijk van weersomstandigheden, het is derhalve erg moeilijk, zo niet onmogelijk om de totale invloed van dit systeem op de temperatuur te bepalen. Het negeren van dit systeem te aanzien van de vraag of de aarde opwarmt, en zo ja in welke mate, is een doodzonde gezien de enorme invloed ervan.
Gerard, wie zegt dat “dit systeem” wordt genegeerd?
ErikN , ik geloof dat de zon een hele grote invloed heeft op de aardse temperatuur. Ik vond het alleen gek ,dat iemand als Rozendaal vindt van niet !
Jopie, in de nog recente middeleeuwse warmte en koude perioden waren de zon, oceanen, vulkanen, etc. (zo’n 13 of meer bepalende klimaatfactoren) verantwoordelijk voor het regionale en wereldklimaat! En die bepalende klimaatfactor zou nu slechts uitsluitend bij extra CO2 liggen? Over die alarmistisch gepolitiseerde (C-)AGW-hypothese, daar gaat het debat in de fysische wetenschap van de atmosfeer en het klimaat al decennia over met politiek gelovigen en kritische wetenschappers.
Opmerkelijk is, dat het VN-IPCC bij elke nieuwe rapport steeds verder terug komt op haar eerdere verzonnen alarmistische CO2-hockeystickgrafiek. Hun alarmistische klimaat-computer-voorspel-modellen lopen uit de pas met de recente satelliet metingen wereldwijd.
http://fossilworld.com/FW/Earths_Historical_Weather_files/Climate-Timeline-10000yrs.jpg
Van belang vindt.
Scheffer
Als jenu eens duidelijk overzicht geeft wat de invloed is van de 13 factoren in de afgelopen 120 jaar met natuurlijk een keurige wetenschappelijke verwijzing hoe groot die zou moeten zijn dan hebben we een goed startpunt voor een inhoudelijke discussie !
Dus gewoon
1 ENSO, vlak, voegt geen energie toe aan het systeem (en dan nog even een wetenschappelijke onderbouwing)
Dat houdt je van de straat en natuurlijk gaan we daarna eindelijk een inhoudelijke discussie voeren
J. van der Heijden,
het IPCC zoekt verse reviewers voor hun komende Sixth Assessment climate report – AR6.
Blijkbaar moet je helemaal geen klimaatwetenschapper zijn om deel te nemen.
Denk je dat Tony Heller’s kandidatuur aanvaard zal worden op basis van zijn expertise ?
https://wattsupwiththat.com/2019/05/04/register-to-be-a-reviewer-for-ipcc-sixth-assessment-climate-report-ar6/
Jimmy, Heyden gaat zich aanmelden als AR6-reviewer, alleen de juiste politieke overtuiging is een vereiste.
Nieuw – The Sun Also Warms: Dr. Willie Soon Shows the Sun-Climate Connection
https://www.youtube.com/watch?v=KazGXAqgkds
Het belangrijkste punt dat Simon Rozendaal maakt is dat wij niet in staat zijn om de opwarming te stoppen.
Dat betekent per definitie dat al die klimaattafels om CO2 reductie te bewerkstelligen onzin zijn, zeker als daar maatregelen uit komen dat de burger “mínder vlees” moet eten en meer insecten, en zijn goed werkende verwarmingsinstallatie moet inwisselen voor een veel duurder systeem met warmtepomp.
Het onderzoek naar de werking van het klimaat kan dus gewoon doorgaan en de roep om CO2 te besparen kan dus stoppen.
Wij hoeven elkaar ook niet meer in de haren te vliegen over uitslagen van onderzoeken die elkaar tegenspreken, dit laat slechts zien dat er ruimte is voor aanvullend onderzoek.
Misschien moeten we eens serieus gaan kijken naar de politieke drijfveren achter deze klimaatwaanzin.
Er is geen enkele klimaattechnische reden die de paniek maatregelen van oze regering kan verklaren. In alle gevallen is de burger de klos met de voorgestelde maatregelen. De elite en de grootste vervuilers blijven buiten schot.
Alle maatregelen brengen geen ook enkele meetbare verlaging van de temperatuur en zijn technisch gezien zinloos.
CO2 reductie is het fundament van de klimaatwaanzin en blijkt gezien de feiten gewoon een leugen.
Heb jij de correlatie van temperatuurverandering met troposferisch/stratosferisch aerosol wel eens goed bekeken, Cornelia? Die is hoog. Hoger dan de correlatie tussen temperatuur en CO2. De mens kan de opwarming dus relatief eenvoudig afremmen door aerosolen te injecteren. Gelijk een vulkaanuitbarsting.
De correlatie linkse politiek en klimaatwaanzin is ook hoog.
De mens kan dat relatief eenvoudig afremmen.
Wat is je punt?
Ach ja, ga een beetje ingrijpen in een systeem dat NIEMAND kan doorgronden, zal vast wel goed aflopen.
Kijk nou eens naar het plaatje, waar denk jij nou dat we naar toe gaan?
http://www.lwhancock.com/images/IceAges.jpg
We mogen blij zijn als het voorlopig nog even wat warmer blijft dan gemiddeld, lang zal het echter niet duren.
Gerard
Jij wil dus stoppen met CO2 uitstoten omdat je niet wil ingrijpen in een systeem wat niemand kan doorgronden ?
Met het eerste deel ben ik het eens, het 2e niet, maar ik ben blij dat jij intussen zo ver bent dat hè het risico begrijpt
Waarom wil je de opwarming afremmen Ronald. Het gaat toch prima zo. Het mag zelfs nog wel iets warmer worden wat mij betreft. De laatste 100 jaar is het klimaat sterk verbeterd en de aarde ook nog groener geworden. Wat wil je nou nog meer?
Ik heb liever niet dat de mens gaat klooien aan het klimaat, Erik. Daar komt alleen maar ellende van.
Cornelia, zie jouw eerste (on)zin: “Het belangrijkste punt dat Simon Rozendaal maakt is dat wij niet in staat zijn om de opwarming te stoppen”.
Dat kan dus vrij eenvoudig. We hebben 3 opties: CO2 reductie en/of aerosol injectie. De laatste is het meest effectief. Als CO2 reductie niet of onvoldoende lukt komt aerosol injectie vanzelf steeds hoger op de agenda te staan.
De klimaatwaanzin is naar je hoofd gestegen.
Durf de realiteit maar onder ogen te zien
De realiteit? Volgens mij is er -behalve de globale stijging die er al eeuwen is- niet zoveel aan de hand, de meeste paniek gaat nergens over, bangmakerij.
Dan het vrij realistische feit dat wij onvoldoende weten van de werking van het klimaat, en op basis daarvan lijkt het mij logisch en zinvol om niet te experimenteren het inbrengen van stoffen zonder dat bekend is welk effect het uit zal lokken, het is namelijk geen laboratoriumproefje wat je af kan breken.
En wat als daar miljoenen doden bij vallen?
Stel dat het doorslaat, en het wordt zo koud dat we in een ijstijd belanden? Dan brengen we weer wat meer CO2 in?
Idioot plan, behoorlijk arrogant ook, past goed bij een geest die zichzelf vele malen overschat.
Cornelia
Je weet niet welke effecten CO2 heeft en geeft dus impliciet aan dat we moeten stoppen met het verhogen van het CO2 nivo in de atmosfeer ?
Aerosol toevoegen dat is pas echte milieuvervuiling, CO2 niet. CO2 is een onschadelijk gas dat zorgt voor vergroening.
Dus waanzin Ronald
“aerosol injectie”
Dat is toch de “complottheorie” over chemtrails!
Cornelia, “volgens mij”. Tja, wie ben jij? Over welke autoriteit beschik jij dat jouw mening er in deze toe zou doen? Ik haal die autoriteit niet uit jouw reacties.
“Dan het vrij realistische feit dat wij onvoldoende weten van de werking van het klimaat”. Volgens jou. Zie de regel hierboven hoe ik daarover denk. Als je bedoelt dat we niet alles weten van het klimaat, dan heb je gelijk.
Maar volgens mij lees je mij niet goed en bouw je weer een stropopje. Heb ik gezegd voor aerosol injectie te zijn? Nee, nergens. Dat maak jij er dan weer van. Dus doe dat nu svp niet. Gerard hierboven raakt er helemaal van in paniek, ErikN evenzo en complotter Joop is al helemaal in extase. Laat ik je dit vertellen, ik ben tegen aerosol injectie. In z’n algemeenheid ben ik tegen grootschalig ingrijpen van de mens in het klimaat. Om die reden ben ik ook tegen grootschalige menselijke CO2 uitstoot.
@Joop, Nee Joop op dit moment vindt er geen grootschalige aerosol injectie plaats. Wat jij chemtrails noemt zijn contrails. Aerosol injectie in de troposfeer, waar vliegtuigen zich vooral bewegen, heeft weinig zin; het regent snel uit. Aerosolen hogerop, in de stratosfeer, inspuiten is veel effectiever. Daar blijven ze jarenlang rondzweven. Stofdeeltjes uitgespuwd door Pinatubo in 1991 werden in 1994 nog gemeten in de stratosfeer. Ze verlagen de globale temperatuur aanzienlijk: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1990/to:1995
Aerosolen inspuiten in de stratosfeer is dus zeer efficient om de globale temperatuur te verlagen en zal dus zeker op tafel komen als we als we wereldwijd niet in staat blijken te zijn de CO2 uitstoot te onderdrukken.
De keuze is dus simpel: CO2 onderdrukken of aerosol inspuiten.
Ronald, “volgens mij”. Tja, wie ben jij? Over welke autoriteit beschik jij dat jouw mening er in deze toe zou doen? Ik haal die autoriteit niet uit jouw reacties.
Ach Hans, wat dat betreft kunnen we elkaar toch allemaal de hand schudden?
@Ronald,
“Nee Joop op dit moment vindt er geen grootschalige aerosol injectie plaats. Wat jij chemtrails noemt zijn contrails.”
Slaap lekker verder, knul.
@ Ronald
“Ik heb liever niet dat de mens gaat klooien aan het klimaat, Erik. Daar komt alleen maar ellende van.”
En een reactie verder van jouw hand:
“We hebben 3 opties: CO2 reductie en/of aerosol injectie. De laatste is het meest effectief”
Waar haal je al die wijsheid toch vandaan?
Twee reacties die op zijn minst ook met elkaar in conflict zijn.
Geo-engineering is een misdaad en degenen die dit promoten moeten zwaar worden gestraft.
@Frans Galjee,
“Geo-engineering is een misdaad en degenen die dit promoten moeten zwaar worden gestraft.”
Laten wij eerst hen zwaar straffen die geo-engineering op zowel civiel als mlitair niveau toepassen. Ondanks dat chemtrails als “complottheotie” staat gebrandmerkt, toch worden chemtrails bij naam genoemd in House Resolution 2977, dat nota bene vraagt om de vermindering van de uitstoot van chemtrails, dus niet eens de vraag of chemtrails ja dan wel nee bestaan, deze House Resolution door het Pentagon van negatief advies werd voorzien en later opnieuw is ingediend onder House Resolution 3616 maar zonder de term “chemtrails”,
Nee hoor Frans, geen conflict. En ja aerosol is zeer effectief om afkoeling te bewerkstelligen; kijk maar eens naar de correlatie tussen temperatuurverloop en de concentratie troposferisch/stratosferisch aerosol. Die laatste vind je bijvoorbeeld in figuur 4 van https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wcc.522. Woodfortrees is handig voor het temperatuurverloop. Die weet je vast wel te vinden.
Een overdaad aan CO2 de lucht inpompen is ook een vorm van geo-engineering; menselijk ingrijpen in klimaat.
Joop kun je wat mij betreft verder negeren.
@Ronald,
Sommige “Inconvenient Truth’s” mag je van mij inderdaad negeren, deze “Inconvenient Truth” zou ik toch maar wel serieus nemen..
Klopt Cornelia:
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
berichtje voor Hans Erren, die gisteravond mijn zo keurig aangelegde tuintje om kwam ploegen, omdat hij nu eenmaal andere ideeën heeft daarover.
Hans, ik denk dat jij zeer deskundig bent op de technische zaken die het weer en het klimaat bepalen, in ieder geval deskundiger dan ik (en volgens mij ook deskundiger dan Van der Heijden De Jong Ronald bij elkaar, maar of je dat een compliment kunt noemen …). Dat brengt ook zo z’n beperkingen met zich mee. Voor zover je denkt dat je daarmee automatisch aan communicatie en kennisoverdracht doet: het antwoord is nee. Je staccatoachtige commentjes en je bitse opdrachten om dit of dat te lezen – een enkele keer zelfs voor iemand om z’n mond te houden – maken dat ik wel eens denk dat je graag lid van de crusher crew zou willen zijn.
Ik steek iets anders in elkaar – vandaar dat mijn tuintje er ook wat anders uitziet.
Ik geloof niet, op basis van de Babylonische spraakverwarring en de Poolse landdag taferelen die ik waarneem, dat wij voldoende inzicht hebben in wat CO2 met ons doet. Ik weet zeker dat niemand van ons ooit klimaatverandering heeft gezien of weet met wat voor fenomenen dat gepaard gaat.
Dus als iemand van ons daarover een mening wil verkondigen, wat voor mening dan ook, staat hem/haar dat vrij. Ik wil dat wel eens becommentariëren, maar ik ben hier niet om dat te bestrijden.
Ik bestrijd hier vooral de transitiedrift. Ik bestrijd die zeer fel, uit oogpunt van management, organisatie, budgettering en risk assessment.
Er worden hier wel eens rare maatschappelijke opvattingen verkondigd (in mijn ogen dan). Ik ben hier niet om me daarmee te bemoeien, al heb ik wel eens wat gezegd over de gedachtekronkels wat het “linkse gedachtegoed” betreft.
Wanneer ik denk dat informatie non-informatie wordt genoemd, of omgekeerd, probeer ik daar een vingertje achter te krijgen, en, als me dat lukt, om dat te signaleren.
De mannen die zich voordoen in de gedaante(s) van Van der Heijden De Jong Ronald is een ander verhaal. Die denken dat ze heel groot zijn, en om daar bevestiging voor te vinden gaan ze voor een spiegel staan waarin ze zelf heel groot lijken en zetten ze ons voor een spiegel waarin we heel klein lijken. Op die lachspiegels, en de baarlijke nonsens die daar soms uit tevoorschijn komt, mag ik graag wijzen. Vooral van Ronald weet ik inmiddels wel zoveel dat ik die binnen afzienbare tijd met een gerust hart Koning Nitwit kan noemen, in ieder geval eer Nieuwerkerk aan den IJssel onder water zal staan.
That’s it, my dearest Hans, and that’s all. Als je daar doorheen wilt fietsen: ga je Goddelijke gang zou ik zeggen – maar als je dat na zou laten: ik zal je niet missen.
Ha Leonardo, Ik vind hier zowaar 10% overlap in onze mening! De wijze van communiceren van Hans Erren is inderdaad erg beperkt. Het voegt op deze wijze niets toe.
Voor de rest de bekende onzin en als bonus ook nog eens een dooddoener:
“Ik weet zeker dat niemand van ons ooit klimaatverandering heeft gezien of weet met wat voor fenomenen dat gepaard gaat. Dus als iemand van ons daarover een mening wil verkondigen, wat voor mening dan ook, staat hem/haar dat vrij.”
Verander het woord “klimaatverandering” voor “de dood” en het klopt ook. Tja, wat moeten we daar nu verder mee?
Na dat rare stuk van Hans Labohm van gisteren is de bijdrage van Jeroen Hetzler bijna een verademing. Tenminste even geen ontkenning dat de aarde opwarmt, en hoe dat komt.
Over het effect van de maatregelen raakt Hetzler wel weer het spoor bijster. Hij haalt de verminderde opwarming in 2030 en in 2100 door elkaar. Kennelijk heeft hij de factcheck van de NRC zelf niet gelezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
Als je het simpel extrapoleert dan kom je als volgt uit:
0,00007 minder opwarming over 13 jaar = 0,000447 graden minder opwarming in 2100.
Delen we dit door 0,0035 (de bijdrage van Nederland) dan kom ik voor 2100 uit op 0,13 graden minder opwarming. Dat is nog steeds een heel klein getal, maar tenminste meetbaar. Maar ik weet niet of je zo mag rekenen. Het probleem is dat er een sterk vertragend effect in de opwarming zit, doordat de oceaan maar heel langzaam warmte opneemt.
Ik denk dat de meeste winst van de klimaatmaatregelen pas na 2100 gehaald wordt.
Nog even de meest recente cijfers van UAH, waarbij we dus moeten bedenken dat de trend voor de temperatuur boven land veel sneller omhoog gaat dan boven zee.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Bart Vreeken
Vertaal ik het dan goed als ik zeg dat er dan niks is om je druk over te maken? Tenminste als we inzetten op een verstandige transitie richting méér kernenergie. Fossiel zal door schaarste in 2100 grotendeels zijn uitgebannen. Nu nog even ophouden met het aanjagen van uitbundig gesubsidieerde energiebronnen als biomassa, zon en wind. Laat die hun natuurlijke werk maar doen.
@ Bart
Die 0,0003 graden is tot het jaar 2100, over 81 jaar. Jaarlijks komt dat neer op 0,0000037 graden minder opwarming..
Goed meetbaar Bart?
@MP, dat betekent wel dat we snel moeten ingrijpen, hoop dat de politiek er ook eens vaart achter gaat zetten, dit is natuurlijk een niet te verwaarlozen iets!
Trouwens als het zo koud blijft als nu is dat slecht voor de agrariërs.
Niemand praat over Global dimming
Kern centrales zijn niet CO2 neutraal
en het domsteltijden wat we ooit gedaan hebben.
https://youtu.be/VD_ZRnoC2lM
Bedoel je deze?
Guy Macpherson, PhD. The Trauma Therapist Live!: Authenticity & The Trauma Therapist
Wel origineel.
Nee dr. Guy Mc Pherson
Guy R. McPherson (29 februari 1960) is een Amerikaans wetenschapper, hoogleraar-emeritus natuurlijke hulpbronnen, ecologie en evolutiebiologie aan de Universiteit van Arizona.
Meelifter.
Met een rondje langs de talkshows met je nieuwe boek (….dat verkocht moet worden….) moet je niet te hard op de zere tenen van de NPO haar gepolitiseerde vooringenomenheid trappen.
Rozendaal beseft dat en steekt daarom een pluim in de “steeds professioneler” opererende echte klimaatwetenschap, (welke nog maar de helft snapt hoe de andere bepalende klimaatfactoren zich verhouden tot CO2.)
Vervolgens geeft Rozendaal een kritisch verbale schop naar de politiek die 40 jaar een verkeerd energie- / klimaatbeleid voert.
Op welke wetenschappelijke basis voert de politiek dat energie- / klimaatbeleid ? Op basis van bewezen fraude met temperatuur grafieken, politiek epressie, chantage en terreur naar energieleveranciers en chemische bedrijven vanuit de ideologische milieuclubs en Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) die het denkwerk, rekenwerk en de verantwoordelijkheid van de ministeries blijken te hebben overgenomen met emotionele en irrationele uitkomsten en onwetenschappelijke adviezen die vervolgens tot wet worden verheven. De energie wet en het aanstaande klimaat wet zijn de voorbeelden van een politiek ontspoorde ratio.
Bovendien, er wordt niet geluisterd de kritiek fundamentele vanuit kritische wetenschappers en burgers op het energie- / klimaatbeleid (wetenschapper en burgers die aan de zijkant zijn gezet en slechts mogen toekijken hoe ineffectief met belastinggeld wordt omgesprongen). Zelfs de Algemene Rekenkamer maakt geen indruk meer op de politici.
En dan gaat het fout, dat ziet Rozendaal uitstekend. Zijn boek is een waarschuwing aan de politiek.
Boek besteld!
President van Finland : “If we lose the Artic we lose the Globe”
De vraag is wie er aan de touwtjes van die trekpop trekt.
Politicus, behoor je niet serieus te nemen.
Finse energie (volgens de duitse wikipedia):
Die Stromerzeugung setzte sich 2016 wie folgt zusammen: 26,2 % Kernenergie, 22,3 % Importe, 18,4 % Wasserkraft, 12 % Holz, 7,7 % Kohle, 4,3 % Erdgas, 3,6 % Wind und 3,2 % Torf.
Vooralsnog weinig reden tot paniek daar.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
Niet direct klimaat, maar je kunt hier wel lezen hoe beïnvloedbaar de mens is, soms even wel lachen, je houd het niet voor mogelijk.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/amp/208070/De-aarde-is-plat-Ook-in-Groningen-geloven-mensen-dat
Wist je dat nog niet Theo, dat de aarde plat is? Vroeger niet, dat kan je zien op foto’s vanuit de ruimte voordat er Photoshop bestond. Zo rond de eeuwwisseling is de aarde plat geworden, zo plat zelfs dat echte normen wen waarden er niet langer meer op te vinden zijn, die gedijen alleen op een bolvormige aarde.
@Gerard, ik ben toch al redelijk ver geweest maar ik ben die muur nog niet tegen gekomen! :-)
@ Theo, dat komt omdat het een onzichtbare muur is. Het is wel een muur waar je zo doorheen kunt lopen, je komt dan in een ander universum waar heel andere natuurwetten gelden. Je kan niet meer terug, dus niemand kan het hier navertellen.
Onrealistisch paniek zaaien vanuit de UN, MSM en politici is niet nieuw.
Flashback. 1989, UN Environment Programme predicts disaster if we don’t fix global warming before the year 2000
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1125331701457141760
Ja precies, en zo gaat dat spook catastrofaal maar door, is het dan niet dan is het wel weer wat later.
Doet me denken aan Jehova’s getuigen, die wereld is ook al lang vergaan.
En die sekteleden in Amerika die zich allemaal vergiftigd hadden want de wereld zou vergaan.
Ja, en die Maja-kalender die op 21 december 2012 af zou lopen. Ook zo’n succesverhaal.
Het komt de machthebbers allemaal heel goed uit, want verdeel en heers doet het altijd goed en angst zaaien is een ingrediënt dat altijd weer wordt ingezet. Je moet er wel het diploma psychopaat 1e klasse voor hebben om het toe te willen passen, maar blijkbaar zijn er altijd wel genoeg lieden die die studie gedaan hebben. En slaafjes die graag volgen zijn er genoeg, je komt ze óveral tegen ;-)
Volkskrant van vandaag onder titel:
“VN: uitbuiting natuur leidt tot massaal uitsterven van soorten en afnemende leefbaarheid op aarde.”
Eindelijk gaat het eens over een echt probleem.
En hoeveel soorten komen erbij?
@ErikN,
“En hoeveel soorten komen erbij?”
Een nieuwe soort de minkukel schijnt goed te gedijen.
Soorten die erbij komen waren er al maar worden nu pas ontdekt. Er ontstaan minder nieuwe soorten dan er nu verdwijnen of dreigen te verdwijnen.
Op zich zou dat geen reden hoeven zijn voor bezorgdheid maar nu verdwijnen er soorten door toedoen van de mens.
De mens die wijst op een nog niet bewezen AGW effect is net zo slecht bezig als degene die het bewezen en zichtbare probleem van aantasting van ons leefmilieu wil bagatelliseren of ontkennen.
Mvg,
Frans
Dat kun je hier lezen.
https://www.parool.nl/buitenland/vn-destructie-natuur-even-bedreigend-als-opwarming-aarde~a4627187/amp
dat van die minkukel vind ik een hele leuke, Frans
duimpje
@ Frans Galjee
VN berichtgeving is vaak niet te vertrouwen, zo ook hier.
Een Alarmistische wetenschapper is gevraagd of hij 1 diersoort kon noemen van de geschatte 50 duizend diersoorten die al uitgestorven zijn. Maar dat kon niet omdat de geschatte uitgestorven diersoorten voornamelijk micro-organismes zoals bacteriën zijn.
Quote :“Environmental activist Tim Keating of Rainforest Relief was asked in the 2000 documentary if he could name any of the alleged 50,000 species that have gone extinct and he was unable.
“No, we can’t [name them], because we don’t know what those species are. But most of the species that we’re talking about in those estimates are things like insects and even microorganisms, like bacteria,” Keating explained.“
https://www.climatedepot.com/2019/05/06/here-we-go-again-un-media-recycle-climate-species-exintinction-fears-dredge-up-discredited-paul-ehrlich-for-interviews/
@ MP.
“VN berichtgeving is vaak niet te vertrouwen”
Er zal zeker commentaar op komen maar als 10% er van klopt is uitkomst al dramatisch.
Trouwens er is geen rapport voor nodig om te zien welk een stempel de mens drukt op ons leefmilieu dat niet los kan worden beschouwd van al het andere leven in onze complexe natuur.
Enig nadeel van VN rapport is dat als 1 van de 5 oorzaken AGW wordt genoemd. Sceptici zullen daarop wijzen en andere 4 punten dan ook onterecht terzijde leggen.
@ voor wie dit heeft geschreven
“Ze noemen over-exploitatie (zoals landbouw en overbevissing) én AGW als hoofdoorzaken van het mogelijk uitsterven van miljoenen diersoorten. Overigens had het IPCC het ook al over “mass extinction” in het worst case scenario.”
Er worden meerdere oorzaken (5) genoemd en zelfs zonder de AGW oorzaak is situatie al ernstig. Dus zet AGW even opzij en richt je op dat wat zo zichtbaar is en waarvan het bewijs blijkbaar keihard is.
Het is een feit dat rapporten waar de VN mee komt altijd ten nadele van het rijke kapitalistische westen zijn, alsof de rijke kapitalistische landen de schuld hebben en verantwoordelijk zijn voor alle ellende.
Maar…
Wat mij het meest opvalt aan de rapporten van de VN, ze hebben het nooit over overbevolking als oorzaak van klimaat, milieu, landbouw en overbevissing.
De overbevolking komt voor rekening van de meest arme landen in de wereld, je ziet daar trouwens nooit mensen demonstreren.
Ik denk dat de VN moet stoppen met paniek zaaien onder de westerse bevolking en condooms uit moet gaan delen -of andere middelen moet inzetten- in landen met economisch ongedekte geboortecijfers. Dat zet volgens mij pas écht zoden aan de dijk.
@ Frans Galjee
Als micro organismes meegeteld worden zoals toegegeven in 2000 (zie post hierboven), dan is 1 miljoen soorten bijna niks t.o.v. het totaal. Er zijn naar schatting meer micro organismes dan sterren in de hemel.
https://aeon.co/ideas/there-are-more-microbial-species-on-earth-than-stars-in-the-sky
Correctie. Meer micro organisme “soorten” dan sterren in de hemel
Het is weer het zoveelste doemscenario; ik word ondertussen onpasselijk van al die gezaaide angstporno.
Leven is geboren worden en sterven; geldt voor elke soort; levende en stervende biomassa.
Nu zijn er genoeg intelligente en emphatische biomassa’s maar de mens spant wel de kroon.
Te denken de meest intelligente soort biomassa te zijn en dus te kunnen knutselen zonder gevolgen.
Denk wel dat het systeem als zodanig meer intelligent en emphatisch is en probeert het geklooi in de marge enigszins binnen de perken te houden.
Nog even iets anders, gekloot met CO2 gegevens.
https://drtimball.ca/2019/co2-data-manipulation/
Wetenschap lijkt op kermis. De een vindt wat en ziet een correlatie of zelfs een verband; een ander vindt wat en ziet het ook maar dan precies het tegenovergestelde. De draaimolen draait; spiraleert; geeft af en toe botsingen; en komt weer tot rust :)
Sorry, of zelfs een oorzakelijk verband.
@ Anne. We leven in een gekke wereld hoge level organisatorisch gezien. Geniet van het schouwspel. We zijn aan de winnende hand, met exponentieel groeiend momentum.
Info en memes delen is ons wapen.
https://www.youtube.com/watch?v=-u7y7z4MZBo
MP, wat ik mezelf wel beloofd heb dat ik bij leven nog een werkelijke omwenteling mag meemaken.
Van jongs af aan het gevoel gehad dat ik in een bijzondere tijd geboren ben en maar wachten…
Er is echt iets aan het veranderen, dat is zeker. Of het doorzet, ik hoop het maar.
Anne
Hoe dan ook, de natuur regelt zichzelf wel. De aarde en alles daarbuiten, heeft ons niet nodig, wij de aarde wel. Voor een redelijk aangenaam verblijf hier is het dus zinvol om goed op ons gedrag te letten.
Daarbij is het niet nodig in een kramp te schieten, In Nederland leven zo’n 45.000 hogere organismen waarvan inmiddels zo’n 9000 exoten die inheemse soorten soms naar het leven staan. Zijn o.a. via klitteband, schoeisel, ballastwater hierheen gekomen. Of gewoon als hebbeding hier naar toe gebracht via tuincentra, dierenwinkels. Toen met ze beu was gedropt in de nog resterende natuur. Ook hier is het verhaal net even complexer dan men ons op het nieuws wil laten geloven. Wereldwijd is het aantal hogere planten en diersoorten naar schatting 10 miljoen. Tel je er de micro-organismen bij dan kom je naar schatting op 100 miljoen.
Ook dit verhaal dient slechts één doel. We moeten met dit soort alarmistische berichten omgeturnt worden. Zeg maar gehersenspoeld. En dat heeft heus alles te maken met die AGW hypothese/wetenschappelijke theorie. Was het IPCC géén onderafdeling van de VN?
Frans Galjee
Ook hier doet middelen en extrapoleren zijn werk. Wat me wel opviel is dat windmolenparken en zonneakkers niet genoemd worden als bedreigers van de natuur. Wonderlijk. Die zonneakkers nemen dus akkerland in beslag dat vervolgens elders weer gecompenseerd moet worden. Ik kon me eigenlijk héél goed vinden in het kritische stuk dat hierover op “Interessante tijden ” werd gepubliceerd door Rypke Zeilmaker. o.a. https://www.interessantetijden.nl/2017/06/28/europa-bestrijdt-papieren-verlies-van-biodiversiteit-terwijl-soortenrijkdom-groeit/
Als je als ecoloog van Staatsbosbeheer en Wageningen vind dat de mens voor zijn bestaan teveel ruimte inneemt lijkt het me vreemd dat je instemt met het verbranden van bos, biomassa voor autobrandstoffen etc. en het claimen van grote gebieden voor windmolens en zonnepanelen en je niet of nauwelijks meldt dat er mogelijk teveel mensen zijn en nog meer komen.
Het geneuzel over de veenbes en het veenbesblauwtje en de parelmoervlinder komt me dan toch wel erg wereldvreemd over. Hoe mooi ik alle drie ook vind.
Mogelijk krijgt Malthus postuum alsnog zijn gelijk. Zou het?
@ Peter,
Sorry voor mijn late reactie ivm mijn fietstocht langs Duitse grens.
Ik sluit niet uit dat publicatie VN rapport bedoeld is om accent te kunnen verschuiven van alle aandacht op AGW naar zie onze natuur verloederen en ook mede door AGW.
Het AGW kamp worstelt inmiddels met de eerst door hun omarmde CO2 neutrale inzet van biomassa en moet nu constateren dat eea toch iets anders in elkaar steekt. Ze komen daarmee ook op het terrein van het milieu.
Het andere kamp dat van de sceptici vindt de vergroening tgv CO2 toename positief. Ook een stijging van globale temperatuur wordt als geen probleem gezien. Echter als beide vergroening en temperatuurstijging als kan worden bewezen komt door invloed van de mens dan vind ik dat wel degelijk ongewenst. Helaas is het bewijs (CO2 effect op globale temperatuur) daar voor nog niet te leveren.
Uiteindelijk, maar dat lijkt bijna een taboe, is overbevolking en overconsumptie het echte probleem. Alles groeit en dat moet ook voor een stabiel economisch systeem maar onze planeet groeit niet mee. Dus groeien we tot de boel ploft.
Tot slot of de biodiversiteit nu wel of niet verandert en of bij verandering dat negatief is niet en welke rol de mens daarin speelt is nog onduidelijk. Bekend zijn de diersoorten die hun leefruimte wordt ontnomen en misschien is dat nog te verdedigen. Ik vind dat zorgelijk.
Eigenlijk weten we over klimaatverandering net zo veel als over onze levende natuur. Misschien ook niet zo vreemd gezien beide niet los van elkaar zullen functioneren.
Mvg,
Frans
Frans Galjee
In grote lijnen zijn we het eens. De mens neemt als zeer succesvolle soort erg veel ruimte en dus natuur in beslag en ondergraaft daardoor mogelijk zijn eigen bestaan. De aarde redt zich wel zoals die dat al vele miljoenen jaren heeft gedaan. De veerkracht van de natuur is enorm. Voor elke niche wordt weer een nieuwe soort gecreëerd. Of moet ik zeggen ontstaat uit allerlei probeersels een nieuwe soort. Het lijkt me dus zinvol om bij het signaleren van een mogelijk probleem een oplossing te bedenken.
In dit geval zou het dus nuttig zijn de stedelijke ruimte beter te benutten in allerlei opzichten. Of het nu om teelten gaat of om energieuitwisseling en het gebruik daarvan. De gedachten daarover van Matt Ridley onderschrijf ik daarom, net als zijn positivisme. Maar het toenemend gebruik van de ruimte door de mens, mede door zonnepanelen en windmolens, is me een doorn in het oog. We verplaatsen het probleem zonder het op te lossen.
ik vraag mij af wie deze ErikN is, het is niet zijn naam maar de mijne
Geen sterk optreden van Rozendaal; tactische overwegingen of niet.
P.s. Mijn Walnootboom is stuk gevroren. Komt denk ik wel weer bij. Is natuur.
@Peter enz. Komt wel weer bij. Is natuur. Zeker, een paar jaar geleden vroor het bij ons (Zuid-Frankrijk, dicht bij de Middellandse Zee) zo maar ineens 12 graden. Komt zeer zelden voor.
Gevolg: alle oleanderstruiken en palmbomen in mijn tuin en in de verre omgeving kapotgevroren. Netjes kort gesnoeid en binnen twee jaar mooier terug als dat ze waren.Ik vertrouw de rapporten van de VN nooit. De VN worden gedomineerd door derde wereld landen, die op die manier op basis van het kweken van een schuldcomplex bij de rijke landen, weer veel geld proberen binnen te harken, dat dan besteed gaat worden aan dure paleizen, auto’s, regeringsvliegtuigen en wapens om tegenstanders van het doorgaans zeer ondemocratische regime te onderdrukken. Een en ander doorgaans met steun van partijen als GL e.d.
Ooit bij de introductiedag van een cursus milieu vroeg ik aan mijn studiegenoten af wat er in ons leven zou veranderen, welke rampspoed over ons zou komen, als er geen ijsberen meer zouden zijn. Alle klasgenoten schoten in de emotionele stress. Hel en verdoemenis kwam over mij. Wat ik in vredesnaam op die cursus te zoeken had?? Dus herhaalde ik mijn vraag en verzekerde ze dat ik geen voorstanders was van het uitmoorden van diersoorten, maar dat ik me het gewoon afvroeg, aangezien wij in heel Europa al eeuwen lang goed kunnen leven zonder de aanwezigheid van van wolven, beren, leeuwen en andere bloeddorstige jagers.
Je begrijpt, dat er geen zinnig antwoord op mijn vraag kwam. Hahaha!
Johan
Het is dan ook een onzinnige vraag
Een betere vraag zou geweest zijn
“ wat zijn de gevolgen op de verdeling van de straalstromen als we in de zomer een ijsvrije Noordpool hebben”
Maar dat is natuurlijk een lastige vraag
Waarom is mijn vraag onzinnig? iets roepen zonder motivatie kan ik ook ,ben ik ook goed in. Ik dacht dat jij het beter kon. Ik ben tenslotte geen wetenschapper.
Johan D
“Plastic Panda’s van Bas Haring is in dat opzicht een aardig boek om te lezen. Al heeft ook Bas AGW kennelijk stevig omarmt. Dat nou weer wel. Desondanks een leuke denkexercitie.
Warme aarde! Komt dat even goed uit.
Warme kloten zijn immers goed voor de biodiversiteit.
Algemeen wordt aangenomen dat ca. 1.25 miljoen soorten beschreven zijn.
Sommige wetenschappers gaan uit van een totaal van meer dan 8miljoen soorten.
Vang mij niet op de cijfers want ik heb werkelijk geeeen idee. En dat is weer precies
Wat de wetenshoppers van dienst gedacht moeten hebben. Cijfers waar je alle kanten mee op kunt!
Dus journaal: wetenschappers: miljoeNEN soorten UITGESTORVEN!
@ Peter R.
De truc dat ze doen is micro organismes meetellen in de theoretische worst case scenario.
Er zijn volgens recente schattingen meer dan 1000 x 1 miljard soorten micro-organismes op aarde. 1 miljoen micro organisme soorten minder is een afname van de micro-organisme biodiversiteit van 0.0001%
Of er echt 1 miljoen soorten ooit verdwijnen kan natuurlijk nooit via metingen vastgesteld worden. Wederom niet verifieerbare angstmakerij. En misleiding omdat een afname van 0.0001% natuurlijk niet schokkend is .
https://aeon.co/ideas/there-are-more-microbial-species-on-earth-than-stars-in-the-sky
A million species face extinction? Time to burn fossil fuels to save them
http://joannenova.com.au/2019/05/a-million-species-face-extinction-time-to-burn-fossil-fuels-to-save-them/
En hier op de VRT kwam het ook in het nieuws, met beelden van een ……ijsbeer.
Op Youtube staan hele mooie fillumpies van NASA over de uitstoot en verspreiding van CO2 in de atmosfeer. De opnamen zijn gemaakt door satellieten, zoals OCO-2.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/eye-popping-view-of-co2-critical-step-for-carbon-cycle-science
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Zo te zien wordt het meeste CO2 uitgestoten op het noordelijk halfrond. De concentraties zijn daar zo ongeveer bijna het hele jaar door hoger dan op het zuidelijk halfrond.
Hoe bepaalt men het gemiddelde van ~420 ppm (volume) CO2 als het gehalte in de gehele atmosfeer voortdurend fluctueert?
Is de temperatuur op het noordelijk halfrond meer gestegen dan op het zuidelijk halfrond (doordat er op het noordelijk halfrond meer CO2 is, dat bijdraagt aan het greenhouse effect)? Zo niet, waarom dan niet?
Waarom is de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer lineair en niet als een hockey stick, zoals de temperatuur is? Er komen steeds meer en steeds sneller mensen bij op deze wereld hetgeen moet betekenen dat er er ook steeds meer en steeds sneller CO2 bij komt. Waarom is dat niet zo? (Althans niet volgens de video.)
Temperatuur en CO2 gehalte versterken elkaar, waardoor de temperatuurstijging een hockey stick verloop laat zien. Waarom laat de toename van CO2 dan geen ‘hockey stick’ zien?
Zo maar wat vragen die bij mij op kwamen. Niet wetenschappelijke alfa’s mogen best wel domme vragen stellen, vind ik.
@Johan niet te veel denken straks kun je niet slapen. :-)
Johan,
Waarom zou je geen gemiddelde CO2 kunnen berekenen? Gewoon het gemiddelde van het plaatje nemen. Overigens suggereert het fillumpje een enorme variabiliteit, maar volgens de legenda zitten de kleuren tussen 377 en 395. Geen gigantische variabiliteit dus.
Temperatuur is meer gestegen op NH dan SH
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/mean:12/plot/hadcrut4sh/mean:12
Stijging CO2 in atmosfeer is niet lineair
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png
Geen domme vragen hoor. We helpen graag. Daar zijn we voor.
Anne,
Gewoon wat je zegt. Knopen. Arbitrair. Zie: scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/2014/03/20/how-are-ice-core-data-and-mauna-loa-atmospheric-data-made-comparable/ wat overigens een wat erg luchtige verklaring is.
De betrouwbaarheid van de gedragingen van gas in samengepakte sneeuw en de gasmetingen uit ijskernen is echter ter discussie, wanneer ze worden vergeleken met CO2 reconstructies uit stomata, die evenzeer kunnen worden bediscussieerd. wattsupwiththat.com/2010/12/26/co2-ice-cores-vs-plant-stomata/
Ik verwacht dat Ferdinand Engelbeen er nu inkomt om hierover wat te zeggen.
Andre, ik had dit artikel onderhanden met vele reacties van Ferdinand Engelbeen.
https://wattsupwiththat.com/2014/08/29/problems-with-statistical-tests-of-pre-1958-atmospheric-co2-concentration-data/
Kun je iig op de voorhand stellen dat bijvoorbeeld de grafiek die Ronald linkt scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png dan feitelijk manipulatief is of op zijn minst een vertekend beeld geeft van de ontwikkeling van CO2 voor en na 1958?
Ik ben benieuwd hoe de voor 1958 situatie er na 1958 uit zouden zien als icecore data zouden zijn gebruikt.
Johan,
Waarom zou je geen gemiddelde CO2 kunnen berekenen? Gewoon het gemiddelde van het plaatje nemen. Overigens suggereert het fillumpje een enorme variabiliteit, maar volgens de legenda zitten de kleuren tussen 377 en 395. Geen gigantische variabiliteit dus.
Temperatuur is meer gestegen op NH dan SH
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/mean:12/plot/hadcrut4sh/mean:12
Stijging CO2 in atmosfeer is niet lineair
scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png
Geen domme vragen hoor. We helpen graag. Daar zijn we voor.
Daar heb ik wat aan. Dank voor je uitleg!!
Bestaan er uberhaupt nog icecore data van na 1958 opdat ze als een soort van parallelmetingen naast die van Mauna Loa gelgd kunnen worden. Of zijn ze daarmee in 1958 gestopt…
Anne, parallelle ice core registraties van CO2? Dat gaat niet. IJs is de belabberdste opslagplaats voor lucht met CO2. Zolang de verdikte sneeuw niet tot solide ijs is samengeperst op zo’n 80-90 meter diepte kan de lucht zich vrij door de sneeuw/ijs massa bewegen en waarbij de jarenlange ingevangen lucht zich tot het gemiddelde daarvan mixt. Dan kan enige tientallen jaren zijn bij ijskappen met sterke sneeuwval zoals in west Antarctica maar ook zo’n 2500-5000 jaar in het geval van Dome Concordia en Vostok vlak bij de zuidpool, een ijswoestijn.
Andre, maar hoe hebben ze dan de icecore reeks geknoopt aan de Mauna Loa reeks vanaf 1958. Bij die grafiek gelden de problemen toch ook. Ik heb getracht te zoeken naar eea maar vind het voorlopig te technisch en niet goed te doorgronden.
Anne,
Ja, dat aan elkaar knopen van reeksen blijft m.i. problematisch. Wijlen Zbigniew Jaworowski noemde het een ‘ad hoc hypothese’. Anderen zouden een andere kwalificatie kiezen.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Hans, bedankt voor deze interessante link.
Ligt een beetje in lijn met de kritiek van dr Tim Ball https://drtimball.ca/2019/co2-data-manipulation/
Ik kopieer nu even een stuk tekst uit bovenstaande link omdat ik het belangrijk vind te memoreren.
Het liefst zou ik het hele artikel willen plaatsen :)
So the pre-industrial level is some 50 ppm higher than the level put into the computer models that produce all future climate predictions. The models also incorrectly assume uniform atmospheric global distribution and virtually no variability of CO2 from year to year.
Beck found, “Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm.” Here is a plot from Beck comparing 19th century readings with ice core and Mauna Loa data.
Variability is extremely important because the ice core record shows an excceptionally smooth curve achieved by applying a long term 70 year smoothing average. Smoothing applies to the Mauna Loa and all current atmospheric readings, which can vary up to 600 ppm in the course of a day as the Mauna Loa portion of the curve in the diagram shows. Smoothing done on the scale of the ice core record eliminates a great deal of information. It is why statistican William Brigg’s says you never, ever, smooth a time-series. Elimination of high readings prior to the smoothing makes the loss even greater. Beck explains how Charles Keeling established the Mauna Loa readings by using the lowest readings of the afternoon. He also ignored natural sources a practice that continues. Beck presumes Keeling decided to avoid these low level natural sources by establishing the station at 4000 m up the volcano. As Beck notes “Mauna Loa does not represent the typical atmospheric CO2 on different global locations but is typical only for this volcano at a maritime location in about 4000 m altitude at that latitude. (Beck, 2008, “50 Years of Continuous Measurement of CO2 on Mauna Loa” Energy and Environment, Vol 19, No.7.)
Keeling’s son continues to operate the Mauna Loa facility and as Beck notes, “owns the global monopoly of calibration of all CO2 measurements. Since the young Keeling is a co-author of the IPCC reports, they accept the version that Mauna Loa is representative of global readings and that they reflect an increase since pre-industrial levels.
Anne,
Dit is een controversieel thema, zoals zo vele in het klimaatdebat.
Voor zover mij bekend, bevestigen metingen van andere stations dan Mauna Loa grosso modo wat er in Mauna Loa wordt gemeten.
(Wijlen) Ernst Georg Beck heeft dan ook binnen de kring van klimaatsceptici slechts weinig steun.
Hier zit hij aan mijn rechterzijde naast mij in een uitzending van de Duitse TV.
https://www.youtube.com/watch?v=BNocESe_eFo
Absoluut Hans, vandaar ook mijn passage.
In het bijzonder nog even herhalen:
Keeling’s son continues to operate the Mauna Loa facility and as Beck notes, “owns the global monopoly of calibration of all CO2 measurements. Since the young Keeling is a co-author of the IPCC reports, they accept the version that Mauna Loa is representative of global readings and that they reflect an increase since pre-industrial levels.
Daarom was ook mijn vraag of er nog icecore data zijn na 1958 of dat het na Keeling abrupt gestopt is…
Ik wil daar graag antwoorden op en ik vind ze niet.
Als ze er wel zijn dan hebben we een mooi vergelijk met Keeling na 1958 en als ze er niet zijn dan hebben we hier voer voor een complot.
Ik heb een aantal dagen geleden dat al de Ceeling Complot Curve gesuggereerd. Maar de Keeling Komplot Kurve in moderne spelling mag ook.
Hoe dan ook, tot dat het tegendeel bewezen wordt; er klopt geen ene fuck van.
Sorry, Als ze er wel zijn dan hebben we een mooi vergelijk met Keeling na 1958 bedoel ik uiteraard als ze er wel zijn dan hebben we een mooie vergelijk(ing) met Keeling vóór 1958.
Johan, je kunt nog verder terug in de tijd met CO2:
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_10k.png
Et voilà: hockeystick, gelijk de temperatuurcurve. Niet super glad, af en toe een butsje hier en daar, maar een kniesoor die daar op let.
En je kunt nog een stuk verder: Zo’n 65 miljoen jaar: https://www.climategate.nl/2017/09/andre-bijkerk/
Mooi stukje propaganda wat de media weer aan de man brengt.
Natuurlijk worden er dieren in hun habitat bedreigd.
Dat filmpje met die oetans hebben ze al vaker laten zien staat gewoon op YouTube.
Landbouw zonder pesticiden is op vandaag niet meer te doen helaas.
De mens zorgt zeker dat er vroegtijdig dieren verdwijnen, maar de natuur zorgt zelf ook dat er diersoorten uitsterven, dat gebeurd al zo lang dat er leven is op aarde.
Ik hoor ook niets van die molens wat overal geplaatst worden, wat malen die niet allemaal kapot.
Natuurgebieden mogen nu zelfs ineens gebruikt worden om die dingen te plaatsen, alles kan in eens.
Landbouw is nodig om de mens aan voedsel te helpen. Het gebruik van pesticiden kan aanmerkelijk worden verminderd als we eens stoppen met het weggooien van 40% van het geproduceerde voedsel. WERELDWIJD.
Anthony
Wil je de akkers op je blote knieën gaan vragen minder te produceren als het weer eens meezit met het weer? Wil je van de overschotten op grote schaal soep gaan koken en die via internationale gaarkeukens gaan verspreiden?
Laat je niet in de luren leggen. Natuurlijk is er door verstandige inkoop en minder letten op de houdbaarheidsdatum wel iets te verdienen om het weggooien te voorkomen. Heb je er wel eens op gelet hoeveel de natuur elk jaar weggooit bij het vallen van het blad en het omwaaien van bomen tijdens een storm etc. De natuur recyclet. Het grote voorbeeld. Op zich is het geen ramp een deel van een rijke oogst door te draaien als er geen schaarste is. Mits het maar weer op de juiste manier in het systeem wordt opgenomen. De natuurlijke kringlopen doen hun werk. Als er maar niemand, binnen het kader van de mogelijkheden voor op een houtje moet bijten. (behalve de houtwormen dan)
Peter, mee eens. Het betekent denk ik wel, dat onze prioriteiten moeten liggen bij het verbeteren van het proces van voedselproductie en opslag en dat we ons moeten concentreren op het terugdringen van de wereldwijde vervuiling; desnoods met harde maatregelen tegen de vervuilers. Daar wordt de wereld beter van en daar kunnen we direct resultaat mee boeken.
Flashback: 2016
https://www.youtube.com/watch?v=xKOQdcVoRys
Re: “Terugkomend op die 1, mogelijk 2 graden Celsius opwarming vermeldt de auteur verderop in zijn boek dat de NL-temperatuur (in deze regio van de aarde) sinds 1901 met 1,88 graden Celsius is gestegen. In Nederland valt blijkbaar goed te leven met die 1,88 graad.”
Waar komt deze “1,88 graad” van Rozenthal eigenlijk precies vandaan?
Als we naar de ontwikkeling van het 30-jarig gemiddelde kijken in de Bilt dan lijkt de temperatuur sinds 1901 met niet meer dan 1.6 graad C te zijn gestegen, zie:
http://sargasso.nl/wereldtemperatuur-update-augustus-2018
https://wxgr.nl/index.htm?Clim/nl_temp.htm
PS. In 2010 zat de gemiddelde temperatuur in de Bilt zelfs nog onder het gemiddelde van de afgelopen 300 jaar en zelfs tijdens de kleine ijstijd lag de gemiddelde jaartemperatuur in het midden van het land soms ook boven meerdere gemiddelde jaartemperaturen die we in de 21ste eeuw hebben gezien , zie:
http://www.handresearch.com/klimaat/pics/temperatuur-de-bilt-kleine-ijstijd.jpg
In mijn ogen een signaal dat er eigenlijk nog steeds geen sprake is van een structurele verandering van de temperatuur in Nederland – ondanks dat het gemiddelde wel (wat) is gestegen gaat het om verschillen die eigenlijk relatief klein zijn in het perspectief dat de temperatuur jaarlijks een bandbreedte heeft van ongeveer 45 graden. Klimaat wordt gedefinieerd in termen van het gemiddelde over 30 jaar dus wellicht moeten zou men hierop wat meer nadruk kunnen leggen?
@ Martijn,
“Klimaat wordt gedefinieerd in termen van het gemiddelde over 30 jaar dus wellicht moeten zou men hierop wat meer nadruk kunnen leggen?”
Ja om klimaatverandering in kaart te brengen kunnen we in een mensenleven maximaal 3 meetpunten verzamelen en er dan allerlei krommes door berekenen en zelfs er extrapolaties (voorspellingen) op uitvoeren. (/sarc)
Mvg,
Frans
AnthonyF
Realiseer je wel dat als er met die opslag iets te verdienen was, dan gebeurde het al lang. We maken in de productie en het gebruik van ons voedsel gebruik van natuurlijke kringlopen.
Het probleem van die weggegooide overtollige oogsten zitten voornamelijk in de kunstmatige meststoffen en bestrijdingsmiddelen die ons milieu dus mogelijk nutteloos vervuilen.
De rest van het natuurlijke materiaal wordt gewoon gerecycled door de natuur.