Een bijdrage van Reynier Pronk.
Hierbij een van de vele door mij naar de Volkskrant ingestuurde brieven. Nimmer wordt er een geplaatst.
Rik Altena van de adviesgroep energiebesparing DWA, pleit ervoor om huiseigenaren de keuzevrijheid te ontnemen om zelf te bepalen hoe en wanneer zij hun huizen energieneutraal zullen maken. Hij vindt dat de overheid hierin dwingend moet optreden (VK 7/6 blz. 23).
Niet omdat het ergens toe leidt, maar omdat Nederland een rijk land is en daarom verantwoordelijkheid moet nemen bij de verduurzaming van woningen.
Hoe zat het ook al weer?
80% Van de CO2-uitstoot, waarvan men aanneemt dat dit de boosdoener is, komt voor rekening van de industrie. Blijft over: 20% voor het MKB en burgers. De uitsplitsing is niet gemaakt, maar ik neem voor het gemak even aan dat het MKB de helft aan CO2-uitstoot veroorzaakt, hoewel ik vermoed dat het meer is.
Blijft over: 10% voor de inwoners, waarvan 59% in een koophuis woont.
Dus Grofweg 5,9% van alle uitstoot in Nederland is dus toe te rekenen aan huiseigenaren.
Dan Nederland zelf: met ruim 17 miljoen inwoners vormen wij zo’n 0,02% van de wereldbevolking. Nederland komt daarmee op de 66ste plaats. De landen 1 t/m 65 omvatten totaal zo’n 6,5 van de 7,5 miljard aardbewoners. De bovenste 3 zijn China, India en de Verenigde Staten, samen goed voor 3 miljard inwoners. In Shanghai alleen al, wonen meer dan 23 miljoen inwoners. Ruim meer dan onze bescheiden 17,5 miljoen …
Volgens deze adviseur, moet zo snel mogelijk onze democratie om zeep worden geholpen en een flink deel van het burgerlijk wetboek waarin de eigendomsrechten zijn geregeld, worden geschrapt.
En dat allemaal om 5,9% van onze bevolking te dwingen, nee niet alleen om te ‘verduurzamen’, maar om dat te doen op de door de overheid voorgeschreven wijze en op een door de overheid bepaald tijdstip.
Dat iemand totaal van het pad raakt, is één ding. Zorgwekkender is dat de krant dit publiceert en er kennelijk niemand, murw geslagen als we zijn, op reageert.
___
Deze grafiek al eens in de media tegen gekomen?
Logisch dat dit niet geplaatst wordt. Iedereen behoort zijn steentje bij te dragen
Geert, het Nordhaus optimum scenario is veel effectiever, maar ja waarom zou je die geloven, hij kreeg tenslotte slechts een nobelprijs voor economie en niet voor vrede zoals het IPCC.
Kun je dit toelichten? Waar bestaat dat “optimum scenarion” uit? Wat bedoel je met “effectiever”?
Pronk beklaagt zich terecht over de eenzijdige berichtgeving en de waanzinnige drang van de overheid om een bijna hypothetisch toekomstig gevaar te beteugelen met draconsiche maatregelen die een onmeetbaar effect sorteren.
Nee Chris, dat doet Hans hier niet. Hans doet hier slechts aan one-liners. Je zult Hans ook niet horen over dat Nordhaus een veel hogere klimaatgevoeligheid gebruikt dan Hans’ helden Lewis en Curry; waarden van 3.1 (ECS) en 1.7 (TCR).
Hans cherry-picked graag en klampt zich vast aan één waarheid. Da’s niet slim als het een complex chaotisch systeem betreft.
Ronald, als je nog te lui bent om op de rode letters Hans Erren te drukken, dan maak je dit soort blunte opmerkingen.
Ook het Nordhaus optimum scenario is te lezen https://klimaathype.wordpress.com/
Tekenend weer Scheffer dat je mij dat verwijt maakt en niet Chris. Ik zei toch ook dat Hans dat hier niet doet. Lezen, Scheffer!
Ronald, na twee dagen is mijn antwoord al ondergesneeuwd hier in het eeuwige gekissebis tussen de dragon slayers en alarmisten. Nordhaus is diudelijk, het Parijse emissiescenrio ( en dat van het klimaatakkord) is veel duurder dan het optimum scenario van Nordhaus. Het klimaatakkord negeert straal de kosten- baten analyse van een gelauwerd econoom.
Steentje bijdragen is wat anders dan subsidie vangen.
Ik wacht nog steeds op een universitaire revolutie die bijdraagt aan het terugdringen van het energiebeleid.
Colleges via internet lost het OV-probleem op en het gedoe met vrij reizen van studenten.
Woonwerkverkeer is ook zo’n energievretertje, net als de NPO en de adviesorganen.
Laten we stoppen met het subsidieren van pensionado’s door middel van de AOW
Dat zou nog eens helpen om de CO2 uitstoot te verminderen
@J. van der Heijden
Je bent en blijft een onnozele hals: de AOW is een volksverzekering en waarvoor werkenden een premie hebben betaald (al jaren 18,7%).
Subsidies graaien enkelen en daarvoor betalen anderen.
Boels
Jij kont met domme en onuitvoerbare ideeën
Ik ook
Geert, zit je nu te stangen of vind jij echt dat diversiteit van opinies door kranten moet worden bestreden of genegeerd? Het democratisch besef van de klimaatbevlogenen lijkt erg ver te zoeken en blijkbaar is een democratisch gekozen parlement niet in staat om het evenvoudige rekensommetje van Reynier Pronk (en door FvD veelvuldig voor het voetlicht gebracht) op waarde te schatten.
Nee Chris, Geert heeft gelijk. Een krant kan niet elke willekeurige onzin plaatsen. Pronk’s verhaal is onzin en slecht onderbouwd. Iedere burger draagt direct bij aan de uitstoot van de industrie en het feit dat wij in een klein wonen gebruiken als argument om met het vingertje naar anderen te kunnen wijzen, dat juist zij verantwoordelijkheid moeten nemen en niet wij, is oliedom en getuigt van groot egoïsme.
Naar analogie van jouw redenering zouden wij – vanuit een zekere morele superioriteit – zelfmoord moeten plegen om overbevolking tegen te gaan.
Maar Chris, als kritisch reaguurder, wat vind jij van de rekensommetjes en de fout van het onterecht scharen van het MKB onder de huishoudens emissies? Of boeit dat niet want propaganda is goed?
Slechte analogie trouwens, beetje ranzig zelfs.
Marc, ga nou niet zitten miereneuken over details als het volledig duidelijk is wat Pronk probeert te zeggen en wat ik in mijn analogie – ten overvloede wellicht – samenvat.
analogieën gaan vrijwel altijd mank, ook deze weer.
Haha Chris, net zoals jij laatst het nodig vond om 3 reacties te wijden aan een kW vs kWh foutje van mij. Dat was zekers geen mierenneuken.
Nee Mark het was niet alleen maar een – wat jij ons probeert wijs te maken – verschrijving, want het ging gepaard met de verwarring tussen de begrippen vermogen en energie. Maar dat je daar nu nog op terugkomt is een teken aan de wand.
Als je het zo belangrijk vind, wat is jouw steentje Geert? Rijd je al in een e-auto? Gaan de ids op een gewone fiets naar school en hebben ze geen games, whatsapp en zeer beperkt internet? Heb je je huis al voor k€ 10-40 geïsoleerd? Ga je alleen nog op fiets en wandelvakanties?
Steentje?
Het gaat over 1000 miljard euro in Nederland alleen al.
Kennelijk heb jij geld zat dat je dat een steentje vindt?
Het gaat niet over 1000 MLD
Dat is een verzinseltje van de alarmisten.
Zoals ik altijd doe, zoek ik het oorspronkelijke artikel erbij om te beoordelen of de betreffende mening de correcte weergave is.
Bij deze: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/keuzevrijheid-het-is-tijd-voor-een-verplichte-planmatige-verduurzaming-van-nederland~bbff38f0/ (betaalmuur dus in incognito venster openen als je al aan je limiet aan gratis artikelen zit)
Wat blijkt, het gaat om de al dan niet verplichte aansluiting op een warmtenet van woningen en niet over het “de keuzevrijheid te ontnemen om zelf te bepalen hoe en wanneer zij hun huizen energieneutraal zullen maken”.
De stelling daarbij is dat bij een planmatige aanpak het efficiënter/goedkoper is om duurzaamheidsdoelstellingen te behalen.
Uit het artikel:
“Het kabinet kan kiezen voor autonomie voor de woningeigenaar. Dan zullen ze moeten accepteren dat er ongelukkige en dure keuzes worden gemaakt en doelstellingen moeizaam worden behaald. De andere keuze is het planmatig realiseren van doelstellingen voor de laagste prijs met verplichte verduurzaming voor iedere woningeigenaar. Dit laatste gaat ten koste van de autonomie van de eigenaar en dat kost waarschijnlijk kiezers.”
De mening van Rik Altena hierbij is dat de overheid hiervoor moet kiezen. Niet meer en niet minder. Slechts een mening.
@Marc:
Gewoonlijk gaat het in het leven om vertrouwen.
Ik vind dat de overheid niet te vertrouwen is.
Ja ,slechte keuzes,daar zijn ze goed in.
https://www.trouw.nl/groen/groots-plan-voor-drijvende-zonneparken-verontrust-natuurorganisaties~ae0670ae/
@Boels, het is heel simpel, met klimaat waanzinigen kun je niet over zo een onderwerp discussiëren, onmogelijk.
Zou dit echt wettelijk worden dan is Nederland te klein, dan gaat het hard op de vuist.
Daar zijn de Fransen dan nog kleine jongetjes tegen.
@Theo, het is heel simpel, de basis van een discussie zijn de juiste uitgangspunten. Dus wat doe je dan, dan ga je naar de bron van het artikel waar een zekere Reynier Pronk een brief voor schreef. Ik heb aangegeven waar Reynier Pronk pronk fouten heeft gemaakt en een rare draai aan het BW (burgerlijk wetboek) geeft. Allemaal inhoudelijk en en wordt niet bestreden op een 21% vs 17% discussie na. Dus wat gebeurd er, de AGW-ontkennerwaanzinnigen gaan over andere zaken discussiëren en jij gaat er vanuit dat de brievenschrijver gelijk heeft en het BW op de schop gaat en er rellen ontstaan. Als dat jouw definitie is van hoe je over een onderwerp moet discussiëren dan snap ik dat de discussie jou niet goed afgaat.
Maar ik zal je helpen, stel dat de mening van Rik Alterma wordt overgenomen, wat is de impact op het BW en hoe verhoud zich dat tot de grondwet. Dat zou de juiste inhoudelijke discussie zijn. De rest is afleiding. Wellicht kan Jeroen (die is jurist), hier wat inhoudelijks over zeggen.
En ik wacht nog steeds op klimaatwetenschapsrealisne bij Boels
Maar ik denk dat dat nooit gaat gebeuren
De pot verwijt hier de ketel.
“Het kabinet kan kiezen voor autonomie voor de woningeigenaar. Dan zullen ze moeten accepteren dat er ongelukkige en dure keuzes worden gemaakt en doelstellingen moeizaam worden behaald. De andere keuze is het planmatig realiseren van doelstellingen voor de laagste prijs met verplichte verduurzaming voor iedere woningeigenaar. Dit laatste gaat ten koste van de autonomie van de eigenaar en dat kost waarschijnlijk kiezers.”
Hier staat in gewoon Nederlands: De overheid kan je vrij laten in je keuze of niet vrij laten. In het laatste geval ben je niet meer autonoom.
Het tweede gedeelte is een hoop geblabla van de schrijver om te verhullen dat je simpelweg gedwongen moet worden. Als die verplichting voor warmtenetten gaat gelden, dan gaat die uiteindelijk ook voor andere vormen gelden. Vertrouwen op de blauwe ogen van de politiek is wel eg naïef.
De boodschap van die linksgroene meneer is duidelijk: Geen vrijheid van beslissing voor de burger.
@Marc,
Mooi van je rustig antwoord.
Bij mij knallen alle stoppen er uit bij het woord, dwangmatig, we zijn al beroofd van zoveel goed opgebouwde sociale voorzieningen.
Maar laten we even beginnen met de AGW, 99% op dit forum is geen ontkenner, wel een catastrofale ontkenner, en dat de oorzaken niet puur en alleen door de uitstoot van de mens komt.
Het volgende, als er iets geroeptoeterd word is er meestal al een vlammetje dat brand.
Met de herstel en noodwet is veel mogelijk, alleen de vraag, is dit terecht.
De meesten burgers weten nog niet eens wat er allemaal speelt.
Een overheid heeft de plicht om de burger te beschermen, en niet van hun centen te beroven.
De overheid kan ons niet beschermen tegen de vermeende opwarming door alle Nederlanders burgers in hun woning van het gas te halen.
Het CO2 aandeel zal net zo goed blijven stijgen door deze maatregel.
Hoe wil je een burger uitleggen dat de omringende landen dat niet hoeven?
Sterker nog, er gaan landen juist over op gas.
Maar Nederland heeft het aan de haak met Rusland, de kraan moet dicht in Groningen, dus dit komt hun wel goed uit om Nederland van het gas te halen.
De meeste mensen weten nog niet eens dat Nederland meer gas exporteert dan wij gebruiken.
En dat Nederland investeerd in buitenlandse projecten gebaseerd op fossiele brandstof.
Dat we ooit iets anders moeten moge duidelijk zijn, maar doe dit op een geleidelijke menselijke manier, door b.v alle nieuwbouw standaard van het gas (is al), en woningen die met een geringe investering los kunnen van het gas als hun ketel aan vervanging toe is, al dan niet met subsidie, het liefst voor de prijs wat ook een gewone goede verwarmingsketel kost.
Daar betalen we immers opslag duurzame energie voor.
Oude woningen die in de verkoop komen, een verplichting geven al dan niet met een subsidie los van het gas.
Zo los je op een natuurlijk geleidelijke manier zonder dwang problemen op zonder de burger in het harnas te jagen.
@Theo, daarom pleit ik voor meer gestructureerd discussiëren, dat had een aantal geknalde stoppen gescheeld.
CAGW als argument word ik een beetje moe van, dat begint met gemak een karikatuur te worden van de sceptici. Laten we het gewoon over AGW hebben, scheelt ruis en emotie.
Dat de overheid ons van de centen berooft is ook een beetje een karikatuur. We betalen overal belasting voor en accijnzen om de verzorgingsstaat overeind te houden, voor de infrastructuur, om gedrag te sturen, of je het er mee eens bent of niet. Rokers balen van de tabaksaccijns, astmapatiënten juichen het toe en zo zal er altijd verdeeldheid zijn over wat een burger een goede manier van belastingdruk vindt. Ik bemoei me daar verder niet mee en vind het niet iets om druk over te maken want buiten verkiezingen om is het allemaal weinig beïnvloedbaar en zonde van de ergernis.
Dat omringende landen niks doen vind ik ook een valse voorstelling van zaken. Dat is namelijk helemaal niet het geval. Bijna alle landen zijn bezig met vergroening van de energie. Enerzijds vanwege CO2 reductie, anderzijds omdat onder de juiste condities het in landen als India en China hernieuwbaar goedkoper is of op korte termijn goedkoper wordt dan andere energievormen. Maakt me niet uit of je dat gelooft of niet.
De gasdiscussie is een andere. Zoals je weet ben ik geen groot voorstander van het afbreken van de gasinfrastructuur om oude wijken gasloos te maken. Te duur in relatie tot de CO2 winst. Alle energielabel E en F woningen aanpakken zet meer zoden aan de dijk al is dat nu een mening die ik niet onderbouwd heb.
Er speelt wel wat anders. In tegenstelling tot wat je beweert is Nederland netto gasimporteur en de import mogelijkheden zijn Noorwegen, Rusland of LNG via de VS. De laatste is duur en sinds het torpederen van de regelgeving inzake de methaanemissie eisen bij fracking door Trump, zie je dat tot 30% van het gas afgefakkeld wordt of gewoon de atmosfeer in lekt. Tel daar de energie voor het vloeibaar maken en transport bij op en je ziet dat LNG helemaal niet zo “schoon” is. Je moet het dan ook nog eens laagcalorisch maken om de CV ketels te voeden maar dat geld voor alle gasimport. Ondertussen is de VS bezig om de Nord Stream 2 te torpederen want Trump wil niet dat we Russisch gas kopen. De ontstane afhankelijkheid van buitenlands gas is daarmee niet iets waar je blij mee moet zijn al is het alleen maar omdat gas duurder kan worden.
Dat de export makkelijk stil te zetten is, is ook een fabeltje. Daar liggen contracten aan te grondslag uit de tijd dat de gaswinning in Groningen geen groot probleem was. Daar komt bij dat de Belgen en Duitsers met een CV op laagcalorisch gas dan de lul zijn. Vandaar dat ze in België en Duitsland al heel lang bezig zijn om de CV-ketels geschikt te maken voor de overgang naar hoogcalorisch gas omdat de export vanuit NL gaat ophouden.
Dat er andere mogelijkheden zijn om gasconsumptie te minderen zoals nieuwbouw zonder gasaansluiting en jouw voorstel voor oude woningen in de verkoop van het gas afhalen(goed voorstel!), zou meer aandacht moeten krijgen maar zolang de meerderheid hier van mening is dat CO2 goed is voor de plantjes en dat AGW niet bestaat, zal je discussie hier toch niet kunnen voeren. De woede overheerst en alles wat met CO2 reductie te maken heeft wordt terugherleid tot bedrog en complotten.
Zo ook dit artikel, woede over warmtenetten vanwege een mening van iemand in een krant terwijl er ook nog iets als hoge temperatuur warmtenetten bestaan waarbij de radiatoren kunnen blijven hangen en er helemaal geen ingrijpende maatregelen voor de woning zijn. Lage temperatuur warmtenetten met in ieder huis een klein warmtepompje die met een redelijk hoge COP 60-70 water maakt is ook een oplossing zonder ingrijpende verbouwingen. Maar dat is allemaal inhoud en daar willen we het niet over hebben want de mensen zijn liever boos vanwege ongewenste veranderingen en heb ik al gezegd dat de meeste mensen hier het allemaal bedrog en een complot vinden.
M.a.w., wil je goede discussies, blijf bij de inhoud, blijf weg bij polariserende woorden als klimaatwaanzinnigen want dan blijft het een loopgravenoorlog waar niemand wat inhoudelijk mee op schiet en slechts dient als persoonlijke frustratie verlichting.
Sorry voor de lange reactie. Er zal vast wel weer door iemand contextloos 1 zinnetje uitgehaald worden om af te zeiken maar het zij zo.
Wil ik toch even reageren.
Een oude woning verkopen met een verplichting van het gas af te gaan, laat de huizenprijs enorm ineenstorten. En van subsidie weten we wel wie dat gaat betalen.
Als ik naar mijn eigen woning kijk, gebouwd in 1800 en ik maak een redelijke schatting van de kosten om mijn woning van het gas af te halen (label A) dan ligt dat rond de € 60.000.
Omdat het mijn eigen huis is ben ik zeker wel bereid om enige kosten zelf te dragen, laat ik zeggen € 10.000. De rest is voor mij gewoon niet op te brengen.
Voor wie wel? Zelfs een “kleine” investering is niet terug te verdienen. Een simpele oplossing door bijv beter met de thermostaat om te gaan heeft mij een korting op mijn maandbedrag van wel € 50.- per maand opgeleverd. Laat staan dat € 50.000,- terug te verdienen is. Die “winst” van € 50.- heb ik voor de helft ook nog behaald door een andere leverancier te nemen. De elektriciteitsrekening gaat alleen maar omhoog ondanks de “gratis” energie van windenergie en PV panelen. Een verplichting om van het gas af te gaan laat de prijs van mijn huis al gauw met die € 60.000 dalen..
Als je dan kijkt naar het aantal woning die voor 1980 zijn gebouwd, waarbij ook die kosten hoog zullen zijn om er een energielabel A aan te kunnen hangen dan zie je dat heen onbetaalbare situatie ontstaat. Buiten nog het al eerder genoemde feit dat vrijwel elke woning hypothecair gezien opeens onder water komt te staan.
Aldus reagerend op het artikel: Vrijheid bestaat niet (meer).
Hoezo de energietransitie kost geen 1000 miljard? :)
@Lidi, helemaal geen sorry nodig want je reageert inhoudelijk en correct.
Je hebt een punt dat tegelijkertijd een dieper probleem blootlegt aangaande onze huizenmarkt.
Normaal gesproken zou je moeten afschrijven op woningen en hypotheken moeten aflossen. Door woningschaarste en de aflossingsvrije hypotheken van voor de kredietcrisis is het een probleem dat oude woningen grondig gerenoveerd worden omdat de renovatiekosten onvoldoende tot uiting komen in de woningprijzen.
M.a.w., oude woningen zijn teveel waard wanneer je zaken als energieprestaties mee zou nemen in de waardering. Wellicht als we 10 jaar verder zijn de energieprestaties beter verdisconteerd in de woningtaxaties maar dan moet het woningentekort wel opgelost worden.
@Marc, pff heel boekwerk, daar kan ik nu niet allemaal op ingaan.
Sommige dingen kan ik me wel in vinden.
Ik geef een kleine opmerking die niets met klimaat van doen heeft maar dat je wel aanhaalt, sociaal stelsel.
In de crisis jaren, heeft Rutte het verzuimd om bejaarden mensen een fatsoenlijk heenkomen te geven omdat hij meer zag in geld naar de Brussel te storten.
Dit zijn wel mensen die er voor gezorgd hebben dat veel mensen na hun met de kont in de boter zijn beland.
Gelukkig gaat het met de tehuizen nu weer beter.
@Lidi, ik begrijp je zorgen helemaal, je zult daar niet de enige in zijn.
De huizenprijzen zijn op het ogenblik oververhit, de prijzen slaan nergens meer op.
Maar misschien heb je me verkeerd begrepen, ik bedoel, als jij je huis verkoopt aan een nieuwe eigenaar, gaat deze normaal gesproken een ouder huis renoveren, maken naar zijn smaak, meestal jonge mensen.
Die mensen gaan normaal een lening aan voor het huis, al dan niet met een bouwfonds.
Nu zou het zo kunnen zijn dat de nieuwe eigenaar een subsidie kan ontvangen om zijn huis gelijktijdig aan de nieuwe voorwaarden te doen renoveren.
Immers een subsidie vind ik rechtvaardig gezien we er ook belasting voor betalen.
Nu zeg je mijn huis is ineens 60.000 minder waard, of dat zo is weet ik niet, maar je kunt ook zeggen we hebben geld gespaard door maatregelen uit te stellen, en daardoor krijgen we een x bedrag minder terug.
Maar door de krapte op de huizenmarkt zie ik daar geen enorme verliezen tot heden.
Naar gelang de jaren dat je woont stijgt normaal ook de prijs.
En kijk, dan kan ik me weer vinden in wat @Marc ook zegt, laat dat gas in oude woningen, buurten liggen en doe aan isoleren, en dit kun je weer over jaren uit strijken en geeft direct resultaat.
Daarbij is je woning uit 1800, en ik meen dat daar ook andere regels voor zijn of komen.
Maar wees niet bang we zitten nog lang niet ik de kou, of de landbestuurders moeten wel heel gekke dingen gaan doen. :-)
@Theo en Marc,
Dank voor jullie antwoorden. Het idee is me duidelijker nu. Het ongemakkelijke gevoel blijft nog wel ff hangen. :)
Waar ik me wel een beetje zorgen om maak is dat de goegemeente juist helemaal nog niet beseft wat het betekent om van het gas af te gaan.
Als ik mijn buren en dorpsgenoten erop aanspreek dan zie ik grote vraagtekens. Hoezo van het gas af? Hoezo een investering van vele duizenden euro’s?
En daar zit min of meer mijn bezorgdheid. Het geloven van de MSM en het geloof in de politiek. 95% van de woningen in mijn dorp is ouder zo niet veel ouder dan 100 jaar.
Ik ben benieuwd naar de uitzonderingsregels voor oude woningen. Heb nog niets kunnen vinden.
Mocht het nodig zijn of de enige oplossing, dan is een warmtenet misschien wel een goede. Alhoewel daar ook weer nadelen aan verbonden zijn natuurlijk. Voor mijn huis en zoals ik het zie, is een warmtenet voor mijn huis technisch de eenvoudigste en minst kostbare oplossing. Uiteraard ben ik bezig met isoleren daar waar het kan en financieel mogelijk is.
Ik wacht de gemeentelijke voorstellen van 2021 wel af.
@Lidi, ik ken de reacties, de meeste mensen weten niet wat het inhoud tot ze er achter komen dat het geld gaat kosten.
De mensen die dit allemaal bedenken zitten meestal achter een dik bureau en weten niet wat er tussen het gewone burgervolk leeft.
Helaas heb ik in de regering bijna geen vertrouwen, en dat hebben ze zich zelf aangedaan om het burgervolk steeds voor te liegen.
Ik zou me er maar niet te druk om maken.
Marc, mooi en goed beargumenteerd! Schelden heeft inderdaad geen zin, sterker nog, het is contraproductief.
De mening van een ADVISEUR. Deze man adviseert dus om overheidsdwang toe te passen. Niet zo vrijblijvend als de mening van een willekeurige vorbijganger,
Natuurlijk gaat de overheid ons dwingend voorschrijven hoe we het aan moeten pakken. Nergens bestaat zo’n gedwee, slaafs volkje als in Nederland. Wil de overheid dat we blik gaan verzamelen, gooien ze een foldertje in de bus en enige uren later zie je de buurman al gaan met zijn blikje van de haring in tomatensaus. Wij zijn makke schapen, zeggen al sorry bij voorbaat en pikken alles.
Zelfs klimaatmodellen waarbij 18 invloeden zijn genegeerd.
Klaus heeft al jarenlang een wezenlijk en zorgelijk punt voor het voortbestaan van de democratie. Gevaarlijkst is de opkomst van het politiek emotioneel klimaat fascistisch denken, als “oplossing” voor het “redden” van het klimaat en de wereld.
Dat klimaatbeheersing met “duurzaam” niet werkt is ruimschoots aangetoond in de vele klimaatkritische artikelen op climategate.nl, waarbij vooral de knechting en mondsnoeren van de middenklasse het doel blijkt te zijn, vooral geimplementeerd door de ondemocratische Crises & Herstelwet.
Enerzijds is de ideologische en commerciele “duurzame” gekte vooral pure milieuvervuiling en mega natuurdestructie hier en elders op de wereld gebleken, anderzijds laat het klimaat zich niet beheersen door de dominante natuurlijke klimaatfactoren en onvoorspelbare non-lineaire oscillaties.
Geert bewijst mijn gelijk. Door jarenlange eenzijdige voorlichting en het consequent buiten de media houden van elke vorm van tegengeluid, gaan minder kritische mensen argumenten napraten waarmee ze zijn bestookt.
Overigens, dat ‘steentje’ kost tienduizenden euro’s en is minder dan een vingerhoedje water naar de oceaan dragen.
Zelfs als de grachten in juli zijn dichtgevroren, zal men blijven volhouden dat de aardatmosfeer opwarmt. Het resultaat van decennia indoctrinatie. Treurig…
En zelfs als 7 miljard mensen een vingerhoedje water naar de oceaan brengen zal de zeespiegel niet meetbaar stijgen.
Ik snap overigens wel dat de brief niet geplaatst is vanwege een aantal onwaarheden.
Er wordt gesteld dat huishoudens en het MKB 20% van de CO2 uitstoot hebben en vervolgens wordt hiervan 10% aan de huishoudens toegekend. Huishoudens en MKB zijn niet een gezamenlijke groep in de CO2 boekhouding. Zie https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83300ned/table?dl=14378
Huishoudens alleen zijn verantwoordelijk voor 21% van de CO2eq emissies en niet 10% zoals de auteur stelt door de aanname dat de MKB emissies in de huishoudens zouden zitten.
De uitspraak “Volgens deze adviseur, moet zo snel mogelijk onze democratie om zeep worden geholpen en een flink deel van het burgerlijk wetboek waarin de eigendomsrechten zijn geregeld, worden geschrapt.” is ook een onjuiste weergave van het artikel. Het planmatig uitrollen van een warmtenet heeft maar weinig met het schrappen van eigendomsrechten in het BW te maken.
Maar blijkbaar verwacht men dat je van alles moet kunnen beweren, ook al klopt het niet, en dat kranten meegaan in die onzin en dat vervolgens plaatsen als lezersbrief.
Zolang biomassa in de EU-officiele CO2-reductie-boekhouding mag worden opgenomen blijft deze boekhoudkundige “klimaat”-fraude bestaan. Biomassa stoot immers 20% meer CO2 uit dan steenkolen en stoot 50% meer CO2 uit dan schaliegas of aardgas.
Wanneer je de daadwerkelijk CO2 emissies van biomassa meetelt blijft de analyse van de auteur nog steeds fout en kom je niet aan 10% Co2eq emissies voor huishoudens.
Wel weer een mooie doelpaal verzet.
Wel even de juiste filters aanzetten.
Dan kom je op 17% uit
Het artikel spreekt over 10%, goed dat je het er mee eens bent dat de 10% niet deugt. Welke filters heb ik fout staan?
Pronk stelt niet dat het 10% is, nee hij neemt voor het gemak aan dat het 10% is. Over dat getal valt dus te discussiëren. Maar ook als het meer dan 10% is, dan zal er aan de einduitkomst niet veel veranderen.
Ook stelt Pronk dat 59% van de huiseigenaren opdraaien voor de uitstoot. Maar ook over dat cijfer valt te discussiëren, want 100% van de huiseigenaren draaien op voor de uitstoot. 41% van alle huizen is niet in privé-eigendom, maar in handen van corporaties. Echter ook die corporaties moeten meedoen aan de transitie en zullen hun kosten op de huurders gaan verhalen. Ik denk wel dat de huurders meer ontzien gaan worden dan de privé-eigenaren, onder het motto ‘nivelleren is een feest’.
Ach, het dagelijkse afvangen over het gelijk…
Probleem met die cijfers is dat NIEMAND met eerlijke cijfers komt.
Men spreekt altijd over procenten van het geheel, maar dat geheel krijgt niemand te horen.
Het is dus grote onzin om met “ware” cijfers te gooien, ALLES is een leugen.
De totale CO2 uitstoot van ons land is net zo veranderlijk als het weer, het veranderd met de dag, ik lees dat vliegverkeer slechts verantwoordelijk is voor 6% uitstoot, en burgers voor 10%, dan weer zijn de centrales goed voor 50%, en zijn alle grootverbruikers goed voor 80% van alle CO2.
Nergens een berekening over hoeveel diesel, kerosine, steenkool, er verstookt wordt waarmee eenvoudig kan worden nagerekend hoeveel CO2 er vrij zou moeten komen.
Die gegevens houdt men angstvallig geheim.
Allemaal leugens en blabla dus, niemand krijgt de exacte cijfers te zien, niet vanuit de regering, niet vanuit het CBS.
De klimaatwaanzin bestaat ook bij de gratie van leugens, daarom zijn windmolens xxx huishoudens, rekenen ze vliegverkeer niet mee en krijgen wij getallen in per gezin, per woning en per gereden km.
Nog steeds worden er dikke boeken geschreven over de massahysterie van WOI en WOII, waarin historici e.a. proberen te begrijpen hoe het zo ver heeft kunnen komen. Oh, kon ik maar even in de tijd reizen naar bijv. 2100 om te zien hoeveel boeken er dan zijn gewijd aan de klimaathysterie van heden. Deze wens komt natuurlijk voort uit de zekerheid, die ik heb, dat de doemscenario’s van de klimaatalarmisten absoluut niet zullen uitkomen. Die zekerheid ontleen ik aan de talloze buitengewoon goed onderbouwde artikelen hier op Climategate.
Kom er maar in jongens.
De herhaaldelijke WOII vergelijkingen van jou zijn aan erosie onderhevig.
Doet het pijn joh? Tja, kan ik me voorstellen. Ik zou ook niet graag vergeleken willen worden met fanatieke Nazi’s; maar gedraag je dan ook niet zo met je Uebermensch mentaliteit.
Genoteerd, AnthonyF vergelijkt klimaatalarmisten met fanatieke Nazi’s. Het blijft ranzig.
Die irritante vergelijkingen met WO2 ,van wie dan ook,raken kant noch wal.
Het is uitgesloten dat zoiets vergelijkbaars in het westen nog zal voorvallen,ook het klimaatbeleid zal hier niet voor gaan zorgen.
Als de burger zich onheus bejegend of financieel benadeeld voelen,hebben ze gewoon de mogelijkheid om op andere partijen te stemmen,zoals het hoort.
Die vergelijkingen zijn net zo irritant als dat gezever over politieke overtuiging en schrijffouten,als men geen argumenten meer heeft.
Van de aanloop naar en de gebeurtenissen tijdens WO2 zouden we kunnen leren hoe processen, vooral processen die de massa aangaan, verlopen, welke dynamiek ze hebben. Voorbeeld: Bijna nergens in is iets terug te vinden over het oprichten van concentratiekampen. ‘Op een dag waren ze er’, zei een historicus ooit. Er ging geen schriftelijk plan aan vooraf, geen politieke standpunten, geen discussie en geen handleidingen. Achteraf zeiden miljoenen Duitsers dat ze het niet geweten hadden, en ook niet gewild hadden.
De processen van beïnvloeding, propaganda en agitatie is in de loop der tientallen jaren geperfectioneerd. Er is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de psyche van mensen en hoe ze beïnvloed kunnen worden. Dagelijks zijn wij onderhevig aan deze processen. Zoek maar eens op astroturfing, shaming en Overton Window.
Het is vreemd dat we ieder jaar steeds meer betrokken raken bij de herdenkingen van de WO2 slachtoffers, maar als we de processen die geleid hebben tot die ramp willen aankaarten, mensen dan in de verdediging springen. Behalve uiteraard als het is om het fascisme, het nazi-dom aan te kaarten. Dan willen alle linksgroene mensen die vergelijkingen wel maken. ‘Nie wieder’ roepen ze dan, terwijl als het om de DDR gaat, men zelfs bewezen Stasi-informanten hoge politieke posities laat bekleden. Dan roept linksgroen nooit ‘Nie wieder’.
Kort gezegd: door de klimaathysterie te bestuderen begrijpen we nu hoe die oorlog kon ontstaan, ondanks de vele waarschuwingen van verstandige mensen.
Was het onvermijdelijk? Dat doet het ergste vrezen voor nu.
@Marc e.a. Begrijpend lezen is jullie vreemd, maar ik zal het uitleggen. Natuurlijk vergelijk ik jou en Guido en Henk dJ en van der Heijden enz. NIET met Nazi’s. Als je al uit mijn woorden die conclusie zou kunnen trekken, dan oprechte excuses daarvoor. Dat is ten enenmale niet de bedoeling. Het gaat om het proces van (s)linkse indoctrinatie dat naar mijn overtuiging nu plaatsvindt, waarbij naar mijn mening belangrijker zaken naar de achtergrond worden verdrongen. Gisteravond op NPO2 de reportage gezien over de kwaliteit van het leesonderwijs in Nederland. Ongeveer 20% van de kinderen die het basisonderwijs verlaat, kan niet goed lezen en moet later worden bijgespijkerd in het vervolgonderwijs. Maar ze wel de straat opsturen voor klimaatmarsen of hoe die onzin ook mag heten.
Lees eens wat van Hannah Arendt en je weet wat ik bedoel. Een hele mooie uitspraak van haar is: Politieke kwesties zijn veel te belangrijk om aan de politici te worden overgeltan. Waarvan akte.
Zelfs als Marc gelijk heeft en de cijfers liggen net even anders (mijn bron: NPO radio 1 enkele weken geleden) dan blijft mijn verhaal nog steeds overeind.
Dat het ‘planmatig uitrollen, etc.’ onze eigendomsrechten niet zou aantasten, lijkt mij een gotspe.
Je zou moeten uitleggen hoe die eigendomsrechten aangetast worden en dat doe je niet.
Riolering is destijds (deze eeuw) ook planmatig uitgerold in buitengebieden waarbij huishoudens verplicht werden om aangesloten te worden op de riolering. Voor de huishoudens te ver van de weg af moesten verplicht IBA’s geplaatst worden van 6000 euro per stuk. De eigendomsrechten zijn daar niet bij aangetast. Wat maakt een warmtenet zoveel anders dat er ineens sprake is van de aantasting van eigendomsrechten?
In de warmtewet staat dat bestaande huizen niet verplicht aangesloten
hoeven te worden op een warmte net.
Marc, dit was een zeer kleine ingreep en de kosten waren voor de gemeente uit de pot rioolheffing.
Er was een mogelijkheid om dit in eigen beheer te doen, met veel goedkeuring.
Maar mij is onduidelijk waarom je dat zou willen.
@j.e.reinders, dan is het helemaal een non issue want de warmtewet wordt niet vanwege een mening in de volkskrant morgen aangepast.
@Theo, mijn ouders woonden buitenaf en hebben toch echt in eigen beheer een door de gemeente goedgekeurde IBA van 6000 euro moeten laten plaatsen, rioleringen moeten verleggen, bomen moeten kappen. In eigen beheer tot de weg zelf wat aanleggen was gezien de afstand zeker niet goedkoper.
Het buitengebied kreeg te maken met een verplichte eigen bijdrage voor de aansluiting op de nieuwe drukriolering.
Verder allemaal niet relevant want was slechts een voorbeeldje.
@Marc, kijk evenjes hier, ik kan niet beoordelen hoe het precies is gegaan bij jullie, maak verder ook niets uit meer.
https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/handboek-water/activiteiten/lozen-afvalwater-1/technische/iba/
@Theo, zoals ik beschreven had. Afstand 250m van de weg af dus meer dan 40m dus verplichtingen omtrent IBA golden en die waren strenger dan de standaard beerput met overloop lozingen uit die tijd. Aansluitkosten in het buitengebied verschillen overigens sterk per gemeente. Na even zoeken kwam ik bedragen van 750 euro tot meer dan 4000 euro tegen voor particulieren.
@Nikos. Homo homini lupus. Zijn we echt zoveel beter geworden qua mentaliteit?? Ik betwijfel het. Kijk eens goed naar wat zich rondom “belangrijke” voetbalwedstrijden afspeelt tussen rivaliserende supportersgroepen, of wat dichter bij mij thuis het werkelijk krankzinnige geweld dat de afgelopen maanden is ten toon gespreid door de Gilets Jaunes, aangemoedigd door extreem linkse en rechtse partijen zoals La Franse Insoumise van Jean-Luc Melanchon of de Rassamblement National, vroeger Front National van de buitengewoon onfrisse familie Le Pen.
Men is gewoon bereid om een “tegenstander” ernstig lichamelijk leed of erger aan te doen, alleen maar omdat die er een andere zienswijze op na houdt.
Homo Sapiens bestaat geloof ik al ruim 120.000 jaar, maar het laagje “beschaving” is nog steeds zeer dun en spoelt gemakkelijk weg.
Reeds John O’Mill sprak:
Bemin intens
uw medemens
de Homo Quasi Sapiens
’t vervult den zot
van zoet genot
en bovendien nog God’s gebod
Een Overheid wordt geacht problemen te bestrijden op die plaatsen waar ze getalsmatig het meest optreden. Dat is in de industrie en het transport die het leeuwendeel van de energieconsumptie voor hun rekening nemen. Problemen moet je vooral aan de bron bestrijden. Daar helpt geneuzel over procenten niet bij. Net zo min als illusoire “berekeningen” daar een zinnige bijdrage aan leveren. Daarover gaat het grosso modo in het artikel.
Het begon al met ‘Meer en Minder’ waar toen , als ik het wel heb , jawel , Nijpels bij betrokken was . De naam werd al snel werd omgedoopt tot Meer vóór Minder en stierf een stille dood .
Doekele Terpstra, voormalig vakbondsbestuurder (nou ja ), met een studie sociologie , leidt nu de Uneto Vni naar grazige weiden. sluiten van convenanten en invoering van wetgeving zijn de middelen om de doelen te bereiken .
Het moge duidelijk zijn dat deze organisatie er alles aan is gelegen dat de maatregelen wettelijk zullen worden opgelegd, opdat hun leden de komende decennia weer van werk zullen zijn voorzien. Immers, zonder die wettelijke basis zal het kaartenhuis instorten . (alweer)
Gisteren werden de definitieve BENG normen gepresenteerd . waarvan eerder bekend werd- tot grote schrik van de branche -dat die dramatisch waren afgezwakt . (een 70 er jaren huis met isolatieglas voldeed )
Ondertussen ligt er een wetsvoorstel voor de certificering van installateurs, zodat maximale controle over de markt kan worden gewaarborgd en beunhazen ,die nu nog een grote hap van hun werk afpakken, worden uitgesloten .
Probleempje misschien ; Ollegren laat in het bouwbesluit eveneens opnemen; dat het geluidsniveau van een buitenunit niet boven 40 dBA mag komen op 5 m1.
Klimaatsceptici –oneerbiedig klimaatontkenners genoemd– zetten vraagtekens bij klimaatverandering of de menselijke oorzaak ervan. Twee sceptische RD-lezers in gesprek over kritische stellingnames in het klimaatdebat.
Bram Bregman (54) uit Houten, atmosfeer- en klimaatwetenschapper en als deeltijdhoogleraar klimaatverandering verbonden aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en als klimaatvertegenwoordiger aan de Wageningen University en Research. Jarenlang werkzaam bij het KNMI, ook als nationaal aanspreekpunt IPCC (klimaatpanel van Verenigde Naties).
Wim Eradus (74) uit Veenendaal, oud-wetenschappelijk medewerker van Wageningen University en Research en docent techniek en maatschappij aan de Evangelische Hogeschool.
Bennie Bouwhuis (72) uit Nijbroek, gepensioneerd boer en fokveehandelaar, amateurweerkundige, onderzocht 9 miljoen kranten uit de periode van 1650 tot en met 2017.
https://www.rd.nl/meer-rd/groen-duurzaamheid/kritische-rd-lezers-stellen-vragen-aan-hoogleraar-klimaatverandering-1.1574374
Bregman kent de cyclus, Minoan Warm Period, Roman Warm Period, Medieval Warm Period, Modern Warm Period niet??
Hans, vertel eens, wat zijn de frequenties, amplitudes en fasen van de cycli die je noemt.
Overwegend non-lineair en onbetrouwbaar voorspelbaar, Ronald, door de vele interferenties vanuit de overige andere natuurlijke cycli.
Ronald, wil je door die vraag te stellen suggeren dat die cyclus niet zou bestaan? Periode is ruwweg 1100 jaar (interferentie met andere cycli geeft enige onzekerheid), amplitude +/- 2C dus van minimum naar maximum rond 4C (ook deze waarden kunnen niet precies worden vastgesteld door interferentie met andere cycli), fase is arbitrair/relatief en doet niet ter zake in dit verband.
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/06/climate-civilization-gisp-chart.png
Chris, ziet een paar pieken om de ~1100 jaar in een Groenland plaatje van Hans en concludeert daaruit dat de mondiale temperatuur uit cycli van 1100 jaar bestaat.
Tja heren, we kunnen simpelweg een Fourieranalyse loslaten op die hele reeks, de sinusoïden met de grootste amplituden selecteren en stellen dat dat de natuurlijke cycli zijn zonder dat daar enige fysica bij te pas komt. Zou dat goed werken denken jullie?
Wat is de oorzaak van die warme fasen Ronald, of ontken je gewoon dat ze er waren?
En Ronald, misschien deze reconstructie nog eens lezen
https://wattsupwiththat.com/2017/06/09/a-holocene-temperature-reconstruction-part-4-the-global-reconstruction/
Het constateren dat er in een gereconstrueerd verloop van de globale temperatuur over vele duizenden jaren terug er separate cycli te benoemen zijn lijkt mij ondoenlijk in situatie dat getoonde verloop in temperatuur het resultaat zal zijn van meerdere cycli die elkaar versterken en/of afzwakken. Idd Fourieranalyse kan een aantal kenmerkende cycli identificeren maar dan nog zal de werking of herkomst van elke cyclus nog onbekend kunnen zijn. Dat is de huidige situatie. Nog erger wordt het als verschillende niet onafhankelijke cycli elkaars cyclustijd zullen beïnvloeden. En dan heb ik het nog maar niet gehad over juistheid gebruikte data.
Hans,
“Wat is de oorzaak van die warme fasen Ronald, of ontken je gewoon dat ze er waren?”
verhoogde zonneactiviteit in combinatie met verlaging van vulkanische activiteit, al dan niet toevallig samenvallend met een maximum van een natuurlijk cyclus (PDO/AMO/ENSO,,,,). Uiteindelijk moeten de maxima toch een fysische oorsprong hebben, nietwaar?
Lokaal (Groenland bijvoorbeeld) zijn extremen altijd groter dan mondiaal.
Uit genoemd artikel even twee citaten van Bregman
“Sinds de mens op aarde is, is er klimaatverandering door menselijk handelen”
Ja hoor net zoals de theorie dat een vlinder in Zuid Amerika invloed heeft op ons weer maar in theorie heeft hij gelijk. De mens is onderdeel van de natuur.
Echter zijn uitspraak is buiten elke proportie van redelijkheid. De mens zal invloed uitoefenen vanwege het onderdeel zijn van de natuur en klimaatverandering is daar niet van uitgesloten maar hij gaat dan (bewust?) voorbij aan de impact van al die andere invloeden die klimaatverandering sturen. Bovendien negeert hij, mogelijk uit niet weten, de interne krachten van de natuur om ‘verstoringen’ te verwerken. Homeostasis
Ik citeer Victor Niederhoffer hier:
“One of the common features that all life possesses is a mechanism for maintaining orderly conditions. This tendency is called homeostasis. In system theory, it is called negative feedback … A Common homeostatic behavior in humans is temperature regulation.”
Verder volgens Bregman:
“We zien klimaatverandering dus voor onze ogen gebeuren.”
Bij een ‘dus’ moet je goed opletten.
We zien vooral dat wat we willen zien. We kijken wel maar voor zien moeten we ook kunnen begrijpen anders is het gewoon gissen.
Tja en dan ben ik snel klaar.
Mvg,
Frans
En deze onzin lijkt voorlopig ook van de baan.
DEN HAAG – De wens van milieuclubs om volgend jaar drie kolencentrales te sluiten lijkt in rook op te gaan. Minister Wiebes (Klimaat) waarschuwt voor hoge kosten, meer CO2-uitstoot in het buitenland én de dreiging van een stroomtekort.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/120564681/wiebes-kritisch-over-sluiten-kolencentrales
Voorkomen moet worden, dat GL aan de knoppen van de economie gaat draaien.
Dat doen ze feitelijk al ruimschoots.
Thierry Baudet: Hoe kan het dat VVD en CDA het Groen Links beleid uitvoeren?
https://www.youtube.com/watch?v=Dc5C7srfUao
Over dwang gesproken:
Gesprek tussen Karel van Wolferen en Kees van der Pijl, over hoe macht wordt gemaakt.
“”Wij” ( we weten wel wie), moeten controle krijgen in de toekomst wat er met energie gebeurt. De mens heeft op de één of andere manier de aarde verpest. De mensen denken dan: dit gaat over het milieu. Waar het dus niet over gaat. Het gaat over CO2.
Het IPCC wordt gesticht en wetenschappers krijgen geld om bewijzen te gaan leveren.”
Vanaf minuut 53.53.
https://www.youtube.com/watch?v=Tsrwh0UrVeY
Een dwingend advies vanuit een heersende mening en op grond van een verborgen agenda bestrijden kan. ( lijkt wel een dictatuur)
Stem op de juiste partij en anders grijp naar het middel van verzet.
Als de burgers in dit land dat niet doen dan moeten deze niet achteraf gaan zeuren over de gevolgen van een beleid van de gekozen useless idiots.
Ik begrijp dat ene Marc graag toegeeft dat CAGW niet van toepassing is. Geheel mee eens.
Maar dan misschien ook eens ophouden met propaganda voor catastrofaal beleid.
De portee van mijn stukje was drieledig:
1. De kans op overheidsdwang neemt toe, zie ook de oneigenlijke toepassing van de Crisis en Herstelwet, die o.m. de Groningers, na de bevingen, opnieuw dupeert.
2. De media weren stelselmatig, om onverklaarbare redenen niet alleen elk kritisch geluid, maar houden ook onwelgevallige feiten tegen (bijvoorbeeld de niet falcificeerbare ‘homogenisatie’ van hittegolven uit het verleden door het KNMI). Wat ze wel doen is te pas en te onpas het klimaat erbij slepen, zoals gisteren bij een sprinkhanenplaag. Pure indoctrinatie.
3. Daardoor wordt de samenleving structureel op het verkeerde been gezet. Dit is gevaarlijke propaganda.
Velen zullen getroffen worden door het verplicht moeten aanpassen van hun huis. Dat kost tussen de 25-75.000 Euro of meer. Dat levert niet alleen de eigenaren niets op, maar doet ook niets voor het klimaat. Er is dus geen business case (waarom doe ik iets en waarom moet dat nu?)
Het veel nageprate argument ‘dat je ergens moet beginnen’ en dat ‘iedereen z’n steentje moet bijdragen’ is dus volstrekte onzin; Rutte zou dit ‘symboolpolitiek’ noemen (als hij zich niet om ongetwijfeld opportunistische redenen had bekeerd tot de klimaatkerk).
Daarom vond ik het nodig om e.e.a. In internationaal perspectief te plaatsen; wij zijn land nr. 66. en kleiner dan Shanghai.
NB: De 80-20 regel zou kunnen zijn: los 80% van het (vermeende) probleem op met 20% van de inspanningen en vooral: begin bovenaan.
Op onder-de-gordel-argumenten ga ik niet in.
@ Reijnier,
De drie punten die jij hier noemt.
1. Niet alleen de kans neemt toe dit proces van steeds verder gaande bemoeienis van overheid is al lang bezig en vaak hier te pas en onpas in discussies genoemd. Het is een bekende ontwikkeling bij groeiende chaos.
2. Die rol van de media ( maar ook die van wetenschappelijke instellingen) is daarbij (1.) is van essentieel belang maar mogelijk zijn er ook onschuldige redenen als het trekken van meer aandacht ( kijkcijfers en oplagecijfers en geld voor meer onderzoek) Aandacht voor de media staat onder druk door internet. Overigens is het de klant die bepaalt en dus de macht heeft een negatieve ontwikkeling in het medialandschap te stoppen.
3. Dat is voor veel lezers hier een open deur. Deze site is mi juist opgezet om aan ‘gekleurde’ informatie een tegenwicht te bieden.
Over uitstoot gesproken. De cruiseschepen stoten meer vervuilende stoffen uit dan alle auto’s in Europa. Vanmorgen in het nieuws.
Large cargo / container shipping emissions are 17% of global CO2. Kleine kerncentrales vormen de oplossing. Waarom geen R&D in Nederland?
https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2019/04/25/china-enters-global-tech-race-for-small-modular-nuclear-reactors/#62b7b79662b8