Foto: Historianet.
Een bijdrage van André Bijkerk.
Vandaag herdenken we de 75ste verjaardag van de invasie in Normandië, D-day, die uiteindelijk leidde tot de bevrijding van West-Europa en beëindiging van de Tweede Wereldoorlog.
Het is echter geen gemeengoed, hoe het tot die datum van 6 juni 1944 was gekomen. Die datum was meteorologisch gezien de dag met de grootste kans op goed weer. Maar waarom niet 6 juni 1943?
De keerpunten in de oorlog, de slagen om Stalingrad en Midway, waren beslecht en de situatie in Noord Afrika was praktisch onder controle, in het voorjaar van 1943. Stalin pleitte vurig voor een tweede front en Churchill en Roosevelt stonden gepassioneerd te popelen om zo snel mogelijk onze vrienden-medewesterlingen te bevrijden van de boze vijand in Europa.
Alan Brooke.
De Britse militaire opperbevelhebber Alan Brooke, de belangrijkste adviseur van Churchill bestudeerde de diverse invasie-scenario’s echter zorgvuldig. Hij concludeerde dat een voortijdige invasie waarschijnlijk in het honderd zou lopen. De slag om de Atlantische oceaan was nog in volle gang, begin 1943, waardoor de Britse eilanden door de Nazi U-boten praktisch geïsoleerd waren. De essentiële aanvoer van troepen en versterkingen werd daardoor ernstig bedreigd. Bovendien zouden de terugtrekkende Duitse troepen uit Noord Afrika en Rusland snel opnieuw kunnen worden ingezet in west Europa om die invasie het hoofd te bieden. In redelijkheid kon men aan zien komen dat er grote risico’s waren voor een te vroege actie. Mislukking van die invasie zou tot catastrofale gevolgen leiden.
We danken onze huidige vrijheid daarom in eerste instantie aan het strategische meesterplan van Alan Brooke, die ondanks hoog oplopende emoties zijn politieke superieuren tot rede en geduld kon overtuigen. En in tweede instantie aan Churchill en Roosevelt die hun passie en enthousiasme wisten te bedwingen. Rede over passie, met zorgvuldige scenario-analyse en objectieve risico-inschatting Dat was de belangrijkste les voor de overwinning.
Maar hebben we hier wel iets van geleerd? Neem bijvoorbeeld de huidige klimaat- en energie-oorlog. Hebben we wel alle scenario’s en bijbehorende risico’s zorgvuldig en objectief geanalyseerd of staan we gepassioneerd te popelen om het klimaat zo snel mogelijk te ‘redden’ met de energietransitie?
Feitelijk zijn er voor de diverse scenario’s meerdere hoofdvariabelen: klimaat wel of niet ernstig gevoelig voor CO2-concentraties, energietransitie wel of niet technisch haalbaar en economisch succesvol, reserves aan fossiel brandstof wel of niet spoedig uitgeput. En wat is de rol van kernenergie?
Deze variabelen leiden tot een veelheid van scenario’s waarvan er momenteel slechts één domineert: klimaat ernstig verstoord door CO2, energietransitie haalbaar en betaalbaar, fossiele reserves spoedig uitgeput en kernenergie niet acceptabel.
Maar wat nu, als het klimaat niet ernstig gevoelig is voor CO2, of als de energietransitie mislukt omdat ze niet haalbaar of betaalbaar blijkt, of als fossiele reserves genoeg tijd opleveren om een geleidelijke aanpassing door te voeren of als kernenergie objectief gezien wel een aanvaardbaar en betrouwbaar alternatief blijkt te zijn? Hebben we die beslissing tot het eerste scenario wel echt objectief genomen?
Men kan zich afvragen in hoeverre dit meer op passie dan op rede is gebaseerd net zoals een denkbeeldig te vroege invasie in de Tweede Wereldoorlog.
Waar is onze Alan Brooke? Is het niet tijd om toch alle scenario’s objectief te verkennen en om passie te onderdrukken om te verhinderen dat onze kinderen en kleinkinderen in de kou komen te staan?
Rede boven passie!
Met dank aan Arnold Fellendans.
Groepsdenker Andre Bijkerk bouwt een mooie stropop en valt hem daarna echt perfect aan ! Mooi !
André
Wat als jij nu eens ongelijk hebt en al die specialisten wel gelijk hebben ?
Hadden we dan niet beter het zekere voor het onzekere moeten nemen en de uitstoot van CO2 moeten beperken?
En het voorbeeld van Allan brooke laat zien dat politici luisteren naar vakspecialisten in plaats van naar andere politici
Zouden onze politici niet moeten luisteren naar de vakspecialisten op klimaatgebied en hun klimaatbeleid baseren op de IPCC rapporten ?
Nee, maar zelfstandig nadenken en afwegingen maken. Baseren op 1 bron is nooit goed
Michel
Het IPCC nadert zich op alle relevante literatuur van de afgelopen 6-7 jaar
Jan, net als een krant baseerd zich ook op van alles en heeft meerdere journalisten,
Maar het blijft 1 bron.
Michel,
Goed en welke wetenschappelijke bronnen heb jij gebruikt om tot jouw opinie te komen ?
Jan, niet van onderwerp veranderen.
Het putten uit meerdere bronnen heb ik trouwens op de lagere school geleerd
Nee hoor,
Het IPCC baseert zich op geselecteerde literatuur en negeert literatuur dat in strijd is met het politieke doel, sterker nog ze herdefinieren peer review om te voorkomen dat strijdige bona fide studies literatuur worden:
climategate.nl/2009/11/peer-review-gekaapt/
André
Ik heb al meermaals gevraagd
Welke literatuur is niet of niet voldoende meegenomen door het IPCC ?
Graag een lijstje en een detail waarom jij van mening bent dat dat zo is
Deze misschien?
https://empowerplants.files.wordpress.com/2018/10/searchinger-et-al-2018-eu-renewable-policy-harms-forests.pdf
Wood that reaches a power plant can displace fossil
emissions but per kWh of electricity typically emits 1.5x the CO2
of coal and 3x the CO2 of natural gas because of wood’s carbon
bonds, water content (Table 2.2 of ref. 17) and lower burning
temperature (and pelletizing wood provides no net advantages)
(Supplementary Note 1)6,16.
Hoi Nikos,
Het IPCC negeert toch niet dit type studies en dit type inzichten? zie bijvoorbeeld een rapport uit 2011 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/Chapter-2-Bioenergy-1.pdf ), paginas 257 en verder. figuur 2.10 (pagina 259) geeft aan hoeveel emmisies biomassa veroorzaken, in vergelijking met bijvoorbeeld kolen of olie. Het artikel wat u hier citeert zal vast ook gebruikt worden in een volgend IPCC rapport.
Het is niet het IPCC wat deze inzichten onder stoelen en banken schuift, maar het zijn de beleidsmakers die dat doen. Biomassa is namelijk de meest rendabele manier om de omslag naar emmisie-arme energievoorziening over te gaan. Ja, dat brengt allerlei veranderingen met zich mee die misschien grotendeels onder de pet worden gehouden, maar het is niet het IPCC of ‘de wetenschap’ die dat doet. Dat zijn de beleidsmakers…
Sterker nog, die Ref 17 in de citatie uit uw reactie is een IPCC rapport uit 2006.
Overigens, ik heb nu uitgezocht waar uw getallen vandaan komen (uit het 2006 IPCC rapport tabel 2.2 van https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/2_Volume2/V2_2_Ch2_Stationary_Combustion.pdf). Daar ken men de uitstoot van broeikasgassen vinden wanneer men materiaal verbrand in de oven. Dat is inderdaad meer CO2 uitstoot voor hout dan bij kolen. Maar dat is natuurlijk niet de netto uitstoot uit het hele process van biomassa. Het idee van biomassa verbranding is dat die CO2 in de natuur daar vlak voor is vastgelegd in een beheerd gebied. Idealiter beheert men het gebied waar men biomassa vandaan haalt op zo’n manier dat er net zoveel biomassa uitgehaald wordt en richting de oven gaat, als dat er in het gebied door vegetatie wordt opgenomen. De netto uitstoot uit het hele proces is dan idealiter miniem. In de realiteit gaat niets op de ideale manier, maar die cijfers van de uitstoot die u hier noemt zijn dus niet representatief voor de broeikasgaf uitstoot van het hele biomassa process in vergelijking met bijvoorbeeld Olie, kolen of gas verbranding. Daarvoor moet men corrigeren voor het feit dat een groot deel van die koolstof weer wordt opgenomen in het zelfde beheerde gebied. Een vergelijking van die gecorrigeerde uitstoot kan men dus vinden in figuur 2.10 uit de link die ik hierboven gaf.
Nogmaals, ik ben niet vóór biomassa verbranding. Ik denk ook dat de ecologie daar de dupe van is, immers is die biomassa ook het voedsel van micro-organismen in datzelfde gebied, met allerlei gevolgen van dien. Maar de broeikasuitstoot uit het hele proces van biomassa verbranding is wel degelijk veel minder dan die van gas/kolen/olie.
Hmm, toch nog een kritische noot op mijn eigen reactie. Het is wel zo dat het hele process van biomassa dus decennia duurt (de duur van het herstel tot wederom gezonden bossen). Tot dan hebben we met biomassa inderdaad wel een probleem. Voor korte termijn doelstellingen (bijvoorbeeld 2050 doelstellingen) is biomassa via houtkap dus ongeschikt. Simpelweg omdat bossen niet herstellen in slechts 30 jaar…
Mijn verhaal hierboven is enkel correct voor langere tijdsspanne…
@ Jan
“Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal”
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2006/36/uitstoot-van-broeikasgassen-gedaald
“Het is niet het IPCC wat deze inzichten onder stoelen en banken schuift, maar het zijn de beleidsmakers die dat doen”
Helaas ,Jan,worden wel de IPCC voorschriften gebruikt(of misbruikt) om de uitstoot van biomassa niet mee te tellen,zoals je boven bij de CBS cijfers ziet.
Ook kan men naar “Brussel” wijzen
“Maar de broeikasuitstoot uit het hele proces van biomassa verbranding is wel degelijk veel minder dan die van gas/kolen/olie”
Op de lange termijn is dat waarschijnlijk zo,maar de door mij eerder aangehaalde “Carbon debt” zorgt ervoor dat de CO2 dan zijn werk al heeft gedaan
En dat terwijl men met bomen een werkelijke reductie kan behalen door ze te verwerken tot bouwmateriaal(balken en platen),dan ligt de CO2 voor lange tijd vast.
Men zou kunnen denken aan houten huizen ,of architecten dwingen om te zorgen dat ….% van het bouwmateriaal uit hout moet bestaan.
Bovendien moet je niet vergeten dat een grote hoeveelheid biomassa helemaal niet wordt gecompenseerd
En ook moet je maar afwachten of de bomen niet door ziekte of extreem weer worden geveld,of door “locals” worden gekapt voor ze genoeg CO2 hebben opgenomen.
Er is dus geen enkele reden om enorme hoeveelheden CO2 de lucht in te pompen en dan leken(die zich laten voorlichten door lobbyisten) de beslissing laten nemen dat men dit niet hoeft mee te tellen.
Het is een rem op innovaties en dit soort bedrog zal uiteindelijk het begrip voor de energietransitie (die wel degelijk nodig is) doen afnemen.
En prima dat je de tijd neemt om eea uit te zoeken.
Heeft u voor mij dan een link naar die IPCC voorschriften waar dat staat? Ik kan me niet voorstellen dat daarin geen eisen worden gesteld aan de oorsprong van biomassa. De CO2 die vrijkomt van het verbranden van biomassa hoeft ook niet worden meegeteld, wanneer het CO2 betreft dat binnen enkele jaren wordt opgevangen in een goed beheerd gebied. Of bijvoorbeeld afval wat anders ook zijn CO2 uitstoot d.m.v. compostering. De netto uitstoot in geval van verbranding voor energie is dan miniem, ook al is die directe uitstoot 9 miljard kg. Dit gaat enkel fout met de grootschalige implementatie ervan, wanneer de biomassa wordt weggehaald op slecht beheerde gebieden waar de natuur zich niet (snel genoeg) herstelt. Dan lijd dit tot een verlaagde biomassa dichtheid. In dit rapport bijvoorbeeld ( https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gpglulucf/gpglulucf_files/Task2/Degradation.pdf, tabel 2.1) wordt dit gezien als ‘degraded forest’, wat ook benoemd wordt in de IPCC richtlijnen uit 2006.
Sterker nog, ik heb u die link naar IPCC-richtlijnen uit 2006 gestuurd, en in verschillende richtlijnen uit dat IPCC rapport van 2006, (wat overigens dit jaar wordt herzien) worden methodes gegeven om de carbon-loss door biomassa removal te berekenen. Nergens lees ik dat je die zo maar op nul kan zetten. Enkel onder voorbehoud dat de biomassa niet leidt tot een ‘degraded’ gebied kan ik me voorstellen dat het IPCC zoiets zou schrijven.
Ik ben benieuwd naar die IPCC voorschriften waar het CBS hier op doelt. Naar mijn idee is dat een foute interpretatie van het IPCC rapport, want ik kan nergens vinden in het IPCC richtlijnen vinden dat de CO2 uitstoot door het stoken van biomassa op 0 gezet mag worden. Als u me dat kunt laten zien, dan heeft u gelijk. Maar citeer dan alstublieft het IPCC…
Misschien is het zo dat de C-loss wordt bijgehouden in het land waar de biomassa geproduceert wordt. Het IPPC heeft namelijk een flink document opgesteld om het C-loss door land-use changes te berekenen (https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gpglulucf/gpglulucf_contents.html ). In feite is dat OK, als het effect van degraded forests bijvoorbeeld in het land van herkomst van de biomassa op een juiste manier wordt bijgehouden. Dan staat daar een uitstoot van broeikassen op de balans. Dat is dan de netto uitstoot die veroorzaakt is door onze biomassa verbranding. Dat zou op zich prima zijn, dan zet het CBS die uitstoot niet op de Nederlandse uitstoot, maar dan moet de C-loss door land-degradatie wel op de balans staan in het land van herkomst van de biomassa productie. Dan is er natuurlijk niets aan de hand.
In ieder geval lees ik nergens dat het IPCC als richtlijn heeft dat je bomen mag kappen en die mag verbranden voor energie, en dat die CO2 uitstoot totaal niet meegenomen hoeft te worden (zonder enige voorwaarden op het beheer van de houtkap). Dat is in feite wat u zegt…
@Jan
the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy. Applying the IPCC Guidelines to estimate carbon dioxide emissions from bioenergy at sub-national levels, including from individual industries or facilities, may require additional data to ensure that relevant emissions and removals due to harvesting and regrowth of perennial bioenergy crops, land use changes, fertilisation and liming, processing and transportation are considered at the appropriate level.
https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq.html
Q2-10
Dit is wat ik erover kan vinden bij het IPCC.
“In ieder geval lees ik nergens dat het IPCC als richtlijn heeft dat je bomen mag kappen en die mag verbranden voor energie, en dat die CO2 uitstoot totaal niet meegenomen hoet te worden (zonder enige voorwaarden op het beheer van de houtkap). Dat is in feite wat u zegt…”
Nee ik zeg:
Helaas ,Jan,worden wel de IPCC voorschriften gebruikt(of misbruikt) om de uitstoot van biomassa niet mee te tellen,zoals je boven bij de CBS cijfers ziet.
Ook kan men naar “Brussel” wijzen
In dit geval is het dus “misbruiken.
De EPA en de EU (RED II ) blijven biomassa uit bomen gewoon als duurzaam bestempelen.
Juist. Kijk, met de term ‘misbruiken’ ben ik het wel eens. IPCC zelf is echter wel degelijk duidelijk in hun rapporten over hoe men ‘relevant emissions and removals due to … ‘ allerlei zaken kan berekenen en behoort mee te rekenen. Dat men in beleidstermen hier te coulant mee om springt is een andere zaak, en inderdaad treurig. Maar ik vind niet dat je die fout het IPCC en de wetenschap kan toeschrijven. In allerlei stukken van het IPCC staan al die zorgen die u noemt over biomassa productie gedocumenteerd. Naar wat ik kan achterhalen waarschuwen zij in hun rapporten voor diezelfde zaken als die u zorgen baart.
Wat de EU en EPA doen is simpelweg een politiek spelletje spelen. Biomassa halen uit zuid-amerika, afrika, en Azie, die wij hier niet meerekenen. Terwijl zuid-amerika, afrika en azie niet de meest gestructureerde overheden heeft om de C-loss door land-use changes te documenteren. Later zullen de VS en de EU dan naar die andere gebieden wijzen dat zij hun natuur slecht onderhouden. Maar in mijn optiek is dat een politiek vuil spel, niet een fout van IPCC. Daar staat prima in hoe het heurt…
@Jan v.d. Heijden “Welke literatuur is niet of niet voldoende meegenomen door het IPCC ?”
https://notrickszone.com/248-skeptical-papers-from-2014/
https://notrickszone.com/250-skeptic-papers-from-2015/
Ik ga nog even door:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2016/
En deze:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/
En deze:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-2/
En deze:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-1/
En deze:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-1/
En deze:
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2018-2/
En zie: als de rampspoed niet uitkomt gaan de alarmisten Orwelliaans de geschiedenis vervalsen: “Maar dat heeft het IPCC nooooooooit beweerd hoor!”
Je moet het politici kwalijk nemen dat ze alleen luisteren naar opgehokte hoogopgeleiden van de raadgevende ZBO’s en van dure externen.
“Wat als jij nu eens ongelijk hebt en al die specialisten wel gelijk hebben ?
Hadden we dan niet beter het zekere voor het onzekere moeten nemen en de uitstoot van CO2 moeten beperken?”
Uw argument is op zichzelf valide. Bij het vak projectplanning in Wageningen werd dit verwoord als “een kleine kans met grote negatieve gevolgen” moet je even zwaar wegen als een gekte kans op kleine schade. Dat was basiskennis voor ingenieurs die beleidsmakers moesten adviseren over dijkverhogingen in relatie tot overstromingsrisico’s. Dit soort afwegingen werd ongetwijfeld ook in de strategische oorlogsplanning gemaakt.
Maar als je even verder nadenkt over de vraag of CO2 verhoging een kleine kans heeft op hoge negatieve rampspoed , dan wel een grotere kans op weinig rampspoed, blijkt er echter een theoretisch probleem: de vergelijking met dijkdoorbraken gaat mank. Een dijkverhogingen zak geen externe problemen oproepen. Bij CO2 bestrijding is er echter ook een gerede kans dat juist problemen veroorzaakt. Immers, CO2 is hoe dan ook onmisbaar voor onze voedselvoorziening, en een verhoging van de concentratie is daarom zeer wenselijk om de voedselzekerheid te ondersteunen. (Voeding is een “basic need”, en een elementair mensenrecht, net als huisvesting en gezondheid).
Bovendien zijn er tal van economisch schadelijke neveneffecten van (doorgeslagen) CO2 bestrijding te verwachten, zoals de verminderde perspectieven op economische ontwikkeling in arme landen waar de laatste jaren enorme aardgasvoorraden zijn gevonden.
Reviewer die afwijkende mening heeft.
https://youtu.be/qBHHFhyV898
@ Jan
Helaas krijg ik dit niet op de plaats waar het eigenlijk moet staan.
We zijn het eens dat de wetenschap hier geen enkele blaam treft,sterker nog,we moeten respect hebben voor de honderden wetenschappers die deze brief naar de EU hebben gestuurd om zo hun ongenoegen kenbaar te maken.
Ook over De EU en de EPA zijn we het eens dat zij een smerig politiek spelletje spelen.
Over IPCC denken we iets anders
Ik vind deze zin in de IPCC guidelines namelijk op z,n minst bedenkelijk:
“the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy.”
Dit geeft instituten de mogelijkheid om toch naar deze guidelines te wijzen en de uitleg daarbij te negeren.
Maar misschien dat de herziene versie anders is.
We hebben nobelprijswinnaar van de economie William Nordhaus: die heeft aangetoond dat het haastige Parijse scenario van nul procent uitstoot in 2050 uiteindelijk veel duurder is dan een geleidelijk optimum scenario. Maar naar de analyse van deze Alan Brooke wordt niet geluisterd door de beleidsmakers.
Richard Tol zegt het zelfde!
Nee Richard Tol zegt zelfs dat de klimaatschade een factor drie kleiner is dan Nordhaus berekent, en dat het Parijse scenario daarmee nóg desastreuser is dan Nordhaus al vaststelde.
Je bedoelt Nordhaus 2018 of de door Erren gemanipuleerde Nordhaus?
Nkrdhaus 2018, en Jan vd Laan begrijpt die Nordhaus dus niet. Lewis en Tol (ja die publiceren èchte wetenschap in de peer reviewed tijdschriften) tonen aan dat de klimaatschade in het DICE model van Nordhaus veel te pessimistisch is.
Maar Jan van der Laan zit in zijn eigen bubbel en blijft hardnekkig vasthouden aan zijn foute denkbeeld ook al wordt het hem tien keer uitgelegd. En dan gaat hij ook nog schelden…
Waarom corrigeer je je fout op je site niet (2.3 vs 2.8)? Waarom ga je niet in op de kritiek van Guido?
En wat heb jij mij 10x uitgelegd? Je durft je eigen fouten niet toe te geven, mij dan van foute denkbeelden betichten is een gotspe.
Iemand te pas en te onpas klimaat-jehova noemen is geen schelden. Wordt toch eens volwassen, Erren.
Mogelijk zijn de mega omvang van destructie van natuur, milieu en infrastructuur tussen D-Day en klimaatbeheersing de enige overeenkomsten.
D-Day bracht vrijheid, democratie, en het Marshal plan bracht voorspelbaar economisch herstel.
Klimaatbeheersing heeft een onvoorspelbaar (en tot op heden geen) effect, impliceert kapitaalvernietiging, dwang, repressie en onvrijheid door het “duurzame” ideologische klimaat-marxisme.
Klimaatbeheersing met “duurzaam” is een type Bastiat economische “vooruitgang” , nml. vernietiging van natuur, milieu om een economische boom te veroorzaken.
Klimaatbeheersing met “duurzaam” en CO2-reductie heeft tot op heden geen enkel effect gehad op het wereldklimaat ondanks wereldwijd triljoenen dollars er reeds aan besteed werden.
Onze huis-trollen willen de AGW hypothese bevestigt zien. Daarvoor doen ze hier alle moeite, iedereen daarvan te overtuigen. Iedereen moet in paniek raken. Dat lijkt het doel. Mij overtuigen ze allerminst, maar gek genoeg hoeft dat ook helemaal niet. Ik denk dat iedereen er van overtuigd is dat we, een keer, naar een ander energiesysteem moeten. Pas vanaf daar gaat het mis. Onze alarmisten willen hals over kop onbezonnen maatregelen doordrukken die zo blijkt, bijvoorbeeld in Duitsland nagenoeg geen CO2 reductie teweeg te brengen. Geld speelt daarbij geen rol effectiviteit ook niet. Bijkerk pleit voor een overwogen realistische aanpak. Daar ben ik het roerend mee eens.
Aad,
Laten we dan eens beginnen bij het begin.
CO2 is een broeikasgas en een verdubbeling van het CO2 niveau zorgt voor een opwarming van ca. 1.1C
JA/NEE
Verder zou een overwogen en realistische aanpak resulteren in een belasting op CO2 uitstoot (en een directe teruggave van de inkomsten aan de burger)
Dat is een rechtse oplossing zonder subsidies en extra markten.
Iets wat bijvoorbeeld een voorstel is van de door Hans Erren aangeprezen Professor Nordhaus
nytimes.com/2018/10/13/climate/nordhaus-carbon-tax-interview.html
Laat dat nu ook mijn voorkeurs oplossing zijn. En als we dan kerncentrales gaan bouwen (of dat de markt besluit dat dat de goedkoopste optie is) , dan heb ik de rest van mijn leven werk.
Nee, Heyden, we beginnen niet bij het begin. Daar raken we het niet over eens. Jij probeert almaar mensen hiervan te overtuigen. Gaat (op deze manier) niet lukken. Zoals ik al zei, maakt ook niet uit. Uiteindelijk is het doel, een keer van fossiele brandstoffen af te komen. Je kunt dit niet met draconische maatregelen doen, zonder rekening te houden met de technisch en financiële mogelijkheden die er zijn. Als je dat niet doet, worden wij hier arm en verandert de rest van de wereld niet. Je kunt wel drammend willen, maar het moet ook kunnen. Wij kunnen onszelf hier wel een CO2 belasting opleggen, maar als het gevolg dan is dat bedrijven dan naar het buitenland verdwijnen waar geen CO2 belasting geldt hebben we niets gewonnen. De rest van de wereld is niet zo rijk en moralistisch als wij. Zolang er geen goedkoper alternatief is voor het verstoken van fossiele brandstoffen, blijven zij dat doen. Zij kunnen zich het eenvoudigweg niet veroorloven.
J van der Heijden
In Nederland hebben we al een CO2 tax. Daar hoef je niet meer voor te ijveren. We noemen die alleen anders. Was dat niet ODE? Bepleit dus gewoon om de naam te veranderen.
Peter,
nee we hebben geen CO2 belasting, we hebben een een Cap and Trade (ETS) en we hebben inderdaad een subsidie op duurzame energie en de subsidie wordt verhaald op de gebruikers, maar weer niet op de industrie.
Dat is echt totaal iets anders dan een belasting op CO2 uitstoot.
Een belasting op CO2 uitstoot betekend dat er voor iedere boor met steenkool een belasting wordt geheven, en voor iedere olietanker, deze belasting zal dus worden doorbelast waardoor de markt er vanzelf voor gaat zorgen dat er zo min mogelijk CO2 wordt uitgestoten. Voorstanders van een CO2 tax
Richard Tol
Nordhaus
James Hanssen
Voordelen:
Overzichtelijk aantal punten noodzakelijk waar belasting wordt geheven (olieplatforms, tankers & vrachtschepen) daardoor administratie kosten beperkt, verdelen onder de burgers kan eenvoudig, veel mogelijkheden om de hoeveelheid kosten te beïnvloeden.
Maar dat is ook een oplossing die werkt
J. van der Heijden
Je speelt weer de wijsneus. Of je het nu ODE noemt of CO2 tax. om te verhullen dat je fossiele brandstof belast, noem je het gewoon anders. Mij hoef je daarmee niet voor de gek te houden. Bovendien als de burger betaalt, belast je iedereen naar rato van zijn gebruik. Uiteindelijk komt de rekening linksom of rechtsom toch bij de burger terecht. Degene die het meeste energie gebruikt in geconsumeerde producten of energie, betaalt de rekening. Of je dat ook bij de bedrijven doet, maakt niet uit. In dat geval gaat gewoon de prijs van het product omhoog.
“De CO2-uitstoot in gram/km bepaalt de bpm die u voor uw personenauto betaalt.” Aldus de belastingdienst.
.Iedereen die een auto (niet een e-auto) heeft, betaalt dus een CO2 belasting!
De belangrijkste reden om de invasie uit te stellen was dat de Luftwaffe nog vernietigd moest worden. Zonder luchtoverwicht boven Het Kanaal zou het onmogelijk zijn met landingsboten en ondersteunende schepen over te steken.
Om de Luftwaffe te vernietigen werd het bombardementsoffensief opgevoerd. Het doel was niet, zoals velen denken, de Duitse industrie te vernietigen en de Duitse bevolking te demoraliseren, dat was van secundaire belang, maar om zulke belangrijke doelen aan te vallen dat de Luftwaffe niet de optie had het gevecht te ontwijken. Dat lukte erg goed. Enorme luchtslagen (slagen, geen gevechten) waren het gevolg met duizenden vliegtuigen die bijna dagelijks bestreden. De winnaar is bekend en in juni ’44 waren de geallieerden verzekerd van een lokaal luchtoverwicht boven Het Kanaal waardoor de invasie kon beginnen.
Twan, Klopt helemaal; uiteraard was de totale strategische situatie veel gecompliceerder dan dat je in één alinea kunt samenvatten. Zo was de invasie in Sicilië in juli 1943 ook onderdeel van het masterplan. Zo stond een groot deel van de geallieerde strijdkrachten werkloos in Noord Afrika en konden niet worden gerepatrieerd zonder grote verliezen op zee. Maar ze konden prima worden gebruikt om een nieuw front te openen, waardoor de zeeaanvoerlijnen door de Middellandse zee weer veilig konden worden gesteld en de Duitse troepen moesten worden onttrokken aan andere theaters, zoals de Atlantikwal. Hierdoor werd de troepenbezetting in West Europa geminimaliseerd.
Zie ook de conferentie van Casablanca
In Duitsland is het nieuwe woord klimaat armoede ontstaan.
Dit willen ze nu iets gaan verzachten door de mensen aardgas aan te gaan bieden.
Als Nederland hard door gaat drukken krijgen we niet alleen klimaat armoede, maar ook klimaatvluchtelingen, en misschien nog wel klimaat doden.
Ze hebben zich nu in een positie gebracht waar de wereld eens afwachtend naar gaat kijken.
En veel zullen zeggen, kijk die stomme Hollanders offeren hun hele hebben en houwen op voor iets onmeetbaars.
Willen ze snel van de kolencentrales af, en de hele economie niet om zeep helpen, begin dan met de bouw van kerncentrales.
Is er echt een deuglijke andere oplossing kun je ze altijd weer sluiten.
Maar die groenen hier leven in een waas een illusie, klimaathysterie.
Die transitie zal nooit zonder stoot of slag verwezenlijkt worden niet door de burger en ook niet door industrie in zulke korte tijd.
@J van der Heijden 6 jun 2019 om 06:47 Het aloude liedje dus bij vdH door aan te komen met het meest onwetenschappelijke argument namelijk het voorzorgprincipe. Wat je in het hele discours ziet is dat er 3 mogelijkheden zijn: of zulke overtuigende en voor iedereen reproduceerbare argumenten aanvoeren dat hier niemand onderuit kan, ofwel marginaliseren en belasteren van ieder die het niet eens is met de gewenste consensus, ofwel alarmisme zonder argumenten. Duidelijk is dat bij gebrek aan die overtuigende argumenten men kiest voor onwetenschappelijk alarmisme, de gefabuleerde 97%-consensus, het voorzorgprincipe, kinderen indoctrineren, bevooroordeelde media en marginaliseren van niet-alarmisten.
Erg ondoordacht allemaal, weinig verheffend en volledig onwetenschappelijk.
Jeroen,
Als ik overtuigende argumenten aandraag dan negeer je ze.
Verder weiger je je eigen opinie fatsoenlijk wetenschappelijk te onderbouwen.
Vertel even wat mijn verdere opties zijn om een goede inhoudelijke discussie te voeren.
Geen eens antwoord op mijn JA/NEE vraag
Maar dat geeft niet, je blijft je geloof herhalen en vervolgens kan je jezelf als rationeel mens neerzetten. Ik hoop dat je geen kinderen of kleinkinderen hebt, zij zullen je later hartelijk bedanken voor het verhogen van hun risico’s omdat jouw geloof zo belangrijk voor je was.
Altijd riskant, zo’n vergelijking, in dit geval met D-Day. De vergelijking in dit blogje van Bijkerk legt feilloos de zwakte van een website als climategate.nl bloot. Alan Brooke was een autoriteit. Er werd dus naar hem geluisterd door de machthebbers.
Andre Bijkerk, Hans Labohm, Arthur Rorsch, cs. hekelen het autoriteitsargument. De reden daarvoor moge duidelijk zijn. Genoemde personen zijn geen autoriteit en willen dat ook niet zijn. En dus wordt er niet naar hen geluisterd door beleidsmakers. Met deze opstelling zet men zichzelf buitenspel. Dan rest er slechts een plekje langs de zijlijn. Daarvandaan kunnen ze schreeuwen richting het speelveld (middels een blogje), maar meedoen aan het spel zit er niet in.
De boodschap van Alan Brooke is dus heel duidelijk, maar is niet opgepakt door Bijkerk cs.
Aaahh, autoriteits argument. CLINTEL wellicht?
David,
publiceert CLINTEL dan onafhankelijk onderzoek, of alleen maar propaganda ?
Onafhankelijk onderzoek!
Leejoo
Oh zijn ze onafhankelijk ? En doen ze ook anderzoek? Dat is nieuws !
net zo onafhankelijk als het IPCC!
Quatsch, Ronald, Brooke was geen Napoleon die na een succesvolle staatsgreep autoriteit (Keizer) werd en als een blinde beslissingen nam zoals de veldtocht naar Moskou. Dus ook daar heb je geen verstand van. Brooke was een kundig strateeg.
Eisenhower bijvoorbeeld was maar een gematigd leerling op West-Point maar was een briljant communicator en leider. Het ontwerp voor D-Day duurde 2 jaar en met een D-Day staf van bijna 2000 specialisten op alle gebieden (ook weer en klimaat).
Later werd Eisenhower tot president van de US verkozen en hij waarschuwde voor het economisch maatschappelijk en democratisch gevaar door dominant politiek-militair-economisch complex, geheel vergelijkbaar met het huidige politiek-klimaat-industrieel-complex.
Inderdaad Scheffer, Alan Brooke was een autoriteit. Daar werd dus naar geluisterd. En daar loopt de vergelijking met climategate.nl dus mank.
Ik mis de referentie met climategate.nl geheel, Ronald.
Het VN-IPCC is ook een autoriteit, maar ook op hun “wetenschap” is vooral af te dingen na 20 jaar politiek-ambtelijk klimaatalarmisme.
Climategate.nl brengt nuttige kritiek naar voren, die in de media en NPO selectief wordt geweerd, op zogenaamde “klimaat”-autoriteiten zoals VN-IPCC, KNMI, PBL, CPB etc.
Je mist mijn punt, Scheffer. Als je wilt dat er naar je geluisterd wordt moet je een autoriteit zijn. Dat was Alan Brooke, dat is het VN-IPCC, dat zijn PBL, KNMI en CPB en dat is climategate.nl niet. Naar de eerst genoemden wordt geluisterd door machthebbers/beleidsmakers, naar de laatste niet. Het merkwaardige is dat climategate.nl ook geen autoriteit wil zijn. Men hekelt immers het autoriteitsargument. Climategate.nl zet zichzelf zo buitenspel. Me dunkt, een slecht gekozen strategie.
Climategate.nl is geen autoriteit, Ronald. De aanspraak van climategate.nl is wetenschappelijke verzamelde kritiek op ideologisch gebrainwashte autoriteiten te leveren die slechts klimaatalarmisme bedrijven of kritiekloos door toeteren.
Juist Scheffer, en door niet als autoriteit op te willen optreden kun je kritiek leveren wat je wilt, het daalt neer in onvruchtbare grond.
Al 10 jaar bezig, zonder enig resultaat. Lekker nuttig.
F.O. Hdj!
Niets doen is werkelijk de allerbeste optie.
De Chinezen zeggen het al; “Heeft u haast, ga eerst eens zitten”.
Of de Fransman; “Retirer pour sauter mieux”.
Of ik: “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”.
De enorme inspanning die van ons wordt gevraagd is zó ingrijpend en allesomvattend, dat de huidige voorbereiding gezien mag worden als een dramatisch ontoereikend gefröbel onder leiding van een beperkt politicus, beschikkend over matige wapenfeiten.
En nu zitten we met de gebakken peren en hangt de welvaart en de toekomst van ons land af van enkele politici die tien-dimensionale fouten maken met een gemak waarmee ze een fruitvliegje doodslaan en een minister-president die verslaafd is aan manipuleren en het nastreven van geheime agenda’s.
Gelukkig las ik dat Rutte op de Bilderbergconferentie uren met de absolute top van Shell heeft zitten overleggen in een aparte ruimte. Hopelijk hebben die hem wakker weten te schudden en merken we bij de komende behandeling van de klimaatwetten, dat de rede in ons land is teruggekeerd. Daar mag best een uitgerangeerd VVD-er aan worden opgeofferd. Godzijdank heeft Baudet alle verslagen van de klimaattafelbijeenkomsten opgevraagd. Ze zullen ongetwijfeld de koortsachtige haast aantonen van beperkte mensen, die zonodig moesten, ieder om zijn of haar vigerende redenen.
En dat terwijl er nog voor 250 jaar exploitabele fossiele brandstoffen beschikbaar zijn en er binnen vijftig jaar een definitieve ‘beste’ oplossing kan worden gevonden en gerealiseerd.
Gelukkig is er gisteren weer een nieuwe generatie kerncentrale in gebruik genomen in China van 1750 Megawatt. Velen zullen er nog volgen, gelukkig in samenwerking met de Fransen. Dat geeft hoop!
Niets is in tegenspraak met de huidige inzichten om een stap terug te doen en nog eens goed na te denken. Met de juiste mensen, dat wel..
Inderdaad Troubadour, Hier in Frankrijk wordt 83 % van de energie opgewekt met kerncentrales. Nooit iets gehoord over problemen. De windmolens die ze van “moeten (Brussel/Parijs)” plaatsen staan vrijwel allemaal doelloos stil. Maar de alarmisten zullen dat wel ontkennen maar die wonen niet in Frankrijk dus zullen die wel andere stomme argumenten bedenken. De EDF is nu in Engeland bezig met het bouwen van kerncentrales. Zijn die Engelsen zeker ook verkeerd bezig??
Klopt Troubie :-). Bij Shell weten ze wel hoe het zit; ondanks alle inspanningen van de laatste decennia (!) zorgt fossiel nog steeds voor ~ 80% van de energievoorziening, en kunnen de ‘renewables’ die nauwelijks CO2 sparen niet eens de groei van de energievraag bijhouden. Daarom heeft Shell BG overgenomen. NB voor ~ 45 Mrd. Bij Shell weten ze namelijk al lang dat de energiedichtheid van wind en zon te laag is, en de productie te onbetrouwbaar, om in de mondiale energiebehoefte te voorzien. Voor biomassa hebben we mondiaal te weinig bos, en groeit het te langzaam terug (30 jaar groeien t.o. 2h branden). De komende 50 jaar zal gas dus de belangrijkste energiebron worden, wegens een schonere* verbranding dan olie, bruin- en steenkool.
Men lult een beetje mee met de waan van de dag, en baseert het bedrijfsbeleid op feiten, data en wetenschap.
* Schoner in de zin van onwenselijke bijproducten zoals roet en o.a. zwavelverbindingen. NB CO2 is geen vervuiling.
WO2 is gewonnen door de Sovjet Unie. Tegenwoordig zijn er maar weinig mensen die dat niet weten.
Groeten, Ben
Enkele jaren geleden was er een documentaire op de TV over de viering van het ontzet van Leningrad, thans weer gewoon St. Petersburg. Opvallend was de enorme bewondering die velen van de ouwetjes hebben en hadden voor Stalin. Over de inspanningen van de westelijke geallieerden wisten ze bijna niets. De realiteit is, dat Stalin Leningrad al veel eerder had kunnen ontzetten, maar opzettelijk daar lang mee heeft gewacht. De reden daarvoor was, dat in de top van de communistische partij van Leningrad en onder de bevolking nog al wat weerstand was tegen Stalin, dus hij liet ze gewoon verrekken met als gevolg ongeveer 1 miljoen hongerdoden, er zijn verslagen van kanibalisme. Zo kreeg het ondergrondse Poolse leger in Warschau, toen de rode legers vlak voor de stad stonden, opdracht om in opstand te komen tegen de Duitse bezetters. Dat deden ze en vervolgens hield het rode leger halt voor de stad en wachtte rustig af tot de opstand bloedig was neergeslagen. Stalin vreesde terecht, dat de Polen niet zo blij met hem zouden zijn. Welnu, op de principes van partij van Stalin is de CPN opgericht. Toen die werd ontbonden, ontstond o.a. GL.
In het oog springend is de manier waarin indertijd Markus Bakker binnen de CPN afrekende met tegenstanders en de manier waarop onze Jesse de afgelopen dagen afrekende met Zini. Genadeloos.
Oh ja, de door Wilders en Marine le Pen zo bewonderde meneer Poetin wil een eigen internet voor de Russen. Goh, waar zou dat nu voor zijn?
Tja er zijn karrenvrachten met onzin over Stalin in omloop. Gelukkig is er tegenwoordig ook veel goede en interessante info. Moet je wel wat meer moeite voor doen.
En oh ja! Waarvoor zal toch al die onzin over Stalin voor bedoeld zijn?
Groeten, Ben
Beste Ben, ik weet niet waar jij op doelt. Lees het uitstekende boek van Simon Sebag Montefiore, Stalin, het hof van de rode tsaar. Kom daarna nog eens terug met commentaar.
Op de Duitse zender DOKU24 zijn regelmatig ook onthullende documentaires te zien over Nazi-Duitsland en de terreur van Stalin. Verder kan ik je van harte de Goelag Archipel van Alexander Solzenitsjin aanraden. Als je dat allemaal hebt doorgenomen, dan graag nog eens je commentaar.
Zo te lezen ben ik zeker 1000x beter geïnformeerd dan jij.
Groeten, Ben
Ben, geef even je gefundeerde kritiek op Montefiore en Solzenitsjin, als je die 2 voorbeelden van mij tenminste gelezen hebt hetgeen ik sterk betwijfel.
En ik ben ook wel benieuwd naar die goede en interessante info van je. Linkje graag. Ik wacht met spanning af.
Ben is de man van de uitspraak “Iedereen met 2 of meer goedwerkende hersencellen weet inmiddels dat de klimaathysterie bedacht is door de CIA.” en toen heel boos werd dat we hem uitlachten omdat zijn bron een satirisch artikel was.
Deze keer is hij 1000x beter geïnformeerd. Hij zal vast de Speld van A-Z gelezen hebben.
Meneer Brooke beschikte over gezond verstand en bekeek alternatieven. De schreeuwers van klimaatalarmisten zijn blind voor feiten en menen de waarheid in pacht te hebben. Iedere discussie met dit soort gelijkhebberige lieden is daarom zinloos.
De doorgedrukte energietransitie mist iedere basis. Er zijn bewezen reserves voor gas en kolen, voor minimaal 200 jaar. Er is dus geen urgentie wat dat betreft.
Het alternatief in de vorm van zonne- en windenergie is economisch onzin. Het zijn onbetrouwbare vormen, zolang ze niet opgeslagen kunnen worden. Daar kun je geen economie op bouwen anno 2019. Tevens ligt de kostprijs van deze energievormen ver boven die van fossiel. Subsidies zorgen per definitie voor concurrentievervalsing. Er is dus geen financieel motief voor een transitie.
Door CO2 zou de aarde naar de verdoemenis gaan. Echter door CO2 wordt de aarde alleen maar groener en het zorgt niet of nauwelijks opwarming. De laatste 15 jaar stijgt de temperatuur op aarde niet meer, terwijl de hoeveelheid CO2 wel toeneemt. Sterker nog de,laatste jaren is er sprake van een koeling. Dus een transitie om CO2 te beteugelen tbv opwarming is niet noodzakelijk.
Conclusie kan dan ook geen andere zijn, dat er op een termijn van minimaal 100 jaar geen enkel motief is te verzinnen voor deze energietransitie.
Dat we iets aan milieuverontreiniging zouden moeten doen, is een andere discussie.
De laatste 15 jaar stijgt de temperatuur
op aarde niet meer, terwijl de hoeveelheid CO2 wel toeneemt. Sterker nog de,laatste jaren is er sprake van een koeling.
UAH 6 2003-nu 0.162 ±0.208 °C/decade (2σ)
RSS 4.0 0.186 ±0.203 °C/decade (2σ)
HC 4 0.159 ±0.130 °C/decade (2σ)
Gisstemp 0.228 ±0.135 °C/decade (2σ)
Geen afkoeling te zien
Beste JvdH,
Je begrijpt duidelijk de kern van mijn verhaal niet. Die is dat er geen enkele reden is voor welke energietransitie dan ook. Zeker als er geen economische rationelle is, moet je niet ingrijpen. Mocht jij die wel zien, dan hoor ik hoor ik die graag.
Pieter,
Ik mer dat dit
“De schreeuwers van klimaatalarmisten zijn blind voor feiten en menen de waarheid in pacht te hebben. Iedere discussie met dit soort gelijkhebberige lieden is daarom zinloos.”
OP jou van toepassing is
Er is afkoeling! De CO2 concentratie stijgt en houd geen gelijke tred met de T.
Wij (westerse wereld) zijn gek geworden.
Beleid is gebaseerd op bijna middeleeuwse angst wat resulteert in bezweringsformules als een klimaatwet.
De verlichting is de rug toegekeerd.
De markt is uitgeschakeld zodat correctieve terugkoppelingen ontbreken.
Dit gaat er fout:
1. inzet op achterlijke technologie (zon,wind,biomassa)
2. gebrek aan research naar nieuwe technologie (kernenergie, synthetische motorbrandstoffen)
3. overhaaste implementatie, misplaatst gevoel urgentie
Dit beleid zal armoede en sociale instabiliteit veroorzaken.
Moge een nieuwe kleine ijstijd deze massahysterie tijdig beëindigen.
Voor een echte energietransitie, dus met behoud van welvaart, zijn nog Jules Verne-achtige innovaties nodig.
Ik bewonder deze met kennis van zaken geschreven bijdrage van de heer Bijkerk op dit zo uitstekend toepasselijke herdenkingstijdstip. Nooit diskwalificeerde v.d. Heiden zich meer dan vandaag met zijn “stropop’ opmerking.
C.W.
Dit
‘ klimaat ernstig verstoord door CO2, energietransitie haalbaar en betaalbaar, fossiele reserves spoedig uitgeput en kernenergie niet acceptabel.”
is een stropop, voor kernenergie was gewoon een meerderheid in de 2e kamer (dat het er niet gekomen is is een zaak van VVD/PVV en CDA) ==
En nu dit weer: CO2-uitstoot in 2017 gelijk aan die in 1990; https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37/co2-uitstoot-in-2017-gelijk-aan-die-in-1990?fbclid=IwAR2P3dhT_7Ae-UTp20fsC31vI080rzTuAo1M55JUTPgACVm7SI4BFZzFfiE
Groeten, Ben
@Ben, dit is nu een perfect voorbeeld, hoe ik het al vaker heb gezegd de problemen lossen zich op den duur vanzelf op.
Ik hoor alleen maar CO2, niks van andere gassen, DSM stoot in 1 jaar zoveel N2O uit als het Nederlandse wagenpark in 3 jaar.
Hoeveel andere broeikasgassen worden wereldwijd uitgestoten, dit blijft een duister gebied, maar wel van belang.
Apocalyps cancelled; Naast vele andere wetenschappers stelt ook Nir Shaviv dat de klimaatgevoeligheid laag is:
https://www.youtube.com/watch?v=k385CraNIyY
Het IPCC baseert zich op het lezen van studies deze samen te vatten en vervolgens te communiceren. Volgens de website den zij niet aan wetenschappelijk onderzoek. De leden worden betaald door de VN.
Nu nodigt een voetbalclub 50.000 mensen uit, geeft ze een plaatsje in de zon, deelt drankjes en hapjes uit en toont alle hoogtepunten van de club, de Europa Cup, de KNVB Bekers, de UEFA bekers, de landskampioenschappen, allemaal geweldig.
Ze laten niet zien de 10-0 verlies in Eindhoven, het debacle in UT Arad in 1970 en dit seizoen in Trecin. Dan staat de stadionspeaker op en vraagt wie is de beste club van het land, Europa, de wereld ? 97 % kiest voor deze club. Of te wel, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Ross McKitrick legt de werkwijze van het IPCC uit, een politieke organisatie die commentaren van reviewers afwijst en herschrijft, soms zodat het tegenovergestelde in de Summary terecht komt .. :
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
Koopjesjagers opgelet!!!
Over voorzorgsprincipes gesproken. Een vriend van mij is makelaar in Florida zo probeerde hij vorig jaar nog vrij dure villa’s in Key West aan de man/vrouw te brengen. En dan hebben we het toch al gauw over properties van miljoenen dollars. Wordt steeds lastiger zo wist hij mij te vertellen, zo niet onmogelijk.
Tja het ‘voorzorgspincipe’ he…. Mensen kijken wel uit om in een aantal gebieden in de VS huizen te kopen waardoor toch naar schatting eigendommen die nu zo’n 19.5 miljard waard zijn feitelijk afgeschreven kunnen worden.
Ja waarom eigenlijk.
Wel nu hierom.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7108829/Shocking-report-warns-30-American-cities-soon-underwater-global-sea-levels-rise.html
Ik zei ach geen enkel probleem ‘het voorzorgsprincipe’ is een waardeloos wetenschappelijk argument.
Lees Climategate er maar op na. Hoezo zou een koper zich druk maken als hij of zij een paar miljoen moet investeren. Allemaal Climatejunk leugens. Er gaat echt niks gebeuren de komende dertig jaar ofzo. Dus waarom je druk maken! Wie dan leeft wie dan zorgt. Een goed moment kortom om in een van al deze wonderschoon gelegen gebieden eens een mooie estate te kopen direct aan het water.
Heeft u het geld niet misschien een CCFje opzetten. Een (Climate Gate Crowd Fund). Wedden dat het geld direct binnenstroomt…. Dat Trump dat zelf nou niet begrijot en zijn golflinks en hotels aldoor maar weer kaar versterken tegen het ‘wassende water’. Echt iets voor @Jeroen Hetzler stel ik voor, die laat zich niet van de wijs brengen door de instortende prijzen!
Key West thats the future!
Aangezien ‘Den Haag’ het binnenhof voor meer dan 500 Mln laat opknappen geloven ze er zelf niet in, anders zou men wel een nieuw regeringsgebouw bouwen op de Utrechtse heuvelrug.
Dan moeten die Amerikanen maar eens snel boompjes gaan planten.
Ze hebben in een korte tijd miljarden bomen geveld tot op de bergen toe.
Liggen te klagen dat bij veel regen overstromingen komen omdat ook nog eens de hele berg verzakt.
Rijden in dikke benzine slupers rond, de ene moet nog groter dan de ander.
Als er een groot consumerend land is dan is het Amerika wel.
Zou de Australische goudkust zich ook zulke zorgen maken?
De inzet van energie besparende producten, en producten met lange levensduur zou al een hele boel energie en afval besparen.
Als ik zie hoe sommige producten verpakt zijn, dan denk ik vaak de verpakking is duurder, lees kost meer energie dan wat er in zit.
Maar dat we straks ons dagelijkse potje eten moeten koken op elektriciteit, en onze super zuinige cv ketel op de schroot moeten gooien terwijl wij het beste gasnet van de wereld hebben, is mij een station te ver.
Als in Groningen die bevindingen niet waren geweest hadden we dit gedonder nog lang niet gehad.
En voor diegenen die menen dat straks energie gratis is, droom lekker verder.
Aardbevingen
Is het nu ook zo dat je nauwelijks nog een hypotheek kan krijgen in die genoemde 30 steden?
Dat zou je wel verwachten als de bankiers alle klimaatdoemverhalen ook echt zelf geloven.
Iemand?
ik zoek al jaren een Climate Gate Crowd fund voor een off grid project een stuk dichter in de buurt, maar ook dat loopt nog niet echt lekker : -)
In Frankrijk bijvoorbeeld , want daar worden de huizen en bouwgrond steeds goedkoper aangeboden nu de nieuwe generatie natuurlijk niet meer zo vermogend is als de vorige. Die moet doorploeteren totdat ze dood neervalt als ze eindelijk de pensioen gerechtigde leeftijd zal hebben bereikt. Maar dan zonder aanvullend pensioen,want dat bestaat dan niet meer . De oorlog daarover is gisteren begonnen.(eea zoals door mij reeds jaren geleden voorspeld ) en ook zonder het vermogen dat hun papa’s en mama’s nog wel hadden kunnen vergaren.
Dat mechanisme zal ook in Florida een rol spelen. het mechanisme van de verschuiving van kapitaal naar steeds minder rijken ( die nog zo’n huis in Florida kunnen kopen )
Het is redelijk gemakkelijk de oude generatie de schuld in de schoenen te schuiven door de jongere generatie. Ik hoor dat vaak van de jeugdigen.
De jongeren vergeten achter dat de oudere generatie ook heeft moeten vechten voor rechten en een goede oude dag. Het begrip “sparen” is voor velen onder hen bekend. Onbekend onder de jongeren. Toen ik jong was (haha) kon ik ook geen huis kopen. Heb gestudeerd, gewerkt en een inkomen gekregen. Ben toen niet naar de stad verhuisd, maar naar het platteland. Huizen zijn daar betaalbaar. Overigens geldt dat nu nog steeds.
Tsja,…dan moet een jong gezin met zijn tweeën werken om de tent draaiende te houden. Dat is een keuze.
Je hoeft niet een huis te kopen van 4 ton. Als je jong bent. Het mag ook 2 ton zijn als je jong bent. Veel jongeren willen het beter doen dan hun ouders. Helaas, daar moet voor gewerkt worden. Bloed zweet en tranen.
Kortom: ik heb geen medelijden met hen. Dat proces hebben de ouderen onder ons ook moeten doorstaan en ondergaan.
Durk,
Ik weet niet in welk gat jij woont, maar in het beschaafde gedeelte van het land zijn er voor EUR 200.000 geen huizen te vinden waar je een gezin in kunt beginnen en dan nog maar afwachten of je daar een hypotheek voor kunt krijgen.
Gerard,
Heb je voldoende geld voor een verzekering van je nieuwe villa tegen overstromingen
“Private flood insurance prices can also vary widely and for high-risk properties the premium is often a shock. As an example, to insure a house in Miami Beach which is in the highest risk “V” zone, with a policy for $300,000 in building coverage combined with $100,000 in personal property and a $2,000 deductible the annual cost is $18,026 according to privatemarketflood.com”
https://www.insurance.com/buying-flood-insurance
Daar hebben we in Den Haag nog geen last van
J.van der Heijden. GOD zij dank woon ik niet in een stad. En waar ik woon is het goed mogelijk een hypotheek te krijgen en woning voor nog geen 2 ton. Dus houdt je nou eens concreet bij de zaken, en klets niet over dingen waar je geen bal verstand van hebt. Man…dat doe je telkens weer.
Ik maak op dat je in Den Haag woont? Haha…is toch onder curatele gesteld?
Dan zou ik zeker niks kopen in gebieden waar de bodem daalt door door natuurlijke oorzaken en door oorzaken als gevolg van menselijk handelen (wateronttrekking). De gehele oostkust van de VS staat bekend om zijn bodemdalingen.
Niet alle rampen in Florida zijn toe te schrijven aan CO2.
Op Urgenda avonden in Pakhuis de Zwijger bepleitten activisten een oorlogseconomie om
het land vol te zetten met windmolens en zonnepanelen.
Met verwijzing naar de Amerikanen die na Pearl Harbour hun industrie dwongen tot oorlogsproductie.
Maar verkoop in vredestijd maar eens zoiets.
Want wat of wie is de vijand? De invasie van de geallieerden bevrijdde Europa van een valse ideologie.
Wie bevrijd ons van het klimaatalarmisme? Wie zal voorkomen dat de westerse wereld een debacle als
Mao’s culturele revolutie moet ondergaan?
David. De meeste Nederlanders weten niet wat een oorlog inhoudt. Nooit meegemaakt. Dat wij (Europa) geen ernstige conflicten (lees oorlog) hebben komt mede door de consensus, communiceren en wellicht ook met andere middelen.
Er zijn wel conflicten: een tegenstander is de terroristische milieubeweging. Vorige eeuw nooit serieus genomen en nu gesprekspartner binnen de politiek (!) adviseert politiek (!) en in geïnfiltreerd in praktisch alle lagen van de bevolking. Dat is ook een vorm van strijd. Er vallen alleen (nog) geen slachtoffers.
Het klimaatalarmisme is een fenomeen wat wel serieus genomen dient te worden. Het is er en moet aan de gesprekstafel komen. Alleen al om de klimaathype en alarmist met concrete cijfers, voortgekomen uit onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, om de oren te meppen.
voor oorlog is een overvloed aan jonge mannen nodig zonder toekomstperspectief.
Europa voldoet daar niet aan.
(midden oosten wel)
De klimaattegenstellingen nemen nog steeds toe.
Nu demonstreren jongeren voor hun “toekomst”.
De volgend stap is dat benzine auto’s en tankstations in brand worden gestoken ter redding van de planeet.
Bezetting van de wegen rond Schiphol.
Aanslagen op Baudet.
Maar wanneer de middenklasse zich geen auto meer kan permitteren komen tegengestelde krachten los.
Of als door de-industrialisatie de werkloosheid oploopt.
Ik word op mijn wenken bediend:
https://www.groene.nl/artikel/ja-de-strijd-verhardt
David, ik heb goede hoop, dat de westerse democratie ons zal redden, al kost het zeker wat tijd en geld.
Kom mensen aan hun portemonnaie en ze worden verstandig. De SP staat op instorten en bij GL is het de laatste tijd ook niet meer zo gezellig. D66 gaat voor de zoveelste keer in haar bestaan naar de bodem van de put.
[democratie gaat ons redden]
op welke termijn? Daar ben ik niet zeker van.
Jihadisten kelen ongelovigen om bij hun opperwezen in een goed blaadje te komen.
De klimaatactivisten richten straks vernielingen aan om “Moeder Aarde” (vroeger God) te redden.
Angst regeert.
Spui-25 te Amsterdam is een academisch wetenschappelijk platform.
Binnenkort vindt daar de volgende lezing plaats:
———————————————————————
De staat van de staat: kan onze democratie de klimaatproblematiek aan?
Ik citeer:
Vrijheid, gelijkheid en eerlijke verkiezingen: lang leve de democratie!…………… laten we de klimaatcrisis gruwelijk uit de hand lopen.
Is democratie eigenlijk wel de beste staatsvorm om dit soort grote problemen aan te pakken?
……..Of zouden we onze democratie kunnen aanpassen om de mondiale opwarming in te perken?
…… We onderzoeken of de klimaatproblematiek meer, minder of een andersoortige democratie nodig heeft.
Hier gaan universitaire docenten (ethiek, rechtsfilosofie) pleiten voor inperking van de democratie.
Eerder hoorden we in Pakhuis de Zwijger een SP politicus verzuchten dat een klimaatdictator zo gek nog niet zou zijn.
Ethica Naomi van Steenbergen beredeneerde dat meer maatschappelijke ongelijkheid geen argument is tegen klimaatbeleid.
Eng hè.
De linkse kerk heeft wel een punt.
Echt links beleid leidde tot nu toe altijd tot hongersnood en genocide. En in de praktijk blijken maar weinig mensen daar trek in te hebben.
Stemmer van SP en GL zijn deels jong, geïndoctrineerd en naïef, en verder echt extremistisch. Niet voor niets zien we die politici ook nogal eens hand-in-hand met hamas, hezbollah en antifa demonstreren. In oa Rotterdam gingen deze partijen zelfs samenwerken met denk en nida.
Nu zegt links dus dat Nederland de komende jaren een investering van een paar duizend miljard moet doen om de temperatuur op aarde met 0,0003 graad te laten dalen. Die ramp wordt een waardig opvolger van Mao’s “Grote Sprong Voorwaarts”.
Met name links geïndoctrineerde klimaatspijbelaars zijn enthousiast, omdat ze op school nooit hebben leren rekenen. Zo gauw de effecten merkbaar worden zullen ze daar echter snel op terugkomen.
Enige pluspunt is dat de voorstanders van die ramp indirect toegeven dat ze helemaal niet geloven in de theorie co2=thermostaatknop. Hun energietransitie is immers gebaseerd op een verveelvoudiging van de co2 uitstoot. Alleen jammer dat het verveelvoudigen van die co2-uitstoot zo enorm duur moet zijn dat we er aan failliet gaan.
Altijd eerst goed overwegen wat de mogelijke risico’s zijn aangaande de energietransitie. Vanuit de politiek heb ik weinig vertrouwen. Bijna allemaal zo niet alle politici zijn er voor de bevolking…toch? Ons te dienen…toch? Helaas,…deze roze bubbel spat uiteen. Noem eens een politicus die voor het volk opkomt en voor de rede? Schiet mij niet binnen.
Gestoorde klimaat maatregelen storten de Europese auto industrie in de afgrond.
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1136572128151658498
Het artikel belichtte de rol van goed nadenken en bezinning. Daar valt ook wat rekenwerk onder. Misschien herinnert men zich de Urgenda-zaak en de eis voor een verhoging van de norm met 9%. Dijksma kwam toen met een berekend resultaat van 0,000045 graden C minder hogere temperatuur in 2100. Met dit cijfer kwam o.a Marcel Crok op 0,00027 graad voor het Nederlandse beleid. NRC en de VK konden dit bevestiging in een fact check. NL neemt bijna 0,5% van de mondiale CO2-emissie voor rekening. Dus 200 x (0,00027 + 0,000045) = 0,063 graad C minder opwarming in 2100. Het resultaat is een voor mens en dier verwoeste habitat door windmolens, zonnepanelen en boskap, en afval, omdat we dan te maken hebben met inferieure energiedragers.
Er zal vast wel iemand zeuren over toverwindmolens die de wereld gaan redden of sprookjes over subsidieloze tovermolens of eigen goed doorwrochte berekeningen.
Nee hoor, geen gezeur hier. Ik ben nog helemaal in mijn nopjes van dit bericht https://www.nu.nl/economie/5920017/schone-energie-binnen-decennium-goedkoper-dan-steenkool.html?redirect=1 dus het lost zich zelf wel op. Lang leve de tovermolens.
Lang leve de kauwgomballen boom.
NU, Het Nederlandstalig propagandablad van de Europese Unie.
Verteld al enige jaren dat energie gratis wordt.
En nu weer energie waar 20 cent subsidie per kWh bij moet.
Eerst zien dan geloven.
De enige gratis energie die ik kan bedenken is mijn allesbrander.
Pallets, sloophout, plastic, melkpakken, oude kranten, karton, alles wat brand kan je er in gooien, zelfs vloerbedekking. Mijn oude keuken is op deze wijze geheel CO2 neutraal in warmte omgezet.
Ze moeten de energie maar snel duurder maken, ik zie steeds meer advertenties voor deze kachels verschijnen.
Het middel kan wel eens erger zijn dan de kwaal.
Tovermolens, haha, droom er maar niet van jongen.
Marc. Wachten we dat nog even af
Het heeft allemaal te maken met belastingen, je kunt belasting ook een omgekeerde subsidie noemen.
Doe 25 cent bij een liter benzine of een kilo kolen en geef de wind en zonne-energie 20 cent per kWh gratis.
In Amerika heeft Trump de groene ellende van Obama en de democraten tot staan gebracht en de belastingen verlaagd.
De economie draait hierdoor als beste ter wereld en de benzine kost in sommige staten inclusief belasting 0,60 eurocent per liter. Geen wonder dat dikke SUV met 6 liter 8 cilinders een beetje de standaard zijn als je lekker verdiend.
Als je steen kool en olie meer gaat belasten dan wordt inderdaad windenergie -die gauw 3 x zo duur is- goedkoper.
Alleen dat is dan een rekenfout die linkse mensen wel vaker maken.
Het kan alleen als er nog genoeg gratis geld beschikbaar is, en als de economie tot staan wordt gebracht vanwege de energieprijzen is het zo gedaan met het gratis geld. Wat heb je aan goedkoper als het in feite 3 x zo duur is?
Daarom droom maar lekker van zoemende windmolens… ze zoemen op jouw kosten.
Nou, als Topman Francesco Starace van het grootste energiebedrijf van Europa, het Italiaanse Enel, dit beweert dan moet het wel waar zijn!
@ Marc
Goed plan, we heffen gewoon een torenhoge CO2 tax , EOD en energie belasting op fossiele brandstof voor energie en dan is windenergie vanzelf goedkoper. Wel is je energienota straks 2-3 x hoger dan nu. Zo lust ik er nog wel een paar
Marc
Daar staat dan weer tegenover dat kernenergie dus 20 euro goedkoper is per Mwh dan wind en zon. Dus maar gauw mee beginnen zou ik denken. Zijn we de horizonvervuiling voor een groot deel kwijt. Dat we van het steenkoolgebruik afstappen als er betere alternatieven zijn lijkt me logisch. Steenkool kun je waarschijnlijk ook als grondstof voor tel van producten gebruiken. We zijn toe aan een echte betrouwbare vorm van energie. Misschien is wind op zee een bruikbaar alternatief om de pieken op te vangen als het hard waait.
https://www.telegraaf.nl/financieel/144787232/klimaatneutraal-kan-niet-zonder-kernenergie
Peter,
kernenergie is gewoon duurder dan energie van wind en zon, maar dat zijn feiten en die vind Peter niet zo belangrijk, want feiten die zijn mening niet bevestigen zijn niet relevant
J. van der Heijden
Heb je niet de moeite genomen het artikel te lezen? Of ben je het er om onnavolgbare redenen niet eens? Geef maar aan waar de fout zit in het artikel. Natuurlijk niet vergeten de back-up kosten met te tellen. Of is het opnieuw zo dat Jan het beter weet, maar niet weet waarom.
Hetzler de hele energie transitie is een verdienmodel. En heeft geen enkel doel. De T wordt er niet lager door of stijgt zelfs niet.
Beste Gerard,
Over Florida gesproken; Ik was vorig jaar nog in Florida bij mijn nichtje die in Tampa woont (507 Erie Avenue) op Davis Island.
Ze woont daar samen met haar partner en drie kinderen als expat.
Davis Island is een kunstmatig eiland in de Tampa Bay. Laat je niks wijsmaken; Wat mij opviel, is dat er enorm gebouwd en verbouwd wordt, vooral aan de Bayside (lekker dicht aan het water). Townhouses, appartments, condo’s, you name it.
Huizen aan de Bayside zijn ook aanmerkelijk duurder. Omdat makelaars in Amerika in advertenties ook de prijsgeschiedenis van een onroerend goed
moeten vermelden, zie je dat huizenprijzen de laatste jaren skyrocketing zijn. Vooral de duurdere huizen.
https://www.zillow.com/homes/for_sale/?searchQueryState={%22mapBounds%22:{%22west%22:-82.5040274527588,%22east%22:-82.40360554724123,%22south%22:27.892824487818356,%22north%22:27.954025576456253},%22isMapVisible%22:true,%22mapZoom%22:14,%22filterState%22:{%22isMakeMeMove%22:{%22value%22:false}},%22isListVisible%22:true}
Ha Michiel, ja je hebt gelijk en niet!. Mijn dochter woont in Hollywood en doet iets ergs belangrijks bij een bedrijf dat mensen laat dansen op de ‘de vulkaan’ in Las Vegas, Monterey, China en Japan.
De huizenprijzen zijn skyrocketing met zoals in Amsterdam, Parijs enz. Tja dat heb je ervan als je het geld tegen de kademuren aan laat klotsen. Het moet ergens heen.
Van Greta Thunberg hebben ze daar en tegen nog nooit gehoord en schoolverlaters zijn van alle tijden. Niks aan te doen. Ik dacht ik gooi eens even iets in de dodelijke IPCC arena van deze site, die zo langzamerhand aan zijn eigen mantra”s ten onder gaat. Wat een gezeur zonder enige maatschappelijke relevantie.
Zoals @van der Heijden! al opmerkt deze wereld wordt beheerst door de financials en verzekerings-maatschappijen. We willen onze bes=zittingen veiligstellen tot over het graf heen al of niet verpletterd door rampen!.
Populistisch rechts Baudet/Wilders voorop! En ja als iedere stoeptegel recht moet liggen en iedereen die afwijkend gedrag vertoond in Den Dolder voorgoed afgeschermd moet worden van de ‘rest’ tja dan moet je niet raar opkijken dat we ons druk maken over ‘het klimaat’.
Trouwens om even topic te worden. Zelden zoveel a- historisch geneuzel gelezen over ‘Het derde Rijk, energie en grondstoffen’ en natuurlijk het weer op D Day.
De opsteller @ Bijkerk zich trouwens wel eens achter zijn oren mogen krabben over zoveel totale onzin.
Het kenmerkt deze site trouwens in toenemende mate met hun volstrekte flauwekul a- historische reacties over oa communisme en Neo Gramsci Cultuur-marxisme. Wat een onbeholpen geleuter!
\
Trouwens het arctisch zee-ijs smelt ondanks de Japanse blogger in ijltempo af. Zal wel onder het nivo van 2012 eindigen. Kunnen we lekker gaan rondvaren daar wat alle ‘arctische landen’ allang weten, maar op deze site nog even moet landen.
Daar hebben ze belangrijker zaken te doen zoals het aldoor meer opschudden van de wetenschappelijke lakens van het graf van Popper. Saai!!!!
De term ‘Het Derde Rijk’ werd in 1939 door AH te B verboden. Het bekende Frakturschrift (‘gothisch’) was in 1941 al verboden.
Dat de klimaattransitie ideologisch meer en meer afhankelijk is van onnozele spijbelende kinderen is een schande, Olivat. Politici doen niet genoeg hun best met gesubsidieerde propaganda het schuldgevoel voor de mensheid en het klimaatalarmisme tussen de oren te laten landen. Ook het PBL, CPB, KNMI, CBS etc. liegen niet genoeg en waar is het oude agrressieve actievoeren van de lafbekken van GreenPeace gebleven. Ook de VN-IPCC is schuldig door steeds minder alarmisme te verspreiden in hun recente rapporten. Banken smijten nog te weinig financien en pensioenbeleggingen in uiterst risicovolle “duurzame” klimaatinvesteringen. Dat mensen als Marcel Crok zendtijd krijgen moet verboden / voorkomen worden. Eco-modernisme zou als ultra-rechts neo-fascisme moeten worden gebrandmerkt en geband uit de boekenverkoop..
@Marc Goeie. Altijd wacht de pot met goud aan het eind van de meebewegende horizon.
Koop een aggregaat en sla flink wat brandstof in.
Stadsmensen moeten het helaas met kaarsjes doen.
Leuk in je eigen huis kamperen.
Dunkelflaute is een van oorsprong Duitse term voor het samenvallen van ‘Dunkelheit’ (duisternis) en ‘Windflaute’ (windstilte). In steeds meer landen begint men zich te realiseren dat perioden van Dunkelflaute binnenkort een bedreiging kunnen gaan vormen voor de levering van elektriciteit. We stappen immers massaal over op windmolens en zonnepanelen, die vrijwel geen energie leveren als het niet waait of als er niet voldoende zonlicht is.
Ik ga wel over op gratis brandbare reststoffen. :)
Haha…ik ben er op voorbereid. Kaarsen genoeg, water in overvloed, eten tot het je strot uitkomt en om huis en haard te beschermen een colt C7.
Hoop dat het nimmer zover komt.
Defensie noemt het een Colt C7, maar eigenlijk is het een Colt Canada C7NLD. De oorspronkelijke fabrikant van de C7, C8 en nog wat varianten, was het Canadese Diemaco, dat inmiddels is overgenomen voor Colt US en nu dus Colt Canada heet.
Puntjes op de i… en totaal niet ter zake doende. ;)
Stukje internet geschiedenis.
In 2017 Doxte (persoon gegevens verhullen) CNN iemand van Reddit. Dat was het begin van de CNN Meme war. Honderden video memes en duizenden plaatjes memes verschenen opeens, waaronder deze D-Day versie.
https://www.youtube.com/watch?v=DtDmPTZzCb0