Een bijdrage van Fred Udo.
In het Westen leeft de moderne maatschappij na veel strijd in harmonie met de vele varianten van het christelijk geloof. Voor en tegenstanders discussiëren niet vaak, maar accepteren elkaars standpunt. Kan onze maatschappij zich ook blijven ontwikkelen met de nieuwe doctrine die zegt dat de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer nog deze eeuw tot de ondergang van onze beschaving zal leiden?
De situatie is nu zo, dat discussie onmogelijk is en de twijfelaars aan de CO2-doctrine te vuur en te zwaard bestreden worden. Er zijn nog geen doden gevallen, maar wat niet is kan nog komen.
Met kernenergie kan de CO2-uitstoot van de energieproductie op een termijn van enkel tientallen jaren substantieel teruggebracht worden, terwijl de verwoesting van onze economie en van ons landschap door zinloze groene energie gestopt kan worden. De groene beweging kan doorgaan met het bestrijden van de uitwassen van de moderne consumptiemaatschappij. Daar is geen scepticus tegen.
Het debat over kernenergie is in ons land weer opgelaaid. Vreemd genoeg was het een cabaretier die de stoot hiertoe gaf. De redactie van het TV-programma werd waarschijnlijk geïnspireerd door de conclusie van het IPCC, dat zonder gebruik van kernenergie de wereld niet af kan van fossiele brandstoffen en dan zal de wereld meer dan 2 graden opwarmen.
Ook verschillende auteurs hebben deze visie opgepakt zoals Shellenberger, die nu een bekende propagandist voor kernenergie is en Katan in de NRC van 25 mei 2019.
Als het beste jongetje van de klas namen de klimaattafels onder leiding van onze klimaatgoeroe Nijpels de ambities van het IPCC klakkeloos over, dus Nederland moet in 2030 de helft minder CO2 uitstoten en wij leven in 2050 CO2 vrij, maar in Nederland doen wij dat zonder kernenergie.
Hoe dat moet weet niemand, maar een leven zonder ambities is niet waard geleefd te worden, toch?
“Iedereen moet meedoen en iedereen moet offers brengen”.
(Nijpels)
De onmogelijke tijdschaal wordt als excuus gebruikt om kernenergie niet in de discussies te betrekken, want kernenergie is te duur (10 miljard), het duurt 10 jaar voor je een bouwvergunning hebt, de bouwtijd is 10 jaar en het radioactief afval is een groot probleem. Er wordt toegegeven, dat de kans op ongelukken klein is, maar als het gebeurt, dan zijn de rapen gaar.
Een typisch voorbeeld van deze wegkijk mentaliteit was het interview met de voorzitter van de klimaattafel “Energie”, de heer Samsom, op 9 nov 2018 in het radio 1 journaal:
Er zijn in Europa 3 kernreactoren in aanbouw.
Zij zijn duur, duurder dan echt duurzame energiebronnen en
alle drie lijden zij onder kostoverschrijdingen en ellenlange bouwtijden.
Het is twijfelachtig of de Chinezen het Hinkly Point complex wel kunnen afbouwen.
Om deze reden sloot Samsom uit, dat kernenergie op de agenda van de klimaattafels zal komen.
Vroom zei hij, dat het welzijn van zijn kinderen en kleinkinderen beter gegarandeerd zou zijn met echt duurzame goedkope energie.
Het veiligheidsaspect komt sinds de conference van Lubach over dit onderwerp niet meer prominent ter sprake, maar de regels om veiligheid te garanderen zijn in het Westen nog steeds absurd streng. De industrie vindt de maatschappelijke acceptatie te klein en dus het risico te groot om een kerncentrale te bouwen.
Een voorbeeld: de Prov. Staten van Brabant hebben als reactie op de hernieuwde belangstelling voor kernenergie nipt een motie aangenomen om kerncentrales in de provincie te verbieden. Tegen de motie stemden de VVD, CDA, PVV en 50plus.
Dit artikel onderzoekt of het beeld klopt, dat Samsom ons voorhoudt.
De kosten en de bouwtijd
De geschiedenis leert ons, dat de gebruikelijke leercurve voor het toepassen van een nieuwe techniek niet bestaat voor kernenergie. Kerncentrales zijn vooral in het Westen in de loop der jaren alleen maar duurder geworden.
Figuur 1 geeft een overzicht van de stichtingskosten per kilowatt vermogen als functie van de tijd voor de belangrijkste kernenergielanden.
In 1965 bouwde men in de VS al reactoren voor $2000 per kW geïnstalleerd vermogen maar 50 jaar later was dat alleen nog mogelijk in India en Zuid Korea.
Wat opvalt is het grote verschil tussen de verschillende landen en de enorme kostenstijging van de kosten in de VS. Dit komt door de massa regels, die over de Amerikaanse reactoren werd uitgestort na het relatief onschuldige ongeluk in Harrisburg,
Alleen in Zuid Korea en India worden nu centrales tegen redelijke kosten gebouwd. In het Westen worden de kosten voor kernenergie voornamelijk bepaald door regels, die ingegeven worden door de angst voor straling. De Nederlandse centrale bij Borssele valt in de hoogste kostencategorie met $6000 per kW geïnstalleerd vermogen. Daarbij wordt de centrale regelmatig verbouwd om “aan de hoogste veiligheidseisen te voldoen”.
Niemand vraagt zich af of die eisen redelijk zijn, maar door die verbouwingen draait de centrale wel met verlies. Hierbij moet bedacht worden, dat de centrales in Europa al tientallen jaren draaien zonder een incident waarbij een hoge dosis straling is vrijgekomen. De bevolking heeft er niets van gemerkt.
Het International Energy Agency schrijft in 2015 over de kosten van het opwekken van elektriciteit:
…, while the 2010 study noted a significant increase in the cost of baseload technologies, the data in this report suggest that any such cost inflation has been arrested. This is particularly notable in the case of nuclear technologies, which have costs that are roughly on a par with those reported in the prior study, thus undermining the growing narrative that nuclear costs continue to increase globally.
Zij hebben figuur 2 kennelijk ook gezien, typografie gekopieerd uit het origineel.
Ter vergelijking:
Windmolens op land kosten 1400 euro per kW geïnstalleerd vermogen, wind op zee kost nu ongeveer 2500 euro per kW geïnstalleerd vermogen. Een moderne gascentrale (CCGT) kost in de orde van.1500 euro per kW.
Hierbij moet worden opgemerkt, dat de capaciteitsfactor van elektriciteitscentrales dicht bij 100% ligt met leveringszekerheid, terwijl windstroom een inferieur product is, waarvan de levering onderworpen aan de grillen van het weer.
De bouwtijd lijdt onder hetzelfde euvel als de kosten.
Figuur 2 toont de irrationele reactie in de VS op Harrisburg. De regels hebben de bouwtijden verlengd van 3 – 7 jaar voor het ongeluk in Harrisburg (de blauwe stippen) tot 7 -15 jaar na Harrisburg (de rode stippen).
De kleine stippen tonen, dat kleine reactoren allemaal binnen 5 jaar gebouwd zijn.
Hier geldt:
“Small is beautiful”
Is het mogelijk om met kleine reactoren de bezwaren te omzeilen?
Die mogelijkheid is aanwezig in de vorm van Small Modular Reactors (SMR).
Hoe klein kan het zijn?
De tekening toont een kleine kernreactor op een vrachtwagen.
Deze tekening komt van een Belgische club van voorstanders van kernenergie, het Nuclear Forum. Deze voorstanders propageren de Small Modular Reactors (SMR), maar alles is nog in de projectfase. Zie hier.
Zij schrijven ook:
Een model voor passieve veiligheid
De meeste SMR’s gebruiken passieve koeling. Concreet betekent dit dat de SMR’s geen externe bronnen (zoals elektriciteit of dieselgeneratoren) meer nodig hebben om de reactor na gebruik af te koelen. Die innovatie zorgt ervoor dat de installaties nog veiliger worden.
Voordelen van een modulair systeem
Flexibiliteit, kostenefficiëntie en snelheid zijn de belangrijkste troeven. Doordat ze modulair zijn opgevat, kunnen de verschillende modules van een SMR afzonderlijk worden geactiveerd afhankelijk van de vraag naar elektriciteit. Dat betekent dat in enkele minuten tijd bepaalde modules kunnen uit- of aangeschakeld worden wanneer de behoefte aan elektriciteit af- of toeneemt.
Voorbeelden van SMR’s zijn de reactoren gebruikt in duikboten en ijsbrekers. Deze hebben een vermogen tussen 50 en 150 MWatt per stuk.
De conclusie is dat er reële mogelijkheden zijn om nieuwe reactoren binnen 10 jaar operationeel te krijgen zelfs in Nederland, maar dat dit voorlopig nog onmogelijk gemaakt wordt door het heersende anti-kerngevoel/angst. De milieu lobby begint onder druk van de onmogelijkheid om CO2 uitstoot met windmolentjes te verminderen te twijfelen. Samsom had alleen de gebruikelijke bezwaren tegen kernenergie.
De mogelijkheid om goedkoop en snel te bouwen is alleen te realiseren, wanneer de irrationele angst voor ioniserende straling en de daarmee samenhangende regelzucht weggenomen kan worden. Het toepassen van SMR is een mogelijkheid.
Wat blijft is de angst voor ioniserende straling.
Is radioactiviteit altijd gevaarlijk?
Mijn promotiewerk heb ik gedaan aan een nu niet meer bestaande deeltjesversneller in het Instituut voor Kernfysisch Onderzoek (IKO) in de Watergraafsmeer in Amsterdam. Het instituut was het eerste onderzoekslaboratorium op de plek waar nu een conglomeraat van wetenschapslaboratoria staat.
Het cyclotron versnelde deeltjes, waarmee onderzoek aan atoomkernen gedaan werd. Als jonge onderzoeker heb ik zelfs in het binnenste van de versneller gewerkt, waarbij ik een bescheiden dosis straling heb opgelopen. In die tijd heb ik twee kinderen gekregen en bij mij bleef altijd een zekere twijfel hangen of er nog effecten van die stralingsdoses zou optreden.
Vijftig jaar later is daar niets van gebleken, maar toch: “ Je weet maar nooit.”
Mijn twijfel kwam voort uit de “Linear no Threshold” theorie (LNT), die tot voor kort als leidraad diende voor de mate van schadelijkheid van ioniserende straling. De LNT regel stelt, dat de schade opgelopen door een organisme door ioniserende straling evenredig is met de dosis straling. Dit betekent, dat elke dosis hoe klein ook, een schadelijk effect heeft evenredig met de dosis. Hierbij wordt voornamelijk gedacht aan DNA beschadiging.
De LNT regel werkt heel prettig bij het vaststellen van veiligheidsmaatregelen, want uit de LNT regel volgt:
Alleen geen straling is veilig. Punt.
Een lineaire relatie is een verband, dat iedereen zich kan voorstellen en dus waarom niet? Wel, het toepassen van de LNT regel in het dagelijks leven leidt tot absurde conclusies.
Het eten van 100 aspirines is een klassieke manier om zelfmoord te plegen: 100% kans om te overlijden. De LNT regel zegt nu, dat het eten van 1 aspirientje in een op honderd gevallen fataal is.
Ziet u de dagelijkse slachting al voor u?
In de natuur is niets eenvoudig en lineair, want op een invloed van buiten stelt een organisme zich teweer en maakt het onschadelijk. Het afweer systeem wordt geactiveerd en in het geval van succes wordt de gezondheid er zelfs beter van.
Zo gaat ook het lichaam van de mens om met zijn dagelijkse portie straling. De mens en al de levende natuur wordt gedurende zijn bestaan op aarde bestraald door de kosmische straling en de natuurlijke radioactiviteit die in de aardkorst zit. Dit stralingsniveau varieert op aarde tussen 2 en 40 millisievert per jaar. In Nederland is het niveau tussen de 2 en 3 millisievert per jaar.
De onzekerheid over de effecten van mijn stralingsdosis bleef tot ik 3 jaar geleden een boek las van een Amerikaanse journalist Ed Hiserodt. Het is vertaald en uitgegeven door de Groene Rekenkamer met als titel:
“Stralingstekort, stel dat straling eigenlijk goed voor je is.” [1]
Hiserodt beschrijft de effecten van lage doses ioniserende straling op mens en dier. Het is verleidelijk om uitvoerig te citeren, maar hier laat ik het bij een korte beschrijving van de resultaten van de jarenlange zoektocht van de auteur door wetenschappelijke literatuur en rapporten. Hij legt uit wat het verschil is tussen radioactiviteit en ioniserende straling, welke dosis gevaarlijk is en onder welke dosis een omgekeerd effect optreedt. Lage doses, maar ver boven het natuurlijke stralingsniveau blijken een gunstig effect te hebben op de gezondheid van de mens. Dit effect heet stralingshormese.
Het treedt op bij lage doses van vrijwel alle chemische vergiften die wij kennen. Een voorbeeld is arsenicum, dat in kleine hoeveelheden gebruikt wordt als geneesmiddel voor suikerziekte.
Hormese is de activering van de afweer en herstelmechanismen in ons lichaam, dat opgewekt wordt door die lage dosis vergif. Denk ook aan de epidemie van allergie die optreedt bij kinderen die opgroeien in een te schone omgeving.
Het boek staat vol van voorbeelden waaruit blijkt dat een matige hoeveelheid straling goed voor je is. Sinds ik dat boek en andere publicaties heb gelezen ben ik dankbaar voor de stralingsdosis, die ik tijdens mijn werk aan het cyclotron heb gekregen, want die dosis heeft het risico voor kanker bij mij misschien fors verlaagd.
De angst voor radioactiviteit heeft soms koddige, soms ernstige gevolgen. Hieronder een paar voorbeelden van beide categorieën.
1. “Waarom wordt Noorwegen niet geëvacueerd? Dit was een vraag in de discussie over de stralingsnorm die gebruikt werd om te beslissen welk gebied rond Chernobyl ontruimd diende te worden. De norm was lager, dan het niveau van natuurlijke radioactiviteit in Noorwegen.
2. Na Chernobyl zijn in Europa 200 000 abortussen gepleegd uit angst voor een misvormd kind. Deze slachting is te danken aan de hetze van de anti kernbeweging tegen radioactiviteit.
3. Mijn schoonzus in Brabant heeft na Chernobyl een heel bed spinazie op de mesthoop gegooid na geruchten over besmetting van groenten in de open lucht.
4. Na Fukushima zijn 160 000 mensen uit de omgeving van de centrale in de haast geëvacueerd. Dat waren er ongeveer 144 000 te veel met als gevolg dat ca. 1000 evacuees stierven aan gebrek aan voedsel, zorg en onderdak.
5. Na Harrisburg is de prijs voor een kerncentrale in de VS met een factor 5 gestegen. De verklaring is de door angst ingegeven vloed van regels om de veiligheid te waarborgen. Harrisburg heeft juist bewezen, dat de veiligheid van de reactor prima in orde was.
Conclusie
Als wij op een rationele manier omgaan met het gevaar van ioniserende straling, dan kan een kerncentrale binnen vijf jaar gebouwd worden voor minder dan 2000 euro per kilowatt vermogen. In dat geval is onze stroomvoorziening helemaal CO2-vrij voor een investering van 40 miljard euro.
Michael Schellenberger.
Wanneer de kapitaalverstrekkers dan ook een redelijke rente berekenen, dan kost kernstroom minder dan 3 cent per kilowattuur. Het gevolg is dat het uitfaseren van gas als brandstof dan realiteit kan worden. In Frankrijk is stroom zo goedkoop, dat elektrisch verwarmen nu de norm is zelfs zonder warmtepompen en superisolatie.
PS.
Michael Shellenberger, door Times Magazine eens uitgeroepen tot ‘Hero of the environment’ , de bekende pleitbezorger van kernenergie heeft een stuk geschreven in Forbes met dezelfde strekking als bovenstaand artikel.
1) Het boek is te verkrijgen bij de Groene Rekenkamer.
Omdat het kostenoverzicht ophoud in 2010 was ik geïnteresseerd in een recente kosteninschatting van SMR. Ik kwam hierbij uit bij een recent zeer uitgebreid artikel. https://wiseinternational.org/nuclear-monitor/872-873/smr-cost-estimates-and-costs-smrs-under-construction
Blijkt dus nogal tegen te vallen met de kosten en specifiek kleine SMR’s zijn knetterduur en verbruiken meer brandstof.
Het is mij dan ook een raadsel waarom Fred Udo concludeert dat € 2000,- per kWh een reële prijs voor kernenergie is, welke beveiligingsmaatregelen daarvoor geschrapt moeten worden en hoe reëel het is dat de regelgevende instanties daar achter staan. Let wel, € 2000,-/kWh investering is minder dan de investering voor offshore windenergie die tegenwoordig zonder subsidie kan.
Wensdenken noemen ze dat wanneer het om prijzen voor hernieuwbare energie gaat met dat verschil dat in dit artikel de onderbouwing blijft hangen bij prijzen in 2010 en gemakshalve recente prijsontwikkelingen onvoldoende aandacht hebben gekregen.
WISE is niet-wijs
“The mission of WISE is a world without Nuclear Power. It is our vision that it is possible to create a reliable, affordable and sustainable energy-future without nuclear power. This will not happen by itself. WISE is convinced that this will only mature if we manage to build up enough pressure for a real change. Empowerment is the key for this change. WISE supports grassroots (groups and individuals) to enable them to effectively oppose nuclear power. ”
https://wiseinternational.org/Mission
Lekker makkelijk, de bron kalt stellen en de lijst met referenties negeren. MIT (een bron voor het artikel) geloof je zekers ook niet. https://energy.mit.edu/wp-content/uploads/2018/09/The-Future-of-Nuclear-Energy-in-a-Carbon-Constrained-World.pdf
@Marc:
Doe mij een lol, eerst een bron op geven die hoedanookteugen kernenergie is en dan met een bron komen die gewoon stelt dat nucleair een belangrijke bijdrage kan geven aan het verminderen van de CO2-uitstoot.
Blz 4, punt 4:
Decarbonization policies should create a level playing field that allows all low-carbon generation technologies to compete on their merits.Investors in nuclear innovation must see the possibility of earning a profit based on selling their products at full value, which should include factors such as the value of reducing CO2 emissions that are external to the market. Policies that foreclose a role for nuclear energy discourage investment in nuclear technology. This may raise the cost of decarbonization and slow progress toward climate change mitigation goals. Incorporating CO2 emissions costs into the price of electricity can more equitably recognize the value to all climate-friendly energy technologies. Nuclear generators, both existing plants and the new builds, would be among the beneficiaries of a level, competitive playing field.
Boels,
” Incorporating CO2 emissions costs into the price of electricity can more equitably recognize the value to all climate-friendly energy technologies. Nuclear generators, both existing plants and the new builds, would be among the beneficiaries of a level, competitive playing field.”
Pleit je nu net als ik voor een belasting op de uitstoot van CO2?
Boels, mijn kritiek was de onderbouwing van de € 2000,-/kWh investeringskosten die Fred Udo uit de hoge hoed tovert waarop jij gelijk de bron bagatelliseert om vervolgens met een CO2 verhaal te komen waar je normaal niet achter staat.
Allemaal afleiding van het punt dat ik maakte gecombineerd met een gelegenheidsargument waar je niet vies van bent. Dat terwijl bij iedere scheet die ik laat over toekomstige prijzen voor renewables ik direct in de hoek wordt gezet als wensdenker ongeacht de onderbouwing maar nu het om kernenergie gaat is onderbouwing ineens niet belangrijk en geloven we blind de niet onderbouwde uitspraken van Fred Udo. Bijzonder weer maar niet verrassend.
Prachtige die selectieve kritische benadering van de transitiehaters.
Ik ben ook benieuwd naar het antwoord op de vraag van Jan, ben je nu ineens voorstander van een CO2 tax om kernenergie betaalbaarder te maken t.o.v. fossiele energie?
@Janos, Marc:
Zo kan het wel weer ;-)
Ik citeer iets (met bron) en dan gaan jullie er van uit dat ik het er mee eens ben.
Dat is het punt niet, het is een argument.
Maar als je niet achter CO2 heffing staat breng je een argument in waar je zelf niet achter staat en is daardoor al helemaal geen argument ter ondersteuning van de € 2000,- per kWh van Fred Udo.
Liever nieuwe veilige kernenergie dan aardbevingen zullen de Groningers denken die ook tegen aardgas en windmolens zijn. Echter het tegendeel is het geval. Delfzijl wil geen kerncentrale op het energiepark aldaar.
Waar moeten de kerncentrales dan wel: https://www.geenstijl.nl/5144706/uitgelekt-hier-komen-de-vvd-kerncentrales/
Boels,
Maar de conclusie van jouw bron (eindelijk een keer een goede bron!) is dat kernenergie niet zo goedkoop is als Fred Udo beweert.
Goed zijn we het daar over eens.
Nu jouw voorstel, welke stimuleringsmaatregelen moet de overheid nemen om de door jou zo geliefde kerncentrale te gaan bouwen.
Gaan we subsidie beschikbaar maken? Gaat de overheid financieren? Een belasting op CO2 invoeren?
Maar ik zal ook een citaat geven:
“Our assessment of cost-reduction opportunities and technologies suggests that the overnight cost of nuclear reactors in the United States could be reduced by 25% to 30% (modular construction: 15%–20%; embedment: 5%; seismic isolation: 5%) from the nominal benchmark value of approximately $5,000/kWe (in the 2009 update to MIT’s original Future of Nuclear study) to $3,500–$3,750/kWe. A 25% reduction from a nominal overnight cost of $5,500/kWe provided the basis for the ‘Low Cost Nuclear’ modeling scenarios discussed in Chapter 1. ”
Dus de MIT studie komt uit op $3,500–$3,750/kWe wanneer alle kostenbesparingen gerealiseerd worden. Fred Udo komt zonder argumentatie uit op € 2000,-. Zie het verschil.
@Marc:
“Prachtige die selectieve kritische benadering van de transitiehaters.”
Als je “haters” vervangt door “tegenstanders” en met transitie de overgang met “hernieuwbaar” bedoeld, dan is het inderdaad selectief kritisch.
Als ik meega met de CO2-hype dan biedt “hernieuwbaar” geen oplossing, ook als wind en zon als energiebron gratis is.
Er zit een gratis addertje onder het “hernieuwbare” gras: het rondsturen op EU-niveau van lokaal overbodige elektriciteit naar andere streken vergt tenminste een verdubbeling van de transportcapaciteit en het opgestelde vermogen (het kan ook zesvoudig zijn). Plus nogal wat ICT-investeringen (inclusief de brakke beveiliging).
En nog meer regelneven en nichten.
Ook de gebruikers dienen investeringen te doen, met name de extra kosten van grootverbruikers zoals wasmachines en drogers (internet aansluitingen) en de aanschaf van extra kleding (voor de minima gaat één broek aan de kont en de andere in de was niet meer op).
Duidelijk boels, in plaats van de onderbouwing van de € 2000,-/kWh kom jij nu met een lulverhaal aanzetten over drogers met internet aansluitingen en extra broeken voor de minima. Je bent steeds meer een karikatuur van jezelf.
Boels,
En daar komen de verder niet onderbouwde beweringen over hernieuwbaar
@Janos, Marc:
Ik ben vóór electrificering, desnoods met een dieselaggregaat ;-)
Goed regelbaar en daar is alles mee gezegd.
Mekkeren over de CO2-uitstoot en dan het op welhaast religieuse gronden vertikken kernenergie te gebruiken is van de gekke.
Kost geld, mogelijk veel.
Maar dan heb je in ieder geval op korte termijn een CO2-vrije basislast en op langere termijn 100% CO2-vrije elektriciteit.
En als het meezit over 10 tot 20 jaar kernenergie op wijkniveau.
Moet je wel eerst de kernzeloten overtuigen of op cursus sturen.
“En als het meezit over 10 tot 20 jaar kernenergie op wijkniveau.
Moet je wel eerst de kernzeloten overtuigen of op cursus sturen.”
Wensdenken!
Boel,
definieer op korte termijn….
Definieer ” kernzeloten”
En definieer natuurlijk eindelijk eens hoe je kernenergie gaat bouwen voor USD 2000 / kWh in Europa
@J van der Heijden 8 jun 2019 om 09:10
“welke stimuleringsmaatregelen moet de overheid nemen om de door jou zo geliefde kerncentrale te gaan bouwen. “
– verbiedt het de ‘hernieuwbare” producenten wiebelstroom te leveren (dat had bij de gunning al moeten gebeuren); dat geeft een boost aan de opslagontwikkeling.
– stop de subsidies aan “hernieuwbaar”.
Dan gewoon afwachten wat investeerders doen.
De overheid moet vooral niets doen, daar zijn ze heel goed in (als je kijkt naar gevalletjes sociale woningbouw, georganiseerde misdaad, geestelijke gezondheid, drugs, ..)
@Janos, Marc:
Wat schreef ik: “Kost geld, mogelijk veel.
Dat wil ik best aandikken: mogelijk heel veel, maar dan heb je ook wat en geen CO2-uitstoot.
@ van der Heijden. Natuurlijk moet Nederland weer een belasting trucje uithalen. Belasting op CO2 uitstoot. Niet alleen immateriele zijde maar ook de materiële zijd.
Belasting op CO2 uitstoot naar:
a) geslacht
b) leeftijd
c) gewicht/lengte
d) werkende of niet werkende
e) afkomst
f) sportief of inactief
ow…shit…als ik nu maar geen slapende honden wakker heb gemaakt in Den Haag..haha
“@Janos, Marc:
Wat schreef ik: “Kost geld, mogelijk veel.
Dat wil ik best aandikken: mogelijk heel veel, maar dan heb je ook wat en geen CO2-uitstoot.”
Precies dat is het punt wat we de hele tijd proberen te maken. Fred Udo beweert namelijk heel wat anders en jij weigert kritisch te zijn op niet onderbouwde kosten uitspraken van Fred Udo. Na een hele omweg van CO2 belastingen naar extra broeken voor minima krijg je het eindelijk indirect uit jouw strot.
Ik negeer jouw fantasievoorstellen maar even van direct alle subsidies voor aangegane SDE+ verplichtingen opschorten om kernenergie te financieren.
@ Marc
“Dus de MIT studie komt uit op $3,500–$3,750/kWe wanneer alle kostenbesparingen gerealiseerd worden. Fred Udo komt zonder argumentatie uit op € 2000,-. Zie het verschil”
Ik ben hier niet in thuis,dus even wat vragen.
1.Als we die 3500-3750$ aanhouden,is daar ,als je de vergelijking met zon en wind aan zou gaan, ook de levensduur meegenomen? Of gaat men er van uit dat wind en zon ook over 25-30 jaar subsidievrij is?
2.Is er weleens onderzocht onder welke voorwaarden investeerders wel interesse hebben om in kernenergie te investeren?
3. zijn jij en Jan van mening dat we de transitie afkunnen met de huidige beschikbare middelen of dat we in de westerse wereld kernenergie nodig hebben?
“Fred Udo komt zonder argumentatie uit op € 2000,-. Zie het verschil.”
In 2010 was de koers 1,43 gemiddeld, dan gaat het over $2860 en met 8 jaar kostenstijging zit je in dezelfde orde van grootte ;-)
@Nikos
Ad 1: die 3500-3750/kWh zijn de investeringskosten, die moet je omslaan naar kWh kosten en daar komen de onderhoudskosten, brandstofkosten, afvalverwerkingskosten en sloopkosten nog bij. Wind en zon is sowieso over 25-30 jaar subsidievrij. Niet zo moeilijk voor te stellen als je naar de historische ontwikkelingen van prijzen kijkt en de innovaties die in het vat zitten als nog grotere molens en goedkopere PV die je uit kan printen.
Ad 2. Volgens mij is de belangrijkste voorwaarde van investeerders dat de overheid garant staat voor de financiering teneinde het rentepercentage van de leningen te drukken. De vraag is of het wenselijk is dat de overheid deze garanties afgeeft aan projecten die tot nu toe allemaal uit de pas lopen op kostengebied. Rente is een belangrijke kostendriver gezien de doorlooptijden van financiering tot in productie gaan. Die SMR units die sneller te plaatsen zijn drukt natuurlijk wel de risico’s.
Ad 3. Wat mij betreft is het een beetje vooruitlopen op de muziek om te veel te focussen op de stap van 80% hernieuwbaar naar 100% hernieuwbaar omdat voor de laatste stap de meeste kosten gemaakt moeten worden in gebieden die nog vol in ontwikkeling zijn en lastig te begroten zijn. Bij 80% hernieuwbaar heb je veel minder opslag nodig en val je terug op gascentrales. De ontwikkeling van de kosten voor groene waterstof zijn wat mij betreft de sleutel over hoe die laatste 20% ingevuld gaat worden. Technisch gezien heb je dan ook geen kerncentrales nodig. Uiteindelijk gaat het om de kosten per kWh.
In 2030 is het wat mij betreft vroeg genoeg om de stand van de techniek en bijbehorende prijzen te beoordelen om keuzes te maken voor de vervolgstappen. Dan kan je met meer realisme wat zeggen over de prijs van waterstof, de prijs van kernenergie en de prijzen voor opslag en voor een kostenefficiënt vervolg kiezen. Hopelijk zijn de geesten dan rijp om niet krampachtig het laatste beetje tegen hoge kosten te realiseren maar gewoon mondiaal te kijken waar investeringen het meeste zin hebben. Als de kosten van kernenergie dan lager zijn dan hernieuwbaar i.c.m. opslag/waterstof en de prognose is dat dat bij voltooing van een kerncentrale nog steeds zo is dan moet je vooral voor kernenergie kiezen. Ondertussen kan je dan een mooie oplossing verzinnen om bijvoorbeeld met SpaceX het kernafval de ruimte in te schieten. Dat is beter dan 100.000 jaar onder de grond opslaan.
Ondertussen gaat de transitiediscussie vooral over de (on)mogelijkheden van 100% hernieuwbaar en eigenlijk vind ik dat een beetje een valse discussie met te veel onbekenden. Alsof 80% hernieuwbaar niet goed zou zijn.
@ Marc.
Thx,het is me nu wat duidelijker!
Voordat ik verder aangevallen word op mijn vreselijke stomme fout, kWh moet zijn kW. Blijkbaar was ik niet wakker genoeg en bleef ik consequent de fout herhalen.
@Marc 8 jun 2019 om 10:27
“Ik negeer jouw fantasievoorstellen maar even van direct alle subsidies voor aangegane SDE+ verplichtingen opschorten om kernenergie te financieren.”
Je verdraaid mijn woorden.
Zonder subsidies en overheidsinvesteringen cq. kadootjes van Tennet zijn/waren investeerders niet geïnteresseerd in “hernieuwbaar”.
En vergeet de politieke aansturing van de pensioenfondsen niet.
Het opschorten van subsidies en energiebelasting heeft niets van doen met subsidies voor kernenergie.
De energievoorziening is al heel lang geborgd door de Staat, ongeacht de produktiemethode.
Dat zal met kernenergie niet anders zijn.
Jouw uitspraken over de financiering van kernenergie:
”
– verbiedt het de ‘hernieuwbare” producenten wiebelstroom te leveren (dat had bij de gunning al moeten gebeuren); dat geeft een boost aan de opslagontwikkeling.
– stop de subsidies aan “hernieuwbaar”.
”
Hoezo woorden verdraaien of is opschorten verkeerd en bedoel je nieuwe SDE++ verplichtingen?
Marc beweert:
Ik ben bang dat Marc niet goed begrijpt waar het hier over gaat. Udo heeft het over de prijs van geïnstalleerd vermogen (in kW) , terwijl Marc hier praat over de prijs van energie (in kWh.) Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Bij geinstalleerd vermogen is heel belangrijk de productiefactor: bij windturbines variërend van 25 tot 40%, bij kerncentrales bijna 100%. Bij windenergie moet dan ook nog de kosten van fossiele back-up worden opgeteld voor als het niet waait.
Chris,
Eie hele 2000 komt uit de dikke duim van Fred en is totale onzin en totaal onhaalbaar
Een wensdroom van de ” sceptici”
Nee, ik had het niet over de prijs van energie in kWh. Je denkt toch niet dat ik de huidige 5 cent per kWh opblaas tot € 2000,- per kWh. Dan had ik het wel over LCOE gehad.
Maar blijkbaar wil niemand praten over de onderbouwing van die € 2000,- en moet het ineens weer gaan over windturbines.
De productiefactor is trouwens ook fout. Wist je trouwens dat de productiefactor een design parameter is van een windmolen? Hoe groter de rotordiameter, hoe interessanter het is om de maximale output te ontwerpen voor een lagere windsnelheid waarbij de wieken gekanteld worden bij hogere windsnelheden zodat de krachten op de wieken minder zijn en dus minder materiaal nodig is en de turbine kleiner kan zijn. Dat is een reden waarom grotere windmolens een hogere capaciteitsfactor hebben. De 9,5 MW windmolens op zee geven bijvoorbeeld vanaf 14 m/s 9,5 MW output. De GE Haliade-X zit daar volgens mij onder en je kan zelf bedenken wat er bij toekomstige 20 MW turbines gebeurd, ook wel tovermolens door Hetzler genoemd.
Ik had je woordelijk aangehaald (met het verticale oranje balkje) zodat je je er niet onderuit kon praten. Je schaamteloze ontkenning is daarom verbijsterend.
Ah, ik snap de kritiek, een verschrijving waarbij ik kWh ipv kW gebruikte. Poeh poeh. Dat Chris niet doorhad dat het een verschrijving was en de typefout gaat uitmelken, is dan wel weer bijzonder.
Nee Marc je had het niet alleen over kWh maar ook over energie en niet vermogen.
Het raadsel van Marc wordt opgelost als je de kosten bekijkt van reactors gebouwd in landen die niet lijden onder de anti kernenergie hetze van Green Peace c.s.
Zie de prijzen in Korea en de orrspronkelijke kosten van de reactoren in Frankrijk.De prijzen stijgen alleen door de idiote veiligheidseisen.
Udo, dat was juist de hele essentie van je verhelderend betoog. Maar als Marc het verschil niet kent tussen vermogen en energie, is het zinloos om te reagren op zijn argumenten.
Maar hoe realistisch is het dat de veiligheidseisen verlaagt worden en waarom pas je geen inflatiecorrectie toe op de bouwprijzen van de oorspronkelijke reactoren (Zie ook comment Johan D. 8 jun 2019 om 11:01)
M.a.w., hele simpele onderbouwing. Net zo simpel als ik zou zeggen dat windenergie ieder jaar 7% goedkoper is en daarom over 20 jaar nog maar een kwart van de kosten nu zou zijn.
De inflatiecorrectie neem ik terug, zie het antwoord op Johan en had ik zelf ook kunnen checken.
Succes met de lobby om de beveiliging van kerncentrales weer terug op het niveau van 1960 te krijgen. Denk dat de kans op succes nihil is en de € 2000,-/kWh daarmee een fopdiscussie is.
Speciaal voor Chris, € 2000,-/kWh moet zijn € 2000,-/kW. Schop onder mijn kont voor die domme verschrijving.
En je blijft maar refereren aan 2000,-/kWh. Nogmaals het gaat over 2000 euro per kW vermogen.
Natuurlijk is er politiek gewoon ruimte om een kerncentrale te bouwen, jammer genoeg zal de vrije markt nooit een kerncentrale bouwen, veel te duur en het duurt veel te lang voordat het gebouwd is en veel te onzeker wat de opbrengsten zouden zijn.
Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat de overheid gaat beslissen om ze te bouwen en te financieren. Iets waar de vrije markt fetishisten normaal gesproken tegen zijn, maar natuurlijk als er een kerncentrale gebouwd zou moeten worden is er helemaal niemand tegen een sterke overheid en een gebrek aan inspraak. Nog erger zou natuurlijk zijn als de EU een programma zou opzetten en zou standaardiseren. Brrr
lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
Dus als je graag een kerncentrale wil bouwen
1. Erken dat CO2 een probleem is (en dat is natuulijk een taboe op deze site)
2. Maak subsidie beschikbaar (nog een taboe op deze site)
3. Ga lobieen in de EU voor standaardiseren (nog een taboe)
Even suggestief als de C-AGW, Heyden. Als overheid garanties biedt voor bouw en exploitatie van 40 jaar. Dat zit er nu niet in, maar gaat komen als de politiek wijs wordt en afstand neemt van milieuclubsdogma’s.
Fijn om weer eens iets te lezen wat al mijn vermoedens bevestigd.
Goed om te lezen dat kernenergie veel goedkoper kan dan ons thans wordt voorgehouden door de Samsoms van onze dagen.
De kostenlijn zal na 2019 spectaculair kunnen dalen, terug naar het niveau Harrisburg ongeveer.
Hoe ik dit onderbouw?
Politici zijn zo doortrapt en zo oppermachtig dat ze de wetenschap alles, maar dan ook alles kunnen laten beweren wat ze nodig hebben. Bijvoorbeeld door quasi wetenschappers en manipulerende politici samen aan een tafel te zetten en die tafel dan klimaattafel te noemen. God deed ongeveer hetzelfde met de tien geboden, met dat verschil dat die doordacht waren.
Wat ben ik blij met Clintel naast Climategate en wat rij ik graag langs de Rhône op weg naar de zon, waar veilige kernenergie wordt opgewekt om onze grote noden te lenigen in de toekomst, wanneer onze molens weer eens stilstaan bij windstilte of door krikkemikkigheid na onvoldoende onderhoud, zoals onze bruggen en kunstwerken thans..
” Fijn om weer eens iets te lezen wat al mijn vermoedens bevestigd.”
En dan is het dus waar !
Natuurlijk zou de prijs kunnen dalen, maar dan moeten we er heel veel gaan bouwen en standaardiseren.
Helaas ontbreken natuurlijk ook de technici om een kerncentrale in elkaar te sleutelen (iets waar Boels graag over klaagt als het gaat over bijvoorbeeld warmtepompen, maar ” vergeet” als het gaat om iets gecompliceerds zoals een kerncentrale)
Nee, nee, de Chinezen komen die hier bouwen voor ons! Wij Nederlanders bedienen de beton-mixer. en spelen ‘baas’ over de Polen.
Ben op vakantie door Duitsland gereden. Wat een afschuwelijk gezicht die subsidie vretende windmolens.
Ben gelukkig weer in Frankrijk
Na het lezen van Fred Udo’s bijdrage dacht ik dat dit gewaardeerd zou worden door zowel sceptici als alarmisten. Eindelijk een onderwerp waar beide kampen elkaar kunnen vinden. Wie schetst mijn verbazing dat ook nu weer dezelfde antagonisten in hun bekende negatieve en denigrerende schrijftrant hun commentaren blijven leveren. Voor mij is dit een bewijs dat zij coûte que coûte de discussie op Climategate willen saboteren en niet met oprechte interesse deze blog dagelijks volgen. Met andere woorden ze hebben zichzelf als echte trollen ontmaskerd.
Chris,
Ik ben niet tegen kernenergie, wel tegen het verspreiden van de mythe dat kerncentrales goedkoop zouden zijn of heel snel te bouwen, of dat de milieubeweging de oorzaak is dat ze niet gebouwd worden.
Er si toch sinds kort een speciale wet die de vergunninvgerlening voor dit soort bouwwerken kan versnellen? Als dat voor windmolens kan, kan het ook voor kerncentrales.
De milieubeweging is mede verantwoordelijk dat in Nederland feitelijk geen kerncentrales zijn. Of kan je je de demonstraties ‘Dodewaard gaat dicht’ in 1980 en 1981 niet herinneren?
Johan,
Nee ik kan me de demonstraties uit 1981 niet herinneren.
Ik was 7
Een kerncentrale is niet iets ingewikkelders technisch dan een windturbine
Niet relevant Johan D. De weg was vrij om een nieuwe kerncentrale te bouwen in 2012 maar omwille van kosten zagen investeerders daar van af. Had niks te maken met het al dan niet versnellen van vergunningsprocedures.
Zie http://www.kernenergieinnederland.nl/files/20120621-briefmer.pdf waarin je kan zien dat Delta en RWE de plannen voor een nieuwe centrale staakten en men helemaal niet is toegekomen aan een millieu effect rapportage.
Brief van de minister aan de 2eKamer, januari 2012: “Delta heeft op 23 januari jl. bekend gemaakt dat zij haar plannen voor een nieuwe kerncentrale in Borssele de komende 2 tot 3 jaar niet doorzet. Kort daarna heeft ook RWE bekendgemaakt de komende jaren geen rol te zullen spelen in de ontwikkeling van een nieuwe kerncentrale. Beide bedrijven geven aan dat de economische en financiële crisis de voornaamste reden is voor hun besluit. Door de economische crisis is de vraag naar elektriciteit in Europa gedaald. Tegelijkertijd zijn de afgelopen jaren diverse nieuwe centrales opgestart, en zijn nog meer centrales in aanbouw. Deze combinatie van dalende vraag en stijgend aanbod maakt dat sprake is van relatief lage prijzen in de Noordwest Europese elektriciteitsmarkt. Daarnaast heeft de financiële crisis een negatieve impact op het investeringsklimaat. Tot slot geeft Delta aan dat zij onvoldoende zekerheid heeft over de ontwikkeling van de CO2-prijzen in de toekomst. Deze ontwikkelingen maken dat Delta en RWE het op dit moment niet opportuun achten om te investeren in een nieuwe kerncentrale.”
Lekker makkelijk, proberen we een inhoudelijke discussie te voeren over de kosten van kernenergie die gelijk gesaboteerd werd door non argumenten, komt Chris eroverheen met een jankverhaal dat we trollen zijn.
Ondertussen heeft niemand kritiek op de niet onderbouwde € 2000,-/kWh van Fred Uddo.
@Marc. Ik zie liever een nieuwe kerncentrale dan honderden giga windmolens. Overigens een kerncentrale levert ALTIJD stroom/energie en een windmolens pas als het waait.
Dat maakt het mij niets uit dat een kerncentrale duurder is. Betalen moeten we toch voor energie.
Marc is onverbeterlijk:
Fred Udo heeft het niet over de prijs van energie maar over de prijs van geinstalleerd vermogen. Je moet hem niet verkeerd citeren.
Goed dat je mijn fout herhaalt die ik al op 3 plekken heb verbetert. Heb er NB voor gestudeerd, elektrotechniek dus zou het moeten weten.
Benieuwd of Chris inhoudelijk ook nog wat te melden heeft over de veiligheidseisen die afgezwakt kunnen worden naar het niveau van 1960 om tot die lage prijs te komen.
De gebedsmolen van Sansom :
Er zijn in Europa 3 kernreactoren in aanbouw.
Zij zijn duur, duurder dan echt duurzame energiebronnen en
alle drie lijden zij onder kostoverschrijdingen en ellenlange bouwtijden.
Het is twijfelachtig of de Chinezen het Hinkly Point complex wel kunnen afbouwen.
die ook weer op volle toeren ging draaien tijdens
de introductie van “Warme aarde, koel hoofd”.
5 mei 2019 – Buitenhof.
Kijk en huiver hoe deze kernfysicus met feiten jongleert…
https://youtu.be/NWFVJhhzjLs?t=540
“Warme aarde, warhoofd” lijkt mij beter.
Hij vergeet zijn GP-verleden niet en het is verstandig om dat ook niet te doen.
Duitsland nog steeds van plan de kerncentrales te sluiten? Kopen wij die net over de grens staat (Lingen). Kopen we dat stukje Duitsland ook, zijn zij er van af en wij blij.
Het is zo onzinnig om tegen kernenergie te zijn om veiligheidsredenen als er rondom ons mini-landje al kerncentrales staan. Veel beter om vooruitstrevend te zijn in de ontwikkeling van kerncentrales. Kerncentrales zijn inherent veilig te maken. Bouw ze ondergronds en je kan ze na hun nuttige levensduur afdekken en laten zitten. Hierin investeren in plaats van geld in de zee en in de lucht gooien lijkt mij een veel beter idee.
In het energieakkoord 2013 komt het woord kernenergie niet voor. In het klimaatakkoord 2018 komt het woord kernenergie een keer voor. Het wordt zonder verdere ambitie genoemd. De angst regeert. De duurzame energie wordt echter geheel zoals in een planeconomie gebruikelijk verder uitgewerkt. Ik ben blij dat Fred Udo de aandacht op deze onderbelichtte mogelijkheid richt. Het wegkijken van kernenergie is emotioneel bepaald. Gisteren op YouTube bekeken een oud vrouwtje uit Chernobil. Zij heeft zich niet uit haar huis laten jagen in 1986. Zij woont nu nog steeds in de exclusion zone. Ze heeft ongetwijfeld een grote dosis straling gehad, maar ze leeft daar heel gelukkig. De stralingshormese werkt kennelijk echt. Het verhaal over de kosten van kernenergie, het is zo duur, wordt niet bevestigd door de vergelijking van de stroomtarieven van Frankrijk en Duitsland.
Leopold,
en wanneer zijn de kerncentrales in Frankrijk gebouwd? En wat zegt dat over de bouwkosten van vandaag ?
Ja hoe zou dat toch komen JvdH.? Windturbines bouwen kan steeds goedkoper wordt ons wijsgemaakt , maar de bouw van kerncentrales steeds duurder? Dit heeft natuurlijk niets met bouwkosten te maken , maar puur met sterk overdreven veiligheidseisen. De werkelijke prijs per kW/h zou dus aanmerkelijk lager uitvallen.
Werff,
Als je iets vaker bouwt dan krijg je ergens meer ervaring in en wordt het goedkoper. Kerncentrales worden steeds complexer, en er worden er steeds minder van gebouwd er is dus geen ervaring mee, en dat geeft een risico en dat risico moet betaald worden.
Windmolens worden steeds groter, en er worden er meer van geleverd, en als je er meer van produceert worden ze steeds goedkoper.
Nee van der Heijden. De ontwikkeling van kern energie is vanaf het moment (1981) stopgezet. Mede vanwege de angst voor straling.
Er is dus een technologische achterstand opgelopen in vnl het Westen. Dat moet ingelopen worden, daardoor is het duurder.
Vergelijking van jouw stelling.” als je iets vaker bouwt dan krijg je meer ervaring en wordt het goedkoper”. Dat gaat helaas niet altijd op. Voorbeeld een woning, een auto. Niet goedkoper geworden maar duurder!
@JvdH: dat de bouw van windturbines steeds goedkoper wordt (wat ons wordt wijsgemaakt) heeft vrijwel niets met de bouwkosten te maken, maar met het feit dat allerlei kosten niet worden meegerekend, leges, kabelaansluitingen, razend dure stopcontacten, onderhoudskosten, vervanging na circa 15 jaar etc. etc. De bouw van kerncentrales daarentegen wordt razend duur gemaakt door extreme veiligheidseisen (bouw kosten na Harrisburg bijna vervijfvoudigd) Dit is de reden waarom er nog weinig kerncentrales worden gebouwd. Zonder deze extreme eisen zouden er meer kerncentrales komen, met juist lagere kosten tot gevolg.
Dieter,
sinds 1981 is onder andere de EPR ontwikkeld
en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#First_EPR_design
En ook de AP1000
en.wikipedia.org/wiki/AP1000
Voor 1000 miljard Eu kunnen 80 kerncentrales worden gebouwd in Nederland. In 2050 hebben we er slechts 5 ~ 10 nodig afhankelijk van de voortgang van elektrificatie van wonen, industrie en mobiliteit i.p.v. ca 100.000 extra windturbines met back-up.
In Frankrijk is het actuele tarief, bij gebrek aan groene gekte tot recent, inclusief toeslagen en belasting, exclusief vast recht aansluiting € 0,11/Kwh.
Joost,
1. dat is consumenten tarief
2. die kerncentrales zijn 30-40 jaar oud
J.v.d.H, Kan je na gaan, dat is het consumententarief. De werkelijke prijs ligt dus veel lager. Dat bevestigt maar weer de wijsheid van de Fransen om op kernenergie over te gaan. Met het terugschroeven van de overdreven veiligheidseisen kunnen wij de Franse geschiedenis herhalen. Vive La France!
Chris,
Kun je nagaan dat die centrales al lang zijn afgeschreven
Kun je nagaan dat de marktprijs in Europa ronde de 0,05 ligt de rest zijn belastingen
Kun je na gaan dat je niet zomaar wat kun roepen zonder enige onderbouwing
JvH,
Kun je onderbouwen dat ik niet zomaar wat kan roepen zonder onderbouwing? Jij met je onderbouwing, ik lig iedere keer weer in een deuk als ik dat “argument” hoor.
Kernenergie of niet, steeds weer die overhaaste beslissingen zijn niet goed.
https://www.telegraaf.nl/financieel/250659333/uniforme-co2-prijs-schaadt-bedrijven
Scheffer
Maar maak dat de grootverdieners, investeerders, deelnemers in wind- en zonne energieprojecten en hun aandeelhouders, werknemers en toeleveranciers maar eens wijs. Er is nog een hele weg te gaan.
Straks kopen we, als we daar dan tenminste nog belastinggeld voor hebben, de modulaire kerncentrales van de Koreanen en Chinezen net al het grote aandeel van andere industriegoederen nu al. Wég know-how in alle industrietakken.
Ik stond erbij en ik keek ernaar.
@Peter, dat gebeurd nu toch al volop, ik vind het nog steeds een groot schandaal dat de EU, voor Chinese zonnepanelen gaat zonder import heffing, en de Europese fabrikanten moesten maar de handdoek in de ring gooien.
“In 1965 bouwde men in de VS al reactoren voor $2000 per kW geïnstalleerd vermogen maar 50 jaar later was dat alleen nog mogelijk in India en Zuid Korea.”
Over welke dollar hebben we het dan? De dollar van 1965 of de dollar van 2019? Door inflatie is de koopkracht van de dollar (en de gulden, mark en Euro) in de afgelopen 53 jaar nogal verminderd.
Grafiek 1 is met inflatiecorrectie
Als een teveel aan CO2 geen schadelijke gevolgen heeft voor het klimaat, is kernenergie niet nodig.
Waarom zijn climate change deniers voorstanders van kernenergie?
Goh, hoe dom kan je zijn? Nou, zo dom dus. Kernenergie is nodig omdat de fossiele brandstoffen een keer opraken. Daarom dus. Bovendien is het probleem van fossiele centrales niet de CO2 uitstoot, maar de milieu belasting door stof en het delven van de fossiele brandstoffen. Want ja, olieboringen in zee zijn ook fout volgens GP.
Gebruikmakend van de crisis- en herstelwet kan er over tien jaar al een nieuwe kerncentrale draaien in Borssele, Eemshaven, Maasvlakte, Geertruidenberg, en Maasbracht.
https://klimaathype.wordpress.com/2019/02/23/een-kerncentrale-bouwen-kan-best-snel-en-goedkoop/
Hans,
Wat is er gebeurd met 5 jaar projectdoorlooptijd?
En inderdaad misschien als we een autocratisch regime hadden (waar rechts een voorkeur voor heeft) dan kan het inderdaad in 10 jaar.
Nu nog de vrije markt fetisjisten overtuigen dat de overheid energie centrales moet bouwen.
JvdH: Angela Merkel zei in 2017 al “wir müssen die Elektromobilität und alternative Antriebe mit Macht voranbringen“. Zij is niet bepaald rechts, wel autocratisch en links (neem even de vluchtelingencrisis in gedachten waar Merkel riep ‘wir schaffen das’.).
Zij is ook bepaald geen voorstander van de vrije markt. Het democratisch gehalte bij deze vrouw is niet heel groot. Op zich wel raar, want ze is opgegroeid in de Deutsche Demokratische Republik… of verklaart dat juist een hoop??
Heyden, wat fijn dat links zo’n enorme voorkeur heeft voor democratie. In China, Noord-Korea, vroeger DDR, USSR, Cuba e.d. werd nooit iets doorgedrukt tegen de wil van de op strikt democratische wijze gekozen volksvertegenwoordiging. Waar zouden we toch zijn als we jou niet hadden om ons steeds te wijzen op de rechtse dictaturen. Dank jongen, neem een cola op mijn rekening.
Toch valt het tegen, het gaat over de 4 APR-1400 centrales in de VAE. De kosten waren al opgelopen tot 24 miljard en het in productie gaan van de eerste unit wordt maar uitgesteld.
Zie https://energypost.eu/south-koreas-nuclear-ambitions-face-safety-quality-issues/
Ondertussen heeft Qatar geklaagd bij de IAEA, zijn scheurtjes geconstateerd, verkeerde kabels gebruikt, enz.
Ondertussen pleit het artikel voor verlaging van de veiligheidseisen om goedkoper te kunnen bouwen, jaja.
De zojuist In Zuid Korea opgeleverde Shin Kori (unit 3 en 4) en Shin Hanul (unit 1 en 2) APR-1400 centrales zijn gebouwd voor gemiddeld 2,4 miljard Euro per stuk, oftewel 1715 Euro per kW vermogen.
https://www.researchgate.net/figure/Construction-cost-of-APR1400_tbl3_308939383
Van de echte experts:
1. CO2 is geen probleem.
2. Er is nog voor honderden jaren reguliere brandstof.
3. In die honderden jaren is het simpel om veilige kernreactoren te maken.
4. Daarna kunnen we nog vele duizenden jaren vooruit met kernenergie.
Conclusie: al deze drukte gaat dus helemaal nergens over en ga verder iets nuttigs doen.
Groeten, Ben
Hartstikke mooi Ben, nu nog even de rest van de wereld overtuigen. Succes!
Tja, je kunt een theepot niet in een boom leren klimmen.
Ben, die veilige kernreactoren zijn er al lang. Atoomduikboten, atoomijsbrekers enz.
Weet ik, dus het gaat allemaal helemaal nergens, nergens over.
Groeten, Ben
Ben, natuurlijk weet jij dat. Ik zei het over je hoofd heen naar de dombo’s van GP, GL enz.
Kerncentrales bouwen is een goede keuze, zeker voor Nederland als je niet op elke hoek van de straat een windmolen wil plaatsen.
Maar hoe wil je oude niet echt geschikte voor en na naoorlogse woningen co2 nutraal maken?
En daar zijn er heel veel van in Nederland, ik denk dat dit een groot onderschat probleem is.
Niet alleen de kosten, maar ook de bewoonbaarheid tijdens zulke ingrepen is zo goed als niet te doen voor een gemiddelde burger familie.
Ik denk dat we nog heel lang aan het gas hangen, tenzij er een nieuwe goede vinding komt die met een kleine ingreep de cv installatie kan vervangen.
Ik hoop dat Nederland nog lang gas blijft gebruiken. Is goedkoop (?), milieuvriendelijk, de infrastructuur ligt er al, we halen het zelf uit de bodem van Nederland (helaas Groningers in oude huizen jammeren dat de bodem gaat schudden) en een beetje uit Rusland.
Nee, laten we dan honderden giga molens in Nederland plaatsen. Prachtig, aanwinst voor ons cultuurlandschap, en op iedere woning panelen. Geen oplossing. Kernenergie dan, is CO2 neutraal. Dat wil de milieuactivist toch? Voldoen wij direct aan het akkoord van Parijs. Nederland toch weer het braafste jongetje van de klas.
Waar ik woon (in de Pyreneëen) komen aardschokken van tussen 3 en 4 op de Richterschaal jaarlijks voor. Geen scheurtje in de huizen. Dat het in Groningen zo’n probleem is, komt door de fragiele spouwmuurconstructie van op elkaar gestapelde kleine baksteentjes zonder gewapend beton. Ik wil wedden dat de flatgebouwen in Groningen geen enkele last hebben van die aardschokken, want die worden opgetrokken met een gewapend betonnen skelet.
Chris, het zijn inderdaad de oudere woningen. Niet de moderne.
Wat te doen als ooit het winbare uranium op raakt?
En bij de productieketen van kerncentrales komt ook CO2 vrij.
Thorium, en bij de winning van metaal voor windmolens komt ook co2 vrij, duh.
@Chris, toch niet helemaal, ligt ook aan de ondergrond.
Hier in Limburg hebben we ook bevingen gehad, de zwaarste 5.8 en geen noemenswaardige schade.
Vaak zijn oude stallen maar van 1steens muur met goedkope fundering, bijna overal in Nederland trouwens.
Bij die beving van 5.8 heb ik ook een kaarsrechte scheur van boven tot onder gekregen, ook in een schuur van 1steens.
Trouwens de bodem gesteldheid is in Limburg kompleet anders dan de rest van Nederland.
Aardwarmte boringen hebben ze ook moeten stoppen wegens te veel beving-tjes, dus voorlopig een verbod op aardwarmte boringen.
Maar hier een link met de bodemgesteldheid van Groningen.
https://www.deingenieur.nl/artikel/op-veengrond-krijgen-huizen-de-zwaarste-klappen
Inderdaad zal de het type bodem ook van invloed zijn omdat de fundering ook weinig solide is. Ik vind het niet meer van deze tijd als er nog gebouwd wordt zonder verwerking van gewapend beton in de gevels en rondom onder het dak (in Frankrijk noemt men dat chaînage). Ik weet overigens niet wat de tegenwoordige nieuwbouweisen zijn in Nederland.
http://www.abc-maconnerie.com/forum-maconnerie/adherent/glossaire/pages/glossaire/chainage-maison.png
De bodem in Limburg is van een andere samenstelling dan Groningen. Limburg heeft zandsteen en er lopen scheuren onder het maaiveld. Tevens de Peelrandbreuk en Feldbiss. Overigens zijn er regelmatig verzakkingen door de mijnbouw en mergelafgravingen.
Nimmer heb ik een Limburger horen jammeren dat zijn woning scheurt. Daar en tegen de Groninger wel. Verschil van volksaard zal maar zeggen.
Hier zijn aardige concept plannen van de Poolse overheid.
Ondanks dat ze zitten op de grootste schaliegas voorraden in Europa gaan ze niet van kolen naar gas. Dat hebben ze goed bekeken want zowel kolen en gas worden kunstmatig duurder gemaakt via carbon credits en co2 belasting. Daarnaast zal de gasprijs flink omhoog gaan als de gehele EU stopt met kolen (verdubbelde vraag). Windmolens op land stoppen ze ook mee, want dat heeft 85% van de tijd gas back-up nodig, en kan dus een duur geintje worden.
Ze kijken eerst naar de vraag. Slechts 19% van de energievraag is voor elektriciteit. Het gros van de kolen en gas gaat nu naar de industrie en met name voor de warmte vraag. Het is de bedoeling dat industriële eindafnemers ook mede eigenaar worden. 3 temperatuur niveaus hebben een hele grote vraag
– tot 250 graden (generatie 3 PWR, 4 tot 6 1000 tot 1500 mw centrales gaan ze kopen van de plank en tegelijkertijd bouwen voor kosten besparing)
– 250 tot 550 graden (Generatie 4 HTGR, eerst een kleine proefreactor. Vaste staven en helium gekoeld is het verst in de ontwikkeling, USA heeft veel kennis opgebouwd in die richting)
– Meer dan 1000 graden (VHTR, onderzoek en ontwikkeling. Vanuit efficiency standpunt is de DFR Dual fluid reactor de beste optie, gesmolten zout als kernenergie+thorium drager en gesmolten lood als coolant)
http://www.snetp.eu/wp-content/uploads/2018/06/HTR-Report-Ministry-of-Energy-Poland.pdf
Fred Udo is veel te optimistisch, met “Wat blijft is de angst voor ioniserende straling”. Onder een zekere groep is er zelfs al angst voor niet-ioniserende straling (Smartphone, Wifi).
Ik ken iemand, een hoogopgeleide alfa, die niet eens eten dat in de magnetron is opgewarmd, wil eten vanwege de straling. Onder het motto “Je weet maar nooit!” is ze wars van alle elektro-magnetische straling. Ik nog proberen uit te leggen dat gewoon licht en warmte ook e-m straling is, maar dat was verloren moeite.
Ondertussen is ze wel pro schoolstakingen en pro energietransitie. Ze heeft stemrecht (3x raden wat ze gestemd heeft), maar serieus kan je haar niet nemen. wel heeft ze een bovengemiddelde lading kinderen op de wereld gezet. Ee’n voordeel: Die kids kosten veel geld, zodat lidmaatschap van een milieuclub er voorlopig niet in zit
Dit is een mooie discussie uit 2014 tussen beide kampen waarin zowel Prof. Kerry Emanuel als Prof. Dr. John Christy (hij was al op jonge leeftijd een ‘klimaat nerd’) tot de conclusie komen dat kernenergie eigenlijk de meeste potentie heeft voor een energietransitie (omdat er relatief weinig landoppervlak nodig is):
https://www.youtube.com/watch?v=vaiZ5BHaUMY
PS. O.a. wordt benoemd dat in het verleden Frankrijk de transitie in ongeveer 15 jaar wist te maken. Ofschoon het percentage van kernenergie in de totale energieconsumptie op ongeveer 40% zit gaat het t.a.v. de elektriciteit om ongeveer 80%, zie: http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2013/11/France_percent_area.png
Niet ioniserende straling kan ook gevaarlijk! :-)
De doorzichtige uitvluchten en zwakke argumenten voor nog meer excessief dure “veiligheid” van de trollen om niet in nieuwe kernenergie te hoeven / willen investeren zijn ideologisch, dogmatisch, kortzichtig, anti-effectieve-klimaatbeheersing en zijn dus pro-milieuvervuiling en pro-natuurdestructie door zogenaamde “duurzaam”, dat slechts de wereld en haar zeldzame aardmetalen en snel slinkende mineralen opvreet aan alternerende low-ERoEI-energy zoals “duurzame” windturbine-energie en zonnepanelen-energie. Kernenergie is DE energiebron met verreweg de minste slachtoffers over de laatste 70 jaar.
The Reason They Fictionalize Nuclear Disasters Like Chernobyl Is Because They Kill So Few People:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/09/the-reason-they-fictionalize-nuclear-disasters-like-chernobyl-is-because-they-kill-so-few-people/#74e0ae4d41fc
Thorcon heeft een scheepswerf gekocht en is van plan om daarmee 500 MW SMR centrales centraal massa te produceren. Deze drijvende centrales kunnen naar eindgebruikers langs kust gebieden over de gehele wereld gesleept worden.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2019/05/31/thorcon-advanced-nuclear-reactor-more-than-worth-its-weight-in-salt/#299d5e487694
Kan iemand mij uitleggen waarom energie, opgewekt uit welke bron dan ook, die omgezet wordt in warmte (uiteindelijk alles) niet zou bijdragen aan de opwarming van de aarde?
@ Brian Coe.
Omdat de hitte op aarde afkomstig van de zon omgerekend een continue input van 173,000 terawatts is. Dat is meer dan 10.000 x het energieverbruik op aarde. Wij voegen dus maar 1/10.000 deel toe aan het gehele aardse energie systeem, wat ook nog grotendeels gecompenseerd wordt door iets hogere back-radiation richting de koude ruimte.
http://news.mit.edu/2011/energy-scale-part3-1026
Aardig artikel MP. MIT is heel duidelijk pro solar energy, om meerdere redenenen en ook: “But one significant advantage solar has over nuclear is “you can do it in smaller bites,” rather than needing to build multibillion-dollar plants.”
Het draagt wel bij maar is verwaarloosbaar klein vergeleken met instralingsenergie van de zon. UIteindelijk komt alle energie van de zon en uit aardwarmte.
Dit artikel zou ook als titel kunnen voeren: “de onmogelijkheid van zon- en windenergie”.
Kernenergie is de enige optie voor een energietransitie als tenminste wordt uitgegaan van
– een vraaggestuurd net
– gelijkblijvend welvaartsniveau voor iedereen
De demonstrerende scholieren en activistische ouderen lijken hier nauwelijks van doordrongen.
Een volkomen idiote situatie.
Heb je daar getallen bij? De energiebalans van de zonneinstraling is nagenoeg 0 waardoor de temperatuur hier op lange termijn(klimaat) stabiel is.
Volgens het knmi is een onbalans van ca 1W/m^2 verantwoordelijk voor opwarming.
De getallen die ik gevonden heb:
Energieverbruik per aardbewoner: 74.10^9J/jaar =
74.10^9Ws/32.10^6s= ca 2,3.10^3W
Per aardbewoner ca 72.10^3m^2 oppervlak dus
warmteontwikkeling ca 0,3W/m^2
Dus niet verwaarloosbaar…
En kernenergie komt niet van zon of aardwarmte….
@ Brian Coe
Het klopt dat er een straling balans is tussen inkomende zon straling – directe weerkaatsing en uitgaande straling.
Maar dat is ook geldig voor menselijke input. Als we 0.3 w/m2 toevoegen aan het aardse systeem gaat de temperatuur iets omhoog en neemt de uitgaande straling richting de koude ruimte toe, tot er een nieuw equilibrium bereikt is.
Zit er factor 10 naast, komma verschoven, excuses, het is ca 0,035W/m^2, wat dat doet voor de evenwichtstemperatuur kan ik niet berekenen, iemand? Wil het wel graag kwantificeren…
@ Brian Coe
Dat kan berekend worden via de Stefan-Boltzmann law. 3.7 w/m2 meer input zorgt voor ongeveer 1 graden Celcius (of Kelvin) opwarming
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#cite_note-7
Kan iemand mij uitleggen dat ze in Duitsland ongeveer 30.000 windmolens hebben die nog geen 8% van het totale energie vraag dekken, en waarom Nederland dat ook wil?
En dan moeilijk doen over een wind en zon onafhankelijke kerncentrale. Zucht
Wij doen het voornamelijk op zee
De broeikasgas theorie basis beginselen zijn een inversie van de realiteit.
https://www.youtube.com/watch?v=rRtaJPmBihc
MP. Ik zou niet te veel waarde hechten aan wat die Joe Postma beweerd.
Kijk wat Roy Spencer hier over zegt:
http://www.drroyspencer.com/2019/06/on-the-flat-earth-rants-of-joe-postma/
beweerd=beweert (met schaamrood)
@ Ronald en Chris.
Wat heeft Roy Spencer uitgelegd wat Joe Postma debunkt? Ik zie enkel bevestiging van Joe zijn insinuaties in het verhaal van Spencer.
De zon flux verspreiden over de gemiddelde oppervlakte van de aarde (inclusief de nacht gedeelte) lijkt wiskundig logisch maar is niet de realiteit, en heeft onrealistische gevolgen.
Dan kom je namelijk op een aarde van – 18 graden en moet je een magische atmosfeer verzinnen om het verschil met de realiteit te dichten.
De realiteit is anders. Er is een continium waarin constant de helft van de aarde beschenen wordt en de helft van de aarde dat beschenen wordt straalt de helft van de totale back-radiation uit.
Kijken we dus naar overdag, dan zien we dat 960 w/m2 de aarde raakt, verspreid over de helft van de aarde. En datzelfde gebied in dezelfde tijdsspanne straalt 480 w/m2 back radiation uit.
480 w/m2 meer input dan output aan de zon kant overdag geeft een gemiddelde overdag temperatuur van 30 graden. Dit wordt afgeremd door met name verdamping (daar gaat veel energie in zitten), en in de nacht wordt de koeling afgeremd door condensatie(daar komt veel energie bij vrij).
Zo zien we dat er geen magische tegen de 2e wet van thermodynamica ingaande greenhouse atmosfeer met +33 graden nodig is.
MP, Spencer en Postma zijn het fundamenteel oneens. Dan zijn er 3 mogelijkheden: (1) Postma heeft gelijk én Spencer ongelijk of (2) Spencer heeft gelijk én Postma heeft ongelijk of (3) beide hebben ongelijk.
Zeg het maar.
@ Ronald.
De enige uitweg voor Roy Spencer was uitleggen dat het niet uitmaakt en dat de vervolg wiskunde van de AGW theorie hetzelfde blijft.
Wat niet het geval is. Gezien het feit dat hij ondanks de o zo belangrijke interventie enkel een ad hominem maakte en zijn theorie herhaalde.
De vervolg wiskunde van de AGW theorie blijft.dus niet hetzelfde
@MP:
Het plaatje ziet er anders uit als de ene helft van het oppervlak alleen water bevat (Grote Oceaan) en de ander helft voornamelijk land.
De “back radiation” wordt immers bepaald door de oppervlaktetemperatuur.
De scheve aardas helpt ook niet mee bij het zinvol middelen.
Duidelijk MP, jij schaart je achter Postma en vindt dat Spencer onzin verkoopt.
Dit kan ook interessant zijn voor Arthur Rörsch daily cycle rekenwerk
http://www.drroyspencer.com/2019/06/a-simple-no-greenhouse-effect-model-of-day-night-temperatures-at-different-latitudes/
@Ronald 9 jun 2019 om 10:54
Dit kan ook interessant zijn voor Arthur Rörsch daily cycle rekenwerk
http://www.drroyspencer.com/2019/06/a-simple-no-greenhouse-effect-model-of-day-night-temperatures-at-different-latitudes/
Nee, het betreft een planeet met uniform oppervlak en een 90-graden rotatie-as.
Er is een betere, maar waarschijnlijk met verouderde planetaire/astronomische constanten: NOAA_Solar_Calculations_day
Idem voor:
solrad_ver16
MP. schrijft:
Jij beperkt je tot de situatie overdag, maar aan de nacht kant van de aarde is er geen input maar gaat de uitstraling van 480W/m^2 wel gewoon door. Wat is daar dan de gemiddelde nacht temperatuur bij de afwezigheid van broeikasgassen? Ver onder nul (maan temperaturen). Daar heb je wel degelijk broekasgassen nodig om het verschil tussen de -18 en +15 graden (jouw 33 graden) te overbruggen.
PS. Jouw 960 en 480 W/m^2 zijn waarden die uitgaan van de aanwezigheid van een atmosfeer met broeikasgassen, want bewolking zorgend voor een albedo effect. Om verwarring te voorkomen kun je beter houden aan de getallen voor TOA (top of atmosphere) dus 1370 en 685 W/m^2 die Roy Spencer gebruikt in zijn blog.
Mijn reactie is gebaseerd op wat ik dacht te begrijpen wat je bedoelde. Ik kan het dus mis hebben.
@ Chris Schoneveld
Belangrijke factor wat niet meegenomen wordt in Roy Spencer zijn simple model is “latent heat”. Verdamping overdag, met name rond de evenaar, wat via luchtstromen over de wereld verspreid wordt en daar met name in de nacht condenseert tot mist, douw, en wolken. Bij het condenseren komt dezelfde hitte vrij als in het verdampen ging
Als dit proces niet zou plaats vinden was de evenaar 14 graden warmer en de polen 25 graden kouder.
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html
Daarnaast kun je denken aan de fysieke barrière van wolken. Wat convectie van warme stijgende lucht met koudere lucht boven de wolk tegenhoudt. Dat is als een echt dak in een echte greenhouse waar planten groeien. Er wordt rekening gehouden met albedo van wolken overdag maar niet met niet radiatie gerelateerde bijkomende factoren.
Nog een afremmende werking op temperatuurdaling in de nacht is dat naarmate de temperatuur zakt de back-radiation afneemt.
Voor extra eventueel nog extra nodig hebbende near surface temperatuur is er ook een valide theorie over een “pressure induced temperature ingradiant”
Voor nog wat meer commentaar op Joe Postma:
https://wattsupwiththat.com/2019/06/04/on-the-flat-earth-rants-of-joe-postma/
Wederom dank voor 8 minuten onzin van deze heer Postma. Dr. Roy Spencer heeft de onzin al eerder netjes uitgelegd. Maar MP hecht blijkbaar meer waarde aan deze Postma dan aan Dr. Roy Spencer, hier vaak beleden om zien satelliet temperatuurreconstructies.
Mooi Chris, onze reacties kruisten elkaar :-)
Wat is er plotseling gebeurd met onze afkeer voor het autoriteitsargument, heren?
Blijf maar links doorspelen, MP, ik kan dat apreciëren, d’ er zit regelmatig een goeie tussen zoals dezen.
Het begrip “autoriteitsargument” wordt slechts gebruikt door mensen zonder autoriteit. Een zwaktebod dus.
Inderdaad, betrek het ook op jezelf, Ronald.
Dat zie je toch echt verkeerd Scheffer
Correctie, dat er maan temperaturen zouden onstaan is een beetje overdreven want de nachten zijn veel korter dan op de maan.
Even off topic, maar dit moet eigenlijk niet kunnen, ook niet tijdens een storm.
https://www.bndestem.nl/zeeland/stuk-bekleding-van-wiek-windturbine-koegorspolder-afgewaaid~afbcd5d8/
Ding is aanbesteed (neem ik aan), dus de goedkoopste producent.
Wat ik uit boven staande afleidt is;
1) Kerncentrale gaat minimaal 3x langer mee
2) kerncentrale levert ca.100% geïnstalleerd vermogen tegen ca. 40% voor windmolens, met uitschieters naar 0%. Factor 2.5.
Kerncentrale zou dus zo wie zo 7.5x (per geïnstalleerd vermogen) duur mogen zijn. Bij een fractie van het gebruikte grondoppervlak tientallen vierkante meters tegen vele duizenden vierkante meters.
Ons leef klimaat blijft dus in takt
Overigens komt de hier vaak aangehaalde Richard Tol er ook niet best vanaf bij Nordhaus:
” The 2013 version relied on the Tol survey of damages (6, 7). This survey contained numerous errors and could not be used in the present version.”
De economische modellen, kortom, rammelen aan alle kanten.
Het hele idee dat je de Social Cost of Carbon (SCC) uberhaupt met enige graad van betrouwbaarheid kan berekenen is een sprookje.
Het hangt van zoveel onzekere factoren af dat ik zelfs een scenario kan voorstellen waarbij je kan spreken van de Social Benefits of Carbon (SBC).
Emissie scenario’s ?????
Climate sensitivity ??????
Discount factor ?????
Carbon fertilisation ???? (Idso 2013 komt 3 maal hoger uit dan in het DICE model)
Sea Level Rise ?????
Extreme weather events ????? (Meer of juist minder hurricanes)
Met andere woorden SCC hangt af van hoe alarmistisch men de toekomst ziet.
Dat Nordhaus voor deze quasi-wetenschap de Nobelprijs voor economie heeft ontvangen is een gotspe.
Helemaal mee eens, Chris
Nordhaus is wetenschap en wordt straal genegeerd door de Nederlandse regering, Nijpels en de volledige klimaattop in Parijs.
En Nordhaus zit volgens Tol en Lewis een factor zes te hoog.
Nordhaus zit met zijn klimaatgevoeligheid schattingen stukken hoger dan jij altijd propageert door te schermen met Lewis en Curry.
“The final estimate is mean warming of 3.1 °C for an equilibrium CO2 doubling. We adjust the transient climate sensitivity (TCS) (sometimes called the transient climate response) to correspond to models with an ECS of 3.1 °C, which produces a TCS of 1.7 °C.”
Daarover hoor ik je dan weer niet.
Weet ik Ronald, MAAR NORDHAUS ZEGT DAT DE DOELSTELLINGEN VAN PARIJS (EN DUS HET NEDERLANDSE KLIMAATAKKOORD) VEEL DUURDER ZIJN DAN HET OPTIMUM SCENARIO VAN NORDHAUS
zelfs al kijk je naar de hoge gemiddelde gevoeligheid. van het IPCC dIe in DICE wordt gebruikt
Ach Hans, er wordt hier vaak beweerd dat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat. Als dat het referentiepunt is dan staan de economische klimaatmodellen gelijk aan het gefrummel van pubers nog voordat er überhaupt sprake is van conceptie.
Met zulke enorme verschillen van inzichten tussen de “experts” kan ik dat alles nauwelijks serieus nemen.
Ronald, het IPCC kreeg een nobelprijs voor de vrede. Ik begrijp nu dat je een nobelprijs voor de vrede een hoger aanzien geeft dan een nobelprijs voor economie
Beide waren onzin. Een devaluatie van de nobelprijs.
Een echt doemscenario, zal het ons echt zo vergaan?
https://www.vice.com/amp/nl/article/597kpd/waarschijnlijk-begint-tegen-2050-de-aftakeling-met-de-menselijke-beschaving
Ai, een nieuwe zondvloed, ik ga bidden!
@Gerard, toch kunnen er rare dingen gaan gebeuren, ik heb ergens gelezen dat er tussen de 5 en 10% klimaatwerkeloosheid kan komen als de co2 tax te hoog wordt, door bedrijven die stoppen of vertrekken.
Daar zit men niet mee.De elite gaat daar gewoon van profiteren.
Bedrijven die met subsidies mensen voor minder dan minimumloon laten werken schieten als paddenstoelen uit de grond.
Elke grote gemeente huisvest tientallen organisaties en bedrijven die de gratis werkbijen leveren onder het mom van participatiewet.
Je kunt voor 9 euro bruto per uur -of minder als je ook nog moet leren- aan de gang in de zorg, afval, bewaking, facilitaire diensten, bezorger en meer van dat fraais.
De bedrijven die jou “aannemen” krijgen tot 10000 euro subsidie per jaar van de overheid. Je kost minder dan 1000 euro in de maand voor zo’n bedrijf.
Huidige werklozen worden op die manier eenvoudig de slavernij in gedwongen.
Sociale vangnetten zijn enkel nog voor de migranten die hier door de globalisatie met honderdduizenden per jaar neerstrijken.
Dan rest ons maar een ding, de boel zien te verkopen en vertrekken naar een land waar we ons niet warm hoeven te stoken. :-)
Want ik vind het nog steeds te koud voor de tijd van het jaar.
Ik kan me nog herinneren dat we met Pinksteren de korte broek gingen dragen naar school.
Minder kans op gaten door vallen in de lange broek, en in de korte altijd geschaafde knieën.
In de commentaren erg veel bezwaren en commentaren over de nadelen van kern energie.
Van trouwens maar een paar reageerders die het erg vaak doen. Vervelend!!!!!!
De werkelijkheid.
Rapport van de IEA.
In 16 landen zijn er 57 kerncentrales in aanbouw.
Wereldwijd zijn er 147 in de planning.
Wereldwijd zijn er 450 operationeel.
Als ze hier niet snel iets doen dan maakt het verre oosten het westerse land tot achterstand landen.
India is al vollop met een kleine thorium centrale aan de gang.
We stonden er bij en keken er na.
Het is toch allang duidelijk.
Gewoon bouwen die kerncentrales. En oprotten met die zwaaipalen.
Wiebelstroom moet ge-backupped worden.
Bv door (kern)centrales. Dus die kosten horen bij wiebelstroom.
Beter de zgn reneweballs weglaten. Een ramp voor het oog en de langsvliegers.
Die centrales zijn/worden toch (al) gebouwd.
En biomassa is ook al zo’n lachertje.
Dus binnen 20-50 jaar kan het vermeende CO2 probleem opgelost zijn (gedeeltelijk).
Als je goed kijkt naar de politiek, zie je dat de directe/vlugge oplossingen niet goed liggen.
Ik durf te beweren dat het ze helemaal niet te doen is om echte CO2 reductie.
Het is een beetje meebuigen.
Ik ben overigens niet zo bang voor die r’ampzalige’ opwarming. Kranten geschreeuw, Overdreven.
Rustig aan. Geniet ervan.
Als je goed kijkt naar de politiek, zie je dat de directe/vlugge oplossingen niet goed liggen.
Ik durf te beweren dat het ze helemaal niet te doen is om echte CO2 reductie.
Je zit op de goede weg.
Deze meneer legt (op zijn eigen wijze uit) in minder dan een half uur, waarom wij klimaatverandering hebben en waarom de regering inzet op mega kosten voor onmeetbare resultaten.
Na het zien van het filmpje zal er veel duidelijk worden. Lees ook het boek Giants: The Global Power Elite, van Peter Phillips.
https://youtu.be/Ukm5jf0M87c