Metaforisch verhaal over klimaatsceptici versus klimaatalarmisten.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Toen op 31 mei mijn artikel ‘Waarom klimaatontkenners niet geloven in klimaatwetenschap’ verscheen, kwamen er natuurlijk en naar aloude gewoonte weer enorm veel reacties binnen. Velen steunden me (oef!), sommigen uitten striemende kritiek.
De ondoordringbare alarmisten van het grote gelijk hebben het altijd al lastig gehad met de andere mening. In dit artikel kan de lezer aan de hand van een metaforisch verhaal ontdekken waarom dat zo is. Het is tevens mijn overtuiging dat de onverdraagzaamheid en dit werkelijk in de feiten extremistisch religieus gedrag tot nog toe enorme en wellicht onherstelbare schade heeft toegebracht aan de wetenschap zelf.
Een fabel
Er zijn twee soorten wetenschappers in het klimaatdebat. Beiden gaan naar de oceaan en scheppen een emmer water. De alarmistische wetenschapper zegt: ‘Er zit geen vis in mijn emmer, mijn conclusie is dus dat er er geen vis in de oceaan zit. Dat is bewezen nu.’ De sceptische wetenschapper zegt: ‘Laten we de rest van de oceaan toch maar verder onderzoeken vooraleer drastische maatregelen te nemen.’
De emmer met water is de som van alle kennis die we vandaag bezitten over de werking van ons klimaat en de oceaan is de kennis die we nog moeten ontginnen. Aan u de keuze welke wetenschapper uw voorkeur krijgt.
De wetenschappers van de lege emmer, hun bevriende media en andere gelovige aanhangers staan nu op de kade te roepen, te tieren en te schelden naar die vervelende sceptische oceaanonderzoekers. Die oceaanwetenschappers doen echter stug verder met hun onderzoek van de oceaan van de nog niet ontgonnen kennis en trachten die nieuw verworven wetenschap in kaart te brengen en zo de som van de kennis over ons klimaat te vergroten.
Dat is echter een regelrechte bedreiging voor de lege-emmer-gelovigen hun reputatie en hun inmiddels florissante industrie. De lege-emmer wetenschap moet mordicus via een nieuw soort wereldsocialisme worden opgelegd, maar dan groen van kleur dit maal. Dat rood was zo jaren zestig.
Lege-emmerontkenners
Jullie ontkennen dus dat onze emmer leeg is, verwijten de lege-emmergelovigen nu aan de oceaanonderzoekers. Jullie zijn lege-emmerontkenners; want onze emmer is wel écht leeg. Wij hebben daar dikke rapporten over geschreven en gewichtige vergaderingen over gehouden met andere gelijkgezinde lege-emmergelovigen. En iedere wetenschapper die onze emmer onderzocht, zegt het ook: onze emmer is wel degelijk leeg. Daar hebben wij namelijk zelfs een 97% consensus over. Het heeft geen nut meer om de oceaan te onderzoeken. We weten alles al en bijkomend onderzoek van de oceaan is niet nodig.
Allerlei maatregelen worden voorgesteld door de lege-emmerwetenschappers. Want behalve het onderzoek van de lege emmer, weten deze wonderwetenschappers ook hoe u moet leven, denken en doen om die lege emmer weer vol te krijgen. Die oplossingen zijn ook te nemen of te laten. Er wordt een hele lege-emmerindustrie opgezet met geld dat er niet is, om producten op te richten die niet werken om die lege emmer te vullen. Als de subsidies wegvallen, dan stort de lege-emmerindustrie dan ook ogenblikkelijk als een kaartenhuis in elkaar. Niet zo duurzaam en rendabel dan, zo blijkt.
Verwijderen uit de maatschappij
Bijkomend moet er dus voor gezorgd worden dat de onderzoekers van de oceaan geen onderzoeksgeld krijgen en ook het besmeuren van hun reputatie, broodroof, haat en ja zelfs bedreigen met hun verwijdering uit onze maatschappij is een aangemoedigde bezigheid van de lege-emmergelovigen. Wetenschappers die voor de lege emmer werken, doen dit niet voor het geld, zijn integer en van de allerhoogste ethische en morele standaarden doorspekt, alleen de oceaanwetenschappers zijn corrupte onethische egoïsten en werken voor het geld. Dat is de boodschap.
Soms zijn er lege-emmergelovigen die een werkende en goedkope oplossing vinden, of een reeds bestaande willen uitbouwen. Ze willen samenwerken met de oceaanonderzoekers. Maar die worden dan als nieuwe vorm van lege-emmerontkenners meteen opzij gezet. Zoals Lysenko het allemaal al eens heeft voorgedaan. Bevriende media zoals The Guardian, passen zelfs hun berichtgeving en taalgebruik aan, om toch maar de lege-emmerreligie volop verkocht te krijgen aan hun argeloos publiek.
De lege emmer is de alarmistische klimaatwetenschap vandaag. Of het afkoeling, of verstoring, of nieuwe ijstijd is. Hoe dan ook, het is de fout van dat menselijk co2 en het is slecht. Wat de uitkomst ook zal zijn. Altijd prijs, zoals op de kermis: ‘Roulez roulez, tout le monde à gagner!’
Heisa van het grote gelijk
Dit verhaal is zowel illustratief als in zeker zin grappig en is een bevattelijk en voor iedereen te begrijpen metafoor voor de ‘gevaarlijke door de mens veroorzaakte klimaatopwarming’, de gevaarlijke AGW (antropogenic global warming); heisa van het grote gelijk. Het gaat immers niet over wetenschap, het gaat over ideologie, politiek en geloof. Dat overgieten met een sausje van zogezegde wetenschappelijke autoriteit, en klaar is kees.
Over werkelijk elke tak van de wetenschap is er voortdurend debat en onderzoek en is er bovenal enorm veel fraude. Behalve de klimaatwetenschap van de alarmistische lijn, die schijnt onfeilbaar te zijn en is boven elke verdenking verheven. Geen fout woord mag erover verschijnen in uw media.
De lege-emmergelovigen kunnen rekenen op heel erg loyale priesters. Zo was er het geval van een zekere William Connolley. Deze groene zeloot slaagde er in niet minder dan 5428 artikels op Wikipedia aan te passen aan zijn lege-emmerwereldbeeld. Wikipedia zelf heeft het lachwekkend over een probleem van etiquette.
Deze revisionist ging zelfs zover om een soort van wetenschappelijk werk te produceren dat moest bewijzen dat de kleine ijstijd voorspellingen maar nicheverschijnselen waren in de jaren 70. Dat is een flagrante leugen en is letterlijk het herschrijven van de geschiedenis. Kranten en media stonden vol van die berichten over de nakende nieuwe ijstijd in de jaren zeventig. De CIA, NASA, NCAR, NAS: allemaal berichtten ze over de nieuwe ijstijd. Zelf ben ik ook oud genoeg om mij de berichten te herinneren.
Jan Jacobs.
Wie dus twijfelt en zegt het niet te weten, of wie exacte en correcte cijfers vraagt, wie wil onderzoeken en optimistisch is over de toekomst en geen gevaar ziet in dat graadje milde opwarming de voorbije 150 jaar… is dus een klimaatontkenner of in dit geval een lege-emmerontkenner. Dat ben je dus zo. En haat zal dan uw deel zijn. Niet debat, want daar lopen lege-emmergelovigen van weg. Dat, of ze wissen u gewoon uit de geschiedenis, zoals ze dit al deden met de mede-Greenpeacestichter Patrick Moore.
Bron hier.
Jan Jacobs, een hele goede metafoor met het rode emmertje, echter alleen de realisten zullen jouw verhaal 100% volgen. Jij zegt verhalen over de aankomende kleine ijstijd te herinneren rond 1975. Dat klopt, er waren vele artikelen, die Tony Heller al vele malen heeft laten zien op zijn site. Alleen bijvoorbeeld vandaag laat Tony zien dat de grote kranten in de wereld gewoon doorgaan met lege emmers te beschrijven: https://realclimatescience.com/2019/06/global-warming-to-end-civilization-by-2050/ . De Telegraaf was aardig bezig de afgelopen maanden om artikelen te schrijven over volle emmers, echter de laatste tijd is het weer minimaal geworden. Clintel komt nergens onder de aandacht, behalve op Climategate.nl. Ik had gedacht dat er doorbraken zouden komen, maar helaas is dat nog niet het geval. Dit artikel over het emmertje kan ik moeilijk naar alarmistische bekenden sturen, want die zullen het verhaal niet begrijpen.
Henk, uit principe reageer ik nooit op de nonsens en misinformatie die jij en consorten hier durven te schrijven. Hier dan 1 van de vele voorbeelden, die jij dus niet wil weten: https://realclimatescience.com/2019/04/1974-global-cooling-to-wipe-entire-nations-off-the-map/ .
Tony Heller was een van de grootste activisten tot 2004 en sindsdien de grootste realist met alle mogelijke informatie uit de grootste kranten ter wereld vanaf 1850.
Anton,
Tony Heller grossiert in nonsense en misinformatie, waarom lees je die wel?
Waarom lees je geen wetenschappelijk onderzoek uit die periode?
Het probleem is natuurlijk dat de ” sceptici” roepen dat er vis in de zee moet zitten, dat ze zelf geen emmertjes water uit de zee halen en dat de wetenschappers al 150 jaar emmertjes water uit de zee scheppen en nog geen spoortje van een vis gevonden hebben.
Oh de mensen die geen rode emmertjes uit de zee scheppen roepen dat er vis moet zijn wat er zijn wat algen gevonden in een emmertje en dat blijven herhalen
Maar goed jan Jacobs roept wat en blijft daarna weg uit de discussie.
Argumenten tellen niet , dan maar een duf ” metaforisch verhaal ” wat echt helemaal nergens op slaat
Kun je dit ook wetenschappelijk onderbouwen huistrol? Zo niet koop dan een emmertje en ga iets anders doen dan deze site vervuilen met je gezwam en neem je vrienden mee.
En neem je vrienden mee; alle twee!!!
Typische reactie van een alarmist. In dit geval de metafoor zo aanpassen dat het hem beter uitkomt.
Slaat echt helemaal nergens op vd Heijden.
Je laat wel je echte gezicht zien nu.
Zaken aanpassen om zelf alles anders te laten lijken dan ze zijn.
Zoals iedere religie heeft ook het klimaatalarmisme zijn ‘usefull idiots’ die altijd hun evangelie zullen blijven verkondigen/verdedigen.
Hé, J. van der Heijden
Net zo’n wappie als de mensen achter https://anwswersingenesis.org
Dit is weer een andere Ivo, lastig iemand die onder mijn naam schrijft (maar dat zal hij ook wel denken)
Henk schiet weer eens in de “jij-bak”mode. Spiegelen heet dat geloof ik.
@IVO. je haalt religie en geloof door elkaar. Religie is een levensovertuiging dat dient als zingeving voor iemand of een groep mensen meestal verbonden aan een hogere macht.
Geloof is iets aannemen als waarheid. Zoals de klimaatalarmisten hier op forum.
Ik ben tegen de idiote extreme co2 regels die ze ons allemaal op willen leggen, het gaat allemaal veel te ver en veel te ingrijpend.
Deden ze maar zo fel tegen milieu vervuiling.
Maar ondanks alles denk ik dat de alarmisten de strijd gaan winnen, en dat er meer gaat verranderen dan ons lief is.
Het is jammer dat regeringen maar alles klakkeloos overnemen en uitvoeren.
Duitsland, ik zeg het nog eens 30.000 windmolens dekken nog geen 8% van de energie vraag.
Kosten, veel mensen leven er in klimaatarmoede, afgesloten van de stroom.
Willen we dat in Nederland ook?
En waarom moeten er nog zo veel onderzoeken gedaan worden als het toch zo klaar als een klontje is?
Maar ik geloof niet dat de mens in nog eens 30 jaar verder de hele aarde verwoest door co2.
Zou dat zo zijn dan waren de tekens nu veel groter en goed te zien.
Wie dat niet gelooft, belt maar eens even met Al Gore!
Henk dJ 10 jun 2019 om 08:55
“op onrealistische wijze de echte discussie uit te weg gaan, niet kritisch durven nadenken over de eigen fouten en gewoon over iets anders beginnen!”
Respect,Henk,voor zoveel zelfkennis!
Wat een dom stuk. Klassiek oorbeeld van onzindelijk redeneren. Een metafoor verzinnen die nergens op slaat en dan je tegenstander ophangen aan de aspecten van die metafoor. Zo gooi je je eigen glazen in, breng je je medestanders in ernstig diskrediet.
Dat achter klimaatbeleid de wens schuilgaat om de maatschappij naar socialistisch model te hervormen blijkt wel uit het Canadese Leap Manifesto, dat vergelijkbaar is met de green New Deal in de VS.
https://leapmanifesto.org/en/the-leap-manifest o/
Als je de geschiedenis niet kent wordt je verrast door de toekomst. Wie het verleden niet kent, zal geen greep krijgen op de toekomst. Dat de mensen niet veel leren van de lessen van de geschiedenis is de belangrijkste les die de geschiedenis ons leert.
In de 70-jarige Sovjet-periode was strategische officiele communicatie met Sovjet (Marxistisch-leninistische) meme’s “succesvol” tot het failissement van hun economisch dictatoriale uitgeholde pyramide.
Zo betekent het Russische woord “MIR” (=Vrede) in het Sovjet-idioom Wereldvrede onder internationaal Sovjet-communistisch ideologisch bestuur.
Zo betekent het Russische woord “Sovjet” (=Raad) in het Sovjet-idioom de (enige en ware) Partij -dictatuur.
Dergelijk is ook in de neo-marxistische Groen en Linkse ideologie het geval. Woorden hebben opzettelijk een nieuw betekenis gekregen: Zo is “duurzaam” van oudsher een kwaliteitsaanduiding dat aangeeft slijtvastheid, degelijk, houdbaar, zuinig, stabiel, onafgebroken, krachtig, onverslijtbaar………. https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=Duurzaam; Alles dus wat het nieuwe ideologische meme “duurzaam” van groene klimaatalarmisten NIET is.
In het GroenLinkse neo-marxistische idioom / meme is “duurzaam” geplakt aan (zwakke / laagwaardige / kostbare en wisselvallige en milieuvervuilende) wind- en zonne-energie, en ook geplakt aan (mega natuurdestructie en giga milieu-vervuilende) full-elektrische auto’s en biomassa. “Duurzaam” is een synoniem geworden voor mega natuurdestructie en milieuvervuiling en voor economische onderdrukking van de middenklasse, waarbij de burgerlijke inspraak geheel is uitgeschakeld.
Wat dictatoriale dogmatische ideologieën (zoals GroenLinks en hun ideologische voorbeeld de Sovjets) doen is het bewust uithollen van taal, idioom, democratie door eenzijdige eenzijdige en valse propaganda om hun heimelijke doel van machtswisseling, economische schadelijke dwingelandij en wereld dominantie door hun ideologische dictatoriale “groene” en “duurzame vrede” te kunnen bereiken.
De “Brave New World” maar dan in een “duurzame” dwangbuis. De geschiedenis vertelt dat “duurzaam” feitelijk het oude Sovjet marxisme en hun aanstaande “wereldvrede” is. De wolf in schaapskleren dus!
Om nog even bij de metaforen te blijven; hak eens zo’n mooie groene watermeloen door midden en verbaas je over de fel rode kleur binnenin.
‘Duurzaam’. Dit soort vervormingen en nieuwe begrippen zijn al eens omschreven. De schrijver van toen noemde het ‘new speak’.
Hele mooie tekst. Heb je die zelf bedacht of is het een (mij niet) bekend gezegde?
Re: Scheffer “Als je de geschiedenis niet kent wordt je verrast door de toekomst. Wie het verleden niet kent, zal geen greep krijgen op de toekomst. Dat de mensen niet veel leren van de lessen van de geschiedenis is de belangrijkste les die de geschiedenis ons leert.”
Het belang van historisch besef hebben moet in deze kwestie niet worden onderschat; voor de maand Juni blijkt het record voor Nederland zelfs helemaal terug te gaan naar de jaren 1858 en 1889:
https://makkerma.home.xs4all.nl/weer/Gemiddelde%20juni%20temperaturen%20in%20Nederland.png
PS. Tuurlijk, het is een vorm van ‘cherry picking’… maar dit gaat in iedere geval wel over de harde feiten; overigens, het is dat mei 2018 een nieuw record opleverde… maar tot vorig jaar stond ook voor die maand het record gekoppeld aan het jaar 1889. Op de pagina ‘Weergrafieken.html’ van dezelfde website wordt een overzicht gepresenteerd van alle individuele maanden (+ de seizoenen).
Wat bestaan er ongelofelijk veel redelijk intelligente mensen, die consequent volstaan met het NOS-journaal en hun krantje om zich een opinie te vormen over belangrijke zaken als de migratie en de klimaatproblematiek. Ik ken zelfs echte academici die mij in hun omgeving dulden, iets waarvoor ik hen erkentelijk ben. Zelfs de knapste koppen onder hen volstaan met de Mainstream informatie alleen en dan gaat de conversatie al snel weer over golf, gezellige eethuisjes en over de cabrio die het minste tocht in de nek. Klakkeloos zullen ze zich laten meevoeren in overheidsplannen die voeren naar een mega isolatie van hun landhuis en het zwaarste model warmtepomp. Enkelen hebben hun grote kap al laten bezaaien met zonnepanelen en wisselen hun terug-geleverde Kilowatturen trots onderling uit.
Ik wilde laatst ook eens een duit in het zakje doen met ongeveer de volgende volzinnen; “Greenpeace mogen ze ook onderhand wel eens een proces aandoen wegens de schade die ze aan het milieu hebben toegebracht. Door het demoniseren van kernenergie en het in de ban doen van alles wat met kernsplitsing heeft te maken, het woord ‘atoomcentrale’ alleen al doet onze natie ineenkrimpen, hebben ze onherstelbare schade aangericht. De ontwikkeling van nieuwe technieken en de bouw van voldoende opwekkingscapaciteit is daardoor enorm achterop geraakt, alleen al door hun toedoen”.
Nou, geachte lezer, alsof ik een lont in een vuurwerkfabriek gooide. Wat bleek, ik had alleen maar met mensen te maken die met hun kop in de emmer zaten! Zo’n soort J van der Heijden volk.
Met veel Schwung spuiden ze wat MSM gemeengoed en wisten niet hoe snel dat ze van onderwerp moesten veranderen.
Het bleek gewoon van dat volk te zijn die alles weten over de Twin-Towers, maar niet dat er op 11 september 2001 om 17.15 uur nog een hoogbouw recht naar beneden is ingestort, seconden lang met de snelheid van de zwaartekracht.
Trouwens, de Volvo-C70 (cabrio) tocht het minst in de nek..
@ Troubadour. Veel academici zijn gevormd volgens academische wetten en opvoeding principen. Over hoe het daar aan toe gaat hoef ik geen verhaal te schrijven.
Het zijn vaak gewillige onnozele als het gaat om echt kritisch denken over een onderwerp waar zij net geen bal verstand van hebben. En laat dat nou net immigratie en klimaat zijn. Zo ook over auto’s. Maar dat terzijde.
@Henk dj: joh,..je weet niks van mij. Waarschijnlijk liep jij nog in luiers toen ik biologie studeerde en promoveerde. Maar ook dat terzijde. Haha…ik moet telkens een beetje grinniken om jouw reacties. Heb je echt niets anders te doen dan telkens reageren?
Kom nu eens met een zgn wetenschappelijke en gefalsifieerde onderzoek. Dat heb je mij nog steeds niet laten zien. Je roept (o sorry schrijft) maar wat. Trollen noemen mijn collega’s het.
Met mijn 78 jaar jong weet ik inmiddels wel hoe het er op een uni aan toe gaat.
@Troubadour,
Toch hoop ik dat je opmerking over de Twin Towers een grapje was.
De officiële lezing wordt inderdaad betwijfeld op veel (nationaal-) socialistische en islamitische complotsites. Mensen die de moeite nemen zich in die kwestie te verdiepen weten dat WTC7 al 7 uur in brand stond voor het instortte.
mooie metafoor die voor de visvangst al opgeld deed. Ook met betrekking tot overbevissing prevaleerde de belangen van de bedrijven en politiek en hadden de alarmistische experts slappe knieën.
het antwoord wordt door de sceptische deskundige in de laatste zin van het fragment gegeven:
” Bij New Foundland, Canada, lag een van de meest vruchtbare visgronden ter wereld, waar op den duur vissersschepen van over de hele wereld op af kwamen. De voornaamste vangst was kabeljauw. De kabeljauw is een vis die in zijn volwassenheid leeft van kleinere prooivis, en in de hoogtijdagen van de kabeljauw was die prooivis zo talrijk dat je ze bij wijze van spreken met een emmer uit de zee kon scheppen (volgens de rapportage).
Door overbevissing begon de visstand vanaf 1968 merkbaar af te nemen. De Canadese regering heeft, na het hanteren van quota gedurende een aantal jaren, in 1992 een vangstverbod ingesteld, toen de stand van zowel kabeljauw als veel van de prooivis was teruggelopen tot vrijwel nihil. Men verwachtte dat de visstand in een jaar of tien weer hersteld zou zijn. Dat is niet gebeurd, in 2004 zijn er nog steeds geen noemenswaardige aantallen.
Een Canadese deskundige geeft in de rapportage een analyse van de gang van zaken, en geeft als vermoedelijke reden is dat de weinige kabeljauw die er nu nog bij komt verdwijnt als bijvangst bij andere jacht op andere vissoorten. Op het internet geeft een andere deskundige als oorzaak de daling van hoeveelheid voedsel voor de kabeljauw als gevolg van de algehele daling van de visstand, een standpunt dat in 2004 is overgenomen door het Canadese ministerie voor visserij .
De deskundige in de rapportage geeft desgevraagd zijn mening over de mogelijkheden in Europa om een herhaling van dit gebeuren te voorkomen.
Hij acht dit onmogelijk, omdat de mens niet in staat is te handelen in dit soort situaties voordat de voorspelde ramp zich voltrokken heeft.
bron: ” rijnlandmodel.nl
Ik heb mij net op linked In in dergelijk fatalistische bewoordingen uitgelaten met betrekking tot de energietransitie.
Kluisdeuren van een meter dik luisteren beter .
Kijk eens hoe de Britse PvdA denkt, fake?
https://www.xandernieuws.net/algemeen/britse-sociaaldemocraten-willen-lonen-75-laten-dalen-om-klimaatverandering-te-bestrijden/
Ook de inkomens van de partijleiders?
@AnthonyF, de regering worden gedrogeerd omdat ze maar een kant op mogen kijken, namelijk de kant van de alarmisten.
Ieder andere bewering mag niet overwogen worden, er leeft nog maar een virus, klimaatverandering.
Als alles doorgevoerd word zo als de planning nu is, in wat voor wereld zetten we dan onze kinderen en kleinkinderen neer? daar ging het toch uiteindelijk om!
Maar goed dat er ook landen en werelddelen zijn die nog anders denken, die kinderen en kleinkinderen hebben nog een toekomst.
Want uiteindelijk lost het vermeende probleem zich zelf op.
In de organisatie-advies-wereld heet dergelijk economisch-financieel model een sterfhuisconstructie, Theo.
Inderdaad Scheffer, en Baudet maar met alle geweld de grond in willen duwen omdat hij anders denkend is, en van iedere uitspraak die hij doet gelijk een drama maken, dat zijn dan onze lieve sociale bestuurders.
Onze lieve sociale bestuurders, het zijn allemaal lieve behoorlijke mensen, bewogen met emotie in hun “progressieve” doelstellingen iedereen gelijk te maken en tevens ook even arm, door de vrije handel, democratie en de vrije wereldhandel opzij te schuiven als ouderwets.
Ze willen de aarde redden door het klimaat te redden (wat onmogelijk is !) en hebben een nieuwe manier om extra belasting te kunnen heffen door de ideologische vondsten van CO2-beprijzing en diverse nieuwe eco-taxen en eco-subsidies.
Klimaat en aarde redden is hun manier van afleiding om de door hun veroorzaakte maatschappelijke problemen en uitwassen vanuit hun ideologie af te dekken.
Het zijn rupsjes-nooit-genoeg en nivelleren is altijd een feest, dit als begin van een toekomstig baantjes-carrousel na hun politiek heengaan.
Na een dergelijke “behoorlijke” regeringscoalitie is het altijd goed dat een periode komt dat er nauwlettend wordt gelet op de immer stijgende overheidsuitgaven en de inmiddels gevestigde uitwassen (als gevolg van hun emotionele waanideeën) en ook nieuwe focus gericht op de benodigde maatschappelijke verschillen die er degelijk wel toe doen in onze maatschappij.
Kijken naar onze politieke geschiedenis blijft o zo leerzaam wanneer we te veel achter de emotionele “behoorlijke” politieke rattenvangers aan blijken te hebben gelopen.
Ik had Maarten Boudry wel hoog zitten vanwege zijn recente kritiek op het ongebreidelde alarmisme. Uit deze tweet maak ik op dat hij de essentie van de klimaatscepsis nog niet helemaal begrepen heeft.
Wat zou de uitkomst van dit hersenspinsel zijn als de ‘alarmisten’ wél een vis in hun emmer hadden gevonden?
Wedden dat ze de emmer stiekem zouden hebben leeggegooid en daarna weer net zo lang een emmer hadden gevuld totdat er in een emmer geen vis zou zitten. Alarmisme is voor een groot deel wetenschapsfraude.
Wat ik ook nog even kwijt wil, waarom veranderen hier bepaalde personen zo vaak van hun nickname?
Iedereen is daar natuurlijk vrij in om dat te doen, maar bij verschillende kun je al aan de schrijfwijze zien wie er achter zit.
Maar ik vind het wel een afbreuk van de geloofwaardigheid van de persoon, alsof je iets te verbergen hebt.
Speciaal voor de zich wetenschapper noemende Henk dJ.
Hier wat huiswerk voor je:
https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=ijstijd&facets%5Btype%5D%5B%5D=artikel&facets%5Bspatial%5D%5B%5D=Landelijk&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1970-1979%7C&page=1&coll=ddd
Telegraaf 17-12-1974
„De IJstijd nadert”, zegt Deense professor door Co Berkenbosch
HILVERSUM, dinsdag De Ijstijd nadert. Professor dr. Willi – Dansgaard uit Kopenhagen weet het zeker. Hij heeft de temperatuurverlopen uit het verleden bestudeerd en ook de ijsmonsters rondom Groenland en kwam tot bovengenoemde conclusie. „Het gebeurt in een versnelde situatie en wat doen we ertegen?”, vraagt hij zich bezorgd af. Er moet vinden hij en talrijke meteorologen uit de gehele wereld, nog veel meer internationale samenwerking komen. Dit komt aan de orde in een twee uur durende televisie-uitzending die de KRO daags na nieuwjaar gaat uitzenden onder de titel: De weermachinerie, een in 1974 in Engeland gemaakte internationale produktie waarin de laatste ontwikkelingen op het gebied van de klimaatstudie zijn verwerkt met de beste krachten op dit gebied ter wereld Naast Engeland deden Amerika, Canada, West-Duitsland, Zweden en Nederland er aan mee. Voor ons land werd gebruik gemaakt van de kennis van dr Cor Schuurmans van het KNMI in De Bilt Dr Schuurmans heeft de wetenschappelijke leiding van de Nederlandse deelneming aan Gait.’ het grootste experiment u»p weerkundig gebied o a onderzoek van de wolkenlagen op de Atlantische Oceaan waaruit passaten ontstaan en waaraan in dez» monsterproduktie De weermachinerie ook ruim aandacht wordt besteed.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=ijstijd&coll=ddd&page=7&facets%5Btype%5D%5B%5D=artikel&facets%5Bspatial%5D%5B%5D=Landelijk&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1970-1979%7C&resultsidentifier=ddd%3A011198673%3Ampeg21%3Aa0160&identifier=ddd%3A011198673%3Ampeg21%3Ap002
@Theo.
Eerste zin: ook mijn vraag.
Tweede zin: schrijfwijze, maar vooral stompzinnige taal- en spelfouten.
Derde zin: geloofwaardigheid??????
@AnthonyF,
Ik begin met de laatste, ja ja, ik weet, daar heb ik geen weerwoord tegen. :-)
De tweede, ha ha, ik ben ook geen held in de Nederlandse taal, maar verander toch niet mijn naam.
En de eerste daar is geen discussie over mogelijk.
Sterker nog bij geen van de drie!
Theo. Tot op hoge leeftijd heeft in het NRC Mr. J.L. Heldring met grote regelmaat een column geschreven over taal. Zijn stelling was altijd: Taalfouten zijn denkfouten. Met vele voorbeelden wist hij steeds deze stelling te onderbouwen. Ik heb nog niet op het internet gezocht of er nog columns van hem bewaard zijn gebleven. Zo ja, het aanbevelen waard.
Veel plezier.
@AnthonyF, dat zal dan wel voor de tijd zijn geweest dat ze ooit van het woord “dyslexie” hebben gehoord, dit kun je zowel alleen voor schrijven hebben, of lezen of beide.
Grote wetenschappers zoals b.v Einstein hadden het ook.
Dit heeft niets met kundig vermogen van de mens te doen, dit kan zelfs voordelen hebben.
Hier een klein citaat.
Het verborgen talent
Dyslexie… de meeste mensen denken hierbij aan leesproblemen, letters omdraaien en traag leren. Maar dit is slechts één kant van dyslexie. Er zijn genoeg voorbeelden van dyslectische genieën: Einstein, Edison, da Vinci, ga zo maar door.
Ze waren geniaal, niet ondanks hun dyslexie, maar juist dankzij hun dyslexie. Hun genialiteit én dyslexie ontstaan door dezelfde mentale functie. Deze functie is een gave, een talent. Wat kunnen dyslectici door deze mentale functie?
1. Ze kunnen het vermogen van de hersenen gebruiken om waarnemingen te wijzigen en te creëren.
2. Ze zijn zich buitengewoon goed bewust van hun omgeving.
3. Ze zijn bovengemiddeld nieuwsgierig.
4. Ze denken vooral in beelden, in plaats van woorden.
5. Ze zijn erg intuïtief en sensitief.
6. Hun denken en waarnemen is multidimensionaal.
7. Ze kunnen gedachten als werkelijkheid ervaren.
8. Ze hebben een levendige verbeelding.
http://www.trudyjoling.daviscounselor.nl/Beroemd.shtml
Zolang we water op de planeet hebben is het onmogelijk om het gebied rond de evenaar verder op te warmen.
Tussen 40 graden Noorderbreedte en 40 graden Zuiderbreedte ontstaat er vanaf gemiddeld 225 w/m2 zon input een surplus aan latent heat. De oppervlakte van de aarde warmt minder op dan je zou verwachten vanuit de extra w/m2 input. Dit komt door verdamping wat een afkoelend effect heeft, “latent heat” gaat in het verdamping proces.
Vanaf 275 w/m2 gemiddelde zon input gaat de temperatuur zelfs dalen. Naarmate de gemiddelde zon input dus toeneemt richting de evenaar daalt de uitgaande long wave radiation, hetgeen aantoont dat de oppervlakte daar door de extra solar (of co2) forcing afkoelt.
Het begrip klimaat vluchteling uit midden Afrika door meer co2 forcing is dan ook onjuist, behalve als ze vluchten voor meer afkoeling
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html
Natuurlijk is het begrip klimaatvluchteling onjuist. Een woord bedacht door de MSM gevoed door links, en uiteraard de gewillige onozelen.
en steeds denk je : “gekker kan het niet worden”.
Dan verschijnt klimaatmeisje Greta en dan staken in andere landen massaal de scholieren
voor het afbreken van hun toekomst wegens energiegebrek.
Dan verschijnt een artikel waarin activisten melden op het punt te staan buitenwettelijke acties te voeren.
Bedenk dus hoe het vroeger ketters verging.
Religieuze stellingen kunnen alleen bogen op consensus.
Dan is het essentieel om ketters het zwijgen op te leggen.
Vanaf 1200 kende Europa de “Northern crusades” .
Een door het Vaticaan gesponsord ridderlegertje roeide toen de oorspronkelijke bevolking van Pruisen uit
simpelweg omdat het heidenen waren.
Inderdaad in de afdeling gekker kan het niet worden schrijft er iemand een opinie over emmertjes en de de-tjee staan massaal te juichen en hebben geen enkele kritische noot
43 plusjes heeft het stukje al gescoord
je bent 800 jaar te laat geboren vdH.
Nou Davis,
Probeer me eens van jouw geloof te overtuigen!
Probeer het eens met iets waar je normaal gesproken geen gebruik van maakt….
NATUURKUNDE of anders een WETENSCHAPPELIJKE publicatie
Klimaatmeisje krijgt eredoctoraat in Belgie. Och ja, waarom ook niet. Tenslotte heeft de door en door criminele ex-echtgenote van Nelson Mandela, Winnie Mandela, ook een eredoctoraat gekregen van de Universiteit van Utrecht. Nu gaat de stumperd op voor een Nobelprijs. Je zal toch maar Ben Feringa zijn. Dan geef je toch spontaan je Nobelprijs weer terug.
Ik ben normaal niet zo van de metaforen, omdat die (te) vaak gebruikt worden als afleidingsmanoeuvre. Ik houd meer van de controleerbare feiten.
Toch kan ik het alleen maar met de schrijver eens zijn. De vergelijking met de lege emmer klopt gewoon om een aantal redenen;
– het geringe aantal meetgegevens, op een planeet van 4,6 miljard jaar oud;
– leidend tot vergaande conclusies over 4,6 miljard jaar klimaatveranderingen;
– precies tegenovergesteld aan conclusies van experts 50 jaar geleden;
– religieuze gedrevenheid, een alarmist die 5.000+ Wikipedia-artikels aanpast;
– zelfs medestanders na kleine meningsverschillen als “ketters” excommuniceren;
– etc.
Nog los van het feit dat de zogenaamde “oplossing” voor het klimaatalarmisme grotendeels bestaat uit het kopen van Middeleeuwse aflaten. Ook wel co2-emissies genoemd. Zo kan elke milieuactivist onbeperkt de hele wereld over vliegen, zolang de milieuschade maar wordt “afgekocht”.
Als het echt om het milieu zou gaan dan zou de groene lobby niet streven naar een systeem van aflaten, maar naar echte oplossingen.
Echte oplossingen die echt werken, dat is. Dus geen niet-werkende windmolens en warmtepompen die heel veel kosten (aflaten dus), maar die door hun minimale opbrengst de kopers verplichten tot heel veel extra bruinkoolcentrales.
Klimaatalarmisme gaat helaas veel verder gaat dan alleen de vraag of de aarde opwarmt, en zo ja of de mens daar aan bijdraagt. Het draait ook om censuur en dictatuur, en om ernstig geïndoctrineerde “klimaatspijbelaars”. Waarvan een zeker percentage zal uitgroeien tot gewelddadige edoch onbelezen activisten die bijvoorbeeld vandaag weer een cruiseschip en een boortoren bezetten.
Mensen veranderen niet zo veel, wel het decor.
Leren van de geschiedenis is dus geboden.
En op een iets abstracter niveau de overeenkomsten zien.
Nou Davis,
In jouw geval zou ik eens een cursus natuurkunde aanbevelen in plaats van meer geschiedenis
Maar goed natuurkunde is natuurlijk wel een abstracte wetenschap
“Maar goed natuurkunde is natuurlijk wel een abstracte wetenschap.”
Ja en nee.
Voor het laatste: zie jij enige verband tussen natuurkunde en de in de klimatologie toegepaste dobbelsteenstatistiek?
Toeval bestaat niet in de natuurkunde, alle natuurkundige verschijnselen hebben een oorzaak en een geschiedenis.
Aardige Essay over mogelijk verkeerde berekende zon input op verschillende breedte graden. De klimaatwetenschap heeft het berekend door eerst een platte aarde te maken en van daaruit de invals hoeken berekend.
De auteur van de Essay heeft de invals hoek berekend op ronde ringen en komt uit op een gemiddelde absorptie ratio van 0.6266 i.p.v de in de klimaat wetenschap gehanteerde 0.5. Dit scheelt 17 graden Celsius, en kan dus de 33 graden gap tussen model verwachte temperatuur en waarnemingen voor meer dan de helft verklaren.
Mogelijk wat voor CLINTEL om in te duiken en te peer-reviewen.
https://tech-know-group.com/essays/Does_Surface_Area_determine_Temperature.pdf
” Niet debat, want daar lopen lege-emmergelovigen van weg. ”
Maar waarom mis ik vandaag dan toch Jan Jacobs…….
Maar goed auteurs van de stukjes op climutgeet schitteren normaal van afwezigheid en natuurlijk al helemaal met gebrek aan wil om in te gaan op inhoudelijk commentaar
Inhoudelijk heb ik inmiddels meestal veel begrip voor scepticisme t.a.v. alarmisme over de paar tienden die de temperatuur afgelopen 300 jaar (dan wel 30 jaar) wereldwijd is opgelopen + de gerelateerde verhalen over dat al het koraal binnenkort naar de knoppen gaat.
Maar het gaat denk ik wel heel ver om het alarmisme weg te zetten met een metaforische analogie die eigenlijk lijkt neer te komen op de beschrijving van een kind dat met een rood emmertje naar de zee is gelopen vol van verwachting met de hoop om een vis te vangen. De suggestie dat de kennis over het klimaat op dit moment niet meer dan slechts een emmer uit de oceaan is in mijn ogen ook niet veel meer dan een absurde suggestie waarmee de klassieke kennis over het klimaat (die eigenlijk al ‘settled’ was voorafgaand aan de oprichting van het IPCC) te kort wordt gedaan.
Bijvoorbeeld:
We weten dat inmiddels ongeveer 5% tot 10% van de oceaanbodem in kaart is gebracht met geavanceerde meetapparatuur die is afgezonken naar de oceaanbodem. Zo is ook pas zeer recent de mens voor het eerst afgedaald naar het diepste punt van de oceaan (bij de Mariana trog ten oosten van de Filipijnen). Zonder hiermee te willen suggereren dat 10% een nauwkeurige zou vormen voor de totale hoeveelheid kennis die bekend is over het klimaat systeem… enkel bedoeld als reactie op de verhoudingen betreffende een emmertje & de oceaan.
Ik heb ook weinig op met dit soort simplistische metaforen. Om aan te geven hoe de twee kampen denken is deze metafoor overbodig. Het is klip en klaar zonder deze metafoor. Bovendien kan de andere partij met een vergelijkbare metafoor op de proppen komen in de trant van: een skepticus haalt een emmertje water uit de oceaan en hij vindt er geen plastic afval in. Zijn conclusie: zie je nou wel al die onzin over plastic soep in de oceaan is zwaar overdreven.
Dank voor je feedback Chris. De metafoor van het rode emmertje lijkt gebaseerd op een vorm van nihilisme en werkt vooral polariserend.
PS. Ben even gaat spitten n.a.v. wat je verder beschreef en vond toevallig ook meteen dit verhaal van Jan:
https://doorbraak.be/plastic-soup-is-een-mythe/
Hier moet ik een verbetering aangeven.
De eerste mensen die de bodem van de Marianentrog haalden waren Jacques Piccard en Don Walsh in 1960 met de bathyscaaf Trieste.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-eerste-afdaling-in-de-marianentrog
Groet,
Martijn, echt niet de eerste keer.
Dank voor aanvullende correctie.
PS. Ik noemde het enkel met het besef dat het voor de mens nog steeds vooral een prestige kwestie vormt om ons op dergelijke dieptes te begeven. Het in kaart brengen van wat er precies allemaal op de bodem van de oceaan gebeurd is een andere kwestie – inmiddels is het besef ontstaan dat de impact van hydrothermische bronnen flink is onderschat (beschreven in een onderzoek uit 2017) en in januari hebben we een studie van Gebbie & Huybers gezien waaruit blijkt dat een deel van de opwarming van de bovenste oceaan laag van onder kwam door verplaatsing van warmte in het oceaan systeem (waarbij tevens de inschatting is gemaakt dat de warmte inhoud van het oceaan systeem minder groot is dan gedacht omdat de warmte inhoud van vooral de diepzee lijkt te zijn overschat).
Er zijn zelfs alarmisten/sceptici/realisten of hoe die lui ook heten die ook nu weer de ‘nieuwe ijstijd’ aankondigen. En koud dat het gaat worden!!! zal ze dun door de broeklopen die warmtepompfanaten!!
https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijstijd-verwacht-tegen-2030~aa724d07/
Zomaar een greep want de kranten staan er bol van. Allemaal de schuld van en bedacht door ene Vladimir Kotlyakov en nog wat van die Russische emmertjes scheppers. En natuurlijk de onvolprezen Valeneina Zharkova, het opperhoofd van de rode volle-schepemmertjes brigade uit de ongetwijfeld oude Stalinisme doctrineschool die wisten wel van emmertjes/putjesscheppen op zee.
Ach ja het is maar een complexe ouderwetse emmertjes wereld je kan er geen touw aan vast knopen.
Gelukkig maar dat er dagelijks nu al veertig jaar lang sateliet metingen worden gedaan. Daar kun je behoorlijk wat aan afmeten en begrijpen, hoef je ook niet te pootjebaden met je plasticvolle of lege halfvolle of half lege emmertje heen en weer te springen tussen al dat plasticafval aan de zeestranden.
Twee emmertjes water halen,
twee emmertjes pompen
sceptisci op hun klompen
realisten op een houten been
Rij maar door mijn transitie straatje heen.
Misschien moeten er naast metaforen en verhaaltjes ook maar eens strijdliederen worden gemaakt.
Gerard verwijst naar een overduidelijk krakkemikkig verhaaltje uit het AD van 2013; enerzijds wordt de term ‘nieuwe ijstijd’ gebruikt en wordt gesproken over dat de temperatuur met “enkele graden” zou kunnen dalen, maar anderzijds wordt ook uitgesproken dat de Russische onderzoeker tegelijkertijd ook denkt dat het komende decennia niet zo koud zal worden als in de 17de eeuw:
“‘De activiteit van de zon zal afnemen, maar het zal zeker niet zo koud worden als tijdens de 17de eeuw’, aldus de Russische wetenschapper Yuri Nagovitsyn.”
PS. Ik ben benieuwd hoeveel mensen uberhaupt beseffen dat de temperatuur in de 17de eeuw wereldwijd gemiddeld meestal slechts enkele tienden tot niet veel meer dan 1 graad C lager lag dan nu het geval is , zie bijvoorbeeld: https://www.temperaturerecord.org
Ik weet niet waar die grafiek vandaan komt, maar het heeft een hoog “Michael Mann” gehalte. De Medieval Warm Period komt daar 1 graad lager uit dan de huidige temperatuur, terwijl het in werkelijkheid toen aanmerkelijk warmer was dan nu. Niet alleen op Groenland, Zuid Amerika en Alpen maar ook onder Alaska’s terugtrekkende Mendenhall Glacier worden resten van bomen aangetroffen daterend uit de Middeleeuwen. https://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.html
Zie bijvoorbeeld de T grafiek de Greenland Ice Core series GISP2: http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/2011/01/GISP210klarge.png
Hoe de proxies van GISP2 aansluiten op de gemeten recente temperaturen is onderwerp van debat en dus ook de hoogte van de baseline. In deze grafiek (https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/06/climate-civilization-gisp-chart.png) is de huidige temperatuur iets hoger dan die van MWP maar lager dan die gedurende de Roman Warm Period.
Inderdaad Chris, ik ben me volledig bewust dat die grafiek het perspectief van de hockeystick-fanfare vertegenwoordigd (op de pagina zelf wordt onder de grafiek beschreven dat de waarden vanaf 1880 op de GISS data serie is gebaseerd, welke op de website van de NASA wordt gebruikt; voor 1880 is vanzelfsprekend gebaseerd op proxies die zijn opgesplitst in 3 periodes).
Overigens, de grafiek betreft één van de 6 grafieken van het ‘climate dashboard’ van het 2 Degree Institute.
PS In mijn ogen is de grafiek eigenlijk in strijd met de langst lopende temperatuur serie ter wereld (voor Centraal Engeland), welke we op de website van het Hadley Centre aantreffen, zie:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/index.html
Voor mij vormt deze laatste grafiek een stevige indicatieve basis om het alarmisme t.a.v. de opwarming wereldwijd met een korreltje zout te nemen; de meeste mensen die hun mond vol hebben met termen als de vermeende ‘klimaatkrisis’ hebben dit soort van grafieken die volledig op thermometer metingen zijn gebaseerd waarschijnlijk helaas nog nooit bestudeerd. En ik struikel ook vooral over dat het woord klimaat veel te gemakkelijk wordt geassocieerd met de milieuproblematiek (dit laatste is natuurlijk wel degelijk een significant punt van zorg, maar dit kan van het klimaat eigenlijk niet worden gezegd).
Chris
En waarom plak je een globale temperatuur grafiek op een locale?
Of kun je onderbouwen dat dr lokale temperatuur precies even hard gestegen is als de globale
#durf te vragen
Het fundamentele probleem t.a.v. het gebruik van proxies is dat ze elkaar vaak tegenspreken en bovendien betreft het een dusdanig complexe materie waarbij de expert gemakkelijk aan ‘cherry picking’ kunnen doen. Het gevolg is dat de langst lopende temperatuurgrafieken, welke allemaal op metingen uit Europa worden gebaseerd… vooral eerst van buiten Europa zijn genegeerd waarna de Europese politici lijken te zijn ingehaakt.
De politiek heeft zich eigenlijk laten misleiden door de hockeystick-fanfare onder leiding van Michael Mann (die n.a.v. de climategate email affaire eigenlijk op een zijspoor had moeten worden gezet).
PS. Dit beschouw ik als een veelzeggend plaatje over de waarde van proxies:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/temperatuur-proxies-holoceen-tot-11300-jaar-geleden.jpg
Henk, https://www.forbes.com/sites/davidbressan/2016/09/30/what-otzi-the-iceman-reveals-about-the-climate-in-the-last-5000-years/#6345743e130f
Plotselinge klimaatveranderingen zijn dus niet alleen van deze tijd.
Jan, het is niet mijn grafiek. Ik ben het met je eens dat een gemeten mondiale temperatuurreeks niet zomaar aan een lokale proxie serie geplakt mag worden. Een bekend slecht voorbeeld daarvan was Michael Mann met zijn hockeystick. De GISP 2series geven een goed beeld van de historische trends. Over de absolute temperaturen (de baseline) kun je twisten (calibratie).
Ja natuurlijk was het warmer waar Otzi toen rondliep, tenzij je aanneemt dat hij door de sneeuw ploegde toen hij kwam te overlijden.
Chris,
als je dat weet waarom gebruik je de grafiek dan?
Weet je dat er ook een update met een lokale temperatuur grafiek is?
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
In die tijd dat Ötzi daar rondliep was het zeker warmer, minder ijs en sneeuw.
Hij is niet voor niks ingevroren geweest onder ijs en sneeuw.
Waardoor hij gestorven is lopen de meningen uiteen, maar de meest voorliggende is de pijlpunt in zijn lichaam met als gevolg uitputting en daarna de dood.
Maar in ieder geval moet het 5000 jaar geleden ongeveer de zelfde temperatuur als nu zijn geweest.
@Olivat Er zit wel degelijk veel waarheid in de metafoor. Het aplomb waarmee de CAGW-hypothese als onaantastbare waarheid wordt verkondigd druist in tegen alle wetenschap. Ook het zwaaien met die fabel van 97%-consensus komt kinderachtig over.
Ne Jeroen,
Na 150 jaar onderzoek wijst alles 1 kant uit, 1000en onderzoeken zijn er gedaan, maar jij kunt niet met een alternatieve wetenschappelijke verklaring komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Dus gooi je emmertje eens uit en kom eens met een onderzoek
En nu alleen nog even bewijzen dat er een catastrofe komt Jan.
Re: J van der Heijden “Na 150 jaar onderzoek wijst alles 1 kant uit, 1000en onderzoeken zijn er gedaan, maar jij kunt niet met een alternatieve wetenschappelijke verklaring komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.”
Beste J,
De volgende factoren hebben een bijdrage geleverd aan de stijging van de temperatuur (gaat voor de afgelopen 150 jaar om niet minder dan één graad Celsius):
– Het effect van de periode van relatief veel vulkanisme in voorgaande eeuwen is verdwenen en vooral afgelopen 3 decennia hebben we uberhaupt geen categorie 6 vulkaan meer gezien;
– De zonneactiviteit nam in de 20ste eeuw flink toe t.o.v. de 19de eeuw
– De wereldpopulatie is afgelopen 150 jaar ruim vervijfvoudigd en dat volk wil er bijvoorbeeld ook in de winter warmpjes bij zitten, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze ook allemaal een dak boven het hoofd willen hebben.
Het is bovendien bijzonder lastig om de impact van de CO2 los te koppelen van de groei van de wereldbevolking + de bijbehorende neveneffecten; eigenllijk is dit feitelijk zelfs onmogelijk zonder hierbij allerlei arbitraire aannames te maken (zoals over de impact van aerosols) waarop een grote marge van onzekerheid van toepassing is.
Als het niet catastrofaal is, is er dus geen reden om miljarden uit te geven aan preventie Henk.
Steve Goreham kan het goed uitleggen, speciaal voor de angstigen:
https://www.youtube.com/watch?v=mtHreJbr2WM
Waarom klimaatbeheersing niet zal werken…….. door dominante cyclische klimaatfactoren!
Een klimaatoscillatie of klimaatcyclus is een terugkerende cyclische oscillatie binnen het wereldwijde of regionale klimaat en is een soort klimaatpatroon. Deze fluctuaties in atmosferische temperatuur, temperatuur van het zeeoppervlak, neerslag of andere parameters kunnen quasi-periodiek zijn, vaak voorkomend op een meerjarige, meerjarige, decadale, multidecadale, eeuw-brede, millenniale of langere tijdschalen. Ze zijn niet perfect periodiek en een Fourier-analyse van de gegevens geeft geen scherp spectrum.
Bovenstaande is slechts nieuws voor CO2 / C-AGW-hypothese alarmisten. Een emmertje meer of minder CO2- maakt zeer weinig uit in het uiterst complexe aards klimaatsysteem. De CO2-computer-klimaatmodellen van het VN-IPCC kunnen alleen maar foute en onbetrouwbare voorspellingen opleveren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_oscillation
Kunnen we het er over eens zijn dat de aarde opwarmt? Zo nee, dan stopt het gesprek. Zo ja, dan is er de vraag naar de oorzaak. Kunnen we het dan er over eens worden dat de mensheid daarvoor minstens voor een belangrijk deel verantwoordelijk is? Zo nee, dan stopt het gesprek. Zo ja, is de mensheid dan in staat er iets tegen te doen? Zo nee dan gaan we gewoon verder. Zo ja, wat gaan we er dan aan doen en hoe?
Hoi Paul,
Je vragen lijken vooral gebaseerd op het stereotype vooroordeel dat alarmisten vaak lijken te hebben t.a.v. het skeptische kamp; ik ga je vragen beantwoorden met de kanttekening dat dit soort vragen vooral betrekking hebben op het retorische niveau waar de polarisatie tussen de beide kampen zich afspeelt.
1) ‘Kunnen we het er over eens zijn dat de aarde opwarmt?’ – Ja, ofschoon deze vraag veel minder relevant wordt indien de opwarming ook in de toekomst niet in een duidelijke versnelling beland.
2) ‘Kunnen we het dan er over eens worden dat de mensheid daarvoor minstens voor een belangrijk deel verantwoordelijk is?’ – Ja, ofschoon voor mij niet duidelijk is wat je bedoeld met het woord ‘belangrijk’ (minder dan de helft zou immers ook een ‘significante’ bijdrage leveren maar ik vermoed dat je eigenlijk met dat woordje bedoeld: ‘meer dan de helft’… in dat geval moet ik deze ‘ja’ intrekken omdat dit feitelijk nog nooit via empirisch bewijs is aangetoond)
3) ‘Is de mensheid dan in staat er iets tegen te doen?’ – Ja, ofschoon je gebruik van het woord ‘iets’ eigenlijk niet erg specifiek is.
4) ‘Wat gaan we er dan aan doen en hoe?’ – Zuinig omspringen met zowel energie als de natuur (+ bij voorkeur ophouden met het verlenen van subsides op zowel energie als luxe producten zoals elektrische autos van 50.000+ euro).
(Ik beschouw mezelf als een hardcore skepticus maar voor mij is het geen enkel probleem om jouw 4 vragen positief te beantwoorden, dus ik vrees dat dit soort vragen eigenlijk irrelevant zijn… echter ik zie wel in dat je vragen wel een bijdrage kunnen leveren om minder polarisatie en meer nuance in het debat te realiseren. Het probleem wordt hierbij vooral ook zichtbaar in de Obama-slogan: ’the science is settled, the debate is over’, want voor mij is duidelijk dat dit soort slogans de polarisatie vooral vanuit een politiek perspectief heeft vergroot terwijl er binnen de wetenschappelijke community op het hoogste niveau over het algemeen wel degelijk sprake is geweest van een langzaam voortschrijdend debat)
PS. Het fenomeen van de ‘pauze’ in de opwarming tussen 1998 en 2014 in zowel de temperatuur als de warmte inhoud van het oceaan systeem is in de wetenschappelijke literatuur eigenlijk een empirisch feit, maar in de IPCC rapporten wordt het bestaan van dit fenomeen in de samenvattingen voor de beleidsmakers eigenlijk onder het tapijt gemoffeld (meestal worden enkel in de onderliggende hoofdstukken worden bronnen aangevoerd die het bestaan van dit fenomeen bevestigen).
Dag Martijn,
Bedankt voor je antwoord. Mijn discussiemodel is inderdaad bedoeld om een zinnige discussie te kunnen houden zonder haarkloverijen. En alleen te praten over feiten. Want zoals Wittgenstein al zei: Dat waarover men niet kan praten, daarover zwijge men. Veel reacties hier zijn persoonlijk, dus hier onzinnig of gaan over de toekomst en die is per definitie speculatief. Vandaar ook dat ik kwantitatieve omschrijvingen vermijd in mijn vragen en volsta met termen als belangrijke mate in plaats van percentages of zo.
Ik denk dat het onmogelijk is om terug te keren naar een economie die geen bijdrage levert aan de opwarming. Dat kan alleen door overheidsdictatuur en die is er niet, die willen we niet. We kunnen hoogstens overconsumptie en overbevolking proberen terug te dringen en te zoeken naar zuinigere en betere energiebronnen (en ze te vinden, maar daar is nog geen zicht op). We zullen meemaken dat het klimaat verandert en ons daarvoor schrap moeten zetten. Maar in welk tempo? Met welke bedragen? Geen idee. En we zullen veel moeten doen aan de milieu vervuiling. Maar ook dat zal een zware klus zijn. Kijk maar eens naar iets simpels zoals de invoering van statiegeld op blikjes en plastic flesjes Of een nationale maximale snelheid van 100 km/u. Grote effecten die relatief makkelijk te behalen zijn en toch gebeurt het niet. Al met al is de toekomst dreigend.
Paul, ik kan je beschrijving enerzijds wel volgen… maar je laatste woorden vind ik eigenlijk in contrast staan met je suggestie om alleen over “feiten” te spreken, want je eindigd je betoog zonder specifiek te zijn met:
“… Al met al is de toekomst dreigend.”
(Na het lezen van je betoog vraag ik me vooral af wat maakt dat jij meent dat de toekomst ‘dreigend’ zou zijn, want dit heb je eigenlijk niet concreet toegelicht, terwijl je notabene zelf wel pleit om niet te speculeren over de toekomst en dit zelfs juist te willen vermijden. Ik vrees dat jouw strategie om de “kwantitatieve” aspecten te mijden juist maakt dat je gemakkelijk wordt meegezogen in de emotie. Ik prefereer zelf juist vooral naar de “kwantitatieve” zaken te kijken vanuit het perspectief van de klassieke natuurkunde en dan zie ik voorlopig helemaal nergens een trend die voor mij zorgwekkend is. Ik moet hierbij wel melden dat ik uitga van de analyses op basis van negatieve terugkoppelingsmechanismen die kenmerkend zijn voor de zaagtand beweging die vooral bij de wereldwijde jaar temperatuur vrij duidelijk zchtbaar is)
Dag Martijn,
Ik ben misschien wat te snel gegaan. Ik zie zware klussen komen, zowel op het terrein van klimaat, milieu vervuiling en het uitsterven van soorten. Overheden zullen daarin een serieuze rol moeten spelen en die tonen nu al niet veel daadkracht. Vandaar mijn verzuchting: De toekomst is dreigend.
Tja, de iPCC-doctrine ;-)
Ik heb liever dat de VN zich bezig gaat houden met het handhaven van het eigen Handvest.
De algemene vergaderzaal zou leeglopen.
Jansen, het warmde op, koelde af, warmde op, koelde af. Altijd zo geweest, cyclisch en weinig voorspelbaar. Totaal 1,2 grCelsius d laatste 150 jaar, niet om je druk over te maken. De rest zijn media propaganda met voorbarige conclusies, suggestief, ideologisch, hypothetisch, onbetrouwbaar klimaatvoorspelmodel en politiek alarmistisch. Daar stopt het klimaatdebat dus voor klimaatalarmisten die vooral een heimelijke ideologische marxistische agenda voeren.
Scheffer.
en niemand weet waar de energie vandaan is gekomen! Die energie komt en gaat zomaar uit het niets!
/srac
Heb je je eigen lichtknopje eindelijk gevonden, Heyden?
Als de UK alle olie/diesel auto’s vervangt door elektrische auto’s, dan is er nodig aan grondstoffen:
– 200% van de huidige wereldwijde kobalt mijn productie
– 75% van de huidige wereldwijde lithium mijn productie
– 50% van de huidige wereldwijde koper mijn productie
https://twitter.com/JunkScience/status/1138071411845750785
Klopt. Full-electric-cars is een destructieve route voor milieu, natuur, zeldzame aardmetalen en mineralen. Hybride systemen kunnen nu al tot 500% efficienter zijn / minder fossiele brandstof nodig hebben. Hybride Honda CR-V wordt mijn volgende auto als mijn huidige Honda CR-V 100.000 km meer heeft afgelegd.
Na de paragraaf “fabel” kreeg ik de slappe lach en ben ik maar gestopt met lezen, was dat verstandig?
Overigens, ik zal ook even de link posten van het 2 Degree Institute waar de 6 klimaatgrafieken (CO2, CH4, N2O, O2, zeeniveau en temperatuur) worden getoond:
https://www.climatelevels.org/?pid=2degreesinstitute&theme=grid-light
PS. Afgezien van dat de waarde van de temperatuur grafiek discutabel is omdat het door het IPCC gebruikte perspectief er in de jaren ’90 nog heel anders uitzag (toen was er immers geen sprake van een verloop in de vorm van een hockeystick en maakte het IPCC zich ook helemaal niet druk over het zeeniveau – men leefde toen in de veronderstelling dat de stijging van het zeeniveau stabiel zou blijven in de 21 ste eeuw), kan bij iedere grafiek afzonderlijk tot 800.000 jaar terug worden gekeken + er kan ook op zeer korte periodes worden ingezoomd. Het effect van de seizoenen wordt bij diverse grafieken ook prachtig in beeld gebracht.
Er circuleren in de klimaatwetenschappelijke literatuur 6 verschillende definities over de magische werking van broeikas gassen. En geen 1 van de omschrijvingen is realistisch.
http://principia-scientific.org/publications/Role_of_GHE-EaE.pdf
Energy & Environment is niet peer-reviewed. Voor IPCC krijgt dit artikel gewicht ….. 0.
Energy en Environment is wèl peer reviewed, Hoe ik dat weet? Omdat ik zelf in E&E gepubliceerd heb.
Waarom worden dan dan niet de data van eerste indiening en van revisie vermeld?
Dat is wel gebruikelijk binnen de peer review.
@ Ronald.
De peer review accepteert 6 verschillende definities over de achterliggende werking van broeikasgassen, terwijl de science settled is. Wat zegt dat over de peer-review?
MP, je erkent dat Energy & Environment niet peer-reviewed is. Hans zegt van wel, maar hoe serieus dat genomen moet worden valt af te lezen uit de data van indiening en revisie. Die zien we niet bij E&E en dat zegt genoeg.
@ Ronald
Nee dat erken ik niet. De paper verwijst naar compleet 6 verschillende definities, welke verschenen zijn in de main stream peer-reviewed literatuur, overigens gedestilleerd vanuit 19 verschillende definities/omschrijvingen, 6 daarvan zijn fundamenteel compleet anders.
Quote” 19 definitions/descriptions of the‘greenhouse effect’ presented by various Government Agencies, Universities, Scientific Institutes and others”
Dus nogmaals de vraag? Wat zegt dat over de main stream peer-review? Of is the science niet “settled”?
MP, het paper is niet peer-reviewed, dat het zegt helemaal niets.
@ Ronald
Verkramping vanuit de vraagstelling, en dan meteen verschuilen achter autoriteit beginselen. Daar heeft Einstein nog zo tegen gewaarschuwd.
https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-blind-belief-in-authority-is-the-greatest-enemy-of-truth-albert-einstein-34-65-84.jpg
Nietszeggend, MP. Wat zei Einstein over niet-autoriteiten? Blind volgen?
Beste MP.
Als ik reviewer van dat E&E was geweest, had ik het meteen rejected. Gewoon lachwekkende onzin, meer kan ik er niet van maken. Iedere tweedejaars natuurkunde zou kunnen uitleggen waarom de schrijvers van dat stuk niets van straling begrepen hebben.
@ Voorbijganger.
Wat is dan uw definitie van de achterliggende werking van broeikasgassen? Het is een beetje als vragen hoe een spook eruit ziet, maar ik ben benieuwd naar uw antwoord.
@ MP.
Eeh sorry, de directe werking van broeikasgassen is niet bepaald een spook maar gewoon goed begrepen natuurkunde.
Elk gas kan straling absorberen als de golflengte van de straling overeenkomt met een resonantiefrequentie van het atoom. Ozon, CO2, water enz hebben resonantiefrequenties in het zichtbare en IR spectrum. De absorptie efficientie en bandbreedte waarop straling kan worden geabsorbeerd is heel laag en smal als de concentratie laag is (al hangt wat “laag” is af van het gas en de resonantiefrequentie) en hoger en breder als de concentratie hoger is. Dit effect kun je mooi zien in bijvoorbeeld:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming.html
Voor frequenties tussen 800 en 1000 cm-1 is de atmosfeer (als er geen wolken zijn) redelijk transparant. Vanaf 750 tot zo’n 667 cm-1 (een resonantiefrequentie van co2) neemt de absorptie-efficientie van co2 toe, en dus heb je minder co2 nodig om de atmosfeer niet-transparant te maken op die frequentie. Omdat co2 goed gemixed is in de atmosfeer, krijg je dus een dwarsdoorsnede van de atmosfeer. Deze is warm dicht bij de grond (zichtbaar bij 750 cm-1), neemt af in de troposfeer, is constant in de tropopause en neemt vervolgens weer toe in de stratossfeer (en vandaar die emissiepiek rond 667 cm-1). De omgekeerde weg heb je dus van 667 naar 500 cm-1, al kom je vervolgens in absorptiebanden van waterdamp.
De fysica hiervan is al sinds 1900 of zoiets bekend. En dat je dit niet noemt in een artikel over het broeikaseffect geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in het goede antwoord.
@Hetzler, Ik zag dat je in deze ‘stochastische’ discussie op mijn ‘rijmelarijen’ gereageerd hebt. Persoonlijk heb ik nogal een broertje dood of er ‘aan’ aan aldoor maar weer die ‘ideologische’ uitstapjes worden gedaan.
Net zoals jij en ongetwijfeld iedereen op deze site wordt de verandering in ’the arctic’ op de voet gevolgd. Zeker door jou aangezien je tot de geprivligeerden behoort die er ooit ‘voet aan wal’ hebben gezet. Hier geldt ‘gelukkig hebben we de foto’s nog’.
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand op deze site aanwezig is die niet dagelijks alle metingen, tendensen enz. op de voet volgt. Het zijn grafieken en samenvattingen van veertig jaar waarnemingen. Al die grafieken en waarnemingen wijzen op hetzelfde.
Het arctisch gebied, de noordelijke ijszee verandert in voor menselijke begrippen ‘rap’ tempo. Het arctisch gebied is een belangrijk gebied om allerlei redenen die ik hier verder niet ga benoemen. De onderzoeken die er wetenschappers worden gedaan ‘met emmertjes’ zijn legio. Ze betreffen de alle deelgebieden van het stochastische weers- en ecoyssteem en komen allemaal zonder uitzondering tot eenzelfde conclusie.
Er zijn veranderingen gaande die hun weerga in een kort tijdsbestek niet hebben. Daar hoef ik gelukkig zelf geen onderzoeker voor te zijn op welk deel gebied dan ook (oceanografie, glaciologie, maritieme biologie of je noemt het maar)
Laat ik maar even de ijsberen populatie buiten beschouwing laten als ideologisch uithangbord voor zowel Greenpeace als de zgn Sceptici. Allemaal verspilde moeite zonder enige betekenis.
Moderne wetenschap is een korte tak van sport zeker waar het stochastisch processen betreft (sinds Popper en de Weense school is er maar een eeuw verstreken per slot) en gaat toch vooral over trial en error, het vergaren en methodisch verwerken van gegevens het aangegeven van prognoses op basis van geconstateerde veranderingsprocessen.
Veertig jaar lang ! nauwkeurige gegevens verwerking nou daar zou zelfs de Wienerkreis zijn vingers bij aflikken. Want reken maar eens terug in de tijd 1917 -1877. Bij Popper bestond de moderne data vergaring en verwerking op geen enkel manier. Hij! had geen idee van algoritmes, digitale data verwerking enz.
De beste man Popper leefde in het pre-wetenschappelijke stenentijdperk. Onbegrijpelijk dat sceptici nog zoveel aandacht besteden aan zijn zgn falsificatie principe. Kunstmatige intelligentie en algoritmes zijn daarbij nieuwe en onmisbare ’tools’.
Popper en zijn Wienerkreis zijn echt achterhaald en archaïsche uitgangspunten, die de tand van de ‘datamaatschappij’ allang doorstaan en achter zich hebben gelaten. Interessanter zou het zijn als er op deze site ‘aangetoond’ zou worden wat de veranderingen op basis van veertig jaar data voor gevolgen kunnen hebben voor onze Atlantische hemisfeer. En graag niet weer al dat gezeur over de middeleeuwen en de Romeinsetijd.
Helaas komt deze site niet verder dan zoals @La Bohm vorig jaar presteerde het plaatsen van een volledig uit zijn verband gerukte waarneming van een of andere Japanse blogger en laatst nog het aangeven dat de Jakobsgletscher weer aan het aangroeien is onder het motto ‘zie je wel er is niks aan de hand’
Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat deze site verzand is in het zoveelste zinloze ideologisch gewauwel zonder al te veel duiding. Jullie hebben het liever over mode verschijnselen (meme’s) zoals ene Greta Thunberg die god zij dank een jaar gaat spijbelen! en illusoire kostenberekeningen over kerncentrales, die niets te maken hebben met de maatschappelijke werkelijkheid grenzen, kosten en mogelijkheden van kerncentrales.
Ik wens je overigens succes met je volgende ideologische donder toespraken! Ik lees ze met veel ‘mantra’ plezier. Het doet me denken aan de tijd dat ik de tv uitzendingen verzorgde voor de CPN en gewoon in beeld vertaalde wat er vanuit Felix Meritus olv Joop IJsberg en Marcus Bakker bedacht werd.
Het waren iijn best bekeken uitzendingen ooit, maar ja dat kwam omdat ze toevallig werden uitgezonden in de rust van voetbalwedstrijden van het Nederlands elftal.
Dat ging over miljoenen kijkers en Joop IJsberg en Marcus Bakker glommen van trots alsof het over hun ‘boodschap’ ging.
Allemaal meme bedrog moet je maar denken. Je bent van harte uitgenodigd om deze zomer eens,langs te komen in dit vulkanisch gebergte. De gemiddelde temperatuur is hier inmiddels met ongeveer 2 graden gestegen en skiën kun je hier niet meer.
Dat was dertig jaar geleden wel anders. De Elfstedentocht zullen we samen wel nooit meer schaatsen daar zijn we inmiddels te oud voor..
Ik heb me maar afgemeld als lid om ruimte te maken voor wie nog wel denkt dat ‘iet get oan’ en ook nog eens 220 kilometer kan schaatsen.
Re: Gerard d’Olivat “Het arctisch gebied, de noordelijke ijszee verandert in voor menselijke begrippen ‘rap’ tempo.”
Beste Gerard, ik vraag me af wat je precies in gedachten hebt?
PS. In mijn begripsvorming vormt Groenland eigenlijk het meest cruciale deel van het arctisch gebied en hiervan is bekend dat de temperatuur in de jaren ’30 en ’40 het hoogste was; in de 21ste eeuw lag alleen in 2010 de temperatuur duidelijk boven het niveau uit de jaren ’30 en ’40. Bovendien is bekend dat de hoeveelheid zeeijs daar ook aan het begin van de 20ste eeuw op vergelijkbare niveaus lag als de niveaus die we in het huidige decennium hebben gezien en wereldwijd zat de zeeijs index enkele jaren terug zelfs nog even boven het niveau van 1979. En ook het ontstaan van hele grote ijsschotsen die in de oceaan wegdrijven heeft zich eigenlijk sinds het jaar 2012 al niet meer voorgedaan op Groenland.
Ondertussen wordt in de media een beeld geschetst over zowel Groenland als het arctisch gebied waarin meestal iedere vorm van nuance lijkt te ontbreken. Om nog maar te zwijgen over het feit dat onze wetenschappelijke kennis nog enigszins beperkt is gebleven, want begin dit jaar rapporteerden NASA onderzoekers inderdaad een verhaal dat de grootste gletsjer van Groenland (de Jacobshavn gletsjer in de zuidwest regio) in 2016 en 2017 twee jaar op rij is gegroeid… terwijl de temperaturen in zowel de atmosfeer als de oceaan wereldwijd juist in die periode op record hoogte zijn beland. Het verhaal van de onderzoekers is dat de temperatuur op de bodem van het zeewater in dat gebied bepalend lijkt te zijn voor de groei of afkalving van de betreffende gletsjer. Ik was zelf vooral verrast door het aspect in het verhaal betreffende de geuite verbazing over dit nieuwe inzicht. Want het is eigenlijk al lang bekend dat de fluctuaties in de warmtefactor van onderen veel meer impact hebben dan de temperatuur in de atmosfeer.
Er bestaat bijvoorbeeld ook consensus onder de klimaatexperts dat eigenlijk de warmte inhoud van het oceaan systeem een meer betrouwbare indicator voor ‘global warming’ vormt dan de temperatuur in de atmosfeer; echter, als je hierbij bedenkt dat begin dit jaar nog in een innovatief onderzoek is vastgesteld dat de warmteinhoud van de diepzee met in de orde van 1 kwart waarschijnlijk is overschat (Gebbie & Huybers, januari 2019)… dan valt eigenlijk niet te ontkennen dat de klimaatwetenschap zelf eigenlijk een soort van jonge ijsschots vormt die vroeg of laat zomaar in ons collectief bewustzijn kan gaan verdwijnen omdat we eigenlijk ook maar al te goed weten dat niet alleen het weer zich niet gemakkelijk laat voorspellen voor een periode langer van een dag of 5. Het argument dat één categorie 6 vulkaan de temperatuur jarenlang met enkele tienden zou kunnen gaan drukken zou een streep door de rekening zijn van het alarmisme van het IPCC dat vooral aanstuurt op overhaaste plannen die door opportunistische politici op basis van wankele argumenten waarbij de onzekerheden eigenlijk voortdurend onder het tapijt verdwijnen.
Even je informatiekanalen bijwerken, Martijn. Inderdaad verandert het arctisch gebied, de noordelijke ijszee in voor menselijke begrippen ‘rap’ tempo, zie bijvoorbeeld de rechter figuur in
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
En deze is een bevestiging, op basis van een andere databron
knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/satellieten-meten-smeltend-zee-ijs
Beste Ronald,
Ik sprak over een perspectief m.b.t. Groenland t/m de jaren ’30 en ’40. Echter, de 2 bronnen die jij zojuist aanvoerde gaan enkel over een periode die betrekking heeft op slechts de helft van het perspectief waar ik aan refereerde: afgelopen 40 jaar (NSIDC) en 25 jaar (KNMI).
Alarmisme op basis van slechts de laatste 4 decennia (nadat de temperaturen wereldwijd nota bene in de periode 1945-1975 vooral bij de noordpool zijn gedaald) berust zeer waarschijnlijk op een fundamentele denkfout die eigenlijk ook blijkt geeft van een gebrek aan historisch besef; want in onderzoeken die verder terugkijken wordt duidelijk dat er in de temperatuurontwikkeling bij de Noordpool sprake is van een multi-decennium oscillatie, waarbij de temperatuur aan het begin van in het huidige decennium nog onder de waarden uit de jaren ’30/’40 lag, zie bijvoorbeeld figuur 2a in deze studie uit 2015:
https://researchonline.jcu.edu.au/38582/4/Parker222015JGEESI16694.pdf
Wat ik eerder beschreef geldt dus niet alleen voor Groenland; ook voor de rest van de Noordpool geldt dat de temperaturen momenteel daar eigenlijk gewoon weer vergelijkbaar zijn met het einde van de eerste helft van de 20ste eeuw.
PS. Een soortgelijk verhaal is ook van toepassing op IJsland en Spitsbergen; op de website van de NASA (sectie: datasets > surface temperature) kun je de temperatuurgrafieken vinden voor specifieke locaties.
Martijn, waarom verzet je de doelpalen van zeeijs ontwikkeling naar temperatuur ontwikkeling? Bovendien is jouw E&E link niet peer-reviewed. Heb je een peer-reviewed link over zee ijs in de jaren 30 van de vorige eeuw?
Excuses Martijn, jouw link is niet van E&E.
Een meer recente versie van figuur 2a waarnaar je verwijst is hier te vinden:
climate4you.com/Polar%20temperatures.htm#Diagram%20ArcticMAAT Daaruit blijkt dat de temperatuur sinds 1990 langdurig en consistenter boven de refererentie nullijn ligt dan in de jaren 30.
Overigens toont de winter temperatuurreeks van Berkely Earth ook een overtuigende temperatuurstijging t.o.v de jaren 30.
https://twitter.com/rarohde/status/979025300607651840. Voor het globale plaatje zie bijvoorbeeld de vijfde figuur in berkeleyearth.org/global-temperatures-2017/
@ Ronald “Bovendien is jouw E&E link niet peer-reviewed. ”
Weldegelijk peer reviewed: http://www.sciencedomain.org/review-history/8837
Inderdaad Chris, zie (Ronald 11 jun 2019 om 09:11). Zo’n mooi overzichtje kan E&E niet overleggen. E&E is dan ook niet peer-reviewed.
Beste Gerard,
Je schreef: ‘Helaas komt deze site niet verder dan zoals @La Bohm (moet zijn: ‘Labohm’) vorig jaar presteerde het plaatsen van een volledig uit zijn verband gerukte waarneming van een of andere Japanse blogger en laatst nog het aangeven dat de Jakobsgletscher weer aan het aangroeien is onder het motto ‘zie je wel er is niks aan de hand’.
Soms willen zaken nog wel eens wegzakken in mijn geheugen. Help me a.j.b. Wat was die ‘posting over die Japanse blogger?
Dat motto over die Jakobsgletsjer heb je zelf verzonnen. Wat er precies aan de hand is, weten we niet, dacht ik. Maar wat betreft het drijfijs op de Noordpool, zijn er metingen verschenen in de ‘peer-reviewed’ literatuur. Ik verwijs naar de grafiek (derde afbeelding) in:
https://www.climategate.nl/2017/05/klacht-tendentieuze-berichtgeving-nos-inzake-klimaat-reactie-op-antwoord-gelauff/
Behoorlijke oscillaties! En daaruit blijkt bovendien dat er in het verleden veel minder drijfijs was dan thans. Dus wat is het probleem?
Het probleem zal zijn dat de data conflicteren met de overtuiging ..
Gerard, als een waarneming buiten een model valt, dan is dat model volgens Popper een falsificatie. Ja ik heb Feyerabend gelezen.
Blijf dromen Gerard in je post-wetenschappelijke illusie
Beetje domme opmerking Hans. Waarom zou een klimaatmodel het toekomstige optreden van zonneactiviteit, vulkanisme, ENSO, AMO, en PDO exact moeten kunnen voorspellen?
…. en in aanvulling daarop, Popper is dus helemaal niet van toepassing op klimaatmodellen, dus daar heeft d’Olivat dus gewoon een goed punt.
Als een waarneming niet in overeenstemming is met een model, dan is het model gefalsifieerd. Dat is wat Hans in mijn ogen zegt. Het model is bovendien gefalsifieerd als het een voorspelling doet die niet wordt bewaarheid, niet wanneer het iets niet kan voorspellen. Popper zag voorspellingen kunnen doen wel als een belangrijke eigenschap van wetenschappelijke theorieën. Theorieën/modellen die niet in staat zijn voorspellingen te doen zijn gewoon niet zo interessant of nuttig. De mate waarin de theorie daartoe in staat is, zegt iets over de mate van grip op de werkelijkheid die de theorie geeft. Een goed theorie is daarmee niet waar, maar slechts niet onjuist. Je reactie is onbegrijpelijk voor mij, het kwam niet op mij over alsof Hans het over incidentele waarnemingen had.
Popper was ooit assistent bij Adler die patiënten ongezien diagnosticeerde. Toen Popper hem daarop aansprak zij hij dat hij vanwege zijn duizendvoudige ervaring zijn conclusies kon trekken. Hierop antwoordde Popper dat het zojuist afgehandelde consult zeker zijn duizend- en- eerste ervaring betrof. De kritiek van Popper is in het geheel niet afhankelijk van het gebruik van welke datacollectiemethode dan ook. Het gaat om de voorliefde voor een bepaalde interpretatie. Het is een vorm van wetenschappelijke ethiek dat je zoekt naar de weerlegging van je eigen opvattingen i.p.v. ze te koesteren. Maar de wereld is gecompliceerd en wetenschap functioneert zelden zo. Dat was Volgens Feyerabend het probleem met de ideeën van Popper: de dodelijke eenvoud.
Gerard zegt eigenlijk: de stelling “Alle roodharigen zijn langer dan 1.80m” is waar zolang je maar roodharigen blijft verzamelen die langer zijn dan 1.80m.
Erger nog volgens Gerard blijft de stelling waar ook al wemelt het (b.v. in Turkije) van de roodharige mannen die ternauwernood de 1 meter 70 aantikken.
Overigens is de langzame opwarming van het Siberië van Frankrijk wel een felicitatie waard.
Beste Hans Labohm. Ik refereer aan een stuk van 15 juli 2018. Het gaar over de ‘ijsvrije Noordpool’ waarin jij als uitsmijter een Japanse blogger aanhaalt…
Today Arctic sea ice shows no signs of melting away, and in reality it recently reached its third highest volume for a few days since 2003, according to Japanese climate blogger, Kirye at Twitter:
Tja ik dacht dat jouw site wars was van incidentele waarnemingen die vervolgens worden uitvergroot tot algemeenheden. Ja misschien had de Japanse man of vrouw op die bewuste dag gelijk….. op 15 juli
Waarom het NOS journaal van deze gebeurtenis die jij trouwens gelijk betiteld als ‘ontwikkelingen’ valt natuurlijk helemaal niet te rijmen met het beleid van je site.
Als je net zoals ik waarschijnlijk de grafieken volgt in de arctische gebieden gebaseerd op metingen over een periode van veertig jaar dan is de prognose dat we afstevenen op een ijsvrije noordpool vele male groter!! dan de ’terloopse’ waarneming van de door jou geciteeerde Kirye. ~
Ik herinner me dat ik je toen de vraag stelde of je zou investeren in de ‘nieuwe zijderoute’ om de Noord. Je hield je nogal op de vlakte herinner ik me
Tja ik weet niet of je een beetje de ontwikkelingen volgt die je zou kunnen samenvatten als ‘de slag om de Noordpool’ die geven een heel duidelijk beeld.
Ze zijn inmiddels volledig overtuigd van een semi ijsvrije IJszee net zoals inmiddels alle arctisch naties inclusief de ‘climatechange’ ontkenners van de Trump administratie die bij de laatste arctisch conferentie bij monde van ik meen Pompeo wel erg rare bokkensprongen maakte, maar vervolgens toch veelmaatregelen afkondigde om graantjes mee te kunnen pikken van de ijsvrije Noordpool.
Net als trouwens Franse cruisemaatschappijen, IJsklasse vrachtschepen bouwers uit landen divers enz. enz, Er worden miljarden geinvesteerd en dat zal wel niet door de tochtjes van mevrouw Notenboom komen! Of denk jij soms dat ze al die boards van die bedrijven en regeringen een stevig vinger in de pap heeft.
Kortom iedereen van wetenschap tot industrieën divers, vermaak maatschappijen en betrokken llanden maken zich op voor een (semi)ijsvrije Noordpool op investeerbaar rendabele korte termijn met China voorop.
Wellicht dat alleen jouw Japanse blogger het als enige beter ziet en andere tendensen waarneemt….tja geloof je het zelf.
In de ‘drijfijs’ analyse van jullie stuk stel je bovendien…” .Overigens, over de Zuidpool waar het ijs wèl aangroeit heeft de NOS voor zover wij weten nooit bericht….
Hmm wat zouden zij daar dan over moeten melden?? Misschien kun je even de metingen en waarnemingen van de laatste twee/drie jaar volgen terwijl de gevolgen van een of andere El Nino allang uitgewerkt zijn. Ik hoor er tenminste niemand meer over die de ijs teruggang in het antarctisch gebied bestudeerd.
Iedere wetenschappelijke studie van dit moment of het nou oceanografen, biologen, glaciologen enz enz. zijn het op basis van hun waarnemingen tenminste over een ding eens.
De Arctisch gebied verandert in rap tempo op allerlei deelterreinen en het wordt niet kouder in tegendeel de IJszee gaat steeds meer op de Atlantsiche oceaan lijken. Ik heb geen enkele reden om aan de uitkomst van al die verschillende onderzoeken te twijfelen.
De relevantie van het hoeveel ‘drijfijs’ bij Spitsbergen is me in de context van al die onderzoeken niet geheel duidelijk.
Deze site heeft steeds meer ‘koudwatervrees’ is mijn stellige overtuiging. Er is mi niet zoveel mis met het met bv. Pompeo! constateren dat het arctisch gebied snel opwarmt en er allerlei veranderingen zullen volgen. Of dat Notenboom achtige rampen zullen zijn….ach dat zien we dan wel weer!
met vriendelijke ‘niet ideologisch politieke’ groet.
“Er zijn twee soorten wetenschappers in het klimaatdebat. Beiden gaan naar de oceaan en scheppen een emmer water. De alarmistische wetenschapper zegt: ‘Er zit geen vis in mijn emmer, mijn conclusie is dus dat er er geen vis in de oceaan zit. Dat is bewezen nu.’”> Dit voorbeeld is geen goede analogie van de klimaatwetenschap. Een betere analogie is: Er zijn twee soorten wetenschappers in het klimaatdebat. Beiden gaan naar de oceaan en scheppen een emmer water. De alarmistische wetenschapper zegt: ‘Er zit een beetje olie in mijn emmer, er is dus een risico dat er een olielek op zee is. De kans op een olieramp is groter dan nul’. De sceptische wetenschapper zegt: ‘Er is geen probleem, het risico is nul, we moeten niets doen.’
“Wetenschappers die voor de lege emmer werken, doen dit niet voor het geld, zijn integer en van de allerhoogste ethische en morele standaarden doorspekt, alleen de oceaanwetenschappers zijn corrupte onethische egoïsten en werken voor het geld. Dat is de boodschap.”> Dit klopt niet met wat eerder geschreven staat: “De sceptische wetenschapper zegt: ‘Laten we de rest van de oceaan toch maar verder onderzoeken vooraleer drastische maatregelen te nemen.’” De skeptische wetenschapper vraagt hier dus naar meer onderzoeksgeld voor zijn eigen onderzoek naar vissen in de zee. Dan kunnen we zeggen dat die skeptische wetenschapper het voor het geld doet. Alsof hij zegt: “We hebben meer onderzoek nodig, betaal mij!” Klimatologen pleiten daarentegen voor klimaatmaatregelen zoals een CO2-taks. Die taks moeten ze dus zelf ook betalen, en daar verdienen ze niets mee. Het is dan onwaarschijnlijk dat die wetenschappers het voor het geld doen wanneer ze voor klimaatmaatregelen pleiten.