Dick Thoenes.
Een bijdrage van Dick Thoenes.
Een verschijnsel dat typisch is voor de ontspoorde westerse cultuur is het zogenaamde ‘klimaatprobleem’, een schijnprobleem waaraan, om politieke redenen, enorm veel energie en geld wordt besteed.
In de jaren ’80 werd de hypothese geopperd dat de kooldioxide (CO2), dat vrijkomt bij het verstoken van brandstoffen, wel eens zou kunnen leiden tot een verhoging van de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer (het ‘broeikaseffect’) en dat dit bezwaren zou kunnen hebben.
Daar waren goede wetenschappelijke argumenten voor. Die temperatuurstijging zou komen doordat CO2 in de atmosfeer een fractie absorbeert van de infraroodstraling die door het aardoppervlak wordt uitgezonden (overigens doet waterdamp dit in veel sterkere mate). Dit idee is afkomstig van Svante Arrhenius (1896) en die zag een mogelijke opwarming als een belangrijk voordeel.
Zijn tijdgenoten hadden ernstige kritiek op zijn werk. Deze hypothese is in de atmosfeer ook nooit experimenteel bevestigd en is inmiddels wel overtuigend weerlegd. Het effect bestaat wel, maar het is erg klein. En het blijkt dat een eventuele opwarming van de atmosfeer grotendeels wordt gecompenseerd door natuurlijke effecten.
Het belangrijkste effect is de verdamping van water, waarbij warmte wordt opgenomen, gevolgd door wolkenvorming, waardoor de inkomende zonnestraling wordt beperkt. Een tweede effect is het gevolg van winden, waardoor temperaturen op het aardoppervlak worden geëgaliseerd. De combinatie van deze effecten werkt als een thermostaat en die zorgt al miljarden jaren voor een vrij constante temperatuur op de aarde, met kleine variaties. Er is inderdaad enige ‘global warming’ geweest, maar die ligt reeds achter ons. Dat die van hogere CO2-gehaltes zou komen is mogelijk maar is nooit aangetoond. Maar de maximaal mogelijke opwarming is bijna bereikt, omdat vrijwel alle absorbeerbare infraroodstraling, afkomstig van het aardoppervlak, in feite al geabsorbeerd wordt. Er kan natuurlijk niet meer dan 100% geabsorbeerd worden (nu is dat naar schatting ongeveer 90%). De maximaal mogelijke opwarming is dus al bijna bereikt. En CO2 in de lucht zal dus niet veel effect meer kunnen hebben.
Onze zorgen over toekomstige temperatuurstijging van de atmosfeer zijn dus geheel misplaatst. Een lichte stijging (tot 2°C), die zich zou kunnen voordoen, zou overigens meer voordelen bieden dan nadelen (dit stelt ook het IPCC). Een temperatuurdaling van 1 of 2°C, zoals die door astronomen wordt voorspeld, zou daarentegen wel ernstig zijn (minder landbouwopbrengst, meer energieverbruik, meer doden door de kou). Maar daar hoor je weinig over, want je kan er niet met opgeheven vingertje over praten. We zouden ons daar echter wel op moeten voorbereiden. ‘Global cooling’ is veel erger dan ‘global warming’!
Klimaatverandering is van alle tijden. Zij is het gevolg van velerlei natuurlijke processen en vooral van de interferentie daarvan. Daardoor kan de gemiddelde temperatuur onverwacht een beetje op- en neergaan. Dat gebeurt allereerst op lokale schaal. In allerlei gebieden gaan de temperaturen op en neer, maar de gemiddelde temperatuur verandert eigenlijk alleen op zeer lange termijn. Zo hadden we hogere temperaturen in de Romeinse tijd en in de Middeleeuwen en lagere temperaturen in de 17e en 18e eeuw. In het laatste kwart van de 20e eeuw is de gemiddelde temperatuur van de aardatmosfeer iets omhoog gegaan (0,4°C), maar wat dan nog? (zie verderop). Die stijging is heel erg klein vergeleken met de plaatselijke klimaatveranderingen, met de seizoenvariaties en met de temperatuurverschillen van vele tientallen graden die op verschillende plaatsen op aarde voorkomen. Het is zeker geen enkele reden tot zorg.
Bovendien kunnen we er niets aan doen. Maar de politici hebben zich indertijd meester gemaakt van de opwarmingshypothese en die tot feit verklaard. Het zou op de aarde al maar warmer worden: die opwarming van 0,4°C in 20 jaar zou immers 2 graden per eeuw kunnen betekenen, ofwel 20 graden in duizend jaar. Zulke extrapolaties zijn natuurlijk volkomen irreëel. Er is geen enkele reden om te verwachten dat die opwarming, die twintig jaar heeft geduurd, zich zou voortzetten. Dat heeft die ook niet gedaan. Maar politici houden ervan om zo te denken en ze konden voor de bestrijding van dit euvel veel geld opeisen dat de belastingbetaler moest opbrengen.
In dit verband is een beroemd citaat van H.L. Mencken van een eeuw geleden interessant:
“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary”.
Het klimaatbeleid in Nederland is een typisch voorbeeld van het idee van Mencken.
Er zijn tegen het eind van de 20e eeuw en begin 21e eeuw elk jaar door de westerse landen vele miljarden aan ‘klimaatmaatregelen’ uitgegeven. Helemaal voor niets, want we weten inmiddels dat de mens het gemiddelde wereldklimaat niet kan beïnvloeden. Toch zijn er veel mensen die denken dat dit wel zo is en dat we iets aan het klimaat moeten ‘doen’, met name door de uitstoot van CO2 te beperken.
Miljoenen mensen over de hele wereld praten dit idee na, terwijl het volkomen onjuist is. En iedereen die de wetenschappelijke literatuur heeft gevolgd, weet dit. Maar als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, gaan er steeds meer mensen in geloven. Hierop is een enorme propagandabeweging gebaseerd, die door een klein aantal ‘alarmisten’ wordt gevoed. Zij bekleden leidende functies in de meeste westerse landen.
Wat beweegt deze alarmisten? Ik denk dat de verklaring eenvoudig is. Ze hebben een oppervlakkige conclusie getrokken (die later onjuist bleek te zijn) en gebruiken die om hun positie te versterken. Ze doen zich voor als weldoeners voor de planeet en spreken de mensen die hen niet geloven vermanend toe. Ze voelen zich een soort ‘gidsen’ en dat geeft hen meer invloed. Dat zij hun standpunten baseren op gegevens die niet kloppen, interesseert hen niet echt, dat is in de politiek immers niet ongebruikelijk. Bovendien komen politici zelden terug op eerder ingenomen standpunten. Het gaat er om meer aanzien en meer macht te krijgen. Sommige niet deskundige politici (de meesten) zijn misschien zelf in het klimaatalarmisme gaan geloven. Dat zoveel mensen in de wereld dit geloof hebben aangenomen, is een voorbeeld van zogenaamde ‘groupthink’, waar eigenlijk geen correctie op bestaat (dit begrip was geïntroduceerd door Irving Janice in de jaren ’70). In de geschiedenis hebben we hier meer voorbeelden van gezien (denk aan de opkomst van Hitler en Mussolini in de jaren ‘30). Men heeft nu in de westerse wereld het klimaatalarmisme tot het ‘politiek correcte’ standpunt gebombardeerd. Wie er kritiek op heeft wordt gedemoniseerd.
Die hetze tegen CO2 is in feite heel erg verkeerd. Het gas kooldioxide (CO2), dat van nature in de atmosfeer voorkomt, is een noodzakelijke voedingsstof voor alle planten. Alle plantaardig weefsel (koolhydraten) wordt opgebouwd uit CO2 en H2O (water). Het leven van planten is dus gebaseerd op CO2. En het leven van dieren en mensen ook, want die leven van planten, of van dieren die planten gegeten hebben. Elk koolstofatoom in ons lichaam, dat nu gebonden is in de vorm van koolhydraten, eiwitten, vetten of calciumcarbonaat heeft ooit, gebonden aan zuurstof, als CO2 in de atmosfeer gezeten. Zouden wij het CO2-gehalte van de lucht drastisch verlagen, dan zou al het leven op aarde uitsterven. Maar gelukkig kunnen wij dat niet.
Waar ook niet iedereen aan denkt, is dat de planten die CO2 uit de atmosfeer opnemen en in koolhydraten omzetten, daarbij zuurstof (O2) produceren, dat mensen en dieren (en aërobe bacteriën) nodig hebben om te leven. Zonder CO2 geen planten, zonder planten geen zuurstof, zonder planten en zonder zuurstof geen dieren en ook geen mensen.
Meer CO2 in de atmosfeer zal de plantengroei bevorderen, waardoor de opbrengsten van de oogsten merkbaar worden verhoogd (dit principe wordt toegepast in kassen in het Westland). In feite is dat ook wereldwijd gebeurd in de tweede helft van de twintigste eeuw; men heeft inderdaad een belangrijke ´greening of the earth´waargenomen. Een verdere verhoging van het CO2-gehalte zou voor het leven op de aarde alleen maar gunstig zijn.
Maar CO2 kan geen merkbare invloed op het klimaat van de toekomst hebben, ondanks wat de propaganda ons wil doen geloven. Conclusie: de ‘oorlog’ tegen CO2 is een ernstige vergissing. Argumenten voor ‘klimaatneutrale’ gebouwen, ‘carbon free’ activiteiten, ‘fossielvrije steden’ en andere dergelijke zaken zijn dus volslagen onzin. Er is zelfs een grote levensmiddelenzaak die adverteert dat we door bij hen te kopen ´samen iets doen aan het klimaat´. Wat een misleiding!
De bezwaren tegen het gebruik van fossiele brandstoffen, in verband met het klimaat, zijn dus grotendeels irrationeel. Het is voor de levende wezens op aarde juist gunstig op meer CO2 in de atmosfeer te brengen. Overigens eindigt 98% daarvan in het water van de oceanen en slechts 2% blijft uiteindelijk in de atmosfeer achter. En als we CO2 ondergronds zouden opslaan, komt ongeveer dezelfde hoeveelheid uit de oceanen terug in de atmosfeer.
Het ‘klimaatakkoord’ waar de regering nu aan werkt, is een verschrikkelijke vergissing. Het kost de samenleving miljarden en het levert niets nuttigs op.
Er is wel een ander effect van belang. Alle fossiele brandstof die wij verstoken, voor verwarming, energieopwekking, verkeer en industrie leidt uiteindelijk tot een directe opwarming van de atmosfeer (en een beetje opwarming van het oppervlaktewater). Dat effect kan men precies uitrekenen omdat we weten hoeveel brandstof we verbruiken. Immers, bijna alle brandstof wordt uiteindelijk volledig verbrand. Het effect op de temperatuur van de atmosfeer is nog erg klein (van de orde van 0,01 graad), maar zou in de toekomst wel eens van belang kunnen worden (dus geheel afgezien van enig CO2-effect), vooral als alle Indiërs en Chinezen ook met auto’s gaan rijden.
Vroeger spraken we over ‘global warming’, maar die ligt nu grotendeels achter ons en die was vrij onbeduidend. De maximaal mogelijke (kleine) opwarming door CO2 is praktisch bereikt. Nu er sinds de laatste twintig jaar van opwarming nauwelijks nog sprake meer is, heeft men in de propaganda gekozen voor het vage begrip ‘klimaatverandering’, dat eigenlijk weinig zegt.
Klimaatverandering is er altijd en zal er altijd zijn, en wel vooral plaatselijk. In de jaren ’40 hadden we hier in West Europa veel koudere winters dan nu. In de afgelopen decennia is het hier merkbaar warmer geworden, vooral ’s winters. Voor veel mensen duidde dit op ‘global warming’, maar dat klopt helemaal niet. We moeten bedenken dat West Europa minder dan 0,5% van het aardoppervlak beslaat. In bepaalde andere delen van de wereld is het in diezelfde tijd merkbaar kouder geworden (bijvoorbeeld in Argentinië en Antarctica). Daarbij is de gemiddelde temperatuur van de gehele atmosfeer ongeveer constant gebleven. In de jaren 1940-1980 is ze ongeveer 0,2°C gedaald, in de jaren 1980-2000 is ze ongeveer 0,4°C gestegen.
Na 2000 is de gemiddelde temperatuur op en neergegaan, maar van een verdere stijging is geen sprake. Over die hele periode is het CO2-gehalte van de atmosfeer voortdurend sterk gestegen. Over de laatste tachtig jaar is de gemiddelde temperatuur dus slechts 0,2°C toegenomen, wat volmaakt onbelangrijk is, ja zelfs verwaarloosbaar.
Er is dus geen correlatie tussen het CO2-gehalte van de atmosfeer en de temperatuur. Voor 1940 was er ook een temperatuurstijging, maar die had een andere oorzaak (einde van de ‘kleine ijstijd’). De grootste temperatuurveranderingen die wij waarnemen worden veroorzaakt door de variërende zeestromen El Niño en La Niña. De vermaledijde ’global warming’ zou een zegen kunnen zijn, maar die zal zich helaas niet meer voordoen.
De klimaatveranderingen die wij waarnemen worden voornamelijk veroorzaakt door de zon. Hoewel de zon een vrij constante energiestroom in de vorm van licht naar de aarde zendt, zendt hij ook een deeltjesstroom uit, de zogenaamde zonnewind, die sterk kan variëren. Dit gebeurt op een vrij grillige manier, met verschillende periodes waarvan de kortste ongeveer 11 jaar bedraagt. Deze zonnewind heeft een interactie met de op de aarde vallende kosmische straling, die afkomstig is van verre geëxplodeerde sterren. Als de zonnewind sterker is, wordt er meer kosmische straling tegengehouden (eigenlijk afgebogen). De kosmische straling beïnvloedt de wolkenvorming en daardoor wordt op aarde invallende zonnestraling gereduceerd. Een sterke zonnewind houdt meer kosmische straling tegen, daardoor is er minder wolkenvorming en wordt de atmosfeer warmer (zie Svensmark). Deze effecten worden echter weer afgeremd door de aanwezigheid van de grote hoeveelheid water, die immers ruim 70% van het aardoppervlak bedekt. Wanneer de atmosfeer warmer wordt, gaat er direct water verdampen, waarbij warmte wordt opgenomen wat leidt tot meer wolkenvorming, die de instraling van de zon direct vermindert. Dit is dus een natuurlijke thermostaat-werking.
Er is echter een wijd verbreid ‘klimaatgeloof’ ontstaan, dat in feite niet gefundeerd is. Maar het erge is dat je dit tegenwoordig niet meer mag zeggen. Wie op klimaatgebied een kritische (‘sceptische’) wetenschappelijke opmerking maakt, wordt eerst belachelijk gemaakt, vervolgens bespot en daarna als boosdoener weggezet en buitengesloten. Wetenschappelijke kritiek wordt als regel genegeerd. Alarmisten willen meestal geen wetenschappelijke discussie aangaan.
Vrijwel de gehele politieke wereld en het grootste deel van de pers doen daaraan mee, vooral ook het NOS-journaal. Het lijkt op een boze samenzwering, maar het is eigenlijk erger: het is een geloof en geloof mag je niet ter discussie stellen. En gelovigen zijn vaak erg zelfingenomen. Er is in feite sprake van een ’theocratie’ (zie Hetzler). Ik vind dit eigenlijk nog ernstiger dan de verkwisting van die miljarden.
We kennen in Nederland op een aantal gebieden geen echte vrijheid van meningsuiting meer en dat willen we niet erkennen. Het is niet zo erg als in de vroegere Sovjet-Unie, waar je voor afwijkende meningen de gevangenis in ging, maar het is in één opzicht erger: het wordt niet door de overheid opgelegd maar door een meerderheid van de bevolking. In Rusland kon je nog dissident zijn, in Nederland kan dat niet. Dit is niet alleen in Nederland zo, in sommige andere landen in Noord-West-Europa en Noord-Amerika zie je dit ook. Het lijkt of deze rage lange tijd beperkt was tot de landen die vroeger overwegend protestant christelijk waren. Het klimaatgeloof was gebaseerd op het zondebesef, een belangrijk protestants beginsel. Maar nu heeft ook Paus Franciscus zich geschaard achter de alarmisten. Dit past in zijn streven naar popularisering van de Kerk.
In Amerika is dit het ergst. Daar is een uitgebreide scheldcultuur ontstaan op het internet, waarbij gerenommeerde klimaatwetenschappers (die allen het klimaatalarmisme afwijzen) voor ‘misinformers’ of leugenaars worden uitgemaakt. En het idiote is dat men ze allemaal beschuldigt van slechte bedoelingen, alsof er ergens een Big Brother is die de wetenschap bestuurt en die het slechtste met de mensheid voor zou hebben.
Ik wil hier nog opmerken dat er twee soorten ‘klimaatwetenschappers’ zijn, die ik de ‘rekenaars’ en de ‘onderzoekers’ wil noemen. De rekenaars houden zich bezig met het maken van klimaatmodellen en proberen daarmee de toekomst te voorspellen. Die modellen zijn zeer geavanceerd. Hun zwakte is dat ze in hun computermodellen hypothesen invoeren die niet bewezen zijn, zoals de hypothese dat door CO2 de atmosfeer wordt opgewarmd. Ze voorspellen daarmee dat de temperatuur zal stijgen. En in de modellen wordt onvoldoende rekening gehouden met het alles overheersende effect van bewolking.
Deze rekenaars krijgen overal uitgebreid subsidie van overheden. En wat erger is: hun slecht gefundeerde conclusies worden als evangelie aangenomen. De andere groep doet onderzoek, bestudeert atmosferische verschijnselen en verzamelt meetgegevens en publiceert die. Zij zijn mijns inziens de echte klimaatwetenschappers en die komen tot heel andere conclusies (zie bijvoorbeeld Roy Spencer, John Christy, Judith Curry, Tim Ball en Ole Humlum). De eerste groep is zeker meer dan tienmaal zo groot als de tweede.
De onderzoekers zeggen dat modellen die niet kloppen met de werkelijkheid dus onjuist zijn. De politici hebben er echter voor gekozen om alleen naar de rekenaars te luisteren. Onze vorige minister van EZ heeft zelfs in het openbaar verkondigd dat hij meer vertrouwen heeft in computervoorspellingen dan in metingen. In de wetenschap geldt dit als barbaarse ketterij.
Ik geloof dat we dit conflict tussen rekenaars en onderzoekers kunnen samenvatten als een oorlog tussen de politiek en de wetenschap, die de politiek voorlopig gewonnen heeft. De politiek beweert dan dat ze de steun heeft van ´de wetenschap´, maar dat is nu juist niet waar. Die bewering is een onderdeel van de propaganda. Het is in werkelijkheid andersom. De quasi-‘wetenschap’ wordt gesteund door de politiek.
Vaak wordt verwezen naar het IPCC, dat zichzelf wetenschappelijke status geeft, maar in werkelijkheid een politiek en ambtelijk orgaan is met een eigen agenda. Het IPCC is door de VN ingesteld om wetenschappelijke literatuur te verzamelen om de invloed van de mens op het klimaat aan te tonen. Zij zijn alleen geïnteresseerd in publicaties van de ’rekenaars’. In hun opdracht zit dus al een conclusie besloten. Het achterliggende doel is dat de ontwikkelingslanden geld zouden kunnen eisen van de westelijke landen.
Dan wordt nog vaak de legende verkondigd dat 97% van de wetenschappers zou geloven in door de mens veroorzaakte opwarming. Maar er klopt niets van (zie Jan Jacobs). Ik ken vele klimaatwetenschappers bij naam (zeker meer dan twintig) en ik ken er maar één die in die opwarming gelooft (dat zou dus 5% zijn). Het idee van die 97% is afkomstig van John Cook uit Australië (2013). Het betrof een onderzoek naar de opinies van een aantal klimaatrekenaars, die uiteraard geloven in de opwarmingstheorie. Zij worden daarvoor betaald.
Het is belangrijk om te beseffen dat niemand de toekomst van het klimaat kan voorspellen. Daarvoor is het klimaat te ingewikkeld en verandert het te grillig. Zelfs onze meest geavanceerde supercomputers zijn daarvoor niet groot genoeg. Bovendien ontbreekt een meetnet om de bewolking over het gehele aardoppervlak voldoende precies te meten en die gegevens heb je nodig om een werkelijk goed model te maken. In feite begrijpen we nog onvoldoende van het klimaat.
Conclusie: de vermeende tegenstelling tussen de mensen die het goede en het slechte met de mensheid voor hebben berust op onzin.
Naschrift
Ondergetekende kreeg onlangs een verzoek voor een podcast-interview over klimaat. Voor alle zekerheid hadden de makers er maar niet bij verteld dat hun website ‘Complotcast’ heette. Ik zou dan aarzelingen hebben gehad, want ik geloof niet zo erg in complottheorieën. Maar goed, ik beklaag me niet over het resultaat. De makers hebben er een vrolijk en eerlijk interview van gemaakt, zonder knippen en plakken.
Luister en geniet hier.
Hans Labohm
Op dit late uur aan mij de eer om als eerste een reactie te plaatsen.
In dit stuk zitten zoveel feitelijke onjuistheden dat ik niet eens de moed heb om die allemaal te weerleggen. Daar kunnen jullie morgen weer uitgebreid over gaan trollen enzo, ga je gang, maar als je als klimaatveranderingsontkenner serieus genomen wilt worden moet je toch wel beter je huiswerk doen.
Ok, toch nog iets:
a) verdiep je eens in wat een state-of-the-art klimaatmodel aanneemt (en wat niet) door de documentatie door te lezen – of, doe eens echt gek – zelf de code te downloaden (zie http://www.cesm.ucar.edu/models/cesm2/).
b) tel eens hoeveel relevante hits je krijgt als je in google scholar zoekt op “evaluation community earth system model”
“In dit stuk zitten zoveel feitelijke onjuistheden dat ik niet eens de moed heb om die allemaal te weerleggen.”
Als je die instelling hebt, waarom neem je dan überhaupt nog de moeite om te reageren? Of kon je door de ‘local heating’ van vannacht niet slapen?
Waarom geeft deze ‘voorbijganger’ dan niet aan welke leugens er dan volgens hem allemaal wel niet verspreid worden in plaats van met zo’n kul argument te komen dat het er teveel zijn?
Reageer dan niet! Of werd hij soms bevangen door de hitte?
Tja, waarom kom ik hier en reageer ik hier? Ik kan er niet zo goed tegen als mensen onzin verkopen. Ik zou toch verwachten dat schrijvers van artikelen hier enige kennis van het klimaatsysteem hebben. Dicks interpretatie van het normale en versterkte broeikaseffect, de rol van wolken en circulatie enz….
Ik pik er maar een paar uit:
“De combinatie van deze effecten werkt als een thermostaat en die zorgt al miljarden jaren voor een vrij constante temperatuur op de aarde, met kleine variaties.”
Hmm, tot 35 miljoen jaar geleden groeiden er palmbomen op Antarctica, wat impliceert dat er in de winters geen significante vorst was – terwijl Antarctica al wel ongeveer op de zuidpool lag. Dat zou ik geen vrij constante temperatuur noemen. Hetzelfde geldt voor de glaciaal-interglaciaal cyclus
“Dat die van hogere CO2-gehaltes zou komen is mogelijk maar is nooit aangetoond.”
Die bovengenoemde glaciaal-interglaciaal cyclus kun je alleen verklaren als je alle drie de factoren (veranderende instraling, het klimaateffect van ijskappen, en co2 concentratie) mee neemt. Bovendien is het broeikaseffect in de zin van stralingsemissie van een kolom lucht simple science.
“Maar de maximaal mogelijke opwarming is bijna bereikt, omdat vrijwel alle absorbeerbare infraroodstraling, afkomstig van het aardoppervlak, in feite al geabsorbeerd wordt. Er kan natuurlijk niet meer dan 100% geabsorbeerd worden (nu is dat naar schatting ongeveer 90%). De maximaal mogelijke opwarming is dus al bijna bereikt. En CO2 in de lucht zal dus niet veel effect meer kunnen hebben.”
Dit is conceptueel fout. Het gaat effectief niet om welke fractie van de langgolvige straling uitgezonden aan het oppervlak ontsnapt naar de ruimte. Op Venus is deze fractie 0 en als je de co2 concentratie zou halveren blijft deze fractie 0 terwijl de temperatuur aan het oppervlak wel zal dalen. Het gaat erom op welke “hoogte” langgolvige straling wel kan ontsnappen. Met meer co2 neemt die hoogte toe, en daarmee de temperatuur aan het oppervlak.
enzovoort.
Guido
Bedankt voor de verwijzing naar je artikel. Dat was nog van voor mijn tijd op Climatgate.
Ik ben wel een complete leek en toch snap ik dat al die effecten op elkaar inwerken en dat CO2 en bovenal de watermassa en al zijn aggregatietoestanden de leefbare temperatuur op aarde bepalen. Als ik het wel heb zorgen beiden ervoor dat het op aarde geen -18 C is, maar globaal gemiddeld 15 C of iets eronder (14,8 C).
We zijn het er dus kennelijk over eens dat de Zon met alle ermee samenhangende eruptie- zwaartekracht- en wiebeleffecten de belangrijkste factor is en vervolgens water en al zijn vormen en dat CO2 daarna zorgt voor het fijntunen van het aardse klimaatsysteem. De verdere rimpels worden veroorzaakt door alle met het één of ánder met genoemde factoren samenhangende oprispingen als golfstromen, oscillaties, La Ninja’s en El Ninjo’s etc.
Wel is ook uit eerdere antwoorden van jou duidelijk geworden dat het effect van CO2 afneemt naarmate het meer toeneemt in concentratie in de atmosfeer.
En volgens mij is dat wat DIck Thoenes beweert. Er is een effect er is ook een zekere samenhang. Bij temperatuurverhoging komt er meer CO2 vanuit de oceanen in de atmosfeer. En of de toevoeging nu uit andere bron komt, bijvoorbeeld door toedoen van de mens, landbouw, veeteelt, gebruik van fossiele brandstoffen, dat maakt niet uit en heeft hetzelfde, mogelijk bescheiden en afnemende effect. De bijdrage van de mens in het hele verhaal noemt hij beperkt, maar ook dat is een rekbaar begrip. De vraag blijft hoe groot is dat effect en is er voldoende reden om daar iets vóór of tégen te ondernemen. En vervolgens wat dan. Heb jij een idee dat zou kunnen werken? Bevolkingspolitiek misschien?
Een vervolgstap van je artikel zou kunnen zijn eens contact op te nemen met Svensmark en Shaviv. Allebei fervente voorstanders van de “Het is de zon” hypothese. Heb je dat al eens geprobeerd? Ik ben je naam in de reacties daar nog niet tegen gekomen. Ben overigens benieuwd of je dat al gedaan hebt.
Folks, ik heb er moeite mee als we elkaar of Dick Thoenes voor leugenaar uitmaken. Ik ben sterk van mening dat hij en de meeste van “jullie” hier helaas geen correct overzicht van hoe het klimaat werkt heeft. So be it, daarvoor is dit climategate.
Maar ik zie geen enkele reden om hem of elkaar impliciet of expliciet van kwade bedoelingen te betichten.
Misschien helpt wat meer respect voor elkaar om de discussies hier wat vriendelijker te laten lopen.
En als je dat niet kunt, reageer dan lekker een dag niet.
“of, doe eens echt gek – zelf de code te downloaden”
Dat is geen uitdaging.
Om het werkend te krijgen wel: Linux op een systeem met pakweg 48 Xenon processors ;-)
Mooi, succes met compileren, dat is inderdaad geen eenvoudige taak.
Het mooiste is dat je de code nu niet als black box beschouwd maar de moeite neemt om te bekijken hoe alle verschillende processen (straling, wolken, turbulentie, neerslag, ….) weergegeven zijn. En bijvoorbeeld het effect van CO2 naar voren komt in de stralingsprofielen van bepaalde golflengtes – en verder nergens anders in het atmosferische model.
Wel, ik heb niet de moeite genomen om de code te bekijken.
Lijkt mij een aardige tijdsbesteding als de code van goede commentaren is voorzien.
In de tijd van de climategateschandalen was dat nogal ongebruikelijk ;-)
Ik kijk wel als de tijd voorhanden is.
En dan ook nog een force Xenon-PC regelen ;-)
Haha…Voorbijganger….wat een obscure onzin kondig je aan. Man, onder welke Scandinavische rotsblok ben je uitgekropen?
Ik ben nog steeds aan het wachten op de wetenschappelijke publicaties waarin de astronomen afkoeling voorspellen
@JvdH
Ik ben nog steeds aan het wachten op de wetenschappelijke publicaties waarin de astronomen afkoeling voorspellen
Ik ben nog steeds aan’t wachten op het onomstotelijk bewijs dat CO2 de ’temperatuur van de aarde’ bepaalt.
Empirisch dan, hè, niet gebaseerd op de virtuele wereld der modelletjes.
Een citatie zou handig zijn, JvdH… oh en consensus geldt niet (want geen empirisch bewijs, louter meningen)
Oh ja, dat Nature artikeltje van Adolf….
Kijk, als je de wereld gaat verdelen in vlakjes van 5° x 5° en dan, sowieso al onbetrouwbare, data gaat extrapoleren naar regio’s waar überhaupt geen meetstations staan, dan ben je niet heel erg wetenschappelijk bezig.
Als je input data al crap zijn, dan kan je output niet meer dan dat worden.
Junk science.
@Henk, dat is statistiek knul en geen wetenschap!
@Henk, stakker. Ik ben Ir. in de Technische Natuurkunde. Statistiek zit dan in je genen. En nog steeds is het geen wetenschap!
@HenkdJ
Denk je nu echt dat je de indruk hebt geschept dat je dat artikel ten gronde hebt begrepen? Bluffen kan indruk scheppen bij andere naïevelingen, maar niet bij echte wetenschappers.
a) dan leg jij ’t even uit, als je het zo goed weet.
b) extra voor jou langzaam getypt, zodat je het ook kunt begrijpen:
Aarde onderverdeeld in tegeltjes van 5° x 5°
Daar waar geen meetstations in tegeltje -> gegevens aangenomen (interpolatie) -> als geen interpolatie mogelijk: modeldata gebruikt
Daar waar meer dan 1 meetstation in tegeltje -> gemiddelde waarde genomen
Dat noem ik Junk Science. Data bedenken om tot een uitkomst te komen. Kan ik ook.
Los van de onbetrouwbaarheid van de meetdata in het kader van een Gage R&R en MSA, waar ik je nog geen antwoord op heb zien geven.
Dodging the bullet, anyone?
@Ben, voor een hoogopgeleid persoon heeft u nogal een denigrerend taalgebruik richting Henk dJ.
@Geert en ik begin nog maar net.
Nou,…Ben is maar Ir in iets natuurkundigs. Niet eens gepromoveerd. (grapje Ben)
Ben is helemaal geen Ir. En anders moet hij die titel snel inleveren omdat hij in de meest bizarre complotten gelooft, zelfs als het zg fake complotten zijn, die door de makers er van als fake zijn bestempeld.
@Laan, wat een zeldzaam droevig niveau weer. Bewijs maar en voor mij is dat een eitje.
@Ben bewijs: https://www.climategate.nl/2019/05/klimaatbevlogenen-denken-meer-met-hun-verwachtingen-en-angsten-dan-met-hun-verstand/comment-page-1/#comment-2255195
Ben:
Reactie http://www.hoaxorfact.com/pranks/edward-snowden-reveals-global-warming-is-a-hoax-created-by-cia-facts.html
Hoeveel hersencellen had je ook alweer ben?
Het eerste klopt. Dat van Snowdon was een grap, maar dat wist jij toch al?!
@komiekben, mensen met zo’n enorm grote bek met alleen maar afzeikreacties maken niet ineens spontaan vanuit het niets van dat soort grappen. Je bent door de mand gevallen.
@van der Heijden. Weet je ,..ik wacht al een hele tijd op bericht van wetenschappers die mij vertellen dat de aarde opwarmt door de uitstoot van CO2 direct door de mens.
Daar wacht ik op.
Slechts een kleine minderheid van de wetenschappers gelooft dat de mens het klimaat beïnvloedt.
Ook anderen denken anders!
De waarheid?
Wie zal het zeggen.
https://fenixx.org/2019/06/24/slechts-een-kleine-minderheid-van-de-wetenschappers-gelooft-dat-de-mens-het-klimaat-beinvloedt/amp/
Theo,
Jij geloofd echt alles hè?
Wat een onzin
Sorry Henk
Je hebt gelijk
@Henk, ik ben hier op een sceptisch forum.
Wat doe jij eigenlijk hier?
Maar nogmaals overlezen wat ik schrijf, en dan pas reageren.
Whoehahahaha, sceptisch forum. Als het een sceptisch forum was dan werd Thoenes op inhoud afgemaakt. Niets van dat alles, alleen blind geloof in propaganda door een leger van complotters.
Een petitie uit 1998 vol met nietszeggende kwalificaties. Alsof de klimaatwetenschap 21 jaar stil heeft gezeten. Bij gebrek aan beter wordt met hoge frequentie deze petitie gedropt door dezelfde mensen die niet geloven in consensus. Lachwekkend gewoon. Bijna net zo lachwekkend als de ondertekenaars van het klimaatmanifest waar Thoenes zijn naam ook onder staat.
@Marc
Nee dat ‘98% consensus’ onderzoek van Cook et. al was hoogstaande wetenschap.
Zelfs de statistici van dezelfde faculteit hebben er hard om gelachen en het naar de prullenbak verwezen.
@Ivo, whataboutism. Ik heb zelf het consensus argument nooit gebruikt. Niet nodig want de wetenschap zegt meer dan voldoende. Een ieder die de wetenschap negeert is of zeer slecht geïnformeerd en/of dom en/of complotter en/of heeft een andere agenda. Waar moet ik jou onder scharen?
@Marc. Thoenes maakt een vergelijking met de opkomst van Hitler en Mussolini. Ik hoop, dat je nu niet denkt, dat ik Thoenes ben die hier onder een pseudoniem reageert (met altijd veel duimpjes OMHOOG overigens).
Dat zou te veel eer zijn; voor mij dan uiteraard.
Ik denk ik zeg het maar even want je weet met jou nooit.
@AnthonyF, ik heb de herhaling van leugens door Thoenes niet gelezen want Voorbijganger had dat al gedaan. Maar dank voor de samenvatting. Het stuk is nog slechter dan ik dacht.
@HenkDJ
Ivo, de blogjes hebben het altijd maar over Cook.
Klopt, want dat was toen (2013) de aanleiding voor toenmalig president van de VS, Obama om volgende tweet de wereld in te slingeren: Ninety-seven percent of the scientist agree: #climat change is real, man-made and dangerous – met een link naar een artikel op Reuters
Dat is de oorsprong van alle ellende.
Nadat naderhand bleek dat Cook en Nutella een hoop rommel gecreëerd hadden, kwamen, hoe kan het ook anders, andere apologeten om aan te tonen dat er wel degelijk een consensus was.
Junk science in het kwadraat.
@ Marc
Waar moet ik jou onder scharen?
Ik laat me niet in een hokje duwen.
Ik vertrouw op mijn eigen kennis & inzicht.
4 simpele feiten maken dat ik extreem sceptisch ben over de AGW-hysterie
1. Het klimaat is geen stabiele entiteit.
2. Op paleoklimatologische schaal stelt de recente opwarming geen drol voor
3. CO2 heeft een zeer beperkt absorbtievermogen van IR straling (Fysieke constante)
4. De temperatuurdata van landmetingen zijn extreem onbetrouwbaar en zouden een gage R&R / MSA niet doorstaan
@HenkdJ
Ivo, verwijzen naar Obama is een drogreden om 8 van de 9 studies te negeren.
Bullpoop: De tweet van Obama plaatste die ‘studies’ pas op de kaart.
Die andere 8 zijn irrelevant, hebben nooit het nieuws gehaald.
En zijn overigens net zo slecht als het onderzoek van Cook -> selectieve steekproef
Doe hetzelfde onderzoek onder een populatie wetenschappers (ongeacht specialisatie) om naleving van het wetenschappelijk proces (of beter het gebrek hieraan) in de klimaathysteriekant te toetsen en je zult een significant andere uitslag krijgen.
[i]Je “4 simpele feiten” tonen aan dat jij niets van wetenschap begrijpt, je laat leiden door misleidende blogjes en dan echt denkt het zoveel beter te weten dan zo goed als alle klimaatwetenschappers.[/i]
Nee, ik ben geen wetenschapper, wel wetenschappelijk opgeleid (Master)
Maar ik werk (nog) wel in een Europees instituut, omgeven met wetenschappers die zich bezig houden met weer & klimaat (geen klimaatwetenschappers, wel fysici, chemici, wiskundigen, statistici, biologen, lucht- & ruimtevaart) waar ik verantwoordelijk ben voor de kwaliteit van de datastromen van onze satellieten.
Maar kom eens met inhoudelijke opmerkingen over die 4 feiten.
Oh wacht… dat kun je niet opzoeken op websites….. klimaatmuppet
@Ivo, een vraagje, je hoeft er niet op te antwoorden, dat begrijp ik waarom.
Die satellieten zijn die stationair?
Frequentie bij benadering.
Welke modes worden gebruikt bv, j3e of f3e of een soortement van packets, enz
Zijn ze vrij te ontvangen als je de goede elevatie, azimuth gegevens hebt, dus vrij toegankelijke kepler gegevens, incl programma hebt.
Vroeger waren sommige kepler gegeven vrij toegankelijk via NASA.
Of allemaal Top Secret? En allemaal gecodeerde telemetrie.
En wie heeft vroeger niet de rekenkracht met Seti gedeeld.
@Henk, jij was, bent en blijft een malloot die niet eens de woorden begrijpt die hij gebruikt.
@Theo
Sorry dat je een dagje moest wachten, had een dag projectbespreking met de overburen van ESA.
Die satellieten zijn die stationair?
Ik werk op 2 projecten: 1 specifiek voor het noordpoolgebied, 1 voor continentaal Europa
Voor monitoring van het noordpoolgebied worden 3 non-geostationaire satellieten gebruikt. 1 orbit duurt 101 minuten.
Voor continentaal Europa gebruiken we 4 geostationaire satellieten.
Als je me probeert te testen door je overige vragen; bespaar je de moeite.
Indien je weet om welke satellieten het gaat, kun je alle info vinden bij OSCAR.
Als Europese overheidsinstantie hebben we de policy om op dat gebied zo transparant mogelijk te maken.
Dus ik wens je veel Google-plezier
Wat betreft het zelf ontvangen van onze signalen… make an educated guess.
Oh en ter info, vanaf 1 augustus a.s. (eigenlijk vanaf komende week) ben ik geen werknemer meer van Eumetsat.
Kom terug naar Limburg, ga werken op Brightlands.
Ik zou toch maar zelf het artikel van Cook gaan lezen: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Jou link zegt
“Maar slechts 69 van de verhandelingen wezen erop dat de mens het klimaat aanzienlijk beïnvloedde. ”
De enige keer dat het getal 69 in het paper voorkomt is in deze zin.
“Among the 71 papers that received self-ratings from authors, 69% endorse AGW, comparable to Oreskes’ estimate of 75% endorsements.”
Nu kun je denken, dat zijn er nog minder dan 69. Daarom nog maar even een andere quote
“We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors. The self-rated levels of endorsement are shown in table 4. Among self-rated papers that stated a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. Among self-rated papers not expressing a position on AGW in the abstract, 53.8% were self-rated as endorsing the consensus. Among respondents who authored a paper expressing a view on AGW, 96.4% endorsed the consensus.”
Voorbijganger,
Je schreef: ‘Among self-rated papers not expressing a position on AGW in the abstract, 53.8% were self-rated as endorsing the consensus. Among respondents who authored a paper expressing a view on AGW, 96.4% endorsed the consensus.
Vraagje: In hoeveel ‘papers’ werd AGW bewezen?
Ach jongens, wat maken jullie je toch druk.
JvdH altijd het zelfde verhaal, net als Henk DJ.
Marc altijd met zijn depressieve gedachten en uitspraken, ach en zo kunnen we hier nog wel een stel opnoemen.
Het enige wat jullie gedaan hebben is de leerstof meester gemaakt die anderen voor jullie hebben ondekt en geschreven hebben.
Zelf hebben jullie geen enkel wetenschappelijke onderzoeken gedaan waar ook ter wereld.
Zelf nog geen klein boekwerk stamt van jullie af, wat wil je dan?
Het enige is dat jullie doen is regenachtig naar de IPCC kerk gaan.
Zoveel mogelijk informatie van anderen vergaren wat in jullie straatje past.
En net als de vroegere priesters de mensen willen bekeren.
Dus wat is hier de conclusie?
De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.
En wat heeft Theo gedaan behalve het kritiekloos volgen van een paar complotters, de militair uithangen, tucht prediken en het blind zijn voor argumenten?
@Marc, je moet je eens fatsoen leren, denk dat dit je beter zou staan.
Jij staat onder grote spanning dat is niet gezond voor jou!
Ik plaats gewoon een sceptisch blogje op een sceptisch forum, wat zijn dan jouw verwachtingen?
Ga eens in een moslimland een ander geloof brengen, enig idee wat er met jou zou gebeuren?
Maar we wonen gelukkig NOG in een democratisch land, dus je mag zelfs je haat hier wegschrijven.
Zozo, nog amateur psycholoog ook die mijn lachbuien om complotters van indicatie depressief voorziet en nu schermt met fatsoen. Anderen vinden mij weer een positivo en kwalificeren mij als wensdenker.
@Marc, zo zie je maar weer ik ben op alle markten thuis.
Bij mijn vroegere werkgever kreeg je dat geleerd Marc.
Maar achter zo een schermpje is het natuurlijk een beetje moeilijker.
Maar wat trekt jou naar dit forum?
@Marc,cs. Jullie zijn niet echt aardig. Verwijten maken die jullie ook doen. En, wat mij als mens opvalt is dat de drie heren (Marc, van der Heijden en HendJ) geen beta wetenschappelijke achtergrond hebben en zich wel bemoeien met deze moeilijke materie. En met bemoeien bedoel ik dat zijn denken verstand van deze materie te hebben, maar het in wezen niet hebben.
Dick, k ben het helemaal met je eens over alles wat CO2 betreft. Echter je zegt dat: Zonder CO2 geen planten, zonder planten geen zuurstof, zonder planten en zonder zuurstof geen dieren en ook geen mensen. Planten hebben maar een hele klein bijdrage hebben aan de zuurstof op aarde. Bomen en planten hebben een bijdrage van maximaal 5%. Plankton en een beetje algen dragen 80% bij voor de zuurstof op aarde. Oude oerwouden zelfs 0 %.
Ik denk dat Thoenes dat wel weet maar dat “planten” staat voor niet dierlijk leven, e.g. fytoplankton.
@ Anton Bakker. Inderdaad de CO2 is van wezenlijk belang voor zowel dissimilatie als assimilatie processen. Terrestrisch levende autotrofe organismen leveren niet zoveel bijdrage aan de productie van O2 en opname CO2. Dit komt vnl door de hoeveelheid plantmateriaal op aarde en welk assimilatiesysteem de plant heeft/toepast.
Fytoplankton daar in tegen heeft een grotere assimilatie en dissimilatie range. Overigens er is meer water oppervlakte op aarde- daar waar het fytoplankton leeft- dan land.
Mooi helder betoog van Dick Thoenes over wat inmiddels is verworden tot de woekering van de klimaathoax die onze hele maatschappij verziekt en aantast.
Inderdaad
De blogjes van Dick zijn inderdaad een typisch voorbeeld van “ de woekering van de klimaathoax”
Meer kan ik er niet van maken !
@Heyden, verder alles goed?
Airco op volle toeren met grijze stroom, voor het hoofd beetje cool te houden?
Weet je zeker dat je goed zit op dit forum?
@Hetzler om 09:18. Ik begrijp je reactie, maar kijk uit. Uiteindelijk is het maar een heel klein groepje dat zich opwerpt als redders van de mensheid. De groep bestrijders van die complete waanzin, waar jij en ik en vele andere geestelijk volwassenen toe behoren, is stukken groter, maar op de schaal van de Nederlandse bevolking ook nog steeds klein. Het overgrote deel van de bevolking is totaal niet bezig met die “fatale” opwarming. Die zgn. bevlogen onvolwassen klimaatspijbelaartjes zijn vooral uit op het ontlopen van de zo broodnodige kennis. Dat overgrote deel van de bevolking is maar met een ding bezig; te weten hun netto koopkracht. Zodra men in de gaten krijgt, dat daar in negatieve zin aan wordt getornd, komen ze in “opstand”. Gelukkig niet met hooivorken e.d. maar gewoon via de stembus. De recente peilingen, voor wat ze waard zijn, en de resultaten van de 2 laatste verkiezingen (PS en EP) zijn wat dat betreft hoopgevend en voor enkelen teleurstellend. Je zou er zo maar GHB van gaan gebruiken en gaan staan schreeuwen en spugen naar agenten. Ja, ja, en maar anderen de maat nemen.
Zum kotzen.
Maar mijn waarde Hetzler, en anderen, ga vooral wel door a.u.b.
@Anthony,
Ik snap zo wie zo niet dat ze zich hier in dit land zo gek maken.
Weet je ook dat het hele Amerikaanse leger met alles er op en aan meer co2 uitstoot als heel Nederland.
Goed verhaal van Thoenes. En alleen al het feit dat alle huistrollen meteen en zeer fel aanslaan bewijst dat hij gelijk heeft!
Zonder het trollen bewijs klopt het verhaal natuurlijk ook!
Inderdaad Hans,
Iedereen die iets verkondigd waar jij het mee eens bent heeft gelijk!
Kritiek verder niet noodzakelijk!
Dat ius de ultieme “sceptische” houding!
Natuurkundigen in de 19de eeuw hebben de werking van broeikasgassen aangetoond en dat is niet zomaar een idee zoals Thoenes doet voorkomen. Arrhenius zag de opwarming als in 1896 als een voordeel, dat is natuurlijk heel goed voor te stellen. Niemand die er in 1896 er nog bij stil stond dat de mens in belangrijke mate invloed zou kunnen hebben op de CO2 concentratie. In 1979 werd tijdens de klimaatconferentie unaniem opgeroepen om de uitstoot te beperken. Het onderzoek was voor die tijd al in volle gang. Suggereren dat er pas in de jaren ’80 gedacht werd dat misschien een probleem kon zijn is een valse voorstelling van zaken.
Modellen die niet kloppen met de werkelijkheid mag je op een gegeven moment wel afschrijven. Daar wachten we dan maar op. Dat is nog eventjes niet het geval. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Het bekende riedeltje van Thoenes. We wachten op de verschrikkelijke afkoeling die nog steeds maar niet wil komen.
Welkom terug Hermie. Ban voorbij?
Marc,
Welke ban?
@Marc, De ban is opgeheven. Labohm weet zoals gewoonlijk van niets. Zijn ambtenaren doen dat waarschijnlijk achter zijn rug om.
Hermie,
‘Mijn ambtenaren’?
Bevangen door de hitte?
Hallo Hermie.
Ik kan over de klimaatconferentie in 1979 niet vinden dat men unaniem opriep om de co2 uitstoot te beperken.
Volgens mij was dat pas na Hansen in 1988,maar ik kan er naast zitten.
http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcp.html#history
Hallo Nikos,
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverdrag
” Reeds in 1979 werd in Genève een eerste World Climate Conference bijeengeroepen door de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO).”
Zoek gerust verder. De G7 van dat jaar heeft ook direct besloten om de emissies te gaan beperken.
Emissies beperken heeft alleen zin als de energievraatzucht van datacenters wordt beperkt.
Het is toch van de gekke dat een groot deel van de met “hernieuwbaar” opgewekte energie wordt gegund aan internetgrootmachten inclusief de subsidies.
Dat is mede de reden waarom de al dan niet zinnige klimaatdoelen niet kunnen worden gehaald.
“Huishouden” als energie-eenheid kan men beter vervangen door “datacenter”.
@ Hermie
Ik heb goed gezocht maar ik kan gewoon niet vinden dat er tijdens die conferentie 1979 al werd opgeroepen om de co2 uitstoot te beperken.
@ Boels.
Als ze er gewoon eerlijk over zouden zijn was er al een goed begin,dat is helaas niet zo.
Nikos,
1. Begin eerst te lezen over de geschiedenis : zie https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science
2. Zoek de tekst van de slotverklaring van de klimaatconferentie in 1979, deze verklaring is unaniem
3. Lees de verklaring van de G7 in 1979 waar climate change ook op de agenda verschijnt.
4. Zoek gerust ook nog eens naar informatie voor 1979
5. Vergelijk dan al dat alles eens met de voorstelling van Thoenes dat er pas in de jaren ’80 een hypothese ontstond….
Hermie
Ik heb alles al doorgelezen,en ik kan nergens vinden dat er tijdens die conferentie werd opgeroepen om de co2 te beperken.
Als jij het hebt gelezen kun je het toch even laten zien?
Ik heb wel dit gevonden
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/op-de-eerste-klimaattop-ging-het-niet-over-opwarming-maar-over-grillig-weer~b30934a8/
Ik ga dat artikel van Thoenes niet lezen,daar gaat het me ook niet om.
Hallo Nikos,
Ik deed het even uit mijn hoofd. Er is op de conferentie van 1979 NIET letterlijk opgeroepen om CO2 te beperken. Heb je alles doorgelezen? Lees de conferentie tekst en lees vervolgens de tekst van 1979 van de G7. Vergelijk vervolgens met de voorstelling van Thoenes dat er pas in de jaren ’80 een hypothese ontstond…. Zoek daarna ook naar de geschiedenis voor 1979… Het is misleiding om te veronderstellen dat pas in de jaren tachtig een soort idee ontstond…. lariekoek.
@ Hermie
Volgens mij was het pas in 1992 dat er was afgesproken om de co2 uitstoot te verminderen en wel in het klimaatverdrag.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverdrag
@Henk dj
Nee, henk,Hermie schreef juist dat daar wel de oproep was tot beperking van de CO2,zie hier;
Hermie 25 jun 2019 om 09:45
“In 1979 werd tijdens de klimaatconferentie unaniem opgeroepen om de uitstoot te beperken”.
Ik was degene die tot 3 maal toe schreef dat er in 1979 geen oproep was om de CO2 te beperken ,dat duurde schijnbaar tot 1992.
En dat was ook het enige waar het mij hierover ging,dus wel eerst even goed lezen.
Marc is in zijn nopjes, Hermie de marxist mag ook weer meedoen met minnetjes scoren. ٩(^‿^)۶
QED
Jan, weer van het padje vandaag? Wat was het warm hé.
Ik wil hier geen huistrol worden. Wel ga ik me klimaatwetenschapper noemen. Het is een vrij beroep en ik ben al doende met mijn klimaatmodel.
De opwarming loopt namelijk gelijke tred met het aantal kippen in ons land. Maar niet lineair, er dient een correctie te worden gemaakt naar de variatie van het aantal leghennen en vleeskuikens.
Het zijn er 106 miljoen tezamen maar de leghennen hebben een actief gat meer en daarin zit hem het verschil.
Ook het KMNI, dat steeds maar de maximale temperaturen in ons land modificeert, stuurt roet in het eten.
Gelukkig beschik ik over een sterke computer.
Wist u dat als 98% van de klimaatwetenschappers hun computer stilgooien, dat we dan de zuurkool reductie voor dit jaar in één keer hebben gecompenseerd.
Compliment voor Dick Thoenes, dit artikel maakt andere artikelen overbodig. Mijn aanbeveling is om de commentaren er onder (behalve de mijne natuurlijk) over te slaan. Het was een plakkerige nacht en dat is goed merkbaar.
Leuk is dat de felle en boosaardige reacties onbedoeld aantonen wat Dick zegt: het is een religie een wee je gebeente als je er anders over denkt!
Over voorspellen gesproken: tijdens een korte vakantie in mei, waarbij soms de kachel nog heeft moeten branden, volgde ik dagelijks de Weeronline 14-daagse weersvoorspelling. Die was dagelijks anders. Hun zeer geavanceerde computermodellen konden die termijn kennelijk niet aan. Maar wel weten ze zeker hoe 2030 en 2050 eruitzien. I rest my case…
” I rest my case…”
Inderdaad, je hebt het verschil tussen weer en klimata nog steeds niet begrepen
Beste J, het gaat om VOORSPELLEN en niet over het verschil tussen weer en klimaat, maar dat begreep je heus wel.
Parabel:
Een man gaat naar een klimaatrekenaar en vraagt hem zijn toekomst te modelleren. Hoe oud ben je en hoe oud zijn je vrouw en kinderen?
Na enig rekenwerk volgt de uitkomst: Koop maar een groter huis want als je in dit tempo kinderen krijgt en je vrouw is nog 25 jaar vruchtbaar, krijg je nog ca 25 – 35 kinderen.
En zeg nou niet dat ik geen verstand van vrouwen heb
Reijnier,
Nee de uitkomst van de klimaatrekenaar is je krijgt 1,7 +- 0,2 kind (want in Nederland)
je kunt het weer voor 25 July niet voorspellen en dat voor 25 Augustus ook niet, je kunt dus ook niet voorspellen of het op die dagen warmer of kouder is dan nu. Wel kun je voorspellen dat het op 25 december kouder is dan nu.
Gewoon simpel.
Het verschil tussen weer en klimaat? Ik zie nu dat ik een prachtig inkoppertje heb laten liggen: vertel dit svp. Hiemstra, van den Berg en Kuipers Munnike. Dat zijn weermannen met klimaatambities…
1,7 kinderen? Dat is een drama want het echtpaar had er al vier. :-)
“verschil tussen weer en klimata”
De christelijke religie heeft “stigmata”
De religie van de klimaatwaanzin heeft haar eigen variant… “klimata”
Voorbijganger : op jouw flut reactie past alleen maar dit:
Modellen horen op de catwalk, en in afgeslankte vorm, zo is het ook precies met de corpulentie van de VN-IPCC-klimaatmodellen, mag het een onsje minder zijn?
De VN-IPCC-klimaatmodellen zijn totaal niet in staat de 13 of meer (20?) natuurlijke en menselijke klimaatfactoren te integreren en te voorspellen tot een betrouwbare uitkomst.
VN-IPCC-klimaatmodellen hebben dan ook niet het doel om het klimaat te voorspellen, ze zijn ten behoeve een politiek marxistisch experiment dat vroeg of laat volledig op zijn bek gaat, als naar verwachting de wereldeconomie voldoende wordt aangetast.
Scheffer
Kom eens met je lijstje ……
Kunnen we er daarna een inhoudelijke discussie over gaan houden
Maak zelf maar, Heyden, CO2-uitstoot (98% wordt opgenomen in de oceaan) en dan verder opnoemen, misschien heb je wat opgestoken sinds je Janos periode?
Nee Scheffer,
Jij beweert dat er 13 (of 20) factoren zijn, niem ze eens, gewoon een lijstje typen gewoon om te laten zien dat er inderdaad 13 factoren zijn en je ze niet uit je dikke duim gezogen hebt (dat denk ik namelijk)
Gewoon om te laten zien dat je eventueel een inhoudleijke discussie zou kunnen voeren over een onderwerp wat je zelf hebt aangevoerd
Ik heb heel veel opgestoken sinds mijn Janos periode,
1. Sceptici hebben een hele grote mond, maar een heel klein hartje en hebben geen enkel steekhoudend inhoudelijk argument.
2. Sceptici rennen weg uit iedere inhoudelijke discussie
3. Sceptici weigeren hun mening aan te passen ook als de feiten hun mening niet ondersteunen
Aan de DJ en andere pessimisten die de mensheid hun eigen fouten willen aanrekenen. Want zo past dat in religie, boete doen [die “anderen” dan) en zowel goed als kwaad aan de duivel toeschrijven.
Reageren op onzin IS onzin, maar ik kon het nu even niet laten.
Na aandachtig lezen van de IF analyse was ik toch even geïntrigeerd. Maar dan ook weer even nadenken. Eerst eens uitzoeken wat de proces parameters van het IF concept zijn. Uitstekend analyse middel voor bv Amazon en Ali baba winkels, grote supermarkt ketens of bedrijven met veel admin werk/devisies. Kenmerkend is dat de data flow (informatie!!??) en vooral de “actors” in dit verhaal precies gedefinieerd en beschreven kunnen worden. Dan is, als je van statistieken houdt, er wel wat nuttigs uit te halen. De kritieke parameters van het proces dat door de IF methode wordt geanalyseerd zijn dus volledig bekend en beschreven.
In het global klimaat verhaal, wat meer onbekenden en onbegrepen correlaties en dwarsverbanden kent dan een supermarkt business wordt het een stuk onzekerder. Dat zien we ook als je naar de fout toleranties velden van de resultaten kijkt. Foutmarges van van meer dan 75% komen zeer regelmatig voor. Neem twee “causaal” verbonden IF resultaten, bv uit tabel 1 of 2 en zet in plaats van de gemiddelde data waarden eens de waarden aan de rand van de tolerantie velden tegen over elkaar. Je kunt dan voor en tegen overtuigend “bewijzen”. Sommige resultaten hebben foutmarges van bijna honderd procent!!.
Ik herhaal, de beschrijving=kennis van de “actors” in het IF concept is cruciaal. Zoals in iedere wetenschappelijke beschouwing van gecorreleerde events. Hoe is dat voor de “actors” in het Scientific klimaat drama??
Kijk in tabel 1 en 2 ook even naar de invloed van waterdamp tov CO2 en zon. Volkomen logisch, toch??
Maar goed, we lezen dat de temp de CO2 Concentratie over lange (paleontisce) tijden heeft geleid, met reken stappen van 3000 en 6000 jaar. Zoals ook reeds vele wetenschappers (pardon ontkenners) hebben aangetoond. Maar sinds 1960 is dat omgekeerd! Gelukkig maar want anders stonden al die 97% wetenschappers van IPCC in hun hemd.
Ik ben ook erg onder de indruk van het statistisch Bewijs over een periode van zeg 40 jaar tov van tijdstappen van 3000 jaar. Jazeker!!
Maar aangezien veel, zoniet alle input uit de IPCC cirkels komt denk ik meer in termen van garbage in is garbage uit.
Was dit nou “het bewijs”?? Lijkt erg veel op het hockeystick syndroom..
Oja, figuur 3 is ook interessant. Of de data sets zijn 1000km naar het oosten verschoven of er is veel industrie in de Indische oceaan! Of waait de CO2 altijd (tegen de aard draairichting in) naar oosten?
Kortom, een interessante studie naar het functioneren van IF maar nauwelijks Het Bewijs.
Er is helaas ook geen definitief bewijs, noch voor, noch tegen de schijnbaar verlangde apocalyps, er is alleen basic science, physics en logica (plus nederigheid waar het de mens betreft). En natuurlijk henk de DJ, die alles al weet.
Marcel vs groene vrede:
https://www.geenstijl.nl/5148296/terrasgevecht-klimaatdrammer-versus-scepticus/
Ik citeer uit het plaatselijke suffertje:
“De onderbouw van het Stedelijk (Gymnasium) kaartte met korte monologen en onheilspellende muziek het klimaat aan. We scheiden afval, eten vegetarisch, douchen korter en doen de deuren dicht als de cv aanstaat, maar is de Aarde nog wel te redden? ‘Is onze generatie het einde van de evolutie?’ zong de groep.”
Sommige scholen zouden écht moeten worden aangeklaagd wegens kindermishandeling…
Ach we krijgen ook allemaal economie op school, waar de martkwerking als waarheid wordt onderwezen, terwijl er geen greintje bewijs is voor de vermeende werking van de makrtwerkeing
Dan heb je het natuurlijk over de vermeende positieve werking van de marktwerking neem ik aan. Marktwerking bestaat als sinds de oudheid het is alleen ons huidige systeem die het als iets positiefs bestempeld. Die positieve werking is er natuurlijk alleen voor een bepaalde groep ten koste van de mensen die niet bij die groep horen.
@PO, hoe durf je zo maar tegen de Heilige klimaat kerk van het IPCC in te gaan?
En niks verranderen aan die modellen anders leggen de kippen van @Troubadour straks geen eieren meer, en die zuurkool is ook lekker.
Geachte heer Labohm,
Ondestaande link geeft m.i. inzicht in de manier van denken die o.a. leidt tot het zinloze gesteggel in de reacties.
https://www.youtube.com/watch?v=2u7YF4b3VfE&t=793s
Uiteraard vraag ik de klimaat adepten er ook kennis van te nemen. Het zou kunnen dat het bij enkelen gaat dagen dat ook zij ten prooi zijn gevallen aan de politieke propaganda van het IPCC.
Vriendelijke groet,
Bekijk het als een metafoor voor de benadering van de complexiteit van het klimaat, weer en millieu.
Goed beschreven. Ik “geloof”
Ik zou willen reageren op de post van Henk dJ (25-6-2019: 07.57) over de 97 % consensus onder klimaatwetenschappers over de door de mens veroorzaakte global warming (AGW), oftewel klimaatconsensus. In een artikel van Richard Tol (Comment on ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature’, Environmental Research Letters 11, 2016) wordt commentaar gegeven op het onderzoek van Cook (2013). Daar kleven een aantal methodologische tekortkomingen aan. Interessanter is echter dat Tol ook een overzicht geeft van een flink aantal andere onderzoeken, onder andere een aantal door Henk dJ aangehaalde. Die andere studies komen op een klimaatconsensus uit van 47%-100%. Conclusie van Tol is dat er een groot verschil bestaat tussen de situatie waarin artikelen die zich niet expliciet uitspreken over AGW wel of niet worden meegenomen in het uiteindelijke totaal. Tol komt op grond van extrapolatie van de in het overzicht aangehaalde auteurs uit op 70% klimaatconsensus (niet expliciet meegenomen) en 90% (niet expliciet uitgesloten). Dat is dus niet de 97% van Cook. En het gaat bij Cook’s onderzoek naar de klimaatconsensus over artikelen (abstracts) en niet over individuele onderzoekers.
Dit is mijn inbreng in de discussie.
Het is toch wel koddig om te zien hoe enige koene redders dees planeet zich bij elk artikel zich schuimbekkend als dappere gladiatoren in de arena begeven alwaar zij het kwaad van dees wereld trachten te keren. Wee ons ongelovigen die het wagen hen te weerspreken en er bedenkingen op na te houden. Hen wacht de dood in de malende kaken van de wilde dieren in het Circus Maximus.
Ik vind het triest dat grote mensen zoals jij zonder enige kennis van zaken denken het beter te weten dan de anderen en de specialisten en dan nog zo weinig zelf kennis hebben dat ze gewoon ontkennen dat anderen het wel eens beter zouden kunnen weten.
Oh en dan ben je nog bang om op je eigen beschermde forum een inhoudelijke discussie te voeren.
DK in actie
Henk DJ, J.vd.H en andere “gelovigen”, jullie zijn eigenlijk niet meer dan een heel zielig stelletje meelopers die het “woord” verkondigen van de “Climaatkerk”. Jammer dat in Nederland de hitte niet aanblijft anders hadden jullie weer een “stok” om mee te te slaan van “zie je wel!!!”.
TW,
ik heb me laten overtuigen door de uitgebreide wetenschappelijke onderbouwing van de “climaatkerk”, die genen die met overtuigd hebben dat de “sceptici” er echt totaal naast zitten zijn de “sceptici” zelf die nooit verwijzen naar een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie en als ze dat wel doen blijkt dat ze de literatuur verkeerd interpreteren
Maar goed als je zelf een groepsdenkertje bent kun je natuurlijk beter jouw gebrek aan kennis projecteren op de ander
Een groot deel van de onderzoeken die een kleine P-waarde als argument gebruikten voor het duiden van een oorzaak kunnen de prullemand in.
Dan kunnen de veelhoekwielen weer rond worden om de wetenschap verder te brengen.
Beste J. vander Heijden. Je hebt je over laten halen door dat kleine groepje aardredders. Dat is onnozel en bijzonder kortzichtig. Je laat zelfs een tegengeluid niet in zijn of haar waarde. Want, het is niet zoals jij en ik het zien.
Ja natuurlijk zegt de klimaatkerk (haha) dat de sceptici er naast zitten. Het is een wellis niets spelletje aan het worden. En jij- met alle respect- volgt hen. Waarom? Omdat je denkt de aarde te kunnen redden, dat je vindt dat mensen slecht zijn, alles verpesten en zelfzuchtig zijn. En nu probeer je je ziel te redden door de kant te kiezen van de klimaat opportunisten? Lekker makkelijk. Als je nou zelf wetenschappelijk onderzoek doet, of daar zijdelings mee bezig bent kan ik een beetje begrip krijgen van je halsstarrige houding. Maar je doet geen beta onderzoek. Je leest alleen wat voor jou van toepassing is. Das jammer, want dat poneer je jezelf langs de zijlijn. Dat doet Marc idem en Henk ook. Als wij jou serieus willen nemen dan verdiep je je in de andere kant. En verwerp deze niet.
Ach, het debiele broertje van onze Henk blaft ook een rondje mee: kef, kef.
Hoera, de energierekening gaat met wel 100 euro omlaag voor veel huishoudens in 2020. Daarna wellicht een lichte stijging. Oh ja, en een stevige CO2 heffing voor de industrie. Die gaan dat natuurlijk absoluut NIET doorberekenen aan Jan Lul de consument en ze blijven natuurlijk gewoon in Nederland. Zalig zijn de armen van geest, want zij zullen het Rijk der CO2 loze Hemelen bekomen.
Over het “nieuwe” rekening rijden, dat is er al en is onze huidige BTW en accijns in de huidige benzineprijs, totaal bijna 50%.
https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/brandstofprijzen
Tegenvaller voor eigenaren zonne panelen.
De overheid gaat de belasting op aardgas met 10 cent per m3 verhogen in de loop van 5 jaar.
Maar ook ter compensatie de energie belasting met 5 cent per Kwu verlagen.
Voor iemand zonder zonnepanelen veranderd de totale rekening niet.
Voor iemand met panelen die de salderings regeling gebruikt veranderd de electra rekening niet.
De gasrekening wordt wel hoger , dus de zonnepaneel bezitters gaan per saldo meer betalen.
Dat wordt mopperen.
Een al dan niet wenselijke bijkomstigheid: de tarieven van de warmtenetten zijn gekoppeld aan de gasprijs.
Volgens het groene denken stoot stadswarmte 50% minder CO2 uit dan aardgas; het is er nooit van gekomen om de tarieven van de warmtenetten aan te passen aan die gedachte.
Het wordt wel interessant om te kijken of het vervangen van stadswarmte door elektrische radiatoren lonend begint te worden; het zou goed kunnen te belanden in een tarief > 10.000 kWh.
Als je plaats hebt kun je ook aan een eigen gastank denken.
Tot 13.000 liter mag je hem meestal zonder vergunning plaatsen, wel meldplicht.
Maar dat verschilt per gemeente.
Boels.
Vooral omdat over enige tijd al onze elektriciteit volgens plan dan volledig co2 vrij opgewekt wordt lijkt
een directe elektrische verwarming zonder gezeur van een warmtepomp ect. heel goed haalbaar en uiterst groen.
Hoeven ook al die huizen niet verbouwd te worden.
Ik zelf denk er aan om in plaats van een dure warmtepomp en verbouwing
30.000 euro in aandelen Shell te kopen.Met een dividend van 5,8 % kan ik dan die 10.000 KWh makkelijk betalen.
En die aandelen zijn na 15 jaar niet versleten zoals die pomp.
Iedereen weet dat de reductie van CO2 koste wat kost door moet gaan.
Daarom overweegt het Nederlands kabinet rekeningrijden alleen voor elektrische auto’s’…..
https://tweakers.net/nieuws/154440/nederlands-kabinet-overweegt-rekeningrijden-voor-alleen-elektrische-autos.html
Mallerd!
Klimaatverandering, zelfs de parasol loopt weg… https://youtu.be/DytfETzif2s
Haha!
Leuk!
Ja. Lukt het niet met te willen zorgen voor de hele wereld (oh, wat zijn we toch rijk en goed….!) dan lukt het wel de de energierekeningen op te stuwen. Liefst beide, natuurlijk.
Cornelia, dit is een zeer foute grap. Ik heb me rot gelachen. Het chagrijn zal er wel weer van af druipen bij onze linkse wereldverbeteraars.
Het is moeilijk om de bijdragen van Cornelia op hun juiste waarde te schatten.
Misshien dat hij de link tussen Islamitische mensen en het klimaat even wil toelichten?
Zijn bijdragen hebben geen waarde. Weet niets van natuurkunde, statistiek, kan niet lezen en achter elke boom staat een Marxist.
HermanC. Humorloos? Nee toch? Jouw opmerking zijn best grappig.
Ik kan dat wel toelichten hoor, degenen die zo weglopen met de klimaatwaanzin zijn exact dezelfde die de islam omarmen en zeggen dat de migratie ons verrijkt.
Net als Jan van ’t padje, ze geloven alles wat het (marxistische) collectief ze voorkauwt.
20 u journaal.
De idiote potentaten, dwingelanden tot op het bot, willen gas met 10 cent per dinges ophogen.
De idiote leugenaars en graaiers.
Heil Hitler. Zum kotsen. Op naar de armoede grens.
(Om misselijk van te worden maar ik moest van mezelf de NOS uitkijken.)
Bah. Kan mn geld wel beter besteden. De overheid naait me/ons al bijna 20 jaren prive.
Ik hoop op veel verzet.
Ik ook. Als het per dinges gaat is het eind zoek.
Bij mij ging de champagne los. Genietend van de koele warmtepomp en geen gasaansluiting meer. Mooi, zo’n leven als visionair.
Ja, werkelijk? Omdat je er nu 39 in plaats van 41 jaar over doet om ‘m terug te verdienen?
Proost dan maar.
Haha VISIONAIR. Lees je het visblad van de Nederlandse Hengelsport Vereniging? Marc? Ik wist niet dat je een hengelaar bent. Lekker rustig turen naar je dobbertje….gaat tie onder of niet? Beet? Ja…onee…niet….
Ja Marc het leven van een visionair gaat niet altijd gepaard met glazen champagne. Ik mag hopen voor je dat er geen koude winter aankomt. Dan krijg jij het in jouw Modern Art House niet warm.
Maar,..dan mag je bij mij thuis komen. Lekker warm heb ik het in huis. Twee grote houtgestookte kachels. Mocht het hout op zijn, heb ik als backup mij HR++ gasgestookte ketel nog.
Makkelijk praten Marc.
Niet? Met geld zat (of zo goed als zat) en de gezondheid van alle familieleden, ondersteund door het medisch kartel en de overheid?
Je bent precies het voorbeeld van de graaier, leugenaar, farizeeër, makke meeloop schaap, venijnige burger, NSB-er, etc. etc. die, net als in WOII, rijk werd in de oorlog.
Moge de klimaatgod je in het hiernamaals straffen!
Schattig, die scheldende extremistische reaguurders. Pluk een roos.
Er is natuurlijk wel een correlatie tussen meer CO2 en hogere temperatuur..
Toon maar aan!
Er zijn giga tons of carbonaten en bi-carbonaten in de oceanen?
Als druk en pH hetzelfde blijven dan kun je alle evenwichts vergelijkingen zo opsommen:
HCO3- + hitte = > OH- + CO2 g
of
CO2 g + 2H2O + koud = > HCO3- + H3O+
Meer hitte betekent dus meer CO2.
Snap je het?
Simpel en dan?
Er is dus wel correlatie. Meer hitte = meer CO2 in de lucht.
Het omgekeerde is natuurlijk onzin. Meer CO2 betekent niet meer hitte.
Klopt. Wat is nu het punt dat je wil maken?
Dick zegt dat er geen correlatie is?
Zijn probleem.
“……Immers, bijna alle brandstof wordt uiteindelijk volledig verbrand. Het effect op de temperatuur van de atmosfeer is nog erg klein (van de orde van 0,01 graad), maar zou in de toekomst wel eens van belang kunnen worden (dus geheel afgezien van enig CO2-effect), vooral als alle Indiërs en Chinezen ook met auto’s gaan rijden…..!!!!
Whoowh goed zo Dick!
Die Dick Thoenes toch! Wetenschaps theoretisch een uiterst bedenkelijk stukje! Maar hier slaat hij toch de spijker opeens op de kop.
Tja we gaan eerst alle fossiele brandstoffen verbranden en dat zal heel snel gaan als ongeveer de helft van de wereldbevolking ( India en China en nog wat van die landen in ZO Azie) Stelt u zich eens voor dat die landen zo slim zijn om de greep te krijgen op de beperkte fossiele voorraden en wellicht eenzelfde energieniveau zouden bereiken als bv in Nederland! China is per slot geen kleine jongen hoor of denkt u dat de VOC nog de wereld beheerst!.
Dat gunnen we ze best en zeker de modernistische bewoners van deze site. Nu als u dan even berekend voor veel jaar de fossiele voorraden nog toereikend zijn voor al die miljarden wereldburgers….tja dan weet u en zeker Dick met al zijn rekenkracht dat het snel afgelopen zal zijn met ‘onze westerse cultuur’ wat de opsteller er verder ook over te berde weet te brengen.
Alle Chinezen/Indiers in de auto! Een geniale opmerking van Thoenes en natuurlijk allemaal op vakantie naar Ibiza! of wat daarvoor in de plaats komt. Kwestie van een rekenliniaal uit uw verstofte etui halen. Daar heb je echt geen ‘big data’ voor nodig.
Zoals gezegd wetenschapstheoretisch volstrekte waanzin wat Thoenes beweert maar ergens ‘deep down under’ slaat hij de spijker op de kop!
Het weer verandert en dit wordt vaak vertaald als klimaatverandering. Ik ben weer eens overtuigd, dat we hier in Nederland dik gaan betalen voor niks. Hopelijk komt dit artikel ook op het bureau van de heren dames politici, vooral die linkse drammers.
Ja ja, weer een nieuw alarmistische bericht van het KNMI.
Zei hebben ook een modellen bureau.
En Spitsbergen is nu de klos, althans zo zegt Richard Bintanja.
Veel mensen met glazen bollen lopen er rond.
Volgens mij is het er nu toch zomer.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-hotspot-van-klimaatopwarming
De eerste alinea, geeft toch aardig de omvang van het door de alarmistische kerk veronderstelde probleem.
“De wereldgemiddelde temperatuur stijgt gestaag door. Inmiddels is het wereldwijd al ongeveer 1 °C warmer dan in het jaar 1850. Niet overal gaat de opwarming echter even snel. Wat is de snelst opwarmende plek op aarde? En hoeveel warmer wordt het daar?”
Welgeteld 1graad vanuit een ijstijd. (trouwens het is nog steeds een ijstijd aangezien o. a. a de poolkappen bevroren zijn.
Neen Michiel, het is momenteel een interglaciaal.
@Dieter volgens mij zit ik er niet zo ver naast
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartaire_ijstijd
Of moet de Wikipedia pagina worden aangepast
Re: Mchiel,klimaat erkenner
Op die “1°C warmer dan in het jaar 1850” valt op de eerste plaats op basis van de HadCRUT4 voor het jaar 2018 toch weer ongeveer 0,03°C af te dingen.
Op het eerste gezicht lijkt dit niet echt relevant… maar als we stil gaan staan bij het feit dat m.b.t. het jaar 1880 het verschil tussen de HadCRUT4 en de GISS in 2018 respectievelijk ligt op +0,824°C en +1,02°C ligt, dan wordt meteen duidelijk dat de onzekerheidsmarge feitelijk wellicht in de orde van maar liefst 0,2°C mag worden ingeschat – enkel op basis van het verschil tussen deze 2 reeksen over een periode van ongeveer 140 jaar.
Overigens, op basis van de oudste temperatuur serie ter wereld voor Centraal Engeland blijkt dat het temperatuur verschil tussen het begin van de 18de eeuw en de 21ste eeuw ongeveer in de orde van 0,5°C kan worden ingeschat, zie:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/graphs/HadCET_graph_ylybars_uptodate_3.gif
PS. Het ontstaan van de temperatuurdip aan het begin van de 19de eeuw wordt aan een combinatie van vulkanisme en weinig zonneactiviteit toegeschreven in de 16de-19de eeuw; echter, bij het herstel van de temperatuur wordt vooral het wegvallen van de factor van vulkanisme grotendeels niet meegenomen. Hiervoor is er een puzzelstukje zoekgeraakt waar men de CO2 in probeert te passen… echter er zijn tal van fundamentele aanwijzingen die er op wijzen dat de klimaat puzzel eigenlijk nooit kan worden belegd. Het stukje dat ontbreekt is doelgericht via wiskundige bewerkingen gericht op proxies in de jaren ’90 plots van tafel verdwenen… met argumenten die in schril contrast staan met de waarheid (dit heeft het IPPC email schandaal uit de jaren ’90 duidelijk gemaakt).
Ach, als (honorair) hoogleraar RuG mag je er toch wel wat literaire vrijheden veroorloven?
https://sites.google.com/site/bintanja/
Hutspot of hotspot.
Svalbard en omgeving is een hotspot van vulkanische oorsprong, niet van die van het klimaat.
@Martijn
Dus zelfs die schamele 1 graad is al overdreven.
@Micheil. Wikipedia kan door iedereen aangevuld worden. Ik ga er niet standaard vanuit dat het zo is. Er komt weer een ijstijd aan.
Staats Onderdeel het KNMI. Moeten wel. Als zij anders preken (sorry God) krijgt het KNMI geen inkomsten meer van de Staat.
Volgens mij gaat het om metingen op Svalbard luchthaven.
Niet echt een ideale plek voor serieuse metingen.
En voor zover ik kan nagaan wordt de temperatuuranomalie vergeleken met het gemiddelde van de periode 1951-1980 .
Propaganda, of het meetinstrument staat in de volle zon, of te dicht bij de bebouwing enz.
En de rest gaat via het gecertificeerd modellen bureau.
Hoe mooier het model, hoe meer opwarming.
Richard Bintanja van het KNMI lijkt kletskoek ter verkopen over Spitsbergen met zijn “5,6°C” en zal hierbij vast geen rekening hebben gehouden met dat zijn inschatting fors vertekend zou kunnen zijn (bijvoorbeeld t.g.v. de 70-jarige klimaatcyclus maar de ENSO cyclus speelt bij zijn observatie waarschijnlijk ook een significante rol), want:
– uit dit plaatje blijkt dat het temperatuurverschil op Spitsbergen in 2016 een uitschieter was en bijvoorbeeld t.o.v. 1953 een verschil toont van nog geen 2,5°C
klimaatcyclus*dot*nl/klimaat/pics/groenland-temperatuur-ijsland-spitsbergen.jpg
– op de website van de NASA toont deze kaart dat de temperatuur in 2017 en 2018 op Spitsbergen airport al weer onder het niveau van 2006 zat:
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=SV000001008&ds=14&dt=1
– overigens, de kans lijkt groot dat Richard Bintanja waarschijnlijk ook niet beseft dat er sinds een jaar of 4 ten westen van Spitsbergen de temperatuuranomalie van het zeewater het hele jaar door op een niveau ligt van ongeveer 19°C, ook in de winter… wat een tekens is van een hoog niveau van geothermische activiteit in die regio (Noorse onderzoekers hebben enkele jaren terug al voorspelt dat bij de eerstvolgende vulkaanuitbarsting op de deze bodem in die regio een nieuwe eiland zou kunnen gaan ontstaan om er daar letterlijk honderden vulkanen onder water zijn ontdekt waar sommige zich slechts 2 meter onder het zeeoppervlak begeven); dit is een fantastische website waarop dit fenomeen kan worden gevolg:
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=0.16,75.70,2301
@Martijn, als het KNMI, onder haar naam, Richard Bintanja dat gewoon laat publiceren, mag je daar toch grote vraagtekens bij zetten.
Maar als ik de link van Boels volg zie ik dat hij avontuurlijk aangelegd is en avontuurlijke boeken schrijft.
Dat zijn meestal wel mensen met een rijke fantasie, en het aandikken om het spannend te houden.
De uitgebreide uitleg die jij hier steeds plaats heb ik toch meer vertrouwen in, ook al zal die Richard Bintanja geen domme jongen zijn.
Swalbard (Spitsbergen) : zie https://www.climate4you.com/SvalbardTemperatureSince1912.htm
Een zeer goed leesbaar artikel en zo opgeschreven dat iedereen dit kan lezen en begrijpen.
Het is net of ik mijzelf hoor praten, alleen niet zo prachtig samengevat waar het allemaal om gaat bij deze zogenaamde klimaatverandering.
Het kabinet gaat a.s. vrijdag zijn klimaatakkoord presenteren, echter het gaat alleen over doelstellingen die gehaald moeten worden, maar vergeten wordt wat dit dan voor winst oplevert voor de beperking van de wereldwijde jaarlijkse gemiddelde temperatuurstijging en hoever deze eigenlijk is gestegen of gedaald en wat is hierbij dan de Nederlandse bijdrage.
Allemaal water naar de zee dragen en kapitaal vernietiging en de tegenstelling tussen arm en rijk vergroten.
Goed verhaal. Begrijpelijk en gericht op den normalen mensch. Een wetenschappelijk artikel vertalen in jip en janneke taal is en blijft moeilijk. Doe je de waarheid geen geweld aan? Dat zou de eerste vraag kunnen zijn die je daarbij stelt.
Ik zie in voorgaande reactie veel cijfers, moeilijke woorden en vaktermen. Het gebruik daarvan is onder vakexperts gebruikelijk, en zelfs wenselijk.
Maar hier in dit forum is zulks overbodig. De een overdrijft nog meer dan de ander. Sterker nog: stel jezelf de vraag wie leest dat nog?
Ik heb ooit geleerd dat een experiment of onderzoek verslaglegging daarvan op maximaal 2 A 4tjes moet kunnen. Daarin staat de essentie. De rest wordt verbannen naar de bijlagen. Er is een Duits spreekwoord, iets met Beschrenkung und Meister.
“Klimaat apartheid dreigt”
De hypocriete VN spuit ook met modder.
https://nos.nl/teletekst#131
Ja vooral de activisten, dat moet er even bij.
Laat ze maar roeptoeteren, en gewichtig doen.
Gewoon rustig blijven.
Ale je nog twijfels hebt over de vraag of Nederland nou wel of niet het gekke Henkie (sorry dJ) van de wereld is, moet je even in de Volkskrant het bericht opzoeken over de subsidies van de G20 landen aan de kolenindustrie. Wel een hele zure voor Urgenda c.s.
Las het net, ja.
@ Martijn van Mensvoort
Uw reactie heeft mij doen inzien dat polarisatie in de hand kan worden gewerkt door mijn post.
Mijn beweegreden was dat ik mij ergerde aan de verloedering van de vele reacties die klimaat alarmisten plaatsen en ik mij daar dus boos over maakte.
Mijn achtergrond om klimaat optimist ze zijn vloeit voort uit o.a. het paradigma van The Electric Univers en het SAFIRE project, samengevat in het “Thunderboltsproject.org” met de woordvoerder Wallace Thornhill. Ook David Lapoint met zijn The Primer Fields is uitermate verhelderend.
Het opent het inzicht dat het universum een zichzelf in stand houdend systeem is en dat alle dynamiek onlosmakelijk onderling verbonden is met alle verschijnselen, van het kleinste elektron tot het verste melkwegstelsel.
Daaruit volgt dat ons aardse klimaat bepaald wordt door deze universele samenhang.
Een belangrijke oneliner van Wallace Thornhill is:”There are no islands in the universe”.
Alle verschijnselen in het universum als wel op aarde als wel in ons lichaam (alle zichzelf in stand houdend systemen) worden in evenwicht gehouden binnen bepaalde grenzen door een universeel meet-en regel systeem.
Dit alles op basis van elektrische stromen en magnetische velden.
Op het moment dat er een verstoring optreedt in zo een systeem dan zal het evenwicht weer worden hersteld; tenzij de verstoring dermate ingrijpend is, zal het getroffen systeem ophouden te bestaan (dood) en zich verstrooien in de omliggende systemen. (de eeuwige kringloop).
Daaruit maak ik op dat de klimaat discussie een ontregelende invloed heeft op ons politieke systeem, dit gaat dus proberen het evenwicht te herstellen (beleid maatregelen), tenzij de invloed te heftig is (opstand). Dan komt het huidige politieke systeem om en ontstaat er een nieuw politiek systeem. (hervorming)
De verstoring van het AGW is dermate zwak dat het systeem (klimaat) niet zal ophouden te bestaan, daarnaast zijn de universele krachten dermate sterk en complex dat deze de AGW volkomen absorbeert.
Vandaar mijn schuilnaam: Klimaat Optimist
Alvorens aan mijn betoog een waarde oordeel te geven vraag ik u en andere lezers kennis te nemen va de volgende links:
https://www.youtube.com/watch?v=siMFfNhn6dk
https://www.youtube.com/watch?v=mINsiT70OHE