Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Niet lang geleden nam de sultan van Brunei het besluit dat het voor het geestelijk welbevinden van de Bruneise burger beter is om in voorkomende gevallen handen af te hakken, vrouwen te stenigen en homo’s van daken af te gooien.
Dit alles dient een goddelijk doel waaraan niet getornd kan en mag worden, want geloofsovertuiging, religie, en aldus de onaantastbare boven alles verheven waarheid. Dit is, zoals eenieder uit de praktijk kan concluderen, toch minder dogmatisch dan gedacht.
Religie is een relatief begrip en dit is maar goed ook, want anders zou de mensheid thans qua ontwikkeling rond de 3.000 jaar geleden of het jaar 632 blijven hangen, om maar een greep te doen. Waarom niet de religie van Moloch of die van de Maya’s? Welke religie is nu de absolute overdonderende waarheid waar geen mens onderuit kan? Ik kan u het boek aanraden van Victor Stenger: ‘God, een onhoudbare hypothese’.
Nu dan, het is een kleine stap naar een betwistbare postmoderne religie die CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) heet. Het is geënt op alle voorafgaande religies d.w.z. op hetzelfde patroon van schuld (waaraan?) en gunstig stemmen van de, in te vullen, godheid door boetedoening of zelfs mensenoffers.
Interessant is de vraag waar de mens dan schuldig aan zou moeten zijn. Daar menen milieuorganisaties en andere doemdenkers als Attenborough, Minnesma, Rotmans, Notenboom en velen anderen wel een antwoord op te kunnen geven. Zou het? Vooralsnog is er niets van hun beweringen uitgekomen. Niet ernstig te nemen dus.
De vraag is nu waarop de Klimaatwet dan wel op is gebaseerd? Er is immers geen bewijs (een bewering van het IPCC is immers geen bewijs, tenzij dit het heilige woord is dat binnen alle religies onaantastbaar is) dat de menselijke CO2-emissie al die vermeende klimaatellende zal veroorzaken. Interessant is dus de vraag op welk concreet onweerlegbaar wetenschappelijk (dus geen niet bestaand 97%-consensus!) bewijs de Klimaatwet is gestoeld; kan de Eerste Kamer dit aangeven?
Mij lijkt wetenschap een betrouwbaardere leidraad voor beleid dan dogmatische beweringen. Maar het omgekeerde is het geval. De Klimaatwet kent dan ook slechts religieus geïnspireerde ideologie (lees: GroenLinks en D66). Het Nederlandse volk en vooral de komende generaties zullen deze waanzin vervloeken. Waanzin die het gevolg is van het ontbreken van wetenschappelijke en intellectueel kritische vermogens. Wel laf genoeg om scholieren te indoctrineren.
Concreet zal de Klimaatwet leiden tot energiearmoede en opstand. Niemand, zeker het bedrijfsleven niet, zal hier in meegaan als de kosten bekend worden. Amusant, die zijn al bekend, maar het PBL tracht de kluit te bedonderen door overheersende kosten niet mee te rekenen. Dit is inmiddels usance geworden (zie de zogenaamd subsidievrije windmolenparken; wondermolens, wonderwarmtepompen en nu weer de fantastische Phase Change Materials). Laten we vaststellen dat wensdenken geen bijdrage is aan dit debat, omdat er geen aanwijzing is dat er een catastrofale ontwikkeling op handen is.
Ergo: de Klimaatwet kent wetenschappelijk geen grond, maar meent zich te kunnen bewijzen door misleiding, desinformatie en wensdenken. Ik ken sterkere motivaties om een wet aan te nemen. Dus: welk probleem denkt de Klimaatwet nu eigenlijk op te lossen? Zo lang deze vraag niet is beantwoord kunnen we beter spreken van Klimaatsharia.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
PS,
Die verschrikkelijke opwarming … die maar steeds niet wil komen
Beste Hetzler. Aardig stuk van je. Doch ik zie geen parallel met de klimaatwet en religie. Jij maakt deze wel. Niet kies, dom zelfs.
Het geloof in GOD, Mohammed, Boeddha is anders gebaseerd dan op jouw interpretaties met klimaat en de overtuiging van D66 en Groen links.
Jammer dat je die gelijkenis trekt.
Het gaat in alle gevallen om macht en dat leidt in vrijwel alle gevallen tot knechting, corruptie en misbruik.
We worden dagelijks door de media op de hoogte gesteld hoe het staat met de uitspattingen van godsdienstige en politieke twistpunten.
De kernpunten van godsdiensten en afgeleide politieke stromingen zijn samen te vatten op één kantje A5; op het andere kantje staat in geheimtaal: negeer kant één, we willen macht.
Kernwoord in deze is: DOCTRINE. Een verzameling dogma’s die niet ter discussie staat. Niet per se altijd fout. In de rechtspraak wordt met doctrine bedoeld een uitspraak van de HR, waarmee voor langere tijd rechtszekerheid wordt gegarandeerd. Maar dat hebben we dus van te voren zo afgesproken. Daar is bij godsdienstige en politieke doctrines geen sprake van. De (C)AGW is een politieke doctrine die tot doel heeft een bepaalde machtsbasis te verschaffen aan een kleine elitaire politieke minderheid + meelopers. Alles op grond van het principe: Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke!
Mooi voorbeeld hiervan is het gedoe over het nu voorliggende pensioenaccoord. Een kleine minderheid binnen de door links gedomineerde FNV is bereid om dit accoord op te blazen omdat ze er niet genoeg op vooruit gaan.
Boels. Klaarblijkelijk heb jij geen kaas gegeten over religies. Praat ergens over waar je verstand van hebt.
Doch ik zie geen parallel met de klimaatwet en religie… Niet kies, dom zelfs….
Waanzinnige reactie van iemand die niet in staat is een link te leggen en dan de ander voor dom unitmaakt.
Cornelia. Jouw reactie is uiterst ongepast. Je snapt van klimaat en de link met religie helemaal niets. Ook kijk je niet verder en lees je niet tussen de regels.
De klimaatwet, die streeft naar nul CO2 emissie in 2050 gaat zelfs in tegen de economische WETENSCHAP van Nobelprijswinnaar voor de ECONOMIE William Nordhaus, die aantoont dat een geleidelijke afname van emissies veel goedkoper is dan een rigoreus van het gas af-programma.
Het is dus inderdaad groene rekigie zonder economische kosten-baten analyse.
Niet alleen kostenbaten analyse maar ook gezond verstand
Wat staat er in de klimaatwet en wat kan de burger daar nog wegen en doen? Rechtszaak ala urgenda of anders?
Met de Klimaatwet in de hand naar de rechter stappen om het milieubeleid aan te vechten heeft weinig zin.
https://www.trouw.nl/democratie/de-klimaatwet-heeft-alleen-politieke-waarde~a811a823/
Is toch prima zo wat niet gaat, gaat niet, 2030, 2050 is een streven niet een must als ik het goed begrijp.
Een onmeetbaar iets.
Ingedekt tegen dat er niet weer zo een idiote Urgenda zaak tussen komt melken.
De rest komt vanzelf wel een keer.
Trouwens er stond een stuk in de krant over DSM, ze hadden per jaar net zo veel lachgas de lucht in gestoten, als het hele wagenpark van Nederland in 3 jaar uitstoot.
Straks hangt Greenpeace weer aan de poorten bij DSM.
Toch heeft die religie ook zijn positieve kanten, maar je moet ze zien!
Wanneer we in de nieuwe reiscatalogus van de Afrikaanse mensensmokkelaars vermelden dat half Nederland onder het zeeniveau ligt en dat de zee stijgt als de pieten en dat een puma op topsnelheid de vloedlijn nog niet bij kan houden bij Amersfoort, dan blijft er vast nog wat geld over voor nieuwe molens…Let wel, molens, geen Mieles!
Een interessant verhaal over hoe het werkt bijna een hele bevolking te hersenspolen:
http://www.publicomag.com/2019/05/publico-dossier-die-psychologie-des-gruenen-erfolgs/
@Dieter Ik vergelijk met de sharia, een onmenselijk 1400 jaar oud stelsel van wetten dat door mensen is bedacht. Er is geen sprake van enige goddelijke oorsprong.
Hetzler. Je behoort deze vergelijking niet te maken. Het goddelijke staat boven de klimaathysterie. Had je bij dat onderdeel gehouden en ik had jouw stukje niet hoeven te becommentarieren.
Godgeleerdheid is een wetenschappelijke studie. Dat kan ik van klimaatwetenschap niet zeggen. Dus in deze sla je ook de plank mis.
Ik merkte het al eerder op dat zich lieden in dit forum mengen die van alles en nog wat roepen en proberen verbanden te leggen die er 1) niet zijn en 2) nooit gemaakt kunnen worden.
Verder ben ik het 9 van 10 keer met je eens. Maar nu even niet.
Alle kenmerken van bijbelse referenties en/of wereldwijde religie zijn gelukkig aanwezig voor Hetzler:
Klimaatpaus (Al Gore), Inquisitie (GreenPeace), Geloofsconcilies (Kyoto, Montreal, Kopenhagen, Parijs Cop21), Pauselijke Curie (VN-IPCC), Apostelen (Klaver, Jetten etc.), Heiligen (Obama), Onnozele kinderen (Greta Thunberg), Geloofsdogma’s (C-AGW), Kathedralen (Windturbines), Geldwisselaars (Klimaatbandwagon), Farizeeers (Attenborough), Ikonen (IJsbeer), Reliquien (VN-IPCC Computer grafieken), Ketters (kernenergie aanhangers), Bijbel (Club van Rome rapporten)
Met genoegen, :-)
zonnepanelen op het dak: aflaten voor de exploitatie van Moeder Aarde.
@David, komt er bij mij niet op.
Maak me niet uit ook al is de terugverdientijd 7 jaar.
Als je nog jong bent kun je dat bedrag beter aflossen aan je hypotheek.
Straks krijg je niet veel meer terug per KW uur en ook nog ozb betalen voor Chinese producten.
Prachtig!
Terwijl je onder de kerk je zonden vrijwillig kon afkopen, wordt het afkopen van je zonden een verplichting via een klimaat-tax.
Iedereen zondaar, is uiteraard de succesformule die gehanteerd wordt.
@ Scheffer,
Ondanks CvR toch briljant!
Soms is het goed zaken vanuit een ander perspectief te bekijken.
Dat realiseerde ik me net bij het artikel : “De landbouwlobby mengt zich in het debat over bijengif: ‘Het gaat juist goed met de bij’ ”
Bijensoorten verdwijnen vanwege Neonicotinoïden en mevr Carola Schouten heeft de neiging het advies te volgen van wetenschappers, verbonden aan het Naturalis Bio Diversity Center. Dat klinkt inderdaad als betrouwbaar, zeker voor de gewone burger. Echter, de wetenschappers van de landbouwlobby stellen dat niet wetenschappelijk kan worden aangetoond dat bijensoorten uitsterven agv het gebruk van Neonicotinoïden.
De overeenkomst met de discussie alhier moge duidelijk zijn, waarbij aangetekend, dat die van de landbouw al loopt sinds Sicco Mansholt de gesubsidieerde land bouw en veeteett uitvond. Onlangs waren er de berichten over de stikstof problematiek en lazen we over de creatieve oplosingen die men had weten door te voeren om te waarborgen dat de sector niet gehinderd zou worden in het succesverhaal .
Kortom, men kan hier nog tot in lengte van dagen rollend over straat gaan over de vraag welke wetenschapper nu gelijk heeft of niet : het zal niet helpen; de wetenschapper van dienst geeft het passende antwoord. Dat van de landbouwlobby dus . ( terwijl Carola Schouten zal zeggen het advies van het Naturalis Biodiversity Center te volgen ) De belangen zijn zo groot dat telkens wel weer een creatieve oplossing wordt gevonden .
Voor zover ik weet zijn Neonicotinoïden inmiddels verboden in heel Europa , behalve dan in Finland, waar het ‘gat’ dat NOKIA achterliet ( daarvoor producent van rubber laarzen ) , werd opgevuld met de teelt van koolzaad ten behoeve van de productie van bio-diesel . Daar deed de wetenschapper van Dienst gevolgd .
Wij Nederlanders zijn hartstikke trots op onze veeteelt en landbouw en glimmen van trots bij de berichtgeving daarover en als de exportcijfers weer gestegen blijken te zijn. Geen enkele maatregel op de wereld zal die groei stoppen. Net zo min als maatregelen die de energietransitie zouden stoppen , want de belangfen zijn enorm en liggen niet zelden in het verlengde van die van de agrarische sector .
Henk dj
Tja, bij gebrek aan degelijke argumenten en de drang om toch maar commentaar op climategate.nl te posten, worden er dergelijke nietszeggende propaganda-teksten geplaatst!
Maar verder wordt daar helemaal geen enkele diepgang of onderbouwing aan gegeven. Het fanatisme waarmee Henk artikelen schrijft toont in ieder geval zijn grote bekeringsdrang, waarbij hij iedereen wil overtuigen van iets waarvoor hij geen bewijzen kan presenteren simpelweg omdat er geen bewijzen bestaan. Hij lijkt me wel een kruisvaarder: de eigen religie is de enige juiste en alles wat daar niet is past, wordt als een vijandige religie beschouwt!
Marty,
Jeroen schrijft al maanden verder inhoudsloze en niet onderbouwde teksten, hij rent ook weg van een inhoudelijke discussie.
Verder is hij totaal niet vatbaar voor argumenten.
Hoe moet je de discussie aan gaan?
Mijn hemel, de eeuwige jij-bak wordt weer eens van stal gehaald. Wat een geestelijke armoede.
Anthony,
geef even aan waar Jeroen inhoudelijk is ingegaan op enig commentaar? Iets met onderbouwing en zo?
Ook zou je even aan kunnen geven waar Jeroen een onderbouwing geeft voor zijn huidige stukje.
Gewoon beginnen aan het begin, waar haalt Jeroen dit vandaan?
“Nu dan, het is een kleine stap naar een betwistbare postmoderne religie die CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) heet. Het is geënt op alle voorafgaande religies d.w.z. op hetzelfde patroon van schuld (waaraan?) en gunstig stemmen van de, in te vullen, godheid door boetedoening of zelfs mensenoffers.”
Naar mijn mening is het gewoon inzin uit de dikke duim van Jeroen, totaal gebaseerd op zijn geloof, een geloof waarvan
1. Hij weigert te erkennen dat het een geloof is
2. Hij weigert het achter de voordeur te laten
3. Hij van mening is dat andere mensen beleid moeten baseren op zijn geloof in plaats van op een wetenschappelijke onderbouwing
@Jan, zou het ook een beetje aan je zelf kunnen liggen?
Theo
Leg uit?
Is het ene probleem dat ik om wetenschappelijke onderbouwing vraag als iemand wat roept ?
Is het een probleem als ik aan de hand van wetenschappelijk onderzoek mensen tot hun sokken af fik ?
Is het een probleem dat ik verwacht dat volwassen mensen hun standpunten aanpassen als de feiten laten zien dat ze er 100% naast zitten ?
@Jan, interessant om hier even over te brainstormen. Vooropgesteld, ik heb geen probleem met vraag 1 en onder voorwaarden met 2 (ligt aan de opstelling van de opponent, sommigen verdienen afgebrand te worden en sommigen hebben gewoon een kennisachterstand en wisten niet beter en dan is het wat cru om ze af te branden).
Vraag 3 is hier het probleem omdat mensen hier niet komen om wat op te steken maar voor bevestiging wat ze al denken namelijk AGW is een complot en de transitie is om rijkdom her te verdelen. Gooi er een sausje confirmation bias, een vleugje dunning-kruger, een stukje duimentellergeloof overheen en neem in ogenschouw het gemiddelde opleidingsniveau van de nieuwe mensen op climategate die openlijk in allerlei complotten geloven, dan is het een beetje naïef om te verwachten dat er standpunten worden aangepast omdat Jan van der Heijden heeft aangetoond dat ze er 100% naast zitten, hoe gelijk je ook hebt.
Ik snap wel dat je daar gefrustreerd van raakt. Ik zelf kan ook slecht tegen domheid.
Dus bespaar je de frustratie en verwacht niet dat complotters hun standpunt aanpassen. Een gelovige valt ook niet van het geloof uit als je uitlegt dat er 0,0 bewijs voor een god is. De ABC gelovige zijn helemaal streng gelovig. Zie een zekere Jeroen met zijn CAGW standpunt en zijn rotsvaste geloof in het vulkanenstandpunt van Ian Plimer. Reacties op dat soort personen zijn niet om de dogmatische persoon te overtuigen maar om andere lezers te laten zien hoe fout de betreffende persoon is.
Marc,
Mijn vraag aan Marty was hoe ik de discussie in moet gaan….
Ik heb nu bijvoorbeeld al een keer og 10 aan Scheffer gevraagd om zijn 13 factoren te noemen. Hij komt niet met een antwoord. Ik heb zelfs aangeboden om over elke factor een blog te schrijven met de bijdrgae van die betreffende factor over de afgelopen 150 jaar op het klimaat.
Het gevolg, hij blijft draaien en weigert snel een lijstje te typen met zijn 13 factoren.
Datzelfde geld voor Jeroen HEtzler die ook niet komt met inhoudelijk commentaar en tot in den treure blijft herhalen dat het een groot complot is van “links”
Peter van Beurden is nog een graadje erger, geeft toe dat hij de kennis mist om inhoudelijk te oordelen, doet alsof hij op zoek is naar antwoorden en open staat voor beide kanten, maar weigert in te gaan op vragen, weigert in te gaan op vragen en geloofd vervolgens wat hij toch al dacht.
Intussen zijn er een aantal mensen die weigeren je naam goed te schrijven (en een moderator die daar niemand op aan spreekt), en krijg je naar je hoofd geslingerd dat jouw opinie ook maar een “geloof” is en natuurlijk wordt je met enige regelmaat uitgemaakt voor trol (iets waar zelfs de hoofdredacteur / moderator zich schuldig aan maakt.
Natuurlijk is het af fikken tot hun schoenzolen niet de basis voor een goede discussie. de vraag is wat dan wel?
Leuk onderonsje van heinen, heiejn, hijen, van der heuijden, en Marc.
Zelfbenoemde klimaat “wetenschappers” van de bovenste plank.
Kijk ze eens zwelgen in hun superieure kennis en kunde.
Twee miskende genieën, zoveel is duidelijk!
@Jan, alles wat je zegt zie ik ook en heb me daar vaak genoeg over uitgelaten. Die mensen zijn gewoon niet te overtuigen op basis van goede argumenten, hoe goed je ook je best doet. Voor hun ben je de heiden die tijdens de eucharistie schreeuwt “God bestaat niet”. Zei beschouwen hun AGW-ontkenning als het ware geloof en het is een illusie om te denken dat je de hardliners kan bekeren. Sommigen verdenk ik ervan dat ze wel beter weten maar express volharden in hun leugens vanwege hun hogere doel, het stoppen van maatregelen en doorgaan met fossiel en kolen en ook daar kan je niks aan doen behalve de leugens adresseren op een zakelijke manier zonder emotie en puur voor de meelezers.
Verder is het ook allemaal niet zo’n grote ramp dat mensen hun eigen kijk op de werkelijkheid hebben want ze hebben toch geen invloed. Ondertussen is de klimaatwet aangenomen, gaat de transitie vrolijk door en worden de “klimaatontkenners” steeds bozer. Ik zou zeggen, hun probleem.
Je kan het ook positief bekijken, iedere buitenstaander met een beetje verstand in zijn dikke teen die weet wat een argument is en de ad hominems en complotten signaleert, komt er snel achter hoe diep het niveau hier gezonken is en zal eerder geneigd zijn om climategate onder de complotsites te categoriseren om hier vervolgens nooit meer terug te komen. Op niburu komen tenslotte ook geen weldenkende mensen die alles voor waar aannemen.
Welkom bij ons onderonsje, duimeteller.
Marc
“Vraag 3 is hier het probleem omdat mensen hier niet komen om wat op te steken maar voor bevestiging wat ze al denken namelijk AGW is een complot en de transitie is om rijkdom her te verdelen.”
Niet generaliseren.
En de alarmisten hier zitten er ook weleens naast (niet zo veel, maar toch!)
@Nikos, de vraag bij 3 had betrekking op mensen die volharden in hun geloof ondanks dat de feiten 100% hun ongelijk aantonen. Voor die groep was mijn opmerking en je hoeft je al helemaal niet aangesproken te voelen ;)
Maar uiteraard generaliseerde ik. Generaliseren is soms leuk om een standpunt goed neer te zetten.
Excuus, dan had ik dat verkeerd begrepen.
“Hoe moet je de discussie aan gaan?”
Als dat zo is moet je geen discussie willen.
toevallig wam ik dit artikel nog tegen. Het gaat – maar – over 23 triljard euro : https://www.weforum.org/agenda/2017/01/unlocking-23-trillion-of-climate-investment-opportunities-is-mission-possible/
Religie is de reactie op de angst voor vrijheid.
Vooral de vrijheid van de ander.
De vrijheid van de lagere- en midden-inkomensklassen is mogelijk geworden door fossiele brandstoffen en industriële productie.
(auto’s, wasmachines, CV, stofzuigers etc)
Deze laatsten worden dan ook aangevallen door een nieuwe (groene) elite.
Daarom wordt kernenergie gedemoniseerd: omdat het werkt.
Ik denk dat mensen in wezen niet zo veel van elkaar verschillen.
Concurrentie om schaarse grondstoffen leidt tot onderdrukking van de medemens.
Met welke wapens wordt die strijd gestreden?
Niet meer met de zweep of het geweer, dat is zonder meer vooruitgang.
Vroeger wel met hel, pest en duivels, maar ook die zijn achterhaald.
Morele superioriteit is nu een sterk argument.
Toekomstige dreiging is wat overblijft. Dat mag geen wetenschap betreffen want falsificatie is niet de bedoeling.
Het klimaat voldoet voorlopig prima, zolang de klimaatwetenschap nog niet volwassen is.
@David, uiteindelijk komt er een oorlog hoe groot of klein weet ik niet.
Het kan ook een nieuwe ziekte zijn die de halve mensheid of meer ten gronde brengt.
We leven in een gevaarlijke tijd ook al zien de meesten het niet en dat is maar goed ook.
Ik ben in het grijze verleden in conflict gebieden geweest, het is een ongelooflijke spanning wat er heerst, met het minste of geringste escaleerde de boel weer.
Sommigen bijten zich zo in hun geloofsovertuiging vast dat er geen speld meer tussen past, en alles offeren ze op tot hun eigen kinderen toe.
En hier zitten ze zich druk te maken om het klimaat, dat in de loop der tijd vanzelf opgelost word.
Het is nog niet zo heel lang geleden dat er nog met paard en kar gereden werd. Toen de eerste vliegtuigen boven een dorp of stad vlogen rende ieder naar buiten om te kijken.
Als iemand een telefoon aansluiting kreeg in de straat kwam ieder wel een keer langs om ook te mogen bellen, extra tellers werden snel geplaatst.
Het heeft lang geduurd dat we deze levensstandaard hebben weten te bemachtigen, we willen hem met man en macht vasthouden, wat ook logisch is, en daar schuilt al een klein gevaar tegenover de minder bedeelde, daar kan escalatie door onstaan, als je begrijpt wat ik bedoel.
die (burger) oorlog komt dichterbij als de levensstandaard van velen flink daalt.
Daar is met de kosten van de energietransitie niet aan te ontkomen.
(min of meer) gewelddadige acties zijn de enige manier om wettelijk vastgelegde maatregelen teniet te doen.
Schitterend artikel! Al die Trollen hebben weer wat te doen, Geen doveren dan zij die niet willen luisteren!
Houdt stand,!!!
religie komt voort uit het besef van onwetendheid. (daarom zijn dieren niet religieus)
God is de verzamelnaam voor alles dat wij niet begrijpen.
Personificatie van deze onwetendheid geeft gemoedsrust.
was bedoeld @Dieter, bovenaan.
@ David,
“Religie is de reactie op de angst voor vrijheid”
“Religie komt voort uit het besef van onwetendheid. (daarom zijn dieren niet religieus)”
Uit twee reacties van jouw hand.
Ik maak er uit op dat de angst voor vrijheid zo ongeveer hetzelfde is als het besef van onwetendheid. Nu schiet mij maar lek ( Amsterdams voor ik begrijp er geen moer van).
Ben jij filosoof?
En over die dieren dat die niet religieus zijn hoe weet je dat zo zeker?
Mijn kat zie ik soms diepzinnig zwijmelen en nu ik er bij nadenk ook in de stal bij de geboorte van Jezus waren er dieren. Natuurlijk ook niet vreemd in een stal maar toch.
Kortom stop eens met die onzin.
@David. niet mee eens. Religie heeft met zelfbewustzijn te maken. Het bestudeert de feiten en belangrijke gebeurtenissen en probeert verbanden te leggen vanuit het verleden naar heden. Religie (theologie) heeft veel met filosofie te maken. Allen relevante vraagstukken van het intelligente individue de mens.
De mens kan GOD nooit volledig doorgronden, GOD is altijd groter.
Amen.
Tja ik zie het zo, gisteren is het asbest beleid gesneuveld voor de asbest houdende daken, wegens te hoge ingrijpende kosten voor de burger en de boer.
Nederland zou per 1 januari 2024 asbest vrij moeten zijn, ze hebben het nog proberen te verlengen tot 2028, maar ook dat ging voor de bijl.
Conclusie daken mogen gewoon onbeperkt blijven liggen.
En zo zal het ook voor een groot deel met het klimaatbeleid gebeuren.
Waar geen geld is kun je niets doen, oftewel van een kale kip valt niets te plukken.
Of zullen ze half Nederland in de kou zetten? Ik denk het niet.
Zodra landen welvarender worden is er geld om over andere zaken na te denken en te ouwehoeren, zoals klimaat, natuur, ADHD,, staand plassen, slavernij, blanken, zwarten, zwarte piet. U kent er vast nog veel meer. Het welvaarts probleem.
De piramide van Maslow ..
Helemaal aan de top: de Planeet redden ..
Bij deze klimaatgekte blijken steeds twee kampen, die elkaars gelijk bevechten.
Beide kampen halen hun gelijk uit de media, zij zijn absoluut geen deskundigen.
Klimaatwetenschap bestaat niet, daarvoor is het klimaat te wispelturig.
Welke “deskundige” is te vertrouwen. Het gaat om macht, aanzien en heel veel geld.
Metingen verricht door verschillende machtige instanties, NASA, IPPC etc zouden een indicatie kunnen geven ,
hoe het verloop van het klimaat is geweest. Echter, dit is bij de wispelturigheid van het klimaat geen maatstaf voor de toekomst. De klimaatmodellen uit de computers geven een uitkomst van datgene wat de “deskundige” gedacht heeft wat zal gebeuren. Flauwe kul dus.
Kijk zelf naar de natuur en laat het dagelijkse klimaat op je inwerken. Ik heb in mijn lange leven hete zomers en koude winters meegemaakt. So what? Het is nu wat gematgder. Meer genieten. Staat de zee al bij Amersfoort?
De heel oude geschiedenis heeft uitgewezen, dat de aarde rare wisselingen heeft ondergaan. Zal dit altijd blijven doen.
Eén flinke vulkaanuitbarsting doet ons hele doemdenken teniet. Ook daaraan kan niets gedaan worden.
Fijne dag.
Wetenschap en geloof en CO2
Naar ik hoop (zie hieronder voor de betekenis) blijft het volgende hangen bij een enkeling:
1. De wereld heeft 2 kanten, een materiele en een spirituele. Het een kan niet zonder het ander. Geloof is een primitieve versie van spiritualiteit, en brengt regelmatig fatsoen in een samenleving, denk maar aan de 10 geboden.
2. De hoofdtaak van de mens is het verwerven van bewustzijn van de wereld en het op basis daarvan handelen. Bewustzijn kent heel veel aspecten. Een heel belangrijke is weten. Mbt weten kun je een rangorde aangeven, bijv.: hopen – geloven – denken – weten. Hopen is vooral een emotie bijna zonder denken. Geloven is een stapje verder in denken met name als je wilt komen tot een geloofssysteem. Een geloof is altijd nog afgeladen met flauwekul zoals een Paus die in een jurk rondloopt. Bij denken moeten de hersencellen echt in werking treden. Wat Einstein allemaal heeft bedacht, ging niet zonder menig zweetdruppeltje. Bij weten wordt het pas echt lastig, want dat is absoluut en heeft ook nog een element van overeenstemming nodig. Bijvoorbeeld je bent in een ruimte met een ander persoon en die beweert dat de Aarde plat is. Dan is het natuurlijk het beste om zo snel mogelijk een ambulance te bellen maar mbt het weten heb je in deze dan even niks. Oftewel het weten kan overdonderend zijn en dan zijn er toch nog altijd gelovigen die andere dingen beweren. Tja, met domheid en luiheid kom je niet ver!
En nu nog even de stap naar het klimaat. Het weten wbt de CO2 problematiek is al lang zo ver dat die problematiek gerust in het flauwekul archief kan worden opgeborgen. De gelovigen zijn met hun beperkte bewustzijn totaal niet in staat om tot dit weten te komen. Zij willen vooral gelovigen blijven en dat is blijkbaar al moeilijk genoeg. Dat blijkt ook hier maar weer. Hun denken is te beperkt en zo gaat dat al eeuwen in dit ondermaanse. En dat gaat nog wel een tijdje duren en de heersende elite maakt daar met veel plezier misbruik van.
Groeten, Ben
Prima pleidooi @Ben.
Geloven is een ding waar je in moet geloven.
Als je gelooft in een goede God, dan kan dat je ziel verlichten.
Geloven in een God die je helpt in zware tijden, tijdens ziekte, of als bescherming voor je gezin.
Geloven dat je kinderen en kleinkinderen het goed moge vergaan en op het rechte pad blijven.
Stervende mensen schijnen baat bij het sterven te hebben als de pastoor nog even langs komt, en ze de laatste schulden die ze al lang bij zich dragen vergeeft.
Het is wel een feit dat zware misdadigers vaak nergens in geloven.
Amerikanen hebben vaak een fascinerende uitspraak wat me soms wel eens aan het denken zet, gebeurd er iets onverwachts of iets ergs, roepen ze vaak (oh my God) menen ze het of is het een standaard uitspraak geworden.
Geloven is in principe een raar ding, maar als je er baat bij hebt moet je het gewoon doen.
@ Ben, en Theo
Eerlijk ik heb mijn best gedaan en jullie reacties toch een aantal keren gelezen maar kwam toch niet verder dan “waar gaat dit in hemelsnaam over?”
@Frans daar sluit ik mij bij aan.
@Frans, als je het snapt is het heel eenvoudig. In mijn tekst kom ik met 3 centrale elementen waar je niet omheen kunt: spiritualiteit, weten en bewustzijn. Door het hard koppelen van de CO2 problematiek aan deze 3 elementen kun je ook hard aantonen dat de CO2 problematiek flauwekul is. Vanuit dezelfde methode heb ik ooit een stuk geschreven over MH17: http://blikopnosjournaal.blogspot.com/2015/06/het-mh17-drama-en-verantwoordelijkheid.html. Met zo’n aanpak kun je vrij eenvoudig bijna alle maatschappelijke problematiek duidelijk in kaart brengen.
Groeten, Ben
De klimaatwet kan ook veranderd of opgeheven worden.
Net zoals de wet nu , met meerderheid van stemmen is aangenomen.
De regering kan onder voorwaarden zelfs de grondwet wijzigen.
Als de meerderheid van de kiezers na enige tijd de energie transitie zat is zal de
politiek daar gevolg aan moeten geven.
Dan kan ook een rechter die wet niet meer handhaven.
In theorie kan je wetten veranderen, maar in de praktijk gebeurt het erg weinig. Dit soort wetten -en vele anderen- zijn dwingend opgelegd door de EU, die weer in de pas lopen met de VN. Het democratisch gehalte van de EU is tamelijk magertjes. Het EU-parlement kan geen wetten indienen, ze kunnen alleen de besluiten van de EU-commissie goed- of afkeuren. De meeste politici vinden het heel belangrijk om hun naam te verbinden aan de een of andere wet. Daar kunnen ze mee pronken en hu naam zal niet in vergetelheid raken. Nee, die staat voor eeuwig in de geschiedenis boeken.
Om een wet te veranderen is er nogal wat nodig. Ten eerste ziet de politicus en diens partij welke verantwoordelijk waren voor de invoering van de wet, het als een afgang als binnen een paar jaar de wet veranderd moet worden, omdat het oorspronkelijke idee slecht lijkt te werken. Een wet veranderen of afschaffen is dus een moeilijk proces, vooral vanwege de gekrenkte ego’s der politici, ambtenaren en wetenschappers die ondersteunend waren bij de invoering van een wet.
Is er echt iemand die denkt dat Rutte, Klaver, Nijpels of wie dan ook die achter het Klimaatakkoord staan, hun standpunten gaan veranderen indien iemand uitlegt dat bepaalde zaken geen goed idee zijn? Denk je echt dat Rutte op korte termijn zal zeggen ‘oh, zo had ik het niet bekeken. U heeft gelijk. Ik ga die maatregelen terugdraaien.’ Hij – en iedere andere politicus- zal dat pas doen als het hem winst oplevert, eerder niet. Die winst-en verliesrekening is het tellen van kiezersstemmen. Hoeveel kiezers levert het op, of hoeveel verlies ik er. Of welk EU-baantje ligt in het verschiet wanneer ik welke beslissing neem.
“Eerst komt het zuur, dan het bitter.’ Verder zijn we niet gekomen met de VVD.
De Europeesche klimaatwet wordt pas in 2021 ingevoerd indien de raad er mee instemt.
De Nederlandse klimaatwet , die veel hogere eisen stelt dan de Europeesche is nu al aangenomen.
Nederland wil de beste zijn en voor de troepen uit lopen.
Zolang de kiezer dit gedoogd. En dan wordt het knopen tellen voor de politieke partijen.
Hier weer een leuk filmpje van Marijn Poels hoe de klimaatbischoppen te werk gaan.
https://youtu.be/N48wdZpnDOE
Wat gebeurt er eigenlijk als je een ijsbeer naar de zuidpool verhuist?
Gaat hij/ zij dood.
te koud!!
Kaalslag onder de pinguïn kolonies.
“A harrowing new climate change report warns we may be on the way to extinction, claiming there is a “high likelihood” human civilization will come to an end by 2050 unless action is taken on greenhouse gas emissions.
nypost.com/2019/06/03/climate-change-could-end-human-civilization-by-2050-report/
Existential climate-related security risk: A scenario approach
https://docs.wixstatic.com/ugd/148cb0_b2c0c79dc4344b279bcf2365336ff23b.pdf
(met voorwoord van een admiraal b.d.!!!)
Club van Rome type rapport. We sterven steeds opnieuw uit bij elk soortgelijk doemrapport. Dergelijk paper is alleen geschikt voor bij de poepdoos.
Koning, keizer, admiraal………………..
Als we al ons geld steken in schijnoplossingen zoals biomassa, windmolens en zonnepanelen, krijgen ze nog gelijk ook.
@ Boels,
“…warns we may be on the way to extinction, claiming there is a “high likelihood” human civilization will come to an end by 2050..”
Kan geen toeval zijn want dat is nu net het moment waarop olie op raakt dwz de EREI waarde door de 7 of 8 zakt. Voor die tijd in verband met de chaos zal men nog nauwelijks over beschaving kunnen schrijven. Voor iemand die een paar jaar geleden dieselgate in Frankrijk heeft meegemaakt met vechtpartijen bij de pompen met laatste restjes brandstof zijn dat trieste vooruitzichten.
Maar bovenstaande is natuurlijk gewoon geleuter want er is niets aan de hand of anders gaat de technologie ons wel redden toch?
Mvg,
Frans
Galjee, tegen die tijd van 2050 zal marktwerking en schaarste (de altijd werkende economische principes) de technische oplossingen dicteren. Investeren nu in “duurzaam” en in CO2-credits lijkt voor kortzichtige klimaatalarmisten meer marktrendement op te gaan leveren dan te investeren in R&D in oneindig rijke voorraden betrouwbare kernenergie. Dogmatische koppigheid heeft zijn eigen dimensies zoals ideologieen en religies plegen te hebben., zoals vandaag nog eens werd onderstreept.
@ Frans Galjee.
De hoeveelheid aanwezige hydrocarbons gaan we komende vele duizenden jaren niet opmaken, al doen we ons best.
– Conventionele gasveld reserves blijft toenemen, ondanks de grote vraag, innovatie en exploratie.
– Olie reserve prognoses is exclusief particuliere velden, er is een veelvoud t.o.v. gerapporteerd.
– Gas hydrates (gekristalliseerd methaan) diep in de oceaan reserves is ongeveer 10 x olie + gas reserves
https://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate
– Gesteente lagen vol met methaan zoals chromites en peridotite
– Nog onbekende diepere exploratie, dieper dan 5 tot 10 km
Hier zijn de geschatte gas hydrate reserves
https://alfinnextlevel.files.wordpress.com/2014/03/energy_from_ice.jpg
MP.
Opraken betekent dat als je die fossiele grondstoffen voor energie-opwekking nodig hebt het niet zinvol meer is deze te gaan winnen in een proces of methode die voor die winning meer energie nodig heeft dan de energie die deze grondstoffen kunnen opleveren. De genoemde EREI waarde is dus van belang.
Ik vind het vooral verbazingwekkend dat je als klimaatscepticus pontificaal die grafiek onderaan je post zet met als titel:
“Die verschrikkelijke opwarming … die maar steeds niet wil komen”
Ik zie er met het blote oog al een opwarming van 0.5 C in 40 jaar in. Hoe kun je dan nog sceptisch zijn dat het klimaat verandert?
@ voorbijganger.
Enig idee hoeveel extra landbouw productie er is door iets hogere temperatuur en co2?
Enig idee hoeveel minder mensen sterven door extreem weer door technologische vooruitgang?
Enig idee hoeveel meer kou slachtoffers er zijn vs hitte slachtoffers?
https://pbs.twimg.com/media/D8Ns2TgW4AAsiQ5.jpg:large
MP, vind jij het verstandig dat de mens ingrijpt in een klimaatsysteem waarvan jij overtuigt bent dat het zo complex is dat de uitwerking daarvan totaal ongewis is?
@ Roland.
Voorlopig zien we enkel significante voordelen. Als die twijfelachtige co2 hypothese waarheid blijkt te zijn, dan zijn er genoeg goedkope “fail saves”. Zoals daken wit schilderen of laaghangende dikke reflecterende wolk maak machines op commerciële transport schepen.
@MP & @Bert,
Laat ik een andere vraag stellen in de hoop op een inhoudelijk antwoord: Waarom ben je klimaatscepticus? Waarom moeten wel al die duizenden klimaatwetenschappers ofwel makke schapen of wel leugenaars zijn?
Als voorbijganger verbaas ik me gewoon over de enorme hoeveelheid onzin, onlogica en drogredeneringen in de artikelen. Dat moet toch jullie ook opvallen?
@ Voorbijganger
Je hoeft geen klimaat wetenschapper te zijn om te zien dat de cagw hypothese een scam is. Er zijn vele indirecte manieren om een raam in te gooien.
Bijvoorbeeld.
https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
Waa
Niemand van de sceptici hier ontkent dat het klimaat verandert, dat doet het namelijk al miljoenen jaren. Waar het het echt om gaat is dat het niet catastrofaal is of gaat worden. En toch duizenden miljarden uitgeven waar een aantal jongens stinkend rijk van worden. Daar protesteren de sceptici tegen
Als we doorgaan met fossiel worden er net zo goed mensen stinkend rijk. Andere mensen. Wat mij betreft een onzinnig argument.
“Waar het het echt om gaat is dat het niet catastrofaal is of gaat worden“
Voors en tegens besproken. Ik voel intuïtief meer voor klimaatscepsis, maar weet het niet meer als ik dit lees: https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/01/klacht-climategate-groene-rekenkamer-nos-berichtgeving-klimaatverandering/?fbclid=IwAR2GlbzaI5YRQxtCkQK3s1Mx4Il_z8nQLJqfZQ-22tA4-u4A7ih0kXSzOpo
Janine, lees ook vooral de reacties onder het artikel.
@MP.
“Je hoeft geen klimaat wetenschapper te zijn om te zien dat de cagw hypothese een scam is”.
Ik heb toch het gevoel dat je juist niet klimaatwetenschapper moet zijn om de (c)agw als scam te zien.
Ik moet de eerste klimaatwetenschapper nog tegenkomen die agw een scam noemt. [Mijn excuses voor de impliciete diskwalificering van Marcel Crok en co.]
Dus waarom zie jij die scam wel?
@ Voorbijganger.
Eigenlijk is het niet relevant of de cagw basis theorie nep is (wat het wel is). De geboden oplossingen zijn nep, als je alle bijkomende factoren meeneemt in het totale plaatje.
En de modellen zijn ook nep. Een consensus suggereren van meer dan 50% opwarming door de mens sinds 1951 en dan beleid maken op modellen welke werken met 70 tot 140% als input is nepper dan nep.
De 1.5 tot 2 graden meer opwarming “tipping point” naar extreme gevolgen is ook nep. Er zijn veel meer voordelen dan nadelen, en er is geen runaway tipping point.
Wat onderliggend aan die temperatuurprojectie ook nep is dat de 1.5 tot 2 graden projectie tot 2100 niet extra is, dat is inclusief de ongeveer 1 graad welke we al gehad hebben vanaf begin 1900. Via Marxistische woord trucjes probeert MSM en Politici de massa aan tv kijkende lemmings ook op dit punt te belazeren.
@MP.
Dat was niet mijn vraag – het gaat mij niet om wat jij nep vindt. Waarom wil je niet mainstream zijn? Waarom wil je geloven in wetenschappers die collectief liegen? Waarom hecht je meer waarde aan klimaat sceptici die om de zoveel tijd klinkklare onzin uitkramen?
Verhelderend stukje over de Duitse groenen:
https://tpo.nl/2019/06/10/groene-demonen-notities-over-de-duitse-duurzaamheid/
Overigens lijkt de schrijver over het hoofd te zien dat het in NL niet anders is. Weliswaar geen pedofilie of toch wel? (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=groenlinks+pedofilie )? en ook in de kelders op de Oude Gracht werden bommen geknutseld. Geweld en Wynand? U zegt het maar.
Ondertussen is 46% van de Duitsers volgens een recente enquête hard toe aan een groene Kanselier.
P.s. Ik ben van de kook dus leg ook in juni nog wel eens een eitje (klimaatverandering?)