John Christy.
Toetsing klimaatalarmisme aan waarnemingen.
De Franse climato-réalistes hadden de Amerikaanse klimatoloog John Christy (samen met zijn collega Roy Spencer bekend van de UAH-satellietmetingen van de gemiddelde wereldtemperatuur) uitgenodigd als spreker voor hun recente bijeenkomst in Parijs.
Hij mocht in het Engels spreken en er was simultaanvertaling aanwezig. Dat is bijzonder voor onze Franse vrienden. Fransen zijn namelijk bijzonder gehecht aan hun prachtige taal. En als je geen Frans spreekt, kun je als buitenlander gewoonlijk niet tot het Franse debat doordringen. Nochtans viel mij de eer te beurt om destijds de eerste publieke bijeenkomst van de Franse climato-réalistes te mogen openen. Maar dat moest toen nog wél in het Frans. Zie hier.
Ik pik een aantal elementen uit het verhaal van John Christy.
Christy vergelijkt de veelal alarmistische beweringen van de aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) met de waarnemingen. In 1994 schreef hij samen met Dick McNider een artikel waarin zij vaststelden dat de opwarming van de atmosfeer 0,09 graden Celsius per decennium bedroeg. Dat was veel lager dan wat de klimaatmodellen aangaven. In 2017 maakten zij een nieuwe berekening over een periode die twee en een half maal zo lang was. Zij elimineerden de effecten van El Niño en vulkanische activiteit en kwamen tot een effect van 0,095 graden Celsius per decennium. Dat levert een klimaatgevoeligheid op van ongeveer 1,1 graad Celsius voor een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer (in ongeveer 70 jaar). Maar hieraan dient te worden toegevoegd dat zulks geldt onder de heroïsche veronderstelling dat alle opwarming door CO2 wordt veroorzaakt, hetgeen onwaarschijnlijk is. De modellen laten daarentegen een meer dan twee maal zo hoge waarde zien.
Vervolgens schonk Christy aandacht aan de zogenoemde ‘hot spot’: een versterkte opwarmingstrend boven de evenaar op zo’n tien kilometer hoogte. Alle modellen laten zo’n ‘hot spot’ zien.
Maar in de metingen is die niet terug te vinden.
Het IPCC heeft deze anomalie wel vermeld, maar niet verklaard en ‘verstopt’ in een bijlage van het rapport, die door slechts weinigen is opgemerkt. Volgens Christy zou deze discrepantie geen stand hebben gehouden als die aan een ‘kruisverhoor’ zou zijn onderworpen, zoals we dat uit de rechtspraak kennen.
M.a.w. de modellen falen. In de klassieke wetenschap worden zij dan verworpen en dient naar een alternatieve hypothese te worden gezocht. Maar in de klimatologie werkt dat anders.
Hoe komt dat? Een van de redenen is dat de rapporten van het VN-klimaatpanel (IPCC) niet ‘peer-reviewed‘ zijn in de traditionele betekenis van het woord. Binnen het IPCC hebben geselecteerde, leidende auteurs het uiteindelijk voor het zeggen. Die kunnen kritiek naast zich neerleggen.
Maar er is toch consensus? Alle geleerden zijn het er toch over eens dat de opwarming een bedreiging vormt? Dat geldt zelfs voor een prestigieuze instituut als de Amerikaanse Nationale Academie van Wetenschappen.
Hoe is dat dan mogelijk?
Allereerst moet worden opgemerkt dat consensus in de wetenschap irrelevant is. In de wetenschap gaat het om het reproduceren van resultaten.
Daarnaast hebben zij de uitkomst van de modellen niet vergeleken met de waarnemingen. Christy heeft dat wèl gedaan. Hij heeft 102 de modellen gedownload en bestudeerd en de resultaten daarvan vergeleken met de metingen. Onderstaande spaghettigrafiek was daarvan het resultaat. Modeluitkomsten en metingen lopen hoe langer hoe verder uit elkaar. Ergo:
The models are running too hot.
Verder schonk Christy aandacht aan weersextremen, die een prominente plaats innemen in de litanie van de klimaatalarmisten. Uit waarnemingen blijkt echter dat daarin geen trends zijn te ontdekken. Dat geldt bijvoorbeeld voor hurricanes, tornado’s, hitterecords, droogten, bosbranden, sneeuwbedekking, oppervlakte drijfijs en calamiteiten (bijvoorbeeld aantal doden als gevolg van weersfenomenen). Ook zou opwarming de landbouwproductie bedreigen. Maar de cijfers wijzen uit dat deze jaarlijks steeds maar weer stijgt.
Ten slotte vestigde Christy nog de aandacht op het feit dat lagere inkomensgroepen onevenredig worden getroffen door verhoging van de energieprijzen, omdat het hier om een basisbehoefte gaat. Mensen in de arme landen wensen ook meer welvaart en een betere toekomst. Zij zullen daarbij de voorkeur geven aan betaalbare fossiele energie boven dure hernieuwbare energie. Dat betekent dat mag worden verwacht dat fossiele energie nog lange tijd een dominante rol zal spelen in de mondiale energievoorziening.
Eindconclusies:
Al met al was Christy’s presentatie zeer helder en toegankelijk voor een breed publiek. Derhalve verplichte kost voor klimatofielen van alle gezindten. En vooral ook voor politici die verantwoordelijk zijn voor het huidige klimaatbeleid dat astronomische bedragen kost, doch geen enkel aantoonbaar effect zal hebben op het klimaat.
Getuigenispolitiek in optima forma!
De video is hier te bekijken.
Re: “In 1994 schreef hij samen met Dick McNider een artikel waarin zij vaststelden dat de opwarming van de atmosfeer 0,09 graden Celsius per decennium bedroeg. Dat was veel lager dan wat de klimaatmodellen aangaven. In 2017 maakten zij een nieuwe berekening over een periode die twee en een half maal zo lang was. Zij elimineerden de effecten van El Niño en vulkanische activiteit en kwamen tot een effect van 0,095 graden Celsius per decennium. Dat levert een klimaatgevoeligheid op van ongeveer 1,1 graad Celsius voor een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer (in ongeveer 70 jaar).”
We lezen hierboven dat Christy uitkwam op “0,09°C per decennium” in 1994 en “0,095°C per decennium” in 2017.
Via de empirische cyclus van 70 jaar komen we bij de HadCRUT4 serie uit op nog iets lagere waarden die zelfs in de 2020s (zonder 2019) vlak onder de “0,09°C per decennium” blijft steken; citaat uit de geupdate introductietekst van het artikel ‘Wereldwijde opwarming overschat t.g.v. 70-jarige cyclus in oceaan systeem’ (17 juni):
“De temperatuurstijging over de afgelopen 7 decennia bedraagt gemiddeld slechts +0,086°C per decennium.” (Bron: http://klimaatcyclus.nl)
PS. Overigens, de HadCRUT4 staat bekend als een enigszins conservatieve temperatuur serie t.o.v. bijvoorbeeld de GISS die door de NASA wordt gebruikt en de MLOST van het NOAA.
De temperatuur stijging over de afgelopen 70 jaar is
0.119 ±0.018 °C/decade (2σ)
https://skepticalscience.com/trend.php
“Deskundigen” (van de soort die je ook kunt tegenkomen in planburootjes) trappen in de eigen drollen.
Een middeling zegt niets.
Wat maakt het uit of bv. de temperatuur Antarctica 0,1K hoger geworden is als het daar 223K is?
Of in de Gobiwoestijn?
Zelfs als de gemiddelde temperatuur boven het vriespunt komt kan de totale ijsomvang nog aan groeien.
@JvdH De temperatuur stijging over de afgelopen 70 jaar is 0.119 ±0.018 °C/decade (2σ)
Herhaling ad nauseam, vriend.
Kan ik ook:
De meetdata zijn waardeloos. Foutmarge van de landmeetpunten sec is groter dan de 0,119°C (wij schrijven met decimaal komma). Leuk voor indicaties, waardeloos voor berekeningen.
http://www.surfacestations.org/
De meetmiddelen & meetmethode zouden falen in iedere Gage R&R / MSA
https://quality-one.com/grr/
@vdH
Gebaseerd op GISTEMP dus notoir onbetrouwbaar..
Re: J van der Heijden
“De temperatuur stijging over de afgelopen 70 jaar is
0.119 ±0.018 °C/decade (2σ)
https://skepticalscience.com/trend.php”
Interessant dat die website een getal presenteert dat ruim 12% hoger uitkomt dan op basis van een eenvoudige feitelijk berekening, want bij de HadCRUT4 is de anomalie in 2018 uitgekomen op +0,597°C en 70 jaar eerder lag deze in 1949 op -0,074°C; kortom, een toename van +0,671°C over 7 decennia levert:
0,958°C/decennium.
(En voor de omringende jaren levert dit nauwelijks een hogere waarde op; gelukkig trekt de natuur zelf zich helemaal niets aan van statistische wantoestanden die door sommige mensen doelbewust worden geproduceerd)
Tja Martijn, dat is maar net hoe ze de periode hebben gedefinieerd, zie
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Jij gebruikt de laatste kolom (jaar gemiddeld), ScepticalScience de maandwaarden aan het eind van het jaar: 0.638 en -0.19 resp.
(0.638 – -0.19)/7 = 0.119.
Doelbewust of kwestie van definitie? Doelbewust klinkt meteen weer zo complotterig. Moet je niet doen, nergens voor nodig.
Uiteraard kun je discussieren of je moet uitgaan van een minder ruisgevoelig jaargemiddelde of een meer ruisgevoelige maandwaarde. Boels kan wellicht inmiddels prima voorrekenen hoe dat alles uitpakt ;-)
foutje gemaakt
sinds 1949 0.105 ±0.022 °C/decade (2σ)
Nee Hans dat was HC4 zoals ook gebruikt door Martijn
En heel hard roepen dat iets “ notoir onbetrouwbaar” is maakt het nog niet waar
En Christy maakt weer eens gebruik van zijn hide The incline plaatjes
Heeft dus niets met wetenschap te maken en alles met propaganda
Jammer dat je daar mensen iedere keer weer op moet wijzen
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
Wahahahaha….
Kijk wat ze in je link schrijven:
here are four decisions made in plotting these graphs that are problematic:
4. Structural uncertainty in the observations. This is the big one
En dan hebben ze het over de satellietmetingen.
Nou laat ik aan jou het oordeel over of de betrouwbaarheid van satellietmetingen beter of slechter is dan die van landmetingen
Inderdaad de landmetingen zijn veel betrouwbaarder dan de samenstelling van de metingen van de satellieten door verschillende lagen van de atmosfeer heen !
Van der Heijden, doel o.a. je op specialisten uit Delft? Zeg maar de stad waar jij je autoriteit aan meent te ontlenen?
Jeroen
Nee hoor de expert Ray Mears
youtube.com/watch?v=bvdeDwAjiOI
Jeroen,
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures/
Is deze man expert genoeg?
Of ga je het liever aan een bosbouw econoom vragen die van mening is dan 69 meer is dan 85?
Lekker verwijzen naar een amateur blogje. Heyden daalt steeds verder.
Als Gavin Schmidt al een amateur is, wie zijn dan de experts volgens Aad? https://www.giss.nasa.gov/staff/gschmidt/research_index.html
Marc
Dat is toch duidelijk Aad geeft de voorkeur aan de interpretatie van de natuurkunde door economen zoals Hans Labohm en Jeroen Hetzler
Als hij last heeft van zijn kiezen gaat hij ook bij voorkeur naar de bloemenman!
Er gaat niets boven specialisten !
Jouw zogenoemde klimaatspecialisten zitten er sinds 1990 ver naast, Heyden.
“Here, for the first time in public, is Javier’s entire collection of massive, “consensus” climate science prediction failures. This collection is carefully selected from only academics or high-ranking officials, as reported in the press or scientific journals. Rather than being exhaustive, this is a list of fully referenced arguments that shows that consensus climate science usually gets things wrong, and thus their predictions cannot be trusted.”
https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/some-failed-climate-predictions/
Hdj, dank hoor, je levert dus bijdrage aan HET bewijs dat het wereldklimaat geheel onvoorspelbaar is voor zowel ideologisch gepolitiseerde alarmistische klimaat-“specialisten” en “gedegen” VN-IPCC-sceptici.
Christy, Propaganda voor een breed plubliek?
Denk dat de propaganda van de alarmisten groter is, waar de media enz dankbaar gebruik van maken.
Trouwens die 97% consensus, geld alleen voor de AGW, de wetenschappers die het even openlaten hoeveel de mens hier aan bij draagt hebben ze ook bij die 97% geteld.
Haha, ‘hide the incline’..
Het is wel fair van ons dat wij gaan zitten rommelen met wind, zon en snippers, hier in dit welvarende land.
Des te meer fossiel blijft er over voor de ontwikkelingslanden. Hoe lang het duurt voordat we zelf weer een ontwikkelingsland zijn geworden weet ik niet. Gelukkig rest ons de leer van Karl Marx..
Desalniettemin, vroeger spaarde ik zilverpapier voor de negertjes maar dit is toch het betere werk!
Mijn hypothese is dat de Nederlandse koopman, wat blasé geworden door langdurige welvaart, even een paar jaar niet heeft opgelet, maar zodra de kosten stijgen, blijven komen, en verdeeld moeten worden, wordt die befaamde koopman in de Nederlander in no-time weer alert.
De grote onzekerheid – beter gezegd onbetrouwbaarheid – van de klimaatodellen wordt geillustreerd door het simpele feit dat de uitkomst van die modellen in een spagettiegrafiek moet worden gepresenteerd. En dan de arrogantie hebben om te beweren dat er een consensus zou bestaan.
Ja, voor aap staan en het zelf niet door hebben. Ik heb zelf 20 weermodellen ontwikkeld. Mijn modellen geven momenteel aan dat het morgen rond het middaguur tussen 10 en 40 gr C kan worden .. :-)
Dan kun je de conclusie trekken dat je modellen juist zijn.
Chris,
Naast de onzekerheden van de ontwikkeling van de forcing heb je natuurlijk ook nog zo iets als natuurlijke variabiliteit
Iets wat de modellen in de verschillende runs ook nog meenemen
Maar aangezien natuurlijke variabiliteit nog al slecht te voorspellen is ziet het er natuurlijk variabel uit
Maar goed als de simpel wordt weergegeven zegen de “sceptici” het is allemaal heel gecompliceerd ! We weten nog niet alles!
Wordt het gecompliceerd weergegeven dan roepen de “ sceptici” ah het moet eenvoudiger !
Altijd gelijk lekker makkelijk
Het presenteren van resultaten in een spaghetti grafiek toont juist kracht en volwassenheid. Het erkent daarmee de aanwezigheid van onzekerheden in de begincondities en kwantificeert de onzekerheid van een toekomstverwachting. Weer- en klimaatmodellen zijn al zover. Economische modellen nog lang niet.
economie is GEEN wetenschap. Het is een geloof. Haha…
Klimaat modellen cq computermodellen zijn nimmer betrouwbaar. Het is maar welke data ingevoerd worden.
En dat is ze blijkbaar nog niet gelukt
Christy is decennialang de rode lap op de stier van gepolitiseerde klimaatalarmisten. Christy maakt de Curie (VN-IPCC) van het heilige AGW-geloof belachelijk door hun opgehitste klimaatmodellen met metingen te kritiseren. Christy laakt de bullshitt van het VN-IPCC in de kern van haar politieke hart: haar selectieve klimaatwetenschap, de onbetrouwbare metingen van WG1 en de opgehitste gepolitiseerde recommendaties voor de policy makers. De dagelijkse trollen hebben altijd moeilijk gehad Christy’s wetenschappelijke methode te kunnen kraken. Ook vandaag is het weer vergeefse tekst en moeite. Klimaatverandering is er, en van alle tijden, politiek moet vooral aandacht en investeringen besteden aan benodigde adaptatie bij klimaatverandering, dus niet aan het besteden van triljoenen aan een ideologische strijd tegen CO2 en klimaatverandering, de laatsten zijn zinloos, effectloos en geldverspilling.
Uit de afdeling ideologie van Scheffer
Met wetenschap of feiten heeft het weer eens niets te maken
En het zijn nu juist die feiten uit Christy’s betoog die mensen zoals jij in de gordijnen jagen. Daar smul ik altijd van.
Chris
Het is juist het feit dat Christy zijn mening niet kan onderbouwen met een verwijzing maartse wetenschappelijke literatuur maakt zijn presentatie totaal ongeloofwaardig voor mensen zoals ik.
Dat jij daarvan smult zegt veel over jou en heel weinig over mij
Henk dJ heeft een bijzonder vermogen om zinsnedes uit te leggen als een domme fout van de schrijver wat blijkbaar veroorzaakt wordt door vooringenomenheid en door met alle geweld snel een vernietigend antwoord in elkaar te willen frommelen.
TCR wordt bepaald door in de modellen het CO2 gehalte jaarlijks met 1% te laten stijgen, dat komt neer op een verdubbeling in 70 jaar en heeft niets te maken met waarnemingen.
Vandaag is hier duidelijk alleen framing en geen discussie.
Het blog van realclimate was wel duidelijk over hoe je er ook de verschillen tussen modellen en metingen kunt kijken. De tropen zijn voor modellen een lastige regio – ook weersverwachtingsmodellen zoals die van het ECMWF hebben hier moeite mee.
Hoewel het natuurlijk een mooie stok is om mee te slaan, de tropisch mid-atmosferische temperatuur blijft maar een enkel onderdeel van het hele klimaatsysteem. Net als het Antarctische zeeijs, the warming hiatus, Jacobshavn Isbrae, …., uiteindelijk niet het begin van het grote bewijs dat AGW niet bestaat.
Misschien moet je je nog wat verder inlezen. De discussie gaat niet over wel of geen AGW, maar over de vraag welk deel van de recente opwarming menselijk is, en welk deel natuurlijk, en of er terugkoppelingsmechanismen zijn, en zo ja welke en hoe sterk.
Gezien de data over het verleden zou de menselijke component makkelijk (veel) kleiner kunnen zijn dan 50%, en in dat geval kunnen we onszelf (maximaal) collectief van kant maken zonder overwegende invloed op de natuurlijke trends.
Verder kan je van alles brabbelen over factoren, maar wetenschappelijk zijn sommige dingen redelijk simpel; als een model substantieel afwijkt van de metingen, deugt het niet.
Joost
Dan kun je natuurlijk ook een wetenschappelijke referentie geven bij je opinie
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Joost, twee punten
1) Christy zegt waargenomen tropische mid-atmosphere temperatuur is ‘way-off’. IPCC & climate scientist (in in blog, dat wel) dat
a) Modellen om verschillende redenen duidelijk aan de onderkant van de observaties zitten.
b) Christy de resultaten ook wel zo bewerkt dat het verschil maximaal is. Als je dat niet doet is de angel echt wel uit het verhaal.
Christy heeft dat vast wel gelezen. Ik zie niet in het stuk van Hans dat Christy of Hans zich iets van die kritiek aantrekt.
2) Zijn deze afwijkende trends nu het bewijs dat AGW niet / deels niet de huidige opwarming veroorzaakt? Nou, nee. Als vergelijking: met klassieke mechanica kan de baan van Mercurius niet goed verklaard worden (van de andere planeten overigens wel). Is dat het bewijs dat zwaartekracht niet bestaat?
Heyden, Karl Raimund Popper
Kijk, zelfs ronald is het met me eens; de spreiding van mijn weermodellen demonstreert kracht en volwassenheid!
Er was ook nog goed nieuws vandaag ;=)
In de New York TImes vandaag :
Climate: European Union leaders failed to reach an agreement on a proposal to reduce their net carbon emissions to zero by 2050. Door de MSM genegeerd natuurlijk !
Zal de eerste 100 jaar ook zeker niet gebeuren.
Niets nieuws onder de zon.
Nee logisch, ze willen hun vingers niet branden aan een onmogelijke opgave:
https://blog.friendsofscience.org/2019/06/19/shocking-reality-electrification-and-decarbonization-net-zero-pathway-to-economic-and-energy-catastrophe/
Redactie .
Van de 65 reacties tot nu toe is 40% afkomstig van J.vd Heyden of JdH.
Het lijkt wel een georganiseerde cyber aanval door meerdere personen.
Kan daar wat aan gedaan worden?
(aantal reacties per persoon per dag beperken?)
Ach, dan kunnen ze verder geen kattekwaad aanrichten.
Groeten, Ben
Wanneer er een complotterfilter zou zijn om de antivaxxers, mh17, 911, haarp, agw ontkenners en dergelijke te weren zouden er niet zoveel inhoudelijke reacties geplaatst hoeven te worden door de mensen die jij verafschuwd.
Maar reinders vindt alle onzin prima en doet zelf mee aan die onzin. Reinders is hier alleen maar om te zeuren en niet voor de inhoud. Trollen noemen we dat. Wanneer het om inhoud gaat vlucht die snel weer om later weer over wat anders te zeuren.
Snap je de wet van Betz inmiddels al?
Marc-14.55.
Dat jij de euvele moed hebt om luchtvaartrampen te gebruiken in jouw reactie vind ik buiten alle proporties.
Heb jij dan geen greintje empathie in je donder?
Dat bedoel ik.
Haha…dat je het geteld hebt?
Warum die Vorhersagen zur Erderwärmung so schwierig sind
Vorhersagen zur globalen Erwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen.
[…] Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. […] Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
[…]
Um sich jedoch konkret auf das Kommende vorzubereiten, taugten die Modelle der Klimaforscher nicht. Als Entscheidungshilfe beim Bau von Deichen und Entwässerungskanälen seien sie ungeeignet. “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”, erklärt Stevens. Die Schwierigkeiten, denen sich er und seine Forscherkollegen gegenübersehen, lassen sich in ein Wort fassen: Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher.
[…]
Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen. “Parametrisierung” heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.
[…]
Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen. Und selbst wenn sich die Wolken irgendwann den Gleichungen der Forscher fügen, wird die Welt dann sicher vor Überraschungen sein? Keiner der beiden Forscher mag da Entwarnung geben. “Wir betreten unkartiertes Terrain”, sagt Schneider. “Da gibt es keine Gewissheiten.”
Goed dat van tijd tot tijd aandacht wordt geschonken aan de feilbaarheid van de CAGW-hypothese waarin men de burger probeert te doen geloven. Zo veel modellen of verschillende uitkomsten van dezelfde modellen onder verschillende input laat de grote onzekerheid zien. Niks mis mee. Het is pas mis als men daaruit de pretentieuze conclusie trekt dat we met zijn allen naar de knoppen gaan. Bovendien betwijfel ik of die modellen en runs rekening houden met de talloze natuurlijke cycli. Het is allemaal veel te pretentieus zoals nu wordt voorgespiegeld. Pleit niet voor de geloofwaardigheid van de pleitbezorgers van die weerlegde hypothese.
Kijk zo gaat dat met die Greenpeace activisten, dringen binnen en je mag ze niet eens aanpakken.
Dat ze dat bij mij maar eens kwamen doen.
https://amp.nos.nl/artikel/2290023-britse-onderminister-geschorst-na-vastpakken-betoger.html
Klimaatmodellen ze blijven langskomen.
Wat betreft klimaatmodellen wijst/wees Fred Goldberg op het feit dat het klimaatsysteem, chaotisch is en dus niet kan worden gemodelleerd. Bovendien zijn de huidige modellen niet gevalideerd.
Nu daar ben ik het volkomen mee eens! Met een toevoeging van mij:
Al zouden ( dus stel) de modellen die de processen van klimaatverandering simuleren dit wel goed doen dan nog is er voor validatie te veel tijd nodig omdat de gang van de processen zich over eeuwen uitstrekken. Voor het terugkijken en oordelen over validatie vanuit een voldoende ver verleden tot nu toe ontbreken de data naar kwaliteit en kwantiteit.
Dus nogmaals in huidige situatie zijn klimaatmodellen leuke speeltjes voor de bureau- wetenschapper maar voor het verkrijgen van meer inzicht in de werking van klimaatprocessen volstrekt nutteloos en zijn door te veel aandacht daarop (helaas ook hier op CG) zelfs een belemmering voor het verkrijgen van meer kennis. Echter vanuit een gepolitiseerde wetenschap (PNS) is dat blijkbaar geen enkel probleem meer.
Frans,
En welke qualificaties heeft Fred Goldberg dat hij iets kan zeggen wat hout snijdt?
https://www.sourcewatch.org/index.php/Fred_Goldberg
“En welke qualificaties heeft Fred Goldberg dat hij iets kan zeggen wat hout snijdt?”
Wel zijn cv kan je zelf ook opzoeken. Daarbij vereist een oordeel als in jouw vraag zit kwalificaties die deze dus moeten overtreffen.
Overigens gaat het om inhoud van het hier gestelde en niet of man in zijn leven ook soms iets fout heeft gezegd of gedaan. Als dat wel van belang is kan iedereen hier wel ophouden met schrijven en reageren.
En welke kwalificatie heeft Heyden? Behalve zijn woonplaats Delft. Nu werkzaam als storingsmonteur. Tja, wat heeft die Heyden eigenlijk voor kwalificaties dat hij zo hoog van de toren denkt te kunne blazen. Die heeft vast veel wetenschappelijke publicaties op z’n naam staan waar hij zijn opinies op baseert.
Wat vindt u nu van de bevindingen van BJorn Stevens van het max planck instituut?
Ik geef nogmaals aan dat er zeer grote verschillen zijn in de ijskaartjes van wetterzentrale en polarview
http://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=0&run=18&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
http://polarview.met.no/regs/barents_20190621.png
Voor zover ik kan nagaan zijn de data van wetterzentrale gemanipuleerd, en die van polarview correct.
“Ik geef nogmaals aan dat er zeer grote verschillen zijn in de ijskaartjes van wetterzentrale en polarview
Voor zover ik kan nagaan zijn de data van wetterzentrale gemanipuleerd, en die van polarview correct.”
Er is inderdaad een zeer groot verschil tussen de kaartjes.
Op de kaartjes van Wetterzentrale wordt alleen de sneeuwdikte aangegeven (al dan niet op land/zeeijs) en op het kaartje van Polarview alleen de ijsbedekking. Je kunt ze dus niet vergelijken.
De totale hoeveelheid zeeijs op aarde is al enkele maanden record-laag voor de tijd van het jaar.
Jusqu’à 40°C en journée, 25°C la nuit… La France va connaître dans les jours à venir une canicule « sans précédent » par sa précocité et son intensité, selon Météo-France. « On attend une canicule qui va concerner plus de la moitié de la France, d’une intensité maximale : le jour le plus chaud atteint sera comparable à 2003, pas très loin en tout cas, selon le météorologue François Gourand. Depuis 1947, seule la vague de chaleur du 18 au 28 juin 2005 avait été aussi précoce. L’épisode attendu s’annonce bien plus intense. »
En revanche, Météo-France ne se prononce pas quant à la durée de cette canicule qui sera « a minima de six jours », à partir du lundi 24 juin.
Dimanche et lundi
Dès dimanche, le thermomètre devrait grimper au-dessus des 30°C « sur une grande partie du pays », indique Météo-France, avec de l’air chaud venant du Maghreb et d’Espagne. La canicule va d’abord toucher « des régions du centre au nord-est du pays », a fait savoir François Gourand. La Bretagne et le Sud-Ouest seront alors épargnés.
Mardi
A partir de mardi, « on attend 35 à 40°C sur la grande majorité des régions, selon l’institut de prévisions météorologiques. Ces très fortes chaleurs pourraient persister jusqu’au week-end suivant notamment sur la moitié est. »
Mercredi et jeudi
Jeudi est le jour estimé de pic des températures, alors seule la façade maritime allant du Pas-de-Calais à la Loire-Atlantique et la Corse devrait rester sous la barre des 35°C. Les températures resteront très élevées la nuit, « le mercure ne descendra pas sous la barre des 20°C sur une bonne partie du pays ». Ces jours-là, il n’y aura aucune région de France à l’abri de la canicule.
Par rapport à la canicule d’août 2003, qui avait provoqué une surmortalité de 15.000 personnes, la végétation, des sols encore relativement humides et la mer fraîche pourraient toutefois jouer un rôle atténuateur. Météo-France rappelle l’existence d’un numéro « Canicule info service », 0800 06 66 66 (numéro vert). Dès lundi radios et télévisions diffuseront des messages de prévention.
Nou ja het is het ‘weer’ maar. Gelukkig dat CG het zeker weet….Het wordt kouder. We stevenen af op een zgn ‘Dalton minimum’ volgens de kenners! Niks aan de hand dus ook al merken we er niks van.
Da’s nou het leuke van deze site. Die weten! dat als het heel erg heet wordt je het best over ijsbergen kunt nadenken. Dan schijn je vanzelf minder last te hebben van het steeds warmer wordend klimaat! Alles is psychologie moet je maar denken, zelfs de ijsberen. Ik zou het wel weten
Hittegolven bestaan niet alleen in uw hoofd en dat zijn gewoon ‘foutieve metingen’. Succes van de wwwweek brrr zal ik maar zeggen. Het werk echt!