Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
In een eerder artikel op Climategate.nl is het begrip scope creep gevallen. Dat is een term die hoort bij project management en dat is mijn vakgebied. Daarom wil ik graag uitleggen wat het is en in welke context dit moet worden geplaatst.
Laat ik maar direct met de deur in huis vallen: Als de uitkomsten van de klimaattafels een projectvoorstel zouden zijn, zou er geen schijn van kans zijn dat dit ooit tot een project zou leiden.
Iemand die het lef zou hebben naar de directie van een willekeurig bedrijf te stappen met een projectvoorstel, gebaseerd op de uitkomsten van de klimaattafels, zou zichzelf binnen vijf minuten buiten het pand aantreffen met de afdruk van een schoenzool op z’n achterste.
Wellicht zou de directie nog vragen welke baten er staan tegenover de gigantische kosten en als je dan zou komen met een getal van vier nullen achter de komma en ook nog zonder enige garantie op het bereiken daarvan, dan wordt je even later opgehaald door een ambulance met twee sterke, in het wit geklede verplegers, die je kalmerend toespreken om je vervolgens met gillende sirenes af te voeren.
Wellicht is er om die reden gekozen voor een andere aanpak, waarbij de nut-en-noodzaakvraag, de haalbaarheidsvragen de investeringsvraag vermeden zijn.
Die vragen beantwoorden, plus een aantal andere afwegingen en verkenningen gaan aan een project vooraf en worden vastgelegd in een z.g. business case. Bij het noemen van die term, denken velen aan het maken van een kosten/baten analyse of een economische justificatie, maar het is veel meer dan dat. Er wordt o.m. ook in vastgelegd: de probleemanalyse, opties en alternatieven, bij-effecten (positief en negatief), kans van slagen (risico’s) en nog veel meer. Het eindigt met een advies: doen we het of doen we het niet en zo ja, hoe dan?
De vraag of de aarde al dan niet gevaarlijk opwarmt, laat ik maar even in het midden. Wel is mijn persoonlijke opvatting, dat wetenschappers die zich bezondigen aan stelligheden over de toekomst geen wetenschap bedrijven; het zou verboden moeten worden.
Het IPCC, maar ook het CBS, het CPB, het PBL en het KNMI zijn modellenbureaus. Meten, verifiëren, duiden en falsificeren van actuele data, behoren m.i. wel tot de wetenschap, modellen maak je hoogop voor eigen gebruik.
De toekomst voorspellen kan niemand. Het is voor ons allen een terrein waarin nog nimmer iemand een voet heeft gezet; een terra incognita. Iedereen tast in het duister.
Tegeltje: Een wetenschapper is iemand die nóg beter in het duister tast dan anderen.
Project management kort
Stel je het klimaatveranderingstraject voor als een circus-olifant (laten we hem Dombo noemen) die kunstjes doet op een krukje met drie poten. De eerste poot is de scope, de tweede is het budget en de derde is de (doorloop)tijd. De gekozen houtsoort, de houtverbindingen en de lijm vormen het vierde element: kwaliteit, dat zorgt ervoor dat de olifant niet voortijdig op z’n snuit valt.
De dompteur is de projectleider of -manager. Of de olifant optreedt of niet, bepaalt de circusdirecteur (projecteigenaar) aan de hand van zijn business case. Zijn er voldoende kaartjes verkocht? Zo ja; optreden maar!. Zo nee; de voorstelling gaat niet door. Ook kan hij de voorstelling op elk moment afblazen, bijvoorbeeld als de tribunes tijdens de voorstelling leeglopen.
Stel dat iemand voorstelt om de olifant te voorzien van een koddig petje, dan zal de directeur moeten afwegen of de kosten van deze wijziging tot meer baten (benefits) leidt of niet. Die beslissing wordt voorbereid en na goedkeuring uitgevoerd door de projectleider; hij koopt het petje.
M.a.w. de projectleider concentreert zich op de uitvoering, de projecteigenaar houdt de zakelijke kant in de gaten.
Terug naar ons klimaatprobleem: Er is geen project, er is geen business case, geen project-eigenaar en geen projectleider. Wat is er wel? Politiek, politiek en nog eens politiek. Dan rest willekeur en chaos. Het publiek stroomt toe en de olifant wordt op een willekeurig moment losgelaten in de piste en zonder krukje en het publiek jaagt hem alle kanten op. Met een beetje geluk richt hij niet al te veel schade aan, maar een voorstelling wordt het niet.
Een project is een set van opleveringen (deliverables) die nodig is om een noodzakelijke verandering teweeg te brengen, vastgelegd in een tevoren gemaakte en overeengekomen zakelijke afweging: de business case. Alles wat vervolgens plaatsvindt, dient getoetst te worden aan die business case, door de project-eigenaar.
NB: Aangezien een project altijd een verstoring is van de dagelijkse gang van zaken, moet alles in het werk worden gesteld om een project te vermijden. Alleen als er geen alternatieven zijn gaat het project door, maar wel zo ‘slank’ mogelijk, dus met een tot het minimum beperkte scope.
Zelfs als je erin gelooft, is de ‘AGW’ nog geen probleem; het zou hoogop een probleem kunnen worden. Dat heet een risico. (Simpele definitie: een risico is een probleem dat je niet hebt maar wel kunt krijgen).
Een risico kun je proberen te voorkomen of af te zwakken (=mitigatie) of je kunt je richten op het bestrijden van de gevolgen, mocht het risico ooit een probleem worden (=adaptatie). Kosten spelen hierbij een belangrijke rol, maar ook haalbaarheid en effect. Je moet er niet aan denken dat je eerst al je geld hebt uitgegeven aan mitigatie en dan niets meer over hebt voor adaptatie wanneer die mitigatie niet (voldoende) heeft geholpen.
Vanuit project management oogpunt is dit de crux van het transitietraject.
Behalve als het een klein risico is dat met weinig inspanningen voorkomen kan worden, zal een goed geleide organisatie altijd kiezen voor de adaptatie-optie. Altruïsme kent men daar niet. Men zal er daarom nimmer voor kiezen om hun bedrijf te verzwakken omdat dit wellicht een minuscuul effect heeft op het zeespiegelniveau rond Tuvalu.
Risicobeheersingsprojecten worden wezenlijk anders gemanaged dan andersoortige projecten. Er zijn immers geen meetbare baten? Het enige dat bereikt moet worden is de status quo ongestoord handhaven.
Stel het onwaarschijnlijke geval dat we het risico succesvol zouden kunnen mitigeren; het is immers een wereldwijd risico en dus zijn er enorme afhankelijkheden van andere landen, dan wil je er natuurlijk zo min mogelijk geld aan uitgeven. Dat betekent dat slechts het uiterst noodzakelijke moet worden uitgevoerd: m.a.w. de scope moet tot het absolute minimum beperkt blijven en die moet vervolgens met ijzeren vuist worden bewaakt.
Er valt zeer veel meer over te vertellen dus verwijs ik geïnteresseerden naar deze link.
Wat is scope creep?
De scope bestaat uit een set van op te leveren resultaten (ook wel deliverables of producten genoemd). Dat kan van alles zijn: windmolenparken, maar ook verleende vergunningen, aangepaste wetgeving, opgeleide specialisten, uitgekochte omwonenden, nieuwe werkwijzen of zelfs een veranderde mentaliteit.
Scope creep betekent dat er ongecontroleerd extra deliverables het project binnensluipen, of dat Fiatjes Rolls Royce’s worden.
Dat gebeurt maar al te vaak als de scope, niet goed worden gedefinieerd, afgebakend en/of bewaakt.
Een nachtmerrie van elke projectleider is: het ontbreken aan discipline bij de uitvoerende teams. Er is altijd een grote druk vanuit de stakeholders om hun stokpaardjes, onder de radar door, er nog even in te fietsen. De uitvoerenden hebben soms zwakke knieën en een verkeerd beeld van klantgerichtheid (wij zeggen in dat geval: klantgezwichtheid). Leidinggevenden proberen het ook vaak en zeg daar maar eens ‘nee’ tegen!
Scope creep is een van de belangrijkste redenen waarom projecten falen. Lees de kranten er maar op na; er worden miljarden verspild en vooral bij overheden (UWV, Belastingdienst, Politie, de Noord/Zuidlijn, de Betuwelijn, de HSL enz.), maar daar niet alleen…
Nu er al geruime tijd, en ongecoördineerd, uitvoering wordt gegeven aan de klimaatagenda wordt zichtbaar wat er gebeurt als je de olifant zonder plan of leiding loslaat in de piste:
Voorbeeld:
Om een toenemend aantal windturbines en zonnepanelen aan te kunnen, had eerst het elektriciteitsnet moeten zijn versterkt (= afhankelijkheid) Nu de weilanden en zeeën zich vullen met molens en de daken en weilanden toenemend worden belegd met zonnepanelen en er dus geen weg meer terug is, komt de netbeheerder plotsklaps met de melding dat het netwerk dit niet aankan en dat men nog 5 jaar nodig heeft en ‘by the way’ ook graag even geld overgemaakt willen krijgen van de overheid. Reeds aanbestede zonneparken zijn daardoor ‘on hold’ gezet. Reken maar dat de schade daarvan door de bouwers op de overheid verhaald zal worden.
Het ziet ernaar uit dat hier een spelletje wordt gespeeld, want de weg terug is afgesloten en beheerders kunnen daardoor de hoofdprijs vragen. Dit gaat zich keer op keer herhalen als er geen strakke leiding komt en geen goed doortimmerde planning. Bij leveranciers gaat de vlag uit. De overheid als speelbal, de burger als flappentap.
Was er wél een planning gemaakt om op z’n minst de afhankelijkheden in kaart te brengen en er was iemand aangesteld om e.e.a. te bewaken, dan had dit niet kunnen gebeuren. Te verwachten is, dat we van verrassing naar verrassing en van tegenvaller naar tegenvaller zullen strompelen, waarbij het kostenplaatje keer op keer zal worden verdubbeld en het tijdpad steeds verder opschuift.
Samenvatting
De overheid heeft er blijkbaar voor gekozen om de klimaatproblematiek niet als samenhangend geheel te managen. Sterker nog: men laat het maar zo’n beetje over aan de verschillende stakeholders (ieder met z’n eigen agenda; niemand voor het geheel!). Men denkt het voldoende in de hand te houden door het heffen van extra belasting en de herverdeling daarvan in de vorm van subsidies.
Tevens misdraagt de overheid zich door het onrechtmatig toepassen van de Crisis & Herstelwet, waardoor het gehele democratische proces aan de kant is geschoven. Daarmee wordt het draagvlak ‘ge-bypassed’ en burgers rest dan niets anders dan zich te verzetten (zoals nu weer in Meeden), omdat ze hun leefomgeving blijvend aangetast zien worden en de waarde en verkoopbaarheid van hun bezittingen zien verdampen. De overheid pakt genadeloos door: de eerste arrestaties zijn al een feit.
Dat doet het ergste vrezen. De betalende burgers hebben niet aan de klimaattafels mogen aanschuiven, evenals de experts met een onwelgevallige mening. Zelfs met een projectmatige aanpak zou er veel geld verspild zijn.
Reynier Pronk.
Nu deze geheel ontbreekt moeten wij het ergste vrezen; chaos en geldverspilling en niet te vergeten: het stelselmatig afbreken van de in 100 jaar zorgvuldig opgebouwde infrastructuur voor gas en elektra, het voortijdig vernietigen van goedwerkende vervoermiddelen, CV’s en andere gastoestellen en, last but not least, alles wat ons aan landschap en natuur rest te land en ter zee opofferen aan zwak presterende, aanbodgestuurde windturbines en zonnepanelen.
Econoom ben ik niet, maar ik vrees met anderen, dat we op de rand staan van een economische terugval die z’n weerga niet kent.
Reynier Pronk
Ex- Trainer / Consultant / IT & Project Manager / Interim manager.
Sommigen, zijn de weg kwijt.
https://twnews.nl/nl-news/brand-tankstations-bij-duitse-klimaatbetoging
De laatste voor vandaag, wil je goedkoop co2 vrij leven dan is dit de oplossing.
Nog een paar kleine paneeltjes erbij en je kunt niet meer stuk!
https://www.deingenieur.nl/artikel/draagbare-windturbine-weegt-maar-een-kilo
Er is hier geen enkele “scepticus” die kan uitleggen hoe weersituaties gekoppeld kunnen worden aan lokale klimaatopwarming. Men komt hier niet verder dan: “deze weersituatie heeft zich ooit in het verleden al eens eerder voorgedaan en is dus niets bijzonders”.
Hoi Ronald,
Je spreekt hierover over ‘weersituaties’, echter volgens de WMO (World Meteorological Organisation) kunnen individuele fenomen uberhaupt niet direct in verband worden gebracht met (antropogene) klimaatverandering; citaat van de WMO website :
“Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
Bron: http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/faq/faq_doc_en.html
Met andere woorden: je lijkt hier een vraag te stellen waarbij je een grens overschrijd die een conflict oplevert t.a.v. de WMO definitie van klimaatverandering.
(Overigens, ik zie geen reden om te veronderstellen dat je niet bekend bent met de WMO definitie; dus ik ga er maar even vanuit dat je je vraag op een ongelukkige wijze hebt geformuleerd)
Martijn, als je goed leest heb ik het niet over één enkel event. Eén enkel event kun je uiteraard niet koppelen aan klimaatverandering.
Ik sprak van weersituaties. Meervoud dus. “Sceptici” hier beschouwen alle optredende weersituaties als individuele gevallen. Vervolgens misbruikt men de WMO opvatting (als men die al kent) om iedere individuele weersituatie, en daarmee alle weersituaties, te ontkoppelen van klimaat. Maar zo heeft de WMO het niet bedoeld natuurlijk.
@Martijn, Interessant dat betekent eigenlijk als we b.v. 5 jaar achter elkaar een soort van afwijkende zomer krijgen, b.v droog heet en geen regen kun je stellen dit kan wel eens met de AGW van doen hebben.
En niet zo als de verzekeringen zich al in aan het dekken zijn met de verschillende locale hagelbuien harde wind enz, wat allemaal zou voortvloeien uit de AGW.
Misbruik maken van de AGW hype.
(Dank voor je antwoord Ronald)
De WMO definitie impliceert dat het klimaat betrekking heeft op het gemiddelde van weer gerelateerd fenomenen over een periode van tenminste 30 jaar.
Met een ongespecificeerde omschrijving in termen van “weersituaties” in het algemeen praat je dus eigenlijk niet duidelijk over iets anders dan een enkele weerssituatie.
Helaas snijdt jouw eerste uitleg van de WMO definitie daarom in mijn ogen geen hout – want je probeert hier eigenlijk voornamelijk iets te claimen via een nogal vage vraag die eigenlijk onmogelijk concreet kan worden beantwoord.
Wat ontbreekt in mijn ogen is dat je niet hebt gespecificeerd op welke wijze jouw “weersituaties” gerelateerd zijn aan de WMO definitie voor het klimaat.
Misschien dat je alsnog een poging wilt doen om je vraag nader te specificeren?
PS. Eigenlijk heb je een vraag gepresenteerd op enkel een retorisch niveau waardoor het onmogelijk is om je vraag te beantwoorden op het numerieke niveau waar de WMO definitie betrekking op heeft (in termen van het gemiddelde over tenminste 30 jaar).
Inderdaad Theo, in het perspectief van verzekeringen betreft dit een lastig kwestie… want economische schade t.g.v. weer gerelateerde fenomenen is iets van alle tijden en over het algemeen is schade per definitie het gevolg van een individuele weer gerelateerde situatie.
Verzekeraars kunnen natuurlijk wel een beleid voeren waarbij rekening wordt gehouden met bepaalde veranderingen, echter uiteindelijk kan eigenlijk nooit hard worden gemaakt dat een schadepost het gevolg is van klimaatverandering. Want over het algemeen vertaalt klimaatverandering zich vooral in de frequentie waarmee bepaalde omstandigheden vaker of minder vaak voorkomen (via een gemiddelde over tenminste 30 jaar kan dit concreet worden gemaakt)… en niet zo zeer in het ontstaan van fenomenen die voorheen nooit eerder zijn voorgekomen.
(Om nog verder maar te zwijgen over de realiteit die eigenlijk enkel op papier ontstaat – of in de database – via aanpassing van al dan niet ruwe data)
Martijn, stel we krijgen deze week een hittegolf (niet erg waarschijnlijk), dan heeft dat enkele event voor een “scepticus” per definitie niets te maken met klimaatverandering. Immers, hittegolven zijn van alle tijden, aldus de “scepticus”. En dat terwijl die ene hittegolf in de 30-jarige trend wel degelijk een rol speelt. Daar wijkt de “scepticus” dus af van WMO.
Dank voor je voorbeeld Ronald.
Tsja, wat mij betreft wek je nu toch echt de indruk dat je de meest voor hand liggende implicatie van de WMO definitie niet aanvaardt want met dit voorbeeld schets je een situatie waarbij je suggereert dat sceptici ten onrechte zouden suggereren dat die een enkele hittegolf niet direct kan worden geassocieerd met klimaatverandering terwijl de WMO er juist voor pleit dat iedereen dit soort van denkfouten niet maakt.
PS. Het IPCC beschrijft overigens enkel:
” It is likely that the frequency of heat waves has increased in large parts of Europe, Asia and Australia.”
Echter, hieruit kan natuurlijk niet direct worden afgeleid of individuele hittegolven het gevolg zijn van klimaatverandering; immers, in Nederland hebben we bijvoorbeeld te maken met de kwestie betreffende “Het Mysterie van de Verdwenen Hittegolven” dat op papier pas in 2016 is ontstaan n.a.v. de homogenisatie die het KNMI toen heeft doorgevoerd. Voorafgaand aan die homogenisatie was op papier het aantal hittegolven na de eerste helft van de 20ste eeuw juist duidelijk afgenomen.
(In zekere zin zouden we kunnen zeggen dat Nederland tot 2016 duidelijk niet voldeed aan de beschrijving van het IPCC in 2013; het KNMI lijkt hierop nogal opportunistisch te hebben geanticipeerd via de doorgevoerde homogenisatie… echter uit het feit dat ze vervolgens niet hebben hebben willen gereageerd op een kritisch serieus rapport waarin de onderzoekers de niet in staat zijn geweest om te achterhalen op basis van welke criteria de homogenisatie exact is uitgevoerd is het niet zo vreemd dat het KNMI zich in de ogen van de onderzoekers + hun achterban eigenlijk ongeloofwaardig heeft gemaakt. En laten we hierbij ook niet vergeten dat het voormalig hoofd van het KNMI, Henk Tennekes, zich al jaren verzet tegen de gang van zaken die zich op basis van een politieke stroming bij het KNMI al in de jaren ’90 heeft ingezet)
Martijn, ik ondersteun jouw aanhalingen van IPCC en WMO volledig. Veel “sceptici” zien niet in dat één enkel weerfenomeen deel uitmaakt van een reeks voor het bepalen van, bijvoorbeeld, een 30-jarige trend en doen om die reden ieder optredend weerfenomeen af als “niets bijzonders”, en koppelen daarmee impliciet het opgetreden weerfenomeen los van klimaat. Ten onrechte volgens WMO.
Wat betreft homogenisatie en hittegolven. Na de homogenisatie past de trend van Nederlandse hittegolven veel beter bij die van de Belgen. Vrijwel alle hittegolven ontstaan in een overheersende zuidelijke/oostelijke stroming. Een substantiële correlatie tussen het optreden van hittegolven in België en Nederland is dus vrij logisch.
Wat betreft die homogenisatie van De Bilt.
Op wikipedia Lijst van weerrecords staat
“Records België en Nederland:
België: 38,8°C op 27 juni 1947 in Ukkel (komt overeen met 37,4°C als herleid naar de huidige norm, een gesloten thermometerhut, conform de aanbevelingen van de Wereld Meteorologische Organisatie WMO)”
Ik ben al een tijdje op zoek naar hoe, hoeveel, wat, waar WMO beschrijft dat er in kader van verandering type hut er gehomogeniseerd moet worden.
Volgens de tussen de haken vermelde tekst is dat nogal wat…
En dit zijn “slechts” aanbevelingen. Ik herinner me dat door homogenisatie bij De Bilt er warme dagen met 1,9°C zijn afgetopt.
Dankjewel @Martijn voor de fijne uitleg, maar ik wilde het ook nog eens bevestigd hebben door een ander die er veeeeeeel meer verstand van heeft dan ik. :-)
Mij is nu wel heel duidelijk geworden hoe de burger systematisch bedonderd word door de media, met als voorbeeld maar even wat ik hierboven benoemd heb.
Opwarming is een fijt, hoeveel impact het teweeg brengt is afwachten.
Re: Ronald “Martijn, ik ondersteun jouw aanhalingen van IPCC en WMO volledig.”
Gelukkig maar.
Re: “Veel “sceptici” zien niet in dat één enkel weerfenomeen deel uitmaakt van een reeks voor het bepalen van, bijvoorbeeld, een 30-jarige trend en doen om die reden ieder optredend weerfenomeen af als “niets bijzonders”, en koppelen daarmee impliciet het opgetreden weerfenomeen los van klimaat. Ten onrechte volgens WMO.”
Ook hier praat je weer over “één enkel weerfenomeen”, helaas.
Want dit is toch echt in strijd met de WMO definitie, die ik eerder citeerde:
“Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
Als je mensen wilt wijzen op de impact van hitte golven in het perspectief van klimaatverandering, dan zul je dit toch echt moeten doen via de frequentie waarmee ze voorkomen op lange termijn.
Natuurlijk heeft iedere hittegolf invloed op het gemiddelde op de lange termijn maar daarmee is nog niet gezegd dat de eerste volgende hittegolf automatisch een trend voor meer hittegolven ondersteund.
Bovendien, in het algemeen kan toch echt ook worden gezegd dat hittegolven in ons klimaat an sich niets bijzonders zijn, omdat ze eigenlijk zelfs zo nu en dan behoren voor te komen in ons klimaat.
PS. Je punt is vast wel van toepassing is op sommige ‘skeptici’ hoor maar ik vond je claim (nogmaals geciteerd hieronder) vooral op dit skeptische platform nogal aanmatigend, want je suggereerde impliciet eigenlijk dat sceptici niet op de hoogte zouden zijn van de basisregels rondom klimaatverandering.
“Er is hier geen enkele “scepticus” die kan uitleggen hoe weersituaties gekoppeld kunnen worden aan lokale klimaatopwarming. Men komt hier niet verder dan: “deze weersituatie heeft zich ooit in het verleden al eens eerder voorgedaan en is dus niets bijzonders”.”
Martijn,
Om een trend over 30 jaar überhaupt te kunnen bepalen moet je al het weer over die periode meenemen. De enkele weerfenomenen vallen daar uiteraard ook onder. Dat is zeker niet in strijd met de WMO definitie. Lees mijn reacties nog eens goed door. Ik sta achter de WMO definitie.
“Natuurlijk heeft iedere hittegolf invloed op het gemiddelde op de lange termijn maar daarmee is nog niet gezegd dat de eerste volgende hittegolf automatisch een trend voor meer hittegolven ondersteund.”
Zo is dat!
Overigens staat mijn statement, cursief gedrukt onderaan jouw reactie, nog altijd stevig. Aad had in ieder geval geen idee en voor de rest is het stil. Voorlopig ben jij die ene uitzondering die de regel bevestigt.
Ps. Anne begint langzamerhand door te krijgen dat die KNMI homogenisatie zo gek nog niet is.
Re: “Overigens staat mijn statement, cursief gedrukt onderaan jouw reactie, nog altijd stevig. Aad had in ieder geval geen idee en voor de rest is het stil. Voorlopig ben jij die ene uitzondering die de regel bevestigt.”
Ronald, met onderstaande woorden maak je niet veel meer dan een een subjectief statement want in jouw woorden lees ik dat jij meent dat alle ‘sceptici’ niet op de hoogte zouden zijn van de regels rondom het klimaat. Ik heb je gewezen op de definitie van de WMO en heb beschreven waarom je statement in mijn ogen eigenlijk zelfs hiermee in strijd is.
““Er is hier geen enkele “scepticus” die kan uitleggen hoe weersituaties gekoppeld kunnen worden aan lokale klimaatopwarming. Men komt hier niet verder dan: “deze weersituatie heeft zich ooit in het verleden al eens eerder voorgedaan en is dus niets bijzonders”.””
PS. Je doet anderen denk ik tekort met je suggestie dat ik slechts de uitzondering op regel zou zijn; dat anderen niet reageren heeft mogelijk te maken met de subjectieve aard van jouw appel op dit punt)
(Ik vermoed dat je de woorden van Anne naar believen hebt geïnterpreteerd, want in haar woorden lees ik enkel dat ze de Wikipedia claim gericht op richtlijnen van de WMO tijdens een zoektocht niet heeft kunnen valideren)
De WMO is er voor de bühne.
Aan de WMO-eisen voor meetvelden voldoet 260_De Bilt niet, evenals Ukkel.
De schotelhutten zijn niet aangepast aan de breedtegraad (aan de minimale zonnestand per breedtegraad).
Meetpunten in polaire gebieden hebben daardoor de potentie hogere temperaturen te registreren.
Ik had al eerder die 40 punten van Urgenda bekeken. Typisch voorbeeld van een LED-lampje meer en dan komt alles goed. Allemaal wensdenken zonder nagedacht te hebben over een keerzijde die nu eenmaal bij iedere maatregel past. Waarom denk je dat een nieuw type elektromotor niet aangeschaft wordt door het bedrijfsleven terwijl er rendementsverbeteringen tot wel 50% beloofd worden? Er zit zelfs subsidie op. Is dat bedrijfsleven helemaal gek geworden?
Vervolgens schaffen we de huurdersafdracht van de winingbouwcorporaties af en daar gaan we 100000 woningen energieneutraal van maken. De huurders hebben geen energierekening meer en iedereen blij.
Als je deze plannen bekijkt in het kader van probleemoplossen met een welomschreven projekt kan ik daar maar 1 term voor bedenken: de kip zonder kop.
Alarmisten en techniek Aad…
Een beetje inductie-elektromotor heeft al een rendement rond de 90%. Zou daar nog eens 50% rendement bovenop komen dan leveren ze energie en kunnen alle centrales hun deuren sluiten. Zulke sprookjes gebeuren alleen in de groenvergiftigde breintjes, de echte wereld zit iets anders in elkaar.
De genoemde (rooskleurige) percentages gaan dan ook over het energieverlies (ca 10%) van de huidige motoren. Dáár kan men max zo’n 25% (en geen 50%) vanaf krijgen.
Kortom; voor 2,5% (zegge: twee en een half procent) hoger rendement zou je als ondernemer je hele motorenpark moeten vernieuwen om urgenda blij te maken…
@ Ronald
Het verbaast me steeds dat je aan de ene kant laat zien dat je een scherp analytisch vermogen, kritisch omgaat met data, kritisch omgaat met vele beweringen. Aan de andere kant kom je dan ineens met een link die verwijst naar smelt op Groenland en dan stel je die kritische vragen niet.
En dan gooi je er ook een zin tegenaan: Er is hier geen enkele “scepticus” die kan uitleggen hoe weersituaties gekoppeld kunnen worden aan lokale klimaatopwarming.
Klimaat is een bundel data over 30 jaar van het weer. Wat bedoel je dan met klimaatopwarming die weersituaties beinvloeden. Het moet toch andersom zijn? Als weersgemiddelden over 30 jaar duidelijk veranderen kun je spreken over klimaatverandering. Lokale opwarming bestaat wel. Lokale klimaatopwarming bestaat bij de gratie van het weer waar je hogere temperaturen meet over 30 jaar en beter zou zijn over 70 jaar bekeken.
Lokale klimaatopwarming heeft op Groenland geen koppeling met de weerssituatie op Groenland. Je kunt wel omgekeerd zeggen dat als het weer op Groenland over de laatste 30jaar of liever over de laatste 70 jaar warmer is geworden, dat dan het klimaat op Groenland warmer is geworden. Omgekeerd kan niet door de definitie van klimaat.
Aad, mijn link ging over veel meer dan Groenland alleen. Ook over (Ant)arctica en Himalaya.
“Wat bedoel je dan met klimaatopwarming die weersituaties beinvloeden. Het moet toch andersom zijn?”
Voorbeeld. De temperatuur in Nederland is de laatste 150 jaar gestegen met bijna 2 graden. Dan hebben we het over klimaat. Neem verder aan dat de variabiliteit (grilligheid) dezelfde is gebleven. Dan is het wat mij betreft vrij logisch dat het aantal hittegolven toeneemt. Een enkele hittegolf schaar ik onder weer.
Aldus beïnvloedt klimaatverandering weersituaties.
Moet je dat er ook bij schrijven @Ronald, of je misser gewoon toegeven!
Naar mijn mening toeteren de Alarmisten meer vanuit de hoge toren dan de sceptische mensen, en dan heb ik het niet over dit forum, maar gewoon in het nieuws media weerberichten en noem maar op.
Ik heb mijn GEPROGRAMMEERDE ATM-KAART gekregen
neem het maximum van $ 5.000 per dag op voor een maximum van 30 dagen via (wesleymarkhackers@gmail.com).
Ik ben hier zo blij mee omdat ik het heb gebruikt om $ 150.000 te krijgen en al mijn rekeningen te betalen.
Hij HERSTELT ook VERLOREN BITCOINS. je bent misschien je bitcoin kwijtgeraakt door wanbeheer of hacken.
Neem nu contact met hem op voor een oplossing.
e-mail: wesleymarkhackers@gmail.com
whatsapp: +16315383658