Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Geloven in wetenschap is geloof en geen wetenschap. Wetenschap gaat niet over geloof, maar over feiten, bewijzen, argumenten en experimenten.
Er is één belangrijke factor in de wetenschap, namelijk: het speelt absoluut geen rol hoeveel ‘wetenschappers’ iets geloven. Ze kunnen allemaal met één experiment of theorie op hun fouten worden gewezen, aldus Karl Popper.
Wetenschap is altijd maar voorlopig bewezen, en het is de feitelijke plicht van elke wetenschapper (die naam waardig toch) om steeds weer vragen te stellen en kritisch te onderzoeken, ook de zaken waar men van zegt dat ze bewezen of ‘settled’ zijn. De grote wetenschapper en Nobelprijswinnaar Richard Feynman zei:
‘Science is the belief in the ignorance of experts.’
(‘Wetenschap is geloven in de onwetendheid van de experten.’)
Wetenschap moet onophoudelijk alles en iedereen kritisch bekijken en bevragen.
Het debat is voorbij?
‘The science is settled and the debate is over,’ zoals Obama ooit tweette, en er is ‘97% consensus’, zijn dus foute, onwetenschappelijke, maar politieke uitspraken. Want 11 jaar na zijn inauguratierede, waarin Obama beloofde de planeet te genezen en hij de stijging van de oceanen zou stoppen, hebben we nog maar 12 jaar om de planeet te redden. Er is blijkbaar iets fout gelopen met de uitvoering van de Obama plannen.
Steve Goddard@SteveSGoddardEleven years after @BarackObama healed the planet, we only have twelve years left until it is destroyed. @AOC https://www.youtube.com/watch?v=aWNE2P12_FI …
Stellen dat de wetenschap er uit is en dat het bewezen is dat menselijk CO2 de aarde ‘gevaarlijk’ doet opwarmen, is gewoon heel erg fout of tenminste heel erg voorbarig. Er zijn teveel onzekerheden en zaken die we nog niet begrijpen, zegt klimaatwetenschapper Richard Lindzen daarover.
We weten het niet precies
Het meest absurde antwoord tot nu toe kwam van de filosoof en zelfverklaarde ecomodernist Maarten Boudry: ‘erken de consensus van het IPCCen ik stop om u klimaatontkenner te noemen.’
Hoe het erkennen van de mening van een politieke en tot op het bot gecorrumpeerde organisatie enig wetenschappelijk bewijs kan opleveren van wat dan ook, kan wellicht alleen wetenschapsfilosofische logica verklaren.
Misschien moet Maarten Boudry de ecomodernist van het eerste uur Roger Pielke jr zijn twitterdraadje even lezen om te genezen van zijn IPCC verering. Ik hoor Pielke nooit mensen met een andere mening als klimaatontkenner uitschelden. Ook Shellenberger, nog een ecomodernist van het eerste uur is niet te spreken over dat soort taalgebruik. ‘Guilty by association,’ zegt hij daarover. Dat soort kinderachtig gedrag heeft hij al in het tweede middelbaar afgezworen. Mensen die dergelijk gedrag (lees: taalgebruik) vertonen, moeten dringend volwassen worden,’ schrijft hij.Weet wel, er zijn ook 97 wetenschappelijke papers, antwoorden en artikels, die de 97%-consensus weerleggen.
Politiek-ideologisch misbruik van wetenschap
Er lijkt een innerlijke tegenstrijdigheid in het verhaal te zitten. Aan de ene kant schrijft u dat wetenschap gaat over feiten, cijfers en argumenten en aan de andere kant dat de conclusies altijd voorlopig zijn. Dus is een conclusie nooit vaststaand maar geloven we in de conclusie totdat de wetenschap ons nieuwe feiten cijfers en argumenten aandraagt. Dus geloven inde voorlopige stand is ook een aspect van wetenschap.
Omdat niets vaststaat, kunnen we bij een theorie twee overtuigingen zijn toegedaan (voor dit moment). Of we kunnen de onderbouwing volgen en dat vergt van ons diepgaande kennis, of we geloven de wetenschappers op hun autoriteit. Bij dat laatste helpt het de eenvoudige toehoorder als er meer wetenschappers zijn die hetzelfde beweren.
Maar soms is er een andere weg. Dan zijn we noch in staat om de theorie zelf te toetsen en toch geloven we de wetenschappers niet en en we sceptisch op hun resultaten. Dat laatste is bij mij het geval. Hoeveel wetenschappers het ook beweren, ik blijf het gevoel houden dat er iets niet klopt. Sommige reageerders vinden dat ik dan het ongelijk van de wetenschappers moet bewijzen met wetenschappelijk onderzoek, maar daartoe ben ik niet in staat. Ik hoor en lees argumenten die maken dat ik niet in de theorie geloof. Ik blijf sceptisch (zelfverklaard?)
Die twijfel maakt dat ik me blijf verdiepen en niet stop met denken “want ik kan het niet wetenschappelijk onderbouwen”. Wat zou het fijn zijn als mensen die zich wel kunnen neerleggen bij de stand van de wetenschap nu voor mijn standpunt enig respect konden opbrengen. Maar ik zal me erbij neer moeten leggen dat zulks niet gebeurt. Bewijzen op deze site ten overvloedde.
En toch geloof ik in wetenschap en de wetenschappelijke methode, die altijd gevoed zal worden door mensen die nog niet overtuigd zijn, immers dan stopt het onderzoek en het experiment en eindigt de wetenschap.
Ivo, prima reactie!
Je zegt: “ik blijf het gevoel houden dat er iets niet klopt.” Kun je dat gevoel in woorden vangen?
Slechts een zeer kleine minderheid van de mensen is in staat de complexe klimaat materie op wetenschappelijk niveau te voeren. Arthur Rörsch probeert dat en voert inmiddels al vele jaren een verwoede strijd om het ongelijk van het IPCC, op wetenschappelijk niveau, aan te tonen. Het is hem tot op heden niet gelukt.
Er zullen altijd mensen zijn die de huidige stand van de wetenschap attaqueren. En dat is maar goed ook, want het werkt twee kanten op: (1) iedere mislukte aanval sterkt de bestaande theorie en (2) een geslaagde aanval betekent dat we als mens nieuwe inzichten hebben opgedaan. Vervolgens worden die nieuwe inzichten weer geattaqueerd.
Kortom, een continu zichzelf herhalend proces, dat nooit stopt. De vraag is waar en wanneer in zo’n proces het wenselijk is om in te grijpen (beleid introduceren) om mogelijke ongewenste uitkomsten van dat proces te voorkomen/mitigeren.
” Kortom, een continu zichzelf herhalend proces, dat nooit stopt. De vraag is waar en wanneer in zo’n proces het wenselijk is om in te grijpen (beleid introduceren) om mogelijke ongewenste uitkomsten van dat proces te voorkomen/mitigeren”
Het vreemde is dat er wel beleid wordt gemaakt omdat er overtuigend bewijs is voor de AGW,maar dat dezelfde mensen zich niet laten overtuigen door wetenschappelijk bewijs dat biomassa uit bomen de AGW erger maakt.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/3/4/18216045/renewable-energy-wood-pellets-biomass
Alarmistische site Nikos:
“….. biomass is liquidating millions of tons of irreplaceable carbon stocks in the midst of a climate crisis already out of control.”
LOL
https://empowerplants.files.wordpress.com/2018/10/searchinger-et-al-2018-eu-renewable-policy-harms-forests.pdf
De auteurs pleiten voor energie uit zon en wind…..
@Ronald
Ja ,daar ben ik ook absoluut niet tegen,als ze de leugens maar achterwege laten,gewoon het eerlijke verhaal.
Dus bij een windpark niet: energie voor…. huishoudens,maar gewoon:dit windpark levert…mw bij aan het net.
Goed dat je in ieder geval de moeite neemt om het te lezen.
Maar even terug naar mijn punt :
Het feit dat men (de beleidsmakers)zich terecht laten overtuigen door het wetenschappelijk bewijs aangaande de AGW,maar dat men het wetenschappelijk bewijs ivm biomassa naast zich neerlegt.
Wat vind je hiervan?
Nikos, ik heb me er onvoldoende in verdiept om er een zinnig oordeel over te kunnen geven. Er is blijkbaar een grote controverse over de inzet van biomassa als ‘renewable’, ook in de wetenschappelijke wereld gezien de uitspraak van de auteurs in jouw link:
“Although some scientists support this use of forests24,26,27, and
the IPCC has found it difficult to speak clearly about biomass in
the face of different views (see Appendix 11.13 in ref. 37), the fact
that ~800 scientists came forward provides hope of a clearer and
stronger message from the scientific community”
Ronald
Er is idd nog controverse over de inzet van biomassa uit bomen,maar dan is het toch vreemd dat men groot inzet wereldwijd terwijl er grote kans is dat het de AGW erger maakt.
Waar de wetenschappers het wel over eens zijn is dat het verbranden van biomassa uit bomen NU grote hoeveelheden co2 de lucht in pompt,juist nu het hoogst nodig is te verminderen.
Mijn persoonlijke mening is dat men dit toestaat om de akkoorden na te komen,en dan zijn ze in mijn ogen verkeerd bezig,om het maar netjes te zeggen,en dan heb ik het nog niet over het feit dat men probeert te verdoezelen dat het om bomen gaat en niet om bosafval.
Ik ben het wel met Nikos eens dat biomassa niet de beste manier is om het klimaatprobleem aan te pakken. Maar laat even duidelijk zijn dat het gebruik van biomassa als ‘renewable’ een besluit is onder de beleidsmakers, en niet onder wetenschappers. Beleidsmakers zitten met het probleem dat er decennia is geïnvesteerd in kolen en gascentrales. Daardoor is het erg fijn als die centrales nog enigszins duurzaam kunnen worden ingezet middels biomassa verbranding.
Ik denk wel dat het verbranden van biomassa netto tot minder broeikasgas-uitstoot leidt dan puur gascentrales (al heb ik dit nooit echt uitgezocht, dit zou wel een een misvatting kunnen zijn), en minder dan puur kolen centrales. Ik snap ook wel dat de overheid graag met biomassa aan de haal gaat. Er zijn recent nog nieuwe kolencentrales geopend, en die gedwongen sluiten zou tot enorme schadeclaims leiden. Daar willen ze dus biomassa in stoken. Ook heeft Nederland een goede haven, en komt daardoor makkelijk aan flinke hoeveelheden biomassa. Het overgaan op biomassa is daarmee typisch economisch gemotiveerd beleid, en wordt vooral door de centrum-rechtse overheid gesteund. Hoeveel deze ontwikkeling werkelijk de broeikasgasuitstoot tegengaat zal hun een worst zijn, als ze dit maar onder het kopje ‘schone energie’ kunnen zetten in de balans.
@Nikos:
..en niet om bosafval.
Door het rooien van bosafval verarm je de bosgrond en daarmee de biotoop van insekten, enz.
En de milieugedrevenen maar klagen dat de bioversiteit achteruit gaat ;-)
Ronald
En waar pleit jij voor? Zon op daken, Zon op land, wind op zee, wind op land, biomassa uit afval voor zover dat bestaat, biomassa uit bomen, geothermie, en op wat langere termijn kernenergie? En dat dan uiteraard om de koudere periode’s te overbruggen.
@Jan
Er is geen enkel excuus te bedenken,voor welke beleidsmaker of politicus dan ook waarom men een middel zou gebruiken om de AGW te bestrijden dat de komende decennia de AGW alleen maar verergert
Het is niet voor niets dat zelfs Urgenda en GL hier tegen zijn.
@Ronald,
De twijfel wordt gevoed door
1. gerommel met temperatuurmetingen. Dit geldt zowel voor de plaatsen waar de thermometers staan, boven asfalt op vliegvelden enz, als de zogenaamde homogenisaties. Denk bij dat laatste aan het onderzoek bij De Bilt, in Australië of Nieuw Zeeland een aantal jaren geleden en het in retrospectief aanpassen van NASA-temperaturen. De kritiek lijkt ontkend en niet weerlegd te worden.
2. Overdrijvingen door “voorstanders”. Zowel de film en begeleiding bij Al Gore als de doemscenario’s die keer op keer niet uitkomen (Malthus, Ehrlich, Club van Rome,uitsterven ijsberen, toename noodweer.
3. Het niet kunnen verklaren van temperatuurstijgingen in het verleden maar wel stellig beweren dat het nu door CO2 komt (mijn skiër vergelijking een aantal dagen geleden)
4. De argumentaties die door voorstanders gebruikt worden: “U kunt niet bewijzen dat het niet door CO2 komt, dan moet u onze argumentatie aannemen dat het wel door CO2 komt”. Vergelijk een dergelijke redenatie met “U kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus moet u onze argumenten accepteren dat die wel bestaat”.
5. De discrepanties tussen de rapportages van de werkgroepen van het IPCC versus de samenvattingen voor beleidsmakers, maar ook de samenstelling van de lead-athors die de reviews samenstellen (LaFramboise)
6. Het onnodig zwart maken van niet gelovers
7. Het voor mij overtuigende signaal uit de climategate-e-mails dat de afwijkende meningen tegengewerkt werden (publicaties enz) waardoor enerzijds de meningen niet evenwichtig gehoord worden zoals de meningen van wat inmiddels (hierdoor) mainstream is geworden. Anderzijds worden wetenschappers ontmoedigd onderzoek te doen naar afwijkende meningen in de wetenschap (!) dat het ze noch sociaal, noch wetenschappelijk iets op levert ondanks hun mogelijk voortreffelijk onderzoek.
Ik beschouw mijzelf als wat een luke-warmer genoemd wordt, gebed in een wolk van twijfels. Voor mij is noch het doemscenario, noch de overtuiging dat we er iets significants kunnen doen, overtuigend genoeg om de samenleving voor een immens grote transitieopgave te plaatsen.
De stelligheid van beide “kampen” op deze site en de verwijten en scheldpartijen over en weer helpen niet. Ook is de assesment van de site (Labohm, Wolters), laat zien wat er elders geschreven wordt of gebeurt steeds minder aanwezig in vergelijking tot de, in mijn ogen zwakke opiniestukjes die een grote mate van herhaling hebben.
Voldoende om twijfels te houden en op verschillende sites mijn licht opnieuw op te steken
Excuus voor de rommelige reactie, ik neem mij nu niet de tijd om het zorgvuldig op te bouwen.
Ivo, jouw gevoel van twijfel kan ik vast niet wegnemen. Toch een paar opmerkingen.
ad. 1. Wat jij gerommel noemt, zie ik als het is zo goed en kwaad als het gaat met de beschikbare waarnemingen een homogene meetreeks genereren. Een zo lang als mogelijke meetreeks is belangrijk voor klimaatonderzoek, dat lijkt me duidelijk. De homogenisatie methode is wetenschappelijk gepubliceerd. Als er een betere methode gevonden wordt, dan wordt de hele exercitie gewoon opnieuw gedaan.
ad. 2. Weer extremen nemen toe. Zelfs Judith Curry erkent dat en sluit een sterk stijgende zeespiegel deze eeuw niet uit. Overigens heeft niemand ooit beweerd dat de doemscenario’s in 2019 zich zouden voltrekken. De Noordelijke ijsroute is wel steeds eerder en steeds langer bevaarbaar. De scheepvaart neemt in het arctische gebied sterk toe.
ad. 3. Het verleden is slecht interessant indien het representatief is voor het heden. Overigens heeft men een vrij goed beeld van verleden klimaatveranderingen. Grootste probleem is de zeer beperkte hoeveelheid en kwaliteit van verleden metingen.
ad. 4. Dat argument is inderdaad onzin en wordt in de klimaatwetenschap dan ook niet gehanteerd. Je mag sceptici natuurlijk wel bevragen naar de oorzaak van de mondiale temperatuurstijging, als het niet CO2 is. Overigens stellen klimaatwetenschappers zichzelf die vraag continu. De Nobelprijs ligt in het verschiet als de wetenschapper het bewijs kan leveren dat CO2 stijging níet leidt tot mondiale temperatuurstijging. Het is tot op heden geen wetenschapper gelukt.
ad. 5. Daar heb ik me eerlijk gezegd nooit in verdiept, maar is voor velen wel een motivatie voor complotdenken valt me op.
ad. 6. Dat valt reuze mee. Sceptici worden zelfs gehoord in de tweede kamer. Punt is dat sceptici steeds weer met onzinnige argumenten komen. Zie ook de artikeltjes op deze site. Op een zeker moment word je dan niet meer serieus genomen en krijg je geen podium meer. Ik vind dat iets anders dan “zwart maken”. Men heeft dat zelf in de hand, maar men maakt er dus een rommeltje van en zet zichzelf buitenspel.
ad. 7. Daar is al zoveel over geschreven. Het is inmiddels 10 jaar geleden. Tijd en mogelijkheden genoeg om de afwijkende meningen in te brengen. Ze zijn simpelweg niet sterk genoeg om het heersende beeld van AGW omver te werpen.
Ik vind jouw bijdragen waardevol omdat die aangeven waar de twijfels liggen, bij sommigen. Plus, je bent kritisch naar beide kampen. Dat geldt maar voor weinigen hier.
Ivo,
“1. gerommel met temperatuurmetingen.” Er is geen gerommel met temperatuur metingen ” De kritiek lijkt ontkend en niet weerlegd te worden.” De kritiek wordt weerlegd (als die kritiek tenminste steekhoudend is en / of gepubliceerd wordt in fatsoenlijke wetenschappelijke publicaties
2. Overdrijvingen door “voorstanders”., welke overdrijvingen? Zouden de consequenties al wel hebben plaatsgevonden in 2019?
“3. Het niet kunnen verklaren van temperatuurstijgingen in het verleden” Er zijn goede verklaringen voor temperatuurstijgingen in het verleden, ergo zonder CO2 is het temperatuur verloop in het verleden niet te verklaren
” “U kunt niet bewijzen dat het niet door CO2 komt, dan moet u onze argumentatie aannemen dat het wel door CO2 komt” Er zijn heel veel bewijzen dat het wel door CO2 komt en geen bewijzen dat het niet door CO2 komt. “Sceptici” baseren hun opinie op hun geloof
“5. De discrepanties tussen de rapportages van de werkgroepen van het IPCC versus de samenvattingen voor beleidsmakers,” Welke discrepanties?
6. Het onnodig zwart maken van niet gelovers, inderdad mensen die zonder enige onderbouwing het beter menen te weten dan wetenschappers moeten tot hun sokken worden afgefikt
7. Het voor mij overtuigende signaal uit de climategate-e-mails dat de afwijkende meningen tegengewerkt werden , dat is niet gebeurt, het was vooral niet overtuigend
Hoi Nikos,
op uw reactie “Er is geen enkel excuus te bedenken,voor welke beleidsmaker of politicus dan ook waarom men een middel zou gebruiken om de AGW te bestrijden dat de komende decennia de AGW alleen maar verergert
Het is niet voor niets dat zelfs Urgenda en GL hier tegen zijn.”
Volgens mij erken ik toch ook in mijn reactie dat ik het verbranden van biomassa niet persé als de oplossing zie. Maar als de netto uitstoot van biomassa verbranding minder is dan die van kolenverbranding, dan helpt het toch als je het verbranden van kolen vervangt door het verbranden van biomassa? Ik ben ook niet vóór het zien van biomassa als duurzame energiebron. Zo zou ik ook niet willen dat we nu centrales zouden bouwen om biomassa te verbranden. Maar ik ben wel voor het verbranden van biomassa in kolencentrales die anders kolen verbranden… Alsin, volgens mij ben ik het grotendeels met u eens…
@ Jan
“Maar als de netto uitstoot van biomassa verbranding minder is dan die van kolenverbranding, dan helpt het toch als je het verbranden van kolen vervangt door het verbranden van biomassa?
“Maar ik ben wel voor het verbranden van biomassa in kolencentrales die anders kolen verbranden…”
Het probleem is dat men de co2 uitstoot van biomassa (ongeacht of dat op termijn meer of minder is dan kolen) helemaal niet meetelt,en dus het wetenschappelijk bewijs hiervoor naast zich neerlegt en dan ook nog liegt over het feit dat het bomen zijn.
Maar aangezien je ook zegt: “Ik ben ook niet vóór het zien van biomassa als duurzame energiebron”, zijn we het hier ook over eens.
Bedankt voor uw reactie, want zoals je ziet zijn er maar weinig die zich hierover uit durven te spreken, en niet alleen hier.
Hoi Nikos,
Ik was me niet bewust dat men de uitstoot van biomassa niet meetelt in de emissies. Dat moet men inderdaad wel doen (na het verrekenen ervan met het natuurlijk herstel van de biomassa).
Maar er zijn toch wel mensen die zich hier tegen uitspreken? Het gehele groenlinks kamp en urgenda noemt u zelf al. Volgens mij kan ik daar ook greenpeace onder scharen, en zelfs hier op climategate zijn er artikelen die zich om die dit type argumenten tegen biomassa opvoeren (ja, zelfs een compliment aan climategate op dit punt van mijn kant…). Het is alleen de regering (vooral CDA+VVD) die hier liever niets van wilt weten, want een groot deel van hun ‘duurzame energie’ is gebaseerd op biomassa. Als ze die energie niet meer kunnen opvoeren als ‘duurzaam’ dan heeft de regering een groot probleem, want dan lopen ze opeens nog veel meer achter op hun doelstellingen.
@Jan
zie mijn links om 8.34 en 9;04
800 wetenschappers hebben een brief naar de EU geschreven (2018) met de vraag om te stoppen met biomassa uit bomen, omdat dit de AGW verergert (door de “carbon debt”).
Desondanks besloten deze lui om deze wetenschap naast zich neer te leggen en alle biomassa tot 2030 als co2 neutraal te bestempelen.
En daarmee ook de sluizen voor subsidie open te zetten.
Hetzelfde gebeurde bij de EPA, waar de directeur, zonder met zijn wetenschappers te overleggen (tot hun grote woede) tot hetzelfde besloot.
Hier nog een leuke link met die brief en een kort filmpje
https://empowerplants.com/
Kijk eens aan, twee parallelle reacties van J. Heyden en ondergetekende. De antwoorden zijn niet volledig identiek, maar komen voor toch wel pakweg 97% overeen ;-).
@Jan
Hier een filmpje waar je de omvang van het bedrog goed kunt zien
https://www.youtube.com/watch?v=A_7N2940w2Y&t=10s
Hoi Nikos,
Bedankt voor je filmpje, interressant.
Al zijn we het dus eens over dat biomassa de oplossing niet is, dit filmpje laat wat mij betreft niet zien dat biomassa geen CO2 neutrale energiebron is. Het laat wel zien dat er ecologische schade is en ook dat er sociaal maatschappelijke veranderingen zijn. Dat is ook een belangrijk aspect van zo’n maatregel, maar dat zegt niet iets over of het gebruik van biomassa CO2 neutraal is.
Nu ben ik er zelf van overtuigd dat het verbanden van biomassa ook niet CO2 neutraal is. Men kiest een bos uit, waaruit bomen worden gekapt om te verbranden. Die bomen groeien wel weer terug in enkele decennia, maar de bos-dichtheid (en koolstofgehalte) van zo’n bos is simpelweg lager dan wanneer je er geen bomen kapt voor biomassa. Dat is ook te zien uit de beelden van Sardinie in dat filmpje… Daarnaast zit je met een flink transportprobleem, wat ook niet emmissie-neutraal gebeurt. Het zou wel helpen als men een stad kiest, en daar een bos van maakt voor biomassa. Dan maak je netto meer bos, en niet minder… Maar er is natuurlijk geen stad die met de grond gelijk wil voor het aanleggen van bos :-).
@J. Heyden 5 jun 2019 om 08:51
Geachte heer Van der Heijden (ik neem aan dat u dit bent)
Uw reactie is wat teleurstellend.
Bij mijn punt 1 (en 3 en 7) reageert u met dat is er niet. Geen argumenten, geen onderbouwing. Dat is een wellus nietus van het schoolplein.
punt 2: ik heb het over overdrijvingen u vraagt naar de consequenties in 2019. Dat jaartal is niet door mij genoemd. Met overdrijving bedoel ik de meters zeespiegelstijging, uitsterven van fauna (bijvoorbeeld ijsbeer), de komst van verwoestende weertypes (droogte, orkanen).
Bij punt 6: … moeten tot hun sokken worden afgefikt.
Hoewel u steeds aangeeft dat u oprecht bent en het goed bedoelt, is een dergelijke reactie “teleurstellend”. U ontneemt anderen de lust tot reageren en lokt negatieve reacties uit. Als dat uw doel is, prima. Als uw doel is om een stevig tegenwicht te bieden aan de uitingen op deze site denk ik dat een andere stijl effectiever is.
U zult mij niet euvel duiden dat ik verder er niet meer op in ga.
Ronald 5 jun 2019 om 08:50
Geachte heer Ronald,
Dank voor uw reactie. Op een enkel punt zal ik reageren en laat het verder even voor wat het is.
1. Homogeniseren is niet rommelen. Maar als in mijn ogen integere mensen proberen de homogenisatie te reproduceren en zelfs na veel rekenwerk er niet uitkomen EN het KNMI geen inhoudelijke reactie wil geven, dan is dat niet netjes. Op de plaatsing van de thermometers gaat u niet in.
2. Ook u introduceert 2019 als een stropop om daar uw argumenten tegen te richten. Misschien integer bedoeld, maar een drogreden.
4. is niet een reactie van wetenschappers, wel van reageerders op de site. Dat moet ik natuurlijk de wetenschap niet aanrekenen.
Nog steeds niet overtuigd, maar zeg nooit: nooit.
Ivo,
Ad. 1. Het betichten van het KNMI van sjoemelwerk is ook niet netjes. En in ieder geval geen uitnodiging om in debat te gaan.
Correcte plaatsing van thermometers is belangrijk uiteraard. Verkeerde plaatsing van een enkeling heeft slechts een verwaarloosbaar effect voor het mondiale beeld. Al helemaal als je bedenkt dat men kijkt naar anomalieën.
Ad 2. lees je eigen punt nog eens goed. “doemscenario’s die keer op keer niet uitkomen”. Nogmaals welke doemscenario’s zijn voorspeld voor de periode vóór 2019 en door wie?
Voor de rest geen kritische noten meer, dus wellicht toch iets van het slechte gevoel weggehaald?
@Ivo
Goed verwoord.
Ik val voornamelijk over het gebruik van “expert opinion” in de IPCC-publicaties en de stelligheden waarmee het een en ander geponeerd wordt.
Gek woord ook: klimaatontkenner. Net zo gek als waterontkenner.
Iedereen weet wat ermee bedoelt wordt, Hans. Kun jij “ontkenner van de menselijke invloed op klimaat” vangen in één woord dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat? AGW-ontkenner lijkt me geen optie; 99% van de mensen heeft geen idee wat AGW betekent.
Klimaatontkenner geldt misschien wel meer voor de alarmisten. Zij ontkennen nl. (bijna) het natuurlijke klimaatsysteem van opwarmen en afkoelen.
Dus misschien beter de term klimaaterkenner
Nee Michiel, de natuurlijke processen worden geenszins ontkent. Het aardige is wel, dat als men vraagt welke natuurlijke variabele(n) men bedoelt als men spreekt over natuurlijke processen en hoe die zijn gekwantificeerd, dat het hier dan altijd muisstil wordt. Sceptici reppen over natuurlijke processen, maar men heeft eigenlijk geen idee hoe groot hun rol is.
Ronald, ik heb me er in proberen te verdiepen, maar het is me te ingewikkeld. Het aandeel van van de natuurlijke processen in de opwarming van de aarde is mij nog altijd onduidelijk. Ik heb inderdaad geen idee hoe groot hun rol is. Jij en de andere klimaatbewakers kennelijk wel. Waarom blijven jullie dan OOK altijd stil als het om het beantwoorden van deze vraag gaat? Verwijzen naar een IPCC link maakt mij niet wijzer, omdat ik te a-technisch ben om de uitleg te snappen. Het lijkt mij voor techneuten een kleine moeite om te schrijven, dat zonnestraling voor 0,xx % mee doet en de stand van de aarde ten opzichte van de zon voor 0,xx % mee doet aan de opwarming (niet de verwarming) van de aarde.
Het IPCC had gewoon een tabelletje kunnen maken met alle tot nu toe bekende opwarmingsprocessen/-factoren en hun respectievelijk aandeel in het geheel, net zoals ze dat voor CO2 hebben gedaan.
Johan, “wij” bliven zeker niet stil. Integendeel. Onlangs nog lange discusssies in het blog van Chris Schooneveld.
Probeer deze eens:
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Alles komt aan bod: zon, vulkanen, aerosols, CO2, PDO, AMO, ENSO (El Nino/La Nina). Een duidelijk verhaal. Laat maar even weten als je vragen hebt.
Okay… dat ziet er dan niet best uit, als die wetenschappers gelijk hebben. Ik ga die website opslaan, want ik heb het even heel snel gelezen (en nog niet helemaal/helemaal niet begrepen). Later ga ik me er in verdiepen. Dank!
Wat te denken van klimaatrealisten? Zo beschouw ik mijzelf in ieder geval. Het klimaat is dermate complex, dat op basis van krakkemikkige modellen geen overtuigende uitspraken zijn te doen voor 2100. Het enige wat we kunnen doen is het verleden bestuderen en proberen daar wat trends in te ontdekken en uiteraard gewoon waarnemingen doen aan het klimaat, en alle daarmee samenhangende zaken, van heden ten dage. Tot op heden heb ik niets kunnen ontdekken, dat ook maar tot enige paniek zou kunnen leiden zoals de klimaatalarmisten voortdurend ons proberen wijs te maken. Geen spectaculaire afsmeltingen, geen angstaanjagende zeespiegelstijgingen enz. Die alarmisten doen me steeds denken aan al die “beleggingsdeskundigen” die voortdurend je proberen wijs te maken, dat zij de enige, tegen een kleine vergoeding, echte goede tip hebben om je zuurverdiende geld in te beleggen. Als ik werkelijk wist wat mij winst zou opleveren op de beurs, dan hield ik dat angstvallig voor mij en ging als een gek aan het beleggen. Och, het is al zo vaak gezegd; het gaat toch uiteindelijk om het overhevelen van het geld uit jouw zak naar de hunne.
Gelukkig is GL bezig met een behoorlijke terugval o.a. door het dictatoriale gedrag van de eikeltjespyamadrager.
Een algemeen aanvaard aspect is dat geloof stil staat en de echte wetenschap altijd in een kritische vernieuwingsmode staat.
De (C-)AGW twijfelbrigade (term gebezigd door Hdj echter geplagieerd van klimaatzakkenvuller J.P. Soest) blijft gelukkig klompen werpen in de machinaties van de ideologische klimaatreligie.
Hoe? Gewoon blijven meten en de klimaat-model-fabricaties van het VN-IPCC er naast te zetten, dan zie je hoe religie de opzet heeft het wetenschappelijke klimaatkritisch nadenken uit te schakelen en te vervangen door schuld-, angst-, hel- en doemscenaio’s.
Overigens, het steeds sterkere wetenschappelijke bewijs is er, dat industriele CO2-uitstoot slechts ca. 3% bijdraagt aan de 97% natuurlijke klimaatverandering is ketters in de dogmatische klimaatkerk.
Het steeds sterkere bewijs dat politiek nagestreefde CO2-reductie economische zelfdestructie impliceert en “duurzaam” mega milieuvervuiling en natuurdestructie veroorzaakt hier en elders op de wereld.
Scheffer,
Kom je nog een keertje met je lijstje van je 13 factoren? Of is het roepen dat er 13 factoren zijn die invloed hebben voldoende om ze te laten bestaan.
Zoals afgesproken zal ik dan per factor met verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur een blog schrijven, waarop jij dan inhoudelijk gaat reageren.
Ik wacht en wil me graag aan mijn afspraak houden.
Doe jij een keertje je best ? Gaan we daarna een inhoudelijke discussie houden, zonder ” VN-IPCC”, “religie” en “schuld-, angst-, hel- en doemscenaio’s”
Gewoon keurig zakelijk met onderbouwing en verwijzingen.
Of ben je gewoon bang dat je geen onderbouwing he\bt voor je standpunt en dat je “scepcis” blijft bij heel hard algemeenheden roeptoeteren.
Oh en je weet het mijn naam is van der Heijden
Die 13 bepalende natuurlijke klimaatfactoren naast de industriele CO2-uitstoot moet je langzamerhand toch zelf kunnen opnoemen, Hdj? Hoeveel jaren trol je al op climategate.nl? Je leercurve is verontrustend, maar probeer het eens….
Nou Scheffer,
Ik geef gewoon toe, ik ken jouw lijstje niet, maar jij loopt regelmatig te schermen met je 13 factoren, netjes een lijstje maken en dan zal ik gaan kijken wat de invloed is over de afgelopen 150 jaar.
Scheffer,
Als je een man was en je had een punt dan geef je toch gewoon een lijstje als iemand je daarom vraagt……
Maar goed als je geen man bent …… dan ben je waarschijnlijk een sneeuwvlokje
VN-IPCC-sceptici stellen de vragen hier, Heyden, over de (C-)AGW-hypothese en over “duurzaam”. Klmaatalarmisme schiet te kort met feitelijke onderbouwing anders dan met onbetrouwbare en gemanipuleerde computermodellen. Die slag is verloren door het VN-IPCC, wat ze schorvoetend downplayen in rapport SR15.
Nu rest nog de taak aan VN-IPCC-sceptici politici te wijzen op hun verantwoordelijkheid geen klimaatbeleid en energiewetten te vestigen op ambtelijke gepolitiseerde VN broddel klimaatwetenschap.
Je bedoelt dat je wel loopt te bluffen dat er 13 factoren zijn maar ze niet kunt opnoemen
Geeft niet hoor……..
Lekker te keer gaan tegen “links” “het IPCC” en de “VN” is natuurlijk makkelijker
Ik bedoel dat je loopt te zuigen, Heyden.
Schrijf eens op wat je allemaal hebt geleerd na al die jaren gratis kritische (C-)AGW klimaatargumenten en energietransitie kritiek alhier.
Scheffer,
vragen naar je 13 factoren is niet zuigen, het probleem is dat je al lang loopt te zeggen dat er 13 factoren zijn, maar je weigert ze te noemen.
Dat is geen zuigen, dat heet volhouden en vragen naar onderbouwing. Uiteraard is het jouw opinie dat er 13 factoren bepalen. Helaas weiger je ze te noemen.
https://www.climategate.nl/2018/08/nutatie-een-van-de-mogelijke-oorzaken-van-regionale-klimaatverandering/comment-page-1/
Wat ik heb geleerd dat “sceptici” gewoon maar wat roepen en geen enkele onderbouwing hebben voor hun mening .
Gewoon een stel kleutertjes die heel hard nee roepen
@ J. van der Heyden. Hier zijn 16 klimaat gerelateerde cycles vanuit de wetenschappelijke literatuur.
https://youtu.be/3biTbgx_l3c?t=623
Nee dát is gewoon niet kunnen boekhouden,
Ik blijf het zeggen hoor.
De historische molentjes die gebruikt werden om de rietvelden boven Giethoorn nat te houden zijn tegenwoordig allemaal voorzien van bordjes voor de toeristen om enige uitleg te geven over de toepassing en de werking. Je hoeft je leesbril maar op te zetten en leest alles over het historische gebruik van de wind. Helaas verdroogde het veld frequent bij windstilte.
Ik pleit er voor om de huidige windturbines ook te voorzien van wat informatie. Opdat men later kan lezen waarvoor die dingen dienden vroeger..
Ik heb hier nog een oude Honeywell kwik thermostaat liggen, misschien valt daar iets mee te regelen!
In de krant stond dat er een overschot aan gas is, en dat de prijs bij sommige aanbieders omlaag gaat, wat moet je dan met een warmtepomp?
China mag doorstoken, grote werelddelen zien er zo wie zo van af om iets aan co2 beleid te doen.
Vliegverkeer willen ze helemaal niets mee doen, belasting op brandstof ho maar.
Electro auto’s gemaakt met niet co2 neutrale energie, en ook nog eens de halve tijd geladen worden met grijze stroom, maar wel subsidie er op.
Leg de burgers maar eens uit hoe het nu echt in elkaar zit.
Of je nu wetenschapper bent of niet kijk eens naar buiten en blik ook eens terug in de tijd. Toen ik 16 was werd het einde van de wereld voorspeld in 2000. Want de fossiele brandstoffen raakte tegen die tijd op. Er zou te weinig voedsel zijn voor alle mensen, inmiddels in 50 jaar zijn er heel veel mensen bijgekomen. India is bijvoorbeeld in staat om zijn eigen bevolking te voeden. Helaas bederft 30 % van de productie door een gebrekkige infrastructuur. Er was een ozongat en er kwam zure regen naar beneden.En kernenergie mocht niet “Dodewaard gaat dicht” Maar al met al problemen werden opgelost en wij kregen het allemaal beter en werden gezonder. En nu loopt de temperatuur op, ja, vervelend als je van schaatsen en een witte Kerst houdt, die wij trouwens in het voor de IPPC tijdperk ook maar een keer in de 15 jaar hadden, wat is nu vervelend? Ik vind de huidige zomers toch fijner als in mijn jonge jaren en ondanks dat het warmer wordt waarom worden er langs de Spaanse kust zoveel appartementen gebouwd ? Er is door wetenschappers een beweging in gang is gezet die ook weer gestopt wordt. Moet ik met bewijzen komen ? De stijgende prijzen voor energie zullen er toe leiden dat de bevolking het niet langer gaat pikken. De idioterie van sommige splinterpartijen zal straks met gelijke munt worden terugbetaald. Zie de actie in Boxtel, die uiteindelijk, en de Partij voor de Dieren had er niets mee van doen, parlementszetels dus invloed in het Europees parlement kostten.
Meetstations langs kust Antarctica laten geen opwarming zien. Is dit waarom klimaatalarmisten de Zuidpool mijden als de pest?
Meten stelt de (C)-AGW-hypothese steeds meer in ongelijk, en dat is erg schadelijk voor het ideologisch-commerciele CO2-reductie-klimaat-alarmisme-verdienmodel.
Onlangs bleek dat een grote gletsjer op Groenland weigert te smelten en zelfs groeit. Ook op de Zuidpool gebeurt iets anders dan klimaatalarmisten lange tijd hebben voorspeld.
Pierre Gosselin van No Tricks Zone heeft de temperatuurgegevens van 11 meetstations op Antarctica naast elkaar gelegd en komt tot de conclusie dat het continent in de afgelopen decennia niet is opgewarmd. Het betreft hier de meetstations Butler Island, Neumayer, Halley, Syowa, Casey, Davis, Zhongshan, Mirnyl, Dumont D’Urvi, Mawson en Novolazarevsk.
Een studie onder leiding van Josefino Comiso van het Cryospheric Sciences Laboratory van de NASA liet eerder zien dat het zee-ijs rond de Zuidpool in de afgelopen 40 jaar aanzienlijk is gegroeid.
Verder is uit onderzoek van Chunxia Zhou van de Chinese Wuhan University gebleken dat de zeeoppervlaktetemperatuur in de Antarctische Oceaan in de afgelopen jaren is gedaald.
Dit nieuws komt klimaatalarmisten zeer ongelegen. Zij voorspelden immers dat de Zuidpool zou opwarmen en zou gaan smelten. Het tegenovergestelde is gebeurd, aldus Gosselin.
Hij vindt dat de alarmisten moeten worden ontslagen en nooit meer wetenschap zouden mogen bedrijven.
https://notrickszone.com/2019/05/31/10-of-10-coastal-antarctic-stations-show-no-warming-over-past-decades-failed-scientists-need-to-resign/comment-page-1/#comment-1300842
Ik weet niet waar je het allemaal vandaan haalt, Scheffers. De hoeveelheid zeeijs (noord- + zuidpool) is op dit moment van het jaar nog nooit zo laag geweest. De negatieve anomalie is nu ruim 4 x de standaardafwijking. Dat hebben we nog niet vaak meegemaakt.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Uhh,…Vreeken. Waar haal jouw info vandaan? GOOGLE Haha…En dan schrijf je…” dat hebben we nog niet vaak meegemaakt” wat hebben we nog niet vaak meegemaakt??
Vreeken, ze hebben op de Zuidpool de woon en onderzoeksruimte op palen gezet. Dat doen ze niet voor de lol. De oudere eenheden zijn voor een deel al omgeven door ijs. Vervelend hè dat het ijs toeneemt. Ik was in Nieuw Zeeland daar groeiden de gletsjers ook weer, ook hier zal Beatrice en Peter Munikken niet geweest zijn. Op de Noordpool zie ik op beelden van NASA ook niet dat de ijsmassa is afgenomen
Nee, de Google-site van Wipneus is alleen een doorgeefluik. De data komen van NSIDC (National Snow and Ice Data Center).
Een afwijking van meer dan 4 x de standaardafwijking negatief hebben we nog maar een paar keer meegemaakt. Eind 2016 was het even nog veel extremer, toen schoot het door naar -8 x de standaardafwijking. Toen was er ook veel aandacht van de media.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_normanomaly.png
Op de geografische Zuidpool ligt een paar km dik landijs, Bob. Waarom zou je daar een gebouw op palen neerzetten?
Informatie over een langdurige aangroei van de gletsjers in NZ kan ik niet vinden. Wel was er in 2017 een positieve balans, maar die was veel kleiner dan de negatieve balans in 2016. Cijfers van 2018 zijn er nog niet. Waarom is het vervelend als het ijs toeneemt?
https://wgms.ch/latest-glacier-mass-balance-data/
Klopt. De zuidpool wordt kouder, de massa ijs neemt toe. Heb daar tijdens mijn studie drie maanden geleefd. Willen jullie weten hoe koud het daar was? Gemiddeld -60C.
Valt me nog mee. Maar wat was de belevingstemperatuur.
Was ik nog vergeten heb je het gat in de ozonlaag nog gezien.
Global warming is iets van linkse deugmensen. Grosso modo zijn dat ongenuanceerde doordrammers die blind zijn voor feiten. En laat die Obama met meer dan 1 miljoen doden op zijn geweten er alsjeblieft buiten. De feiten zijn dat de aarde al meer dan 15 jaar niet opwarmt en inmiddels zelfs afkoelt, ondanks dat de hoeveelheid CO2 wel is toegenomen. Als je als wetenschapper jezelf serieus neemt, moet je jezelf toch nog eens goed achter de oren krabben om te blijven vasthouden aan opwarming van de aarde.
Het is m.i. een middel om angst te zaaien en daarom draconische maatregelen er door te drukken, om de bevolking nog meer te knechten. (Agenda 21) En we laten het gebeuren, zonder deze lieden aan te pakken. Vooral met dank aan de bevooroordeelde linkse MSM.
Ik weet niet door wat voor sites je je hebt laten inspireren voor je tirade, Pieter. Misschien Amerikaanse. En die hebben nog wel een beetje gelijk ook. Tenminste, als je kijkt naar de VS, ‘lower 48’. Die hebben een relatief koude periode achter de rug, en in enkele staten een zeer koude winter. Dan lijkt die opwarming maar flauwe kul. Het is de uitzondering op de regel.
http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom_ytd.png
Verder zou ik niet weten hoe je aan de bewering komt dat het al 15 jaar niet meer opwarmt, of zelfs afkoelt. Dat beweert zelfs Roy Spencer niet meer.
PS. Voor 2019 toont de kaart een anomalie van 0,367 graad C t.o.v. de referentie van 1981-2010 met een midpoint rond 1995.
Da’s dus eigenlijk een stijging van 0,367 graad C in ongeveer 24 jaar tijd; komt neer op een gemiddelde van 0,15 graad C per decennium… wat ongeveer een kwart lager is dan het IPCC voor komende decennia voorspelt.
PPS. Re: “Zoek het CO2 signaal” in de temperatuurgrafiek van satellieten van Roy Spencer:
Zijn metingen worden hier iedere maand ook verwerkt in het maandoverzicht in combinatie met 7 andere meetsystemen (waaronder ook de RSS, de enige andere meetreeks geheel gebaseerd op satellietmetingen), zie:
https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Via het item ‘daily updates’ op die blog ook een wereldindex beschikbaar die iedere dag wordt geupdate voor de CFSR meetreeks op basis van o.a. het zeeboeien systeem van het NOAA.
Het CO2 verhaal vind je niet in een korte tijdreeks. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden? Dat Spencer aan de onderkant zit is ook allang bekend.
Correct Ronald, da’s inderdaad wel waar. De satellietmetingen zijn vooral relevant om de trend van de temperatuur zelf te monitoren, echter omdat deze metingen pas sinds de begin jaren ’80 beschikbaar zijn zijn ze niet echt geschikt om de relatie tussen CO2 en de temperatuur te bestuderen 40 jaar is denk ik te kort i.v.m. een multidecadale cyclus in de temperatuur (maar dit maakt de satellietmetingen natuurlijk niet minder waardevol voor het monitoren van de temperatuur zelf).
Ik denk inmiddels dat er naar een periode van tenminste 70 jaar moet worden gekeken om de echte correlatie tussen de temperatuur en CO2 te vinden. Als je hierbij 2 verschillende periodes van 70 jaar (zonder overlap) bekijkt dan ga je behoorlijk grote verschillen aantreffen; het gemiddelde van de correlaties is indicaties voor de echte correlatie.
Heb zelf een indicatieve analyse uitgevoerd waar een gemiddelde correlatie van ongeveer +0,70 komt uitrollen voor de afgelopen 140 jaar… terwijl bij de correlatie tussen CO2 en de wereldbevolking ligt hierbij in de orde van +0,98 – dit laatste is een aanwijzing wat er werkelijk aan de hand is: de invloed van de mens op de temperatuur is vergelijkbaar hoog als bij de CO2 het geval is!
Het lijkt dus eigenlijk een kwestie waarbij het handig is om eerst het kaf van het koren te scheiden om meer zicht te krijgen op de werkelijk impact van CO2; ‘out of the box denken’ kan in deze (complexe) materie snel meer duidelijkheid scheppen denk ik.
PS. Een verhaal waarbij enerzijds wordt gesuggereerd dat de temperatuur al sinds het begin van de industriele revolutie is gaan stijgen om vervolgens de correlatie tussen CO2 en de temperatuur te willen koppelen aan een opportunistisch gekozen periode tussen 1970 en 2000 direct na een periode van ongeveer 3 decennia van afkoeling… met als kers op de taart de (reeele) aanname dat de impact van CO2 in de loop van de tijd steeds groter wordt omdat de CO2 waarde zelf stijgt, dat heeft iets van surfen op een multidecadale oceaangolf tijdens de opwaartse fase van een opportunistische golf in de temperatuur grafiek die vroeg of laat wat mij betreft denkbeeldig gedoemd lijkt om te pletter gaat slaan op de hoge rotsen van Mount Loa op Hawaii.
Interessant stukje over de ‘groene’ psychologie. Is wel in het Duits, maar ik neem aan dat een ieder hier de taal die door de grootste bevolkingsgroep in Europa wordt gesproken, wel redelijk beheerst. Zeker de wetenschappers hier.
https://www.publicomag.com/2019/05/publico-dossier-die-psychologie-des-gruenen-erfolgs/
Er is maar een IPCC, er moesten meer van die instanties zijn.
Een stuk of 4 5 en dan allemaal met hun eigen wetenschappers, geen andere wetenschapper mag stukken indienen bij 2 of meer instanties.
En iedere instantie zou een keer per jaar of half jaar hun bevindingen openbaar moeten maken.
Nu heeft het IPCC alle kaarten in handen, en kunnen bekokstoven wat ze willen.
En de regeringen slikken het maar!
Het IPCC heeft geen wetenschappers
Het IPCC heeft als doel de recente wetenschap op klimaatgebied samen te vatten
De regeringen vaardigen wetenschappers af
Als de “ sceptici “ geen relevant wetenschappelijk onderzoek dien wordt dat niet meegenomen
Hoe moeilijk kan het zijn ?
Oh ook de royal sociëty publiceert een samenvatting
IPCC: politiek orgaan
regering: politiek orgaan
afgevaardigde wetenschapper: politieke keuze
wetenschapswaarborging: onbekend tot nihil
@JvdH, dat weet ik toch ook wel.
Ik heb het over meerdere IPCC instanties, zo duidelijker.
Zodat er meer onafhankelijke bevindingen komen, nu komt dat uit een kliek.
Ik hoef het toch ook niet eens te zijn wat een specialist mij verteld in een ziekenhuis als mij wat mankeert, dan ga ik naar een ander.
Als er maar een ziekenhuis was, dan had ik geen uitweg en moet dan geloven wat me daar verteld word.
Ik ben van mening na alles wat ik tot nu toe gelezen heb, 99% van de wetenschappers niet uit de pas durven te lopen omdat ze bang zijn dat ze er dan uit liggen bij de rest, en met de nek worden aangekeken.
Kijk eens wat ze allemaal in de EU, bekokstoven, zo nu en dan laat een minister wel eens iets doorschemeren, hoe ze zich legaal kunnen bereikeren, bv met reisgeld, onderzoeksgelden, aanwezigheid premie, even inchecken en gelijk weer beuren zonder dat ze aanwezig zijn.
Allemaal grote instanties waar je kunt sjoemelen en beuren en ook nog legaal, van hardwerkende burgers geld.
@ Boels,
Idd Boels een opsomming van de positieve feedback (zich versterkend effect) van een enge ( in meer dan een betekenis) groep ter bevestiging van een inmiddels heersende mening.
Daarover meer willen weten lees:
“What Polarization Does to Us”
Van Robert B. Talisse 30 May 2019 (Lekker recent dus)
Hier een citaat:
“ Belief polarization renders us more extreme, in two sense of the term. First, when we surround ourselves only with likeminded others, we become inordinately confident in our commitments. Thus in the course of belief polarization, one who is inclined to believe that climate change is a hoax will become more convinced that it is. Second, belief polarization also leads us to adopt more extreme beliefs. “
Vandaar mijn keuze mij niet tot een groep te willen verbinden.
Dit zou zo maar weer een onderwerp voor een nieuw artikel kunnen worden.
Mvg
Frans
@Theo,
Hoe bedoeld u, meer IPCC instanties. Het IPCC is in het leven geroepen om de VN te informeren omtrent het klimaat. Waarom zou de VN nóg een instantie in het leven moeten roepen met hetzelfde doel? Dat is vergelijkbaar met het oprichten van twee openbare ministeries. Of het oprichten van twee centraal bureaus voor statistiek voor dezelfde doeleinden.
Het verschil met een specialist in een ziekenhuis is dat die ene specialist zijn eigen mening verkondigt. Het IPCC heeft als doel een samenvatting te geven van de stand van de gehele klimaatwetenschap en bestaat niet uit één specialist… Als je meer mensen in het IPCC wilt, dan moet je het IPCC uitbreiden. Maar het bestaat al uit een globale representatie van wetenschappers…
Daarna schrijft u “Ik ben van mening na alles wat ik tot nu toe gelezen heb, 99% van de wetenschappers niet uit de pas durven te lopen omdat ze bang zijn dat ze er dan uit liggen bij de rest, en met de nek worden aangekeken.”
Ik neem aan dat u begrijpt dat dit een veronderstelling is, geen mening… Dat is nogal eens een probleem in discussies, dat iemand als mening heeft dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet bestaat. Wanneer dan wordt aangetoond dat de klimaatverandering wel degelijk door de mens komt beroepen ze zich nog wel eens op hun recht op meningsuiting. Maar dat is helemaal geen mening…Het is aanname waarvan aangetoond is dat die niet waar is… Meer specifiek in dit geval dat “99% van de wetenschappers niet uit de pas durven te lopen” is het een aanname die in ieder geval niet is aangetoond en nogal uit de lucht komt vallen.
Theo,
er is geen kliek.
er zijn meerdere ziekenhuizen (wetenschappers uit de diverse landen die onafhankelijk van elkaar onderzoek doen en dat onafhankelijk van elkaar publiceren met een groot verschil waar de funding vandaan komt) dit wordt speciaal voor jou samengevat door het IPCC.
“Ik ben van mening na alles wat ik tot nu toe gelezen heb, 99% van de wetenschappers niet uit de pas durven te lopen omdat ze bang zijn dat ze er dan uit liggen bij de rest, en met de nek worden aangekeken.”
En die mening kan je niet hard maken. Er is geen wetenschapper die niet graag AGW onderuit zou halen, als het iemand lukt staat hij morgen in Nature en kan hij overmorgen een nobelprijs ophalen. Dat dat niet gebeurt kan natuurlijk ook het gevolg zijn dat het een heel sterke theorie is (in de wetenschappelijke zin van het woord) Waarom maakt Rusland geen geld voor voor onderzoek naar het weerleggen van AGW? Waarom Saudie Arabie niet? Waarom spenderen rijke rechts libertaire miljardairs (met olie belangen) wel geld aan allerlei propaganda instituten en niet in de wetenschappelijke weerlegging van AGW ?
Frans,
je zit trouwens lekker in je “scpetische”groepje
Inderdaad @JvdH dat kan ik niet waar maken daar heb je 100% gelijk in.
Net zo min als ze de catastrofale AGW niet kunnen voorspellen, dat is ook maar een aanname, en een hele dure.
Er word met klimaatmodellen geëxperimenteerd voor verwachtingen in de toekomst, prima, maar je kunt ze op geen enkele manier testen of het daadwerkelijk gebeurd.
Daarbij ook voor @Jan, er moeten meer instanties komen met meer raporten.
Als een organisatie als Greenpeace, ook al mee mag borduren bij het IPCC zegt me al genoeg.
Als je iets geloofwaardig wil brengen moet je open zijn, en modellen en bevindingen delen ook met sceptische wetenschappers.
Maar zo ver ik dat hier gelezen heb doen ze dat niet.
Wel mensen angst in boezemen, dat kunnen ze prima.
Openheid is kascontrole door iedereen die dat wil inzien, of het nu de modellen zijn of de ruwe raporten.
@Frans Galjee 4 jun 2019 om 14:09
De samenvatting van “Trend analysis of climate time series: A review of methods” sluit af met:
The application of statistical methods to data has also a moral aspect.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825218303726
Dan is politiek niet ver weg ;-)
Ik begrijp dit niet. Je zegt altijd dat je wetenschappers moet zijn om het te begrijpen. En nu zeg je dat niet wetenschappers van IPCC het rapport samenstellen. Het wordt mij nu duidelijk
Re: Jan van der Heijden “Het IPCC heeft als doel de recente wetenschap op klimaatgebied samen te vatten”
Voormalig IPCC hoofdauteur Prof. Richard Tol (hij heeft ook nog steeds een functie aan de Universiteit van Amsterdam) heeft aan den lijve ervaren dat ze bij het IPCC eerste de conclusies formuleren, om daarna op zoek te gaan naar onderzoek dat aansluit bij de conclusies.
Tol heeft hiervan uitgebreid verslag gedaan in 2014 – zie bijvoorbeeld dit interview:
https://www.youtube.com/watch?v=d8lCWDeoWzo
Maat Theo,
er zijn heel veel verschillende klimaat rapporten. Zo heeft het KNMI bijvoorbeeld toekomstscenarios voor nederland, en hebben ook andere organisaties toekomstscenarios gerapporteerd. Het lijkt alsof u denkt dat het IPCC één instituut is, maar dat is helemaal niet zo. Het IPCC is een orgaan wat kennis uit allerlei instituten samenvat voor de VN. Het heeft toch geen zin om dat 2 keer te doen?! Uit alle hoeken van de wetenschap en randen daarvan word input geleverd. Er doen ook mensen uit onderzoeksafdelingen van oliemaatschappijen als Exxonmobile mee.
Maar het gaat er niet om perse om wie het rapport maakt, het IPCC creeert namelijk zelf geen nieuwe inzichten. Het vat enkel wetenschappelijke kennis samen uit de meest recente en meest robuuste wetenschappelijke literatuur. Je hebt veel mensen nodig om dat allemaal correct te interpreteren, en dan maakt het eigenlijk niet veel uit wie dat precies doet, behalve dat het mensen zijn die goed zijn in taal en het scheiden van rand-en-bijzaken.
Daarna schrijft u: “Als je iets geloofwaardig wil brengen moet je open zijn, en modellen en bevindingen delen ook met sceptische wetenschappers.
Maar zo ver ik dat hier gelezen heb doen ze dat niet.”. Maar het IPCC rapport is volledig beschikbaar voor iedereen, en heeft overal bronvermeldingen van de data en modellen die er gebruikt worden. Dat u dat misschien niet helemaal uitzoekt is wat anders. Maar het is volledig transparant.
Laten we eens uw voorstel doorvoeren. We maken richten 10 verschillende organen op die klimaatrapporten samenvatten voor de VN, waarvan het IPCC er 1 is. Welk orgaan gaat dan deze 10 rapporten samenvatten voor de beleidsmakers van de VN?
@Jan, je begint het bijna te begrijpen.
1 IPCC verzamelt nu alle wetenschappelijke raporten, en maakt er een rapport van voor de VN.
Zijn er vier IPCC instanties, en maken alle een rapport voor de VN dan moeten deze reportages exact het zelfde zijn, ook al hebben de 4 niet de rapporten van de zelfde wetenschappers.
Er zijn toch honderden wetenschappers, dus daar zal het niet aan liggen om ze te verdelen.
Alleen op zulke manier krijg je een eerlijker beeld.
En waarom mogen geen sceptische wetenschappers de modellen inzien, waarom mag dat niet gecontroleerd worden?
Waarom is dat?
Geen openheid is voor mij iets verbergen.
Als het een werelds probleem is zou iedereen dat in mogen zien.
En wat het KNMI, betreft heb je hier toch wel al genoeg gelezen hoe zij met de temperatuur reeksen zijn omgegaan (weg gewerkt verdwenen zijn).
@Jan, lees hier boven eens het pleidooi van @Martijn 19:26.
Martijn snapt hoe de vork in de steel zit bij het IPCC.
@ Boels dank voor link en even de tijd genomen dit artikel te lezen.
Het artikel sluit aan en bevestigt een vaak door mij gemaakte opmerking.
“Het is altijd mogelijk uit de enorme databrij de sommetjes te maken gericht op een gewenste uitkomst. Dit geldt wel voor beide kampen in een discussie.”
Je laatste zin: “De toepassing van statistische methoden op gegevens heeft ook een moreel aspect.” Duidt op die mogelijkheid van creativiteit.
Een andere alinea uit onderzoek verklaart veel:
“ De onderzoeker heeft de macht om het fit-interval te selecteren, waardoor hij of zij bepaalde fit-oplossingen kan onderdrukken en andere oplossingen kan bevoordelen. ….. De aanbeveling is daarom dat intervalselectie objectief en gericht op algemene principes moet zijn.”
Ja met dat laatste zeer eens maar rond klimaat en klimaatverandering gaat het vaak mis met definities en algemeen geaccepteerde principes zodat discussies alleen op grond daarvan al kunnen en zullen ontsporen.
Mvg,
Frans
Theo,
“Zijn er vier IPCC instanties, en maken alle een rapport voor de VN dan moeten deze reportages exact het zelfde zijn”
Wat is het nut van 4 instanties die exact hetzelfde produceren? Weggegooid geld, Theo.
Hoi Theo,
ten eerste, de vraag van Ronal inderdaad hierboven.
ten tweede: op “En waarom mogen geen sceptische wetenschappers de modellen inzien, waarom mag dat niet gecontroleerd worden?
Waarom is dat?”
Dat is niet zo. hier (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf ) heeft u een volledige rapport uit 2013 bijvoorbeeld, compleet openbaar in te zien. Maar alle IPCC rapporten zijn publiekelijk toegankelijk. Het begint met samenvattingen, het werkelijke rapport begint op blz. 119. Gaat uw gang, alles is in te zien en per referenties te checken.
Ja jongens, doe maar dom, jullie weten verrekte goed waar ik op doel daar zijn jullie slim genoeg voor.
Het IPCC is een log orgaan. Beduvelt de zaak waar de simpele burger geen snars van snapt maar het overgrote deel wel slikt.
Het IPCC heeft totaal geen enkele meerwaarde. Dient de politiek, en politiek liegt. De wetenschappers worden door de politiek naar het IPCC gestuurd. Zie je het verband?
Nee Dieter, ik zie wel een hoop onzin in je tekst.
Theo
En vooral niet vergeten de onderzoeken op tijd door de shredder te halen omdat ze achterhaald zijn. Van tijd tot tijd vraag ik me af of er nog iemand is die uit die duizenden onderzoeken met vervolgens honderden verwijzingen nog wijs weet te worden. Het begint aardig op de bekende Babylonische spraakverwarring te lijken. Zou dat soms de bedoeling zijn.
@Peter, daar zeg je een waar woord.
Maar in dat laatste rapport zijn ze zelf al iets voorzichtiger aan het worden, maar daar is hier al een hele discussie aan gewijd een tijdje terug.
Wat een knotsgek, slecht stuk was dit weer.
Het lijkt wel een toneelstuk van Botho Strauss.
Moet dat nou werkelijk hier?
Laat even weten wat je slecht vindt aan dit stuk. Daar is dit blog voor. Alleen maar roepen; slecht. voegt niet zoveel toe.
Het voegt niet zoveel toe. Lijkt mij een goede samenvatting.
KNMI was al betrapt op verdwenen hittegolven uit hun database. Maar ze blijven gewoon werken met hun adjusted data set.
Nu zal KNMI elke keer dat ze een foutieve hittegolf record melding maken op social media internationaal bekend komen te staan als een onbetrouwbaar instituut, zoals 2 Juni jongstleden. KNMI sloopt zijn eigen reputatie.
https://twitter.com/RobertSambell/status/1135890724921237504
Ik ben voor de aardigheid eens in Google gaan kijken waar de oudste referentie naar de door Obama gebruikte woorden combinatie letterlijk is terug te vinden; de volgende bron gebruikte de woorden combinatie al letterlijk en wordt gekoppeld aan 5 nov. 2006:
https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/longversionfinal.pdf
“5. The anthropogenists claim that the overwhelming majority of scientists are agreed on the anthropogenic carbon dioxide theory of climate control; that the science is settled and the debate is over; and that scientific sceptics are in the pay of the fossil fuel industries and their arguments are thus fatally compromised. These claims are an expression of hope, not of reality.”
PS. In de VS lijkt de kwestie duidelijk een zwart-wit strijd tussen de Democraten en de Republikeinen waarbij retoriek in het algemeen eigenlijk enkel emotionele waarde heeft. In dat perspectief is het eigenlijk wel bizar dat weldenkende wetenschappers dit soort prietpraat over zijn gaan nemen terwijl uit de wetenschappelijke literatuur zelf blijkt dat de kennis rondom zowel CO2 als het klimaat eigenlijk nog in de kinderschoen staat. Om verder ook maar te zwijgen over het feit dat diverse wetenschappers pas afstand hebben genomen van het IPCC nadat ze er eerst zelf betrokken bij zijn geweest – ik denk aan bijvoorbeeld Prof. Richard Lindzen en ook onze eigen Prof. Richard Tol.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog meer namen bekend zijn die vanuit een betrokken relatie zich openlijk zijn gaan distancieren van de werkwijze van het IPCC, welke overduidelijk berust op doelgerichte ‘cherry picking’ m.b.t. wat er in de conclusies wordt vermeld; eigenlijk bizar dat juist de ‘alarmisten’ te pas en te onpas spreken over ‘cherry picking’ zodra er wordt gewezen naar empirische feiten die in strijd zijn met de belangrijkste conclusies van het IPCC.
(ik heb zelf een mooi voorbeeld hieromtrent gevonden m.b.t. het welbekende plaatje betreffende het ontbreken van een hiaat in de ontwikkeling van de ‘ocean heat content’ uit het rapport van 2013 – dit wordt in de conclusies gebaseerd op slechts 1 studie terwijl in het onderliggende hoofdstuk 5 bronnen worden aangevoerd waarvan er 3 het hiaat wel bevestigen; maar ik veronderstel dat dit door anderen ook al wel zal zijn opgemerkt…???)
Dr. Sebastian Lüning, co-auteur van “Die kalte Sonne” is het ook niet een smet het IPCC. Volgens zijn eigen webpagina doet hij ook iets als reviewer bij het IPCC.
Had deze amateur klimatoloog geweten van de kennis die er hier zit bij Jan, Henk, Ronald en Marco (ik mis Hermie echt), dan had hij vast wel een toontje lager gezongen!
Een interview met hem op RT (pas op. Rusland vriendelijke zender!)
https://deutsch.rt.com/programme/der-fehlende-part/88839-weltklimarat-ist-politisch-nicht-unabhaengig/
Dankjewel Johan D.
Ik zie dat hij inderdaad skeptisch is t.a.v. de rol van CO2, maar zijn rol lijkt wel een meer genuanceerd verhaal dan bij Lindzen en Tol het geval is; zij hebben immers bewust de keuze gemaakt om hun naam niet langer te laten gebruiken door het IPCC. Luning hoort daarom denk ik meer thuis in een lijstje van kritische IPCC reviewers die wel nog steeds in zee gaan met het IPCC.
PS. Richard Tol was overigens 1 van de 2 hoofdauteurs van het belangrijk hoofdstuk in het IPCC 2013 rapport, maar hij besloot zich terug te trekken nadat hij tot de conclusie was gekomen dat hij de conclusies van het rapport niet kon steunen.
Dapperen mannen die zich niet mee laten slepen door de IPCC kliek, en staan voor hun eigen bevindingen.
Beste Henk DJ,
Je beschrijving van de visie van Richard Tol strookt eigenlijk niet met de volgende uitspraak van hem want hij benadrukt dat de impact juist behoorlijk onzeker is (wellicht dat je bent afgegaan op de fase toen hij nog geen afstand had genomen van het IPCC?), zie:
” En toch is hij niet bepaald de lieveling van het ‘klimaatkamp’. Hij weet zelf maar al te goed waarom dat zo is. “Ik ben uiterst sceptisch over de pogingen van Europa, de Verenigde Staten en Japan om de uitstoot van CO2 te beperken. Voor zo ver ik kan zien, is dat met name een groot festijn voor mensen die subsidies zoeken en klimaatbeleid juist moeilijk maken. Er wordt zo weinig bereikt. Ik ben daarom heel kritisch over het beleid en steek mijn mening niet onder stoelen of banken.”
Bron citaat (2013):
http://www.p-plus.nl/resources/articlefiles/RichardtolP.pdf
“Volgens de samenvatting voor beleidsmakers van het IPCC is klimaatopwarming een catastrofe. Volgens u niet? Richard Tol: ‘Nee, het is zeker geen catastrofe. De aarde warmt wel op door stijgende uitstoot van broeikasgas CO2, maar het wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen ervan laat zien dat ze over het algemeen beheersbaar zijn. Al moeten we natuurlijk wel blijven opletten.”
Bron citaat (2014):
docplayer.nl/13126362-Opwarming-van-de-aarde-is-geen-catastrofe.html
PS. Hierbij moet je bedenken dat een verdubbeling van CO2 op zichzelf in laboratorium omstandigheden zorgt voor een opwarming ongeveer 1 graad C (hierover bestaat consensus, ook gesteund door de wel geinformeerd sceptici); echter, de speculaties over de invloed van CO2 in combinatie met andere factoren beslaat een brede bandbreedte varieren volgens het IPCC van 1,5 tot 4,5 graad C – echter, alarmistische wetenschappers zitten meestal aan de bovenkant van deze bandbreedte (of zelfs er boven) maar tegelijkertijd zijn er ook diverse professoren zoals Prof. Richard Lindzen en Prof. Roy Spencer op basis van empirische waarnemingen die een inschatting hebben gemaakt waarbij de impact van een verdubbeling van CO2 juist lager is dan 1 graad C, vermoedelijk dankzij een netto negatieve forcering van waterdamp, wolken en aerosols.
Klimaatwetenschapper John Christy van de Universiteit van Alabama blijkt (naast Prof. Richard Lindzen en Prof. Richard Tol) een 3de persoon te zijn die in het verleden actief is geweest bij het schrijven van een IPCC rapport om in een latere fase afstand te hebben genomen van de inhoud.
PS. Op Wikipedia kunnen we hier lezen dat Christy een hoofdauteur was van het 2011 IPCC rapport, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy
(Bij de sectie ‘See also’ is de derde link gekoppeld aan een Wikipedia pagina waar een overzicht wordt gepresenteerd van de belangrijkste wetenschappers die de vermeende “consensus” rondom het klimaat niet steunen)
De NASA global mean sea level rise is een bijna perfecte match met toename van co2 concentraties in de atmosfeer (r2 = 0.99). Dit is fysisch onmogelijk en bewijst dat NASA met hun tengels data handmatig aangepast hebben.
https://twitter.com/NikolovScience/status/1135754253388017664
De perfecte match kan er niet zijn vanuit homogenisatie of satelliet kalibrering argumenten. Ze hadden duidelijk op voorhand een gewenste perceptie en laten zo de mean sea level rise weergave lopen.
@ MP
“Dit is fysisch onmogelijk en bewijst dat NASA met hun tengels data handmatig aangepast hebben.”
Het vergelijken van twee zaken die geen directe relatie hebben kan over een goedgekozen periode prima correleren. Daar is zelfs geen data mishandeling voor nodig. Echter dit te willen vergelijken duidt misschien wel op een foutieve interpretatie van data. Gezien geringe kwaliteit van data mogelijkheden genoeg.
@ Frans Galjee
Voorheen was er co2 data vanuit chemische metingen met duidelijke temperatuur gerelateerde schommelingen waarbij co2 de temperatuurschommelingen volgt.
Daarna is het veranderd in spectrum analyse op 1 locatie en is de co2 trend opeens lineair. En nu blijkt de stijgingshoek vrijwel exact te matchen met de t.o.,v. tide gauge metingen ver uit de pas lopende NASA zeelevel mean.
https://pbs.twimg.com/media/D8N2oDJUEAEEf7I.jpg
Dus 2 data sets welke door nieuwe meetmethoden opeens geheel andere trends weergeven hebben nu exact dezelfde trendlijn
Er is wel een toeval kans factor maar die is heel klein.
Bovendien is de absolute stijging van het zeeniveau duidelijk lager dan de index van de NASA suggereert, dus logischerwijs kan de (spurieuze) correlatie met CO2 eigenlijk alleen invloed hebben op dat aspect
Bijvoorbeeld: in Nederland hebben we al heel lang te maken met het feit dat we ongeveer 0,4 mm per jaar wegzakken t.o.v. het zeeniveau; tegelijkertijd steeg de zeespiegel afgelopen 128 jaar gemiddeld met 1,86 mm per jaar. Netto kom je dan eigenlijk uit op een zeespiegelstijging van minder dan 1,5 mm per jaar (bij de evenaar schijnt het bijna nul te zijn). Dit maakt duidelijk dat de stijging van de zeespiegel veel te langzaam gaat om je er echt druk over te hoeven maken en zo dachten ze er bij het IPCC zelf ook nog over tot in de 2de helft van de jaren ’90… tot de ‘mishandeling’ met wiskundige technieken doelgericht begon via schaamteloze manipulatie van de statieken met als resultaat het ‘hockeystick’ fenomeen van Mann.
Precies, Frans, op de geringe kwaliteit van data na. Die kwaliteit is prima.
Weer eens een voorbeeld van veel drukte om niets, zie ook de reactie van Brad Rush op het twitter bericht. Typisch gevalletje van correlatie maar geen causaliteit.
MP, Ferdinand Engelbeen veegt de vloer aan met Beck
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/beck_data.html
@ Ronald.
Slecht betoog. Een paar meet locaties vond hij niet suitable en het matcht niet met de co2 ice core data op Antarctica.
Terwijl er genoeg redenen zijn om te betwisten dat ice core data een juiste representatie is van co2 levels rond de evenaar. En de huidige main locatie voor co2 spectrum meting naast een vulkaan is ook geen suitable locatie, en zou vanuit de eigen logica van Ferdinand Engelbeen betwist moeten worden.
MP.,
De locatie van Mauna Loa is juist gekozen omdat Hawaï ver van verstorende vegetatie en menselijke invloeden ligt. Als vulkanische activiteit met ongunstige wind (komt zelden voor) de uurlijkse metingen verstoren, worden die terzijde gelegd.
Satellietdata bevestigen de goede kwaliteit van Mauna Loa. Het totaalverhaal is zeer consistent.
Een grappige “toeval” is dat de stijgingshoek van co2 toename volgens spectrum analyse en dezelfde stijgingshoek bij zeelevel stijging volgens NASA ook een exacte match is met de square en compass embleem van de free masons.
https://i.imgur.com/DF29daV.jpg
Correlatie co2 toename/zeespiegelstijging is iig opvallend. Kan iemand er iets meer over zeggen?
Anne, begin hier eens
https://www.johnenglander.net/sea-level-rise-blog/420000-years-temp-co2-and-sea-level-what-coincidence/
Dank Ronald, maar daar gaat zeespiegelniveau en co2 op het laatst niet lineair meer op.
Vanaf 1958 middels Keeling verloopt zeespiegelverhoging en co2 beide lineair. Ver voor 1958 verloopt zeespiegelverhoging ook lineair.
Waarom geen icecore data meer na 1958…
Waarom doorgaan met “ouwe meuk” als er een moderner en veel beter alternatief is?
@ Ronald
Afgelopen 30 jaar was er een slechte correlatie tussen zeelevel stijging en matchende co2 stijging vergeleken met temperatuurontwikkeling. (r2 = 0.31)
Terwijl
Of co2 is de driver zoals IPCC beweert, daarna temperatuur verandering door co2, daarna extra zeelevel stijging door temperatuur. Het is dan raar dat de eerste stap en laatste stap qua relatieve stijgingshoek en vele tussen metingen exact correleert en temperatuur niet.
Of temperatuur is de driver, met als bij effect wat extra onschadelijk co2, daarna extra zeelevel stijging door de temperatuur. Ook vanuit deze analyse lijkt het erop dat er gerommeld is met zeelevel data, want de extra stijging matcht niet met de temperatuur ontwikkeling, en vele zwaar afwijkende tussen metingen.
Ronald, naast de relevante opmerking van MP; wáárom is men gestopt met icecore data?
Jouw antwoord is a wetenschappelijk.
In 1958 kun je nog niet weten dat Keeling meer oplevert dan icecore.
What a shame…
En wat een bedrog…
MP, waarom denk je dat de tijdschaal van de veranderingen van de 3 parameters exact moet zijn?
exact -> exact gelijk
Anne, “bedrog”. Pfffff. Vooropgezet? Met welk doel?
Ronald, nogmaals, waarom géén icecore data meer ná 1958?
Nogmaals, omdat er een beter, gemakkelijker en goedkoper alternatief is.
Wie beslist zoiets? Geen IMO iig…
https://public.wmo.int/en/about-us
Ronald, please, voor temperatuurmetingen van pagode naar stevenson moeten er feitelijk parallelmetingen plaatsvinden.
Voor icecore naar Keeling niet?
Nogmaals a wetenschappelijk om dit dan maar wel te accepteren.
Als jij dat nu eens netjes uitzoekt, dan ga ik maffen. Truste.
Oke ga jij op je lauweren rusten zonder kritisch te zijn als wetenschapper.
Van wie mag meer verlangd worden dat kritisch zijn een algemene attitude is?
Vervolgvraag: welke wetenschapper kan hier wél een antwoord op geven?
Ik doe een dringend beroep op Jan van der Heijden en HenkdJ.
Deze alleswetenden weten dit vast ook wel…
Anne,
IJskern onderzoek is niet gestopt. De metingen van de Law Dome ijskern gaat door tot op heden. Echter voor de laatste jaren is de firnlaag (sneeuwlaag) nog niet omgezet in ijs. De CO2 metingen sluiten goed aan bij die van Mauna Loa.
https://www.researchgate.net/publication/240490870_Law_dome_CO2_CH4_and_N2O_ice_core_records_extended_to_2000_years_BP
Het verhaal waar Ronald om 23:12 naar verwijst gaat voornamelijk om de Vostok ijskern.
De leidende parameter is de temperatuur. Zeespiegel en CO2 reageren beide daarop.
“De leidende parameter is de temperatuur. Zeespiegel en CO2 reageren beide daarop.”
Nee, zoals bijna iedereen weet is de CO2 concentratie in de lucht de laatste tientallen jaren leidend. Doordat deze snel oploopt is het evenwicht met de concentratie in het oceaanwater verstoord, en is er een netto opname van CO2 door het oceaanwater.
Dankjewel Dirk voor je altijd hulpvaardige reacties.
Ik begrijp dan Nikolov’s reacties op twitter niet meer; hij zou dit toch ook moeten weten.
Er zijn weer de nodige vragen opgeborreld; kom er nog op terug.
“bedrog” was weer eens tekort door de bocht, nietwaar? Een kwalificatie gebaseerd op gebrek aan kennis. Een veel voorkomend verschijnsel.
Dirk, beetje verlate en voorlopige reactie door omstandigheden.
Aanleiding was eigenlijk MP’s reactie 4 jun 2019 om 16:03
“De NASA global mean sea level rise is een bijna perfecte match met toename van co2 concentraties in de atmosfeer (r2 = 0.99). Dit is fysisch onmogelijk en bewijst dat NASA met hun tengels data handmatig aangepast hebben.
twitter.com/NikolovScience/status/1135754253388017664”
Ik heb grafiek ook voorbij zien komen want ik volg Nikolov en verwonderde me al langer over de bijna perfecte correlatie zeespiegel en co2, dit naast waarom het proces lineair verloopt.
Vervolgens kunnen icecore maar ook andere proxies niet zomaar aan Keeling geplakt worden.
Daarom stelt Nikolov ook dat er misschien van manipulatie data sprake is.
Ik volg eea nog, later eventueel een samenvatting bij gebrek aan tijd nu.
Mijn vragen omtrent icecore data werden me vanochtend op een dienblaadje opgediend.
Misschien wil jij (of anderen) er eens naar kijken; helaas geen transcriptie, zou handiger zijn geweest.
Climate Science 4; The Ice CO2 Record is “Probably Wrong” Too door 1000frolly PhD
http://www.youtube.com/watch?v=WNEQo6lk9ko
Ronald, Dirk,
Nikolov betwist de perfecte correlatie zeespiegel en co2 mauna loa.
1000frolly betwist de icecore data.
Ik zou beiden weleens in perspectief met elkaar willen zien; maw wat vinden jullie ervan.
Combinatiedraadje van Nikolov https://twitter.com/i/moments/1136112695755694080
Met daarin oa vragen aan klimaatwetenschappers.
Ronald
En waar pleit jij voor? Zon op daken, Zon op land, wind op zee, wind op land, biomassa uit afval voor zover dat bestaat, biomassa uit bomen, geothermie, en op wat langere termijn kernenergie? En dat dan uiteraard om de koudere periode’s te overbruggen.
Kerncentrales bouw je niet om koude perioden te overbruggen, daar zijn ze veel te duur voor. Kerncentrales draaien bij voorkeur 95% van de tijd. Voor baseload of eventueel voor waterstofproductie al gaat dat hele dure waterstof worden bij kernstroomprijzen van meer dan 10 cent per kWh.
Maar als ik het goed heb gevolgd is het toverwoord om dipjes van meerdere dagen in de hernieuwbare energie output op te vangen waterstof. Die waterstof kan je dan bijvoorbeeld in oude gasbellen opslaan en weer gebruiken om omgebouwde gascentrales te stoken of met brandstofcellen.
Nu is dat nog niet het geval want niet nodig en te duur. De verwachtingen zijn dat rond 2030 waterstof voor 1,75 – 2,5 euro per kg gemaakt kan worden en bij die prijzen kan je langzaam afscheid nemen van gas. Of het gaat lukken, we gaan het meemaken. Voorwaarde is dat hernieuwbaar richting de 3 cent per kWh gaat wat volgens de experts reëel is. Sterker nog de CEO van het grootste energiebedrijf van de EU verwacht dat kolencentrales binnen 10 jaar niet meer rendabel zijn omdat hernieuwbaar goedkoper is. De gemiddelde climategatelezer gelooft daar overigens niet in want die geloven niet dat innovaties en opschaling leiden tot lagere prijzen.
@ Marc
De 1,75 – 2,5 euro per kg voor waterstof via electrolise in 2030 is een optimistische prognose bij 100% capaciteitsgebruik, ofwel merendeel grijze stroomverbruik.
De meeste kosten zijn capial cost en cost of capital (rente). Indien je enkel enkel niet inpasbare wind/zon electriciteit gebruikt schiet de prijs per geproduceerde kg omhoog.
Dit is ook geldig voor de fabriek dat de waterstof in de winter uit de oude gasvelden oppompt, als de fabriek slechts 3 maanden per jaar gebruikt wordt schiet de prijs omhoog per geproduceerde eenheid.
Zon/wind gaat in de basis nooit goedkoper worden dan kolen. Dit is enkel op papier door subsidies en de Europese ETS carbon credit systeem. Zon/wind wordt kunstmatig goedkoper gemaakt en kolenstroom kunstmatig duurder.
Nucleair zou ook carbon credits moeten krijgen, maar dit is uitgesloten in de EU. In Amerika was er onder Obama ook een bevoordeling van zon/wind vs nucleair maar daar heeft Trump een meer gelijk speelveld gecreëerd
De huidige prijs van waterstof is 15 euro per kg. Doormiddel van aardgas gemaakt, de goedkoopste manier.
De energie inhoud van een kubieke meter waterstofgas is 33% van die van aardgas.
De huidige aardgasleidingen kunnen bij gebruik van waterstofgas dan nog maar 33 % aan energie
transporteren in vergelijk met aardgas.
Marc
Alle opschaling leidt tot lagere prijzen mits er concurrentie is. En uiteraard van de keuze welk deel van de markt je wilt bedienen. Helaas heb ik steeds sommetjes gezien van een half energiesysteem dat ernaast een ander systeem nodig heeft en waarvan vervolgens de kosten niet worden meegeteld. Daarnaast worden ook de andere bekende nadelen onder het kleed geveegd.
Mocht het zo zijn dat wind en zon voor de bedrijven een rendabele zaak zijn zonder subsidie laten die grootverbruikers de 85% van de totale hoeveelheid energie die zij gebruiken dan zelf opwekken. Zolang dat niet gebeurt zonder dat de producten die zij maken duurder worden door de mogelijk hogere energiekosten, blijf ik zeer hoge twijfels hebben over de haalbaarheid.
Marc
Dat is me duidelijk. Kerncentrales bouw je voor een algemene energievoorziening. Net als conventionele centrales.
Daarom is het ook van de gekke inferieure systemen als zon en wind volstrekt kunstmatig te laten concurreren met de eerstgenoemde centrales door voorrang te verlenen op het net en daarnaast het net ook nog eens aan te passen aan die volatiele “renewables”. En dat dan ook nog zonder doorberekening van de noodzakelijke back-up. Voor de rest blijf je steken in rooskleurige toekomstperspectieven waarin je kennelijk een heilig geloof hebt.
Ooit zal er vervanging voor fossiel moeten komen, maar laat dat dan a.u.b. deugdelijk zijn op basis van deugdelijke reële berekeningen waarin de échte werkelijkheid wordt meegenomen.
Ik zie hier een hoop welles-nietes over CO2 en klimaat, en over welke klimaatwetenschappers nou gelijk hebben en welke klimaatwetenschappers ongelijk hebben.
Kern van bovenstaande column is voor mijn gevoel echter iets heel anders. Namelijk; de constatering dat een bepaald kamp in de CO2 discussie censuur predikt. Dat zou ieder weldenkend mens, ongeacht zijn persoonlijke mening, toch af moeten wijzen. Zeker als het om wetenschap gaat.
De grond voor die censuur is de slogan “consensus onder 97% van alle wetenschappers”. Die slogan blijkt echter feitelijk onjuist, en is bovendien gebaseerd op het uitsluiten van wetenschappers met de verkeerde mening.
Bovendien bestaat die slogan feitelijk uit twee drogredenen;
– argumentum ad verecundiam (autoriteitsargument);
– argumentum ad populum (“meeste stemmen gelden”).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Drogredenen_gebaseerd_op_onjuiste_premissen
Tja. Laten we een alternatieve theorie poneren: Dat zowat alle van de klimaatwetenschappers van mening zijn dat de huidige klimaatverandering grotendeels veroorzaakt is door de mens, geeft aan dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het niet zo is. Dat vervolgens die zelfde klimaatwetenschappers oproepen om maatregelen te nemen om klimaatverandering tegen te gaan, geeft aan dat zij de morele verantwoordelijkheid voelen om hun kennis tot nut voor de maatschappij te laten zijn.
De constatering dat de consensus niet wordt doorbroken komt dan omdat wetenschappers daar geen reden toe zien.
Aan de andere kant, als er censuur is, waarom gedragen alle wetenschappers zich als makke schapen? Laten we wel zijn, Al Gore & IPCC ontvingen de nobelprijs van de vrede voor hun klimaatwerk. Zou een wetenschapper niet uiteindelijk, eventueel postuum, een nobelprijs winnen als hij kon aantonen dat klimaatverandering niet door mensen wordt veroorzaakt? Lijkt me voldoende motivatie voor twijfelende wetenschappers om je te ontworstelen aan de censuur in de hoop voor eeuwige roem.
Overigens kan iedereen reviewer worden van een IPCC-raport-in-wording.
@ Voorbijganger
Slechts 42.9% van ruim 8000 aan IPCC gelieerde klimaatwetenschappers denken dat het extremely likely is dat meer dan 50% temperatuurstijging vanaf 1950 door de mens is (de IPCC AR5 consensus). Bewezen door het Nederlandse overheid instituut PBL welke een internationale interne enquête heeft gedaan.
https://www.youtube.com/watch?v=gGcAt8tV3VM
Maar goed. De gehele meer of minder dan 50% discussie is een Marxistische woord/zin speling afleiding truc, veel toegepast door Nederlandse mainstream media pundits.
De modellen werken met 100% co2 toename door de mens en gemiddeld met 110% temperatuurstijging vanaf 1950 door de mens.
Als die 50% de waarheid blijkt te zijn, dan is er geen enkele reden voor paniek komende 100 jaar, en ruim genoeg tijd voor onderzoek en ontwikkeling. I.p.v. grootschalige uitrol van inferieure technieken
Mooiste comment op die video is onderstaande waarbij op dezelfde wijze is uitgerekend hoeveel procent van de wetenschappers denkt dat minder dan 50% temperatuurstijging vanaf 1950 door de mens is veroorzaakt. Het antwoord: 2,78% oftewel 15,4 x minder dan 42,9%. M.a.w., je moet niet kritiekloos consensus cijfers van AGW-ontkenners geloven want je wordt gemanipuleerd waar je bij staat.
—–
Let me do the same thing as mr frolly. just the other way around: lets say that agw under 50% are climate sceptics. All those who believe agw is alarmism. Those total to 12.3% with:
25-50% = 5.2%
0-25% = 6.5%
less than 0% = 0,2%
no warming =0,4%
we exclude don’t know and unknown as frolly did. That were also excluded from the paper: http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e for this reason page 8966:
Undetermined responses (unknown, I do not know, other)
were much more prevalent for Q1 (22%) than for Q3 (4%);
presumably because the quantitative question (Q1) was
considered more difficult to answer. This explanation was
confirmed by the open comments under Q1 given by those
with an undetermined answer: 100 out of 129 (78%) mentioned that this was a difficult question.
Now let’s look at confidence levels as frolly did. again i’m not saying this is the right way to do this. I am just doing what he does.
14.3% are virtually certain and 8.3% are extremely likely. Those are the one within the 95% likelihood.
14.3%+8.3% = 22.6%.
12.3% x 22.6% = 2.7798%
Oh dear. hmmm. not saying this is the right way. I am just doing the same thing frolly did. have a good day :)
@Marc: Zou je je ogen willen openen voor de nuance tussen
a) “50% temperatuurstijging vanaf 1950” en “toekomstige temperatuursstijging”,
b) “extremely likely” (95% – 100% in de IPCC) en “very likely” of “likely”
c) dat klimaatwetenschappers graag voorzichtig zijn met dingen volkomen uitsluiten – natuurlijke klimaatvariabiliteit is significant en pas de laatste jaren komt de opwarming echt super significant buiten de onzekerheidsmarge.
Er is inderdaad geen reden tot paniek maar wel alle reden om nu en niet volgend jaar in actie te komen.
Het is overigens niet @Marc maar @MP..
En uiteraard: Als kernfysici en -technologen middels goede probabilistische beschouwingen en sterke fysisch onderbouwde modellen kunnen aantonen dat kerncentrales in niet-aardbevingsgebieden zeer veilig zijn, dat hoeft de wetenschap ineens helemaal niet serieus genomen te worden.
En ja hoor, de uitgekauwde consensus mythe komt weer voorbij. Consensus is geen wetenschap maar politiek, en een drogreden (beroep op een meerderheid).
http://www.populartechnology.net/2014/12/97-articles-refuting-97-consensus.html