Dick Thoenes.
Een bijdrage van Dick Thoenes.
Er wordt voortdurend propaganda verspreid voor ‘duurzame’ energie. Bij de opwekking daarvan zouden geen fossiele brandstoffen worden verbruikt (waarvan de voorraden in principe natuurlijk eindig zijn, ook al is er nog voldoende voor eeuwen) en die zou ook goed zijn voor het klimaat. Dat laatste idee is onjuist. Dat is gebaseerd op de onjuiste theorie dat de atmosfeer door de invloed van CO2 wordt opgewarmd.
Er bestaan inderdaad energiebronnen die ontginbaar zijn en eeuwig durend lijken, maar je moet er wel eerst veel in investeren. Wat het dichtste bij het duurzaamheidideaal komt is waterkracht. Weliswaar kosten de stuwdammen, de turbines en de benodigde hoogspanningsleidingen veel geld om aan te leggen, maar ze gaan lang mee en de opbrengst is groot. Je maakt gebruik van natuurlijk hoogteverschil, waar voldoende neerslag valt op voldoend grote hoogte. Er is dus een regenachtig bergland voor nodig, zoals in Scandinavië of de Alpenlanden. Een belangrijk voordeel van waterkracht is, dat in de stuwmeren het water wordt opgeslagen, zodat men voor de energiewinning niet afhankelijk is van de wisselende regenval (mits op niet al te lange termijn). Ook het wisselende verbruik kan zo goed worden opgevangen, bij kleiner verbruik wordt een deel van de turbines tijdelijk stilgezet, terwijl het waterniveau in de stuwmeren stijgt.
Een andere ‘duurzame’ manier van energieopwekking is kernenergie, maar die valt onder het Nederlandse taboe. Daarover mag niet gesproken worden. Als we werkelijk het CO2– probleem belangrijk zouden vinden zouden we natuurlijk investeren in kernenergie, die bijvoorbeeld in Frankrijk en in Zweden op grote schaal wordt toegepast en in feite de goedkoopste en de meest veilige energiebron is. Het lijkt er op dat kernenergie op basis van thorium (in plaats van uranium) de toekomst zou kunnen hebben. Daar zou veel onderzoek aan gedaan moeten worden.
In Nederland heeft men gekozen voor windkracht en we hebben al vele tientallen miljarden geïnvesteerd in windmolens. Dat lijkt aardig, want de wind waait immers voor niets. Er zijn echter twee problemen: het waait maar ongeveer 25% van de tijd hard genoeg (en niet te hard) om energie te winnen en we kunnen die energie niet opslaan op voldoend grote schaal. Dat betekent dat de energieleverantie niet betrouwbaar is. Als het te zacht of te hard waait zitten we al gauw zonder stroom. Deze problemen zijn bij zonnecellen nog veel ernstiger, vooral ’s winters, omdat dan de zon (op onze breedtegraad) maar weinig schijnt en dan nog onder een kleine hoek, terwijl de energiebehoefte dan juist het grootst is. Een tweede probleem is dat de investeringen zo hoog zijn, dat het de vraag is of we die ooit terugverdienen in de levensduur van de installaties. Volgens huidige inzichten kosten ze meer geld (en energie!) dan ze ooit zullen opbrengen (zie Fred Udo*). Het gaat daarbij niet alleen om de bouwkosten van windmolens en zonnecellen, maar ook om de kosten van de apparatuur die nodig is om wisselstroom van constant voltage en constante frequentie te maken, wat essentieel is voor veel technische apparaten (zoals medische apparatuur en computers) en de kosten van de benodigde extra hoogspanningsleidingen. Daarbij komen de onderhoudskosten. Als we naar de technische mogelijkheden kijken, blijkt dat niet meer dan enkele procenten van onze energie ooit ‘duurzaam’ kan worden opgewekt. We moeten wind- en zonne-energie dus zien als kleine aanvullingen op de traditionele energieopwekking, maar niet als een mogelijke vervanging daarvan. De vaak gehoorde bewering dat een windpark energie levert voor zoveel huishoudens is dus altijd onjuist. En wat nog vervelender is: wind- en zonne-energie hebben geen aanwijsbare voordelen. Kort gezegd: wat we uitgeven aan windmolens en zonnecellen is grotendeels weggegooid geld. Ze hebben alleen toekomst in bepaalde afgelegen gebieden (of eilanden) en dan nog alleen op kleine schaal.
Het behoort tot de gangbare propaganda in Nederland om het stoken van hout (‘biomassa’) ook ‘duurzaam’ te noemen. Dat is een principiële fout! Iedereen kan toch zien dat hout sneller opbrandt dan het aangroeit. In verschillende elektrische centrales worden nu houtpellets gestookt. Er worden in Amerika reusachtige oppervlakken aan bos omgehakt om in onze energiebehoefte te voorzien. Dit is volkomen onverantwoord. Je zou van een bosperceel per jaar niet meer kilo’s hout mogen omhakken dan dat er in dat jaar door aangroei bijkomen. Dat is in een gematigd klimaat niet meer dan 2 à 3 procent van het bestand. Dat doet men in Zweden (waar erg veel bos is), maar voor zover ik weet niet in Amerika. Daar gaat het hun alleen om het geld, dat wij domme Hollanders neerleggen.
Overigens komt er bij het stoken van hout natuurlijk veel meer CO2 vrij per kWh opgewekte stroom dan bij het stoken van steenkool (vanwege de lagere verbrandingswarmte van hout, ook al is dat is in feite niet belangrijk). Ook de transportkosten (energieverbruik) zijn bij hout veel hoger (per kWh) en dat is in feite al prohibitief voor het gebruik in centrales. Maar toch doen we dat in Nederland en zelfs op grote schaal. Het begrip ‘duurzaamheid’ wordt hier dus op onjuiste manier gebruikt. Het kost de samenleving alleen maar veel geld en het levert niets op.
Er heeft zich op dit gebied in Europa nog iets heel opmerkelijks voorgedaan en dat is de overeenkomst tussen een bekende lampjesfabriek en de EU om gloeilampen uit te bannen en te vervangen dor energiezuiniger lampen (zoals spaarlampen en LED lampen). Deze zijn zuiniger in het gebruik maar aanzienlijk duurder in aanschaf dan de traditionele gloeilampen. In principe had men natuurlijk de keuze aan de consument moeten overlaten, zodat hij kon besluiten voor welke toepassing welke lamp het gunstigste voor hem uitkomt. Anders gezegd: de consument zou de vrijheid moeten hebben om zelf de duurdere spaarlamp te kiezen waar hij geld wil uitgeven om energiekosten te besparen. Er werd echter niet meer genoeg verdiend op de gloeilampen, maar wel op de duurdere energiezuinigere lampen en men had dus belang bij deze overeenkomst. Die is echter in strijd met het principe van de vrije markt. Het gevolg is nu voor de consument dat gloeilampen veel moeilijker verkrijgbaar zijn en ongeveer driemaal zo duur zijn geworden.
In de laatste jaren is daar de politieke rage bijgekomen om gasverwarming te willen beëindigen en om ook kolencentrales te sluiten. Dat is natuurlijk helemaal onverantwoord. Er is immers geen vervangende energiebron beschikbaar! Het lijkt mij toch niet dat het de bedoeling van de overheid kan zijn dat we voortaan in de kou moeten zitten. Misschien wordt stilzwijgend aangenomen dat we dan de huizen maar elektrisch moeten verwarmen. Dat kost wel driemaal zoveel energie! En waar moet die elektrische energie dan vandaan komen? Niet uit windmolens of zonnecellen, want de energielevering daarvan is niet betrouwbaar genoeg. Dus dan maar uit olie of toch maar uit gas? Maar dan wordt de energierekening driemaal zo hoog. Maar dat wordt er niet bij gezegd. In werkelijkheid zijn kolen natuurlijk de meest voor de hand liggende energiebron, vooral op de lange termijn, maar er is geen enkele zinnige reden om zo maar van gasverwarming af te stappen. In veel andere landen (bijv. in Spanje) worden juist gasleidingen aangelegd, omdat gas de schoonste energiedrager is. En in Azië worden op zeer grote schaal kolencentrales gebouwd.
Elektrisch verwarmen is driemaal duurder dan verwarmen met gas, vanwege de beperkte rendementen van elektrische centrales. Het totale rendement wordt hoger als je warmtepompen toepast, maar die zijn weer erg duur in aanschaf (vooral vanwege de kosten van de grote warmtewisselaars die in de grond moeten worden gelegd en het extra benodigde leidingwerk). Deze zijn alleen economisch toepasbaar in grote gebouwen in landen waar de stroom goedkoop is (zoals Noorwegen en Zweden). Bovendien zal de stroomleverantie in Nederland die grotere consumptie benodigd voor verwarming bij lange na niet aankunnen. Er zouden dus eerst veel nieuwe centrales moeten worden gebouwd. We kunnen dus vaststellen dat er geen praktisch alternatief voor gasverwarming brestaat. Het idee dat we ‘van het gas af moeten’ is dus onzinnig. Dat er nu woningen worden gebouwd zonder gasaansluiting is onverantwoord.
Iets dergelijks geldt voor het gebruik van elektrische auto’s op grote schaal. In de eerste plaats verbruiken die meer brandstof dan gewone auto’s. Maar we zouden daarvoor een heel nieuw elektriciteitsnet moeten aanleggen en tientallen nieuwe centrales (gestookt met fossiele brandstoffen) moeten bouwen om alleen al aan die vraag van stroom voor elektrische auto’s te voldoen. Huidige pleidooien voor elektrisch rijden zijn dan ook volkomen onverantwoord. Een beter idee is het gebruik van ‘hybride’ auto’s, waarvan de accu wordt opgeladen met een benzine- of dieselmotor op de buitenwegen. Binnen de bebouwde kom kan men dan elektrisch rijden, wat natuurlijk schoner is. Zulke auto’s zijn wel erg zwaar en verbruiken dus meer brandstof. Bij het opladen en ontladen van de accu´s gaat bovendien nog vrij veel energie verloren. Deze auto´s zijn ook erg duur in aanschaf (zie K. de Lange*).
Als we de gasproductie willen verminderen, zijn wij genoodzaakt gas te importeren, bijvoorbeeld uit Rusland of uit Noorwegen. Dat kost geld! Er is nog maar één andere geschikte energiebron die we op korte termijn kunnen inzetten: steenkool! En daarvan zit nog genoeg in de bodem. Uit steenkool kan je door vergassing* bruikbaar gas maken.
Een rationele discussie hierover is nu taboe. We zijn heel onnadenkend bezig en we gaan ons land in een onmogelijke situatie brengen: traditionele energievoorziening moet worden afgeschaft terwijl we geen alternatief hebben. De onwaarachtigheid overwint. Dit zal zeker leiden tot grote rampen.
In dit verband wil ik wijzen op het onzinnige idee van ´energietransitie´, dat door allerlei organisaties worde verspreid, o.a. door de stichting Urgenda. Het is een waanidee dat wordt gepresenteerd als algemeen aanvaard principe. Het zou alleen zinnig zijn indien we op grote schaal zouden overgaan op kernenergie. Maar organisaties als Urgenda hanteren het principe dat propaganda niet gebaseerd hoeft te zijn op waarheid.
In Duitsland is men er ook wel achter.
https://youtu.be/N-0Md4WSe-g
Goed stuk! Opvallend in deze materie is de haast collectieve waanzin, het massaal na-papagaaien van propaganda.
Dat er nergens zelfstandig over wordt nagedacht en dat alle onheil (klimaatverandering / weersverandering) wordt toegeschreven aan CO2 terwijl er geen wetenschapper is die heeft aangetoond dat CO2 de thermostaatknop voor het klimaat is.
Wel worden zeer kostbare “aanpassingen” nodig en afgedwongen.
Elektrisch rijden / verwarmen / koken wordt het zogenaamde “normaal”, en middels beprijzing wordt het gebruik van gas onbetaalbaar.
Wie dat niet herkent / ziet draait zichzelf een rad voor de ogen en gelooft in sprookjes.
Rechters die zich met “klimaatdoelstellingen” bemoeien die al net zo hun denkvermogen hebben laten aantasten.
Het feit dat CO2 maakt dat planten / gewassen / bomen kunnen groeien en vervolgens dit gas als broeikasgas betitelen.
Weinigen die zich realiseren dat de vervaardiging van al die elektrische toepassingen juist voor enorm veel extra uitstoot van dat “gevaarlijke” gas zorgen.
Steeds meer politici die op de “klimaattrein” meeliften om ook iets mee te pikken.
Wat een waanzin, wat een waanzin!
In wat voor een idiote wereld zijn we terecht gekomen?
Met dank aan de grootste lobbyclub (IPCC) ter wereld, gesteund met uw belastinggelden!
@ Leejoo,
IPCC ?? Wat dacht je van de Nederlandse politici.
Allemaal zelfstandig (?) weldenkende (?) mensen die collectief de onwaarachtige verhalen van Ngo’s en milieuclubs geloven en zich voor het sprookje van CAGW en het groene karretje laten spannen.
“In wat voor een idiote wereld zijn we terecht gekomen?”
We zijn terechtgekomen in een op het marxisme gebaseerde democratische dictatuur.
Europa gaat terug naar de Goelag.
Compleet met dagelijkse propaganda in de media en een nep regering die door niemand gekozen is en met plannen komt die niemand wil.
De grootste idioten zijn de onwetenden die met deze -op klimaatwaanzin gebaseerde plannen- denken de wereld te redden.
@Cornelia,
Ik weet niets van juridische zaken.
Maar zondag kwamen we een kennis tegen die er wel iets van weet.
Hij meende dat de Nederlandse regering dit in fijte niet zomaar mag doen.
We leven in een democratisch land, volgens hem mocht je zulke offers van burgers alleen maar vragen (opleggen) als een land in nood verkeerd, door middel van een noodverordening.
Dat is dus niet aan de hand.
De staat kan ook niet aantonen als ze het volk door deze maatregelen te laten nemen de wereld gered is van het vermeende klimaat gevaar.
De staat heeft de plicht de burger te beschermen, maar kunnen dit niet aantonen door deze maatregelen.
Zo heeft hij wel een kwartier hier over liggen te preken.
Dus ik weet ook niet alles meer.
O dat zei die ook nog, een land mag geen prestige kwestie gaan doen over de hoofden van de burger bevolking.
En de staat kon ook niet aantonen dat er geen energie voor de burger meer was.
Maar volgens hem zou iemand met gedegen advocaten hier grote kans maken om een boel van deze maatregelen betrekken tot het volk, verschillende regels nietig te verklaren.
Maar nogmaals ik weet er niets af van zulke zaken.
En heb het even verwoord zo als ik het begrepen heb.
Dus ik ben niet aansprakelijk voor gevolgschade! :-)
@R.Brioul 2 jul. 2019 om 07:08 U spreekt over collectieve waanzin? nu, wat denkt u van het volgende? Zie via deze website welke Bestuurlijke en Regionale Overheidsinstellingen geïnitieerd door EZK worden gesubsidieerd van uw en meun belastinggeld om op niet Democratische wijze de Burgers het Klimaat Akkoord door de strot trachten te duwen
Bron: https://www.regionale-energiestrategie.nl/default.aspx
Nationaal Programma Regionale Energiestrategie
Op 28 juni 2019 heeft het kabinet het klimaatakkoord gepubliceerd. Het is de Nederlandse uitwerking van de internationale klimaatafspraken van Parijs (2015). Het ontwerp van het Klimaatakkoord uit december 2018 bevat een samenhangend pakket aan maatregelen dat moet resulteren in een CO2-reductie van tenminste 49% in 2030 ten opzichte van het jaar 1990. Met het Nationaal Programma RES ondersteunen we de regio’s bij het maken van de RES. Denk aan kennis ontwikkelen en delen, data ondersteuning (analyses, rekenmethodieken etc.) of informatie over het Klimaatakkoord.
30 regio’s
Bij het maken van het Klimaatakkoord waren verschillende zogenoemde sectortafels betrokken. Parallel aan de landelijke onderhandelingen aan de sectortafels, is Nederland opgedeeld in 30 energie-regio’s op initiatief van gemeenten, provincies en waterschappen.
We zijn er voor jou
We komen graag met je in contact. We zijn nieuwsgierig waar je kansen of obstakels ziet en welke behoefte aan ondersteuning je hebt. Daarvoor kun je ons benaderen. Ook organiseren we de komende tijd regelmatig (landelijke) bijeenkomsten om elkaar te ontmoeten.
Je bent natuurlijk ook van harte welkom op het ‘hoofdkwartier’ van het Nationaal Programma RES bij de Unie van Waterschappen in Den Haag. Wil je afspreken? Stuur dan een bericht via ‘contact’.
RES: een Regionale Energie Strategie
Elke gemeente, provincie en ook waterschap werkt op dit moment binnen deze regio’s samen met stakeholders aan een Regionale Energiestrategie (RES). De RES is een instrument om gezamenlijk te komen tot keuzes voor de opwekking van duurzame elektriciteit, de warmtetransitie in de gebouwde omgeving en de daarvoor benodigde opslag en energie infrastructuur.
Blijf op de hoogte
Op de website komt steeds meer informatie beschikbaar. Registreer jezelf zet de knop “Volgen” aan. Daarmee volg je de wijzigingen op de pagina’s die voor jou relevant zijn. Het belletje boven op elke pagina geeft jouw updates aan. Fijn als je ook anderen wilt attenderen op deze website! Door je hier te registreren meld je je ook aan voor de nieuwsbrief NP RES.
Het Nationaal Programma RES ondersteunt de regio’s bij het maken van de RES’en. Denk aan kennis ontwikkelen en delen, procesondersteuning (bij besluitvorming, participatie e.d.), data ondersteuning (analyses, rekenmethodieken etc.), een lerende community, een expert pool en accounthouders. Binnen het NP werken Unie van Waterschappen, IPO, VNG en het Rijk samen. Binnen het programma zoeken we zo spoedig mogelijk ook de samenwerking met verschillende maatschappelijke partijen.
Bron: https://www.regionale-energiestrategie.nl/default.aspx
Factcheck
Volgens de capaciteitsfactoren van wind op zee wordt eenvoudig ca 50% van het opstelvermogen omgezet in stroom. Daarmee is de 25% van tafel. Wanneer je kijkt naar de gemiddelde windsnelheden op 100m hoogte boven de Noordzee waait het gemiddeld tussen de 9 en 10 m/s.
Volgens de opwekgegevens van windenergie waait het in de winter harder dan in de zomer en wordt daarmee de minder PV opbrengst gecompenseerd door meer windstroom.
T.a.v. opslag dient vermeld te worden dat volgens het energieakkoord er gestreefd wordt naar 3-4GW aan elektrolyse capaciteit om opslag via groene waterstof te faciliteren.
Vandaar dat wind op zee tegenwoordig subsidievrij is en iedereen grid parity verwacht.
In 2018 zaten we al op 15%.
Dat gecombineerd met het begin van het artikel waarbij AGW wordt ontkend gevolgd door een pleidooi om voor meer steenkoolgebruik te gaan, maakt dat het artikel compleet van de pot gerukt is. Maar ja, in principe geldt dat voor alle personen die het klimaatmanifest hebben ondertekend en stukjes schrijven. Keer op keer dezelfde leugens omdat een stel oude mannen AGW ontkenner zijn.
PS, doe geen moeite om te reageren op mij. De reacties zullen toch niet inhoudelijk zijn, op de man zijn en ik trol terug.
Dit is toch al trollen?
Blijf gewoon weg, Marc, je dagelijkse bijdrage is vanuit onwetenschappelijke ideologische dogma’s.
Iemand moet jouw fouten corrigeren :-D
” Wanneer je kijkt naar de gemiddelde windsnelheden op 100m hoogte boven de Noordzee waait het gemiddeld tussen de 9 en 10 m/s”.
Twee keer het woord ‘gemiddeld’ in één zin. Wie over windenergie schrijft en het woord ‘gemiddeld’ in de mond neemt moest eigenlijk niet eens gelezen worden.
Geef maar gerust een reactie, jij vindt trollen best leuk.
Marc komt weer met mooie verhalen uit de folders van investeerders en windmolenfabrikanten.
Over de rug van de burger probeert hij zijn zaak overeind houden.
Wij trappen er niet meer in Marc, er is namelijk geen enkel windpark dat ooit heeft opgebracht wat beloofd is.
Stop met je leugens en bedrog.
“ er is namelijk geen enkel windpark dat ooit heeft opgebracht wat beloofd is.“
Vertel Cornelia
Iets van onderbouwing ? Of is dit je geloof ?
Marc,
In 2018 zaten we al op 15%.
Dat is het aandeel duurzaam in de elektriciteitsproductie.
Van het totale energieverbruik is dit ~5%.
Inderdaad nadert de capaciteit van windmolens op zee 50% van het opstelvermogen.
Vertel dat Cornelia maar. Die noemt het leugens en bedrog. Wel oppassen dat je niet voor Marxist wordt uitgescholden.
Probleem met die gemiddelde windsnelheid is dat het bijna nooit gemiddeld zo hard waait, m.a.w. heet waait regelmatig bijna niet en regelmatig veel te hard, waardoor windmolens in beide gevallen niet draaien.
@JvdH: Heb jij wel gegevens dan van windparken die opbrengen wat er ooit beloofd is?
Johan
Cornelia claimt, Cornelia moet onderbouwen
Zo werkt dat in een volwassen discussie
En mijn wind deeltjes doen het beter dan geprojecteerd
Heijn, als die parken méér opbrengen dan beloofd staat het in alle landelijke dagbladen.
In mijn omgeving staan twee windmolens, daarvan is de opbrengst al 17% naar beneden bijgesteld.
Men beloofde een opbrengst van +3 tot +6 % op jaarbasis. Maar na bijstelling van 17% lijken ze niet te gaan halen, al spreken ze trots dat het bijna gelukt is afgelopen jaar.
Windmolens zijn klinkklaar bedrog, daar hoef je geen onderbouwing voor te eisen, het is gewoon zo.
Er is nog NOOIT, OOIT ook maar één windmolenpark uit de rode cijfers gekomen.
De opbrengsten vallen in het niet bij de totale kosten van het project, die handig over allerlei bedrijven en constructies verdeeld worden.
De windmolens waar ik het over heb, de totale projectkosten/ontwikkelkosten voor de gemeente, nog voor dat er ook maar één stond, bedroegen 300.000 euro.
Het leggen van de kabels werd geschat op enkele miljoenen maar ook dat is handig buiten beeld gebleven.
Allemaal weggegooid belastinggeld van burgers omdat een klein groepje Groen Linkse idioten meent dat windenergie de toekomst is.
ALLE projecten worden omgeven door schimmige constructies, pakkende namen van commissies en organisaties voor elk deel van het project die na plaatsing meteen ontbonden worden, de grote namen achter de investeerders zie je ook weer terug in andere grote projecten, zij vangen de miljoenen subsidie.
En jij vraagt onderbouwing?
Kom jij maar eens met één enkel project dat oplevert waar het voor ontworpen is, één enkel project meneer Heijn.
Jullie komen nooit verder dan het napraten van de mooie folders.
Klimaatwaanzin is de basis van al die klimaatplannen, het bestaat alleen door leugens en bedrog.
Cornelia
Je Hunt dus geen enkele onderbouwing voor je geloof
Mooi
Is dat ook weer duidelijk
Je doet in dromen en onderbuikgevoel
Feiten niet belangrijk
Dromen en onderbuik… alleen voor de goedgelovigen van de klimaatwaanzin.
Lees dit verhaal -met veel te rooskleurige kop- eens en ga dan nog eens na of je gelijk hebt.
https://www.destentor.nl/deventer/windmolens-langs-a1-hebben-goed-half-jaar-achter-de-rug~a24eb0d4/
Vorig jaar was er het eerste half jaar ook zo’n geweldig verhaal maar aan het eind van het jaar haalden de molens nog niet een hun naar beneden bijgestelde vermogen.
En ik wacht nog steeds op een ONDERBOUWING van jouw kant van een windpark dat levert waar het oorspronkelijk voor is uitgelegd.
Mooi
Is dat ook weer duidelijk
Je doet in dromen en onderbuikgevoel
Feiten niet belangrijk.
@Marc. Weer terug naar af!!
Marc
De praktijk waar haal je die 50% vandaan?
Windstroom: Zou je de opgestelde windcapaciteit in 2017 continu kunnen laten doordraaien en daarbij het opgestelde vermogen leveren dan zou dat 4200 MW x 24 x 365= 36792000 MWu opleveren. Een PJ komt overeen met 277.777,8 MegaWatt uur. Dat betekent dat het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar uitkomt op 36792000 : 277777,8 = 132,5 PJ.
Kijken we naar deze cijfers van het CBS dan blijkt dat alle windmolens opgesteld op het land en op zee samen totaal in 2017 slechts 34,7 PJ hebben geleverd. De gemiddelde productiecapaciteit van alle molens in Nederland en op de Noordzee samen kwam daarmee op (34,7 : 132,5) x 100 = 26,1%. Dat is de productiefactor.
In 2017 leverden alle molens samen met hollen en stilstaan net 26,1% van 4200 MW = 1096,2 MW gemiddelde capaciteit maal het aantal uren per jaar.
https://www.climategate.nl/2019/01/urgenda-heeft-gewonnen/
@André, ik had het over wind op zee. De cijfers waar jij mee schermt zitten wind op land gegevens bij. Aangezien er in NL nog nauwelijks windcapaciteit op zee staat en het meeste in aanbouw is of in de planning zit (11,5GW in 2030), vertekenen jouw cijfers dat beeld.
In mijn optiek moet je wanneer het gaat over het energieakkoord en de doelen voor 2030 het niet hebben over de huidige windmolens op land maar over de nieuwe op te stellen windmolens op zee. Immers, het grootste deel hernieuwbare energie is straks wind op zee. Geprognosticeerd op 49 TWh aan jaarlijkse opbrengst (huidig jaarlijks stroomverbruik zit rond de 110 TWh).
Maar ik snap jouw verwarring. Hier op climategate wordt stelselmatig naar het verleden gekeken en worden wind op land capaciteitsfactoren misbruikt om een fout beeld neer te zetten van windenergie. Ik vind dat of niet slim of wanhopig.
Ja Marc, van het verleden kan je leren. Helemaal omdat er toen ook al werd verteld dat het zo een geweldig succes zou worden, terwijl dat niet zo uitpakt. Als die kleine, lage windmolens het zo goed zouden doen, behoeven er geen hele grote gebouwd te worden, zou je zeggen.
Om te leren van het verleden is wel enige eruditie nodig en dat heeft tijd (leeftijd) nodig om tot ontwikkeling te komen. Je kan je afvragen of je er al aan toe bent.
Goed stuk, wat ik mis is dat windturbines en zonnepanelen (niet op daken) onze o.a. leefomgeving verzieken.
Jaren geleden waren er milieubewegingen die een probleem hadden met af en toe een zendmastje. Deze moesten zelfs verkleed als boom door het leven gaan.
Nu moeten er 10 duizenden veel grotere, herrie makende en slagschaduw veroorzakende windturbines komen. Ik hoor ze niet.
Waarom worden deze windturbines door de activisten eigenlijk windmolens genoemd het enige dat ze vermalen zijn vogels en ons leefmilieu, maar dat zal niet de reden zijn
Ja inderdaad Michiel, waar blijf Greenpeace nu, of zitten ze nu alleen nog maar in plastic soep en klimaat aandelen.
Greenpeace vangt met nietsdoen 400 miljoen netto.
Die hoor je niet meer.
Was sarcastisch bedoeld Cornelia! :-)
Michiel,
Inderdaad, windmolen is niet het goede woord, het zijn windturbines.
Op de oude fietskaarten van de ANWB zijn de windturbines nog aangegeven. Ik neem aan dat dat nu niet meer gebeurt.
Hoewel de etymologie van ‘malen’ ‘fijnmaken’ is, komt het toch voor in het woord ‘watergemaal’.
Langs de Autobahn in Duitsland staan op goede landbouwgronden en natuurgebieden, honderden panelen in slagorde. Beter is(was) deze panelen op bestaande gebouwen te plaatsen.
@Durk, als je nog interesse hebt over die co2 boom bladeren dan plaats ik hier de link, ik lees het straks wel. :-)
Dat wat jij bedoelde was het ook niet.
@Theo. Plaats de link maar Theo. Ik lees vanavond wel. Dank!
@Durk
Interessant.
https://www.engineersonline.nl/nieuws/id11109-onverwacht-hoge-fluctuaties-in-natuurlijk-co2-in-de-atmosfeer-.html
Het klimaatakkoord zet vol in op de uitbouw van een parasitaire energievoorziening. Parasieten kunnen niet zonder hun gastheer. De overeenkomst met zon en windenergie is treffend. Windturbines en zonnepanelen kunnen niet buiten basislast centrales. Andersom, de gas, kolen en kerncentrales kunnen uitstekend elektriciteit leveren zonder assistentie van hernieuwbaar. De windturbines en zonnepanelen krijgen voorrang op ons net. Dan leveren ze elektriciteit en tevens creëren ze ook onderbezettingsverliezen op basislast centrales. Deze verliezen drukken niet op hernieuwbaar maar zijn verhaald op de pensioenfondsen die zo ongelukkig waren om de premies van hun leden te beleggen in elektriciteitscentrales. Wind zou goedkoper zijn dan fossiel. Klopt dat wel? Twee infrastructuren tegenover een. Het lijkt wel: twee halen, minder dan een betalen. De hernieuwbare capaciteit is parasitair. Hoe kan een parasiet nu zijn gastheer eruit concurreren zonder zelf te bezwijken? Hernieuwbaar gaat fossiel vervangen is nergens in de wereld waar gemaakt. Een parasiet kan alleen bestaan dankzij zijn gastheer. Hoe men met wind ooit zero CO2 gaat bereiken hoeft kennelijk nog niet te worden ingevuld. Toch hebben onze klimaatkartelkameraden in het klimaatakkoord gemeend de Noordzee vol te moeten planten met parasieten. Hierdoor zal, over 81 jaar, de wereldtemperatuur enkele tienduizendsten van een graad Celsius lager uitvallen. Het blijkt dat veel politici dit nuttig vinden. Maar het regelen van een verbouwing van het Binnenhof is eigenlijk al te moeilijk. De nalatenschap aan de klimaatkinderen bestaat uit een staatsschuld met als dekking een hoop oud roest in de Noordzee. Zo belasten de politici van nu de klimaatkinderen van straks. Met ‘dankbaarheid’ zal worden teruggekeken op de dwaling van hun over-over-grootouders.
Mooier heb ik het nog nooit horen zeggen of gelezen, omdat het de naakte waarheid zo perfect blootlegt. Deze eye-opener kan misschien worden gebruikt om de grote massa burgers duidelijk te maken wat er in feite gaande is.
Georkestreerd ook nog boven ons gestelden die nog nooit iets aanbesteed hebben zonder hun budget een factor twee of drie te overschrijden. Ik vraag toestemming om deze metafoor te mogen gebruiken omdat hij zo eerlijk en puur is.
Troubadour, bedankt. Be my guest. De uitwisseling van ideeën is de kracht van dit publieke forum. Bijdragen zoals deze door Dick Thoenes waardeer ik enorm. Het is tegengif bij de junk science die dagelijks over ons wordt uitgestort.
Inderdaad mooi geschreven.
Fred Udo heeft deze metafoor ook al eens aangehaald.
Helemaal mee eens prachtig verwoord.
Thoenes vergeet eigenlijk nog het belangrijkste: Renewables zijn 100% afhankelijk van onduurzame, fossiele infrastructuren en supplylines in complexe, hoogtechnologische, industriele samenlevingen. (Eskimo’s en Maori’s maken geen zonnepanelen). Zonder dat, is productie van renewables niet mogelijk. Ieder schroefje, boutje en ringetje heeft zijn eigen (onduurzame) industriele geschiedenis. Renewables kunnen alleen vervaardigd worden met behulp van fabelachtige hoeveelheden goedkope, fossiele brandstoffen met hoge dichtheden. Bij afwezigheid van het laatste en in tegenstelling met fossiel, zijn renewables niet in staat om zichzelf te reproduceren.
Potsidosie, nu weer een batterij Italiaanse topwetenschappers die de klimaatflauwekul door het slijk halen: https://www.iceagenow.info/daring-italian-scientists-buck-the-agw-trend/?fbclid=IwAR1OY2yf2DEjh08L_iRQC3gwH12gA2r6V7iPxmg0DWF_q17rv1dkjoWqqQg
Groeten, Ben
Blijkt het ook nogmaals dat die zogenaamde klimaatwetenschappers de kluit op grote schaal bedonderen: https://www.thegwpf.com/man-made-warming-how-climate-scientists-fiddle-the-data-again-again-again/?fbclid=IwAR2OSJ4xn934VwT-jtdD6voj9CZ_VKoBflbchphjzBxCXHytNBTTbYz_ork
Groeten, Ben
Ook dat nog:
Basisschoolboeken ‘natuur’ vol campagne-onzin milieuclubs! De klimaat-milieu-natuur indoctrinatie begint reeds op de basisschool. Vrijwel iedere bladzijde bij schoolboeken van tenminste 3 uitgevers is het raak. Dat blijkt uit de inhoud van basischoolboeken die Stichting Agrifacts kreeg toegestuurd, voor haar onderzoek naar negatieve kleuring over de agrarische sector in schoolboeken. Overgoten met suggestieve, normatieve en feitelijk onware sturing als ‘met groene energie stoppen we klimaatverandering‘, na de bewering dat ‘de zeespiegelstijging’ tot ‘overstromingen’ leidt; die zeespiegelrijzing is al 110 jaar constant hier (1,7 mm/jaar). En de afgelopen duizend jaar keerden we overstromingen niet met windturbines in het bos (Robbenoordbos Staatsbosbeheer, zie hieronder), maar met dijken….
https://www.interessantetijden.nl/2019/07/01/basisschoolboeken-natuur-vol-campagne-milieuclubs/
Niet alleen op bassischolen maar ook op middelbare scholen. Daarnaast ook op het Autoweek Forum. PHEV en ander electro wagens worden systematisch opgehemeld tot absurde hoogte. Ga je er tegen in dan wordt steevast de term DOMBO gehanteerd.
Het CO2 dogma zit er bij veel onwetende diep in. Triest maar werkelijkheid.
Deze is de tekst van Thoenes en is correct, Durk:
“Een beter idee is het gebruik van ‘hybride’ auto’s, waarvan de accu wordt opgeladen met een benzine- of dieselmotor op de buitenwegen. Binnen de bebouwde kom kan men dan elektrisch rijden, wat natuurlijk schoner is.”
De actie radius van dergelijke slimme hybride auto’s t.o.v. puur brandstofauto’s is inmiddels verdubbeld en het gemiddelde brandstof verbruik is juist aanzienlijk gedaald. Een hybride wagen gebruikt 15 tot 35 procent minder in de stad en buiten de bebouwde kom is het verbruik maar liefst 25 tot 55 procent lager dan van een wagen met verbrandingsmotor, afhankelijk van het gekozen type hybride auto. Deze smart hybride auto’s slaan bij het remmen energie op in de paar batterijen die ze hebben.
Full Electric Car’s (FEC’s) zijn 100% milieuvervuiling als ze al van de productieband lopen maar vooral door 600kilo meer gewicht aan milieuvervuilende batterijen-pakketten en door extra fijnstof door meer slijtage aan de banden, bovendien rijden ze de komende jaren nog 90% op fossiele stroom of biomassastroom.
@Scheffer,
Ik denk dat een hybride auto een heel goede keuze is, ze zijn iets zwaarder, je mag er iedere stad mee in, en je kunt ze krijgen die met gemak een caravan of paardentrailer, aanhanger kan trekken.
Of je gaat voor een superzuinige.
De zuinigheid trucjes liggen in het optrekken, van stilstand naar 50Kmh.
Het aanbod ervan is groot genoeg, voor ieder wat wils.
Gek eigenlijk dat de overheid deze types niet benoemd.
Het toekomstige RutteIII averechtse “klimaat”-beleid vanuit het huidige voorliggende klimaatakkoord gaat in de richting van afbouwen subsidie aan de zeer zuinige en weinig milieuvervuilende hybride auto’s en volle subsidie aan / beneden middenklasse prijs (ca. 40.000 €) voor FEC’s (=Fulle Electric Cars’s), waarbij bij de subsidie voor duurdere FEC-modellen tot nul is / wordt afgebouwd.
Dat is dus foute logica door RutteIII, omdat de hybride types het meest praktisch, meest zuinig, meest natuurvriendelijk en minst milieuvervuilend zijn.
” Een belangrijk voordeel van waterkracht is, dat in de stuwmeren het water wordt opgeslagen, zodat men voor de energiewinning niet afhankelijk is van de wisselende regenval (mits op niet al te lange termijn). Ook het wisselende verbruik kan zo goed worden opgevangen, bij kleiner verbruik wordt een deel van de turbines tijdelijk stilgezet, terwijl het waterniveau in de stuwmeren stijgt.”
Hier zou moeten staan: … bij lager verbruik (’s nachts) wordt de draairichting van de turbines omgedraaid door de generatoren als motor te schakelen. Dit kan heel snel gebeuren. De turbines worden nu als pomp gebruikt om het water van het lage niveau omhoog te pompen naar het hoge stuwmeer.
Dit systeem heet pumped storage; deze “witte steenkool” wordt nog altijd toegepast. Een eleganter systeem bestaat nog niet: zeer grote hoeveelheden energie opslaan als hoog water om er binnen een uur weer elektriciteit van te kunnen maken.
Is een turbine dan zelf aanzuigend
Mooi artikel en volledig to the point. Het is zoals het is. Windmolens, zonnepanelen en biomassa zijn inferieure vindingen. Alleen door gemanipuleer lijkt het alsof al heel wat is gepresteerd, maar zonder het bedrog met biomassa houd je na ca. 30 jaar modderen amper 7% duurzame energie over. Dit alleen al toont aan dat het allemaal ideologische kul is aangevuld met wensdenken, window dressing en fabeltjes over subsidievrije windmolens.
de heer thoenes schrijft : ” Er heeft zich op dit gebied in Europa nog iets heel opmerkelijks voorgedaan en dat is de overeenkomst tussen een bekende lampjesfabriek en de EU om gloeilampen uit te bannen en te vervangen dor energiezuiniger lampen ” .
in mijn artikel ‘ economie op z’n Jan boeren fluitjes ‘ schreef ik dat toe aan bewuste politiek, in lijn met het besluit in 1948 om kerosine niet te belasten om zo de luchtvaart en toeristen industrie te kunnen opbouwen.
het vervangen van gloeilampen en de energietransitie zijn dezelfde kant van de medaille.
Spaarlampen werden ingevoerd door simpelweg de verkoop van gloeilampen te verbieden met het argument dat spaarlampen beter waren voor het milieu , terwijl het chemische bommen zijn en al helemaal niet de beloofde 8000 branduren haalden. misschien wel de eerste die dan ook 50 euro kostten .
De energietransitie verloopt exact volgens hetzelfde scenario . Ook hier wordt alleen nog wat gebakkeleid over details , maar uiteindelijk zal iedereen zich keurig schikken .
De introductie van de spaarlamp was het begin van mijn ‘carriere’ als onderzoeker . Ik kon niet geloven dat een ‘spaarlamp ‘ in het gehele traject – energetisch en milieutechnisch- beter zou zijn dan een gloeilamp, de metafoor van wat een goed product genoemd kan worden. Dat was natuurlijk ook niet waar, maar gloeilampen produceren leverde weinig toegevoegde waarde en daar moest iets aan worden gedaan worden en zo geschiedde . De EU- bakermat van vrije handel – vaardigde simpelweg een verbod uit voor de verkoop van een geheel onschuldig en milieuvriendelijk product op basis van een gelikte PR ccampagne.
ik schreef een brief aan de directeur van de- toen nog plaatselijke regev – met bovengenoemde vragen. Mocht hij me overtuigen dan beloofde ik de spaarlamp te kopen . De beste man schreef terug dat hijdat niet wist /kon weten.
Daarop belde ik Philips in Eindhoven, oa ook met de vraag of dit wellicht een 1 tweetje was met Osram . De secretaresse dacht dat ik een journalist was en verbond me direct door met het hoofd verkoop Europa die in alle beoordingen ontkende dat daar sprake van was .
Een gloeilamp kostte bv . 1 euro ; de eerste spaarlampen iets van 20 euro . Tel uit hoeveel meer winst ze konden genereren voor de aandeelhouders . En begrijp ook dat niemand een spaarlamp zou kopen die 20 keer duurder was . Vandaar het verbod .
LCA’s over spaarlampen lieten zien dat , ondanks het feit dat een spaarlamp vol zit met (chemisch) afval , toch beter scoorden dan de gloeilamp .
De besparing op de stroomrekening is nihil /onmeetbaar tov het toaal.
En weer gaan we erin als boter met suiker . Nog een beetje finetunen en over een paar jaar weten we niet beter meer ; rijden we allemaal elektrische , warmtepompies en ligt het hel land vol met zonneweides van henk Bleker , zwaaipalen enzovoort . Het milieu zakt nog verder door z’n hoeven, de voorraden raken uitgeput en CO2 bleek helemaal geen gifgas te zijn werd uiteindelijk toegegeven .
Op een nette manier wordt door meneer Thoenes aangetoond dat de hele energietransitie in NL pure waanzin is. Er is geen probleem. de aarde warmt de laatste jaren niet op. Er is nog oor eeuwen genoeg fossiele brandstof.we hebben nu een betrouwbare energievoorziening tegen een nette prijs. En dat willen we vervangen door een onbetrouwbare vorm tegen een veel hogere prijs. Een moderne kolencentrale die vergast, is prima, maar die in de Eemshaven moest dicht vanwege die dwaze politiek.
Er is bij politici een verdwazing ontstaan die alleen maar heel veel geld kost en niets oplevert. De burger is de klos, echter die is dankzij de MSM zo gehersenspoeld dat ze denken dat er een probleem is. Bij verkiezingen zou je kunnen laten blijken dit beleid af te keuren. Helaas dat gebeurt niet. Wij accepteren zelfs nog steeds dat het partijkartel een cordon sanitaire kan realiseren tegen PVV en FvD, die deze waanzin niet willen. Voorlopig gaan we door met die verdwazing. Onbegrijpelijk. Om met van Gaal te spreken: zijn zij nu zo dom en ik zo slim? Vooralsnog blijkt dat de massa gewoon dom is en niet wil luisteren. De gemiddelde Nederlander is niet te mobiliseren, tenzij het om voetbal gaat. Bij linkse deugmensen geldt de ratio niet. Helaas hebben wij ze wel de macht gegeven voor dit wanbeleid. Triest!
Mooi verhaal. Kan dit nog aangevuld worden met de links naar de artikelen van Udo en de Lange die in het stuk genoemd worden?
Gelukkig heeft Dick het niet meer over de CO2-cyclus of de verzadiging van het infraroodspectrum.
Hans
Inderdaad ik begrijp dat jij dit
“Dat is gebaseerd op de onjuiste theorie dat de atmosfeer door de invloed van CO2 wordt opgewarmd.”
Een uitstekend stukje tekst vind
Ik vind het de allergrootste onzin
Ik hecht meer geloof aan Fred Udo dan aan U.
Heyden,
vind moet zijn vindt
Dat jij het onzin vindt is jou probleem en interesseert niemand hier ene moer.
Aad,
ik weet het, je kunt beter spellen.
Verder is inhoud en onderbouwing niet belangrijk voor je. Datzelfde geld natuurlijk voor de andere “sceptici” zodra als je het er mee eens bent zijn de feiten niet meer belangrijk
Heyden,
geld moet zijn geldt (we hebben het hier over lagere school grammatica)
Onderbouwing is heel belangrijk voor me. Een onderbouwing voor het op zijn kop zetten van ons energie-systeem door het plaatsen van zonnepanelen en windmolens heb ik nog niet kunnen vinden. Al helemaal niet van jou. Dick Thoenes legt hier weer haarfijn uit wat er niet aan klopt. Kom maar op met een technische én financiële en onderbouwing Heyden.
Dat begrijp je dan mooi verkeerd JvdH, maar Dick Thoenes is tenminste geen alarmist zoals jij die mensen probeert bang te maken met een ondergelopen West-Nederland eind deze eeuw.
Hans
Leg je me weer woorden in de mond?
Maar ik begrijp het, voor Hans Erren is alles beter dan klimaatbeleid uit te gaan voeren
Het maakt niet uit in hoeveel intellectuele bochten hij zich moet wringen
Jan van der Heiden weet niet meer wat hij zelf schrijft, en gaat dan de boodschapper aanvallen.
Dahag Jan.
@ jvdH: “Ik vind het de allergrootste onzin”
Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen? :-)
Met een beetje geluk komt de natuurlijke omkering van de trend op tijd om al te grote waanzin te voorkomen. Je zal zien dat als de temperaturen dalen, ineens ‘iedereen’ al dacht dat het allemaal zou meevallen. Slechts een simpel zinnetje volstaat om de eerdere stupiditeiten aan het directe zicht te onttrekken; de kudde neemt een andere koers.
Joost,
en als “de natuurlijke omkering van de trend” niet komt en het blijft opwarmen zoals de simpele wetenschap dat gewoon aangeeft ? Wat dan?
Ga jij dan aangeven dat je “altijd al gedacht had dat het zou blijven opwarmen”?
Wetenschappers hebben al aangetoond dat AGW nauwelijks van invloed is (geweest) op de temperatuur op aarde.
Henk loopt hier met een grote boog omheen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2013/11/29/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/
Wees daar maar niet zo zeker van. Wanneer de temperaturen dalen zijn de alarmisten de eersten die victorie roepen en claimen dat hun “ingrijpen” de trend heeft gekeerd!
En voor de zekerheid is Global Warming al omgedoopt in Climatechange…
Wat mij opvalt bij de presentatie van het klimaat akkoord is de verwarrende voorlichting van de politiek.
Eerst in een vroeg stadium Wijfels (feest voor de portemonnee )
En nu Wiebes, (Het kost de burger geen geld, makkelijke lening ect)
En de mening van groen links en de SP dat de burger te zwaar getroffen wordt en
de bedrijven teveel worden ontzien.
Wie kun je nog geloven.? Vertrouwen vertrekt per paard.
Marc’s juichende gemiddelde van zeewind van 9 – 11 M/s is Beaufort 2. Windturbines produceren pas stroom tussen Beaufort 3 en 7.
Nee Scheffer, Beaufort 2 = 6-11 km/u = 1,6 – 3,3 m/s.
Kavels Borssele 3 en 4 krijgen 77 MHI Vestas V164-9.5 MW windmolens met de volgende specs:
Cut-in wind speed: 3,5 m/s
Rated wind speed: 14 m/s
Cut-off wind speed: 25 m/s
Voor de power curve:
https://www.thewindpower.net/turbine_en_1476_mhi-vestas-offshore_v164-9500.php
Voor de spreiding van de windsnelheden:
dutchoffshorewindatlas.nl/atlas/image-library/image-library/wind-farm-zone-borssele
Oh ja Marc, je hebt gelijk, dat was wel een makkelijke voor je!
Toch produceren Windturbines pas stroom tussen Beaufort 3 en 7. Onder Beaufort 3 en boven Beaufort 7 staan ze stil en leveren geen stroom. Op land is windenergie gemiddeld een bijzondere geldverspilling, zo concludeert onderstaand onderzoek indirect, op de Noordzee valt het rendement iets hoger uit.
Hierbij een goedmakertje voor je: https://esc.fnwi.uva.nl/thesis/centraal/files/f1932713060.pdf
Conclusie:
Er is een duidelijk verschil te zien tussen het windklimaat van de kust en van het binnenland. Bij de kust is er een daling te zien in de lagere windkrachten (windkracht 0-4). Windkracht 5 en hoger zullen juist vaker aan de kust voorkomen. Dit patroon is zowel zichtbaar bij de gemeten trendlijnen als bij de herhalingsintervallen. Dit is logisch aangezien deze van dezelfde gegevens uitgaan, alleen de methodiek verschilt.
Bij binnenlandstations is dit tegenovergesteld. Hier is gemiddeld gezien een stijgende trend gemeten voor windkracht 0-2, en een afname bij alle hogere windkrachten. De intermediaire stations passen qua trends meer bij de binnenlandstations dan bij de kuststations. Ook hier is een afname gemeten in de windkracht 0-2, en een toename bij de windkrachten 5-8.
Het is niet voor niks dat ik hier al een aantal keren gezegd heb dat mijn voorkeur is om alle windmolens op zee te zetten en te stoppen met wind op land. Al is het alleen maar dat wind op zee momenteel goedkoper is dan wind op land. Maar ik ga er niet over.
Nog een fout Scheffer. Jij zegt dat windmolens boven beaufort 7 stilstaan.
Nee, ze gaan stilstaan bij de cut-off speed van 25 m/s en dat is windkracht 10 oftewel een zware storm.
Marc, wind op zee is zo goedkoop omdat de verbinding naar land en de stopcontacten op zee niet betaald hoeven te worden door de uitbaters.
Dus
* het realiseren van een offshore transformatorstation
* het leggen van kabels op zee, het maken van aansluitingen tussen de windmolens en het offshore transformatorstation en het maken van een aansluiting met een landstation
https://www.aanmelder.nl/2dutchpower2019
@Hans, ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat de 1,3 cent transportkosten bij de subsidieloze stroom opkomt.
Het afsplitsen van het stopcontact op zee van de windmolenaanbestedingen is mede de oorzaak dat grosso modo de LCOE zo enorm gedaald zijn sinds Gemini.
Marc, geheel stoppen met windenergie is het beste, mee eens met jou, het eerste er mee stoppen op land.
http://bibliotheek.knmi.nl/knmipubTR/TR351.pdf
Na het Californië syndroom, waar de alarmistische wetenschappers de Californische mensen grote angst hebben ingejaagd met hun catastrofale duivelse redevoering, en uiteindelijk alles gewoon weer hersteld is, kun je toch nagaan dat er mensen zijn die uiterst sceptisch blijven, en terecht.
” Bij de opwekking daarvan zouden geen fossiele brandstoffen worden verbruikt (waarvan de voorraden in principe natuurlijk eindig zijn, ook al is er nog voldoende voor eeuwen) ”
Ook dat valt nog maar te bezien. Olie wordt gewonnen op veel diepere lagen dan die waar nog fossielen gevonden worden. Dat betekent dat wat ‘fossiele brandstof’ genoemd wordt waarschijnlijk niet van ontbindende fossielen afkomstig is maar van een ander proces, tot nu toe ‘vulcanisatie’ genoemd.
Even een vraag vooral aan @Marc. Laten we eens uitgaan van het door ‘het beleid’ gewenste elektrificatie doel en laten we het dan voor de verandering eens even niet over CO2 hebben. Ik vind je bijdrages op details! trouwens best wel zinnig hoor
Het gewenste doel is alle huishoudens van ‘het gas’ af en laten we zeggen vijf miljoen auto’s elektrisch, het steek vervoer elektrisch en een groot gedeelte van het transport ook en vooral op het water.
En laten we dan uitgaan van een koude winterdag met een temperatuur zo rond de min vijf en een matige koude wind (3) uit het oosten. Zo’n typische winterperiode van een week of drie waar iedereen met smart op wacht.
Bestaat er eigenlijk een inzicht in de te verwachte piekstroom op zo’n fijne winterdag waar iedereen gewoon naar zijn werk toe moet en alles op volle toeren moet draaien van industrie tot ziekenhuis en binnenvaart? Is er eigenlijk een idee waar die stroom eigenlijk vandaan moet komen en hoe die verdeeld moet worden.
Wat dat betekent voor de netverzwaring enz. enz.?
Ik kan er eigenlijk niks zinnigs over vinden in de overzichten. Terwijl dat natuurlijk wel zou moeten. Een soort gewenst ‘Masterplan’ met alle energie ins en outs en kosten op een rijtje .
Wat ik wel zie zijn van die ideale Vinexlokatieachige berekeningen waar alles onder controle lijkt. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. De recente paniek over netproblemen bij die paar zonnecelltjes die er opeens? bij geplaatst werden in het Noorden spreken wat dat betreft boekdelen. Iedereen klooit maar wat aan.
Voor als nog heb ik de idee dat ik bij de ’transitie droom’ in een programma beland ben dat nog het meest lijkt op ‘help mijn man is klusser’.
Ergens is iemand ooit in een overzichtelijk slaapkamertje begonnen met van alles en nog wat en vooral met slopen van het bestaande. Maar ja dan valt het wat tegen schiet het niet op er ontstaan echtelijke ruzies enz. enz. Uiteindelijk is alles in een uitzichtloze puinhoop veranderd
Het resultaat levert fantastische tv. op dat wel
Wat mm voor kou in Nederland geldt , geldt voor hitte in Zuid Europa. Dan wordt het net het zwaarst belast.
We hebben hier net in Fr een extreme hitteperiode achter de rug en het stroom verbruik steeg werkelijk de pan uit tot wel 60kmw. Stel je eens voor dat al die auto’s ook nog eens elektrisch zouden rijden enz!
Nu al gaan ze uit van een toename van het elektriciteits piek verbruik van ruim 30%.zonder al die elketrificatie Dat betekent dat nu al er 90kmw klaar moet staan om u en mij te bedienen ivm met de te verwachte toename van hitteperiodes.
Eindelijk een serieuze reactie!
Vooropgesteld, we moeten af van discussies waarbij de transitie als onmogelijk wordt neergezet door valse voorstelling van zaken door het 100% hernieuwbaar scenario op vandaag te plotten. De transitie is een geleidelijk proces wat 30 jaar in beslag gaat nemen waarbij onderweg innovaties plaats vinden, de LCOE van hernieuwbaar dalen, accutechnologie goedkoper wordt en ingezet gaat worden op waterstof.
Daarom vind ik het alleen realistisch om over 80% scenario’s te spreken want het 100% scenario is voor na 2030 met de technologie en inzichten op dat moment.
Dan de piekstromenproblematiek. Dat is bekend en alle netbeheerders zullen de komende decennia miljarden investeren in het opwaarderen van de capaciteit. Ik voorzie dat op wijkniveau decentrale opslag wordt voorzien (wordt nu al gedaan) om een hogere utilisatiegraad van de verbindingen te realiseren. Pieken van decentrale stroomproductie worden opgevangen en pieken in gebruik worden opgevangen. Pieken in stroomverbuik door koelbehoefte (de airco’s) zullen minder spannend zijn omdat het aandeel PV toeneemt en de productie in zekere mate correleert met de stroombehoefte van airco’s.
Randvoorwaardelijk voor de transitie is vraagsturing. Het opladen van EV’s is bij uitstek geschikt voor vraagsturing. Bij een gemiddeld aantal km van 40 per dag kan je beredeneren dat voor iedere EV ’s nachts 8 kWh opgeladen moet worden. Op dit moment is de pieklast ’s nachts in NL ca 4-5 GW lager dan de dagpiek. Daar zit heel wat ruimte in om met slim laden de EV’s van stroom te voorzien. 8 uur met 4 GW laden is per jaar 12 TWh. Daar zou je al 4 miljoen EV’s die gemiddeld 15.000 km/jaar rijden mee kunnen opladen. Daarom wordt het een verplichting om EV-laders te voorzien van de logica om slim te laden. D.w.z., of de netbeheerders sturen ze aan of de prijzen worden variabel. De open protocollen moeten daar nog voor uitgewerkt worden aldus het klimaatakkoord.
Voor de laadstations aan de weg zie je dat die allemaal met grote decentrale accu’s voorzien worden omdat er met piekvermogens van 250 – 350 kW geladen wordt. Daar zal in samenspraak met de netbeheerders de nodige capaciteitsverzwaring voorzien moeten worden. Zolang de meeste mensen thuis hun EV opladen zal in eerste instantie maar weinig gebruik gemaakt worden van publieke snelladers. Dat verandert natuurlijk als de EV gemeengoed is en mensen in appartementen zonder lader op straat zijn toegewezen op publieke laadstations.
Het verschil tussen dag en nacht stroomproductie zal alleen maar toenemen om de simpele reden dat het ’s nachts harder waait en er dus meer windstroom is. De grootste bottleneck lijkt mij op wijkniveau te zitten in de wijken met veel EV’s.
De impact van warmtepompen op het net is naar mijn mening groter dan de EV gezien het weersafhankelijke stroomverbruik. Afgesproken is dat op lokaal niveau gemeenten en netbeheerders keuzes gaan maken over waar warmtenetten in te zetten en waar warmtepompen. Gelukkig is de overgang naar warmtepompen een veel trager proces en makkelijker te aan te sturen. Daarmee wordt voorkomen dat wijken massaal aan de warmtepomp gaan zonder dat het net geschikt zou zijn. Drama’s als wijk Teuge voorkom je dan.
Dan het inpassen van de volatiele hernieuwbare stroom in een aanbodgestuurd net. Hier gaan alle horrorverhalen over van mensen die denken dat de kaarsjes aan moeten omdat er stroomtekorten zijn. In NL staat er voldoende opwekcapaciteit in de vorm van gascentrales die dan bijspringen. Tel daarbij op dat waterstof i.c.m. brandstofcellen of omgebouwde gasturbines ingezet kunnen worden. Het klimaatakkoord zet in op 3-4GW elektrolysecapaciteit voor groene waterstof. Hiermee ondervang je al een deel van de weinig wind geen zon situaties. Voor kortetermijndipjes volstaat accu’s. Je zit nu al dat het lucratief is om peaker centrales te vervangen door accu’s en dat dat ingezet wordt voor balancering. Zie Australië en zo zijn er tal van voorbeelden waarbij voor dat doel opslag in het net wordt geplaatst. Flexibiliteit in stroomlevering en verbruik zijn straks verdienmodellen die dat soort opslag mogelijk maken.
Met voornoemde elektrolyse capaciteit voorkom je ook een stuk curtailment voor wanneer het hard waait of bij zomerse lange dagen.
Dus resumerend voor vraagsturing is er straks:
– 3-4 GW elektrolyse capaciteit
– een EV-park met slimme laders
– hysterese manipulatie van koeling en boilers
– pompen van gemalen die meedoen in de vraagsturing
– storage op wijkniveau
Daar moet je aan toevoegen de interconnectiecapaciteit tussen de buurlanden die de komende 30 jaar verder opgewaardeerd wordt. Zo kan bijvoorbeeld de kernstroom uit FR ontsloten worden.
Aanbodsturing is er in de vorm van bijschakelen van gascentrales en import/export. Vraagsturing bij een groot aandeel hernieuwbaar is belangrijker dan aanbodsturing.
Pas wanneer je naar 100% hernieuwbaar wil dan zijn de uitdagingen veel groter en zal je disproportioneel meer storage in de vorm van accu’s en waterstof moeten gaan inzetten. Voor nu is het alleen interessant of dat technisch mogelijk is. Discussies over wat dat kost is redelijk zinloos omdat het over de verre toekomst gaat met de dan beschikbare technologie en prijzen.
Wat dat betekent voor de stroomprijzen is een interessante. Mijn verwachting (en van anderen) is dat de LCOE van hernieuwbaar ruim voor 2030 grid parity behaald. Dat moet ook want de stroom op momenten dat er geen voldoende groene stroom is zal een stuk duurder worden. Gascentrales zullen het grootste deel van de tijd stilstaan. Accustroom is duurder en stroom uit waterstof is ook duurder. Waar het om gaat is welk mixtarief je kan halen. Dat is dan weer afhankelijk van een stukje vraagsturing (maximale utilisatie van groene stroom en minimaliseren stroomvraag bij afwezigheid daarvan). Kostprijsontwikkelingen van waterstof en accutechnologie zijn uiteraard ook een grote factor. De voorspellingen zijn gunstig maar we gaan het meemaken.
In jouw verhaal zit een grote portie wensdenken (o.a. een blind vertrouwen in toekomstige technologie). Ik zie in al die optimistische scenarios geen scenario dat voorziet in een situatie waar er dagen geen wind waait en het vriest dat het kraakt (dus ‘s nachts geen enkel aanbod maar heel veel vraag voor verwarming, naast het opladen van miljoenen EV’s). Opslag op wijkniveau? Wat stelt dat voor? En dan als een deus ex machina wel verwachten dat er een 100% standby aanwezig is in de vorm van gascentrales. Wat zijn de standby-kosten daarvan? Daar praat je niet over. En dan te bedenken dat al die ingewikkelde scenario’s allemaal vermeden kunnen worden met een aantal grote kerncentrales.
Kan je wel vinden maar wat ik schreef komt in hoge mate overeen met het klimaatakkoord. Wat ik schreef vond ik ook al jaren voor het klimaatakkoord en toen vond iedereen mij ook al een wensdenker. Sla de archieven er maar op na.
Anders, lees mijn laatste paragraaf nog eens waar ik in ga op de perioden zonder hernieuwbaar en de impact op stroomprijzen.
Ik was overigens geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie en jouw eerste verwijt is dat ik aan het wensdenken ben. Dat is de standaard reactie op mijn berichten die over de toekomst gaan. Het klimaatakkoord ligt er nu en dat gaat men implementeren, kunnen we het alsjeblieft daar over hebben i.p.v. niet reële scenario’s over kernenergie?
Waterstof wordt het voorlopig niet:
https://www.wattisduurzaam.nl/15443/energie-beleid/tien-peperdure-misverstanden-over-wondermiddel-waterstof/
Een slim EV laadnetwerk gaat niet helpen als het weken donker en koud is
Hysterese manipulatie van koeling en boilers is geen oplossing voor oudere gebouwen en minder kapitaalkrachtige partijen
Pompen van gemalen die meedoen in de vraagsturing, geen majeure vrager, en nu verfijnd gebruikergestuurd (peilbeheer; veen droogt uit en klinkt definitief in als het te droog wordt)
Storage op wijkniveau, voorlopig onbetaalbaar bij voldoende capaciteit
Interconnectiecapaciteit, standaardoplossing in discussies, maar weerssystemen beslaan doorgaans meerdere landen, m.w.a. de ‘buren’ hebben vaker hetzelfde probleem op hetzelfde moment.
M.a.w. een grote portie wensdenken en doelredeneren; het klinkt leuk, maar onze economie en welvaart gaan we er niet mee overeind houden.
@Joost, kom maar terug wanneer je snapt dat het bij vraagsturing gaat om het cumulatief te sturen vermogen voor korte perioden en niet om te apparatuur die allemaal niet mee doet of wekenlang de gemalen stilzetten.
@Gerard, ik ben overigens benieuwd wat je van mijn reactie vind en of er zaken zijn waar je anders over denkt. Ik ben altijd voor een inhoudelijke discussie.
Zoiets als afgelopen maand in Duitsland.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/07/02/europas-stromnetz-juni-vor-kollaps/
Juist niet zoiets als in Duitsland. Het probleem in Duitsland zijn de slecht regelbare kolencentrales en het gebrek aan hoogspanningslijnen. Met gascentrales, voldoende opslag en voldoende interconnectiecapaciteit heb je dat soort problemen niet. Vraagsturing is ook heel belangrijk en daar ga ik uitgebreid op in.
@marc wat het probleem ook van Duitslands is (wel erg in je eigen straatje ligt nl. Vooral aan wisselend aanbod groene stroom) . Geld dit dus ook gelijk voor Europa aangezien alles aan elkaar zit. Misschien weet je nog dat met verkeerde tijd op onze klokken.
1.[Maar organisaties als Urgenda hanteren het principe dat propaganda niet gebaseerd hoeft te zijn op waarheid.]
De kerk levert geschriften die geen onderbouwing behoeven (encyclieken)
Vandaar mijn conclusie dat milieu organisaties in feite een religieuze status hebben verworven.
Op energiegebied is de westerse wereld een theocratie.
2.[want de wind waait immers voor niets]
maar een tocht per zeilboot was nog nooit gratis.
3. [stuwmeren]
eens treedt een nieuwe ijstijd in. Dan heb je aan die meren niets.
Onze regering moet in gebreke worden gesteld wegens wanbeleid het is wanbeleid dat de werkkracht van zoveel mensen wordt gebruikt om waanideeën na te jagen terwijl we met de verspilde miljarden ook de energievoorziening zeker kunnen stellen met kernenergie.
Ik zie ze vaker 5% staan dan op 50%
http://livemegawatt.com/gemini/
Het zou aardig zijn om een app te hebben die opbrengst van groene energie geeft gerekend met huidig wind en zo kracht, Dan kunnen we zien hoe vaak de vriezers ontdooien wanneer we alleen op wind en zo overgaan.
Windkracht gaat ongeveer met de 3e macht van de windsnelheid.
Met nu 69 MW bij 5.1 m/s zou het windveld vol vermogen draaien bij 10.5 m/s en meer.
Morgenochtend misschien draait het op volle kracht.
Maar waarschijnlijk niet. Dat is een van de grote problemen van zon en wind. je weet het maar nooit. ONBETROUWBAAR DUS
Ha Michiel,
Ik ga niet effe een serieuze windverwachting maken omdat climate gate dat zo belangrijk vind.
De beheerders van Gemini laten dat zeker wel doen. En anders partijen die willen uitvinden wanneer er te veel en te weinig stroom is – daar valt geld mee te verdienen.
Wetenschappers hebben al aangetoond dat AGW nauwelijks van invloed is (geweest) op de temperatuur op aarde.
Henk loopt hier met een grote boog omheen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2013/11/29/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/
https://benthamopen.com/FULLTEXT/TOASCJ-11-44
Dick,
Het is allemaal bekend en al zo vaak opgeschreven. Zo komen we niet verder dan de dagelijkse portie op details ingaan en weer verdwalen in de welles-nietes discussie tussen de hier bekende trollen en natuurlijk ook degenen die daar steeds weer op reageren.
Een kanttekening met zucht omdat het maar niet wil indalen:
“….. geen fossiele brandstoffen worden verbruikt (waarvan de voorraden in principe natuurlijk eindig zijn, ook al is er nog voldoende voor eeuwen)…”
Nee en nog eens nee. Olie is al over 30 jaar een probleem want dan wordt EREI punt van rond 8 bereikt. Gas en kolen kunnen langer worden benut.
Frans, welke olieprijs hanteer je voor die dertig jaar voorraad?
Hallo Hans en Frans, waarover gaat het nu? over Crude Oil prijzen of over Crude Oil beschikbare voorraden plus bekende nog niet gewonnen voorraden Crude Oil? Naar mijn beste inside wetenschap beschikt de wereld over meerdan voldoende Crude Oil Reserve om de geheel mensheid voor eeuwig van energie te voorzien. Alleen zijn er bepaalde regimes waar je geen zaken mee kunt doen, geen zaken mee wil doen. Dat is naar mijn mening Geopolitiek gezien de kern ven het z.g.n. energie vraagstuk.
@ Hans,
“Frans, welke olieprijs hanteer je voor die dertig jaar voorraad?”
Eerlijk ik heb geen flauw idee.
Olieprijs zal voor effect van schaarste zeker oplopen als principe van prijsregulering via vraag en aanbod nog enigszins werkt. Olieprijs zal afhangen van staat wereldeconomie en omgekeerd en van bereidheid tot nemen financieel risico van oliemaatschappijen. Hier komt naast EREI ook ROI om de hoek kijken. Maatschappijen willen toch hun grote investeringen om bij dalende EREI waarden nog via die olie hun geld terugverdienen waardoor olieprijs zal stijgen met uiteraard negatieve invloed op wereldeconomie.
Eveneens zal in de fase naar schaarste de olieprijs te maken krijgen met mogelijke vervangers die de vraag naar olie voor energie alsmede de prijsontwikkeling daarvan gaan beïnvloeden.
Frans, lees dut dan maar eerst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oliereserves
Wereld reserves fossiele brandstoffen
door Rolf Schuttenhelm.
Datum onbekend maar waarschijnlijk rond 1997.
Hieruit twee citaten:
“De vraag naar olie stijgt, het aanbod zal afnemen. Onder invloed van voortzettende bevolkingsgroei en groei van de wereldeconomie zal de totale wereld energiebehoefte in de 21e eeuw stijgen. Vanwege de sterke afhankelijk van fossiele brandstoffen zal op korte termijn in de toegenomen vraag naar energie moeten worden voorzien door een verdere stijging van de productie van aardolie, aardgas en steenkool.”
“De totale bewezen voorraad aardolie kan bij een gelijkblijvende consumptie de wereld nog maximaal 43 jaar van olie voorzien. Mocht echter de volledige speculatieve reserve daadwerkelijk bestaand en winbaar zijn, kan daar nog 82 jaar bij worden opgeteld. De wereld zou dan, rekenend vanaf het jaar 2000, nog 125 jaar van olie kunnen worden voorzien. (In werkelijkheid wordt in de 21e eeuw een aanzienlijke stijging van de olieconsumptie verwacht waardoor het aanbod niet meer in de vraag zal kunnen voorzien, ver voor het jaar 2125.”
Voor de bewezen voorraad olie bij stijgende olieconsumptie zal rond 2050 het aanbod niet meer in de vraag kunnen voorzien. Het is niet anders dan ik bericht.
En over die geschatte, vermoedde en onbewezen voorraden die op grond van EREI nog winbaar zijn daar doe ik geen uitspraak over.
Tot slot hoef ik over dit onderwerp geen verwijzing naar zogenaamde andere literatuur te krijgen. Bronnen als Wikipedia ed zijn mij wel bekend.
Frans dat was vóór de schalieoliedoorbraak.
De inzet van schalie olie gewonnen uit oliehoudend leisteen met door verwerking een EREI waarde van slechts 2 tot 4 naast de winning van conventionele olie met nu gemiddelde EREI waarde rond 15 zal de overall EREI waarde voor olie als grondstof voor verbranding cq energie versneld doen dalen.
Frans
In de 2e wereldoorlog was in Duitsland de productie van motorbrandstoffen gebaseerd op kolen.
Fischer-Tropsch proces.
Ondertussen wachten we nog steeds op de verschrikkelijke afkoeling die nog steeds niet wil komen. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2019_v6.jpg
Volgende maand misschien, nu nog eventjes niet. Op het Zuiderlijk halfrond lijkt de afkoeling al een beetje te beginnen. Dus wie weet…
@Marc Er zitten veel te veel aannames in. Waarom ontbreekt hier zoals bij elke normale invoering van een innovatie, zeker zo n complexe als deze, dan een proefopstelling. Het getuigt van onverantwoorde kortzichtigheid om zoiets vol aannames en wensdenken landelijk te willen invoeren. En welke zijn dan de kosten? Dit is van het niveau Urgenda.
Jeroen
Waarom wordt jij met jouw aannames nooit specifiek en blijf je in algemeenheden hangen
Waarom kun jij jouw mening nooit onderbouwen met ook maar een spoortje van wetenschappelijke onderbouwing
Het getuigd van jouw kan van een onverantwoordelijke kortzichtigheid van jouw kant om te denken dat je het beter weet dan wetenschappers
Ambitieuze veranderingsprojecten beginnen altijd met een begrijpelijk concept, een schaalmodel, een gebouwd prototype, een computer animatie en/of pilot om de haalbaarheidsscore te kunnen inschatten.
Aannames komen MET HOOFDLETTERS op de risicolijst en tellen af op de totale haalbaarheidsscore.
In het bedrijfsleven en vooral bij banken gebeurt dit jaarlijks met een tijdhorizon van maximum 5 jaar, omdat alles buiten de 5 jaar horizon als 100% volstrekt onbetrouwbare luchtspiegeling wordt geparkeerd.
Idiotie is dat de VN-IPCC-klimaatextrapolatie tot 2030, 2050 en 2100 door de politiek (en naïeve aanhangers) voor zoete koek worden geslikt met alle gevaren / risico’s op catastrofale economische rampen.
.
Lange termijn voorspellingen zitten altijd vol aannames. Zonder aannames geen lange termijn beleid. De energievoorziening kan niet zonder lange termijn visie vanwege de doorlooptijden om infra op te schalen, opwekcapaciteit te plaatsen. Lange termijn visies worden ondersteund door marktrapporten over welke kant de technologie op gaat en welke prijsbandbreedtes te verwachten zijn. Daar kan je een buil aan vallen maar je zal niet snel meemaken dat ze er een factor 2 naast zitten en de financiële consequenties onhoudbaar zijn.
Verder stikt het natuurlijk van de proefopstellingen. Waterstof proefopstellingen van 10 MW, Vehicle2Grid proefopstellingen die steeds verder uitgebreid worden. SDE+ programma’s voor innovatie, noem maar op. Allemaal zaken die jij het liefst vooraf al afschiet omdat je niet gelooft in de energietransitie en omdat je niet gelooft in AGW. Net zoals Dick Thoenes die pleit voor meer kolengebruik.
Bij jouw opzet zou kernenergie ook niet mogelijk zijn omdat je niet de zekerheid krijgt tegen welke prijs er gebouwd kan worden. Die krijg je pas na een aanbesteding, nadat alle plannen uitgeschreven zijn en vergunningen rond zijn. Dan nog is er onzekerheid dat gemitigeerd wordt door prijsindexering. Wens je geen prijsindexering dan gaan vanwege die onzekerheid de prijzen nog verder omhoog. Hoe meer risico’s je wil afdekken, hoe hoger de prijs.
De proefopstellingen van het nieuwe toekomstige betrouwbare volcontinu elektranet ontbreekt in Nederland en Europa volledig en ook in het klimaatakkoord.
Het gevaar van de totale collaps van het internationale EU elektranet / stroomvoorziening wordt met het voortschreiden van de uitvoering van het klimaatakkoord groter. In Duitsland staat het elektranet regelmatig op omvallen en is verbonden met Nederland, Oosterrijks en Tjechie, als dominostenen.
Bij bijvoorbeeld van nieuwe typen Thorium MSR elektriciteitscentrales zijn reeds modelstudies, prototypen, computer simulaties en veilgheidsstudies voorhanden en de R&D moet nog zeker een paar jaar / decennium doorgaan, daarom vooral de kolencentrales in EU en NL open houden voor de komende strenge winters, volgens het voorspelde aanstaande zonneminimum..
De huidige lange termijn visie van de energievoorziening in Nederland kenmerkt zich vooral door ideologische keuzes en is weinig rationeel en wetenschappelijk. Rationele en economische keuzes vanuit MKB en buger stanpunten werden bij voorbaat uitgesloten in de klimaattafels en in het RutteIII klimaatakkoord.
Al eerder gemeld vandaag:
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/07/02/europas-stromnetz-juni-vor-kollaps/
Duitsland heeft te weinig flexibele stroomopwekkers in het net én heeft de infra niet op orde. Logisch dat het net daar vaker instabiel is. En toch hebben ze een hogere beschikbaarheid dan Nederland. Denk je dat het logisch is dat aan de vooravond van een megatoename van hernieuwbaar, dat ze helemaal vergeten zijn om het stroomnet te simuleren en op basis daarvan passende maatregelen voorzien? Het stroomnet simuleren is gemakkelijker en de foutmarge in de simulaties is veel kleiner dan bij een klimaatprojectie. Of vertrouw je dat ook niet?
Er is reden om zeer argwanend tegen ideologische simulaties en projecties te staan! Klimaat, energie, “duurzaam”, van het gas af, ze zijn alle zeer wankele toekomstplaatjes vooral vanuit ideologisch wensdenken.
Ik vertrouw die vooral niet. Er is geen gefaseerd, en in behapbare stukken afegbroken masterplan vanuit het klimaatakkoord. Hemweg kolencentralle moet dicht, dom dom dom.
Segers had gelijk, de totale winkelsluiting op zondagen levert meer op maar D66 wil liever een nog 15 jaar geschikte energiecentralemsluiten.
Het is weinig wetenschappelijk, Marc, het debat is 100% ideologische en de leveringszekerheid van elektriciteitnis totaal geen argument gebleken.
Vaak, als ik langs een groepje windmolens kom, staan er één of meerdere stil.
Ik kan dan niet anders concluderen dan dat we dus al meer dan genoeg windmolens hebben in dit land.
die windmolens laat men regelmatig stilstaan om te voorkomen dat ze binnen de garantieperiode de geest geven.
@ Peerke, vorige week kwam ik langs een windmolenpark met zo’n 40 molens in Noord-Duitsland. Er stond windkracht 4. Maar alles stond stil. Gewoon op de handrem.
Over efficiency en rendement gesproken.
John Lennon zei het al:
“Our society is run by insane people for insane objectives. I think we’re being run by maniacs for maniacal ends and I think I’m liable to be put away as insane for expressing that. That’s what insane about it”.
Waar zijn we in hemels naam in terecht gekomen in dit eens zo fijne land?
Dooien vriezen smelten aangroeien, ze weten het zelf niet meer.
https://www.scientias.nl/ook-de-omvang-van-het-antarctisch-zee-ijs-neemt-nu-schrikbarend-snel-af/
Ach ja, de waanzin zal nog wel even doorgaan, tenminste zolang het IPCC de zon voor vrijwel onveranderlijk houdt:
https://www.amazon.com/Neglected-Sun-Precludes-Catastrophe-Independent/dp/1909022241
@Marc Ongetwijfeld ben jij enthousiast over de denkbare mogelijkheden in het verre verschiet. Wel zijn tallozen je al voorgegaan op dit pad naar een moderne Hof van Eden, zonder succes. Ik heb vele lezingen gehouden waarbij mij de idealistische, edoch naïeve, gedachten keer op keer troffen. Ook heb ik berekeningen gemaakt voor diverse gemeenten die klimaatneutraal wilden worden, liefst vóór 2020. Econcern (Ad van Wijk; Nijpels) is een voorbeeld van een dergelijke wensdenkende bedrijfsvoering die tot faillissement leidt. Je opmerking over kernenergie is kenmerkend voor jouw manier van argumenteren, want dit berust op moedwillig onbetaalbaar maken op grond van ideologische reden. Verder zijn en worden de kosten van gas onnodig hoog gemaakt om terugverdientijd, waar niemand om heeft gevraagd, aantrekkelijk te maken. Verder worden kosten voor de moleninvesteerder afgewenteld op Netbeheer. Elke vorm van vrije markt is uit dat ‘model’ van jouw gesloopt. Zo kun je naar hartenlust jongleren met grid parity. Ik verzeker je dat de praktijk een heel stuk weerbarstiger is. Jullie soort houdt namelijk geen rekening met de mens zelf. Die wil al dat gedoe en jullie wijsneuzige bemoeizucht niet. Dit zouden jullie soort zich eens moeten realiseren.
a) ik ben niet de opsteller van het klimaatakkoord;
b) ik pleit niet voor klimaatneutraal, ik pleit voor 80% hernieuwbare stroom en ik weiger om nu al uitspraken te doen of de laatste 20% gehaald moet worden en op welke wijze. Ik heb dus niks met gemeenten die klimaatneutraal willen zijn vanwege de disproportionele kosten van de laatste 20% en het niet in de toekomst kunnen kijken t.a.v. nieuwe technologie;
c) ik ga niet over beleid en al helemaal niet over gasprijzen. Sterker nog, ik ben vrij consequent in mijn reacties geweest dat ik geen voorstander ben van massaal van het gas af gaan vanwege de geringe CO2 reductie en de disproportioneel hoge kosten;
d) ik volg marktanalisten inzake ontwikkelingen van LCOE;
e) ik geef gewoon mijn mening en visie over beleid dat uitgevoerd gaat worden;
f) ik word moe van jouw constante verwijten aan mij, puur en alleen omdat ik op een objectieve wijze de realiteit probeer te schetsen. Dat dat niet strookt met de climategate fantasiewereld van AGW bestaat niet en kernenergie is goedkoop is niet mijn probleem.
@Marc. bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ja we gaan het zien. @Schoneveld stelt dat er veel blind vertrouwen is op technologische ontwikkelingen.
Dat zie ik trouwens wel meer op deze site.
Het technologisch wensdenken is groot bij CG…. EPR centrales te duur…ja ja maar er komt een nieuwe generatie aan…Thorium dat gaat het helemaal worden enz enz.
Dus daar hoef je je niks van aan te trekken.
We dromen wat af technologisch gesproken of het nu over accu’s, kernfusie, beschikbaarheid van grondstoffen gaat afijn je bedenkt het maar. Iedere ‘partij’ heeft zo zijn stokpaardjes en lobbygedachtes van kolen tot kernfusie zal ik maar stellen.
En ten laatste beklimmen we aldoor maar weer het hobbelpaardje van de ‘wetten van de thermodynamica’
De energieprijzen hebben we zeker in de EU niet in de hand. We hebben alles wat we hadden de laatste twee eeuwen opgemaakt, en passant even de wereld veroverd met ons imperialistisch gedoe, tja en nu richt iedereen zich van ons af en gaan de belangen heel andere kanten op.
Die worden elders bepaald en niet direct door de markt zoveel is wel duidelijk.
Links om of rechts om moet er altijd geld bij.
Schaliegas is inmiddels een regelrechte cashburner gebleken en nachtmerrie voor beleggers (dat vind ik dan wel weer erg leuk) en wat de OPEC, Trump en Iran beslissen kan de de wereldeconomie direct in een recessie laten belanden.
Dat is al eerder gebeurd en zal ongetwijfeld opnieuw gebeuren.
De Poolse kolenmijnen worden net als indertijd in Engeland de kolenindustrie op subsidies, net als de olie en gaswinningen in grote gedeeltes van Siberisch Rusland die feitelijk een prijs van 100 dollar per vat nodig hebben om subsidievrij te kunnen draaien en zo kunnen we nog wel even doorgaan,
Alle energie wordt waar ter wereld dan ook gesubsidieerd tot aan de pomp in Mexico en Cairo aan toe.
In principe vind ik het interessant voor een land om zich in ieder geval gedeelte onafhankelijk te kunnen opstellen wat betreft zijn energieproductie. De Gaulle heeft die les geleerd na de tweede wereldoorlog waarin de kwetsbaarheid blek vaan Frankrijk op energie gebied. Bovendien werd er redelijk wat uranium gevonden in Frankrijk.
In die zin vind ik de ‘energietransitie’ ook wel de moeite van het overwegen waard. CO2 interesseert me niet zo erg, da’s een ‘globaal’ probleem en het is jammer dat daar zo de nadruk op gelegd wordt. Dat is allemaal geleuter en de aarde warmt toch wel op.
Dat zie ik dagelijks terug op deze site waarbij iedereen gelijk weer politiek ideologische veren opzet en maar wat begint te kraaien en te kakelen.
Mijn insteek is dat erbij de ’transitie gedachte’ volstrekt verkeerd wordt ingezet om maar te blijven hameren op dat CO2 gedoe. Hoezo gaan we de wereld redden.
Eerst hebben we hem veroverd vanaf 1492 en leeg geplunderd met onze imperialistische dwang en drang mbv onze fossiele voorraden en technologische vindingen en nou zouden we hem gaan redden van de ondergang! Laat me niet lachen.
Maar goed als ik zo die blauwdruk van je zie en voor zover mogelijk begrijp was eigenlijk mijn eerste associatie die van de herstructurering van Parijs onder de bezielende leiding van Haussman…
Aanleiding voor de ingreep was het Juni-oproer van 1848. Doel was onder andere een dergelijke opstand voortaan makkelijker neer te kunnen slaan. Door het aanleggen van brede boulevards op de plaats van voorheen smalle, kronkelige straatjes werd het onmogelijk voor rebellen tegen het napoleontische regime om barricades op te werpen. Bovendien kon het leger op deze brede straten zwaar geschut gebruiken en werden snelle troepenverplaatsingen mogelijk.
Vervang juni oproer door ‘klimaatdreiging’ en je bent er. De vijand moet bestreden worden an alles moet op de schop. In zijn geval lukte dat wel aardig onder de de toch wat autocratische leiding van die tijd. Beetje de ‘crisis en herstelwet’ Best wel goed gelukt trouwens dat platgooien van die stad en de brede boulevards en je hoort er niemand meer over.
Maar eh…de opstanden en oorlogen gingen gewoon door lees er de boekjes maar op na.
Oude goed functionerende systemen vervangen door andere??? daar moet je goede argumenten voor hebben en ‘het klimaat’ is geen goed argument. Zelfs een slecht! want het interesseert niemand ene flaus.
Relatieve energie onafhankelijkheid dat interesseert me wel en eh…. voor Nederland is er eigenlijk weinig meer dan ‘wind en een beetje zon’ overgebleven en om die reden ben ik dus wel geinteresseerd in die zgn ’transitie’
EV daar ‘geloof’ ik trouwens helemaal niet in….echt iets voor zo’n GL burgemeester Halsema om die stad in 2030 geheel weet ik veel wat te willen maken. Ik heb een tijd met haar ‘wederhelft’ gewerkt en ken het ‘gezin’ wel een beetje .Ze waren dol op hun vervuilende ‘Mercedes oldtimer’, nou ja een nieuwe Tesla is ook niet weg zal ik maar zeggen.
Zelfs Marianne Thieme rijdt er zoevend in rond op weg van de ene restaurateur na de volgende ‘hightea’.
EV’s zijn typisch een uitdrukking van de nieuwe klimaatelite….onder het motto een beetje kobalt uit de ‘kindermijnen in de Congo’ wat kan het schelen…oh ja vanmiddag een herdenking van de ‘slavernij’ in een of ander park even kijken of de Tesla opgeladen is…..
Tijd voor een substantiële subsidie voor een ‘slavernij museum’…..toch?
Maar ik vind je bijdrages best wel waardevol hoor omdat ze over het algemeen goed onderbouwd zijn, ga rustig door.
‘
Jouw realisme op het gebied van kernenergie en fossiel lees ik graag. Dank dat je mijn reacties inhoudelijk kan waarderen. Je bent waarschijnlijk de enige :-) Denk niet dat je nog lang kan genieten wat dit is helemaal het verkeerde platform. De strijd tegen de onzin op climategate ga ik een keer opgeven omdat het allemaal bewuste leugens zijn van mensen met een veranderhaat en een gebrek aan kennis.
De nitwits en complotters vinden het allemaal prachtig terwijl ik onpasselijk word van het niveau. Wanneer je dat niveau probeert op te krikken komen uit iedere hoek de trollen vandaan en ben ik een leugenaar, NSB’er, kleuter, wensdenker enz. Wanneer je dan terug reageert met gelijke munt gaan ze huilen of worden ze nog bozer. Kansloze toestand hier.
Afijn, ik vraag mij weer eens af wat ik op het Niburu onder de klimaatsites doe.
Nee hij is niet de enige!maar we hoeven het niet altijd eens te zijn.
Trek je conclusie Marc.
@Gerard: ” Links om of rechts om moet er altijd geld bij.”
Dit is een economisch onhoudbare stelling en een veel gehoord argument van de anti-fossiele brandstof lobby. Het verbaast mij dat je dat zomaar slikt.
De fossiele brandstoffen industrie is juist een cash cow voor alle regeringen die exploratie/exploitatie vergunningen aan de industrie uitgeven, want ze krijgen vaak 50% van de productieopbrengsten (afhankelijk van de “licence agreement” or PSC = Production Sharing Agreement). Dat een oliemaatschappij bepaalde kosten van de belastbare winst kan aftrekken is niet iets specifiek voor die branche, dat geldt voor iedere investeerder. Dat heeft niets met subsidie te maken. Dacht je echt dat Rusland geld moet bijleggen (dus verlies lijdt) om hun olie/gas industrie in leven te houden? Zonder hun olie industrie zou Rusland al lang failliet zijn. Hetzelfde geldt voor de productie van schaliegas of de oliezanden in Canada.
Bovendien worden zulke hoge belastingen (accijns en BTW) geheven op de verkoop van benzine waardoor meer dan 60% van de pompprijs in de koffers van de staat vallen. Slechts 30% van de pompprijs gaat naar de oliemaatschappijen die daaruit hun kosten moeten dekken en winst maken. Over die winst moeten ze dan ook weer belasting betalen. Kortom subsidie, zoals die wordt gegeven aan de duurzame branch, is absoluut niet aan de orde.
Wordt anders wel $5 triljoen subsidies per jaar aan de fossiele industrie verstrekt per jaar volgens IMF:
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509
En kijk eens naar de doden ten gevolge van luchtverontreiniging:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4639851/meer-doden-door-luchtvervuiling-dan-door-roken
Overstappen op schone energie heeft veel voordelen en mag in het begin best een beetje subsidie bij. Kosten zijn al enorm gedaald en blijven naar verwachting nog dalen. Het zal de maatschappij veel gaan opleveren! Zowel qua welzijn als welvaart.
Kijk naar Texas, waar ze niet bepaald bekend staan als groene hippies. Daar luisteren ze naar een ander soort “green”:
https://cleantechnica.com/2019/05/19/texas-going-big-on-renewables-phase-ii-has-started/
Green power!
Heb je het rapport van het IMF gelezen? Een lachertje want ze gaan eerst bepalen wat de kosten zijn van alle zaken die met verkeer te maken hebben zoals opstoppingen, luchtverontreiniging, ongelukken, road damage, global warming etc. dan komt daar een theoretische literprijs uit en die blijkt dan altijd hoger uit te komen dan de prijs bij de pomp. Het verschil wordt dan als subsidie aangemerkt. Dat wordt dan leuk als we hetzelfde gaan doen bij electrisch rijden. Gaan we dan ook de kosten van ongelukken, opstoppingen etc. bij de prijs van de electriciteit optellen?
Kijk die Russen, doen iets nuttigs, dat kan Nederland achter een tijd niet meer zeggen.
Vandaag zijn ze ook vertrokken met hun varende kerncentrale richting Noordpool.
Rusland biedt Afrika kernenergie, maar voor wat hoort wat.
https://www.trouw.nl/nieuws/rusland-biedt-afrika-kernenergie-maar-voor-wat-hoort-wat~b684b750/
Deze varende kerncentrale https://www.themoscowtimes.com/2019/07/02/14-russian-sailors-killed-in-fire-on-nuclear-sub-reports-a66257 ?
@Marc ik dacht dat jij zo slim was, kom je me met een linkje van een ouderwetse schroothoop aan.
Speel lekker verder in het kleuterhoekje met vriend Gerard.
@Theo het moet niet gekker worden. Heb je je ooit verdiept in deze ‘cashburner’ die nu om de Noord gesleept wordt. Waarschijnlijk niet. Kijk eens naar de producite geschiedenis van die rare schuit en houdt even in je achterhoofd dat ‘gienpies’ geen ‘factor’ is.
Links genoeg
….And then there is the question of cost. Some Russian officials have questioned the floating reactor complex’s price tag of an estimated $450 million, saying it would need to enter serial production to be economically viable. Rosatom has been working to attract clients from Asia, Africa and South America to purchase next iterations of Akademik Lomonosov, but has yet to announce any deals.
400 miljoen voor 70 MW! zie je het voor je! Nou daar kan je heel wat windmolentjes voor plaatsen…..
Nou nog eens even naar exploitatiekosten kijken daar in die IJszee. Kan best nog wel eens tegenvallen.
Serie productie!! roepen ze nu, maar ja niemand die erin gelooft behalve Theo!
Waar heb je het over Gerard?
Dat linkje van vriend Marc?
Je loopt ver achter vriend, kijk of luister je nooit nieuws?
@Theo vertel mij dan eens even
1. hoelang de bouw van deze Akademic heeft geduurd met al zijn corruptie schandalen en bijna failllissementen?
2. Waar de scherp oplopende kosten vandaan komen die nu geschat worden door Russische insiders op tenminste 400 miljoen euro?
3. Hoeveel MW er dan wel geleverd wordt door die twee reactoren van 35mw ?
4. Hoe de exploitatie kosten van deze drijvende centrale zich verhouden tov een kerncentrale op het land?
Of ik ver! achter loop moet dan maar eens blijken uit je vast goed onderbouwde antwoorden….
ad1.
https://www.powermag.com/russia-sees-floating-power-plant-costs-balloon/
https://bellona.org/news/nuclear-issues/2015-05-new-documents-show-cost-russian-nuclear-power-plant-skyrockets
The Akademik Lomonsov’s arduous history
The new floating plants that will be built by Russia, said Zavyalov are expected to be smaller and require less time to build in an effort to sidestep the difficulties that have plagued the construction of the Akademik Lomonosov.
akademik_lomonosov_baltic_shipyard Installation of the Akademik Lomonosov’s nuclear reactors. Credit: Baltic Shipyard
The Akademik Lomonosov has been beset since the beginning of construction in 2006 by upwardly spiraling costs – which in May of last year had reached $750 million – and even a change of shipyard.
Its construction initially began at Sevmash in Northwest Russia, but in 2009 was moved to the Baltic Shipyard amid whispers that money was being siphoned off the project to complete Sevmash’s defense contracts.
In St. Petersburg, the FNPP’s fate became ensnared in bankruptcy proceedings against the Baltic Shipyard. Russian United Shipbuilding Corporation bought up the shipyard in May 2011, and the build continued.
Rosatom told the Russian daily Kommersant that the rocky history of trying to get the Akademik Lomonsov on the water is a result of the vessel being, again, “experimental.”
Kommersant’s anonymous sources at Rosatom told the paper to realistically expect the Akademik Lomonosov’s plug-in to the grid at Pevek as late as 2021.
https://bellona.org/news/nuclear-issues/nuclear-russia/2016-01-russian-floating-nuclear-power-plants-port-to-cost-58-million
ad 2. Dan nog eens 58 milljoen voor infrastructurele kosten, die vast nog wel zullen oplopen daar boven die poolcirkel.
ad 3 Meer dan 70 mw voor veertig jaar al het toch niet worden. Ik denk eerder korter gezien de barre weersomstandigheden ter plekke.
ad 4 de exploitatie kosten worden geschat op ongeveer 60% hoger dan die van een vergelijkbare centrale op land. Lijkt me trouwens erg logisch als je er even over nadenkt.
ww.visiatome.fr/Local/visiatome/files/512/Les.reacteurs.nucleaires.modulaires.par.Bernard.Bonin.le.09.12.2010.pdf
Misschien… eventueel…. ooit…. ergens…..op specifieke deelgebeiden rendabel te maken is de conclusie maar dan ook nog eens alleen maar bij grote serieproductie is de conclusie!
Maar Theo misschien dat jij het allemaal beter weet als je ‘het nieuws’ ? volgt zou zomaar kunnen. Wacht met spanning je inhoudelijke notities af.
Op basis van mijn research inderdaad een typisch voorbeeld van ‘energie sprookjes’
@Marc Je omzeilt de essentie van je betogen. Deze zijn wel degelijk een pleidooi voor het invoeren van wind, zon en biomassa conform de klimaatplannen. Jij probeert nu in een slachtofferrol te kruipen omdat het e.e.a. niet strookt met de werkelijkheid. Het is een bekende tactiek van jou. Mij lijkt het onderstaande nuttig om er kennis van te nemen, meer dan jouw rekenexercities om anderen te imponeren.
‘Zeker, de kerken in West-Europa staan steeds vaker leeg en worden massaal gesloopt. Maar, schreef de Franse filosoof Pascal Bruckner in 2007, de zelfbeschuldigende mentaliteit van het christendom leeft als reflex in ons voort, samen met de neiging tot publieke zelfkastijding. En aangezien we, anders dan de christenen van weleer, niet meer geloven in verlossing, ‘rest ons niets anders dan tot vervelens toe onze afschuw uit te spreken over onszelf’. ‘De tirannie van het berouw’ noemde Bruckner dat.’
Dus: wat probeer jij nu aan te tonen met al die sommetjes?
Jeroen,
Wat probeer jij aantonen met je alarmisme ?
Mijn neiging tot publieke zelfkastijding beperkt zich tot het reageren op climutgate.
En het rijden van een audi TT.
grapje.
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de Duitse energieopwekking.
http://www.energy-charts.de
http://www.netzfrequenzmessung.de