Een bijdrage van David Dirkse.
Bezoekende familieleden verblijden mij regelmatig met hun uitgelezen kranten en tijdschriften.
Deze keer betreft het PSYCHOLOGIE magazine (aflevering 6, 2019) dat op de voorpagina twee artikelen aankondigt:
1. “Eerste hulp bij klimaatpaniek” en
2. “9 lessen in kritisch denken”.
Lezers van Climategate.nl zullen een verband tussen deze onderwerpen vermoeden, maar daarvan is bij de redactie van PSYCHOLOGIE niets te bespeuren.
Help de wereld vergaat
Dat is het opschrift bij het eerste artikel.
De wanhoop over het klimaat kan zo groot worden dat de diagnose “eco-anxiety” van toepassing is.
Hoe dealen we met die angst?
Meteen vallen de Engelse woorden op. Dat staat. Wat houdt die angst concreet in?
Van klimaatangst is volgens het artikel sprake als:
Je wakker ligt van de gedachte aan: Utrecht aan zee, uitstervende diersoorten, plastic rietjes die in de oceaan terechtkomen, bosbranden en sneeuwstormen.
(DD: milieu, ecologie en klimaat op één hoop gegooid, hier kan CLINTEL goed werk doen).
Het artikel vervolgt met enkele wetenschappers (meteoroloog, poolwetenschapper, bioloog) die hun tranen niet meer te kunnen bedwingen bij de smeltende ijskappen en alleen dankzij psychotherapie nog hun werk kunnen doen. (DD: autoriteit- en zieligheidargument ineen).
Maar ook niet-wetenschappers voelen zich volgens het artikel ongemakkelijk: schone lucht voor onze kinderen wensen, maar wel de auto pakken. Het gevolg is Cognitieve Dissonantie , meestal weggestopt door onszelf wijs te maken dat het met de klimaatverandering wel meevalt.
Dan komen de vijf fasen van klimaatrouw. Rouw omschreven als reactie op verlies. In dit geval veiligheid, biodiversiteit, vertrouwen in de mensheid en de autoriteiten. (DD: met dat laatste zullen ook Climategate.nl-lezers het eens zijn.)
Fase 1.
Ontkenning. De werkelijkheid is te pijnlijk. Klimaatontkenners verkeren in deze fase. (DD: ja, dat woord staat er echt.)
Fase 2.
Boosheid. De werkelijkheid begint door te dringen. (DD: zie klimaatmeisje Greta.)
Fase 3.
Offeren. Geen vlees eten om naar een vakantieoord te vliegen. Auto wegdoen om te blijven shoppen.
Fase 4.
Verdriet en depressie. De gedachte dat er niets meer aan de problemen is te doen en autoriteiten het laten afweten .
Fase 5.
Aanvaarding dat één persoon de wereld niet kan dragen. De angst verdwijnt.
Nu zou het magazine zijn naam niet waard zijn als geen professionele hulp werd geboden oftewel de beroepsgroep geen graantje van de klimaatpaniek zou meepikken.
De American Psychological Association heeft in 2017 eco-anxiety tot officiële diagnose verklaard.
Psychotherapeut Davenport: “Eco-anxiety is een heel gezonde reactie op klimaatverandering, gezonder dan ontkenning”. De term “pre-traumatische stress” valt, de angst voor wat mogelijk kan gebeuren. (DD: dat heet toch gewoon paniekzaaierij?)
Davenport raadt aan om te leren leven met onzekerheid maar wel “te doen wat je kunt”.
Dat laatste betreft bijvoorbeeld het zaaien van planten die bijen en vlinders aantrekken. Die insecten hebben het namelijk heel moeilijk. In Engeland zijn door psychotherapeute Randall (2006) de “Carbon Conversations” opgericht waar angstige gelijkgestemden samen komen om hun voetafdruk (CO2 uitstoot) door gedragsverandering te beperken.
Het Nederlandse vervolg hierop zijn de “KlimaatGesprekken”, therapeutische sessies die inmiddels op zo’n 40 plaatsen worden gehouden.
Nu het tweede artikel:
9 lessen in kritisch denken
Leugens vermomd als waarheid. Waarom trappen we in drogredenen?
(1) Anekdotisch bewijs en overgeneralisatie
“Het sneeuwt vandaag dus het zal wel meevallen met die opwarming van het klimaat”.
(2) Doemscenario of hellend vlak
De doemprediker extrapoleert wat cijfers uit het heden aangedikt naar de toekomst. Angst werkt mentaal verlammend zodat wij erin trappen.
(3) Cherry picking
Onwelgevallige feiten weglaten.
(4) Valse tweedeling
Tweedeling suggereren. Dat appelleert aan onze neiging tot hokjesdenken. Wie niet voor is is tegen mij.
(5) Vals compromis
Klimaatsceptici: “De mens draagt niets bij aan de opwarming van de aarde”. Alarmisten: “de mens verwoest de aarde met zijn levensstijl”. De waarheid zal dan wel ergens in het midden liggen denkt de doorsnee lezer. Gewoon een beetje bewuster leven en het komt wel goed.
Wij trappen er in omdat wij een voorkeur hebben voor redelijke oplossingen en de vrede willen bewaren. Vooral mensen met weinig kennis van zaken zijn voor deze redenatie gevoelig.
(6) Beroep op autoriteit
Dat kan een persoon zijn: wetenschapper of gezaghebbende instantie. Maar wetenschappers hebben slechts kennis van een beperkt gebied, universele kennis is hen niet aan te rekenen. Wie is bijvoorbeeld klimaatwetenschapper?
(7) Stropop
Wij vallen karikaturen aan en trappen erin als door gebrekkige kennis de overdrijvingen en verdraaiingen niet opvallen.
(8) Suggestie van causaliteit
Samenhang wordt gesuggereerd terwijl het verband evengoed omgekeerd kan zijn. De mens is evolutionair gespitst op het zien van verbanden. Het gevaar is dat we ook verbanden zien waar ze niet zijn.
(9) Op de man spelen
Een negatieve niet inhoudelijke bewering moet de geloofwaardigheid van een persoon in twijfel trekken.
Ik wil daar nog een tiende punt aan toevoegen:
(DD: 10) Zwichten voor persoonlijk gewin en zelfbevestiging
Wij omarmen ideeën die ons voordeel opleveren. Winstbejag onderdrukt het stellen van kritische vragen. Daarnaast verwerpen we ideeën die ons functioneren in een groep schaden. Je zou dit het “Diederik Stapel” argument kunnen noemen.
Conclusies laat ik gaarne aan de lezer over.
Het is komisch in een tijdschrift met wetenschappelijke pretenties deze artikelen naast elkaar aan te treffen. Een verrassend kijkje in het gedachteleven van hoogopgeleid Nederland.
Links:
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-me-in-we/201801/coming-terms-ecoanxiety
https://www.apa.org/images/mental-health-climate_tcm7-215704.pdf
https://www.libris.nl/boek/?authortitle=daniel-levitin/uit-onbetrouwbare-bron–9789047009788
Over kritisch denken gesproken… er blijkt sinds dit weekend geen consensus meer te bestaan over dat de maand juni 2019 “de warmste juni maand ooit” was… want de HadCRUT4 temperatuur serie heeft alsnog flink wat roet in het eten gegooid met een meting waaruit blijkt dat mogelijk zowel juni 2015 (0.743°C) als ook juni 2016 (0.744°C) warmer waren dan juni 2019 (0.709°C)… en het verschil t.o.v. 3 en 4 jaar geleden blijkt dus eigenlijk ook nog best groot te zijn met een gat van ruim 0,03°C.
Bron:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
PS. Alle overige 7 temperatuur series in het volgende overzicht hadden eerder deze maand wel de indruk gewekt dat juni 2019 de warmste maand zou kunnen zijn geweest… echter, zonder consensus is dat natuurlijk helemaal geen zekerheidje meer, zie: oz4caster*dot*wordpress.com/monthly-trends/
Het duizelde even op de vroege morgen ;-)
Maar hier het “data format”:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/series_format.html
The data files contain 12 columns:
◾Column 1 is the date.
◾Column 2 is the median of the 100 ensemble member time series.
◾Columns 3 and 4 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of bias uncertainty computed from the 100 member ensemble.
◾Columns 5 and 6 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of measurement and sampling uncertainties around the ensemble median. These are the combination of fully uncorrelated measurement and sampling uncertainties and partially correlated uncertainties described by the HadCRUT4 error covariance matrices.
◾Columns 7 and 8 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of coverage uncertainties around the ensemble median.
◾Columns 9 and 10 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of the combination of measurement and sampling and bias uncertainties.
◾Columns 11 and 12 are the lower and upper bounds of the 95% confidence interval of the combined effects of all the uncertainties described in the HadCRUT4 error model (measurement and sampling, bias and coverage uncertainties).
Maar daarna zie ik er wel de humor in van de 3 cijfers achter de komma ;-)
Confidence interval, zie wikipedia.
Confidence intervals consist of a range of potential values of the unknown population parameter. However, the interval computed from a particular sample does not necessarily include the true value of the parameter. Based on the (usually taken) assumption that observed data are random samples from a true population, the confidence interval obtained from the data is also random.
Met afronden van de handel tot op 1 decimaal en de tijdkolom aanpassen aan de echte tijd (er bestaan schrikkeljaren) staan we vrijwel met beide benen op de grond en in de realiteit.
Verbaast het niet dat statistici zich niet uitspreken tegen de gokverslaving?
@Henk dJ 29 jul 2019 om 06:34
Jij begrijpt niets van natuurkunde, meten en de realiteit.
Een meetwaarde wordt niet door het gooien van dobbelstenen bepaald.
Een temperatuur(verandering) heeft een natuurkundige oorzaak en dat is best waard om te onderzoeken ;-)
Maar onkunde of onwetendheid verbergen achter prachtige statistische definities, die bij de eerste stap al “vergeten” worden, nl effe kijken of de temperatuurverandering wel stochastisch is; och wee, dat is het niet.
En toch doordrammen dat het wel zo is.
Prima voor de dobbelsteenindustrie.
Laat ik het zo zeggen: zonder ongeoorloofd toepassen van statistische technieken heeft de doorsnee klimatologie geen poot om op te staan.
Laat staan dat ze een gasje als boosdoener kunnen aanwijzen.
Geeft het citaat uit wikipedia een verkeerd beeld?
Dat moet voor een superstatisticus toch gemakkelijk te beantwoorden zijn?
Vroeger bij het schaatsen kwamen de tijden ook steeds dichter bij elkaar te liggen en hebben de het aantal decimalen verhoogd om meer onderscheid te krijgen. Later is dit ook bij de F1 gebeurt.
Ik denk dat bij buitentemperatuur metingen een dT van 0,5 grC als straf is
Boels is helemaal correct. Dezelfde foutieve redenering gebruiken Henk en consorten wanneer ze IPCC’s gemiddelde trendlijn van een ensemble van klimaatmodellen als de meest waarschijnlijke uitkomst accepteren alsof uitkomsten van de computer gegenereerde klimaatmodellen stochastisch tot stand zijn gekomen. Ik herhaal de link van deze leerzame bijdrage van Prof. Robert Brown.
https://wattsupwiththat.com/2013/06/18/the-ensemble-of-models-is-completely-meaningless-statistically/
@Henk dJ 29 jul 2019 om 18:45
De aanleiding was “confidence interval”.
Ik gaf een link naar wikipedia.
Daar staat toch duidelijk dat het zou moeten gaan om stochastische waarden?
En dat onbekend is of “de echte waarde” wel binnen dat interval ligt.
Kers op de taart: meten doe je niet met dobbelstenen; zelfs als dat het geval is dient er sprake te zijn van een normale verdeling of van een goed gedefinieerde andere verdeling (Poisson bv.).
Temperatuurseries voldoen aan geen enkele erkende verdeling en meetwaarden zijn niet toevallig.
Lees gewoon de receptuur of de bijsluiter bij veel statistische technieken: ALLEEN TE GEBRUIKEN BIJ STOCHATISCHE DATA
@Henk dJ 29 jul 2019 om 19:52
Statistische kansberekening heeft “uberhaupt” een andere definitie nodig voor “kans”.
Een perfecte robot, aangestuurd door perfecte software en in een geconditioneerde omgeving kan geprogrammeerd worden tot het gooien van een specifiek aantal ogen.
Kans verkeken.
Van ‘Time series and longitudinal data analysis’ heb ik gehoord.
Maar die techniek wordt in HADcrut niet gebruikt.
Verzet je de doelpalen?
Maakt mij niet uit, ik score toch wel ;-)
Je leest niet eens wikipedia.
Ook daar worden onterecht voorbeelden van niet stochastische processen gegeven om stochastische technieken te laten zien.
Zoals de afwijkingen van het streefgewicht van pakjes boter; die hebben niets met toeval te maken maar met mechanische onvolkomenheden in de spuitmond (meet- en regeltechniek).
Voor jou: back to basics, lees je oude boeken nog maar eens (en vergeet de P-waarde).
Misschien kan je de doorsnee klimatologie een handje helpen om te voorkomen dat het in dezelfde hoek wordt gezet als de sociaalpsychologie.
@Henk dJ 29 jul 2019 om 19:53
Vindt jij dat afronden op 1 decimaal de essentie?
Lees maar terug waarom ik dat schreef:
Met afronden van de handel tot op 1 decimaal en de tijdkolom aanpassen aan de echte tijd (er bestaan schrikkeljaren) staan we vrijwel met beide benen op de grond en in de realiteit.
Niemand is geïnteresseerd in meer decimalen; bovendien maakt dat voor klimaatbeschouwingen over een periode van 30 jaar niets, maar dan ook niets uit.
Het suggereert een nauwkeurigheid die er niet is, gewoon vals spelen dus.
Begin jij maar eens duidelijk te maken dat meetwaarden door toeval worden bepaald.
@Boels en @Chris Schoneveld29 jul 2019 om 09:35 Over statistiek. Ik heb er een paar jaar geleden dit hierover geschreven met ook die beschouwing die Chris presenteerde: https://groene-rekenkamer.nl/5878/statistisch-zand-ogen-strooien/
Martijn,
En nu nog een verklaring waarom een niet El Nino jaar op de bodem van de zonnecyclus toch bijna een warmste maand oplevert, oh en natuurlijk een verklaring waarom er nog steeds mensen zijn die serieus achter de ” het gaat binnenkort afkoelen” roepers aanlopen
Lucht uit Noord-Afrika en een julizon. Men noemt dat ook wel ‘weer’. Eerst maar wat expertise opdoen?
Vrijdag jl was het hier 39,2°C
Gisteren was het 21,4°C
Beiden temperaturen om 17.00 uurgemeten.
Groot verschil hè?
Komt door de ligging van een Hoog en een Laag.
Of vindt u het vreemd, dat in de Sahara temperaturen voorkomen van 45°C?
Kom terug met uw commentaren als deze waarden in de winter voorkomen.
Btw. Rusland beleeft de koudste zomer in 40 jaar. Dat zal in uw ogen wel nepnieuws zijn, klopt niet met uw herseninstelling.
Joost dus de juli zon en warme lucht uit de Sahara zijn er voor verantwoordelijk dat juni niet de warmste maand was ……..
En met welke expertise moet ik dat gaan begrijpen ?
Je kunt je ook afvragen waarom el nino maar niet wil komen. Er is zelfs een heel klein kansje op la nina.
Re: J van der Heijden “Martijn,
En nu nog een verklaring waarom een niet El Nino jaar op de bodem van de zonnecyclus toch bijna een warmste maand oplevert, oh en natuurlijk een verklaring waarom er nog steeds mensen zijn die serieus achter de ” het gaat binnenkort afkoelen” roepers aanlopen”
Hoi J van der Heijden,
Da’s inderdaad niet eenvoudig te verklaren.
De ENSO index zit voor het eerst sinds het eerste halfjaar van 2016 sinds oktober 2018 wel weer in een positieve fase…ofschoon de waarden met een max van 0,9 in november 2018 niet als een volwaardig El Nino event kunnen worden herkend. Van de index is wel bekend dat deze een vertraging van ongeveer 6 maanden kan hebben op de temperatuur wereldwijd. Overigens, de november waarde van deze index heeft betrekking op de periode oktober t/m december… en daarmee kunnen de records van juni 2019 dus in verband worden gebracht met de ‘piek’ in de ENSO index van eind vorig jaar.
Dit is zeker geen verklaring die het (bijna) record voor de maand juni volledig kan verklaren, maar de piek in de ENSO cyclus speelt hierbij wel een significante rol.
Bovendien erkend bijvoorbeeld het KNMI ook dat de natuurlijke variabiliteit een onderwerp is dat nog steeds slechts ‘matig’ wordt begrepen, maar we weten wel dat de ENSO index hierbij een hoofdrol speelt omdat de super El Nino van 2015/2016 bijvoorbeeld tot wel 0,2 graad C van het temperatuurrecord van 2016 kan verklaren… en als je bedenkt dat de temperatuur toename wereldwijd volgens de HadCRUT4 t/m het jaar 2016 t.o.v. het jaar 1999 ongeveer 0,49 graad C bedroeg dan gaat het hierbij wel om een slok op een borrel – vooral omdat de ENSO index in 1999 juist in een La NIna fase zat waardoor de opwarming in de 21ste eeuw eigenlijk o.a. ook wordt overschat door de ENSO index!
(Over de invloed van de ENSO index hoop ik zeer binnenkort een stevig onderbouwd verhaal te kunnen presenteren, maar dan in combinatie met de multidecadale cyclus waarover ik in mijn artikel op Climategate in juni een analyse heb gepresenteerd, zie: https://www.climategate.nl/2019/06/82482/ )
Tot zover mijn antwoord op jouw zeer terechte vraag.
Dank!
PS. M.b.t. de records deze week in Nederland kunnen meerdere verklaringen worden aangevoerd waarom deze in sommige gevallen vooral als een ‘incident’ kunnen worden beschouwd, vooral als het gaat om het record m.b.t. de maximale temperatuur:
1) De belangrijkste is dat een ‘weer gerelateerd incident’ per definitie enkel mag worden herkend als een voorbeeld van de natuurlijke variabiliteit – conform de definitie van de World Meteorological Association:
“What is the difference between Climate Variability and Climate Change?
A key difference between climate variability and change is in persistence of “anomalous” conditions. In other words, events that used to be rare occur more frequently (summertime maximum air temperatures increasingly break records each year), or vice-versa (duration and thickness of seasonal lake ice decreasing with time). In statistical terminology, the curve of the frequency distribution representing the probability of specific meteorological events occurring is changed. The curve may be modified either in amplitude, or shifted about a new mean, or both.
Care must be taken not to confuse variability with change. Many regions of the world experience greater variability, climatologically speaking, than do others. In some parts of the world, or in any region for certain time periods or parts of the year, the variability can be weak (i.e. there is not much difference in the conditions within that time period). In other places or time periods, the conditions can swing across a large range, from freezing to very warm, or from very wet to very dry and exhibit strong variability. A certain amount of this is understood and accepted, instinctively, by the people in a region. What is “normal” for Denver, Colorado in terms of the frequency of precipitation events (high variability) would be “abnormal” for London, England (low variability).
Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
(Ik wil hierbij ook nog wel even opmerken dat het etmaal record tot 2006 nog was gekoppeld aan het jaar 1957; dit record werd gebroken in het jaar 2006 en daarna werden in de jaren 2015, 2018 en 2019 nieuwe records gerealiseerd in Nederland… hierbij mag natuurlijk wel worden gesproken van een patroon; over de oorzaak achter het ontstaan van dit patroon kan echter nog wel een robbertje worden gevochten… want de verstedelijking + de groei van de bevolking & economie zou hierbij ook wel eens een duit in het zakje kunnen hebben gedaan en het is verre van eenvoudig om te bepalen hoe groot deze invloed precies is geweest)
2) Zowel Peter-Jan Munnike als ook Helga van de Leur en Gerrit Hiemstra hebben afgelopen week bij Jinek aan tafel verklaard dat de records van afgelopen week tot stand zijn gekomen onder een mix van zeer extreme (ongewone) omstandigheden; het is hun ogen dan ook geenszins vanzelfsprekend dat het nieuwe record komende jaren of zelfs decennia opnieuw zal worden gebroken… en het is eigenlijk dan ook nog maar de vraag of de temperatuur komende jaren in Nederland opnieuw het voormalige record uit 1944 zal kunnen gaan overschrijden.
3) Het jaar 1944 levert na de homogenisatie die in 2016 door het KNMI voor de jaren 1900-1950 werd doorgevoerd voor de Bilt een resultaat op waarbij het als slechts het no. 65 warmste jaar wordt herkend, zie: www*dot*wetterzentrale.de/extremes_y.php?station=260&country=3&order=1&extreem=TG
M.a.w. dag-maximum records zeggen eigenlijk niet zo gek veel over wat de temperatuur in een jaar doet; met de kanttekening dat er inmiddels ook wel grote twijfels zijn over de betrouwbaarheid van het resultaat van de doorgevoerde homogenisatie.
4) De gevreesde invloed van de broeikasgassen kan afgelopen week nooit erg groot zijn geweest omdat deze invloed vooral wordt gekoppeld aan de hypothese dat hogere temperaturen gepaard zouden moeten gaan met een hogere luchtvochtigheid – waarbij in potentie een positieve terugkoppeling zou kunnen ontstaan voor meer CO2 via meer waterdamp. Echter, afgelopen week was de lucht in Nederland juist ongewoon droog (volgens Peter-Jan Munneke). Bovendien zijn er ook onder zeer ervaren expert-wetenschappers vermoedens dat de terugkoppeling van waterdamp juist negatief zou kunnen zijn, omdat de temperatuurstijging afgelopen decennia op jaarbasis is achtergebleven bij wat de modellen die een prominente rol aan de broeikasgassen toekennen hebben voorspeld. Helaas is dit een aspect van de klimaatwetenschappers waarin de ‘bekvechters’ het hoogste woord voeren… omdat een positieve terugkoppeling op de impact van CO2 in de vrije natuur nog steeds niet is aangetoond verzand het publieke debat vaak in emoties… terwijl er in de wetenschappelijke kringen wel meer ruimte is voor nuance (de impact van CO2 is immers enkel empirisch aangetoond onder laboratorium omstandigheden bij een stabiele relatieve vochtigheidsgraad; echter, deze blijkt in de praktijk tegen de verwachtingen in juist licht te zijn gedaald – ondanks meer verdamping van water levert o.a. wolkvorming mogelijk/waarschijnlijk negatieve terugkoppeling (ik vermoed zelf vooral via het ontstaan van o.a. meer laaghangende bewolking bij vooral zowel de noordpool als de zuidpool – want de toename van deze bewolking bij de polen is afgelopen jaren inmiddels al aangetoond in wetenschappelijke publicaties).
Harry
Worden records alleen gezet met en Nino
ENSO blijft natuurlijk en variabel
Een definitief mechanisme wat enso bepaald is nog niet gevonden
Martijn,
Meer lage bewolking op de polen zal om twee redenen nauwelijks of geen invloed hebben op temperatuur want 1) albedo zal niet veranderen omdat ijs/sneeuw weinig in albedo verschilt van wolken en 2) de zon op de polen toch al laag aan de hemel staat.
Hoi Chris,
De impact van de laaghangende bewolking mag een beperkte invloed hebben in termen van de totale albedo (omdat het inderdaad het verdwijnen van ijs compenseert).
Echter, het belang van die laaghangende bewolking is toch echt best wel groot omdat het ook voor meer neerslag heeft gezorgd bij de polen – ook dit is afgelopen jaren aangetoond. Meestal valt die neerslag daar in de vorm van sneeuw, wat er voor zorgt dat gletsjers afgelopen jaren op behoorlijk grote schaal weer hebben kunnen groeien. Maar die extra neerslag kan zelfs een rol kan spelen in de toename van smeltwater.
Hieruit kun je afleiden dat de toename van die laaghangende bewolking in potentie zelfs een cruciale factor vormt waarmee de impact van meer smeltwater kan worden gerelativeerd… want de toename kan dus aan meer factoren worden toegeschreven dan enkel het smelten van ijs t.g.v. een hogere temperatuur in de atmosfeer (naast het smeltwater dat van boven afkomstig is moeten we hierbij ook rekening houden met de warmte die van onder komt).
Begin dit jaar vond ik het veelzeggend dat NASA onderzoekers bijna van hun stoel vielen nadat ze moesten constateren dat vooral de temperatuur van het zeewater bepalend is voor de groei- of krimp van gletsjers; dit wijst immers in de richting dat de veronderstelling dat de opwarming van de atmosfeer hiervoor grotendeels verantwoordelijk zou zijn – zoals in de media vrijwel altijd wordt gesuggereerd – eigenlijk een gedachte is die is gebouwd op een gebrek aan begrip en inzicht.
Enfin Chris, wellicht dat de info die ik over dit onderwerp hier vandaag heb gedeeld ook bij jou al bekend was.
@Henk dJ:
Ik herhaal het maar.
Vindt jij dat afronden op 1 decimaal de essentie?
Lees maar terug waarom ik dat schreef:
Met afronden van de handel tot op 1 decimaal en de tijdkolom aanpassen aan de echte tijd (er bestaan schrikkeljaren) staan we vrijwel met beide benen op de grond en in de realiteit.
Niemand is geïnteresseerd in meer decimalen; bovendien maakt dat voor klimaatbeschouwingen over een periode van 30 jaar niets, maar dan ook niets uit.
Het suggereert een nauwkeurigheid die er niet is, gewoon vals spelen dus.
Begin jij maar eens duidelijk te maken dat meetwaarden door toeval worden bepaald.
@Henk dJ:
Het toont weer eens aan dat je geen flauw idee hebt van basisstatistiek.
Ik lees de bijsluiters die behoren bij statistische technieken.
Basaler kan ik het niet maken.
Een meetresultaat registreer je en daarmee is het een feit, inclusief de meetfout.
Daarom wordt er afgerond en is de onzekerheid de helft van de laatste decimaal.
Voordat je stochastische technieken toepast moet je aantonen dat een reeks getallen voldoen aan de voorwaarden die vermeld staan in de bijsluiter.
De gepubliceerde temperatuurgegevens zijn niet als stochastisch te kwalificeren.
Dat is de basiskennis die jij niet toepast en daarmee maak je een fundamentele fout.
Die maak jij niet alleen: we worden vergeven van prognoses, voorspellingen en verwachtingen.
Zelden komt er iets goeds van en als het klopt is het “toeval”. ;-)
Boels,
Een temepratuur lees je af (kleinst schaaldeel) op tienden van C dat betekend een onzekerheid van 0.005C (helft kleinste schaaldeel)
NU bestaat HC4 5583 meetstations met ieder minimaal 60 meetwaardes) dt betekend dat je naar mijn mening makkelijk met een wereldwijd gemidelde anomalie kan komen in 3 cijfers achter de komma.
Geen probleem.
JvdH, de helft van één tiende is vijf honderdste en niet vijf duizendste.
@Henk deJ:
Jouw hokje heeft een draaihekje en een oude grammafoon met krassen op de plaat.
Diagnostisch: wanneer wordt een niet-stochastische meetreeks volgens jou stochatisch?
Volgens mij als een onderzoeker uit wanhoop de verkeerde statistische technieken gaat toepassen omdat de bijsluiter wordt genegeerd.
“de zelfverklaarde “sceptici” klikken op ‘duimpje-omlaag’, maar kunnen geen weerwoord geven!”
Of zou het kunnen dat ze geen weerwooord geven omdat dat dat bij zelfverklaarde “alarmisten” zoals jij toch geen zin heeft?
Prachtige bijdrage, David Dirkse. Twee stromingen, gevangen in een artikel.
‘Post traumatische stress”, een fantastische reactie van de mens, zolang het maar niet uitmondt in paniekzaaierij.
Ik heb het met deze eigenschap best ver geschopt in het bedrijfsleven.
“What if?” vroeg ik me steeds af binnen mijn taakgebied en dan is het waardevol dat je reeds hebt nagedacht over dingen die zouden kunnen gebeuren. Het draaiboek ligt dan al klaar.
Wanneer echter klimaatwetenschappers in paniek zijn en zich uitputten in slim bedachte malversaties met gebruik van veel vakjargon en vileine discussietechnieken, dan wordt het link.
Deze mensen besteden als regel weinig energie aan ‘doen wat je kunt doen op een wetenschappelijke en tegelijkertijd pragmatische wijze’. Ze gillen gewoon hun trauma en zeggen hun wetten op en haarkloven met elkaar. Over oplossingen in volgorde van belangrijkheid hoor je ze niet. Hun heilige graal is de thermosstaatknop CO2 en daar doen ze het wel mee.
PFFF 3 en 2 digits achter de komma.
En dat op de vroege morgen.
Wat was het vroeger toch mooi, gewoon kwikthermometer.
Advies voor onze dagelijkse trollen:
“Zoek professionele hulp”.
Trouwens een mooie checklist, @David Dirkse.
Zij dit de zelfde psychiaters die denken homo’s een ziekte hebben en dit oplosbaar is.
Of dat figuren als Michael P e.d. na een paar maandjes therapie best wel weer onbegeleid de straat op kunnen? Overigens kan je die psychiaters niet helemaal de schuld geven. Uit mijn WERKervaring weet ik, dat zij zich helaas moeten houden aan wetgeving die in de TK is vastgesteld, waarbij het opvallend is, dat vooral de linkerkant van die TK is, die vaker aan de kant van die arme verwarde mensen gaat staan, dan aan de kant van de argeloze burger die beschermd moet worden. Ook een manier om stemmen te werven natuurlijk.
Ik zou wel eens een stuk of 20 van die meters naast elkaar willen zien liggen, van -20 tot +40 en allemaal in dit temperatuurbereik onderling geen enkel verschil tot 3 cijfers achter de komma?
Ga dan maar gelijk een staatslot kopen als dat lukt.
Ik heb is naar ICCC13 zitten kijken, erg interessant. Goed verhaal Roy Spencer en Lord Monckton begenadigd spreker. Verder een illustratief verhaal over de bosbouw in het westen de USA en een Engelse spreker (naam is mij ontschoten) die wist te vertellen dat de Europese economie nu al lijdt onder de “klimaat” energie beleid. En dat de EU bezig is oost Europa van hun eigen kolen af te krijgen ter furore van Russisch gas, hoe wrang kan het zijn.
Een aanrader
ICCC13 = The Heartland Institute’s 13th International Conference on Climate Change. Een 9 uur durende video: https://www.youtube.com/watch?v=f-3NppHBes0 . Roy Spencer’s bijdrage van 15:00 tot 32:00 geeft een aardige samenvatting van de discrepantie tussen modellen en waarnemingen; de Canadese modellen als warmste en de Russische modellen als de koelste en meest overeenkomend met waarnemingen. Zoals Spencer opmerkte: “Collusion” tussen de Russen en de climate sceptici.
Het regende toch :)
De bijdrage van JENNIFER FIELDER is ook interessant. Gaat over de gevolgen als de afstand, letterlijk en figuurlijk tussen de beleidsbepalers en het onderwerp te groot wordt. In geval de bosbouw;
Schema:
https://climateconference.heartland.org/schedule/
Interessant artikel afgelopen week op de Russische site http://www.meteonoviesti.ru Oogsten mislukt door de vorst welke uniek is in bepaalde streken. Drie districten meldden sneeuwval, de herfst heeft al zijn intrede gedaan. paddenstoelen zijn 1,5 tot 2 maanden eerder waargenomen.
De link werkt niet.
@ Chris. http://www.meteovesti.ru/news/63699817739-rossiya-pogruzhaetsya-osen
Het is goed om vast te stellen dat, ondanks de pogingen van de AGITPROPpers, de meeste respondenten zich niet hebben laten afleiden van het hoofdthema van de dag. Zelf heb ik alleen gekeken naar de oprechte reageerders en… dat bevalt prima! Een aanrader.
Afgelopen zaterdag verdedigde Pieter Klok, de kersverse hoofdredacteur van de Volkskrant, zich tegen aanvallen omdat hij Martin Sommer een klimaatscepticus had genoemd. Vervolgens, en ik citeer letterlijk schreef hij:
“Ongemakkelijke vragen, maar ze moeten worden gesteld, MEDE OM ERVOOR TE ZORGEN DAT DE GROENE REVOLUTIE BREED WORDT GEDRAGEN”.. einde citaat.
Ik heb daarop gereageerd door hem te vragen: “Acht u het een taak van een krant om de groene revolutie breed te laten dragen? Was het niet de taak van een krant om neutraal, onafhankelijk en kritisch nieuwsfeiten te brengen en, daar waar nodig, van commentaar te voorzien? Naar mijn mening is dit een gevaarlijke ontwikkeling; Lezers zijn nu gedwongen om tevens allerlei andere bronnen te raadplegen om een gebalanceerd beeld te krijgen van het nieuws over dit onderwerp”.
Met dit ene zinnetje onthult Pieter Klok wat er aan de hand is met de media. Zij hebben zich al dan niet vrijwillig verplicht om te helpen de groene revolutie (die verre van groen is, maar dat terzijde) tot een succes te maken.
Het worden zware tijden….
Tegen klimaatverandering zijn (=onmogelijk) is ook een typisch angst psychologisch vrouwen emancipatie ding. Ze willen geen kinderen meer op wereld zetten, aldus deze “spijbelende” actievoeders.
Lees de HuffPost :
Er is een moment in de avond dat ik mijn kinderen in hun bed ga controleren. Ik blijf kijken hoe ze een tijdje slapen, genietend van hun rustige, gestage ademhaling en de zeldzame stilte in hun gezichten. Ik voel een golf van liefde voor hen, maar ook een prik van angst.
Er waren veel dingen die ik verwachtte te ervaren toen ik ouder werd. Liefde, een fel gevoel van bescherming, uitputting, verpletterende verveling. Wat ik niet had verwacht, was zoveel angst – niet zozeer over grazende knieën en hoge koorts, maar een existentiële angst over wat voor soort leven mijn kinderen kunnen verwachten in een wereld die te maken heeft met milieucrises die te enorm en angstaanjagend zijn om ons hoofd rond te wikkelen .
Ik heb het milieu vele jaren bedekt; Ik wist dat klimaatverandering een ramp was die zich al voltrok: er bouwde zich afval op een planeet op met nergens om het te zeggen, dieren in het wild en bomen verdwenen in een alarmerend tempo. En toch besloot ik om één kind te krijgen, en dan nog een.
(En dan de bekende riedel ideologische meme’s)
Vijf jaar later en de wereld voelt zoveel slechter. Mijn hoofd is gevuld met statistieken over stijgende temperaturen, zeespiegelstijgingen en sterfgevallen door insecten, met beelden van branden die door gemeenschappen scheuren en eilanden worden ingeslikt door de zee.
(Voer voor psychologen)
In 2050 – tegen welke tijd, volgens een onderzoek in juni, het Noordpoolgebied ijsvrij zou kunnen zijn, kan het Amazonecosysteem zijn ingestort en de menselijke beschaving zoals we weten uit elkaar vallen – mijn kinderen zullen slechts 34 en 36 zijn. Misschien een fase in hun leven wanneer ze zelf kinderen zullen hebben, of eraan denken. Misschien hebben ze nooit de luxe van die beslissing.
Terwijl wetenschappers steeds apocalyptische waarschuwingen over de toestand van de planeet blijven uiten en gevoelens van ‘eco-angst’ opkomen, is het misschien niet verwonderlijk dat sommige mensen zijn gaan vragen of ze een kind op de wereld willen brengen.
In dit landschap van onzekerheid is een ontluikende beweging van basisorganisaties ontstaan om mensen te helpen deze onmogelijke beslissingen te nemen.
Een van de meest opvallende is Conceivable Future. Mede-oprichters Meghan Kallman en Josephine Ferorelli ontmoetten elkaar tijdens een concert in 2014. Binnen enkele minuten na introductie merkten ze dat ze het hadden over hoe de klimaatcrisis vorm gaf aan hun visie op het krijgen van kinderen.
“We hadden er echt zin in om hier duidelijk over te praten, het lag voor ons beiden heel dicht bij de oppervlakte,” vertelde Ferorelli, een schrijver, illustrator en yoga-instructeur, aan HuffPost. “En het was een krachtige opluchting om het hardop te zeggen en te horen dat iemand anders het herkende.”
(vertaald met Google-vertaal)
https://www.huffpost.com/entry/children-climate-change-reproduction-conceivable-future-birthstrike_n_5d134d63e4b0aa375f564d27?guccounter=1
Scheffer
Zo te lezen kan zelfs Google nog wel wat bijleren. Grazende knieën. Het omgekeerde, mos op de knieën ken ik wel.
“Er waren veel dingen die ik verwachtte te ervaren toen ik ouder werd. Liefde, een fel gevoel van bescherming, uitputting, verpletterende verveling. Wat ik niet had verwacht, was zoveel angst – niet zozeer over grazende knieën en hoge koorts, maar een existentiële angst over wat voor soort leven mijn kinderen kunnen verwachten in een wereld die te maken heeft met milieucrises die te enorm en angstaanjagend zijn om ons hoofd rond te wikkelen .”
en, hoe doe je dat, je hoofd ergens om wikkelen? Met een héél lang punthoofd zal dat misschien wel lukken. Maar hoe dan ook, het klinkt wél héél verward.
Hoop dat de essentie over kwam, dat een soort van groenrode emancipatorische krachten zich vol op het OPINIËRENDE religieuze alarmistische klimaatorgel hebben geworpen en nu protesteren met hun exclusieve moederlijke / vrouwelijke capaciteit (door als protest?) geen kinderen meer te baren vanwege de om zich heen slaande KLIMAATPANIEK.
Eigenlijk is er niemand die met zekerheid kan aangeven of wij mensen de aarde wel of niet opwarmen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Wat -naar mijn mening- wel zeker is:
Klimaatdata worden gemanipuleerd,
De maatregelen van het klimaatakkoord van onze overheid gaan niet het gewenste resultaat opleveren. De uitgangspunten zijn onjuist.
Verder valt het op dat het klimaatakkoord van Parijs de arme landen in hun ontwikkeling blokkeert. Omdat de arme landen de rijke landen alleen nog maar producten en diensten mogen leveren als zij hun CO2 productie verminderen blijven zij arm en blijven wij rijk.
Als we de energietransitie serieus zouden nemen betekent dat het einde van de vliegvakanties, gaan vlees en vis op de bon, zetten we volop in op kweekvlees en vergelijkbare ontwikkelingen, gaat iedereen met tram en trein en zijn er geen particuliere auto’s meer, ongeacht energiebron.
Er is bij onze klimaatgoeroe’s geen enkele beweging in deze richting.
@ Wijnand Hijkoop
“Eigenlijk is er niemand die met zekerheid kan aangeven of wij mensen de aarde wel of niet opwarmen door het verbranden van fossiele brandstoffen.”
Ja, helemaal mee eens. AGW aanhangers zullen zeggen 100% zekerheid bestaat niet en dat klopt natuurlijk ook. Maar hoe hoger de claim (AGW) hoe groter die zekerheid toch zal moeten zijn. En wie claimt cq de AGW hypothese of van mijn part theorie aanhangt zal voldoende zekerheid of bewijs moeten leveren en dat is toch echt nog niet het geval en zal wellicht ook op langere termijn niet gebeuren.
Sceptici hoeven slechts te oordelen over het aangevoerde ‘bewijs’ maar hoeven er geen andere hypothese of theorie tegenover te stellen. Doen zij dat wel dan maken ze mogelijk dezelfde fout als de alarmisten.
Ah Frans het is duidelijk
Ik kan een wetenschappelijke studie presenteren met voldoende bewijs en onderbouwing en het enige wat jij hoeft te doen is heel hard roepen
“ dat geloof ik niet “ en daarmee is de studie ook weer van tafel en kan je vrolijk cliamen dat ee niet voldoende bewijs is
Maar een verklaring aandragen hoe het komt dat de aarde plotseling 1C warmer is dan 150 jaar geleden terwijl de zonneactiviteit niet noemenswaardig is veranderd, dat is niet noodzakelijk want, jij bent geen expert …..
Ah JvdH het is duidelijk
Ik kan een wetenschappelijke studie presenteren met voldoende bewijs en onderbouwing en het enige wat jij hoeft te doen is heel hard roepen
“ er js google scholar “ en daarmee is de studie ook weer van tafel en kan je vrolijk cliamen dat ee niet voldoende bewijs is
Hans,
Ik krijg van jou hoogst zleden een verwijzing naar de weetenschappelijke literatuur.
Je komt meestal niet verder dan lees Judith Curry, of volg Nordhaus.
Dat is geen discussie dat is de discussie plat slaan
You’ve just proved my point JvdH
Gaarne aandacht voor onderstaande:
Het is heden ten dage Earth Overshoot Day, in het Duits zeer correct aangeduid door “Erdüberlastungstag“ – und immer seltener auch „Ecological Debt Day“, „Welterschöpfungstag“.want dat maakt nog duidelijker wie de schuld is aan de huidige gemeten opwarming van het aardoppervlak.
Wat is de oorzaak van de huidige staat van Moeder Aarde, volgens mij de mend, daarover wordt gesproken in de video:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=0r39TopOe4I
Een feit waarover onze beleidsmakers, politici, op aangeven van Al Gore, in de VN en IPPC in denial zijn. Want meer koolstofdioxide in de atmosfeer is gevolg van onze levenswijze en het streven van de consument in de global economy dat zij overal de westerse levensstandaard willen. Maar daarover hebben wij (de mens, levend in de global economy) reeds geruime tijd meer dan één planeet Aarde nodig, want het huidige verrbruik aan grondstofen om die levensstandaard te realiseren put de Aarde uit. Kortom onze huidige levenswijze is niet duurzaam, is niet in tijd continueerbaar, want er is maar éen Aarde.
Daarover moeten de mensen bewust worden gemaakt, wij leven vanaf vandaag met de kennis dat wij de Aarde overbelasten ( Erdüberbelastungstag = 29 juli 2019), maar leven de facto in denial.
De natuur heeft m.i. meer te lijden aan een overschot aan ecologen.
Zeker in Europa en NL, denk aan Natura 2000 en het walgelijke experiment met de Oosrvaardersplassen.
Er bestaat geen goede moeder Aarde, het is vreten of opgevreten worden.
Dat de mens zich aardig aan dat patroon weet te onttrekken is uitzonderlijk.
“Eigenlijk is er niemand die met zekerheid kan aangeven of wij mensen de aarde wel of niet opwarmen door het verbranden van fossiele brandstoffen.”
Nee natuurlijk niet maar lijkt me toch vrij voor de hand te liggen. #ockham’s razor
“Wat -naar mijn mening- wel zeker is:Klimaatdata worden gemanipuleerd.”
Klopt, alles wordt gemanipuleerd dus ook klimaat data.
“De maatregelen van het klimaatakkoord van onze overheid gaan niet het gewenste resultaat opleveren. De uitgangspunten zijn onjuist.”
Lijkt me voor de hand te liggen en als ze wel resultaat opleveren hebben we altijd nog de rest van de wereld.
“Als we de energietransitie serieus zouden nemen betekent dat het einde van de vliegvakanties, gaan vlees en vis op de bon, zetten we volop in op kweekvlees en vergelijkbare ontwikkelingen, gaat iedereen met tram en trein en zijn er geen particuliere auto’s meer, ongeacht energiebron.”
Lijkt me zeer gezond en logisch
Berend, bij wie ben je in de les geweest?
Je praat of als je gedrogeerd bent.
Wat merk trouwens al van de opwarming?
Terwijl alleen uitleg over verschil milieu, klimaat en weer voldoende zou moeten zijn. Hoef je geen beta voor te zijn om dat te begrijpen.
Het kritisch denken is flink aangetast, zo blijkt maar weer. En het spirituele gat te groot.
Jestdiggit.org heeft een hele foute reclame met ongeveer de volgende stelling; We gaan Afrika vergroenen en daarmee het klimaat redden.
Voor het vergroenen, ook Afrika is hoger co2 gehalte wenselijk (het vergroend trouwens al jaren)
Voor het redden van het klimaat is in hun ogen een verlaging van het co2 nodig. Wat willen ze nu eigenlijk
Een erg tegenstrijdig bericht en vals bericht
Uiteindelijk is het gewoon een smerige truc voor geld, geld en nog eens geld. Klimaattafels = verbond van ordinaire zakkenvullers
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1427674093/klimaattafels-declareerden-voor-bijna-kwart-miljoen
Junk data – Arturo Parodi station op Antartica heeft op 20 juli een maximale dag temperatuur van 83 graden boven nul gerapporteerd.
https://www.accuweather.com/en/aq/arturo-parodi-station/2273722/month/2273722?view=table
Dat station is behalve de zomermaanden november en december onbemand. Ook de andere data kloppen niet want in vergelijkbaar station vostok is het nu 50 tot 70 graden onder nul. Nu maar hopen dat hadcrut de data van parodi niet gebruikt voor de berekening van global warming
Nieuw – Willie Soon, astrophysicist and geoscientist, – What’s Really Going on With Sea Ice?
https://www.youtube.com/watch?v=kZDtnq9A-Bg
MP,
What’s really going on is dat hij zwaar gesponserd wordt en geen wetenschappelijke publicatie op dat gebied op zijn naam heeft staan.
Dus, totaal irrelevant wat Willie Soon van het zeeijs vindt
Stropop Jan:
Q: Why is it such a big deal if some authors stretch the definition of authorship?
A: There are two main reasons we have authorship: credit and responsibility. I think both are in danger. In terms of credit, if you have a system that is very vague, idiosyncratic, and nonstandardized, it’s like a country with 500 different types of coins and no exchange rate. And in terms of responsibility, it also raises some issues about reproducibility and quality. With papers that have extremely large numbers of contributors, is there anyone who can really take responsibility for all that work? Do they really know what has happened?
Q: How did the hyperprolific authors justify their habits?
A: They are thoughtful, and they acknowledge the issue. The pressure to publish or perish, or to win administrative funding, contributes to an environment where the rules get softened. Plus, if you’re offered authorship, will you say no? Some people may even feel offended that you’ve turned them down. So we need to think of solutions at the systematic level, rather than at the level of singular people.
https://www.sciencemag.org/news/2018/09/some-scientists-publish-more-70-papers-year-here-s-how-and-why-they-do-it
@ J. van der Heijden
Quote”What’s really going on is dat hij zwaar gesponserd wordt en geen wetenschappelijke publicatie op dat gebied op zijn naam heeft staan.
Dus, totaal irrelevant wat Willie Soon van het zeeijs vindt”
Passend antwoord in het Engels.
97% of UFO-ologists believe that ET is abducting people and we only have 18 months to raise the alarm.
Many scientists disagree but because they are not specifically UFO-ologists their opinions do not matter right?
This is how climate change logic works.
https://twitter.com/Spacecolonize/status/1155864406653227008
Ik bedenk nog een elfde drogreden
(DD:11) Heiligverklaring
De doelstellingen worden dermate nobel omschreven dat de criticus zich tot minderwaardig mens maakt.
Ook hier is klimaatmeisje Greta een voorbeeld: heiligen en kinderen past geen maatschappijkritiek.
Heiligverklaring van wilde natuur (moeder aarde) maakt de winning van grondstoffen een criminele daad.
“Redding van de Planeet” hoort hier ook thuis “voor de toekomst van onze kinderen”.
Morele zelfverheffing is hier nauw aan verwant.
Dat de relatie tussen maatregelen en doelstellingen niet zeker is maakt niets meer uit.
De discussie is platgeslagen.
David,
Dus ook jij hebt geen inhoudelijk antwoord op het pleidooi van een 16 jarige.
Triest dat je dan alsnog zo’n grote mond hebt
En nee ze is niet heilig verklaard, ze let wel de vinger op de zere plek.
Oh en waarom mag ze geen maatschappij kritiek hebben? Omdat jij als bejeaarde denkt het beter te weten?
Of ben je bezig de dicussie plat te slaan door alvast de mening van Greta als niet terzake doende te kwalificeren
@ J. van der Heijden
Greta is een fan van de gewelddadige communistische beweging Antifa. Democratie vind ze een groot gevaar.
https://twitter.com/bacardinen/status/1155432985631608832
Nou Nou MP
iets meer dan een T-shirtje en een twitter berichtje graag.
Maar is haar mening over klimaatverandering daarom dus onjuist? Of ben je een stropopje aan het bouwen
Heeft Greta wetenschappelijke publicaties achter haar naam ?
Och gut, het klimaatdebieltje gaat nu per zeilschip naar Amerika, want vliegtuigen zijn vies. Oh ja, ze neemt ook een sabbatical year. Laat ik nu altijd gedacht hebben, dat zo’n rustjaar is bedoeld voor mensen, die vele jaren achter elkaar keihard gewerkt en/of gestudeerd hebben? Maar het uitslaan van volledig gestoorde onzin tijdens een paar politieke vergaderingen schijnt daar dus nu ook toe te behoren. Had ik dat 50 jaar geleden maar geweten zeg.
Jimmy,
nee dat heeft ze niet.
verkondigd ze iets wat enorm afwijkt van de huidige wetenschap / weet ze het beter dat de wetenschappers (zeg maar net als de gemiddelde climutgeter) ? Dan moet ze op de vingers getikt worden
Volgens het IPCC is er geen klimaatcrisis
Hans,
nee volgens jouw interpretatie is er geen klimaatcrisis
Anders graag even onderbouwen waar het IPCC dat zegt
Gewoon met een linkje en een duidelijke verwijzing
Maar day is natuurlijk niet jouw forte, jij bent meer van roepen en anderen het zelf maar uit laten zoeken
Greta zegt dat er een klimaatcrisis is, het IPCC zegt dat de klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 4.5 ligt en dat geen enkel emissiescenario de voorkeur heeft. Waar haalt Greta haar kennis vandaan? Niet van het IPCC.
@J.van der Heijden
Heiligen zijn boven kritiek verheven.
Op kinderen laat je geen maatschappijkritiek los.
Kinderen verwerven daarmee de status van heiligen.
Verder: “zo de ouden zongen piepen de jongen”
Je gelijk halen met de inzet van kinderen, tja hoe moet je dat noemen?
Het tegendeel van kritisch denken? Ideële verdwazing?
Greta is te stom om naar school te gaan, maar ze heeft wel een mening over een ingewikkeld onderwerp.
Oh oeps, dat zie ik dus verkeerd, want de science is settled. Het is zoals het is, geen discussie meer mogelijk. Greta hoeft dus helemaal niet meer naar school. Ze weet inmiddels genoeg van het klimaat om er iets over te mogen zeggen. Maar op school leer je meer dan alleen klimatologie. Jammer dat ze voor de rest nog steeds te stom is. Gelukkig voor haar heeft ze een hoop aanbidders, die al haar kinderlijk gewauwel voor zoete koek slikken.
David, je raakt een gevoelige snaar bij mij. Vroeger was links sterk gerelateerd aan de arbeidersbeweging met focus op de verbetering van de levensomstandigheden van de “onderklasse”. Het moderne equivalent van de vroegere arbeider wordt nu geringschattend als dom/populistisch weggezet. Modern links staat niet meer voor de gewone man maar is verworden tot een verzamelplaats van de zichzelf moreel superieur voelende, cafe-latte drinkende bovenklasse van de grachtengordel (een mooi rijtje platitudes achter elkaar). Bij figuren als Pechtold, Klaver, Jetten, Halsema druipt de morele zelfverheffing er van af. Dat het leven van de gewone man straks (met de energietransitie) onbetaalbaar wordt, is voor hen van ondergeschikt belang. Met excuses voor de feodale aanduidingen als “arbeider”, “onderklasse”, “gewone man”.
@Chris, helemaal correct. Er is maar een goede definitie van links en dat is dat je streeft naar een socialistische samenleving en de rest is flauwekul.
@Chris Schoneveld
Mijn hele familie bestond uit socialisten die hard werkten, diploma’s behaalden en zich voor het algemeen belang inzetten.
Voor mijn gevoel ging het mis bij de komst van “nieuw links” van Rottenberg.
Socialisme werd de kunst dansend om subsidiepotten de rekening bij de buren te deponeren.
Daar hoort natuurlijk een mooi verhaal bij, verheven doelstellingen.
Maar net als de praktijk van het communisme zie ik dat zich een nieuwe elite vormt.
Het klimaatalarmisme levert een sterke legitimering de vrijheid van de bevolking in te perken.
Slecht nieuws is dan goed en goed nieuws is slecht.
De vrijheid van de middenklasse wordt geleverd door de industrie (auto’s, wasmachines, koelkasten…)
We zien dan ook een aanval op de industriële samenleving.
@Chris
Ja Links en de gewone man. Da’s al jaren geen fijne match meer. Ik denk dat misschien zelfs Den Uyl ligt te tollen in z’n graf om van de oude Drees maar te zwijgen. Wat betreft deze laatste blijft dat zeker niet beperkt tot het klimaatverhaal maar gaat dat ook op voor de Wirschaffendasioïde gekte van alles wat zich tegenwoordig nog links(liberaal) durft te noemen.
Ik herlas onlangs weer eens wat interviews met Helmut Schmidt “Klimadebatte: reine Hysterie”. En ook bij het bejubelde moeltiekoeltie plaatste hij vraagtekens waarvoor je tegenwoordig zo uit de SPD gemikt wordt.
Beste “gaters”, ik heb me hier wel eens grappenderwijs afgevraagd wat al dat ge-AGW aan tafels, in commissies, COPs etc. nou precies aan uitstoot genereert. Is natuurlijk niet te doen. En dan hebben we het maar niet over de dataverwerking door alle dagelijkse supercomputers.
Het moet immens zijn. Ikzelf denk dat je voor de aanwezigheid op het internet van HdJ, Janos en consorten maar zo twee dampende, Poolse kolenhutten op vollast kan laten stoempen (tour de france zit nog in m’n hoofd).
Wat we wel kunnen doen is de bonnetjes WOBBEN van wat er zoals aan die klimaattafels te vreten en te zuipen (moderator: wilt u dit s.v.p. niet veranderen in: eten en drinken?) was.
En raad eens wat? Zwart gemaakt. Bijna een kwart meloen weggetikt klimaatneutrale broodjes en duurzame bubbels? https://www.telegraaf.nl/nieuws/1427674093/klimaattafels-declareerden-voor-bijna-kwart-miljoen
We zullen het nooit weten.
@J van der Heijden 29 jul 2019 om 14:17 Wil jij deze insinuatie onmiddellijk intrekken. Niets ervan klopt.
Opnieuw twee nieuwsitems die diametraal tegenover de feiten staat. De New york Times en The Guardian schreven dat de hittegolf van afgelopen week biljoenen kilo’s Groenland ijs zou wegsmelten, thans blijkt dat er sprake is van iets zeldzaams, het Groenland ijs neemt toe in de zomer! Hoe is het mogelijk dat de feiten diametraal anders zijn. Zou er dan toch hoog in de hemel iemand zijn die ons in de maling zit te nemen?
https://electroverse.net/european-heatwave-poised-to-melt-greenland-no-huge-spike-means-the-ice-sheet-is-now-touching-its-lowest-summer-melt-in-years/
Biljoenen moet zijn miljarden.
Harry,
Je hebt surface mass Balalance en totale ijsmassa
Oh en alles onder de nul betekend afname en geen toename
Oh en het warme weer is pas net aabgekomen op Groenland, dus die afname die moet waarschijnlijk nog komen
earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/850hPa/overlay=temp/orthographic=-19.47,78.44,847/loc=-32.073,76.222
Heyden, Leuk om te zien dat het in west-Europa bijna nergens waait…. En nu gaan we de nacht in.
betekend moet zijn betekent
aabgekomen moet zijn aangekomen
Harry
En de warmte is gearriveerd
https://climatecrocks.com/2019/07/30/heat-settles-in-over-greenland/
Oeps, was bedoeld als nieuw draadje.
Jeroen,
zowel de groene tekenkamer als de stichting Natuur Wetenschap en Millieu hebben ANBI status en worden dus gesponserd door mijn belasting geld.
Maar goed ik begrijp dat jij enorm voorstander bent van sponsoring van de overheid voor de doelen waar jij in geloofd, zoals onzin verspreiden over het klimaat en natuurlijk het bouwen van peperdure kerncentrales
Heyden, Een AMBI status (Algemeen Nut Beogende Instelling) krijg je van de fiscus. Het is een status waarmee schenkers kunnen opteren voor een aftrekpost. De organisatie wordt dus niet gesponsord maar de schenker. Uit het jaarverslag van de de Stichting Natuur en Milieu blijkt dat zij € 450.000,- overheidssubsidie hebben gehad in 2018. De groene rekenkamer kreeg niets.
gesponserd moet zijn gesponsord
geloofd moet zijn gelooft.
Als iemand wat geeft aan de groene teken kamer heeft de belasting dienst minder inkomen, dat zal gecompenseerd moeten worden
Dat gebeurt door anderen meer belasting te laten betalen –> mijn belasting is hoger door het hobby projektje van Jeroen Hetzler
Dat je beter kunt spellen wist ik al.
“Als iemand wat geeft aan de groene teken kamer heeft de belasting dienst minder inkomen, dat zal gecompenseerd moeten worden
Dat gebeurt door anderen meer belasting te laten betalen –> mijn belasting is hoger door het hobby projektje van Jeroen Hetzler”
Dat is precies wat is je uitleg. Lastig voor je, begrijpend lezen? Fijn dat jou belasting dan in ieder geval hoger is.
projektje moet zijn projectje
Dag Heyden…
Ha, ha, Aad, oppassen met je terechte kritiek op de spelling van JvdH, want dan leg je de lat ook hoog voor jezelf en dan kan je je niet veroorloven om “jou belasting” te schrijven.
@J. van der Heijden29 jul 2019 om 16:56 Nou vd Heijden dan zul je ook heel erg tegen zonnepanelen moeten zijn, want elke eigenaar krijgt gesubsidieerde BTW-vrije stroom teruggeleverd binnen die regeling. Subsidie op kosten van een ander die er met zijn energierekening voor opdraait. Hoe meer zonnepanelen, des te hoger de rekening van de medeburger die geen panelen heeft.. Krijgt Greenpeace dan ook belastinggeld van je?
Als je niets zinnigs te melden hebt, kom dan niet aan boord met dat soort misplaatste insinuaties.
En nu even tijd voor ontspanning!
In café de Sport hoorde ik de volgende conversatie:
Zeg Jacobse, die klimaatwet hè, wat vin jij daar nouh van? Dat gaat ons toch klauwe met geld kosten?
Je begrijpt er weer geen snars van, van Es! Wij gaan daar schathemeltje rijk van worde! De vrije jongens in café de Sport braken gisteravond bijna de tent af van de lol. Die hebben gelijk grotere zakken besteld.
Maar Jacobse, hoe kennen wij daar nou rijk van worden? Alles wordt duurder en je ken straks geen kant meer op. Als je dalijk een sjekkie opsteekt komt Jesse Klaver die persoonlijk uitpissen, want dat mag niet meer van de wet!
Nee van Es je moet het van de andere kant bekijken. Wij zijn toch vrije jongens? Nou dan! Door die klimaatwet moet iedereen aan de zonnepanelen. Nou heb ik een zwager die heb nog een partijtje oude schuifdeuren staan. Daar halen wij het glas uit, spuiten het zwart, wat stroomdraadjes d’r aan plakken en klaar is Kees!
Maar daar trapt toch niemand in?
Geloof mij nou maar van Es, de mensen staan er straks voor in de rij, want die moeten allemaal van het gas af van de regering en de media kijken allemaal de andere kant op, want als ze hun muil opendoen komt Nijpels ze persoonlijk hun nagels uitrukken!
Wij leggen die panelen zelf op het dak, dus die zien ze geeneens van dichtbij.
Maar dan zien ze toch aan de klokkies dat het niet werkt? Die lopen dan niet terug!
Die leveren wij ook! Die klokkies zetten we van tevoren op min acht en als wij al lang en breed op de Bahama’s aan de rum-cola zitten, krijgen zij pas de jaarafrekening. Geloof mij nou maar dat is een prima handeltje.
En dan gaan wij de rest van ons leven potverteren op de Bahama’s? Van die paar schuifdeuren van je zwager zeker…
Nee, van Es, dan begint het pas! Wij kopen van dat geld een paar windmolens. Daar zitten bakken subsidie op en dan lopen we helemaal binnen jongen en… op staatskosten. En dan gaan we naar een land waar ze nog nooit van het milieu en CO2 hebben gehoord.
Zeeoté? Wat is dat nou weer?
Nou je weet wel, dat schijnen wij nu uit te stoten. Kom op van Es, iedereen heb het erover en dan zal jij niet weten wat het is… Vanwege die zeeoté moeten al die Haagse sufkeezen vanaf Kijkduin naar die maffe windmolens gaan zitten staren. Nou mij niet gezien, dan gaat ik liever naar Ibiza.
O nee, niet Ibiza! Daar zitten al die lijpe windboeren ook om hun opgestreken subsidie te verteren, daar ga ik écht niet tussen zitten!
Weet je wat van Es haal jij even een foldertje bij Cor’s reisbureau op de Loosduinseweg en dan zoeken wij samen een lekker eilandje uit zonder milieu, oké?
Ik ken wel een paar Utrechters.
Die dromen van Utrecht aan zee bij deze temperaturen.
Altijd maar weer dat klimaatplastic.
Vraag:
. In welke fase zit Al Gore
Opmerking:
. Kijk uit met de Butleia. Eén vlinder kan een orkaan veroorzaken.
Sorry maar ik word hier super melig van.
Ga alsjeblieft verder met het leggen van je ei en bemoei je niet met zaken die te moeilijk voor je zijn
Een beetje knakker bevat al snel 80% vlees.
Niet zo best voor het klimaat toch?
Ha Knakkers. U weet waar U mee bezig bent. Ga alsjeblieft iets nuttigs doen met uw leven en bemoei U niet met zaken waar U geen VERSTAND van heeft.
Nieuw artikel over klimaat meisje Greta, met als titel “Democracy Is the Planet’s Biggest Enemy”
https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1154495404706164736
Geschreven door: David Runciman – politics professor at Cambridge University
@ Henk dJ
Nergens zeg ik dat de auteur kritiek op Greta heeft.
De Auteur promoot openlijk communisme in het westen, specifiek het Chinese 1 partij model. Enkel het verweer daartegen door oudere generaties ziet hij als een obstakel vooralsnog.
Dat u daar niks op tegen heeft is typerend.
Scorekaart voor JvdH en HenkdJ
https://pbs.twimg.com/media/EAYkgkRX4AAcOwL?format=png&name=medium
Te weinig spelfouten
@vdHeijden Groene tekenkamer? Goh, die aanduiding gebruikte ene Janos ook een paar jaren geleden, vermoedelijk één van jouw meerdere reageerpersoonlijkheden. Ik kan je aanraden eens een beetje volwassen te worden. Je probeert wel quasi scherpe vragen te stellen, maar dat is allemaal schijn. Ik vrees dat jij zelf jouw idolen geen goede dienst bewijst, omdat je de essentie van de discussie niet begrijpt.
Jeroen
Ik ben inderdaad niet echt onder de indruk van het door belastinggeld gesponsorde inhoudsloze agitprop hobby project van je
En inderdaad ik was janos totdat rypke van mening was dat het handig was dat iedereen. Die het niet met hem eens was zijn eigen naam moest gaan gebruiken ( wat trouwens niet in lijn was met de spelregels van toen )
“Alles wat de aarde in 1 jaar kan leveren, is nu al op”.
Gieren, lachen en brullen kun je om deze kop boven een artikel in de Trouw. Maar met zulk soort teksten wordt je dag in dag uit mee om de oren geslagen. Steeds meer. Steeds dwingender.
@ Cathrien
De stelling is ook nog onzin
Wij zijn marktleider in een x aantal gewassen uit de glastuinbouw, vanuit een wereldwijd gezien piepklein stukje land.
Daarnaast is de hoeveelheid grondstoffen (metalen/mineralen) per kubieke kilometer aarde wereldwijd gigantisch. Enkel omdat het goedkoper is richten we ons nu op deposits van bepaalde grondstoffen
En water is er oneindig door zeewater destillatie en andere technieken. Maar ook nieuw ontdekte reservoirs zoals in de buurt van de VS met 2,800 km3 water.
https://www.news.com.au/technology/environment/natural-wonders/scientists-discover-huge-freshwater-aquifer-below-the-atlantic-ocean/news-story/3d5f2275dac854b435a6616fe630c62c
Wat doe je als je ster wat minder begint te stralen en definitieve uitdoving nabij is, de subsidiepotten opdrogen en je na jaren rondjes draaien helemaal dizzy uit de literaireprijzencarrousel gepleurd bent?
Dan zoek je een vehikel waarmee de boel misschien weer een beetje op gang gebracht kan worden.
Als het dus aan Ramsey Dinges ligt (Wie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Ramsey_Nasr) dan kan de boel hier binnenkort op slot en zitten er dus aanstonds een paar Janossen zonder bijverdiensten schuine streep dagbesteding.
Via:
https://www.geenstijl.nl/5148798/kort-antwoord-nee-langer-antwoord-neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee/#comments
Moderatie
Een onbehaaglijke waarheid…. Even simpel gedacht, er zijn mensen die de olie industrie de nek om willen draaien zodat bepaalde regio’s geen of veel minder inkomen meer krijgen, scheelt weer wat aan terrorisme misschien. Ik weet niet wat de echte reden is, macht?
Dan moet je dus zorgen dat er een hele grote groep olie gaat mijden en andere energie bronnen gaat gebruiken. Om dat voor elkaar te krijgen moet je natuurlijk veel wetenschappelijk gaan publiceren en dat lukt de farmacie al 50 jaar door er geld in te steken. Dus echt moeilijk is het kunstje niet meer.
Het zou toch te gek zijn, als het gewoon om de olie dollars gaat die naar Rusland en die Arabische landen te doen is. Maar ja, zo’n waarheid komt wel heel vreemd over en zal dus wel gecensureerd worden op het FaceBook. Het is natuurlijk niet waar. En toch is het zo. Nee, dat zou te onbehaaglijk zijn in ons hoofd.