Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
In eerdere columns heb ik getracht duidelijk te maken dat de aanpak van de Nederlandse overheid zeer riskant is. Hoe zou het beter kunnen?
Om te beginnen zou de regering onder de bezielende leiding van de MP alle ‘vijf-voor-twaalf’ alarmisten buiten de deur moeten zetten, evenals windmolen- en zonnepanelenverkopers. Nu ook nog even de klimaattafels ontbinden. Ziezo, dat ruimt lekker op.
Hij zou vervolgens moeten vaststellen of hij daadwerkelijk de ‘problem-owner’ is. Al snel zou dan blijken dat dat nooit het geval kan zijn; het betreft hier immers een wereldomspannend probleem dat niet vraagt om een lokale oplossing. Bovendien is het geen urgent probleem, maar een risico – een probleem dat zich mogelijk in de toekomst zal voordoen.
Problem-owner kan hij dus nooit zijn, hoewel hij er ook niet helemaal van zou kunnen weglopen, want hoe klein Nederland ook is, het maakt wel degelijk deel uit van deze planeet.
Daarom zou de premier de ondertekenaars van Parijs opnieuw bijeen moeten laten roepen en ze de volgende aanpak kunnen aanbevelen:
Stap 1: Second opinion
Alvorens ons te verliezen in gigantische, wereldwijde inspanningen, kunnen we ons niet permitteren om uitsluitend af te gaan op slechts één bron. Ook al hebben er nog zoveel wetenschappers aan meegewerkt. De IPCC-rapporten komen uiteindelijk van één organisatie, dus beschouwen we dit als één bron. Te mager in ieder geval om drastische besluiten te rechtvaardigen.
De deelnemende landen zouden hun beste, van het IPCC onafhankelijke, kritische wetenschappers van alle benodigde disciplines een team moeten laten vormen met de opdracht om a) zelf onderzoek te doen en b) de IPCC rapportages onafhankelijk te reviewen, inclusief de methoden en aannames die gebruikt zijn om tot projecties in de toekomst te komen en te onderzoeken hoe de data is verzameld en bewerkt (bijv. homogenisaties).
Mocht hieruit onverhoopt blijken dat dit team van wetenschappers tot dezelfde conclusies komt als het IPCC, dan volgt stap 2. Zo niet, dan houdt het hierbij op en stoppen we onmiddellijk met de transitie.
Zonder daar hier al te diep op in te gaan, verlopen de volgende stappen projectmatig binnen de kaders van een z.g. Programma. (Een samenhangend geheel van projecten met een gezamenlijke business case).
Na elke stap volgt een besluit om al dan niet verder te gaan (go/no go). Om te voorkomen dat bestuurders van ieder land elke keer weer op moet komen draven om een besluit te nemen wordt dit gedelegeerd aan een Programma Raad, met daarin gezaghebbende vertegenwoordigers van de grootste deelnemende landen. Zij hebben het mandaat van de overige landen om namens hen te besluiten.
NB: Hangende het onderzoek, zouden alle lopende transitiewerkzaamheden tot nader orde opgeschort moeten worden.
Stap 2: Risico-analyse
Als uit stap 1 volgt dat er inderdaad een risico is, dan kan er opnieuw een team knappe koppen aan het werk om een gedegen risico-analyse uit te voeren. Daaruit moet o.a. blijken of het potentiële probleem nog te voorkomen is en zo ja, tegen welke kosten (mitigatie) of dat de mogelijke gevolgen dienen te worden bestreden (hogere dijken, evacuatie van de bevolking, etc.) (adaptatie), of een combinatie van beide. Ook moet worden geprognotiseerd wanneer (in de tijd) het risico zich kan voordoen. Dat bepaalt de responsetijd.
NB: Niet elk probleem is oplosbaar. De menselijke neiging om dan toch tot actie over te gaan, moet worden ontmoedigd. Je kunt een waterval nu eenmaal niet terug laten stromen. (Dat kan alleen M.C. Escher.)
Stap 3: Voorbereidend onderzoek
Deze stap wordt uitsluitend uitgevoerd als uit de risico-analyse blijkt dat mitigatie dan wel adaptatie noodzakelijk is, hetgeen betekent: CO2 reductie en/of dijken verhogen, evacuatieplannen maken, etc.
Nee, nu niet meteen naar oplossingen schieten, want dan staan de wind– en zonne-boeren en e-autoverkopers weer klaar met hun negotie.
Wij doen het anders: de deelnemende landen stellen hun beste wetenschappers ter beschikking, die samen met innoverende bedrijven met voorstellen komen om op de meest kosteneffectieve manier CO2 te reduceren.
Maar voordat men aan het werk gaat, krijgen deze ‘taskforces’ nog enkele randvoorwaarden mee:
-
Energie-opwekking dient vraaggestuurd te zijn.
-
Vervoermiddelen dienen een actieradius en ‘tanktijd’ te hebben vergelijkbaar met de huidige.
-
Nieuwe verwarmingssystemen voor gebouwen moeten dezelfde kwaliteit hebben als de huidige CV-installaties, geluidsarm zijn en vergelijkbaar in prijs.
-
Maak zoveel mogelijk gebruik van de best beschikbare oplossingen. Zijn die er niet, ontwikkel dan nieuwe
-
De transitie moet kosten-neutraal zijn.
-
Landschap en milieu moeten worden ontzien.
-
Burgers en bedrijven moeten er beter van worden (in ieder geval niet slechter) i.v.m. draagvlak
-
Het mag niet ten koste gaan van de economie en de concurrentiekracht van de individuele landen.
Stap 4: Ontwikkel oplossingen
De uitkomsten van stap 3 bepalen wat er verder moet gebeuren. Techneuten van TU’s en het bedrijfsleven gaan nu aan het werk om oplossingen te ontwikkelen ‘op te schalen ‘ en implementeerbaar te maken.
Stap 5: Pilot
Er wordt een representatief land gezocht om alle resultaten van stap 4 te implementeren. Er blijft constant een team specialisten actief om de pilot te begeleiden en zo nodig correcties / verbeteringen aan te brengen.
Stap 6: Implementatie
Na een succesvolle pilot wordt het hele concept ‘uitgerold’. Daartoe wordt de 80 / 20 regel toegepast: 20% van de landen veroorzaken grofweg 80% van de uitstoot. Door deze landen te laten voor gaan wordt het grootste deel van het risico gemitigeerd. Is dat succesvol, dan volgen de overige landen stapsgewijs. Een team van deskundigen blijft gedurende de hele transitie operationeel.
Implementatie gaat volgens de wetten van de geleidelijkheid, om kapitaalvernietiging tot het minimum te beperken.
Stap 7: Nazorg en evaluatie
Aan het eind van de transitie vindt een evaluatie plaats, die elke vijf jaar wordt herhaald. Indien nodig worden aanvullende maatregelen genomen.
Reynier Pronk.
Tenslotte
Naar mijn stellige overtuiging is dit de meest (kosten)effectieve en rationele benadering. Elke CEO zal dit traject herkennen: hoofd koel houden en niet over één nacht ijs gaan. Welke CEO wil zijn bedrijf ten gronde zien gaan aan onbekookte, kostenverslindende plannen? Waarom zou dat dan voor onze overheden ook niet gelden?
Wij moeten zo snel mogelijk het gevaarlijke pad van de louter op emoties gebaseerde getuigenispolitiek verlaten. Dat pad leidt tot maatschappelijke en economische ontwrichting en loopt uiteindelijk dood.
Wie kan hier nu op tegen zijn?
O ja natuurlijk, de windmolenboeren en de zonnepanelentuinders. Het zal wel weer niet doorgaan, er is al teveel in gang gezet.
Dat gaat dan banen kosten en een crisis veroorzaken op de korte termijn. En politici hebben zelden baat bij een uitzicht van meer dan 4 jaar. En als ze onverhoopt blijven zitten is het vrijwel onmogelijk om op verkeerde beslissingen/inzichten terug te komen. Al spring je hoog, al spring je laag, de centen die regeren.
Een IPCC rapport 1 bron noemen is net zo dom als beweren dat je niets te kezen hebt want een bibliotheek is slechts 1 boek en die vind je niet zo leuk
De rest van de opinie is van hetzelfde niveau
Het probleem is dat de lead authors van de IPCC-hoofdstukken een te zwaar stempel drukken op de uiteindelijk tekst van de IPCC rapporten, dat blijkt ook uit de reviewcommentaren die categorisch worden afgewezen. Het reviewproces moet op de schop, dat concludeerde de International Academic Council trouwens ookal bij hun audit jaaaaren geleden.
Dus een erg naïef JvdH!
Neem nu het laatste IPCC rapport over de status en toekomst van de koralen, dat deze twee graden opwarming niet zullen overleven is gebaseerd op één publicatie (Frieler et al 2012), hierbij worden dus de positieve waarnemingen van jarenlang geologisch onderzoek straal genegeerd.
Inderdaad Hans,
Alles wat niet geschreven is door Curry Nordhaus of anders Arrhenius is zwaar verdacht!
Ik had beter naar je moeten luisteren
LAten we het risico lopen en gewoon proberen wat er gebeurt en daarna nemen we de tijdmachine en draaien we alles terug
Hans Erren (maar ook Chris e.a.), ik bewonder je geduld en je fatsoen. Je noemt de reacties van Heyden e.a. naief. Ik, en velen met mij denk ik, ben zo langzamerhand tot de conclusie gekomen dat het hier gaat om heel bewust ratachtig (sorry ratten) geziek en gezeik als gevolg van een politieke doctrine, waarbij of in opdracht of dienst van de nieuwe Marxisten wordt getrollt, of dit gedrag voortkomt uit de (ijdele) hoop, in een later stadium op een mooie gesubsidieerde non-valeurs positie terecht te komen.
Wat mij betreft mag de traditie van pek en veren wel weer in ere worden hersteld.
Redactie Climate Gate.
Zou het niet wenselijk zijn om aan het aantal reacties per dag per reageerder , trol of niet trol een limiet te stellen?
Ik zie nu steeds een mengsel van interessante reacties , vermengd met stoorzenders.
JvdH, wie zei hier Curry, ik zei IAC, en je weet niet wat een audit is.
Zoals gebruikelijk: stoken en het debat saboteren, nooit inhoudelijk debat.
Kezen in een bibliotheek? Wat heb jij voor kinky fantasieën?
Och Chris, kennelijk een one-track mind. Wat vindt je overigens van de zinsconstructie:”want (in) een bibliotheek is (heeft) slechts 1 boek en die (dat) vind(t) je niet zo leuk”?
4 fouten in een simpel zinnetje en anderen maar de maat nemen; OMG,LOL.
Een hele eer om door jou dom gevonden te worden; dan heb je kennelijk geen tegenargumenten.
Reynier, wij zeggen altijd:”Ik ben blij dat jij dat zegt, want als een normaal mens dat zou hebben gezegd, dan was ik er kwaad over geworden”.
Ik gun u uw dromen, zijnde de alwetende.
Hoe komt u aan uw kennis. Niet door zelfonderzoek. Hoeft ook niet.
Wel door kritiekloos geschriften tot u te nemen. Zij passen uitstekend bij het doemdenken,
een calvinist eigen.
Pratend over het klimaat: u weet niets, ik weet niets,: niemand weet iets.
Alles wat tot ons komt is gebaseerd op modellen. Modellen zijn geen wetenschap, zij zijn niet reproduceerbaar
Door de oneindig vele veranderingen in het klimaat is dit niet te vangen in wetenschap. Wij zullen het lijdzaam moeten ondergaan. Het weer, onderdeel van het klimaat, is niet tevoorspellen. Er zijn teveel storende elementen: wolken, hogedruk, oceanen, vulkanen,zonnevlekken. U denkt dit alles te kunnen vangen in een “model”? Dream on
Wat een domme reactie weer JvdH. Jij vindt jezelf kennelijk erg slim en boven iedereen verheven om het niveau van rest van de opinie van Reynier zonder inhoudelijk commentaar te diskwalificeren.
@Pronk mooi omschreven.
Dat het wat opwarmt dat weten we wel, maar of het echt zo catastrofaal is als ze ons willen doen geloven, dat is glazen bol kijken, er is al vaker rampspoed verteld en uiteindelijk toch niet gebeurd.
Dan wij Nederlanders staan nog niet eens op de kaart van de meest co2 uitstoters per persoon, maar willen wel het meesten doen.
Voor mij is dat idioot en onzinnig in het tempo wat ze willen.
De grootste uitstoters ter wereld krijgen zelfs een vrijkaartje!
Er zijn al andere landen die zeggen we kijken argwanend naar Europa hoe ze zich zelf vernietigen, dat stuk heeft meen ik gisteren nog iemand gepost.
Gisteren heb ik onderstaande tekst en link gepost, lees en kijk er maar eens naar, en ga met die landen in gesprek, alleen als deze landen minder uitstoten zal de co2 dalen.
Als ik naar de landen kijk, wie de meeste co2 uitstoot heeft, dan vraag ik me af waar ze hier in Nederland mee bezig zijn?
Lees ook even bovenstaande tekst, dan zie je ook nog de vrij stelling van de grootste vervuilers.
Dus het staafdiagram geeft een vertekend beeld.
Staafdiagram is van 2017.
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/925328/deze-landen-hebben-de-hoogste-co2-uitstoot-per-inwoner.html
“Dat het wat opwarmt dat weten we wel”
Nou, eerlijk gezegd is de temperatuur behoorlijk laag voor de tijd van het jaar.
Ik vermoed dat het met die opwarming wel meevalt.
Ach ja, en dan nog, uit de historie blijkt dat kou gevaarlijker is en minder leefbaar dan warmte. Daarom wonen er in Canada slechts ~ 33 mln mensen, en in de VS ~ 330 mln. Vgl Europa, vergelijkbare cijfers. Stel dat de sahara wat groter zou worden, als dan in het Noorden gebieden geschikt(er) worden voor landbouw en bewoning (zoals in het verleden, bv landbouw op groenland), wat is dan het probleem?
Tegen de tijd dat het zover is (2100?), als het al zover komt, zijn bijna al die angstige alarmisten van nu al ‘vertrokken’.
@Cornelia, wat = beetje, niets bijzonders! :-)
Dat de politiek anders handelt dan de logische vereistenvoor een succesvol veranderingsproject is bepaald geen verrassing.
‘Komt ook in het bedrijfsleven veelvuldig voor, dat onzinnige politieke besluiten, vanuit de “ivoren toren” worden genomen, die slechts schade aan de eerder opgestelde veranderingsdoelstellingen veroorzaken en het veranderingsproject reeds bij aanvang doen mislukken omdat de randvoorwaarden voor succesvolle uitvoering en implementatie zijn geschaad.
Hele regering naar huis, stopzetten van alle overheidsprogramma’s, we regelen het zelf wel.
Met de komst van Ursula von der Leyen als nieuwe baas in Brussel, zijn we niet eens meer het braafste jongetje van de klas met onze klimaatdoelstellingen.
Dit lievelingetje van Macron zou wel eens voor de nodige reuring kunnen zorgen.
Jouw uiterst professioneel beschreven procedure komt waarschijnlijk te laat. ‘Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’, bewustmaking werkt ook niet, nu er zoveel belangen spelen waarin zowel links als rechts de klimaatcarrousel bruikbaar achten voor hun (dubieuze) agenda.
De lobby van belanghebbenden en de collectieve lafheid van bestuurders is allesoverheersend.
Een plotselinge, weken durende storing als gevolg van het snel saneren van vraaggestuurde energie, kan het schip wellicht nog doen keren.. Bij een maximaal aanbod van 6000MW geïnstalleerd vermogen vanuit de zee, wordt dit risico aanzienlijk.
Zo’n dame hebben we precies nodig om de rest van de bevolking wakker te schudden voor wat ons te wachten staat als Europa het (helemaal) voor het zeggen krijgt.
Natuur en Milieu heeft berekeningen gedaan waarbij het niet erg is als de luchtvaart krimpt. Een stichting. de A27 mag niet verbreedt worden vanwege de hoge stikstof, Lelystad wordt niet geopend. Allemaal geregeld door mensen die subsidie ontvangen. De EU heeft ook al waanzinnige ideeën, denken ze nu echt dat de Zuidelijke landen en Oost Europa de groei gaan afremmen om de CO2 te reduceren ? De Noordelijke EU landen kijken al argwanend naar Macron cs. om geld over te hevelen naar het zuiden. Het eind van de EU is naderbij. Grootste winnaar Poetin.
Is het vermeende doel het redden van de wereld, haar biodiversiteit en een leefbare planeet achterlaten voor de toekomstige bewoners?
Is de menselijke CO2-uitstoot daarvan de grootste bedreiging en moet daarom met het verbruik van alle fossiele brandstoffen worden gestopt?
Is de oplossing dan om energie uit duurzame bronnen te putten met behulp van zonnepanelen, windmolens, waterkrachtinstallaties en zo?
De realiteit is dat elk jaar de mondiale CO2-uitstoot toeneemt, hoeveel ook van de bovengenoemde duurzame bronnen) worden ingezet om dat tegen te gaan. Daar kan niemand wat aan doen, dus wen daar maar vast aan.
Er is fundamenteel andere energietechnologie nodig als vervanging voor het verbruik van fossiele brandstoffen.
Onderzoek naar en ontwikkeling van die technologieën moeten de speerpunten zijn van het overheidsbeleid.
Kernenergie is een technologie die in dit rijtje past.
Volgens deze heren is de CO2-gekte gecreėerd om de banken te redden. Misschien is dit een complottheorie (zeg het maar, heren trollen), maar interessant is het wel om te horen wat ze vertellen.
https://m.youtube.com/watch?v=zeYS164UxJE
Ik hoorde net op de radio dat de pensioenen weer gekort worden ondanks de nieuwe regels waar een akkoord over was.
Hoe kan dat?
Hoort dit bij systeemmatig de boel verarmen, eerst haalde ze geen 110% maar zaten wel boven de 100% en nu niet meer.
Volgens mij worden we goed besodemieterert.
Hebben ze stiekem geld voor molentjes nodig?
Het is de rekenrente die er toe doet.
En die is laag om de schulden van armzalige eurolanden te kunnen financieren.
Daarnaast wordt er belegd in “duurzame” ontwikkelingen waarvan het rendement door de eigen klantenkring wordt opgehoest (bv. ABP dat 55 van de 399 miljard heeft belegd in “duurzaam”).
Het groene politieke onkruid heeft ook de beleggingswereld bereikt, mede door de nu jankende vakbonden.
Opmerkelijk is wel dat de beleidsdekkingsgraad van ABN_AMRO pensioenfonds op 129% staat en dat van de grote jongen ABP op 100,7%.
Oké, bedankt voor de aanvulling @Boels.
Ik mag nog 8 jaar werken alvorens van gespaarde pensioen (ABP) te mogen genieten. Ik hoop (!?) dat mijn ingelegde vermogen voldoende is, want ik ben van plan minstens 100 te worden.
@Durk zou ik ook doen, maar zeker nog 10 jaar extra voor de geleden schade.
Vergeet ook niet dat je nu pensioen krijgt van het het gemiddelde loon over de gewerkte jaren. :-(
Hoe kan dat?
Er is door Lubbers en Kok “gestolen” uit de rijkspensionepot destijds :
https://financieel.infonu.nl/diversen/168264-pensioenroof-door-uitnamewet-veel-minder-abp-pensioen.html
Ooit van Agenda 21 gehoord?
Onze regering met Rutte voorop belazerd structureel de kluit. En wat zien we? Zijn partij groeit! Mensen gedragen zich als hersenloze wezens, die alleen maar op angstprikkels reageren.
Dankzij de Mammoetwet kunnen mensen niet meer goed nadenken en/of zijn geestelijk te lui geworden. Het meest ergerlijke is nog wel de kwalijke rol van de MSM, die uiterst selectief ons informeren. Maar ja we krijgen de regering die we verdienen. Alleen ik begrijp het niet, zoveel onbenul.
Theo
De pensioenpotten worden vrijwel gratis aangesproken om alle zotternij te financieren. Lage rente wordt in stand gehouden door slechte leningen op te kopen en vervolgens van goed geld kwaad geld te maken en zo de economie op een uiterst dubieuze manier gaande te houden.
U merkt het dagelijks als u de grandioze rente van 0,01 % bekijkt. Laat dan de pensioenfondsen maar jeremiëren omdat de rekenrente te laag is en vervolgens de pensioenen moeten worden gekort. Zo werkt het toch? Maar net als het bij Weltschmertz wordt geduid kun je van een gebroken ei geen héél ei meer maken. We worden dus verblijdt met eer roerei, of moet ik een rommelei zeggen?
zolang er grof geld verdiend kan worden door de kapitalisten (kleine groep) veranderd er niets in het beleid van de regering en MP. Ik stelde de vraag aan Sandra Beckerman (SP tweede kamerlid ‘waar wordt Nederland door geregeerd’? Antwoord van haar was ‘door het kapitaal’. Tweede vraag aan haar was ‘wat kun jij hier aan doen’? Antwoord ‘niets’.
Het IPCC (lees akkoord van Parijs) en de daaraan gerelateerde acties van onze regering zijn er niet voor om de wereld te redden van een metafoor, maar het verdienen van geld over de ruggen van de belasting betalers. Ik herhaal we leven niet in een democratie maar in een kleptocratie, er wordt gestolen van de armen en dat verdelen we onder de rijken.
Dat komt doordat je socialisten hebt met inkomens tot modaal en socialisten met inkomens van tweemaal modaal en hoger.
De eerste groep doet het werk en de tweede groep plukt de vruchten daarvan met voornamelijk gesubsidieerde baantjes.
nogal ongenuanceerd Cor van Dijk.
De industrie levert de vrijheid en welvaart van de meeste mensen met auto’s, wasmachines, elektriciteit, olie, gas, stromend water etc.
Alleen de zeer rijken, die zich met bediendes kunnen omringen, zijn enigszins onafhankelijk van die industrie.
Een aanval op de industriële samenleving is derhalve een aanval op het grootste deel van de bevolking.
Maar er is nog een overweging die ik mis: veel spullen zijn aangenaam goedkoop dankzij massaproductie.
Stel, dat deze artikelen alleen nog door de rijken aangeschaft kunnen worden. Dan zou de prijs vele malen over de kop gaan.
Die rijken snijden dan zichzelf in de vingers. In de jaren ’70 kostte een beetje computer een miljoen.
Medische zorg: idem.
@David. Klopt wel wat je schrijft. Doch zijn er nog steeds artikelen die over de kop gaan zoals jij dat zo mooi beschrijft. Voorbeeld is een auto. Reken daar de MBV, BTW en milieuaccijnzen vanaf en hoppa de wagen kost praktisch de helft.
@Durk
m.i. dienen prijzen te worden vergeleken met loonkosten.
Die zijn voor ongeschoold werk plm €2300 bruto per maand, dus plm €14 per uur.
1 liter benzine kost 1,50 en een motor doet daarop plm 24 uur handarbeid = €336
dus die benzine is ruim 200x goedkoper.
Om een vracht van 100kg handmatig over 25km te vervoeren zijn 2 werknemers 2 dagen in de weer met een handkar.
kosten €448.
Met een vrachtwagentje (kosten 30.000 10 jaar afschrijving) kost dit naast €14 arbeidsloon en wat diesel €2,50 afschrijving.
Die auto’s zijn dus ondanks de accijnzen spotgoedkoop.
de punten opgesomd bij 3. kunnen worden samengevat als : “welvaartshandhaving”
wat m.i. een goede definitie zou zijn van duurzaamheid.
Met zon en wind ligt een aanbodgestuurd energiesysteem meer voor de hand wat inhoudt dat bij tijdkritische toepassingen
de consument of producent zelf over energiebuffers dient te beschikken.
Want dat valt steeds weer op bij al die duurzame groene oplossingen: de hoeveelheid apparatuur verdrievoudigt minstens.
Kassa !
David, Durk. Vergelijk eens de prijzen van auto’s in Nederland en Frankrijk. (Autoweek.nl en Autojournal.fr) Het meest schokkende voorbeeld dat ik in de afgelopen jaren kon ontdekken betrof het prijsverschil tussen de goedkoopste uitvoering van een Landrover Defender 90 (wordt niet meer gemaakt). Niet schrikken: € 92.000,- in Nederland en € 28.000,- in Frankrijk.
Tel daarbij nog eens op de wegenbelasting (onbekend hier in Frankrijk) en de verzekering, die wel 50% lager kan zijn in Frankrijk. En dan mag je iedere dag in de file staan naar je werk, want meer wegen mogen niet van GL, GP en alle andere milieufreaks.
Doe net als ik en vertrek z.s.m na je pensionering uit Nederland. Hoef je ook over je AOW geen belasting meer te betalen. Wij, mijn vrouw en ik, hebben hier per maand minstens, voorzichtig uitgedrukt, € 500,- netto meer te besteden t.o.v. wat wij in Nederland te besteden zouden hebben gehad. Al die prijsverschillen zijn het gevolg van de torenhoge belastingen in Nederland, nodig voor niet uit te leggen hobby’s van Links zoals de energietransitie, het in de watten leggen van personen met een migratieachtergrond enz. Ik heb niets tegen migranten hoor, ik ben er tenslotte zelf een hier in Frankrijk. Maar ik hou me wel aan de regels hier en als ik dat niet doe, dan weten ze me te vinden.
AnthonyF. Verstandig man! Helaas moet ik nog 8 jaar. Overigens werk ik naar volle tevredenheid en met een prima salaris. Chris (!) gaf nog aan dat veel biologen geen werk krijgen en met matig salaris in het onderwijs. Nou mooi mis man. In bedrijfsleven is het niet altijd vol met bloemen.
Jij woont in Frankrijk? Te heet (haha) en teveel Nederlanders. Ik zoek rustig uit waar het binnen Europa nog goed toeven is en verkas tzt. Jammer voor Nederland, maar als veel pensionado’s er zo als jij en ik over denken- per slot van rekening hebben pensionado’s relatief veel geld te besteden- loopt Nederland vanzelf leeg en begint het zichzelf op te heffen.
NASA voorspelt kleine ijstijd:
https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/nasa-afwezigheid-zonnevlekken-kondigt-kleine-ijstijd-aan/
Nu dat weer, Ben
Geweldig artikel maar de klimaat alarmisten zullen het wel ontkennen. Die krijgen teveel geld om al die onzin aan te jagen. Nadenken hebben ze zelf nog nooit gedaan.
Het zijn inderdaad geen denkhoofden.
Het zal door de opwarming komen, er is blijkbaar een kantelpunt bereikt ;-)
interessant stuk
Dus het is wel mogelijk om modellen te maken die overeen komen met de waarnemingen :), ook terug kijkend in de geschiedenis.
@Ben,….nee he heb ik net mijn huis met twee houtkachels verkocht gaat het snotverju kouder worden…HenkdJ en cs heb ik op hun woord gelooft, het wordt warmer zeggen zei en dan is het waar…en nu komt de KLEINE IJSTIJD.Ik raak confuus.
Het is allemaal de schuld van Henk cs
Milieuclub Wise koopt CO2-rechten om ze te vernietigen
Word steeds gekker.
https://www.rtlz.nl/business/artikel/4782366/co2-uitstoot-klimaat-carbonkiller-wise-greenpeace-bedrijven-vervuiling
Het is allemaal de schuld van Henk cs
Het plaatje is wel duidelijk van de temperatuur van de laatste 1000 jaar dat CO2 totaal geen effect heeft op temperatuursverhoging,
wat me wel verbaasd is dat velen intrappen aan de misleidend stelling “97% van de wetenschappers” als je het rapport leest van John Cook waar die 66,6% van de wetenschappers hun rapport gewoon weglaat, is zeer misleidend en ik zie het als oplichting.
Prominente statistici hebben de gevolgde werkwijze ook in stevige bewoordingen veroordeeld.
Klimaatakkoord word een businessplan voor autobedrijven.
Autobedrijven zullen ook gaan zoeken naar alternatieve verdienmodellen, want in de garage wordt het niet meer verdiend. Een gemiddelde automobilist besteedt nu zo’n 520 euro per jaar aan onderhoud. De incidentele onderhoudsbeurt van een elektrische auto is niet duurder dan 165 tot 300 euro. Renses: ,,Wij willen en kunnen niet meer alleen afhankelijk zijn van autoverkoop en -onderhoud’’, zegt Renses. Hij verkoopt ook elektrische motoren, begint met elektrische fietsen, heeft snellaadpalen bij zijn bedrijf geplaatst en begint ook met de verkoop van zonnepanelen en warmtepompen. ,,Het Klimaatakkoord is ons businessplan. We hebben het helemaal doorgenomen met het management. Er staat bijvoorbeeld in dat het verduurzamen op wijkniveau plaats moet vinden. Maar hoe? Wie gaat dat regelen. Dat staat er niet bij. Daar gaan wij ons op storten. En we gaan proberen om ons concept landelijk te verkopen want ik vind het heel raar dat niet veel meer autobedrijven hetzelfde doen als wij.’’
Renses bedrijf krijgt een nieuwe naam: Circulus. Het nieuwe pand heeft een groene wand van planten, een warmtepomp en de zonnepanelen zijn besteld. ,,We worden CO2-negatief met ons bedrijf.’’
Definitief afscheid van de oude auto heeft Renses nog niet genomen. Officieel is hij nog Subaru-dealer. ,,Helemaal stoppen vonden we een beetje eng. Ik heb een bedrijf met 25 personeelsleden voor wie je verantwoordelijk bent. Ik zou graag idealist zijn, maar daar heb ik het geld niet voor.’’
Renses verkoopt nu vooral elektrische en hybride-auto’s die hij door heel Europa en in de VS koopt. Hij verdient erop door de verschillen in belasting in de verschillende landen.
In de garage wordt bij een benzine-auto de olie ververst. De monteur smeert de afdichtring van het oliefilter in en schroeft het vast. Renses: ,,Dat is ook een probleem waar we aan moeten werken. Wat moet de monteur gaan doen die hier al decennia werkt en heel goed is in het reviseren van versnellingsbakken? Wij hebben behoefte aan IT-experts en softwareprogrammeurs.’’
Kan Renses niet beter dieselaggregaten gaan verkopen en CV installaties op kolen?
Daarmee ben je namelijk echt off-grid.
Met het dak vol zonnepanelen en de kelder vol accu’s vries je in de winter dood, met een kolenkacheltje niet.
Wat is duurzamer? Kolenstook of bewoners dood?
Hahahaha, ik denk liever bewoners dood, dat is netto winst.
Trouwens die aggregaten, zijn in Duitsland zeer voordelig te krijgen!
Ik heb al 3KW voor 199 euro voorbij zien komen.
“Bezint eer ge begint” is de kop van het artikel . Dit met betrekking tot de ‘energietransitie’ ; de uitvoering van beleid en de implementatie van maatregelen om de doelen van ‘ Parijs’. te halen.
Maar die ‘energietransitie’ is al jaren geleden van start gegaan en volledig geïncorporeerd in de samenleving en de economie ; wordt onderwezen op scholen en behoort tot het gemeenschappelijk denken van de bevolking . (meestal vanuit oppertunisme )
Veel beter was geweest het spreekwoord dat ik vaak heb gebruikt in context met de energietranstie “als het kalf verdronken is dempt men de put ” ,
De punten van dhr Reynier Pronk:
1) “Energie-opwekking dient vraaggestuurd te zijn. ” [ Maar er werd een heel circus aan aanbodgestuurde stroom opwekkers en batterijen in het circuit geplaatst . ]
2) Vervoermiddelen dienen een actieradius en ‘tanktijd’ te hebben vergelijkbaar met de huidige. [door de overheid gepropageerd : BAT: best available techniek , kennelijk heeft SAT toch de voorkeur ]
3) Nieuwe verwarmingssystemen voor gebouwen moeten dezelfde kwaliteit hebben als de huidige CV-installaties, geluidsarm zijn en vergelijkbaar in prijs. [alle andere systemen zijn wezenlijk duurder vanwege de veel hogere installatie quotient 2) ‘warmte’ is de meest basale vorm van energie. Systemen die eerst warmte omzetten in elektrische energie en dan weer terug , zijn altijd slechter én natuurlijk veel duurder én veel slechter voor het milieu vanwege ook de veel hogere afvalquotient . Denk aan miljoenen kilometers slangen tbv vloerverwarming (in beton gegoten ook nog ) ]
4) Maak zoveel mogelijk gebruik van de best beschikbare oplossingen. Zijn die er niet, ontwikkel dan nieuwe [zie 2. Bij de TU bouwen ze verder aan de technike van windmolens die stamt uit de 11de eeuw . Daar moet je het niet meer van hebben ( Van Wijk) ]
5) De transitie moet kosten-neutraal zijn. [hoe kan dat ?]
6) Landschap en milieu moeten worden ontzien. [ dat is 100 % tegengesteld met de wens van alarmisten om fossiele brandstoffen te vervangen door ‘bio’ brandstoffen uit natuurlijk bronnen, alsook derivaten tbv de productie van ‘bio’plastics 2) schone technieken juist een enorme aanslag plegen op de natuur en het milieu doet verslechteren 3) schone technieken een enorme berg afval veroorzaken . Ik noem ze nog maar’s ; wieken van windmolens . Enkele miljoenen over een paar jaar , vervaardigd uit niet recyclebare of anderszins om te vormen koolstof – vezelversterkte composieten, die over een miljard jaar nog ronddraaien. Maar dan op een afvalberg. Niemand die je erover hoort . Niemand ! ]
7)Burgers en bedrijven moeten er beter van worden (in ieder geval niet slechter) i.v.m. draagvlak [ bedrijven en heel erg veel burgers worden er al jaren beter van . 12 miljard wordt er over het land uitgestrooid elk jaar . 12 miljard die dan wordt omgezet- middels fossiele brandstoffen- in afval . to put it cynical ]
8) Het mag niet ten koste gaan van de economie en de concurrentiekracht van de individuele landen.
[ het gaat als een speer met de Nieuwe Economie zie 7]
Ach Bert, vergelijk het dan eens met de evolutie.
Niks dempen van putten, niks bezinning.
Gewoon proberen en wat niet werkt dat steekt gewoon de moord.
ja David ? Vindt jij dat ze gewoon al die waterstoffabrieken met bijbehorende windparken eerst in zee moeten bouwen, de gehele nederlandse infrastructuur vervangen en dan, terwijl men van te voren had aangetoont dat het niet zou werken, dat toch maar gewoon laten gebeuren ? En dan daarvoor ook blijmoedig belasting en ode betalen ?
Beste Bert, met de door mij als voorbeeld aangedragen randvoorwaarden (er zijn er vast nog meer en misschien zijn andere relevanter) probeer ik duidelijk te maken dat als je die verzuimd tevoren op te stellen, je voordat je het goed en wel in de gaten hebt, wordt opgezadeld met techniek die bij lange na niet toereikend is. Dat wordt / is dan een kostbare misstap. Voorbeelden daarvan te over!
Draagvlak creëer je door de ‘stakeholders’ iets te bieden waar ze beter van worden. Na het klimaatakkoord neemt het draagvlak dramatisch af. Dan rest de overheid maar één middel: dwang. En dat is wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Zoek maar op wat RES is en ‘ binnentredingsrecht’ waardoor men straks met harde hand, en op eigen kosten, van het gas wordt afgehaald.
Beste Reynier er werd geen draagvlak gecreëerd; er werd niet geluisterd naar ingenieurs; er werd gewoon begonnen omdat men toch wel wist dat de overheid backup zou geven , want puppets on a chain van de financiele wereld . (geworden )
Henry Ford begon niet eerder aan de massa productie van de T- ford, voordat het rubberprobleem was opgelost (fordlandia ) ; bij de start van de bouw van windmolens echter was het opslag probleem NIET opgelost, maar begon men vrolijk te bouwen; de teerling was geworpen voor de onvermijdelijke volgende stappen . Al snel kwam de batterijen industrie op stoom, om maar ’s zo uit te drukken, en inmiddels de opslag in waterstof . Het geheel voorzien van steeds mooiere vergezichten , zodanig dat het doel alleeng uit het zicht verdween .
De fiananciele wereld is de enige stakeholder die er beter van wordt ; alle lijnen convergeren bij de banken en investeerders , geheel volgens plan en volledig geslaagd naar mijn mening . Die trein stopt niet meer . zie mijn artikel alhier ‘economie op z’n Jan boeren fluitjes ”
http://bureaulesswatts.nl/op-de-leidse-fles/
Ter aanvulling: De gemeenteraden van Amsterdam, Haarlem en Utrecht hebben de NOODTOESTAND uitgeroepen.
De noodtoestand legitimeert een overheid om de democratie maar even aan de kant te zetten om het gevaar slagvaardig het hoofd te kunnen bieden.
Dat gevaar kan zijn: een overstromingsramp, binnenvallen van vijandige groepen en/of de dreiging van aanslagen.
in dit geval heet het dreigende gevaar ‘klimaatcrisis’. Het gaat niet om natuurrampen of vijandige troepen; het richt zich rechtstreeks tegen de eigen burgerij. Waarom? Om daar waar men het nodig acht, desnoods tot ver achter de voordeur, maatregelen te forceren.
Dan nog tenslotte: wellicht ishet je opgevallen dat het (al jaren) ‘vijf voor twaalf’ is; we zijn eigenlijk al te laat. Is het dan niet een beetje vreemd dat men mikt op 2050 (tussenstapje 2030). Dit is een voorbeeld uit het boekje van een contradictio in terminis.
en dat beste Reynier , wilde ik er nog aan toevoegen , werd geheel bewust zo in de markt gezet, zoals dat heet . Kennelijk was er voldoende ‘draagvlak’ en aan de randvoorwaarden voldaan met de introductie van windmolens, zonnepanelen, batterijen , waterstof en bossen verbranden.
Bert, artikel gelezen; prima, dank
Ik verkondig geen mening maar geef aan hoe de evolutie in zijn werk gaat.
De natuur is immers amoreel.
Mijn activisme betreft in de eerste plaats natuurbehoud.
Mijn nageslacht zoekt het verder maar uit, moeten ze maar niet GL stemmen.
Vrees wel dat ze op de blaren moeten zitten. Harde lessen.
Zou Henk cs zich hier nu ook druk over maken?: https://theconversation.com/us-military-is-a-bigger-polluter-than-as-many-as-140-countries-shrinking-this-war-machine-is-a-must-119269?utm_source=facebook&utm_medium=facebookbutton&fbclid=IwAR3JbV2PTFYOhFPs53pyRHZuteiJV3C56jWmfuQMie_YN1YNStbXm6Xm0jw
Vast wel toch? Ben
@Ben.
Het leger is de laatste rationele stroohalm als bij de bevolking de gekte heeft toegeslagen.
Degenen voor wie dit artikel is bedoeld zullen het niet lezen. Lezen ze het wel dan nog gaan ze verder met het bedenken en uitvoeren van idiote plannen. Het lijkt er op dat het verstand collectief is uitgeschakeld. Men heeft elkaar gek gemaakt en vooralsnog zie ik geen kentering.
Angst is een slechte raadgever.
Ja, zint eer ge begint, zo niet op Pampus. Er schijnt toch altijd weer een next level van klimaathysterie en waanzin te bestaan.
Ja ok, Pampus is ook erg dicht bij Amsterdam, maar toch.. groen/deug/transitiegobbledygook per vierkante meter.
Dat alles ongevraagd geleverd op een website van Gasterra (50% Staat der Nederlanden).
Er bestaat dus een grote kans dat u (ongevraagd) meebetaald hebt aan het verspreiden van deze dampende, ideologische hoop stront.
Echt iets voor Jeroen Hetzler.
https://www.energiepodium.nl/artikel/pampus-redt-zichzelf-wat-leert-de-rest-hiervan
Michiel de Poorter
Begin maar vast autoaccu’s te sparen. Bouw er mooi de muren van je huis mee. Simpel plak en stapelwerk. Zonnepanelen op je dak en je bent klaar voor de winter. Ook nog een wokkelmolentje erbij en niets kan je nog gebeuren. Een kniesoor die je vertelt dat je huis ook na 10 jaar aan nieuwe accu’s toe is. Vervelend toch, nog eerder dan een windmolentje en een zonnepaneel de geest geeft! Voorlopig kunnen ze op Pampus nog even voort. Nog genoeg oude autoaccu’s en er komen er door de het afdanken van het oude wagenpark nog meer bij.
Maar Pampus heeft al concurrentie van Ajax heb ik begrepen. Wat een visie. Zou het?
Wanneer de projectmanager een second opinion op basis van peer reviewed gepubliceerde onderzoeken in gerenommeerde bladen had toegepast op zijn standpunten dat AGW onvoldoende bewezen is, er geen risicoanalyses gemaakt zijn, dat er geen voorbereidend onderzoek is gedaan enz enz dan was ons was ons deze onzin bespaart gebleven. Wanneer het verweer hierop is dat dat soort onderzoeken niet geplaatst worden biedt ik bij deze alvast een aluminium sombrero en een abonnement op niburu aan.
Alle stukjes van Reijnier gaan uit van de assumptie dat AGW niet bestaat en derhalve acties zinloos zijn en dat verpakt in een projectmanagementsausje. Nu weten we het wel waar Reijnier staat. Dezelfde stukjes kan je schrijven vanuit het vertrekpunt dat AGW wel bestaat en dan rolt er een hele andere column uit hoe projectmanagement en de energietransitie hand in hand gaan.
Beste Marc,
Dan heb je toch niet goed opgelet. Wat ik laat zien is dat, als je aan de vooravond staat van ingrijpende en uiterst kostbare maatregelen, je je eerst dient te overtuigen van het probleem.
Als de dokter zegt dat je linkerbeen er moet worden afgezaagd omdat je mogelijk over vijf jaar versleten knieën hebt, zul je wellicht een second opinion vragen, toch?
Verder leg ik juist uit wat de meest effectieve aanpak zou zijn als het risico door een second opinion wordt bevestigd. Wij gaan nu lokaal aan de slag om een wereldwijd vermeend probleem op te lossen. De volgorde waarin de maatregelen worden doorgevoerd deugt van geen kanten.
Eerst worden er zonnepanelen, warmtepompen en e-auto’s verkocht, om vervolgens van de netwerkbeheerders te horen dat er nog vijf jaar nodig is om het netwerk te versterken. Je zult dit bij geen enkele projectmanager die bij z’n volle verstand is, zien gebeuren..
Reynier,
Dat komt omdat je niet op de hoogte bent van het probleem en daarom de oplossing afwijst.
Er is de afgelopen 30 jaar heel veel onderzoek gedaan naar klimaatverandering, de uitkomsten van dat onderzoek wijst 1 kant uit, jij geloofd dat het wel mee valt gebaseerd op wat youtube filmpjes.
Moeten we je hu serieus gaan nemen en een 2nd opinion gaan aanvragen bij mensen die youtube filmpjes maken?
Liever minder overheid en meer markt? Dan inderdaad stoppen met het huidige beleid en gaan werken aan een carbontax.
Als PM moet je op een gegeven moment gaan beginnen met oplossen, maar jij bent meer van heel veel vergaderen en dan geloven dat je dan wat nuttigs hebt gedaan met je dag
Sommige mensen laten zich niet overtuigen. De rest is overtuigd van het probleem, te weten dat de hele wereld aan CO2 reductie moet doen. Het kabinet is overtuigd en gaat daar in mee. De klimaattafels zijn overtuigd en hebben oplossingen bedacht, pilots worden al jaren uitgevoerd, implementaties zijn begonnen en herijking van beleid eens in de 5 jaar is onderdeel van het klimaatakkoord.
Het toevoegen van een check op beschikbaarheid van capaciteit op het net voor zonneparken alvorens SDE+ subsidies toegekend worden is een vorm van herijking van beleid dat door jou als mislukking wordt neergezet. Projecten zonder hindernissen bestaan niet, het gaat er om hoe je er mee omgaat om herhaling van problemen te voorkomen.
Oh, en in 1997 is het Kyoto protocol opgesteld. 22 jaar geleden acteerde men al op het probleem wat jij niet wil zien.
@ Marc, Al aan het eind van de 19de eeuw maakte men zich al zorgen over het milieu en de vervuiling door het verbranden van toen nog voornamelijk kolen . De fransman Monchon bouwde al zonne spiegels , waarmee de energievoorziening van de wereld zou worden geregeld , maar die kwam er achter dat de zon ’s nachts niet schijnt. Een fenomeen, dat tot op de dag van vandaag niet doorgedrongen lijkt te zijn, net zoals wind meestal niet waait. :-)
Marion King Hubbert – je weet wel die van de curve die niet bleek te kloppen, wilde al in 1948, dat iedere wereldburger een energie budget zou krijgen binnen een totalitaire staat . “de tovenaar en de Profeet” , Charles C. Mann 2018
Dat ging toen niet door maar nu gaan ze het nog ’s proberen.
Toen overigens vanuit oprechte zorgen, nu vanuit enkel en alleen commerciele motieven, aangejaagd door exorbitante rendementen op windparken , zonneparken en alles wat past binnen de énergietransitie” , die ze ontwikkelden op basis van de angsten die ze mensen eerst hadden aangepraat. Als je goed kijkt zijn de overeenkomsten met het verkopen van waardeloze hypotheken , evident .
Sommige mensen laten zich inderdaad moeilijk overtuigen.
JvdH, Marc, Henk, c.s.:
Reynier heeft eerder al terecht gewezen op het verschil tussen het begrip risico en het begrip probleem. Maar kennelijk willen jullie dit verschil niet zien, getuige jullie reacties.
En Marc maakt het hierboven wel heel erg bont en spreekt zichzelf faliekant tegen. “De rest is overtuigd van het probleem, te weten dat de hele wereld aan CO2 reductie moet doen.” Marc bevestigt hiermee de heersende opvatting op CG; het probleem is dat “de hele wereld aan CO2 reductie moet doen”. Dat is inderdaad een groot probleem omdat het hoegenaamd niets tot nagenoeg niets bijdraagt aan het terugdringen van de opwarming van de aarde. Daar is al vaak op gewezen. Zie o.a. Lomborg.
@Marc:
Dezelfde stukjes kan je schrijven vanuit het vertrekpunt dat AGW wel bestaat en dan rolt er een hele andere column uit hoe projectmanagement en de energietransitie hand in hand gaan.
Voorwaarde van elke vorm van projectmanagement is toch wel dat het project de gewenste doelstelling verwezenlijkt?
Technisch gezien is er op basis van de keuze uit huidige bewezen technologie geen enkele aanwijzing dat dat gaat gebeuren.
Ik vermoed juist een toename van de CO2 uitstoot.
De kern van de huidige problematiek is opslag en verhinderen dat wiebelstroom de gebruiker bereikt.
Daarmee is management van de transitie onmogelijk en eigenlijk ook de huidige transitievorm.
Tenzij er van de opslag een goed te managen project wordt gemaakt.
Pas na het beschikbaar zijn van bewezen degelijke en betaalbare opslagmethoden kan een energietransitie plaatsvinden.
Ach en dan ook maar hier.
De idioterie lijkt steeds meer de grenzen te verleggen. Om de wereld te redden moeten er 10^12 bomen worden geplant (zie voor artikel op site BV) waarvoor dus even snel rekenen 6 % van landoppervlak aarde nodig is en nu weer is er een Duits plan om met 12000 windmolens Antarctica van sneeuw te gaan voorzien (Telegraaf vandaag).
Je leest het en denkt leuk idee voor 1 aprilgrap maar verder wat een droevenis.
Dit moet het artikel zijn:
Stabilizing the West Antarctic Ice Sheet by surface mass deposition
https://advances.sciencemag.org/content/5/7/eaaw4132
Het duurt daar overigens met de huidig opwarming nog ongeveer 3500 jaar voordat de temperatuur op Antarctica 0 graden Celsius bereikt; tot die tijd kan het blijven vriezen.
@ Boels,
Misschien idd onderliggend artikel maar in krant staat hoe men eea denkt te gaan doen.
Google “Zuidpool redden met sneeuwkanonnen”
@J. van der Heijden18 jul 2019 om 10:38
“McKitrick is een econoom die mee heeft gewerkt aan de frauduleuze kritiek op het werk van Mann.
Waarom zou ik die uberhaupt serieus nemen?”
Kijk, dit is weer zo’n staaltje van zwart maken, te grote broek en feiten uit verband rukken. McKitrick is econoom en ook statisticus. Een zeer nuttige bèta combinatie zoals maar weer eens gebleken is. Ik heb daar ook veel profijt van deze combinatie gehad.
Nou, nou. Radialen voor graden aanzien. Een niet bestaande stad midden in de Atlantische Oceaan projecteren.
En natuurlijk dat programmaatje dat uit 10.000 runs de hockeysticks zocht en de 100 die gevonden werden presenteren als zouden alle simulaties hockeysticks opleveren. Daarna nog Peter Huybers (Harvard) uitmaken dat hij geen verstand had van statistiek (typische arrogantie die je vaak bij beta’s aantreft). Kortom, 4 epic fails.
The rain in spain falls mainly in the plain en tiljander die ondersteboven werd gebruikt.. en bet voornaamste is dat het gemiddelde van de proxies absoluut niet lijkt op de reconstructie.
Hier is een alternatief
https://wattsupwiththat.com/2017/06/06/a-holocene-temperature-reconstruction-part-2-more-reconstructions/
Blabla, Hans Erren. Jan van Rongen heeft je ook een keer op je donder gegeven toen je de doelpalen ging verzetten over datzelfde onderwerp. Duidelijk is dat jij er geen r**t van snapt, net als die minkukels van WhatsuppY.
Pot ketel zwart, janvanderlaan, want wie komt er als een duveltje uit een doosje altijd oude koeien aanslepen en dode paarden slaan op climategate? Juist, uzelvers, dus laat dat uit de hoogte toontje maar achterwege.
Mann is hele slechte klimaatwetenschap al is het alleen maar omdat bomen geen thermometers zijn maar co2meters. En McKitrick is een hele goede statisticus en klimaateconoom dus dat bashen van McKitrick valt wel heel erg op.
Heb je misschien een agenda janvanderlaan?
… en heb je inmiddels tabel 2 van Nordhaus begrepen?
QED, Hans. Heb jij wel begrepen wat John Mashy met Deep Climate had uitgezocht mbt tot de meme dat Mann et al altijd hockeysticks produceert en Jan van Rongen nog had nagerekend hoe de PCA’s moesten worden gebruikt? En over welke Nordhaus heb je het, de door jou (en Lomberg) gemanipuleerde Nordhaus, of de echte Nordhaus met zijn eigen Nordhaus gegevens?
Als je echt een vent bent, dan vraag je Nordhaus zelf je blogstuk te reviewen. Kijken wat hij er van vindt. Misschien levert dat wel een leuk kiekje op met jullie gezamenlijk ;-) Maar iets zegt me dat jij dat niet aandurft.
Ik vraagt mij dan wel weer af waarom het ondanks al die onafhankelijke studies nodig is om data aan te passen.
Ik bedoel… als het zo klip en klaar is, waarom dan nog de boel besodemieteren?
JvdH heeft geen expertise en wil het debat saboteren.
@Hans Erren: helemaal mee eens. En wat doen we met saboteurs?
Op mijn eigen weblog had hij al heel lang geleden een permaban gekregen.
LOL! Hoe kan je op een weblog waar nooit iemand komt een permaban krijgen. Je weet niet eens hoe dat moet Hans.
@Jvdlaan,
Jij komt er toch, of was je dat ontgaan? Als jezelf al niet meer weet waar je reageert, dan lijkt mij dat genoeg reden voor een ban. Wees gerust, er zijn hier genoeg mensen die de cursus: “Leer dementie herkennen” hebben gevolgd en jou graag bij de hand nemen de weg naar huis weer te vinden.
@Joop, hahaha, zegt degene die in allerlei complotten gelooft.
Moeilijke tijd voor je, met die herdenkingen van de eerste maanlanding?
Ga je Area 51 nog bestormen ;-)
De MWP volgens meerdere onderzoeken:
http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/
Beter nog dan een permaban zou zijn geweest als hun moeders een spermaban hadden gekregen.
Frans Galjee
Is dat een nieuwe variatie van water naar de zee dragen, maar dan ingewikkeld?
Maar dat is dan vast héél speciale sneeuw met een véél hoger smeltpunt. Vooral bedoeld om het albedo te herstellen. Moet nog vast nog uitgevonden worden.
Best een artikel. Omdat het niet alleen de problemen aankaart, maar ook een weg naar oplossingen voorstelt. Naast het artikel van Guido eindelijk iets waar ik me wel kan vinden op climategate hoewel ik het lang niet met alles eens ben.
Ik wil nig wel even op de randvoorwaarden ingaan.
• Energie-opwekking dient vraaggestuurd te zijn:
Men kan ook via het aanbod sturen: veel aanbod prijzen laag, weinig aanbod prijzen hoog. Dan worden opslag oplossingen snel intressanter zoals in de VS te zien is.
Bovendien zijn er slimme oplossingen beschikbaar die aan de hand van het aanbod de vraag kunnen matchen. De auto wordt ’s nacht opgeladen als er veel wind beschikbaar is bijvoorbeeld. Deze systemen zijn automatisch en heeft men geen omkijken naar.
• Vervoermiddelen dienen een actieradius en ‘tanktijd’ te hebben vergelijkbaar met de huidige.
Rond 2023-2025 zal dit het geval zijn door R&D en schaalvergroting.
Gemiddeld rijdt men 30 km per dag in Nederland. Meer dan 500 km actieradius is niet nodig in bijna alle gevallen. Als men thuis kan opladen geen probleem. Anders ff 1x per week aan de openbare laadpaal een nachtje.
Langs snelwegen zijn snellaadstations. Sowieso is het advies om de twee à drie uur even een pauze in te lassen. Beste beschikbare snelladers nu 350 kW en dit verbeterd nog de komende jaren. Circa 5 km range per kWh dus met 100 kWh batterij kun je weer 500 km verder. Nu in de beste omstandigeheden binnen 20 min weer verder. Rond 2025 als 500 kW en die 100kWh batterij de standaard zijn ben je binnen 12 minuten weer klaar voor 4-5 uur rijden.
• Nieuwe verwarmingssystemen voor gebouwen moeten dezelfde kwaliteit hebben als de huidige CV-installaties, geluidsarm zijn en vergelijkbaar in prijs:
Het klopt dat warmtepompen geen ideale vervanging nog zijn voor CV. Door innovatie en leercurve is het wellicht in de toekomst wel een goede optie voor velen. Het is iets wat als laatste toegepast dient te worden bij aardgasvrij wonen dus er is nog tijd. Bij vergelijkbaar in prijs kan men wel de lagere energierekening meenemen in de berekeningen.
• Maak zoveel mogelijk gebruik van de best beschikbare oplossingen. Zijn die er niet, ontwikkel dan nieuwe
Zeker mee eens!
• De transitie moet kosten-neutraal zijn.
Ja tenminste kosten neutraal tot aan 2050.
Neem niet weg dat om nieuwe technieken aan te jagen best wat subsidie op een slimme manier mogen besteden die zich later weer terugverdienen.
Ook moet men kijken naar kosten van niks doen. 10 miljard mensen in 2050 en schaarse fossiele bronnen kan er toe leiden dat de Putins en oliesjeiks ons bij de ballen hebben en we de hoofdprijs mogen betalen of anders wellicht nog een stukje europa in de aanbieding moeten doen. Ukraïne wellicht? Heeft hij al een hapje van genomen zonder dat Europa iets deed.
• Landschap en milieu moeten worden ontzien.
Ja. Wind voornamelijk op zee. Zon op alle daken. Geen smerige kolencentrales en dieselauto’s meer die de maatschappij mijarden per jaar aan gezondheidskosten geven. Nog maar niet te spreken over het leed van de mensen die hun loved ones aan kanker verliezen.
• Burgers en bedrijven moeten er beter van worden (in ieder geval niet slechter) i.v.m. draagvlak
Jawel, maar een beetje lange termijn denken kan geen kwaad. Soms moet je eerst zaaien/investeren om later de vruchten te plukken. Goede bedrijven weten dat als geen ander. Ik hoop dat ze dit op zullen pakken.
Voor burgers kan men men naast kosten ook naar comfort en gezondheidswinst kijken.
• Het mag niet ten koste gaan van de economie en de concurrentiekracht van de individuele landen.
Hier moet wel een balans in zijn inderdaad. Wel lastig zonder harde internationale afspraken. Zonder dergelijke afspraken is het het beste voornamelijk te investeren in rendabele technieken voor bedrijven. Wel moet actiever energieverspilling tegen worden gegaan. Talloze bedrijven hebben onnodig ’s nachts lichten en computers aan staan. Dit is makkelijk te verhelpen en levert zelfs pecunia (geld. Voor de niet Latijn sprekende onder ons) op!
Beste Bart,
Als het gaat om randvoorwaarden, dan is dat precies wat het is daaraan moet worden voldaan, anders sta je direct weer buiten de directiekamer.
Men eist vraaggestuurd en dat is niet voor niets: wij kunnen ons niet permitteren om onze krachtige energiesystemen, die altijd leveren wat nodig is, te vervangen door zwakke aanbodgestuurde, waarvan je afhankelijk bent van zon en wind*). Hier moeten dus knappe koppen aan het werk om met een alternatief te komen. Lukt dat niet: dan blijven we gewoon aan het gas.
Hoewel ik een internationale aanpak bepleit (het is immers een globaal probleem) vermoed ik dat andere landen zoals China, graag in het gat zullen springen dat andere landen laten vallen door afhankelijk te worden van zwakke energiesystemen. Vergeet niet dat China nog honderden kolencentrales gaat bijbouwen(!) Zij concurreren ons straks (nu al) met gemak de tent uit. Vandaar dat eisen / randvoorwaardenpakket.
Jouw lange termijn-strategie kan ons precies de das omdoen. Anderen zullen hun geld investeren in productiemiddelen, terwijl wij gedwongen zijn om investeringen te doen die niets opleveren. Als we klaar zijn, is de concurrent er allang met de poet vandoor.
Ik ben het overigens wel met je eens dat verspilling moet worden tegengegaan en tegen schonere lucht kan ook niemand zijn.
Mijn pleidooi is daarom: als het moet, dan gezamenlijk en geleidelijk, waarbij kapitaalvernietiging moet worden voorkomen en draagvlak moet worden vergroot.
Zoals de vlag er nu voorstaat worden wij van het gas af gedwongen en moeten vanaf 2030 aan de E-auto. Dat heeft dan al vanaf nu invloed op de waarde van de huidige gasinfra + alle geïnstalleerde gas-apparaten. Dito voor auto’s. Koop nu een nieuwe fossiele auto en zie wat deze na 5 jaar waard is en wat die waard zou zijn geweest zonder klimaatakkoord.
*) Eergisteren reed ik langs Urk: Alle windturbines stonden stil: geen wind.