Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
Het moet gezegd: de weergoden waren de de presentatoren van de klimaatplannen gunstig gezind. Want het was warm en dan twijfelt niemand aan de opwarming.
Overigens, als het koud is, dan haasten de klimaatjongens om ons erop te wijzen dat ‘weer’ en ‘klimaat’ niets met elkaar te maken hebben.
Had de presentatie een maand eerder plaatsgevonden, dan hadden ze pech, want mei was met 11,7ºC ver onder het gemiddelde van 13,1ºC en had maar liefst 22 stookdagen. Wij noemen dat thuis een Hiemstra-vrije maand; Gerrit komt pas uit z’n huisje als het een keer warmer is dan normaal, maar dat terzijde.
Terug naar de klimaatplannen
De boodschap was, jongens, we gaan het wel doen, maar het kost lang niet zo veel als gedacht. Mooi! Maar is dat echt wel zo? Laten we nog even naar de rekenkundige kant van de (ontbrekende) Business Case kijken; de Economische Justificatie.
Even een stukje theorie: In de Business Case zet je elk alternatief af tegen de ‘do nothing’-optie. Dat is in feite de nullijn. Alles wat er positief of negatief van afwijkt, bepaalt de uitkomst. Ik kan die berekening niet maken; daar ontbreken te veel details voor, maar ik kan wel aangeven welke elementen er zowel aan de kosten- als aan de baten-kant moeten worden doorgerekend. Ik zal er een aantal noemen. Er zijn er vast nog meer.
Kosten
-
Energieneutraal maken van de gehele woningvoorraad en bedrijfsgebouwen.
-
Door de overheid te verstrekken leningen; het oplopen van de schuldenberg.
-
Alle gastoestellen vervangen en de gasinfrastructuur ontmantelen.
-
De almaar hoger worden gasprijs.
-
Het elektriciteitsnetwerk versterken en tienduizenden laadpalen installeren
-
Honderden extra laadstations langs (snel)wegen bouwen. Stilval- en wegsleepdiensten opzetten.
-
Vervangen van het gehele fossiele wagenpark en alles wat verder wielen heeft en naar benzine ruikt.
-
Dure e-vervoermiddelen aanschaffen en elke 10 jaar dure accu’s vervangen.
-
Vervangen van alle motoren in vaartuigen.
-
Oplossingen ontwikkelen en implementeren van no-break-installaties van DataCenters, Ziekenhuizen, etc.
-
Daken beleggen met zonnepanelen en aanleggen van zonneparken en dat elke 10 jaar herhalen.
-
Duizenden windturbines bijbouwen op land en zee en die elke tien jaar vervangen.
-
Extra kosten voor onderhoud van wegen omdat e-vervoermiddelen zwaarder zijn en versneld banden vervangen.
-
Omschakeling landbouw en verstrekken van subsidies.
-
Organisatie inrichten voor CO² heffing. Heffingssystemen bouwen en onderhouden.
-
Recyclingsbedrijven voor windturbines, zonnepanelen en oude accu’s.
-
Versnelde afschrijving van auto’s, caravans, CV-installaties, etc.
-
Waardevermindering van niet te isoleren huizen of huizen die onverkoopbaar zijn door nabij gelegen wind- of zonneparken.
-
Ontmantelen van kolen- en gas-centrales en compenseren van de eigenaren.
-
En alles dat ik nog vergeten ben.
Hieraan kan een prijskaartje worden gehangen; de z.g. tangible costs. Er zijn nog meer kosten, in de vorm van schade aan flora en fauna, landschap en woongenot. Dat zijn de z.g. intangible costs. Die tellen echter zwaar, zeker als het om draagvlak gaat.
Baten
Behalve dat ons wordt voorgespiegeld dat een energieneutraal huis kosten bespaart en dat deze op termijn terugverdiend worden, wat betwijfeld moet worden omdat installaties maar een beperkte levensduur hebben en er dus regelmatig moet worden geherinvesteerd, komt de overheid niet verder dan een iets lagere stroomprijs en verder intangible baten. Het moet vanwege onze kinderen en de wereld. Kijk nog even naar Seegers bij Pauw hier.
GroenLinks kamerlid Tom van der Lee beweerde op NPO Radio1 gisterenochtend dat niets doen ook kosten met zich meebrengt, immers dan warmt de aarde dramatisch op en stijgt de zeespiegel, komen er klimaatvluchtelingen etc. Hel en verdoemenis. Merkwaardig is dat niemand de vraag stelt:
Dus als wij, Nederland dit allemaal hebben uitgevoerd, dan gebeurt dat niet?
Wat is er gebeurd met de journalistieke scherpte? Leven wij voorgoed in Babbelonië?
Risico’s
Laat ik hier volstaan met de quote:
Every Solution Breeds New Problems.
Wat bijvoorbeeld te denken van schaarse en schadelijke stoffen in zonnepanelen en windturbines? En wat doen we straks met al die uitgewerkte accu’s en de van niet afbreekbare composieten vervaardigde wieken van afgebroken windturbines?
Baudet’s duizend miljard lijkt mij aan de optimistische kant.
Tenslotte dit:
Schaal-begoocheling
Van veel menselijke tekortkomingen zijn wij ons bewust. Maar, omdat wij allen in een beperkte omgeving leven, beseffen wij niet dat wij moeite hebben om het geheel te overzien.
Je mobieltje is bijvoorbeeld honderd keer zo groot als de kathedraal aan de horizon. Zo denken wij ook dat Nederland, hoewel niet erg groot, een belangrijke rol speelt in de wereld. Dat is niet zo.
Nederland staat qua inwoneraantal met 0,022% op de 66ste plaats van de wereldranglijst. Van de 7,6 miljard aardbewoners wonen er 6,7 miljard in de landen boven Nederland.
Reynier Pronk.
Nederland is de 8ste economie ter wereld. Daarin lijken wij dus wel groot, maar er is relatief weinig vervuilende industrie.
Nederland beslaat een oppervlakte van 41,5 duizend km². Het aardoppervlak is 510 miljard km² groot. Nederland beslaat dus 0,008% van deze planeet. Laat dat even op je inwerken… Waarom zouden wij dan voorop moeten lopen?
Was de wereld een voetbalveld, dan beslaat Nederland een oppervlakte van 5 bij 8 mm. Daar past net een mier op, maar keren kan ie niet.
Hahahaha!
Kijk ze lachen! Zie ik nou een zootje boeren met kiespijn of lijkt het maar zo?
Wat denkt Syp: https://tpo.nl/2019/06/29/syp-wynia-7-redenen-waarom-het-klimaatakkoord-van-geen-kant-klopt/
Klimaatwaanzin, het ideologische fundament van de klimaatplannen.
Een nep-economie gebaseerd op onzin en geleend geld.
Zelden worden er van overheidswege grotere leugens verteld.
Dat zo’n type als Cornelia hier serieus wordt genomen. Overduidelijk het failliet van CG.
Ziet Labohm dat de serieuze inbrengers van jaren terug al lange tijd hier niet meer zichtbaar zijn.
Enige moderatie zou ook op zijn plaats zijn. Ik zou bijvoorbeeld schelden niet toestaan.
Het is kort samengevat wel zo’n beetje waar we het over hebben:
https://www.telegraaf.nl/video/1454873070/dit-is-een-ongekend-gevaarlijk-experiment
En berichten als dit blijven maar komen:
https://www.investors.com/politics/editorials/the-stunning-statistical-fraud-behind-the-global-warming-scare/
@Geert. U is serieus??
Joost en zolang als er goedgelovigen zijn zullen er inderdaad mensen zijn die onzin verkopen.
Even studeren nog Heyden:
https://www.youtube.com/watch?v=Av_DAeTP6r4
Joost
Heb je daar ook een wetenschappelijke publicatie van ?
Of is het misinformatie verspreid door de MSM ?
Abdussamatov:
http://www.gaoran.ru/english/astrometr/abduss_nkj_2009.pdf
Cornelia geeft slechts het kritische artikel van Syp Wynia gelijk, so what’s the point, trollen?
Ik heb totaal niets met complottheorieën, maar je zou je wel gaan afvragen waarom willen ze het hier op deze snelheid?
Wat zit er achter?
Waarom niet het natuurlijke verloop naar hernieuwbare energie?
Waarom een niet erkende dwang op de burger gaan leggen, en zich schuilen achter de woorden we lopen achter?
Inlopen kan door kerncentrales.
Waarom de meeste mensen naar de bedelstaf brengen?
Waarom boeren alweer uitmelken?
Ze weten ook wel dat andere landen juist wel aan het gas gaan.
Met anderen woorden ze weten heel goed wat er speelt.
Eigenlijk had ik mij voorgenomen om minder op onzin te reageren maar kan me helaas weer niet inhouden.
Wanneer je om je punt te maken verzuimt om te melden dat in NL jaarlijks ca 450.000 auto’s verkocht worden en in plaats van dat het vervangen van de complete autovoorraad door EV’s als 100% toewijsbare kosten aan de transitie toeschrijft, ben je niet bezig met een poging om een objectieve kosteninschatting te maken.
Wanneer je er vanuit gaat dat windmolens en PV maar een levensduur van 10 jaar hebben, dan heb je het niet begrepen of het is bewust liegen om een punt te maken.
En zo zit het lijstje vol met overdrijvingen die maar weinig met de realiteit te maken.
Ik zou zeggen, de projectmanager is gezakt voor het examen businesscase maken.
@Marc:
Als men naar 100% EV’s wil moet men toch ~98% van het huidige personenwagenpark vervangen?
Of bedoel je dat alleen de meerkosten (incl.laadpalen) meegerekend moeten worden?
Boels
En als je de minder kosten niet mee erkend ben je ook aan het liegen
Minder onderhoud lagere brandstofkosten.
Per kilometer is een EV nu al goedkoper
Maar goed dom vooringenomen rechts wil niet rekenen en is blind voor feiten
@Boels, blijkbaar snap je ook al niet wat vervangingsinvesteringen zijn. In 2040 is zo goed als iedere brandstofauto van nu afgeschreven en vervangen door een EV exemplaar met een lagere TCO.
“Wat is er gebeurd met de journalistieke scherpte? Leven wij voorgoed in Babbelonië?”.
Journalisten zijn er niet meer,enkel nog activisten (op een enkeling na)
@Marc 1 jul 2019 om 08:45
Kan goed zijn dat ik het niet begrijp ;-)
Als je uitgaat van het heden dan is iedere fossiele automobilist gehouden om op termijn over te stappen op een EV.
Het kan niet in één keer, ook al omdat er onvoldoende elektriciteit voorhanden is.
Het gaat om ruwweg 9 miljoen auto’s; investeringen in opwekcapaciteit, netverzwaring en laadpalen zou ik bij deze vorm van transitie meenemen in de kosten plus de kosten van de desinvesteringen (benzinepompen en fossiele centrales) minus de besparingen op olie-import, enz.
Waar ga ik de fout in?
Boels
Als je gaat rekenen met TCO dan zitten daar al kosten in voor het de lladpalen (ik neem tenslotte maar aan dat partijen die daar in investeren geen filantropen zijn)
Verder reken je ook niet mee dat ook benzine stations niet gratis zijn, er minder onderhoud noodzakelijk is, electrische auto’s veel langer mee gaan (minder zaken die stuk kunnnen)
En ja bezine auto’s gaan de schillenboer en de lantaarnopsteker achterna.
Heel erg
Het is toch best verwonderlijk dat er in deze tijd van internet er nog steeds mensen zijn die de wereld opdelen in slecht 2 groepen:rechts en links,waarbij rechts altijd dom en slecht is en links goed en slim(of andersom)
Dat ze hiermee slechts laten zien hoe dom en simpel ze zelf zijn ontgaat hen blijkbaar.
Wat je mist is dat het vanuit gebruikersoogpunt gaat om TCO, dus wat kost de auto per km inclusief onderhoud, afschrijving en verbruikskosten. Je ziet vergelijkingen in de VS, waar benzine niet veel kost, dat de TCO van een EV lager is dan een brandstofauto (ICE) (belastingvoordelen helpen nu nog mee). Dat terwijl we slechts een het begin staan van de revolutie. Lage TCO zorgt voor lagere leaseprijzen waardoor de vervanging vanzelf gaat. Tel daarbij op de initiatieven voor deelauto’s, autopilots en je kan je voorstellen dat de vervanging van ICE’s door EV’s vanzelf gaat want uiteindelijk willen we allemaal goedkoop rijden. Dat is ook waar het klimaatakkoord vanuit waarbij de stimuleringsregelingen voor de EV in 2026 allemaal voorbij zijn en de volledige bijtelling weer gaat gelden.
Waarom wordt de TCO lager?
– EV’s hebben veel minder onderhoud nodig t.o.v. de ICE;
– Door zaken als drive assist, sentry mode e.d. nemen schades af en kunnen tarieven voor verzekeringspolissen omlaag;
– energiekosten per km zijn lager;
– Prijzen accu’s zullen de komende tien jaar aanzienlijk dalen en de energiedichtheid gaat omhoog.
Vanuit het verschil in TCO kunnen zaken als benodigde laadpaalinfrastructuur betaalt worden.
Puur vanuit techniek bekeken is de overgang naar de EV als van de stoommachine naar de brandstofmotoren. De EV is vooralsnog op laadsnelheden en bereik na, superieur t.o.v. de ICE.
Overigens was in 2018 de gemiddelde prijs van een nieuwe auto 32k. Bij 450k leidt dat tot een omzet van 14,4 miljard. Dat zijn vervangingsinvesteringen die door onze projectmanager volledig toegeschreven worden aan de kosten van het klimaatakkoord omdat er een accu en elektromotor in zit. Als er een benzinemotor in zou zitten telt hij de kosten niet mee.
@nikos, ik zie de vergelijking links rechts niet in dit draadje. Wanneer de VVD rechts is dan ben ik overigens rechts.
@ Marc
Zie de dagelijkse reacties van oa J vd heijden.
Echt waar … die tunnelvisie hier van sommigen.
Bekijk het eens op macro-niveau. Infrastructuuraanpassingen die nodig zijn om te stoken, te koken én te rijden op stroom. Iedereen wil z’n eigen laadpaal, of dacht je dat men 1-2 uur in de rij gaat staan om te mogen ’tanken’
En TCO is bullpoop. Kijk naar Cradle-2-Grave of Cradle-2-Cradle kosten.
Dan ziet het er héél slecht uit voor de EV’s
Ook al eens nagedacht dat het berijk b.v. 500 kilometer alleen in uiterste ideale omstandigheden is?
Ook al eens nagedacht dat deze EV meer dodelijke en zwaargewonde mensen gaan veroorzaken, door het zwaarder gewicht.
Ook al eens nagedacht wat deze EV meer aan remblok fijnstof in de lucht brengen door grotere remschijven en blokken voor dit gewicht af te remmen, en dan hebben we het nog niet eens over banden slijtage!
En daar valt me nog te binnen dat schijnbaar EV rijders procent gewijs ook nog eens de meeste bekeuringen voor te hard rijden hebben gekregen.
Prijs niet EV de hemel in dit zijn ze bij lange na nog niet.
Nikos
Ik heb het over dom rechts (= PVV en FvD)
Zeg maar die mensen die denken dat alles een groot links politiek complot is, zeg maar de telegraaf lezer
Fatsoenlijke rechts accepteert gewoon de conclusies van het IPCC
@Boels. 09-30
In Uw reactie heeft u het over een fossiele automobilist.
Maar die bestaan hoogstens als afdruk in een steen of klei laag.
Zodra ik met een e-auto met daarachter mijn caravan inclusief gezinsleden en bagage in één dag naar de bergen in Oostenrijk kan, koop ik er eentje.
@ J vd Heijden
Ja,dat je iedereen die een andere mening heeft dan Jvd Heijden als dom bestempeld was me al jaren duidelijk
En dat je iemands politieke overtuiging als argument wilt gebruiken is pure geestelijke armoede.
@Theo
Ook wel eens nagedacht dat de moderne EV drivers assist heeft en ingrijpt om ongelukken te voorkomen? Ik vermoed dat jouw opmerking een niet te onderbouwen mening is die niet te staven valt met praktijkcijfers.
Ook wel eens nagedacht dat de EV door regeneratief remmen juist minder fijnstof veroorzaakt t.o.v. de fossiel auto?
Ook wel eens nagedacht dat de toename van fijnstof van de banden t.g.v. het extra gewicht van de EV minder is dan de fijnstof van de fossiele motor die vermeden wordt?
@MARC
Dan kijk je toch nooit naar Duitse auto programma’s Marc.
De EV en trouwens ook de brandstof auto kan met al hun techniek de mens nog steeds niet vervangen.
Een studie auto met veel poespas op het dak en vol met sensors kan dat enigzins.
Waarom dacht je dat je zo niet mag rijden, je bent verplicht handen bij het stuur te houden en alert te blijven.
Een kind of hond wat achter een geparkeerde auto uit komt kunnen deze auto’s zo goed als niet registreren.
Op een weg rijden daar waar werkzaamheden zijn kan het vaak totaal mis gaan.
Ingrijpen in plotseling remmen van je voorganger of tussen de lijnen blijven rijden geen probleem.
Ze kunnen steeds meer dat is waar.
Maar ze kunnen veel, maar nog lang geen chauffeur vervangen.
Zou jij met een onbemand vliegtuig gaan reizen?
Vertrouw jij 100% op electronica?
En wat je remmen betreft zonder remkracht remt niets
En als je meent van wel dan leg me maar eens uit waarom die grote schijfremmen zijn?
Gewoon om wat meer metaal aan de auto te vergallen.
Waar jij het over hebt is gewoon een energie terug werk systeem en doet niet meer dan het zelfde aan remkracht als 1 gang terug schakelen, oftewel remmen op de motor.
Zelfde systeem als de motor rem in een vrachtauto.
Nee nee op dat gebied vang jij met niet.
@Theo, op geen enkele wijze heb je mijn reactie gepareerd.
Zie https://www.teslarati.com/tesla-autopilot-secretly-saves-model-3-owner-video/
Tesla has been releasing vehicle safety reports for Autopilot over the past quarters, and so far, results suggest that the driver-assist system makes driving significantly safer. In the first quarter of 2019, for example, Tesla registered one accident for every 2.87 million miles driven in which drivers had Autopilot engaged, while one accident for every 1.76 million miles driven was recorded for vehicles that did not have Autopilot engaged. By comparison, the NHTSA’s most recent data reveals that in the United States, there is an automobile crash every 436,000 miles.
Wat regenerative braking zit je er ook naast. Alle kinetische energie die je met regenerative braking eruit haalt hoeft je niet met je remblokken eruit te halen. Je remblokken slijten dus veel minder. Maar misschien moet je je er eens in verdiepen. Nu doe je alleen een aanname op basis van de omvang van de remschijven die nodig zijn voor noodstops.
Marc: “Ook wel eens nagedacht dat de toename van fijnstof van de banden t.g.v. het extra gewicht van de EV minder is dan de fijnstof van de fossiele motor die vermeden wordt?”
De fijnstof uitstoot van Euro5 en -6 generatie dieselmotoren is verwaarloosbaar klein (TNO). Blijven nadenken, Marc!
Precies Johan D. Kan je nagaan hoe insignificant de extra fijnstof is door het hogere gewicht.
@Marc,
Daar hoef ik me niet in te verdiepen, jij hebt het steeds over Tesla, er zijn ook nog ánder auto merken dan Tesla.
En hier in Nederland zover ik weet is dit nog steeds in de wet verboden om compleet een auto te vertrouwen.
Trouwens in Amerika zijn enorm lange autowegen dus die kilometers zeggen me niets.
Maar ik merk dat je nog niet erg thuis bent in auto rijden.
Hoe denk je een berg af te rijden als jou Tesla systeem wat LG al voor de EV bestonden al had uitgevonden.?
Waarom een motor rem in vrachtauto’s waarom terug schakelen?
Hoe dacht je b.v een lang trekkende berg af te rijden, alleen met je remmen?
Zal je niet lang volhouden.
Een verstandig chauffeur kijkt ver vooruit heeft inzicht laat op tijd het gaspedaal los schakelt terug, en hoeft bijna niet te remmen.
Maar die nooit geleerd heeft hoe dat moet snapt er natuurlijk geen reet van.
Ik zie mensen als een gek optrekken en 50 meter verder staan ze weer vol op de rem voor een stoplicht of rotonde.
Iedem dito op de autobaan, inhalen en dan weer vol in de blokken
Lijkt wel of sommige getrouwd zijn met de rem.
Als deze mensen in jouw Tesla zo rijden, dan trappen ze net zo hard op de rem als in ieder ander auto.
Zinloze reacties op Boels, trollen.
@Theo, regenerative braking is veel krachtiger dan remmen op de motor. Maar dat wist je natuurlijk al als expert. Maar voel je verder vrij om jezelf voor de gek te houden en te denken dat bij elektrische auto’s en vrachtwagens de remblokken meer belast worden. Het is voor velen immers belangrijker om het met alles wat ik zeg oneens te zijn, ongeacht onderbouwing. Die gevaarlijke wensdenkers ook, bestrijdt ze te vuur en te zwaard!
@ Marc,
Droom verder,
Van autorijden, en zeker in vrachtauto’s heb jij totaal geen verstand.
Wil ik het nog niet eens over de techniek hebben.
En je verdraaid de zaken ook nog een keer.
Jij bent gewoon een enorme verwende kleuter, als jij je zin niet krijgt lig je gelijk te tieren.
Je kunt totaal niet normaal communiceren met iemand die jouw mening niet deelt.
En zo doe je dat met iedereen, en dan doe je ook nog verwonderlijk als mensen tegen je zijn.
Volgens mij heb je het zelf nog niet eens meer in de gaten hoe je gedrag is.
Maar je doet maar zal mij een rotzorg zijn.
Zoals ik zei, ik gun jou jouw eigen werkelijkheid waarbij je claims niet hoeft te onderbouwen en anekdotische bewijzen genoeg zijn.
Marc, Volgens de plannen mogen er vanaf 2030 alleen nog e-auto’s worden verkocht. De aankondiging alleen al doet de totale waarde van het huidige autobestand kelderen. Ik heb me niet gewaagd aan berekeningen, maar slechts de elementen willen opsommen die een rol spelen.
Mijn lijst is niet bedoeld volledig te zijn en elk element zou in detail uitgewerkt moeten worden.
Windturbines: ik ben uitgegaan van 10 jaar, omdat subsidies na 10 jaar vervallen. Windboeren breken hun oude molen af en plaatsen een nieuwe, zodat de subsidiekraan weer aangezet wordt. Windturbines op zee lijken mij extra kwetsbaar en onderhoudsgevoelig. Mocht reeds aangetoond zijn dat ik er volledig naastzit, dan ben ik altijd bereid om te erkennen dat ik er naast zat.
Graag wil ik nog even wijzen op de portee van mijn stukje. Iemand niet begrepen wat de boodschap is?
Ik had de boodschap prima begrepen, stemmingmakerij. Daarom reageerde ik ook. Als projectmanager zou je toch het verschil tussen kosten en investeringen moeten weten. Zeker als de titel van het stuk business case is. Toch doe je dat niet en scherm je met duizenden miljarden aan kosten.
Verder klopt de 10 jaar niet. SDE+ gaat uit van 15 jaar. Over levensduur zit je er volkomen naast. De nieuwe windparken op zee werken zonder subsidie en de concessies worden voor 25 jaar uitgegeven met de plicht om na afloop de windmolens weer af te breken (afgedekt met bankgarantie in contracten). De moderne windmolens zijn allemaal ontworpen voor een levensduur langer dan 20 jaar. Je moet dus niet de fantasieverhaaltjes van de windmolenhaters op de blauwe ogen geloven. De voorbeelden die ze gebruiken zijn altijd selectief en niet representatief voor het geheel.
Over 2030 en EV’s, de 14 – 15 miljard per jaar die nu aan ICE’s uitgegeven wordt verschuift naar de EV. Dat is een vervangingsinvestering en geen 100% kostenpost. Kosten zijn o.a. de afschrijvingen. De occasionhandel wordt niet verboden. Dat auto’s sneller afschrijven omdat nieuwe generaties auto’s een lagere TCO hebben is normaal. EV’s schijnen weer minder snel afgeschreven te worden. De versnelde afschrijving van de CRT monitoren/tv’s t.g.v. de komst van de lcd/oleds werden immers ook niet als kosten t.g.v. innovatie toegewezen.
“De versnelde afschrijving van de CRT monitoren/tv’s t.g.v. de komst van de lcd/oleds werden immers ook niet als kosten t.g.v. innovatie toegewezen.”
Dat komt omdat die LCD/Oleds een duidelijke verbetering waren.
De windmolen heeft geen enkele verbetering ten opzichte van zelfs maar de slechts presterende centrale.
Niet in opbrengst, niet in kosten, niet in beschikbaarheid.
Waar staan windmolens van 20 jaar oud Marc? Antwoord, NERGENS, en die komen ook nergens, goedkope verkooppraatjes, na 15 jaar is zo’n molen technisch gezien aan het eind van zijn levensduur, kosten ten gevolge van mechanische slijtage nemen zo toe dat afbreken en opnieuw plaatsen, met opnieuw subsidie veel goedkoper is.
Energie opgewekt met windmolens is een aantal malen duurder dan conventioneel, als het namelijk anders zou zijn dan stonden de bedrijven in de rij om windmolens aan te schaffen, zeker met als die miljoenen subsidie, maar nee, alleen investeerders en windmolenfabrikanten staan te springen om meer molens, dat zou elke Nederlander aan het denken moeten zetten niet?
Groen dromen moet je zelf weten, maar stop met die groene leugens!
Wederom bewijst Cornelia dat ze maar wat roept en inhoudelijk af is.
Zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032117313503 voor een plaatje met aantallen windmolens in operatie ouder dan 20 jaar.
Mijn CRT voorbeeld ging overigens over de EV.
Reynier
De waarde van paarden nam waarschijnlijk ook af toen er benzine autos kwamen
En het probleem is ?
Ben je ook voor het behoudt van banen zoals de lantaarn opsteker ?
De TCO van ev’s is nu al lager over 2 jaar ben je echt heel erg dom als je nog een ICE auto koopt en inderdaad dat zal ook gevolgen hebben voor de tweedehands markt
Nu is de 2e hands markt voor spiegelreflex camera’s met een fotorolletje ook erg beperkt…..
Ik heb ook nog een T65 telefoon te koop…..
Marc, tegenover investeringen staan derinvesteringen: kapitaalverniettiging door het geforceerd afschrijven van o.a. het huidige wagenpark, vervroegd sluiten van energie centrales en het afbreken van de totale gasinfrastructuur.
B/C denken houdt in dat alle kosten en desinvesteringen gemeten wordt tegen de ‘do nothing’ optie. In scenariol zou bijv. het wagenpark nog lang z’n waarde behouden. Probeer over 5 jaar je fossiele BMW maar eens in te ruilen en zie wat je ervoor terugkrijgt.
Tenslotte: E-auto’s zijn onrijpe vruchten en eigenlijk niet geschikt voor de verkoop. Als er tevoren randvoorwaarden zouden zijn gesteld, zoals in mijn eerdere stukje, dan hadden deze nog niet op de markt toegelaten geworden, zeker niet met het huidige prijskaartje.
100 + jaar geleden waren er ook al e-auto’s. Die zijn razendsnel verdwenen toen de Ottomotor werd geintroduceerd. Waarom? Aktieradius en laadtijden. Dat is in 2019 nog immer niet anders.
Een e-auto is als een peuter: hij doet een paar stapjes en moet dan weer langdurig aan de moederborst (voor de zekerheid: dit iseen grapje…)
Duidelijk, weer een EV hater met nul vertrouwen in de ontwikkeling van de EV. Daar kan ik niet echt een objectief verhaal van verwachten. Maar mooi dat u kleur bekent.
Ondertussen wacht ik op de toegezegde rectificatie inzake de levensduur van PV en windmolens.
Immers:
Zie de eerder gegeven link over levensduur.
Mocht je nog niet overtuigd zijn. Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0040532/2018-03-01#Circulaire.divisieIII_Circulaire.divisie3
De kavels worden voor een periode van 30 jaar gegund.
Stemmingmakerij is de dagelijkse bijdrage van de trollen, Marc.
Marc, je conclusie is voorbarig, want ik ben juist een groot voorstander van de E-auto (EV), maar dan moet deze minstens kunnen wat mijn huidige auto kan: 600 km actieradius een tankbeurt in 5 minuten en het kunnen trekken van een caravan.
Dat is een voorbeeld van de ‘randvoorwaarden’ waarover ik in een eerder stukje sprak. Waar het in dit stukje over gaat is dat door dwang het huidige wagenpark obsoleet raakt en dat leidt tot waardeverlies/kapitaalvernietiging.
Let op: dit is geen mening!
Marc, de groene droomverteller van de elektrificatie, alleen maar mooie verhalen, het kan niet op, alles wordt altijd beter… accu’s meer energie, kleiner, goedkoper, auto’s goedkoper, etc. etc.
Maar beste Marc, tot op heden is het allemaal wensdenken gebleken, de kosten van de elektrische auto zijn hoger dan die van conventioneel, en je kunt rekeken tot je er bij neervalt, dat zal zo blijven, en weet je waarom?
Als het zo mooi was geweest zoals JIJ ons altijd doet geloven dan waren er natuurlijk al veel meer elektrische auto’s geweest.
De elektrische auto heeft alleen maar nadelen.
Hij is duurder in aanschaf. vanaf 60.000
Het bereik is nog niet de helft van een auto van nog geen 12.000 euro.
Je kunt er geen caravan of aanhanger achter hangen.
Laden duurt belachelijk lang.
Als je een verre reis wilt maken moet je plannen over een aantal dagen en uren om op te laden.
Een ritje Duitse grens Rotterdam is al teveel voor het merendeel van deze auto’s.
Kortom, de elektrische auto is gewoon een waardeloos vervoermiddel in vergelijking tot zelfs maar de allergoedkoopste benzine of diesel auto.
Alleen mensen die ‘m gratis op de zaak rijden en sufferds kopen zo’n ding.
En godzijdank zijn er -gezien de tegenvallende verkopen- nog niet zoveel sukkels in ons land.
Bovendien gooit onze nep-regering ook nog eens haar eigen glazen in door nu al te vertellen dat er een vorm van rekeningrijden komt voor elektrische auto’s = weg voordeel.
Voorlopig zijn al die berekeningen leugens gebleken.
De klimaatwaanzin en de klimaatplannen bestaan bij de gratie van opgeklopt wensdenken en leugens.
Ha, vers van de pers, de Tesla 3 is de best verkochte auto in NL in juni. Allemaal sufferds volgens Cornelia.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/4764631/tesla-model-3-kopen-verkopen-autoverkoop-bovag-rai-vereniging
De Model 3 is sinds maart te koop in Nederland. Sinds die tijd is hij 6.063 keer over de toonbank gegaan. Gemeten over het afgelopen half jaar zijn alleen de Volkswagen Polo (6.607 keer) en de Ford Focus (6.443) populairder.
Kijk en nu heb je het weer, die linkjes van jullie moeten we allemaal als waar aannemen.
En die van de sceptische kant is altijd alles onzin en complot.
Ga eens in de echte wereld staan Marc.
Jij je zin Theo, de verkoopcijfers zijn een complot.
@Marc, nee die cijfers kloppen, maar geef dit even als voorbeeld.
Die cijfers zijn bij de RWD, gewoon op te vragen.
Ik zie dat zo, er zijn een aantal mensen die zwermen om zo een auto, of het nu een Amerikaanse is een Europese of een Japanse enz.
Die mensen willen zo om de een of andere reden zo een auto hebben.
En als ze niet begrensd zijn rijden ze ook nog zeer sportief.
Maar straks is die markt van deze fans van zulke auto’s verzadigd.
Moet nu weg sorry.
@Marc tesla model3
Halve waarheid, verkopen zijn vrijwel allemaal leasebakken voor de zakelijke markt, zwaar gesubsidieerd met slechts 4% bijtelling en geen wegenbelasting. Bovendien kan het grootste gedeelte van de prive rijder zich echt geen auto van 47000 euro veroorloven.
Marc: “Tesla 3 is de best verkochte auto in NL in juni. Allemaal sufferds volgens Cornelia.”
Nee Marc, geen sufferds maar parasieten die leven van de subsidies die door jou en mij en de rest van belasting betalend Nederland zijn opgebracht.
Blijven nadenken waar het geld vandaan komt!
Reynier:
Er is toch ook een ruime 2e hands windmolenhandel naar vooral het buitenland? Kapitaal vernietiging? Weg investering?
Evenals EV’s?
Het grootste gedeelte van de prive rijders zijn sufferds, geen EV ed waard, niet, Marc?
Kortom. Dom volk.
“De Model 3 is sinds maart te koop in Nederland. Sinds die tijd is hij 6.063 keer over de toonbank gegaan. Gemeten over het afgelopen half jaar zijn alleen de Volkswagen Polo (6.607 keer) en de Ford Focus (6.443) populairder.”
Oh oh oh domoor, hier zit natuurlijk een verhaal achter dat jij wijselijk achterhoudt.
Kijk eens beste vriend, de meeste van die wagens zijn 3 jaar geleden besteld door (inderdaad sufferds of eigenaren van eigen bedrijven) en werden vanaf maart dit jaar ineens allemaal tegelijk uitgeleverd. (dat komt omdat Musk de verkoopcijfers beïnvloedt omdat hij anders al failliet gaat.)
Jij hebt het altijd over appels en peren vergelijken?
Nu vergelijk jij appels en peren.
Die Tesla model 3 is nog waardelozer dan model S, een leuk uitziende flutauto, met een waardeloos traag flutscherm en een waardeloze actieradius.
De goedkoopste Hyundai i10 van nog geen 9000 euro rijdt deze auto er in een ritje Amsterdam Parijs vierkant uit.
Als de échte gebruikservaringen op de markt komen, en niet die wensdromende verkooppraatjes dan zul je zien dat de Tesla niets voor stelt.
De verkoopcijfers stellen volgend jaar NIETS meer voor, zeker niet nu onze regering heeft aangekondigd om op elektrische auto’s kilometerheffing in te voeren om het verlies in accijnzen op te vangen. (en het ging toch om het milieu?)
Wie het laatst lacht….
Ja, vreselijke domoor ben ik toch. De Tesla 3 is een kutauto waar niemand dood in gevonden wil worden. Dan liever de Hyundai i10, lekker als de brandweer met 67pk en van 0-100 in 15,7 sec naar Parijs knallen. /sarc.
Cornelia
Een elektrische auto heeft veel meer massa dan een benzine auto en de kinetische energie die moet worden afgeremd is afhankelijk van de massa en de snelheid.
Zowel brandstof auto’s als elektrische auto’s kunnen afremmen op de motor er zijn zelfs brandstofauto’s die een extra dynamo en accu hebben om de elektrische energie die vrij komt bij het afremmen op de motor kan opslaan en weer gebruiken bij optrekken.
De kern is dat een elektrische auto over sterke magneten in de motor heeft waardoor hij sterker kan afremmen..Aan de andere kant moeten alle auto’s remmen op het vlak tussen banden en wegdek en de fijnstof ontstaat door slijtage van wegdek en banden is bij die veel zwaardere elektrische auto dan ook veel groter.
voor meer informatiezie https://www.climategate.nl/2017/06/elektrische-auto-gewoon-vies/
@Marc. Je bent af. Krijgt geen nieuwe kans. Terug naar start.
En volgens Segers kost dit slechts 0,2 procent van de begroting.
Die duizend miljard, die Baudet uittrekt om de klimaatplannen te realiseren zijn veel te laag.
Kijk nou toch eens naar de budgetoverschrijdingen die de overheden maken alleen al. Een overschrijding van een factor twee is heel normaal.
Ik ken een aannemer die veel voor de overheid werkt. “zo laag mogelijk inschrijven”, zegt hij “en dan bonnetjes voor meerwerk gaan indienen. Elke scheet die dwarszit extra factureren en de ambtenaren te vriend houden. Er is toch niemand verantwoordelijk”.
Met deze ervaring gewapend heb ik een sommetje gemaakt voor u; twee keer 1000 miljard is 2000,00005 miljard.
Dat half miljoen meer is de extra uitgave die nodig is voor de parlementaire enquêtes achteraf.. Onder leiding van professor Omtzigt.
2000,0005 miljard, mijn vrouw rekent alles na tegenwoordig..
Kleine correctie op je getallen: de oppervlakte van de aarde is 510 miljoen km2 en niet miljard. De 0.008% is echter correct.
Nog een correctie. De oppervlakte van een voetbalveld is ongeveer 7000m2 (= 7000 miljoen mm2). Reynier’s oppervlakte voor de mier van 5 x 8 mm = 40 mm2. Dat komt neer op 0,00000057% van het voetbalveldoppervlakte, niet 0,008%. De oppervlakte 0,008% van het voetvalveld die de mier toekomt is dan 560000 mm2 i.p.v. 40 mm.
Hi Henk, 7.000 miljoen?
Oeps, Chris! Neem me niet kwalijk…
Reynier,
Afmetingen voetbalveld UEFA (CL-groepswedstrijden) 68 m x 105 m . Een meter is 100cm = 1000mm. 68000mm x 105000mm = 7140000000 mm2 = 7140 miljoen
7140 miljoen wat Chris? meter? km?
Om al die nullen wat te minimaliseren vertaalde ik 7140.000.000 naar 7140 miljoen. Uiteraard in mm2. Dat kan je och zelf wel afleiden van de getallen die ik presenteerde.
Is het niet gewoon 7.140 m2 x 100= 714.000 cm2 x 10 = 7.140.000 mm2?
Hi Chris, denkfoutje. Laten we zeggen: de mieren zijn een beetje groot uitgevallen dit jaar. Hoop dat de portee van mijn verhaal wel begrepen is?
Henk en consorten: Is mijn correctie niet een prachtig voorbeeld van wetenschappelijke onderbouwing? Alleen pensionado’s zoals ik hebben de tijd voor dit mierengeneuk.
@ Chris Schoneveld 09-29
En op dit piepkleine stukje Nederland woont 0,015 % van de mensheid.
En wij maar over het klimaat van de aarde praten.
Doet mij denken aan de muis en de olifant die samen op een brug lopen te stampen.
Ik zeg het nog maar een keer: Met het optimum scenario van Nordhaus ben je veel goedkoper uit.
Naar dit klimaatplan heeft geen professionele econoom gekeken.
Hans,
En met het optimum van Nordhaus staat west Nederland helemaal onder water
Inderdaad lijkt me een goed streven !
J. van der Heijden
En staat een groter deel van je gedroomde windmolens meteen op zee. Mooi toch. Of zou het zo’n vaart niet lopen? Misschien kun je ruilen met je bovenburen,
@ J. van der Heijden. Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen?
Nee Jan, dan heb je de scenario’s niet goed bestudeerd: het optimum scenario van Nordhaus staat gelijk aan het SRES A1T scenario met minimale zeespiegelstijging (50 cm), en dat zit nu al in de veiligheidsmarge van de deltawerken.
Het scenario waar jij op doelt is het RCP 8.5 science fiction scenario, wat stukken erger is dan het Nordhaus ‘no policy’ scenario. Wel beter je huiswerk maken in het vervolg.
En weer blijkt: AGW is géén CAGW.
Hans,
Zie tabel 4, opwarming in 2100 + 3.5C
https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/pol.20170046
En de gevolgen van de zeespiegel stijging kun je toch zelf wel opzoeken?
“En met het optimum van Nordhaus staat west Nederland helemaal onder water”
Jan, is dat die C van CAGW die niet genoemd mag worden?
Nee Jan je gebruikt een veel te hoge klimaatgevoeligheid, zie Lewis en Curry 2018, gebaseerd op waarnemingen van de laatste 40 jaar.
En zelfs volgens het IPCC is er een zeespiegelstijging van slechts 40 cm bij het SRES A1T scenario (Nordhaus optimum), figuur 24 rode streepjeslijn.
http://old.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/english/104.htm
“West Nederland onder water”, jouw woorden Jan!
Nee Hans, 40 jaar is veel te kort om een correcte klimaatgevoeligheid te bepalen. Zie discussie met Martijn van Mensvoort. Natuurlijke oscillaties hebben cycli langer dan 40 jaar.
Oh Hans
We praten over jouw interpretatie van het werk van Nordhaus
Zeg dat dan ook !
Dag Hans !
Zinloos de kritiek op Erren/Noordhaus, trol Heyden. Je hebt ongelijk welke quatsch je dagelijks ook debiteert.
Jan vertel eens, wat is duurder volgens Nordhaus, 0% co2 uitstoot in 2050 of een optimum scenario?
Dag Jan!
Dat maakt dus voor de opgaande lijn in de cyclus van de laatste 40 jaar de klimaatgevoeligheid van Lewis een maximumwaarde!
Nou Hans, dat is wat te kort door de bocht. Ook al gegeven hun base periods, één ervan vóór 1900. En al helemaal door hun aanname: “These ECS estimates reflect climate feedbacks over the historical period, assumed time-invariant.”
Het niet correct meenemen van natuurlijke oscillaties pleit niet voor deze studie.
Nog wat feiten en cijfers in perspectief met het klimaatakkoord.
100% Elektrische batterij auto’s dragen niet bij aan enige meetbare klimaatwinst, produceren meer fijnstof door banden slijtage en zijn meer milieuvervuilend, reeds van de lopende band, dan zuinige hybride auto’s en zelfs moderne zuinige en schone benzine auto’s. Bovendien rijden ze 90% op fossiele stroom.
Naast het in tijd mislukken van de doelstellingen van de energietransitie in het klimaatakkord is de in tijd gestelde doelstelling van de elektrificatie van de mobiliteit en verplichting van elektrische auto’s een luchtballon door de omzeiling via EU-import van de meest economische auto voor het doel waarvoor het is bedoeld.
Nederland telde begin van dit jaar 12,7 miljoen wegvoertuigen, 227 duizend meer dan een jaar eerder. Op 1 januari 2019 stonden er 1,8 procent meer voertuigen geregistreerd dan begin 2018. Het aantal trekkers voor oplegger en bestelauto’s nam naar verhouding het afgelopen jaar het meeste toe. Dit meldt het CBS op basis van de nieuwste cijfers over het motorvoertuigenpark.
Het besef dat het klimaatakkoord uberhaupt geen meetbare invloed heeft op klimaatbeheersing is nog onvoldoende ingedaald bij de gutmenschen en groenbevlogen politici van de “duurzame” religie. Dat het kllmaatakkoord dus slecht enorme negatieve impact heeft op de economie , op de werkgelegenheid, op het milieu en op de natuur.
Plug-In-Hybrides zijn aanzienlijk schoner, zuiniger, gebruikersvriendelijker, krachtiger, grotere actieradius, betere caravan-aanhanger-trekker, minder milieuvervuilend dan de 100% full elektrische car types (FEC’s) en last but not least ook aanzienlijk goedkoper en zuiniger.
Ondanks dat blijven Full-Electric-Cars (FEC’s) terrein winnen naast het feit dat ze 90% op fossiele stroom rijden. Dat is dus pure gekte door foute / valse propaganda.
Nederland telde op 1 januari 2019 bijna 45 duizend volledig elektrische personenauto’s, tweemaal zoveel als een jaar eerder. Het aantal plug-in hybrides nam het afgelopen jaar met ruim 3 procent af tot bijna 94 duizend. Het totale aantal stekkerauto’s – volledig elektrische personenauto’s én plug-in hybrides – nam in 2018 met 16 procent toe. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van het CBS, gebaseerd op de kentekenregistratie van de RDW.
Dus wat is de business case voor FEC’s? >>> valse “klimaat” propaganda !!
Maar goed dan dat in 2030 het merendeel van de stroom hernieuwbaar is waardoor jouw valse argument van 90% fossiele stroom vervalt. Het gaat overigens om de gemiddelde CO2 uitstoot per kWh en deze is nu 391 gram/kWh zodat nu al een EV die 1 op 6 kWh rijdt maar 65 gram/km uitstoten. Straks dus nog minder.
En om je voor te zijn met het de accu kost ook energie argument: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435119302715
Het wordt hernieuwbaar genoemd,maar een groot deel is dat niet.
Jawel Nikos, het merendeel slaat op de 49 TWh wind op zee en de 35 TWh wind + zon op land. Jij doelt vermoedelijk op foute biomassa maar dat is straks een fractie vergeleken met de hiervoor genoemde aantallen.
@Marc 13.37
Capaciteit, het maximale vermogen van een b.v. windmolen druk je NIET uit in TWh.
Maar in watt, kilowatt, megawatt , gigawatt, of terrawatt
Dat is de arbeid die per sec verricht wordt.
@j.e.reinders. Ik had het niet over capaciteit maar over opbrengst, vandaar TWh. De context was immers CO2 footprint van de elektriciteitsproductie. Het huidige stroomverbruik in NL is jaarlijks 110 TWh. Dus in die context is het logisch om over opbrengst i.p.v. capaciteit te spreken.
De 49 TWh zou overigens met 11,5 GW (capaciteit!) aan windmolens gehaald moeten worden.
Maar fijn dat jij je plasje weer hebt kunnen doen en geprobeerd hebt om mij als een debiel weg te zetten. Zullen jouw collegaereaguurders vast op prijs stellen.
Gaan ze dan nog even in 11 jaar zo’n 20 stuks 2 Gw kerncentrales plaatsen in Nederland, Marc, om volledig 10% “duurzame” stroom te hebben ?
Laat me niet lachen……. met je “duurzame” windmolentjes, zonpaneeltjes en biomassa.
@ Marc
Het (totale)aandeel is nu nog 30%,en hoeveel het na 2025 zal zijn is nog erg onzeker,maar laten we hopen op verbetering.
https://www.cbs.nl/nl-nl/artikelen/nieuws/2018/09/meer-stroom-uit-wind-en-zon
10% moet zijn 100%
Ook Marc bijt niet de hand die hem voedt. Oftewel wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Ja Johan D, het is allemaal een complot, wij werken allemaal voor de klimaatmaffia en zitten hier om jou het leven zuur te maken.
Pffieuw, mijn hand zit er nog aan.
Tja Marc, dat het mij me niet zal verbazen dat jij je baas naar de mond praat, heeft niks te maken met complottheorieën, maar met gedrag van mensen in het algemeen. Helaas is de maatschappelijke en geschiedkundige ontwikkeling bij veel beta’s achter gebleven. Logisch, want je kan niet alles weten.
Jammer dat je mensen die het grotere geheel op een andere manier overzien dan jij meteen weg zet als ‘complotters’. Dat is echt wel een trekje van klimaatalarmisten.
@Johan, ik heb geen baas. Het insinueren dat ik mijn baas naar de mond zou praten is een complottheorie. Dat maakt jou een complotter. Vindt je dat ongewenst dan had je maar niet dat soort insinuaties van je af moeten schrijven.
Ter aanvulling, complotters reageren ook nooit op de inhoud maar op de man of ze verzetten de doelpalen. Ik heb van jou geen inhoudelijke reactie gezien op hetgeen ik beweer.
En daar gaat die weer.
Je hebt hier op Climategate.nl je leven eens beschreven, toen had je nog een werkgever!
Maar misschien een gissing, was je werkgever het niet eens met je gedrag.
Een eigen baas heeft opdrachtgevers.
“Maar goed dan dat in 2030 het merendeel van de stroom hernieuwbaar is”
Hahaha, wensdenken Marc, het net kan het nou al niet eens aan.
Vraag het eens aan de échte kennis in de energiesector, de beheerders van onderstations, en transportleidingen.
Zij zullen jou heel snel uit deze droom helpen.
Hernieuwbaar is dezelfde leugen als al die onder de maat presterende windmolens die het in de folder zo goed doen.
Fabrikanten hebben het makkelijker, die zetten gewoon “duurzaam” op de verpakking.
Maar de groene maffia komt niet zo gauw weg met “hernieuwbaar”.
Zij zullen lang voordat er ook maar “hernieuwbaar” van enige betekenis is afgerekend worden door simpele natuurkundige wetten.
Sprookje Marc: “Maar goed dan dat in 2030 het merendeel van de stroom hernieuwbaar is”. Hoe denk je dat te bereiken met het huidige klimaatakkoord en alle import escapes, Marc?
Mijn getallen komen uit het klimaatakkoord. Heb ze niet zelf uit de duim gezogen. Misschien moet je je zelf eens in verdiepen im plaats van alleen maar vanuit de onderbuik te reageren.
Om jouw dag nog slechter te maken, het klimaatakkoord voorziet zelfs een scenario van 55% CO2 reductie en NL heeft aangegeven voorstander te zijn van 55% CO2 reductie i.p.v. 40% op EU niveau. Dat moet helemaal horror zijn.
Zo, ga nu maar weer verder met iedereen voor trol uitmaken omdat ze anders denken dan jou.
Dus jij gelooft alles wat staat in het Klimaatakkoord, Marc, hilarisch?!
Sorry, was ff vergeten dat het klimaatakkoord een complot is.
@Marc. Ik heb je terug naar af gestuurd. Toch weer stiekem verder gegaan. Typisch.
“Mijn getallen komen uit het klimaatakkoord. Heb ze niet zelf uit de duim gezogen.”
Het klimaatakkoord, een leugenachtig document dat als enig doel lijkt te hebben de rest van de wereld te overtuigen van onze geweldige stappen ten aanzien van het klimaat.
Een deugbrevet, iets anders kun je het nauwelijks noemen.
Ik daag je uit om je gezonde verstand eens te gebruiken en af te stappen van die groene waanvoorstellingen.
Hoe hoog schat jij de kans in dat dit akkoord daadwerkelijk zal bijdragen aan het klimaat?
@Cornelia, ik ben af volgens Durk dus ik doe niet mee.
Wat nog ontbreekt in de lijst is:
A. Kosten netwerkinpassing, dit is nu al een probleem.
B. Kosten van de back-up, als het niet – of te veel – waait en/of er onvoldoende zonlicht is.
Een vraag die ook nog niet is beantwoord is: wat te doen met monumentale gebouwen? Deze ziin waarschijnlijk niet aan te passen aan de nieuwe eisen van isolatiewaarden en energieneutraliteit
J.G. van Heusden
Ja hoor, het kan allemaal. Maar je moet natuurlijk zoals je al aangeeft de kosten en baten op een reële manier berekenen.
Misschien is 10 jaar te kort voor de levensduur van een zonnepaneel. Overigens rekent de leverancier met 25 jaar en onze overheid met 17 jaar. En dan is er ook nog zoiets als de economische levensduur. Als je daarbij betrekt dat onze overheid het als het goed uitkomt ook nog wel eens illusoire berekeningen hanteert, kom je mogelijk toch lager uit. Daarbij moet dan ook de omvormer eerder vervangen worden en krijg je er vaak maar kort garantie op. Tenminste op het moment dat ik me door diverse partijen liet informeren.
Wat de monumentale gebouwen betreft. Je moet er voor al die aanpassingen alleen héél veel gemeenschapsgeld tegenaan smijten. Een voorbeeld daarvan is museum het Schip van de Amsterdamse School en dan mag het wat kosten. De geraamde kosten waren 1 miljoen. Mooi gedocumenteerd in “Een kunstwerk van Baksteen”. Alleen als je zowel binnen als buitenkant in de originele staat wilt houden heb je waarschijnlijk een extra probleem. In dat geval zet je er een grote Nederlandse kaasstolp overheen.
Afgezien van het feit of iemand hier iets beweert waar anderen het niet mee eens zijn, zou het van enige wellevendheid getuigen om diegene dan niet platweg een leugenaar te noemen.
Wanneer houdt die onzin over het klimaat eens op. We worden gewoon systematisch bestolen onder het mom van het voorkomen van opwarming van de aarde. Maar die warmt al 20 jaar niet op! CO2 is wel toegenomen, maar die leidt dus niet tot hogere temperaturen. Er is dus geen enkele reden tot welke maatregel dan ook. Helaas hebben we een regering en parlement dat blind is voor feiten. En als we dan al die onzinnige maatregelen zouden nemen, is het effect niet eens meetbaar. En dit bedrog blijft maar doorgaan, vooral dankzij de MSM, die ieder ander geluid dan dat van alarmisten blokkeren. Wanneer worden we eens wakker.
Ja precies, de Amerikaanse alarmisten zijn in rep en roer, omdat Trump hun verhalen door onafhankelijke wetenschappers wil laten checken ..
Uiterst verdacht, ze zouden juist blij moeten zijn met een kans om de discussie over hun verhaal definitief te beëindigen, of zouden ze weten dat het politieke dogmatiek is?
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31677-trump-climate-panel-could-expose-huge-fraud-hence-the-hysteria
Pieter, net als jij ben ik een scepticus, maar we moeten wel de feiten juist weergeven. De laatste 20 jaar is de temperatuur gemiddeld met 0.1 C/decennium gestegen.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2019/plot/uah6/from:1998/last:2019/trend (Dit zijn de satellietmetingen).
Ja Chris, dat is wel zo maar is dat niet heel simpel gezegd, door alle eeuwen heen gewoon een op en neergaande beweging? IJstijden worden al zolang deze wereldbol er is afgewisseld met warmere tijden. Dat is gewoon terug te vinden in de archeologische opgravingen. Nu wordt het misbruikt. CO2 is pure noodzaak, de aarde wordt steeds groener. Wat is daar mis mee?
TW, helemaal met je eens. Maar als we willen voorkomen dat de alarmisten ons op onjuistheden proberen vast te pinnen, moeten we zorgen dat we feitelijk onberispelijk zijn.
hris Schoneveld 1 jul 2019 om 10:35
Pieter, net als jij ben ik een scepticus, maar we moeten wel de feiten juist weergeven. De laatste 20 jaar is de temperatuur gemiddeld met 0.1 C/decennium gestegen.
——-
Met een meetfout van?
En beginnen in 1998 en UAH kiezen is kersenplukken
Typisch natuurlijk voor een “ scepticus l”
@JvdH
Ik koos 20 jaar als reactie op Pieter’s claim. Wat is er verkeerd met UAH data? Als je het niet met Roy eens bent dan wacht ik op jouw “onderbouwde” kritiek.
http://www.drroyspencer.com/2017/07/comments-on-the-new-rss-lower-tropospheric-temperature-dataset/#comments
Five reasons UAH is different to RSS
Sterker nog het klimaat akkoord gaat niet over het klimaat. Het gaat over het terugdringen van koolstofdioxide (CO2), methaan en lachgas. De belangrijkste gassen die de aarde opwarmen. Volgens https://www.klimaatakkoord.nl. Wat betreft het terugdringen van koolstofdioxide (CO2), methaan en lachgas zijn dit prima maatregelen. Of het iets uitmaakt qua klimaat is nog maar de vraag.
Edwij, Dat klopt en dat is tevens dus de valkuil waarover ik het eerder in een stukje over heb gehad. CO2 reductie is echter niet het achterliggende doel; dat is opwarming voorkomen met 2 graden C, bij voorkeur met 1,5 .
Door het te vertalen in uitstootbeperking van CO2, wordt dit losgekoppeld van het achterliggende doel.M.a.w. Als morgen de kleine ijstijd begint, dan blijven wij zinloos CO2 reduceren, ook al staan we in juli tot onze oksels in de sneeuw…
Reynier
En welke wetenschapper verwacht er een kleine ijstijd ?
Ik kan natuurlijk ook de verwachting uitspreken dat de kaasprijzen gaan dalen als we bevestigen dat de maan is gemaakt van oude kaas
Betekend nog niet dat dit een reeel scenario is
JvdH. Je snapt blijkbaar niet de quintessentie van Reynier’s antwoord. Het doel is de opwarming te bestrijden. De CO2 vermindering is een (betwistbaar) middel, niet een primair doel. Het voorbeeld van een kleine ijstijd is bedoeld om – voor mensen zoals als jij – het verschil (tevergeefs!) duidelijk te maken.
Chris,
Inderdaad CO2 is verantwoordelijk voor de opwarming, dan is opwarming bestrijden afhankelijk van minder CO2 uitstoten.
Zou dat niet noodzakelijk zijn ( een plotseling invallende kleine ijstijd waar geen enkele fysische basis voor is) dan kunnen we daar dan ook morgen mee stoppen.
Gewoon stemmen/ politici overtuigen door het brengen van de juiste wetenschappelijke onderbouwing dat het niet noodzakelijk meer is.
Simpel.
Maar goed voor een “scepticus” is een stropoppen snel gebouwd
J van der Heijden
En ben je nu nog steeds niet blij dat die ijstijd voor onze kinderen en kleinkinderen nog een tijdje wordt uitgesteld? IJstijd dat is voor ons noorderlingen pas erg heb ik begrepen.
Blijkbaar vindt Schellnhuber die uitstel een groot probleem. Mag ik dat met hem oneens zijn?
En wat te denken van uitspraken van Wiebes als “we hebben nog 30 jaar de tijd om al deze plannen uit te voeren”, terwijl we van alarmistische zijde horen dat het al 5 voor 12 is en misschien reeds 5 over. Ook China en India mogen rustig op de oude voet doorgaan en hebben tot 2030 de tijd. En wie denkt dat deze landen daarna het braafste jongetje van de klas zullen worden slaat de plank volledig mis. Wat de werkelijke bedoeling van onze regering is is mij een volkomen raadsel, ook al omdat ze zelf toegeven dat de invloed op het klimaat verwaarloosbaar is. Het zou van wijsheid getuigen dat ze zich eerst eens zouden concentreren op al die problemen waar ze wel invloed op kunnen uitoefenen.
Er is tijd zat, want die ‘rampen’ gaan steeds niet door:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1079064/Arctic-ice-melt-years-climate-change-accelerates.html
De volgende ramp is al in de maak voor als we fossiel af zijn…
https://wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/levensbedreigende-chaos-in-magneetveld?fbclid=IwAR21Vqscb1BZDjllo1kXEjKhkFm4G6zSyIPEu9IA9FwU2X60fGyOYYf8PIY
Een als .. dan scenario. Met 50km per jaar poleshift gaan wij een poleflip niet meer meemaken, en eerder draaide en keerde de bewegingsrichting vaker. Ik zou er geen geld op inzetten.
Anne, dit fenomeen is al redelijk bekend en in het verleden vaker geweest, dit kunnen ze in bepaald gesteente terug zien.
Wat ook fataal kan zijn als we eens te maken krijgen met een enorme zonne uitbarsting richting aarde.
Dit is al eens geweest, een kleine nog wel en legde heel Canada plat.
Als dit nu gebeurd is dit 1000 maal erger door de vele electronica.
Gelukkig worden veel zaken, vooral op militaire gebied emmuun gemaakt voor een eventuele EMP, zodat de militaire in geval van nood kunnen blijven functioneren als hulpverleners, maar reken maar op een enorme chaos.
In Amerika heb je hele verenigingen groepen burgers die zich helemaal klaar hebben gestoomd voor zulke gebeurtenissen.
Ze hebben komplete voorraad kelders, plus de nodige munitie om hun eigendommen te beschermen.
Nu zal niet zo snel iets gebeuren, maar het kan natuurlijk altijd op ieder moment gebeuren.
Anne, u wordt weldra verzocht om een felle co2-tax te betalen om een poleshift te vermijden. Mooi toch, die flexibele Climatechange®, verantwoordelijk voor alle toekomstige natuurlijke catastrofes sinds 1989.
NASA: Earth’s poles are tipping thanks to climate change
https://www.pbs.org/newshour/science/nasa-earths-poles-are-tipping-thanks-to-climate-change
Het hele gedoe met miljarden voor een “beter klimaat” is niet meer dan een heel ordinaire manier om de “vriendjes” en zichzelf via een om weggetje, te voorzien van nog meer geld opgebracht door die domme Nederlanders. Die gaan toch niet protesteren en leggen echt niet massaal het werk neer. Het is gewoon één smerige dievenbende die elkaar de bal toespelen. De speldenknop (op de wereldkaart) Nederland is een prachtig doelwit om op te oefenen. Klaver stapt ook met zijn kornuiten/vriendjes gewoon in een vliegtuig dus wie is dan de huichelaar?
Het is gewoon niet te geloven dat bepaalde mensen zich zo bang laten maken.
En dit komt allemaal door de media, en de alarmisten die via het IPCC weer doorsturen naar de regering, en die geloven hun weer.
En zo is dat cirkeltje weer rond.
een ding is wel zeker ; als de aarde heel den mensch van haar rug zal hebben gegooid, dan zullen de afgedankte wieken nog miljarden jaren later aan haar aanwezigheid herinneren.
van der Lee en consorten hoor je nooit over wieken van windmolens; niet dat die uit olie derivaten worden vervaardigd ( 70 ton per 3,2 MW , zie vestas specs ) , niet dat de dampen giftig zijn voor de werknemers en al helemaal niet dat ze gerecycled zouden moeten worden , wat niet kan, ook niet hoeveel afgeleide energie dát nog kost, wat dat betekend voor het milieu al die spinnoff aktiviteiten en vooral dat ze de overall kosten niet hadden meegenomen in de berekeningen, want anders waren de investeerders afgehaakt .
Met belastingmaatregelen kun je rijden op benzine zo duur maken als je maar wilt. De huidige belasting op de aanschafprijs van een benzineauto is ~50%, belasting op de benzine zelf ~200%. Om de overgang naar EVs te stimuleren worden ze voorlopig ontzien. Rijden op steenkool zou ook een stuk goedkoper zijn, wat trouwens EVs indirect doen.
De voorraad lithium wordt geschat op~50 miljoen ton, dat komt neer op 7 kg per persoon.
Als je een 70kWh Tesla rijdt, zit je al boven je rantsoen, daar zit 12 kg lithium in verwerkt.
Waarschijnlijk is de lithiumvoorraad eerder uitgeput dan de voorraad fossiele brandstoffen.
@ Dirk,
“Waarschijnlijk is de lithiumvoorraad eerder uitgeput dan de voorraad fossiele brandstoffen.”
Idd en dat geldt helaas ook voor meer materialen die nogal vaak in die duurzame schone alternatieve technieken worden gebruikt. Zo duurzaam zijn deze dan ook niet.
Gelijk de lijst bedreigde diersoorten zou er een lijst van schaarse (rare earth) materialen kunnen worden opgesteld met SWOT analyse voor inzet alternatieven. Ziet er niet rooskleurig uit.
Mvg,
Frans
Marc
Jij houdt nogal van fantaseren en in de toekomst kijken. Wat zou je ervan denken als iedere stad van enige omvang in het centrum een hele hoge watertoren neerzet met centraal een buis waarin meerdere horizontale windmolens die werken op o.a. de urban heat die een probleem lijkt te worden als de aarde, zoals jij vermoedt, ongezond gaat opwarmen, Een kennis van mij had het over 800 meter hoge torens. In een centrale buis eromheen kun je dan het water opslaan en daarmee zorgen voor een backup en de hoogte zorgt dan voor een hoge valsnelheid waarmee je bij windstilte/tekort aan urban heat, toch aan je stroom kunt komen, In de buitenste schil kun je dan de gemeentelijke diensten, datacenters, woningen etc. kwijt.
Jij kunt daar vast wel een berekeningetje op los laten waarin alles wordt meegenomen. Blijft meteen het buitengebied verschoond van een woud van molens.
Misschien is het een idee om alle oude stadscentra te slopen en te vervangen door energie neutrale bouw, kunnen we deze steden gelijk de 2100 eeuw in loodsen.
Is denk veel voordeliger dan aanpassen (grotere/hogere gebouwen nieuwe infra structuur enz). alleen maar voordelen
“Energie neutraal”, wat is dat eigenlijk? Essent schrijft daar het volgende over: ” In normale taal betekent dit dat een huis net zoveel energie opwekt als het verbruikt. Over een jaar gemeten is het energiegebruik van een woning nul.”
Dit klinkt voor mij een beetje als een perpetuum mobile. Ja, ik weet dat de zonne-energie en in het verlengde daarvan windenergie gratis is, maar het omzetten van die energie in bruikbare energie -bijvoorbeeld de energie die nodig is om miljoenen e-auto’s op te laden- vergt nogal wat… energie.
Essent stelt dat de investering zich terug verdient: “Energiebesparende maatregelen kosten geld. Dat is niet erg, want u gaat er ook geld door besparen. Uiteindelijk verdienen energiebesparende maatregelen zichzelf terug.” Dat klinkt mooi, je stopt iets ergens in en er komt meer uit dan dat je er in hebt gestopt. Volgens Essent kan het zelfs zo zijn dat wanneer je over het hele jaar gezien meer elektriciteit levert dan je verbruikt, je dan geen nul-op-de-meterwoning hebt , maar een zogenaamde energiepluswoning.
Als je geen geld hebt om het zelf te betalen, dan kan je het geld goedkoop lenen. Het lijkt mij dat Essent dat geld gewoon voor kan schieten, dan kost het de burger niks en mag Essent later de winst incasseren. Dat lijkt mij een mooi business model. Ik geen kosten en Essent later de winst. Toch denk ik dat Essent dit niet zal gaan doen. Essent zal de risico’s niet willen dragen, dat laat Essent liever over aan de burgers.
Het kan best wel vervelend worden als je je huis energieneutraal maakt, terwijl de terugverdientijd 25 jaar is. Wat als je binnen die 25 jaar verhuist, overlijdt of het huis vanwege ouderdom gesloopt moet worden? Dan zit je met een investering die verliesgevend is geweest. En bij een huis met 20 jaar oude PV’s voegen die ouwe PV’s, die zichzelf nog niet terugverdiend hebben, geen waarde toe aan je huis. Integendeel. Bij huisverkoop worden die afgeschreven PV’s als afval, dus kosten, beschouwd.
Leuk hoor, al die techneuten met verstand van elektriciteit, alleen jammer dat ze weinig inzicht hebben in economische vraagstukken.
Michiel, klimaat erkenner
Aangezien de gemiddelde leeftijd van de woningen in Nederland slechts 38 jaar is, lijken we daarom ruimschoots de tijd te hebben die oude woningen door nieuwe energie-neutrale woningen te vervangen.
Er is dus helemaal geen urgentie om oude woningen tegen exorbitante kosten te isoleren of van het gas af te halen. In veertig jaar vervang je de oude woningvoorraad met een stabiele bijbouw van nieuwe woningen. Al dan niet zonder gas. Zeker niet als je de totale verwarmingskosten van die woningen afzet tegen het energiegebruik van de industrie en het transport. Maar wel graag geleidelijk. En bij deugdelijk modulair bouwen kan die leeftijd gelijk met de vernieuwing fors omhoog. En verdwijnt daarmee een deel van de afdank en wegsmijt-cultuur.
De dadendrang van dit kabinet leidt slechts tot prijsopdrijving en kwalitatief slechte bouwprestaties. Dat is de prijs voor het onder druk van de klimaatwaanzin opgeroepen “oorlogseconomie”. Daarmee gebeurt dan hetzelfde als in de jaren van de wederopbouw. Toen kon het niet anders, nu is die noodzaak er bepaalt niet.
Laten die industrie en transportsectoren maar het voortouw nemen als het zo’n feest voor de portemonnee is. Blijkbaar denken die er anders over en is subsidie of financiële dwang nodig om die partijen zo ver te krijgen. En wat mij betreft stinkt daarmee het o zo rooskleurige verhaal van Nijpels en consorten.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2000/04/woningen-gemiddeld-38-jaar-oud
uhm, gemiddeld 40 jaar is niet de doorlooptijd van de woning, maar de gemiddelde leeftijd. Omdat er de laatste decennia veel is bijgebouwd, ligt dat getal relatief laag. Woningen gaan gelukkig langer mee.
Peter, ik heb het meer over historische centra (met de grachten panden enz), Amsterdam, Utrecht enz. Die zijn stukken ouder. Rotterdam hebben de Duitsers al voor ons aangepakt.
Is een beetje sarcastisch bedoeld Peter.
We kunnen beter helemaal niks (overhaast) doen, zodat we de financiële middelen nog hebben wanneer het echt nodig is!
Michiel, klimaat erkenner
Nee het is zeker niet sarcastisch bedoeld. En van overhaasten ben ik al helemaal geen voorstander. Er is al jaren een noodzaak om ca.100.000 woningen per jaar bij te bouwen. Die vraag is er nu eenmaal. In 40 jaar levert dat dus 4 miljoen nieuwe woningen op. We zijn dan aangeland in ca. 2060. Ruimschoots voor de als rampzalig benoemde datum van 2100.
Dan zijn heel veel woningen dus energieneutraal en hebben nauwelijks meer bijverwarming nodig.
De industrie gebruikt ondanks het feit dat we maar een beperkte maakindustrie hebben, maar wel een grote transport sector het grootste deel van de energie/brandbare grondstoffen die uiteindelijk in de verbrandingsoven belanden. Die weggooi-cultuur kan wel een beetje minder lijkt me, maar wordt wel veroorzaakt door ons consumenten.
Bedrijven kunnen daar aan de bron wat aan doen, ook in de woningbouwsector, wij ook door ons koopgedrag op kwaliteit af te stemmen..Niet door goederen en woningen voortijdig af te danken.
De burger hoeft op deze manier niet veel te doen, maar kan dat, als comfortverbetering en de technische mogelijkheden daartoe aanleiding geven. Uiteraard zijn er woningen die het waard zijn en het ook mogelijk maken met nieuwe technieken en passend in het onderhoudsschema, aan te passen op een verstandige economisch verantwoorde manier.
Wat mij betreft te beginnen bij huurwoningen door er bijvoorbeeld, mits het economisch verantwoord is en kostenneutraal kan en ook de brandveiligheid opkrikt. Als dat niet kan zonder subsidie zijn we dus water naar de zee aan het dragen en wordt de beste brave burger grotelijks voor de gek gehouden. En anders de belastingbetaler wel. Kan dat niet, dan is het dus géén feest voor iemands portemonnee.
Maar het lijkt me volstrekt logisch dat af te zetten tegen een te behalen rendement. Dat rendement lijkt me niet te kunnen zitten in het voorkomen van een opwarming van 0,0003 graden C.
Zonder overigens een eerlijke vergelijking mogelijk te maken door mensen op een oneigenlijke manier voor het blok te zetten, door hen te dwingen van het gas af te gaan, te dwingen een warmtepomp / elektrische auto aan te schaffen, tegen hoge kosten te isoleren en energieprijzen kunstmatig te verhogen en hen zo geen andere mogelijkheid te bieden.
Dan wordt het stikken of slikken en daarvan ben ik geen voorstander.
Zoals iedereen met een beetje intelligentie inmiddels weet is het belangrijkste onderdeel van de business case klimaathysterie er om de vs een centje te laten bijverdienen. De polen zijn er ingetrapt, misleid door een corrupte overheid. Hier zal het niet anders gaan.
http://thesaker.is/expensive-and-humiliating-poland-bought-gas-in-the-usa-ruslan-ostashko/
Groeten, Ben
Misschien wil Hans Erren zo vriendelijk zijn zijn Nordhaus-verhaal in een handzaam blogje samen te vatten zodat het voor iedereen duidelijk is waar die woordenwisseling steeds over gaat.
Speciaal voor mij in Jip en Janneke taal graag.
Jullie weten toch het alarmistische verhaal wat ik vorige week gepost heb.
Californië was getroffen door een extreme droogte, in de piek 7 jaar geen druppel water gevallen, drinkwater was in fijten goud geworden.
Meren bekkens alles droog grondwater was er alleen nog maar in 250 meter diepe putten, de steeds maar voortdurende bosbranden konden niet meer geblust worden, vele doden zijn er gevallen.
Uiteraard waren de alarmisten in rep en roer, alles kwam uiteindelijk hoe kan het ook anders door de opwarming, klimaatverandering en ja met de C ervoor.
Wat blijkt nu in eens begon het weer te regen en te sneeuwen.
De bekkens en de meren en het grondwater kwamen langzaam weer op pijl.
Begin dit jaar is Californië weer officieel betiteld als staat zonder klimaatverandering problemen watergebrek enz.
Uiteraard zo als de alarmisten zijn, werd door hun wel de mensen op het hart gedrukt dat dit geen garantie voor de toekomst is!
Zo zie je maar weer.
De vn viert nu 30 jaar klimaat flauwekul: https://wattsupwiththat.com/2019/06/30/30-year-anniversary-of-the-un-1989-10-years-to-save-the-world-climate-warning/
Groeten, Ben
Dag Ben. Weer afgekoeld? Fijn dat je er weer positief bij bent.
Nieuwe video,
Laatste 150 jaar geen gevaarlijke opwarming.
Boek, der klimawandel van S.Rahmstorf en H. Schellnhuber.
https://youtu.be/UlvqTJFC-iE
Geachte dames heren van Climate Gate,
Ik ben blij dat er mensen zijn die een ander geluid laten horen.We worden door vooral de linkse kerk en de rest
die er achter aan loopt, maaaaaaaaaar die hebben hierbij economische belangen, alleen maar gehersenspoeld.
Daar in Den Haag hebben ze de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt, en als je maar de techniek van de kapotte gramophone hanteert dan geloof de gemeente het wel.Het gemene is dat wetenschappers en mensen die een ander geluid laten horen de mond wordt gesnoerd.Ik heb zelf bij een grote organisatie gewerkt waar ik een heel ander geluid hoorde, vooral op de energie vorm waterstofgas, schoon, onuitputtelijk en het mooie was de gasleidingen voor doorvoer konden worden gebruik, ook de cv ketel kon hier op branden mits aanpassing.
Ik zelf ben heel sceptisch en lees veel en laat mij voorlichten ook nog door ingenieurs die er nog werken bij dit bedrijf.De vuiligheid met afval die er gaat komen daar hoor men niemand over die het hards staan te schreeuwen,
en natuurlijk ook al die voorlichting avonden die door gemeenten wordt georganiseerd, waar je flink het bos in wordt gestuurd en daarbij wethouders zitten die er totaal geen weet van hebben en daarbij degenen die de presentatie verzorgen van een of ander bureau.Het vervelende is als je dan sceptisch bent en daarbij de dame in
kwestie vragen stelt over ander vormen van energie dan wordt je gelijk de mond gesnoerd.Voor mij is heel duidelijk,
bedrijven die deze apparatuur leveren hebben daar alleen maar economische belangen bij en ja wat er daarna komt met problemen ach dat is voor de consument met alle gevolgen zeeeeeeeeeeeer hoge kosten, maar daar praat men niet over, zoek het maar uit. Ik waarschuw de mensen ook pas op wat je doet je haalt het er nooit, kost alleen maar heeeeeeel veeeeeeeeeel geld.Ik wacht nog omdat er heel ander vormen van energie komen die veel
minder kosten en waar je als consument niet op hoge kosten wordt gejaagd, waterstofgas.Nogmaals het is een grof
schandaal dat de overheid hier aan mee doet en je alleen maar op hoge kosten jaagt, maar dat kun je verwachten
in huis van list en bedrog in Den Haag, kijk maar naar Kwiebus die man snapt er totaal niets van, maar ja er zitten
er daar velen in de tweede kamer.
Klimaat is een verdienmodel. Meer niet.
The math behind “The New Energy Economy: An Exercise in Magical Thinking”
https://economics21.org/inconvenient-realities-new-energy-economy
De gemiddelde luchttemperatuur In Duitsland was in het jaar 1900 8,0 graad C.
Van 1920 – 1970 was het continue 8,2 C.
Van 1970 – 2018 steeg het van 8,2 naar 9,8 C.
Tussen 1920 en 1970 was er geen stijging van de gemiddelde luchttemperatuur in Duitsland.
Misschien heeft iemand wat aan deze gegevens.
Nee wel aan die van rond 1300.
Ja. Waarom denken jullie dat Willem Barentz dacht dat er wel een pad was naar het oosten via de noord pool en waarom willen wij diezelfde weg niet meer hebben?
Hmm….
a) Willem Barentz ging omdat hij wou uitzoeken of het kon. Columbus wist ook niet of het kon om via de west naar Indonesië te varen.
b) Willem Barentz liep hopeloos vast op Nova Zembla.
@Marc,
Speciaal voor Marc, de Tesla fan.
Tesla model 3, hoezo remblokken?
https://www.autoblog.nl/nieuws/hoe-snel-vrat-deze-tesla-model-3-zijn-remblokken-op-107797
Ha, uit het artikel:
“Daarbij heeft een auto als de Model 3 de remblokken minder nodig, aangezien hij al enorm wordt afgeremd om de batterijen op te laden middels regenerative braking*.
Dank voor de bevestiging Theo.
@Marc,
Kun je ook al niet meer lezen Marc?
Deze auto heeft de remblokken minder nodig.
Of kopen alleen oude dames deze auto’s?
Iedere koper van dit kaliber auto wil sportief rijden.
En niet steeds kinetisch remmen.
Jammer dat je alweer bewijst gezien je reactie een speels kind te zijn.
Dit speelse kind vraagt jou tot 10 te tellen, daarna heel rustig begrijpend te gaan lezen in je eigen gelinkte artikel (inclusief reacties) en daarna terug te gaan naar de oorsprong van onze discussie:
https://www.climategate.nl/2019/07/business-case-van-de-klimaatplannen/comment-page-1/#comment-2259550
Tel daarbij het aantal keren waarbij je compleet langs mij heen lult en hoe vaak je allemaal bijzaken erbij haalt die niks met de oorspronkelijke stelling te maken hebben.
Ter herinnering:
Nog mooier, ze gingen er mee op een circuit rijden waarbij ze regenerative driving had uitgeschakeld.
Verder heb je nog steeds geen zak begrepen van mijn reacties.
Jouw stelling was dat de EV meer fijnstof uitstoot met remmen vanwege het hogere gewicht.
Mijn stelling was dat de remmen juist minder fijnstof veroorzaken vanwege het regenerative remmen.
Dat artikel bevestigt mijn stelling van minder remmen met de remblokken dus je hebt je de hele tijd boos zitten maken en mij van liegen beschuldigd terwijl je ongelijk had. Goed bezig Theo.
Marc speel verder, een reactie naar jou is de moeite niet waard, ik krijg steeds meer het beeld wat jij voor een persoontje bent.
Ik laat me er verder niet over uit hier op dit forum.
Je hebt al weer genoeg vrienden gemaakt vandaag heb ik gezien.
Slaap lekker straks, en droom maar lekker over Tesla.
Heb een audi TT met hele grote remmen Theo. Lekker V6’je er in en vroemmmmm. Heb ook nog nooit gedroomd van een Tesla. Het is wel een machtig mooi stukje techniek.
Ik vond dit behartenswaard: What historians will definitely wonder about in future centuries is how deeply flawed logic, obscured by shrewd and unrelenting propaganda, actually enabled a coalition of powerful special interests to convince nearly everyone in the world that CO2 from human industry was a dangerous, planet-destroying toxin. It will be remembered as the greatest mass delusion in the history of the world – that CO2, the life of plants, was considered for a time to be a deadly poison.
Future generations will wonder in bemused amazement that the early 21st century’s developed world went into hysterical panic over a globally averaged temperature increase of a few tenths of a degree, and, on the basis of gross exaggerations of highly uncertain computer projections combined into implausible chains of inference, proceeded to contemplate a roll-back of the industrial age.
Controlling carbon is a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life.
When an issue becomes a vital part of a political agenda, as is the case with climate, then the politically desired position becomes a goal rather than a consequence of scientific research.
Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.
The influence of mankind on climate is trivially true and numerically insignificant.
To say that climate change will be catastrophic hides a cascade of value-laden assumptions that do not emerge from empirical science.
According to any textbook on dynamic meteorology, one may reasonably conclude that in a warmer world, extratropical storminess and weather variability will actually decrease.
The public discourse on global warming has little in common with the standards of scientific discourse. Rather, it is part of political discourse where comments are made to secure the political base and frighten the opposition rather than to illuminate issues. In political discourse, information is to be ‘spun’ to reinforce pre-existing beliefs, and to discourage opposition.
Climate science has been targeted by a major political movement, environmentalism, as the focus of their efforts, wherein the natural disasters of the earth system, have come to be identified with man’s activities – engendering fear as well as an agenda for societal reform and control… This greatly facilitates any conscious effort to politicize science via influence in such bodies where a handful of individuals (often not even scientists) speak on behalf of organizations that include thousands of scientists, and even enforce specific scientific positions and agendas.
Under true peer-review…a panel of reviewers must accept a study before it can be published in a scientific journal. If the reviewers have objections the author must answer them or change the article to take reviewers’ objections into account. Under the IPCC review process, the authors are at liberty to ignore criticisms.
I think it’s [concern about global warming] mainly just like little kids locking themselves in dark closets to see how much they can scare each other and themselves.
In Europe, Henk Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings of global warming.
In brief, we have the new paradigm where simulation and programs have replaced theory and observation, where government largely determines the nature of scientific activity, and where the primary role of professional societies is the lobbying of the government for special advantage.
…there is no substantive basis for predictions of sizeable global warming due to observed increases in minor greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and chlorofluorocarbons.
In the long run, the replacement of the precise and disciplined language of science by the misleading language of litigation and advocacy may be one of the more important sources of damage to society incurred in the current debate over global warming.
Schattebout, niemand zegt dat CO2 giftig is.
Je moet ze niet te eten krijgen. De stilte van wetenschappers over overdrijvingen is oorverdovend.
De stilte is onvergeeflijk…
Was de wereld een voetbalveld, dan beslaat Nederland een oppervlakte van 5 bij 8 mm. Daar past net een mier op, maar keren kan ie niet.
Klopt volgens mij niet helemaal. Aarde totaal oppervlak is 510.000.000km2, Nederland 41.500Km2, een voetbal veld Arena 100X68 meter = 6890m2.
(41.500*6890)/510.000.000=0,561meter, daar de wortel van is 7,49 centimeter2
Ondertussen staat er in China al bijna 200 GW aan zonnepanelen opgesteld, terwijl wij net de 5 GW aantikken. Dus het is zeker niet zo dat wij voorop lopen en de rest van de wereld niets doet. De subsidies worden bovendien afgebouwd en vanaf tweede helft komend decennia niet meer nodig in Nederland. (nu al niet meer in Spanje en sommige plekken in Duitsland) Wind op zee wordt al zonder subsidie aanbesteed. Moet nog wel op het net worden aangesloten wat ca. 1 miljard per jaar kost tot 2030. Deze aansluitkosten van ca. 1,5c/kWh kan daarna inbegrepen worden bij de aanbesteding omdat door schaalvergroting en doorontwikkeling van de techniek de kosten verder zullen dalen.
De opmars van de elektrische auto is ook indrukwekkend wereldwijd: 60% groei per jaar sinds 2011. In China meer dan een miljoen verkocht in 2018! Prijzen van batterijen blijven dalen zal nog een lange tijd doorgaan door wederom schaalvergroting en verbetering van techniek. Dit zijn geen sprookjes, maar de kei harde werkelijkheid. Volkswagen komt vanaf volgend jaar met een groot offensief en een voor velen bereikbare auto van rond de € 30.000 Als je totale kosten berekend van dit soort auto’s zullen die voordeliger uitvallen dan veel auto’s uit een segment lager. Stimulering van EV kan en wordt dus ook afgebouwd.
Woningen en industrie zijn zeker wel een uitdaging, maar dus nog 31 jaar de tijd. Slim investeren op zoveel mogelijk natuurlijke momenten, meest rendabele investeringen eerst doen en op sommige punten nog de ontwikkeling van de techniek afwachten is de beste tactiek voor woningbezitters om de kosten in de hand te houden. Vergeet niet dat er ook veel op de energierekening bespaard gaat worden! Rest de industrie, waar er een evenwicht moet zijn tussen investeringen en behoud van concurrentie positie. Aangezien de rest van de wereld wel degelijk iets doet, moet dat zeker goed komen.
Er wordt hier vaak geageerd tegen alarmisten, maar is het dan wel ok om zelf de andere kant op te slaan en ongegrond 1000 miljard kosten of zelfs wel meer te roepen?
@Bart:
“Vergeet niet dat er ook veel op de energierekening bespaard gaat worden!”
Volgens mij kan je dat vergeten ;-)
Kijk eens naar de laatste elektriciteitsrekening en bereken het verbruiksdeel.
Alleen op het laatste kan bespaard worden, de rest zijn vaste kosten.
En juist die vaste kosten, met name Netbeheer lijken/dreigen hoger te worden door de inpassingskosten van wiebelstroom.
Vergeet ook de teruggaaf energiebelasting per woonhuis (op gas òf electriciteit), dat is een inkomensregeling voor de laagbetaalden en moet op andere wijze door de belastingbetalenden opgebracht worden.
Boels
Het een wordt gewoon goedkoper omdat het andere duurder wordt gemaakt. Zo kan ik het ook. En als we allemaal zover zijn (gedwongen) komt er een nieuwe belasting om het ontstane gat weer te dichten.
Boels, dit is al jarenlang aan de gang ondanks het prijsstunten van energiemaatschappijen na de privatiseringen.
Het is domweg ordinaire diefstal.
En in kader van de huidige achterlijke klimaatwaanzin lijkt het gelegaliseerd; lijkt het maar niet heus.
Leugens op leugens op leugens op leugens; een heuse perpetuum mobile.
Daar de meest vermeende intelligenten onder ons het niet doorzien, vrees ik voor het ergste.
Hoe vermeende intelligentie tot domheid leidt.
Laten de dumpdowners eens een reactie geven. Meer intelligent en zeker meer sociaal wat ook een vorm van intelligentie is.
@Bart:
En kijk eens naar de kWh-prijs in Spanje (maar dan zonder verbruikerssubsidies) en Duitsland; er wordt daar al gerept over energie-armoede.
Bart
Heb je dan ook de eerlijke en complete kosten versus baten over hoe het dan wel zit? Zeggen dat het géén 1000 miljard is maakt althans op mij ook niet zoveel indruk.
Gezien het grote oppervlak van China (233 x Nederland) liggen we met 5 GW nog stevig voor op China. Omgerekend zou China dus op 1165 GW moeten zitten. Daarbij hebben ze ook nogal wat woestijn waar die dingen zonder al te veel problemen goed kunnen liggen zonder landbouwgrond in beslag te nemen. En de bestaande infrastructuur zit ze minder in de weg. Het is dus al snel appels met peren vergelijken.
Met aanpassen is dus niets mis, je moet het alleen met beleid en verstand doen. En misschien wordt het ooit nog wat met die elektrische auto. Jammer alleen dat je zoveel extra gewicht verplaatst. Nog maar eens stevig werken/ontwikkelen aan die accu’s.
Ik vind dat je van het afgesloten klimaatbeleid de grote lijnen in de gaten moet houden. We moeten via de woningen en via de automobielsektor compleet overschakelen op elektrisch.
De woningen en andere gebouwen gaat sowieso 500 miljard kosten tot 2050. Een particulier kan rekenen op 40.000 to 80.000 extra kosten om de woning aan te passen aan all-elektric.
Daarbovenop komt nog een 20.000 extra als je binnenkort moet overschakelen op een elektrisch voertuig. Dat is de meerprijs van een elektrische auto boven een conventionele auto.
Dat die elektriciteit die we in 2050 nodig hebben komt van zon- en windenergie is en blijft natuurlijk een illusie, al bouw je windmolens van 300 meter hoog. Het rendement zal altijd te laag blijven.
De regering mag dan wel uit alfa’s bestaan, zo dom zijn die mensen niet. Ze weten dat je op deze manier geen enkele transitie voor elkaar krijgt. Waarom wordt dat dan toch zo gepresenteerd? Ik weet het niet en snap het ook niet.
We zitten in een banencarrousel; en daardoor en naast dat we zitten in privatiseringen dankzij de overheid/politiek/kabinetten
Laten we vele banen afschaffen want ze leiden namelijk nergens toe, slechts werkverschaffing; en daardoor tot inefficient bestuur en meer.
De ellende van dit soort banen hebben we nu mee te maken.
Beter is een verdergaande werkverdeling en dito werkreductie opdat mensen in het algemeen weer mogen leven ipv te werken om te mogen leven.
Kennelijk heeft mijn stukje het nodige losgemaakt.
Ik denk dat de meeste reageerders wel begrepen hebben dat, als er een Business Case was gemaakt, er weinig reden zou zijn om deze mega-transitie in te zetten.
Nu het toch gebeurt, leidt dat tot kapitaalvernietiging en waardeverlies. Wat wij ook dreigen te verliezen is een stabiel, vraaggestuurd energienet. Wij worden opnieuw afhankelijk van de elementen wind en zon, waarvan onze voorouders blij waren af te zijn.
Dan nog even over kosten vs investeringen. Investeren in bijvoorbeeld windparken, komt ten goede aan de eigenaar van zo’n windpark. Die gaat z’n investering terugverdienen met de verkoop van stroom en het ontvangen van subsidie en dat laatste valt onder ‘kosten’ en is dus geen investering.
Jij zou jouw mening bijstellen inzake de levensduur van windmolens die je op 10 jaar had gezet. PV houdt het ook langer vol dan 10 jaar.
Niets van dat alles.
Beste Marc, lees svp mijn stukje nog eens door, dan zie je dat het weinig relevant is of een windturbine 10 of 15 mee gaat. Ik baseerde mij op berichten over windboeren die hun molen ma 10 jaar vervangen om opnieuw subsidie te kunnen vragen.
Inderdaad staat er op papier 15 jaar in de plannen. Molens op zee hebben nogal wat te lijden en de kans dat ze dat niet zullen halen is niet denkbeeldig.
Voorts wil ik nog even memoreren dan conventionele centrales 35-40 jaar meegaan, vraaggestuurd zijn en een capaciteit hebben tot 1560 MW. Zoek verder zelf maar even op hoeveel windturbines dit zijn, uitgaande van een opbrengst van ca 33%. Een kerncentrale levert 485 MW op en vraagt bovendien maar een bescheiden stukje grond.
Subsidies zijn kosten die gemaakt moeten worden om te investeren in nieuwe vormen van energie. Dat kost tijd, geld en mogelijk ook enkele misstappen. Een aandeel hernieuwbare energie lijkt een goede investering gezien de toenemende vraag van energie en een niet eindeloos aanbod van fossiel. Misschien herzien we onze visie wel en wordt het over een jaar of 10 wel veel meer kernenergie. We zie het vanzelf wel. Het is geen wereldramp om schone hernieuwbare energie in te zetten.