Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
Elke projectleider wordt vroeger of later geconfronteerd met een project waarvan hij de haalbaarheid en/of nut-en-noodzaak betwijfeld. Dat geld zelfs nog meer voor de (gedelegeerd) project-eigenaar. Dat is degene die wordt aangesteld om de zakelijke kant van een project in de gaten houdt, namelijk: de bruikbaarheid van de eindresultaten en het incasseren van de ‘baten’.
De project-eigenaar en de projectleider zouden zich voor aanvang van het project moeten vergewissen van de nut-en-noodzaakvraag en de haalbaarheid (tijd/geld/kwaliteit/risico’s).
Dat doen ze niet voor niets; dat is een ingebouwde veiligheid. Immers zijn zij de experts op het gebied van projectuitvoering en resultaten-/baten-management. Het gaat zelfs zo ver, dat verwacht mag worden dat zij de opdracht teruggeven indien deze door welke oorzaak dan ook, niet uitvoerbaar is.
Dat heet check & balance. De opdrachtgever, zou hier blij mee moeten zijn, want hem blijft een onnutte investering, ja soms zelfs een debacle bespaard. Hij houdt z’n geld op zak of kan een besteden aan een nuttiger doel.
Tot zover de theorie. Hoe gaat het vaak in de praktijk, tenminste als het over overheidsprojecten gaat (maar die niet alleen).
Een goed doorgewerkte business case ontbreekt maar al te vaak. Dat is een belangrijke fout, want je zult dan nooit weten of je zinvol investeert. Maar een nóg grotere fout, zo niet de allergrootste fout wordt gemaakt door het project direct, met huid en haar, uit te besteden aan de leverancier(s).
Die leveranciers hebben wél hun huiswerk gemaakt: namelijk hun eigen business case: hoe implementeer ik mijn oplossingen (die ik al op de plank had liggen) met zo min mogelijk inspanning tegen een zo laag mogelijke kostprijs, tegen een zo hoog mogelijk prijs zodat ik flink aan de deal kan verdienen? Zo simpel kan een business case zijn!
Eerder schreef ik al dat de opdrachtgever eisen en randvoorwaarden aan de resultaten van een project zou moeten stellen, bijvoorbeeld dat energie-opwekkers ‘vraaggestuurd’ moeten zijn en dat ze slechts een beperkt deel van het landschap mogen innemen.
Door het aan de leveranciers over te laten is het maar de vraag of de beoogde doelstellingen c.q. resultaten die de opdrachtgever nodig heeft gerealiseerd zullen worden en dan ook nog op tijd, binnen budget en met de beoogde kwaliteit.
De bouwers van de Betuwelijn en de HSL hebben hun facturen netjes betaald gekregen; hun business case is naar tevredenheid gerealiseerd, maar die van de opdrachtgever? Bij lange na niet! Erger nog: er wordt nog dag na dag verlies ingeboekt (exploitatie en onderhoud). Maar ja, de belastingbetaler … u weet wel.
In het geval van het klimaat’-project’ valt op dat men al jaren geleden is begonnen met oplossingen, zonder dat de vraag is gesteld: oplossingen? waarvoor eigenlijk? Welk probleem wordt opgelost met windturbine- en zonneparken, peperdure isolatie van gebouwen en peperdure, lawaaiige warmtepompen en de afschaffing van alles wat naar benzine of gas ruikt?
Het antwoord is simpel: helemaal niets, niente, nada, noppo!
Is het onwetendheid van onze bestuurders? Mijn collega’s en ik hebben de afgelopen 20-30 jaar duizenden mensen opgeleid in project- (en programma-) management. Ja ook bij de overheid.
De conclusie kan dan alleen maar zijn: Men gaat alle belangrijke basisvragen en alle mogelijkheden tot check & balance met opzet uit de weg.
Waarom? Dat heet politiek. Kijk ons eens lekker bezig? Zeggen we tegen de EU, de actiegroepen en de andere ondertekenaars van het klimaatakoord van Parijs.
Reynier Pronk.
Wij burgers betalen hiervoor de rekening. Met ons belastinggeld wordt slordig omgesprongen. Veel falende (IT en infra) projecten, grote overheidsapparaten waarbij ook nog tal van consultants worden ingehuurd en allemaal commissies en planbureaus om de bestuurders bij te staan. Peperduur!
In mijn ogen is het grootste overheidsdebacle: Het UWV. Los van alle mislukte projecten, zijn 17.500 medewerkers in hun mega-grote bedrijfspanden niet in staat om fraude met uitkeringen te beteugelen.
Tenslotte: bedenk dat alle bestuurders, klimaattafelaars en politici die nu ingrijpende beslissingen nemen die ons allen op vele manieren zullen treffen er al lang niet meer zijn als onze huizen nog ruiken naar gebakken peren.
De laatste zin is een heel belangrijke! De erfgenamen van de klimaattafelaars zullen de buit van hun vaders spaarpot reeds hebben verdeeld als wij, gewone burgers, erachter komen dat het project is geflopt. Als we er al achter komen!
Hoe kom je er als burger nou nog achter hoe groot de exploitatieverliezen van de HSL en de Betuwelijn werkelijk zijn?
Ooit moesten wij een waterzuivering aanschaffen om onze vervuilingsaanslag belangrijk te verminderen.
Het eerste wat de adspirant leveranciers van zulke installaties vroegen was; “Bent u een overheidsinstantie of een particulier bedrijf?” Wij snapten die vraag eerst niet. Later kwamen we erachter dat dit nu juist het verschil uitmaakte of dat ze met een vork of een pen de facturen konden schrijven.
Mijn motto is; “Stel je iets heel ergs voor bij de totstandkoming van overheidsprojecten en realiseer je dan dat de werkelijkheid nog veel erger is”.
De grote massa zit hier helemaal niet mee. Wanneer die parallel aan de Betuwelijn rijdt dan denkt hij; “Hee, kijk daar, een goederentrein”, wanneer hij er eentje ontwaart. Verder denkt hij niets! Zo is het ook met die windmolenparken in zee. Zo lang de slagschaduw van de wieken maar niet over zijn voetbalveld slaan.
Goed dat Climategate.nl er is en dat je de trollen soms hoort sissen op de gloeiende plaat hier.
In het bedrijfsleven falen er net zo vaak grote projecten. Zeker in de IT, alleen hangen die dat niet aan de grote klok. Maar ga lekker verder met het afzeiken van de overheid, dan voel je jezelf weer een stuk beter he?
IT projecten falen haast ALTIJD bij overheden omdat er geen kennis zit en elke afdeling zijn eigen systeem/= macht wil houden.
Meneer Berend is het overzicht kwijt.
In het bedrijfsleven betaald het bedrijf de strop en wordt de projectleider ontslagen.
En bij de overheid betalen wij de strop en wordt de projectleider minister.
In een utopische heilstaat is er geen verschil tussen bedrijfsleven en overheid.
Alles is overheid, en op klagen op de overheid staat de Goelag.
Toch? Meneer Berend? En waarom de dag beginnen met mopperen?
Verkeerde been uit bed gestapt?
Nee, IT projecten bij de overheid falen niet altijd. Aangezien ik veel grote overheids IT projecten van dichtbij heb meegemaakt en de nodige ingebrekestellingen heb opgesteld weet ik het e.e.a. van falende IT projecten.
Falende IT-projecten betreffen meestal maatwerk programmatuur waarbij de complexiteit hoog is.
Een niet limitatieve lijst van oorzaken uit eigen ervaring:
– onvoldoende scherp programma van eisen met als gevolg meerwerk discussies in de projectfase en uitloop van planningen;
– slecht ICT project management met onvoldoende sturing op deliverables en onvoldoende dossiervorming;
– slechte invulling van de regierol;
– wijzigende specs gedurende de projectfase t.g.v. externe factoren;
– onderschatting complexiteit door opdrachtnemer;
– verkeerd sturen op output V-model;
– onvoldoende beschikbaarheid eigen personeel voor tijdige oplevering deliverables opdrachtgever;
– toepassen waterval methode terwijl agile meer geschikt zou zijn voor tijdige bijsturing in een omgeving waar gedurende de projectfase nader invulling wordt gegeven aan specs;
– onder politieke druk te vroeg naar de markt gaan met een incompleet programma van eisen;
– onvoldoende procesoptimalisatie alvorens de processen geautomatiseerd worden;
– slecht scope management;
– te veel interfaces met slecht gedocumenteerde legacy apps;
– basisarchitectuur onvoldoende modulair om in overzichtelijke deelprojecten opgeleverd te kunnen worden;
– lange doorlooptijd projecten vereist tussentijdse upgrades vanwege noodzakelijke updates en upgrades van onderliggende software als middleware en back-end;
– aansprakelijk stellen van opdrachtnemers voor opgelopen schade in de praktijk heel lastig is.
Uiteraard gebeurd bovenstaande ook in het bedrijfsleven. De kans op falen bij de overheid is naar mijn mening groter bij grote uitvoeringsinstanties omdat de omvang en complexiteit groter is en aanbestedingswetgeving tot minder flexibiliteit in de uitvoering leidt met als gevolg vendor lock-ins en verstoorde opdrachtgever opdrachtnemer relaties.
Cornelia zegt: HAAST ALTIJD. Daarop Reageert Marc met: NEE, NIET ALTIJD. Hij is altijd in de contramine, want hij had ook instemmend kunnen reageren door te zeggen: INDERDAAD, NIET ALTIJD, want jullie zijn het in principe met elkaar eens.
Ach, minder vaak dan je denkt was een betere woordkeus geweest zodat Chris ook weer blij is. De simpele kijk van Cornelia op oorzaken bestrijd ik ook. Het behouden van eigen systemen en macht is iets dat vooral vroeger speelde voordat IT een centralere rol kreeg in organisatiestructuren. Gemeente Amsterdam is daar een goed voorbeeld van. Tegenwoordig is dat niet meer echt een factor.
“De simpele kijk van Cornelia op oorzaken”
Kijk, dat is nou weer jammer Marc.
Dat iets simpel is uitgelegd betekend niet dat de persoon een simpele kijk heeft.
En in jouw geval…
Iets uitleggen met veel Engelse containerbegrippen impliceert niet dat de persoon in kwestie kundig is.
Hulde voor Chris! Hij heeft gelijk.
Ja sorry voor het gebruik van de Engelse jargon woorden: deliverables, output, legacy apps, updates, upgrades, middleware, back-end, agile en vendor lock-ins. What was I thinking …
Gooi er volgende keer wat Latijn door, Marc. Dat begrijpt men hier tenminste! Carpe diem.
Op het gebied van ICT ben ik een dinosauriër. Veel verder dan het aan- en uitzetten van mijn computer, en schelden als-ie het niet doet, kom ik niet. Toch praat ik zo af en toe met de mensen binnen mijn organisatie die er wel verstand van hebben. Ook heb ik een naast familielid die heel goed is ingeschoten in het de wereld van grote ICT-projecten. Ik heb me dus wel een beetje een mening kunnen vormen over dit onderwerp.
Sorry mensen, maar mijn mening sluit aardig aan op die van Marc! Dit gaat me ‘duimpjes beneden’ opleveren! Ik zit hier echter niet om vrienden te maken.
Er zijn binnen de overheid dramatisch slechte en ook opvallend goede ICT-projecten (geweest). Van amateurisme vriendjespolitiek of machtsbehoud is inmiddels weinig sprake meer. Daar zijn de procedures bijna altijd veel te transparant voor, De materie is tevens zo ingewikkeld geworden dat er binnen de grote organisaties voldoende kennis aanwezig is om de uitvoerende bedrijven van goede informatie te voorzien.
Een groot probleem vormt politiek in Den Haag. Daar wordt regelmatig het onmogelijk geëist van ICT-projecten qua tijdsbestek, inhoud en financiële middelen.
Een nog groter probleem is dat de mogelijkheden van automatisering zo ongelooflijk snel gaan, dat wat morgen nieuw is, volgende week al is achterhaald.
Het grootste probleem is echter de aanbestedingsprocedure. Die moet uiteraard zeer zorgvuldig gebeuren en dat vergt tijd, veel tijd. In diezelfde tijd loopt ook het probleem van de technische achterstand, gelijktijdig met het testen van de systemen, vooral op het gebied van veiligheid. Tegen de tijd dat het hele systeem getest is op bugs, security en gebruiksgemak, is het eigenlijk al achterhaald. Tegelijkertijd moet het systeem meerdere jaren mee kunnen en moeten updates te installeren zijn. Als er dan ook nog allerlei politieke figuren zijn die er wat van moeten vinden en steeds nieuwe eisen bedenken, zijn de rapen gaar. Een mooi voorbeeld is het ICT-project bij de Belastingdienst.
Nog een kleine aanvulling. Ook ik erger me aan het gebruik van Engelse woorden terwijl er een goed, gangbaar Nederlands woord voor gebruikt kan worden. Neem ’twentyfour-seven’; dat is gewoon ‘vierentwintig-zeven’. Of neem ‘cash back’. Waarom niet gewoon ‘geld terug’?
Er zijn echter vakgebieden waarin het in feite onmogelijk is om Nederlandse i.p.v. Engelse begrippen te gebruiken. ICT is een mooi voorbeeld, maar ook de oorlogsvoering, zeevaart en luchtvaart. Iedereen in de luchtvaart weet wat je met een ‘bulk head’ bedoelt, maar vertalen in het Nederlands is zinloos. Dus dat Marc sommige Engelse begrippen hanteert is logisch. Als je het zou vertalen weet geen ICT’er meer waar het over gaat. En de niet-ICT’er ook niet.
@Cornelia. Er zijn mensen die aan twee woorden voldoende hebben om het een en ander uit te leggen. Andere gebruiken “moeilijke” woorden om hetzelfde te verwoorden. Marc heeft iets meer woorden nodig.
Mijn prof vertelde mij KIS: keep it simple. Mijn scriptie omvatte destijds 20 bladzijden. Plus 40 bladzijde grafieken en tabellen richting de bijlage.
@Johan D, het ICT-project bij de Belastingdienst ken ik niet. Wel toeslagen, invordering en nog een stel meer, zeg maar de +250M projecten die aanvankelijk veel minder kosten. Het lijkt er op dat jouw bekenden ook die projecten kennen.
@Dieter, op climategate kan je niet duidelijk genoeg zijn. Als ik aan een half woord genoeg zou hebben dan krijg ik een shitload aan reacties die allemaal proberen gaten te schieten in het verhaal.
Maar ben het in beginsel wel eens met het KISS principe zolang het geen doelstelling op zich is.
Weer een merkwaardige reactie.
Er zijn ook overheidsbedrijven en daar gaat het vaak fout; dat is niet erg omdat het kapitalistische berijfsleven net zo goed vaak de fout in gaat?
Moeten fouten niet toegegeven en gecorrigeerd worden?
Ja Boels
Fouten moet je toegeven en corrigeren
Van je dat principes ook hier na streven of blijf je hier gewoon je leugens en verdraaiingen verkopen ?
Maar juist omdat de markt iets efficiënter kan dan de overheid ben ik voor een belasting op CO2 uitstoot
Maar goed dat blijft een praktische oplossing zonder veel overheidsbemoeienis, daar zijn de meeste “sceptici” natuurlijk op tegen, die bouwen liever windmolens
Je bedoelt kerncentrales.
Voor de mensen die wel de AGW theorie erkennen, het antwoord op de volgende vraag:
Een klimaatproject geeft invulling aan CO2 reductie wat een voortvloeisel is van mondiaal klimaatbeleid. Klimaatbeleid is de oplossing voor het beperken van dat deel van de mondiale temperatuurtoename die het gevolg is van de AGW theorie, te weten broeikasgassen dragen bij aan voornoemde temperatuurtoename.
Er is mondiaal geen klimaatbeleid, laat staan een reductie van CO2. Er zijn landen met een klimaatbeleid, zoals Nederland. En landen die er (nog) niets aan doen zoals China. Ik vraag mij af welke lande het Kyoto protocol geratificeerd hebben.
Het gaat goed met Mark: een gevolg van een theorie….
Dan nog wil ik uitgerekend zien hoeveel temperatuurstijging wordt tegengegaan als gevolg van die inspanning. Daar hamert Baudet op. Dat dat aspect niet wordt behandeld is begrijpelijk want de politiek weet dat het antwoord iedere burger tot tegenstander van de energietransitie zou maken.
Dit was bedoeld als reactie op Marc.
Chris
Met jouw redenering hoef ik ook geen belasting te betalen
En kan iedereen ook zijn emmertje verf in de sloot gooien want dat ene emmertje dat merk je toch niet
Ja, ik vindt ook dat de hele wereld geen belasting hoeft te betalen.
Alleen in Nederland. Dan kunnen we dat geld mooi over de wereld verdelen.
Iedereen blij toch?
Is dat niet wat Klaver bedoelde?
Heyden,
Als iedereen belasting betaalt, heeft de overheid geld om zijn taken uit te voeren.
Als iedereen die zich houdt aan de klimaatafspraken van Parijs die dat heeft beloofd, dan nog is het effect verwaarloosbaar klein.
J.vdH, die vergelijking gaat alleen op als de hele wereld gelijktijdig dezelfde inspanning zou maken, niet alleen een paar Westerse landen, want dan ruineer je je eigen economie.
@Aad. Inderdaad, ook dat effect wordt door de ondertekenaars van het Parijs accord angstvallig vermeden. Alleen Bjorn Lomborg heeft dat durven aankaarten, maar 0,0 reactie uit de politiek en wel om dezelde reden: het zou draagvlak kosten.
We blijven onder de 2 graden stijging heren. Dat is het doel dat gesteld is en waaraan vrijwel alle landen zich hebben gecommitteerd.
Of het gaat lukken is een tweede. Het gaat zeker níet lukken met de 0,0003 mentaliteit van Baudet.
Chris
Dat komt ook omdat Limburg hele foute aannames doet
Ja dan wordt je genegeerd
@Chris, heb ik al 1000 maal gezegd waanzin, grote waanzin.
Nederlandse bijdrage 1 halve druppel in een grote emmer water.
En dan komt er ook nog iemand met co2 belasting, in een land wat al aan het sterven is van de belasting.
Maar geen nood de eerste tekens van een economische crisis duiden zich al aan.
En dan is het voorlopig weer game over.
@J van der Heijden. Jij bent zo van het onderbouwen, hè? Ben zeer benieuwd wat die foute aannames zijn. Steek maar van wal, we zijn één en al oor!
ZZZzzz …….ZZZzzz.
@Marc:
Doel en middel moeten wel enige relatie hebben, d.w.z. het middel moet van zodanige aard zijn dat het doel bereikt wordt.
Dat staat los van het al dan niet accepteren van het IPCC-verhaal.
Marc komt vandaag met een passage uit een reclamefolder voor klimaatmaatregelen…
AGW is de (blinde) overtuiging dat de mens alleen verantwoordelijk is voor schommelingen in het klimaat
Klimaatwaanzin is de religieuze benadering van deze AGW.
Klimaatbeleid is het logische gevolg van klimaatwaanzin.
“AGW is de (blinde) overtuiging dat de mens alleen verantwoordelijk is voor schommelingen in het klimaat”
Wat een ongelooflijke domme opmerking weer. Ik zei het al eerder, Cornelia wíl het simpelweg niet begrijpen.
Ronald, De mens kan nooit alleen verantwoordelijk zijn voor de schommelingen in het klimaat. Het klimaat is altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Ook toen de mens er nog niet was. Het is dus juist heel dom, te veronderstellen dat de mens alleen verantwoordelijk is. Dat kan eenvoudigweg niet. Domme Ronald.
Nee Aad, uiteraard is de mens niet alleen verantwoordelijk voor klimaatverandering. Daarom was die opmerking van Cornelia dus dom.
Nee er zijn dus ook nog andere oorzaken.
Maar als je niet zeker weet hoeveel dan voer je toch geldverslindend beleid uit met een voorzorgprincipe?
“Nee Aad, uiteraard is de mens niet alleen verantwoordelijk voor klimaatverandering.”
En daarom mijn beste Ronald is het stompzinnig om vast te blijven houden aan AGW en er nota bene een hele economie mee om zeep te helpen.
Dát is pas dom.
Aad,
Cornelia bouwt een keurige stropop om die daarna aan te vallen en succes!
Maar goed niemand die beweert dat alleen de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering.
Wel kan ik verwijzen naat wetenschappelijk onderzoek dat de mens verantwoordelijk is voor 90-110% van de klimaatverandering sinds het begin van de vorige eeuw.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Maar de nuance daar zijn “sceptische” mensen niet zo goed in, wetenschappelijk onderbouwen van hun opinie al helemaal niet.
Aad,
Gelukkig kan je wel beter spellen dan ik!
Je ziet het Aad, Cornelia krabbelt al terug. Daarentegen blijft ze wel AGW ontkennen. Dat is natuurlijk ook niet bepaald slim.
Heyden, ik ben sceptisch en kan heel goed nuanceren. Er zijn vele wetenschappelijke rapporten over dit onderwerp geschreven. Met als het gaat over het aandeel van de mens in de opwarming conclusies, die liggen tussen de 0 en 100%. Jij kersenplukt er weer een uit die 90-11% aangeeft. Mijn nuance zegt dat de wetenschap er niet uit is. Maat weet je Heyden, het kan me eerlijk gezegd ook geen reet schelen. Het gaat er om welk beleid nu wordt uitgevoerd. En dat beleid is ondoordacht. Kip-zonder-kop.
En ja, ik kan beter spellen dan jij. Zoveel is wel duidelijk. Menig lagere schoolklas doet dat trouwens ook, dus zo goed ben ik ook weer niet.
Nou Heyden, pretendeerd = pretendeert
En opwarming en afkoeling is (vooral) natuurlijk:
https://principia-scientific.org/top-russian-scientist-fear-a-deep-temperature-drop-not-global-warming/
@Marc Mooi verwoord, maar dat is dan ook alles. Waar is dat mondiale klimaatbeleid dan? Men komt jaarlijks in een mondain oord bijeen, doet gewichtig kijk ons eens moreel verheven bezig zijn, en vliegt weer naar huis om daar nog eens de planeetredder uit te hangen. En ja, die CAGW-hypothese is al lang verworpen. Dus stelt Pronk terecht de vraag: oplossing voor welk probleem dan?
Gaat Marc niet op antwoorden.
Hij probeert op 9.29 u. gewoon weer over iets anders te beginnen.
Klopt leejoo, het is zinloos om welles nietes spelletjes te spelen met AGW-ontkenners of AGW al dan niet bestaat. Dat is als trekken aan een dood paard.
Jeroen,
Een hypothese die niet is gepostuleerd kan je niet verwerpen.
Veel reacties weer. De zin “Voor de mensen die wel de AGW theorie erkennen” is blijkbaar moeilijk te bevatten voor de AGW-ontkenners.
Nederland is een van de landen waar veel belastingen worden betaald.
Ze moeten eens ophouden met die zooi, waarom was die belasting nodig op eten?
Omdat het rijk er weer flink wat meer centjes van in hun kist krijgen.
De burger word systematisch verarmd, de lage inkomens voelen er het meest van.
Die bende in Brussel krijgen het geld toegeworpen, de elite verrijkt zich.
En wie straks nog denkt een pensioen te krijgen, komt nog bedrogen uit.
Nu hebben ze de grote aanval gezet op de burger, het klimaat.
Verschillende woningcorporaties hebben al gezegd er geen geld voor te hebben.
De simpelste manier is aardwarmte, maar dat gaat niet overal.
Daarom moet ik pronken gelijk geven, ze hebben een idee wat uitgevoerd moet worden, maar weten niet hoe het uitgevoerd moet worden.
Daarbij heb ik nog nooit van een groot overheid project gehoord wat in de beraamde tijd en kosten is verwezenlijkt.
Wat windmolens en zonneparken geloof ik wel.
Maar Nederland in 30 jaar aardgas vrij, vergeet het maar.
Nederland straks straatarm, en de co2 stijgt net zo hard als nu verder.
Met aardwarmte moet je inderdaad ook oppassen, recent nog een project voor geothermie stilgelegd in Mol vanwege aardschokken.
Van dat laatste hebben ze er in Groningen al genoeg.
Hier in Limburg ook bij Grubbenvorst.
Na onderzoek blijkt dat bijna de hele bodemgesteldheid in Limburg anders is de rest van Nederland.
Het schijnt ook dat er verschillende breuklijnen liggen, maar dat is eigenlijk al langer bekend.
Er lopen scheuren door de provincie en veroorzaken bevingen. Wanneer zoiets plaatsvindt in het zeurderige Groningen moeten wij met zijn allen van het gas af. Ik heb sinds de laatste beving in Limburg geen geklaag gehoord van de Limburgers. Ook daar is met regelmaat in het verleden grondstoffen naar boven gehaald. zuid Limburgse bodem is een groot gangenstelsel.Nog afgezien van de mensen die ziek geworden zijn van het koolstof. Geen geklaag of wat dan ook van deze toffe medelanders.
Groningers moesten zich heel diep schamen.
Je snapt er niet veel van, Durk. Groningen is decennialang als wingewest gebruikt door het hele land. Terwijl het aardgas onder hun voeten weg werd gehaald kregen ze wel de schade en onzekerheid, terwijl daar maar weinig tegenover stond. Terwijl het geografisch al een zwakkere regio is. De overheid heeft jarenlang de andere kant op gekeken en kritische geluiden van een kleine groep genegeerd. En ga jij je maar schamen dat je een bevolkingsgroep zo wegzet.
Het heeft niet zo veel zin om boos te worden over de natuurlijke aardbevingen in Limburg. Die zijn gelukkig heel zeldzaam. Iets anders zijn de verzakkingen die nog steeds optreden in de mijnstreek. Veertig jaar na het beëindigen van de mijnbouw kan er nog steeds schade optreden.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/limburgse-huizen-onveilig-door-mijnschade-het-huis-kraakt-ik-voel-me-hier-niet-meer-veilig~b0830105/
@Bart Vreeken 11 jul 2019 om 21:33
Inderdaad, alle overheden hebben dramatisch gefaald.
Ik herinner mij nog goed dat geologen in de jaren ’60 al aandrongen op verscherpte bouwvoorschriften i.v.m. mogelijke aardbevingen.
Gemeenten, provincie en centrale overheid hebben de signalen genegeerd.
En het getreuzel van de laatste jaren is gewoonweg schandelijk.
Pronken moet @Reynier Pronk zijn.
De minister heeft 80 miljoen beschikbaar gesteld voor studies naar oplossingen van het milieuprobleem in de hoop de CO2 te reduceren. Twee belangrijke punten, het milieu daar kan je persoonlijk aan werken, CO2 reductie wordt moeilijk. Nu kwam ze met de enthousiaste reactie dat een bedrijf een alternatief voor de plastic emmertjes voor snoeptomaten had ontwikkeld.
Want nu zijn wij van het plastic af ! Maar het papier dan ? Dat kan dan gerecycled worden. Beroepsmatig was en ben ik betrokken bij het oplossen van kartonnen verpakkingen. Waarom ? Er wordt steeds minder papier gebruikt, de grootste afnemer van papier, China, importeert geen oud papier en karton meer. Containerbedrijven verhuren geen containers meer om papier in te vervoeren omdat de kans dat de container terug komt uit China niet zo groot is. Van een bewindsvrouw verwacht je slimmere uitspraken.
@JdH et al.
https://www.youtube.com/watch?v=TPwpOTWKjjA
Zo? en dan?
Alleen al aan IT projecten verspilt de overheid jaarlijks volgens RTLnieuws 1 – 5 miljard. https://www.nu.nl/politiek/3903779/overheid-verspilt-jaarlijks-1-5-miljard-ict-projecten.html Ik zeik de overheid niet af; daar hebben ze mij niet voor nodig; de feiten spreken voor zich.
Wat ik probeer te doen met mijn stukjes is over de ‘welles-nietus’ discussie heen te stappen en aan te tonen dat wij afstevenen op een debacle. Dat komt omdat de overheid niet bij machte is (of wil zijn) om de controle over deze mega-operatie op zich te nemen.
Dan rest niets anders dan geldverspilling aantasting van de natuur, kapitaalvernietiging en een verarmende bevolking en niet in de laatste plaats: verlies van cocurrerend vermogen tov landen de ‘ja’ zeggen en ‘nee’ doen.
Vergeet niet dat wij, zonder alle kosten voor CO2-reductie behoren tot de landen waarbij de bevolking het meeste belasting betaald. Wij zijn ongeveer vergelijkbaar met Zweden met dat verschil dat zij er iets voor terugkrijgen: gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg en langdurig betaald ouderschapsverlof. Anders gezegd: de kosten die wij daaraan kwijt zijn, tel die eens op bij de belasting.
Waarom zijn wij zo duur? O.a. door verspilling.
I rest my case.
Reynier slaat de spijker weer op zijn kop. Na zijn eerdere vaststelling dat de business case voor het Nederlandse klimaatproject ontbreekt, blijken onze politici ook nog (bewust en bij hun volle verstand) hun kop in het zand te steken en kritische burgers te schofferen.
Is toch eigenlijk best mooi om onze natuurgebieden om te vormen tot industriegebieden? :)
“Welk probleem wordt opgelost met windturbine- en zonneparken, peperdure isolatie van gebouwen…”
Windturbines en zonneparken: geen idee.
Isolatie van gebouwen: daar kan ik wel wat over vertellen.
In 2001 kochten wij onze huidige woning bouwjaar 1981, dus slecht geïsoleerd, volkomen luchtlek en oncomfortabel door tocht, koude vloer en bloedhete radiatoren. Het eerste jaar sloten we af met een gasverbruik van ca. 3.000 m³ en stroomverbruik van 5.500 kWh. Best wel een hoge energierekening maar als tweeverdieners gemakkelijk op te brengen.
De 20 jaar oude gasketel (lees: raketinstallatie qua geluidsproductie) werd als eerste vervangen door een HR combiketel, dat scheelde gelijk al flink in het gasverbruik maar belangrijker was dat die herriebak was verdwenen en we ’s nacht niet wakker werden als de ketel aansprong. In de jaren daarop heb ik diverse verbouwingen gedaan om de woning bruikbaarder en comfortabeler te maken. Zoals het bewoonbaar maken van de grote zolder die eerst via een vlizo-trapje te bereiken was. Gelijk heb ik het dak nageïsoleerd en de vele openstaande kieren gedicht, overal 1.0-glas geplaatst, de BG-vloer voorzien van vloerverwarming en op de verdieping overal wandverwarming.
Het resultaat is dat we nu een zeer comfortabele woning hebben met als bijkomend voordeel een laag energieverbruik: 1.000m³ gas en 3.000 kWh stroom. Het energiezuinig maken is dus steeds gedaan uit comfortoverwegingen en de investeringskosten vielen erg mee omdat enkele zaken toch al verbouwd zouden worden en ik vrijwel alles zelf uitgevoerd heb. We hebben in ieder geval nooit geld hoeven lenen maar hebben de werkzaamheden ook over een periode van zo’n 8 jaar uitgesmeerd.
Inmiddels is de nieuwe gasketel aan zijn economische levensduur gekomen en gaan we deze vervangen door opnieuw een gasketel. Een warmtepomp is te duur maar belangrijker is dat een warmtepomp niet méér bijdraagt aan het wooncomfort dan de gasketel.
De woningisolatie heeft dus comfortproblemen opgelost en als bijkomend voordeel betalen we nu veel minder aan energiekosten.
Beste Chris, goed verhaal. Het lijkt sterk op het onze. Je hebt veel geld geinvesteerd en dat rendeert.
Maar straks moeten jij en ik, onder dwang, van het gas af en kun je opnieuw je portemonnee trekken. Of dat vervolgens nog rendeert is maar de vraag. Als dat wel zo was, dan zou je een investeringsmaatschappijtje kunnen opzetten en particulieren de verbouwingskosten uit handen kunnen nemen, met alst ‘verdienmodel’: het afdragen van de bespaarde kosten over 10 jaar.
Denk je niet dat slimme investeerders er niet allang zouden zijn ingestapt als dat het geval was?
@ Reynier, zoals ik schreef viel de investering wel mee omdat ik toch al diverse ruimtes ging verbouwen en waar mogelijk van de gelegenheid gebruik heb gemaakt om de woning energiezuinig te maken. De investeringen in energiezuinige voorzieningen (HR ketel, dakisolatie, vloerisolatie, vloer/wandverwarming, 1.0-glas, luchtdichting/ventilatie) heeft ons zo’n 20K gekost voor een woning van 750m³. De jaarlijkse besparing op energiekosten is nu zo’n € 1.800 en dat neemt elk jaar toe met het stijgen van de energieprijzen… de investering heb ik nu al geheel terugverdiend.
Maar, zoals gezegd, heb ik de kosten laag kunnen houden door vrijwel alles zelf te doen. Als je de werkzaamheden uitbesteedt aan een aannemer/klusjesman gaan de kosten minstens verdubbelen en gaat de terugverdientijd van 10 naar 20 jaar, ofwel niet interessant voor investeringsmaatschappijen.
Op het moment dat we verplicht worden het gas af te sluiten heb ik geen groot probleem omdat de woning niet aangepast hoeft te worden t.b.v. de warmtepomp. Ik heb dan alleen de kosten van de warmtepomp zelf en een warm waterboiler, bij elkaar zo’n 8K. Dat is best een flink bedrag maar met onze besparingen op de energienota hebben we dat bedrag in 4 jaar bij elkaar gespaard. Overigens rendeert een warmtepomp vrijwel nooit: een goedkope L/W-warmtepomp heeft een laag rendement waardoor je nog meer kwijt bent aan verwarmingskosten en een W/W-warmtepomp is in aanschaf zo duur (15-20K) dat die kosten nooit terugverdiend kunnen worden.
Verder schat ik in dat het nog heel lang gaat duren voor we daadwerkelijk worden afgesloten van aardgas. Die nieuwe gasketel die eind deze zomer geplaatst wordt zal gemakkelijk 20 jaar mee kunnen en tegen die tijd zien we wel weer hoe de wind waait. Ik wacht rustig af…
Goed verhaal en weinig meerkosten voor een eventuele toekomstige omschakeling naar een warmtepomp. Ik had in jouw geval overigens wel voor een warmtepomp gekozen aangezien de prestaties van lucht warmtepompen tegenwoordig best goed zijn. Je kan in jouw situatie sowieso een SCOP van 4 halen. E.e.a. afhankelijk van de verhouding gasverbruik voor SWW/verwarming. Een snelle berekening geeft aan dat bij de voorgenomen EB veranderingen en daarmee een gasprijs van 80 cent en een kWh prijs van 18 cent de besparing tegen de 600 euro per jaar zit. Wanneer je het bedrag van de nieuwe CV ketel aftrekt van de benodigde 5-6kW warmtepomp zou je de investering in rond de 10 jaar terugverdienen. Maar ik kan mij voorstellen dat die periode te lang is.
@ Marc, de gasprijs gaat inderdaad omhoog, uiteindelijk zal die zelfs wel 80 eurocent kunnen worden. Maar de stroomprijs gaat net zo goed omhoog… De hele energietransitie wordt gefinancierd door kleinverbruikers via de Opslag Duurzame Energie. Met dat geld worden de opgewekte stroom van windmolens, zonneparken en Canadese houtsnippers gesubsidieerd (SDE+).
Door de sterke verhoging van de gasprijs zal de verkoop van gas gaan afnemen, soms omdat men overstapt op een warmtepomp maar vaker omdat huishoudens hun woning gaan isoleren of financieel gedwongen worden minder te stoken. De totale ODE-opbrengsten uit gas zullen daarom niet toenemen terwijl de komende 15 jaar de ODE-opbrengsten snel moeten stijgen om de toegezegde SDE+ te financieren. Als mensen geen gas meer gebruiken of in ieder geval beduidend minder dan zal de overheid alsnog de stroomprijs moeten verhogen om daar de ODE bij elkaar te harken.
Laten we even aannemen dat het gasverbruik gemiddeld met 1/3e zal afnemen (1500 naar 1000m²) dan is dat een inkomstenderving van 60 eurocent/m² x 500 = € 300. Als dan ook het stroomverbruik nog daalt (zuinige apparaten, zonnepanelen) met gemiddeld 10% (van 3500 naar 3150 kWh dan moet de stroomprijs stijgen van 18 eurocent/kWh naar 18 + 300×100/3150= 27,5 eurocent/kWh. We gaan hierbij gewoon de Duitse stroomprijs volgen (31 eurocent/kWh).
Voor mijn woning ben ik met de warmtepomp dan zo’n € 700 aan stroom kwijt voor verwarming en SWW, en dat geeft een terugverdientijd van (8000-2000) / (1000m³x0,80-700)= 60 jaar. Die periode is inderdaad te lang… ;-)
@Chris, je vergeet dat in het klimaatakkoord staat dat de EB op stroom in stappen tot 2026 met 5 cent omlaag gaat. De ODE voor de burger zou omlaag gaan omdat het bedrijfsleven een groter deel gaat meebetalen. Hierdoor klopt jouw 27,5 cent/kWh niet helemaal.
Uitgaande van jouw 1000 m3 gasverbruik wat overeenkomt met 8800 kWh effectieve warmte na verbranden in jouw CV, zou je bij een SCOP van 4 2200 kWh extra elektriciteitsverbruik krijgen. Bij 18 cent is dat € 396,-. Je besparing aan de gaszijde is dan 1000 x € 0,80 + 230 (vastrecht) = € 1030,-. Besparing per jaar € 634,-.
Jouw investering is € 8000,- Daar gaat de aanschafwaarde van jouw nieuwe CV af en de ISDE subsidie van € 1900,- voor een 6 kW warmtepomp. Wanneer jouw 2000 die aanschafwaarde is dan is jouw terugverdientijd 4100/634 = 6,5 jaar. Wanneer je 10 jaar een acceptabele terugverdientijd zou vinden dan mag de stroomprijs naar 28 cent/kWh gaan.
Maar het is jouw keuze ;)
@ Marc, de EB op stroom gaat omlaag maar ook de heffingskorting, daar zit geen winst voor de eindgebruiker. De industrie gaat bijdragen aan de ODE maar die wordt uitsluitend ingezet voor verbreding van de SDE+ op CO2-reductie in de industrie zelf… dus niet voor verlaging van de ODE van eindgebruikers. Verder gaan de netwerkkosten stijgen vanwege de peperdure stopcontacten op zee en de onvermijdelijke verzwaring van het hoogspanningsnet. En tot slot worden de vaste kosten van de energieaansluiting stapsgewijs opgevoerd om de overheidsinkomsten uit energie op peil te houden bij dalend energieverbruik.
Vandaar mijn inschatting dat de stroomprijs (inclusief vastrecht, ODE, EB, netwerkkosten en BTW) niet zal dalen maar evenzeer zal stijgen ten opzichte van de huidige all-in prijs (20-22 eurocent/kWh). En vandaar ook mijn keuze om het eens rustig aan te zien.
Probeer maar eens een overheidsinstantie te vinden die helder voorrekent wat we in 2030 gaan betalen voor gas en stroom. Met die informatie zou ik een goede afweging kunnen maken om een warmtepomp aan te schaffen maar die informatie krijg je nergens.
Vattenfall gaat tweede subsidieloze windpark in zee bouwen.
En erfpacht voor de zee betalen.
https://www.nu.nl/economie/5963579/vattenfall-gaat-tweede-subsidieloze-windpark-in-zee-bouwen.amp
Vattenfall krijgt de subsidie in de vorm van een luxe afkoopregeling voor hun toch al afgeschreven kolencentrales.
In de échte wereld gaat alleen de zon voor niets op.
Die 55 miljoen die Nuon wil hebben voor de sluiting van de Hemwegcentrale (de enige kolencentrale van Vattenfall in NL) geeft een opslag van 0,06 cent per kWh over een periode van 15 jaar op de output van 1,52 GW aan offshore windmolens. Die 1,52 GW is voor de kavels 1 t/m 4 van Hollandse Kust Zuid die Vattenfall subsidievrij gaat bouwen.
Wat een luxe /sarc.
Prima Essay van Reynier Pronk, chapeu: Voor de orde en goede verstandhouding: Vattenfall en NUON, zijn Staatsbedrijven opgebouwd en betaald met en van Publieksgeld, net als alle ander Nederlandse Energiebedrijven met Publieksgeld zijn gefinancierd. Publieksgeld is belastinggeld, premies en gebruikskosten. Geld opgebracht door de Burgers en Bedrijfsleven. Bij verkoop b.v. van NUON aan Vattenfall verdwijnt de equatie als sneeuw voor de zon de uiteindelijke opgebouwde intrinsiek waarde van deze bedrijven volledig uit beeld. De Burgers zien van hun betaalde, geïnvesteerde Publieksgeld geen ene rooie cent terug. Verdwijnt als Sneeuw voor de Zon. Dito toen met de Privatisering van NUON en verkoop aan het Amerikaanse Reliant. Totale equatie van UNA foetsie geen cent aan de Burgers en Bedrijfsleven, de gebruikers en betalende klanten. Dit gebeurt nu ook met NUON verkoop aan Vattenfall. Dit allemaal dank zij de Privatiseringswet van Laurens-Jan Brinkhorst de toenmalige verlichte D66 Minister van EZ. Dit proces herhaalt zich keer op keer en de Burgers? die lopen als makke schapen achter de fanfare aan.
Als Vattenfall er zoveel geld voor over heeft, dan betekent het dat zij tegenover deze investering een solide verdienmodel zullen hebben. Drie keer raden wat dat zal zijn.
1x raden is genoeg, de kostprijs is lager dan de geprognosticeerde verkoopprijs en zie daar het verdienmodel.
@Marc, Dat heb je goed gezien. Wie betaalt die verkoopprijs? Een keer raden maar.
@Chris, de markt natuurlijk! Stroommarkt is op basis van vraag en aanbod. Dus op dezelfde wijze als de prijs voor kolenstroom bepaald wordt.
Oh, ik las bepaalt ipv betaald. Maar goed, strekking is hetzelfde, de afnemers betalen de door vraag en aanbod bepaalde marktprijs. Wil je niet meebetalen dan moet je off grid gaan of stoppen met stroom gebruiken,
De markt is de gewone man, de gebruiker, de afnemer dus. Joost hieronder heeft het proces tot op het bot gefileerd. Ik hoef dat niet nog eens voor jou te doen.
Correctie: tot op HET bot
@Marc 16-22
Wat een warrig antwoord op de vraag van Chris Schoneveld.
Mijn antwoord is, die 55 miljoen wordt door de Nederlands Staat betaald.
Niks geen vraag en aanbod , off grid gaan of stoppen met stroom gebruiken!!!
Heren, ik ben jullie compleet kwijt. Hebben jullie kritiek op de stroommarkt? Klopt mijn vraag en aanbod verhaal niet? Verwachten jullie dat de marktprijs stijgt door meer hernieuwbaar?
Voor de geïnteresseerden, hier nog een leuke tweet over het profieleffect op de spotmarkt. https://twitter.com/BM_Visser/status/1148850119036604416
Daaruit blijkt dat de marktprijs juist daalt bij veel aanbod van hernieuwbaar. Dat zelfde beweerde climategate in het verleden ook waarbij in opbrengstberekeningen uitgegaan werd van een prijs van 2,5 cent/kWh voor windenergie.
@reinders, die 55 miljoen ging over een hele andere context, te weten dat Cornelia beweerde dat Vattenfall indirect gesubsidieerd zou worden door de afkoopsom op de kolencentrales. Dat is natuurlijk onzin.
Trek je de redenatie door dan zou het positief voor de burger zijn.
@Marc, al kost de stroom 1 cent, wat heb ik er aan?
Ik kijk onder de streep het totaal plaatje wat ik betaal, daar gaat het om.
Theo,
Het onder de streep totaal plaatje is dat hernieuwbaar goedkoper is dan het alternatief.
Maar goed dat gaat tegen het geloof in…….
@Theo, vind ik ook maar Reynier stelde hier een vraag waar ik op antwoorde en daarna stelde Chris een vraag waar ik op antwoorde. Ik snap alleen nog niet waar ze naartoe willen met die vragen.
Marc 17-10.
Blijft het feit dat de overheid (belastingbetaler) aan Nuon geld (55 miljoen)
wil betalen om de kolencentrale te sluiten.
Dat heeft niets met de redenatie van Cornelia te maken, noch met de spot markt.
Je moet het niet ingewikkelder maken dan het is.
Nee reinders, dat is wat Nuon wil vangen. Of de overheid dat bedrag wil betalen moet nog blijken. Die onderhandelingen zijn volgens mij nog niet afgerond. Het had verder alles met Cornelia te maken. Immers ze schreef in reactie op het subsidievrije windmolen verhaal van Theo:
En dat beste reinders was een absurde redenering.
Ik had wel een antwoord verwacht van vragensteller Reynier. Ben ik geslaagd?
@JvdH, je vergeet een ding, er moet netwerkverzwaring op veel plaatsen komen, en deze kosten worden uiteraard doorgevoerd naar klanten.
Dus dat totaal plaatje kan wel eens heel anders uit gaan vallen.
Ja, In Duitsland hebben ze al briljante oplossingen bedacht voor het ‘subsidievrij’ maken van zon en wind parken:
– De kosten van aansluiting en netverzwaring worden afgewenteld op de afnemers;
– De extra kosten voor netstabiliteit worden doorberekend aan de afnemers;
– De kosten van export tegen lage en negatieve prijzen (load shedding) worden doorberekend aan de afnemers;
– De leveranciers van zonne- en windstroom worden betaald tegen 90% van de productie, als NB de productie wordt stilgelegd wegens overproductie, de kosten worden doorberekend aan .. de afnemers;
– Als er te weinig stroom is worden enkele grote afnemers afgekoppeld/stilgelegd, en de vergoeding die zij daarvoor krijgen wordt afgewenteld op .. de afnemers;
– Ondertussen moet Duitsland vrijwel volledige backup in stand houden, en de kosten daarvan worden doorberekend aan .. de afnemers.
Maar, wat zeuren we nu, de BOUW van de parken is subsidievrij.
Kostelijke samenvatting!!
Ik zou deze reeks kosten – die meestal niet worden “gezien” (F. Bastiat, ce qu’on voit te ce qu’on ne voit pas) – later willen gebruiken, maar dan wil ik ook, ere wie ere toekomt, refereren naar Joost .. Hoe kan ik hier naar linken ?
Rechtermuisknop op antwoorden (achter reactie Joost); vervolgens Linkadres kopiëren; deze plakken waar gewenst.
De politiek zegt wel wat ze willen maar hebben meestal geen idee hoe dat gerealiseerd kan worden.
De belastingdienst en het UWV zijn door de politiek opgescheept met niet realiseerbare opdrachten(gisteren Nieuwsuur, de rekenkamer).
Kijk eerst naar haalbaarheid en beslis dan!
Ook voor overheidsorganisaties geldt check & balance. Als ze voorzien iets niet aan te kunnen, moeten ze bedanken voor de eer. Dat is geen luxe, maar bittere noodzaak.
Stap in een taxi en geef de chauffeur opdracht om binnen 20 minuten in Groningen te zijn. Dan hoop ik toch echt dat hij zegt:” Sorry meneer, gaat niet lukken, maar binnen 2,5 uur moet het kunnen”.
Zolang tegengas binnen de overheid nog gezien wordt als insubordinatie, blijft het helaas keer op keer fout gaan.
En zolang “sceptici” klimaatwetenschap en klimaatbeleid door elkaar blijven gooien zal niemand naar ze luisteren.
Dus accpeteer de stand van de klimaatwetenschap en kom daarna met een alternatief hoe dan wel.
Maar dat is vloeken in de “sceptische” kerk
Alarmistische Klimaatwetenschap is de bron van alle huidige zinloze onkundige energiebeleidverzinsels door het klimaatakkoord / klimaatwet. Daarom Biomassa en laagwaardige energie typen als zon en wind. Ideologische mythes met doel de burgers in bangheid te onderdrukken voor hoge eco-belastingen.
JvdHeijden. Eigenlijk is het heel simpel. Als je de stand van de klimaatwetenschap accepteert deugt er niks van het klimaatbeleid. Als je de stand van jou klimaatwetenschap niet accepteert deugt er ook niks van het klimaatbeleid. Dan kun je beter geen geldverslindend klimaatbeleid voeren, dat lijkt me het beste alternatief.
CO2tax lijkt me niks. Als de markt met die CO2-tax moet werken gaan er heel andere dingen uitkomen dan jij verwacht. Iig geen vermindering CO2-uitstoot.
Is het een goede businesscase om een spoorlijn aan te leggen met stations in braak liggend land ?
Soms wel, bij die stations ontstaan dan huizen en bedrijven.
De COP bijeenkomsten waren concilies.
De klimaatwet is geen rationeel stuk maar een encycliek.
Voortgekomen uit existentiële angsten die zijn ingepeperd door politiek activisten.
Windmolens en zonnepanelen zijn de nieuwe aflaten.
En dat in een tijd met meer vooruitgang en zekerheid ooit !
Er is dringend een nieuw schoolvak nodig: “zegeningen tellen”.
…….Wij burgers betalen hiervoor de rekening. Met ons belastinggeld wordt slordig omgesprongen. Veel falende (IT en infra) projecten, grote overheidsapparaten waarbij ook nog tal van consultants worden ingehuurd en allemaal commissies en planbureaus om de bestuurders bij te staan. Peperduur!……
Ja ja mijnheer Pronk, dat noemen ze huilen met de wolven in het bos! Dit zijn van die stukken waaruit ‘de achteraf wijsheid’ zich daarvoor uitbetaald heeft in klinkende munt aan consultancy clubjes.
Die Betuwe lijn trouwens, dat zullen we gaan zien als in 2024 het Duitse stuk eraan ligt en de nieuwe Chinese Zijderoute een beetje op stoom komt.
Infrastructuur bouw je voor laten we zeggen een eeuw ofzo
Ik zou zeggen bestudeer de geschiedenis van de aanleg van de spoorwegen in Nederland eens wat uitgebreider. Als het aan de C&B van die tijd en hun adviseurs had gelegen voeren we nu nog in een trekschuit
De trqckrecord van het prive-ondernemerschap in dit verband is ook al bedroevend…..
…..In de eerste decennia van spoorwegaanleg in Nederland was dit voornamelijk op particulier initiatief. Tot in de jaren vijftig van de 19e eeuw waren enkele hoofdspoorlijnen aangelegd, maar vergeleken bij de omringende landen was er inmiddels een grote achterstand. Daar waren al grote spoorwegnetten aan het ontstaan, terwijl in Nederland de aanleg stagneerde. in Nederland waren er in 1860 een aantal kleine, geheel los van elkaar staande, spoorwegnetwerken: Amsterdam – Haarlem – Rotterdam, Amsterdam / Rotterdam – Utrecht – Arnhem – Keulen, Aken – Maastricht – Hasselt en Antwerpen – Roosendaal – Moerdijk / Breda. In Amsterdam en Rotterdam waren er geen verbindingen tussen de lijnen, de concurrerende maatschappijen hadden hun eigen kopstations aan de rand van de stad……
U moet niet zo zeuren, zonder staats bemoeiingen waren er uberhaupt geen nutsbedrijven tot stand gekomen of het nou infra- water of energie is..
Blij dat de projectleiders/consultancy mannetjes met hun korte termijn visies het roer in de BV Nederland niet in handen hebben.
De laatste die we wat dat betreft hebben mogen begroeten was Herman Heinsbroek die met een Bentley ‘het volk’ voor korte tijd kwam verblijden Van augustus tot oktober 2002. Toch nog bijna drie maanden volgehouden in de BV Nederland
Daarna niet zoveel meer van hem gehoord. Nou ja toch wel. Hij heeft onlangs een thriller uitgegeven met als originele titel ‘Riskant Spel’! Kortom er is hoop voor onze C&B wijsneuzen.
Ha Gerard, Het laatste ‘ nieuws ‘ is dat Herman ‘ in de touwen hangt ‘ van de Gym in zijn megalomane , door J(e)an des Bouvrie ontworpen- nou ja nagetekende -en daarom wiite villa aan de Huizerweg in naarden, waarvan ook nog een kopie werd gebouwd in St Tropes. voor in’t weekend met de vrinden .
Herman Heinsbroek was een exponent van ‘het nieuwe geld ‘ , dat in tegenstelling tot het oude geld ‘ ; van de spoorwegen zeg maar, dat zich kenmerkte door bescheidenheid en soberheid, openlijk en ongegeneerd haar rijkdom etaleerde, geheel volgens de Gooise mores en de tijdgeest .
De beroemdste uitspraak van Heinsbroek was ” met marketing kun je alles verkopen ” en daarin had ie geheel gelijk . Zelfs dat bossen verbranden goed is ; dat waterstof de toekomst is ; dat we eilanden gaan bouwen ; dat we in 2050 geen gram CO2 meer uitstoten. En het klopt dus : vrijwel niemand die daar nog aan twijfelt.
Hij behoorde gewoon tot de nouveau- riche, die het goed had gedaan of geluk gehad in het zakendoen . Heel anders dan de huidige praktijk inderdaad waarin consultants hun zakken vullen, nadat de privatisering van de publieke sector een feit werd en het neoliberalistische gedachtengoed daar op werd losgelaten . We lezen dagelijks over zakken vullende directeuren en consultants die rijk worden met publiek geld, over de ruggen van de zorgbehoeftigen en betaald door de belastingbetaler. ( De werknemers in de sector )
het woord neoliberalisme was dus vooral een mooi speeltje van linkse bestuurders en hun handlangers in het bedrijfsleven . Het is ook om die reden dat Groen Links met name zo groot bleef bij de verkiezingen . De aanhangers daarvan verdienen vaak een goede boterham – als hoogopgeleide he – in hun zelf gecreerde koningkrijken binnen de publieke sector : arbeidsbemiddeling, kinderopvang, zorg en nu ook de groene energievoorziening die werd geprivatiseerd . (urgenda) En ja ; ook de omroepen . Ik heb 23 jaar in Hilversum gewoond .
ik heb zelf meegemaakt hoe een aantal mensen , afkomstig van het arbeidsburo en Cap Gemini, na de privatisering van de arbeidsbemiddeling binnen waren gelopen. Wij mochten hun net verworven kasteel verbouwen. Hun leider M. was zo’n slimme consultant die het niet had over geld maar ‘ zakken met geld ‘. “Je moet weten waar de potten zich bevinden Bert en ‘ je moet niet werken voor je geld , maar het geld voor je laten werken ” ,zei hij desgevraagd .
Zijn vriendin deed de boekhouding en vertelde een keer dat een van de favoriete bezigheden van M. zijn wekelijkse adviespraatje met de Burgemeester was , hetgeen ik wel begreep toen ik factuur van 10.000 gulden voor maand zag,die ze op het bureau had laten slingeren . ( ze werd later opgenomen in een gekkenhuis, zo vernamen we later ; gek geworden van M. )
En dat is nog steeds de praktijk . Bestuurders die als ongeleide projectielen smijten met miljarden met in hun kielzog een heel leger adviseurs en bedrijven .
Ach de een noemt het zeuren, een ander noemt het wijsheid… Dat zijn maar kwalificaties; waarde-oordelen. Reageren doe ik daar doorgaans niet op.
Waarom ik toch reageer is, omdat ik heb proberen uit te leggen dat het begint met een goed doordachte, SOLIDE Business.Case. Als aan het eind van het project, of tijdens eerdere ijk-momenten blijkt dat de baten van de businesscase niet realiseerbaar zijn, of de kosten de baten overstijgen, of als er onoplosbare problemen dreigen, dan hoop ik dat je het me eens bent dat het project dan is mislukt (of dreigt te mislukken).
Dat wat er is opgeleverd op een of andere manier voor iets anders bruikbaar is, dat is dan mooi meegenomen. Zo is Kalkar voor 1 euro overgenomen door Henny van de Most, die er een pretpark van heeft gemaakt. Daar hebben u en/of uw ouders jarenlang een extra Kalkar heffing voor betaald.
De Betuwelijn is al jaren geleden opgeleverd en er reeds sindsdien lang niet voldoende over wordt vervoerd, omdat de aansluiting in Duitsland nog jaren op zich laat wachten. En dan hebben we ook nog de HSL….
Helaas is er arm-lange lijst te maken van mislukte overheids (Infra en IT) projecten. Volgens RTLverspilt de overheid alleen aan IT al jaarlijks 1 – 5 miljard. Elk bedrijf zou allang failliet zijn gegaan. De overheid ‘drops the bill’ en gaat fluitend verder. En nu nog de energietransitie….
Verschil tussen energietransitie en mislukte overheidsprojecten is dat in het eerste geval de overheid slechts regie voert en betaalt op basis van output. Daarmee is het financiële risico niet te vergelijken met overheidsprojecten waarbij de overheid eigenaar wordt en daarbij een financieel risico loopt als er geen output geleverd gaat worden.
Ik heb opdracht bij UWV geweigerd na risico analyse van de opdracht en voorliggend wurgcontract. Was de zoveelste mission impossible, waarbij de interne onkunde en waanvoorstelling van de politieke UWV-opdrachtgevers overduidelijk bleek. Mijn mening van 15 jaar terug geldt nog steeds. UWV outsourcen aan Randstad of andere capabele uitzendorganisatie, maar dan wel voor de helft van huidige UWV-subsidie budget en met een duidelijk gedefinieerd bonus-malus prestatie-contract.
Maar in socialistische heilstaat Nederland BV gaat dat niet gebeuren natuurlijk.
Door ambitieuze beleidsmaatregelen van de overheid zijn de kosten van nieuwbouw woningen 17% gestegen tov 2018.
Dit zal het begin zijn.
Ik kom op het internet de nodige lieden tegen die echt denken dat 75% van onze energiebehoefte in het jaar 2030 van zon en wind komt. Mensen die bovendien heel boos worden als ik hen probeer uit te leggen dat dit een mooie droom is die echter onhaalbaar is. Het zijn vaak juristen of leraren. Wereldvreemde mensen die leven in een verzonnen werkelijkheid.
Als we de duurzaamheid echt serieus nemen betekent dat het einde van de vliegvakanties, gaan vis en vlees op de bon, zetten we volop in op kweekvlees en vergelijkbaar en gaat iedereen met tram en trein. Er zijn dan helemaal geen particuliere auto’s meer, ongeacht hun energiebron.
Het beleid is gebaseerd op dromen vertaald in dogma’s.
Als de werkelijkheid vervolgens anders blijkt te zijn dan de droom gebeuren dit soort dingen -die zich in vele vormen kunnen manifesteren- :
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/11/problemen-bij-afvalcentrale-aeb-gaan-amsterdam-miljoenen-kosten-a3966752
Ja precies, voor California is al eens gerekend:
https://www.youtube.com/watch?v=h5cm7HOAqZY
Het word met de dag gekker in dit land, wat weer een smoes verhaal.
Geen slimme meter, dan geen daltarief meer?
https://radar.avrotros.nl/amp/geen-slimme-meter-dan-geen-daltarief-meer/
Windmolens zijn cool:
https://www.dumpert.nl/mediabase/6745849/7b234446/lekker_los_in_je_stuntvliegtuig.html
Fantastisch, Peter!
Wordt nog wel eens een Olympisch nummer!
Och mensen, niet zo somber. In de laatste peiling van de Hondt zakt GL weer naar 14 zetels en blijft het verlies van D66 dramatisch. Over de SP zwijgen we verder maar. De PvdA is met een opmars bezig. Wat je ook van die partij mocht vinden; een dijk van een bestuurservaring en de ideologische veren toch behoorlijk afgeschud. En eerlijk is eerlijk, de meeste PvdA ministers van financien hebben altijd de schatkist beheerd als een vrouw: ontvangen in vreugde maar baren in pijn :)
Intussen heeft Brussel 7 miljard gereserveerd om de gasreserves bij Cyprus gereed te maken voor winning ..
En voor de kust van Israel is ook een joekel van een aardgasbel aangetroffen; de exploitatie en de aanleg van een pijpje naar Italië via Cyprus is begonnen.
De gulle subsidiehand die door de Groningse aardgasbaten steeds gevuld werd wordt geamputeerd.
Nu moet ik zeggen dat de bijdragen van dhr. Pronk goed te pruimen zijn. Hij schopt de totaal gestoorde klimaatexercitie onderuit met eindelijk weer eens een frisse, andere benadering.
Hij stelt gewoon de vraag: Kan het eigenlijk wel wat ze hier beweren? Nou nee dus en wel hierom, hierom en hierom.
En toch krijgt men het hier keer op keer voor elkaar om gewoon weer dezelfde discussie (tussen aanhalingstekens) te voeren als toen de Dom van Keulen (op papier) tot aan de klokken onder water stond.
En dan plaats ik een linkje van een met noeste huisvlijt geknutselde windmolen voorstellende een meneertje in z’n blote piem met voor hem een geknield mevrouwmens in d’r blote niks. Het laat zich raden wat men te zien krijgt als het gaat waaien.
En wat denkt u wat? Weggepoetst door de moderator van dienst. Waarschijnlijk “wegens pornografisch” of zoiets. Wat een naargeestigheid! Wel de hele dag die geschifte types als de “Noord Korea-ganger” Henk dj of de moreel superieure Marc al doelpalen verzettend om de hete brei heen laten draaien – (De vraag: Wat gaat er fout als we al dat geld niet in “duurzame” energie steken? onbeantwoord laten.) – maar een gefiguurzaagde Ed Nijpels die een gefiguurzaagde Carola Schouten een duurzaam duwtje in de rug geeft is verboden.
En dat terwijl een mooiere verbeelding van de toestand niet denkbaar is: We worden genaaid mensen!
“Wat gaat er fout als we al dat geld niet in “duurzame” energie steken? onbeantwoord laten.”
Heel simpel, kies zelf uw antwoord:
Als je waarde hecht aan de IPCC rapporten:
Als we [wereldgemeenschap] niets doen dan worden de gevolgen van klimaatverandering duurder dan de kosten van het sterk terugdringen van de CO2 uitstoot. We moeten het wel samen doen, want “alleen” heeft maar zeer beperkt zin.
Als je geen waarde hecht aan de IPCC rapporten:
lees het gemiddelde stuk van climategate en je hebt een idee.
@voorbijganger. Ik blijf weg van de vraag of er al dan niet sprake is van AGW. Waar het om gaat dat wij als een van de weinige landen lokaal een wereldwijd probleem proberen op te lossen, waarbij je je ook nog moet afvragen of dr oplossingen op het probleem passen.
De vervolgvraag is dan: is het uitvoerbaar? En kunnen we het ons permitteren? Het EIB rapport geeft aan dat alleen al het aanpakken van de gebouwde omgeving ca. 500 miljard gaat kosten,
Die kosten zijn buiten de berekeningen van het PBL gebleven met het argument dat de burgers dit zelf moeten betalen en vervolgens middels een lagere energierekening terugverdienen..Garanties of dat gaat lukken worden niet gegeven.
Het is helaas niet anders dan symboolpolitiek. Het klimaat wordt er niet beter van, de burger wel substantieel armer.
Dank voor alle commentaren!
Ha voorbijgangert! Het zijn dus eigenlijk kostenbesparende maatregelen!
Spinnen is een vak.
Neem svp even de moeite om dit interview met een van de weinige onafhankelijk denkende journalisten.
https://youtu.be/1B6navxwfqI
te kijken… sorry
Neem even de moeite om dit interview met een van de weinige, onafhanelijke journalisten te kijken.
https://youtu.be/1B6navxwfqI
Parijs krijgt het klimaat van Algiers.
Ik dacht al zoiets ja: https://www.youtube.com/watch?v=WF7kTEHRHGQ