Een gastbijdrage van Paul Scheffer.
We worden dagelijks door de politiek en de media overspoeld met de voordelen van duurzaamheid, waardoor we vergeten, dat er vele verzwegen nadelen aan deze ideologisch gewenst duurzame transitie kleven, vooral gebaseerd op de onwetenschappelijke mythe van een veronderstelde thermostaatknop aan de aarde om een vermeende catastrofale klimaatverandering te kunnen voorkomen (VN-IPCC).
Ideologisch visioenen en valse propaganda door de politieke leiders
Een van de belangrijkste obstakels die de toepassing van duurzaam beleid in de weg staat, is de spanning die bestaat tussen de ideologische behoefte aan duurzame oplossingen en de grote achterstand van de techniek. Dit leidt ertoe dat er heden slechts duurzame visioenen zijn van een ideologisch gewenste klimaatbeheersing in de hele verre toekomst, waarbij de haalbaarheid van de politieke klimaatdoelstellingen volstrekt als ideologisch en onwetenschappelijk groepsdenken kan worden betiteld (zoals 100% isolatie, warmtepompen, beperking luchtvaart en scheepvaart).
Klimaatbeheersing is een ideologische luchtspiegeling
Op dit moment ontwikkelen mondiale productie- en consumptiepatronen zich in tegenovergestelde richting, waarbij klimaatbeheersing een ideologisch luchtspiegeling is. Bovendien zijn er ook talloze negatieve repercussies op de politieke doelstellingen die door het duurzame beleid zelf worden veroorzaakt. Deze staan haaks op de ideologische gewenste economische en duurzame transitie (bijvoorbeeld “van het gas los”).
Altijd “gunstige” berekeningen maar vooral achterlopende technologie en R&D
De overheid zelf houdt de burger in constante economische onzekerheid, met wisselende “gunstige” berekeningen (PBL), waarbij steeds maar een gedeelte van de in werkelijkheid veel hogere ecolasten wordt gepresenteerd. Daarnaast worden de bijkomende economische nadelen vaak verzwegen.
Bio is vooral niet duurzaam
Aan de ideologisch bedachte oplossingen, die thans als duurzaam worden gepropageerd, kleven nadelen die worden genegeerd. Dit geldt bijvoorbeeld voor de biologische landbouw of bij diverse “duurzame”, maar juist meer CO2-uitstotende energiebronnen, door hun milieumilieuvervuiling, hun natuurdestructie en hun economische balansverstoring. Zij zijn zelfs strijdig met de doelstellingen van het klimaatbeleid (zoals biomassa).
Alles wordt gestaag duurder maar bepaald niet alles wordt duurzamer
Hoewel duurzame ontwikkeling vooral ideologisch verondersteld kan bijdragen aan het beëindigen van armoede in de wereld en ook vooral ideologisch verondersteld de maatschappelijke ongelijkheden kan verkleinen, zijn er vooral negatieve gevolgen voor de betrokken burgers, door het duurder worden van de kwaliteit van leven, voeding, transport, productie en behuizing.
Gedwongen de broekriem aantrekken voor de armen der naties om het klimaat te redden
De vermindering of volledig afzien van goedkope en hoogwaardige fossiele energie, vereist een geheel nieuwe technische vèr ontwikkelde infrastructuur. Het dwingt de maatschappij tot nieuwe consumptie- en productiepatronen. De economische transitie naar duurzaam zal leiden tot een aanzienlijke verhoging van de kosten van levensonderhoud. (Voor Nederland alleen al zal de transitie € 1000 miljard of zelfs meer vergen.) Vooral de lagere inkomensgroepen en bewoners van arme ontwikkelingslanden zullen daarvan de dupe zijn.
De verschillen in arm en rijk zullen verder toenemen in de wereld in huidig klimaatbeleid
Veranderingen in duurzaam gebruik door nieuwe niet-fossiele energie bronnen zullen ertoe leiden dat verschillende industrieën hun activiteiten zullen verminderen of in het uiterste geval helemaal zullen stoppen. Dit kan tot verhoogde werkloosheid leiden voor veel werknemers in diverse takken van industrie, toelevering en handel.
Duurzaam doelstellingen en klimaatdoelstellingen zijn beide wetenschappelijk zeer twijfelachtig
Het is goed alle duurzame energie-oplossingen opnieuw kritisch wetenschappelijk te analyseren op hun schadelijke natuur- en milieu-effecten. Dat geldt bijvoorbeeld voor de bouw van nieuwe biomassa-centrales (zonder de wettelijk verplichte milieu-effect-rapportage). Dat geldt ook voor de consequenties van “van het gas los”, voor windparken die maar maximaal 40% van het jaar energie leveren, voor de volledig elektrische auto’s die het milieu meer vervuilen dan een “vuile” dieselauto of hybride auto. Daarnaast is er de gestaag groeiende wetenschappelijke twijfel aan de zogenaamde desastreuze CO2-uitstoot als primaire oorzaak van de klimaatverandering door een groeiend aantal kritische analisten en wetenschappers die het ideologische VN-IPCC de rug hebben toegekeerd (zoals Moore, Christie, Curry, Lindzen, etc.)
De klimaatdoelstellingen zijn onhaalbaar en de schade is groter dan het nut
Richard Lindzen.
Alle pogingen tot stoppen van de klimaatverandering door klimaatbeleid zullen dus falen, voor wat als een ideologische verzonnen probleem is te betitelen. En de beoogde energietransitie zal de economie zwaar beschadigen en slechts de kloof tussen een groeiende groep van mensen die in energie-armoede leven en een rijke groene elite verdiepen. Ook de aantasting van het milieu en de natuur door het huidig duurzaamheidsbeleid, vooral elders in de wereld, dient te worden beëindigd.
De huidige klimaat- en energie-politiek heeft de connectie met de toenemend groeiende aantallen kritische mondige burgers verloren
De politiek loopt bangelijk achter de – door de overheid gefinancierde – actievoerende milieubeweging en ideologische NGO’s aan. Hoewel met duurzaamheid een betere kwaliteit van het leven wordt beoogt in de verre toekomst, wordt geen rekening gehouden met de nadelige neveneffecten voor de bevolking in het heden. Aangezien de overgang naar een milieuvriendelijker industrie duurder en moeilijker te realiseren is vanwege alle bovengenoemde punten, bestaat het aanzienlijke risico dat de verbinding met de burgers en kiezers in de samenleving sterk in gevaar komt (klimaatwet).
Duurzaamheid zonder ernstige maatschappelijke schade bestaat niet
De kosten om de uitstoot van broeikasgassen met huidige “duurzame” oplossingen te verminderen zijn wereldwijd enorm. De politieke argumenten om Nederland in deze een voortrekkersrol te laten spelen, zijn inmiddels volstrekt onhoudbaar gebleken. De klimaatwinst is onmeetbaar, de scepsis en de maatschappelijke weerstand zijn immer groeiend (gele hesjes).
Gisteren sprak ik iemand die iemand gesproken had met een Tesla. Die had tegen hem gezegd dat hij niet met die auto op vakantie zou gaan. Altijd ging hij met de auto op vakantie, eerst met de caravan en later huurden ze een stacaravan op een camping in Zuid-Frankrijk. Maar in de drukke vakantieperiode durfde hij niet met zijn volledig elektrische auto naar het zuiden.
Drukte bij laadpalen, omrijden en lang wachten, het was niet zijn voorstelling van een relaxte vakantie. Op zwarte zaterdag met een Tesla op de Autoroute du soleil staan is een ramp. De airco moet uit, anders is na een paar uur in de file de accu nog eerder leeg en moet je het routeplan ver voor Lyon al aanpassen omdat je eerder moet laden. Overspannen werd hij ervan!
Nu is zijn probleem opgelost, hij heeft een reis geboekt naar Tenerife en daar een auto gehuurd. Zo ‘duurzamen’ we verder, drie stappen vooruit en weer 3,5 stappen terug. Goed bezig..
Op zwarte zaterdag op de Autoroute du soleil staan is met elke auto een ramp.
Ieder nadeel heb z’n voordeel. Namelijk, als iedereen een e.v. heeft durft niemand meer te rijden op zwarte zaterdag en dan zijn de wegen vrijwel leeg en kun je op de autoroute lekker doorscheuren.
Met autoradio en airco is het best wel uit te houden in de file. Maar ja, niet drie uur in een Tesla
Autoweek is lyrisch over elektrisch rijden. ” Met een Hyundai naar zuid Spanje”. het verhaal is lachwekkend.
Duurzaam is een hol containerbegrip dat klimaatwaanzinnigen gebruiken om hun religie te ondersteunen.
Het is een nietszeggend begrip, voor de een betekend het iets dat lang mee gaat en voor de ander dat het biologisch dynamisch moet zijn.
Trouwens? In het oosten weer nachtvorst, midden in de zomer.
Waar blijft die beloofde opwarming?
Cornelia,
“Waar blijft die beloofde opwarming?” Deze past in het rijtje, “Waar blijft die beloofde dood?” Die maar niet wil komen, maar er uiteindelijk toch komt. Vroeger of later.
Zo werkt dat met natuurwetten.
Ronald, ongelooflijke sukkel, de dood is geen belofte, maar een absolute zekerheid. Wellicht de enige absolute zekerheid die de mens heeft. Onthou ons dus van je zogenaamde slimme stompzinnigheden.
AnthonyF, zie je nu ook de stompzinnigheid in van de opmerking: “Waar blijft die beloofde opwarming?”
Die opwarming is er namelijk. Dat is net zo’n zekerheid als de dood dat is. Die opwarming kun je verklaren met natuurwetten, net zoals de dood zich houdt aan natuurwetten.
De dood komt uiteindelijk en is catastrofaal voor het leven. Een almaar toenemende opwarming kan ook wel eens catastrofaal zijn voor heel veel leven.
Denk nog maar eens aan deze vergelijking als iemand zich weer afvraagt waar die opwarming blijft.
De dood komt uiteindelijk en is catastrofaal voor het leven. Een almaar toenemende opwarming kan ook wel eens catastrofaal zijn voor heel veel leven.
De dood van het fenotype is juist noodzakelijk voor het voortbestaan van het genotype. Het leven zou onmogelijk zijn als er geen dood bestond.
Een almaar toenemende opwarming (door toenemende zonnestraling) resulteert over ~1 miljard jaar in een hete Aarde zonder water, dat is funest voor het leven.
Op kortere termijn zal de huidige opwarming hoe dan ook stoppen en in zijn tegendeel verkeren.
Een bewijs voor die opwarming kan je vreemd genoeg op deze website vinden: https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/
Berend, dat is een zwak argument (waarmee je de alarmisten een stok geeft om ons mee te slaan ) want na iedere El Nino daalt de temperatuur een aantal jaren naar een min of meer zelfde niveau als vóór de El Nino. We zitten nu in zo’n post El Nino fase.
Fake news, Chris. Bekijk de tijdspanne tussen temperatuurdaling en de weer opgaande lijn na vorige El Nino’s. Het huidige temperatuurverloop kent geen correlatie met de 2015/2016 El Nino.
We zitten nu alweer een tijdje in de opgaande fase na de vorige 2015/2016 El Nino. Meer interessant, het lokale minimum lag hoger dan vorige lokale minima na vorige El Nino’s. Een sterke indicatie van de opwarming die de figuur toont waar Berend naar refereert. Hieronder de meest recente versie daarvan.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2019_v6.jpg
De zwakke El Niño van het afgelopen half jaar is alweer aan het afnemen. Wellicht komt er nu een wat sterkere La Niña.
@ Ronald. Fake news
HIer de neergaarde trendlijn (RSS van alarmist Carl Mears);http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2016/to:2020/plot/rss/from:2016/to:2020/trend
Of van Roy Spencer’s UAH:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2016/to:2020/plot/uah6/from:2016/to:2020/trend
Hier heb je ze in 1 plot, Chris.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2016/to:2020/plot/rss/from:2016/to:2020/trend/plot/uah6/from:2016/to:2020
Wederom Fake news door een neergaande trendlijn te suggereren. Dat zie je blijkbaar zo graag dat je alle objectiviteit uit het oog verliest en je “analyse” begint in een lokaal maximum (El Nino).
Duidelijk Chris, dan was het argument van @(Berend 10 jul 2019 om 09:31) dus sterk (“bewijs voor die opwarming”) en terecht en de tekst in de link van het climategate artikel (gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/) dus onzin.
Daarover is ieder weldenkend mens het eens, behalve de auteur van het betreffende artikel: Hans Labohm. Fijn Chris dat je dat ook inziet en hier wilt delen.
@Cornelia.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt: “Duurzaam is een hol containerbegrip”.
In mijn geval betekent duurzaam dat iets lang mee gaat. Zo rijd ik bijvoorbeeld op een goed onderhouden, 40-jaar oude fiets en gebruik ik ‘oude’ pc’s en laptops op met verlichte Linuxdistributies.
Tjonge jonge wat een negatief depressief gezeik weer op de vroege ochtend.
Berend, waarom? Omdat ze het niet met jou eens zijn of jij met hen?
Het klopt toch wat ze zeggen, dat er nog heel veel haken ogen aan deze transitie zitten?
Dus als je kritisch bent ben je een zeikerd? Kom zelf dan met argumenten en feiten dat het allemaal prima geregeld is,
dat het delven van 1 kg lithium heel schoon gebeurt en geen 1800 liter water verbruikt en de mensen in Bolivia geen last meer hebben van droogte door onttrekken van grondwater, de natuur aldaar weer helemaal hersteld is. De flamingo’s weer galant rondstappen in de teruggekeerde meren, de mensen in Congo op een veilige manier de mijnen in gaan om Kobalt de delven, dit niet vervuilend is voor de directe omgeving van mens en natuur. Maw dat er geen uitbuiting van mens en natuur plaats vindt! Succes!
Voorop lopen is onzin zonder meetbaar effect.
Klimaatwetenschapper Hans von Storch noemt het idiologisch gezwets om te denken dat de rest vanzelf volgt als je een voortrekkersrol speelt.
Voortrekker:
De eerste lemming die in de afgrond valt.
De tesla rijder een voortrekker? Dacht het niet, de meest vervuilende auto die stroom uit het net gebruikt wat voornamelijk is opgewekt met fossiele brandstoffen met een gemiddeld rendement van 40% inclusief netwerkverliezen en daar moeten de laad- en ontlaad verliezen nog van af.
Maar het grootste probleem is de subsidie het kostte de Tetsla rijder bijna niets de kosten worden betaald door de burgers die al jarenlang minder te besteden hebben door inflatie en belastingverhogingen.
De windmolebranche het grootste windmolenpark Gemini miljarden subsidie levert aanbodgestuurd niet meer dan 0,4% van ons totale finale energiegebruik. 600 MW opgesteld windvermogen op zee miljarden kostende aansluitingen en een gemiddelde productie van niet meer dan 40% van 600 MW x het aantal uren per jaar en daar moeten de inpassingsverliezen nog van af.
De windparken zijn subsidie vrij wordt aangegeven dat is een boekhoudkundige verrekening.
De aansluitkosten waren tot voor kort projectkosten en zijn nu verschoven naar de netwerkbeheerder die dat geld vervolgens ook gaat ophalen bij de gebruiker.
Een 2e probleem is de piekbelasting bij veel wind dat betekent dat de prijs op de stroommarkt, na de geplande uitbreiding van het aandeel wind, zal dalen en naarmate er meer weerafhankelijke bronnen op het net komen gaat die prijs richting 0 cent.
Voor een gemiddelde levering door het jaar heen is voor piekbelasting een netwerk nodig waarvan de capaciteit minimaal 4 x groter is dan het netwerk wat alleen centrale stroom levert.
Zonneparken te veel subsidie van het buitenland komen de subsidie parasieten deze kant op kopen landbouwgrond en plannen zonneparken. De gemiddelde levering van zonnepanelen is 11% van het opgelegde piekvermogen x het aantal uren per jaar dat betekent dat voor de piekverwerking in de zomer het netwerk 9 x zwaarder moet zijn dan bij een zelfde levering door het jaar heen met centrales.
Alle zonnepanelen in 2018 leverde 0,54% van ons totale finale energiegebruik wind en zon samen haalde net 2,5 % en toch wordt gedacht dat met uitbreiding we in toekomst daarmee onze energievoorziening kunnen inrichten.
De pieken in de zomer zijn groot in Duitsland is dan de overproductie regelmatig zo groot dat we de troom tegen een negatieve prijs over de grens krijgen.
De 0 op de meter woning geweldig idee Urgenda is er druk mee maar 0 op de meter is zeker niet energie neutraal. In de zomer grote pieken gaan we in de toekomst de stroom beprijzen dan is die zonnestroom op de stroommarkt vrijwel niets waard. In de winter als de warmtepompen massaal staan te loeien dan blijkt dat de stroom uit centrales moet komen. Zonder extra centrales geen warmtepompen. In de winter zal de prijs op de stroommarkt van deze centralestroom sterk stijgen. het gevolg is dat het verdienmodel van deze verkeerde keuze volledig onderuit gaat als de salderingsregeling wordt opgeheven.
Waterstof
De oplossing voor vervanging van ons aardgas. De beeldvorming wordt totaal beïnvloed door onjuiste voorlichting.
Ons huidige gebruikte waterstof voor transport en de industrie wordt uit aardgas geproduceerd. CH4 wordt ontdaan van koolstof en dan hou je waterstof over. Dat proces kost energie en het bijproduct is CO2.
Groene aardgas van overtollige stroom van windmolens als de bijdrage van wind nu nog steeds marginaal te noemen is niet meer dan 2% van het totale finale energiegebruik dan zijnde overschotten nog veel minder.
Een vertienvoudiging geeft grote problemen. je kunt niet meer stroom op het vraaggestuurde net brengen als er wordt gebruikt zodat de inpassingsverliezen groot gaan worden. maar dan nog is de bijdrage aan de totale energievoorziening marginaal.
En dan het grootste probleem van stroom waterstof maken geeft verlies. Vervolgens moet je de waterstof opslaan onder zeer hoge druk en dat geeft pompverliezen ga je daarna met waterstof weer stroom produceren dan zie je weer verlies. In de hele keten ben je vervolgens meer dan 60% van je energie kwijt aan verliezen. Daar ga je geen land mee van energie voorzien. Ad van wijk kwam op ongeveer 48 PJ per jaar uit minder ongeveer 2% van ons huidige energieverbruik.
Wat we wel zien is een te positieve beeldvorming en heel veel ontwikkelsubsidies waar de industrie mee aan de haal gaat projecten die allemaal op kleine schaal leuk zijn maar helaas wegens gebrek aan groene waterstof gedoemd zijn te mislukken.
Maar om het spelletje nog even vol te houden en miljoenen te kunnen gebruiken wordt nu gesproken over een opstart met blauwe waterstof van aardgas gemaakt en de CO2 maar de grond in in afwachting van de beschikbaarheid van groene waterstof die nooit zal komen op voldoende grote schaal.
Zomaar een paar punten we kunnen nog lang doorgaan en zien dat heel veel geld uit de maatschappij wordt getrokken voor zaken die totaal niet bruikbaar en praktisch zijn.
Waterstof is geen brandstof het komt alleen gebonden voor in de wereld zoals, water en koolwaterstoffen in de motorbrandstof en aardgas.
Om waterstof te produceren is er sprake van een een grote energievraag en ga je waterstof toepassen dan is dit een zeer slechte energiedrager met grote verliezen als resultaat.
Het moet een zware week zijn voor de veranderhaters onder ons.
– versnelde afbouw fiscale regels EV;
– alweer een 700 MW subsidievrij windpark aanbesteed;
– plannen voor energie eilanden met waterstofproductie en een geprognosticeerde verlaging van de kosten voor interconnectie van 30%;
– inzet van congestiemanagement ter voorkoming van verzwaren infra.
De veranderhater negeert dat liever en mijmert over kosten van een windpark waarvoor het initiatief 10 jaar geleden genomen werd en klaagt over het geringe aandeel hernieuwbaar, niet doorhebbende wat er in de pijplijn zit.
Nou, loodzwaar:
“Visionaire ideeën, maar volgens het windhubconsortium voorlopig onhaalbaar. ”
https://www.ad.nl/nieuws/visionair-plan-bouw-energie-eilanden-als-stekkerdoos-voor-windparken-op-zee~aced6790/
Ja Joost, begrijpend lezen is lastig voor jou. Die zin slaat op 1 groot multifunctioneel eiland waar ze vanaf zien. Uit het artikel:
Het klinkt futuristisch, een web van energie-eilanden. Maar technisch, economisch én juridisch is het in elk geval haalbaar om het te bouwen, blijkt uit onderzoeken van het North Sea Wind Power Hub consortium.
Waar Hugo. Maar, …wij kunnen niet verder borduren op fossiele grondstoffen als energiedragers. Van fossiele grondstoffen is de toepasbaarheid enorm. Varierend van medicijnen tot brandstof. Zon is gratis. Kijk hoe planten het doen met het fotosynthese proces. Er is nog geen wetenschapper gelukt dat proces in een technisch proces om te zetten of na te bootsen. Met andere woorden wij liggen nog in de wieg kwa deze ontwikkeling. Daarom blijft men experimenteren met energiedragers en zogenaamde CO2 neutrale producten.
Ik vind dat een goede zaak. Stilstaan is achteruitgaan, maar niet ten koste van alles.
Ja Marc, en Coenen vergelijkt het idee van meedere eilanden met een man op de maan zetten; dat is de ’techniek’ die Tesla ook toepast; toekomstplannen schetsen zodat het geld blijft stromen.
(intussen, voor de liefhebbers,Tesla koers $ 230, verlies 1e kw 702 mln, koerswinst verhouding 2019 -136,61 (negatief) geschat, ROE -10,97%, dividend 0)
Vooruit Joost, bij deze geef ik een koopadvies voor Tesla en je mag mij daar 7-1-2020 op afrekenen. Ik voorspel een koers van meer dan $ 300 aan het eind van het jaar.
De reden waarom ik dat voorspel:
– Tesla gaat eigen batterijproductie aankondigen op basis van Maxwell DBE;
– Tesla haalt de geprognosticeerde productie van 360k – 400k auto’s;
– Productie can M3 in China is gestart;
– Efficiencyverbeteringen in productie;
– Vraag blijft hoog;
– Concurrentie blijft falen door tekort aan batterijcellen.
Als mijn voorspelling niet uitkomt geef ik toe dat ik te positief was, als de voorspelling wel uitkomt geef jij toe dat Tesla het goed doet en mijlenver voorloopt op de concurrentie.
@Marc
Heb je een link met wat details over dat subsidievrije windpark met wat door de leverancier betaald wordt en wat door de overheid/Tennet?
Worden de kosten voor aansluiting door de leverancier betaald? Die lijken mij bij een windpark groter dan een energiecentrale, zeker als het park ver uit de kust ligt.
En wat te denken van de kosten voor het opvangen van de schommelingen in windstroom? Het op- en afschakelen van gas- en kolencentrales, worden die kosten ook door de leverancier betaald?
Alvast bedankt.
Ja Marc, de feiten van vandaag. We kennen jouw reacties met een hoog gehalte wensdenken en doelredeneren. In Duitsland, Australië en Ontario zijn intussen wat ‘probleempjes’ met het inpassen van aanbodgestuurde ‘oplossingen’ op basis van een lage energiedichtheid, zoals molens, panelen en biomassa, misschien kan je jouw unieke, briljante en immense kennis dáár eens aanbieden.
Overigens ben je vaker nogal druk met het labelen van anderen als dom, onwetend, complotter etc. Dat is een ’techniek’ die veelal wordt toegepast door personen die zelf niet zo veel voorstellen; anderen diskwalificeren om zelf een beter gevoel over zichzelf te krijgen, een meer negatieve aanpak van cognitieve dissonantie.
Een therapeut zou waarschijnlijk gaan sturen richting reality testing; het toetsen van de ideeën aan de data m.b.t. voor de economie en welvaart benodigde energie, en de actuele technische mogelijkheden.
Ja Marc, de FEITEN, vertel ons eens hoeveel winst Tesla afgelopen jaar gemaakt heeft.
Oh, wacht…
@Bart, je zou eens kunnen beginnen met het lezen van het AD artikel.
Verder is algemeen bekend dat de verbindingen en energiehub betaald zijn uit het ODE budget en dat de kosten van transport 1,3 cent/kWh worden.
De hele gedachte achter de eilanden staan ook in het artikel. Efficiënter distribueren van windstroom waardoor in een groter gebied schommelingen beter opgevangen kunnen worden en daardoor minder op- en afregeling van fossiel centrales nodig zijn. Tel daarbij op de gigantische elektrolysecapaciteit waar je a) vraagsturing mee kan doen en b) waterstof kan inzetten voor perioden met minder wind.
Wat het kost weet niemand exact, het gaat over plannen voor de periode na 2030. Niemand kan exact aangeven wat dan de kosten voor waterstof zijn, wat accu’s kosten, wat de impact van de EV is op V2G enz. Het is gewoon technisch noodzakelijk om dat soort initiatieven vorm te geven wil je een groot aandeel hernieuwbaar aankunnen en dat is wat het beleid is, ongeacht of het duurder is dan een op kolen gebaseerd elektriciteitsnet. Dat laatste is moeilijk verteerbaar voor de AGW ontkenners onder ons maar ja, geklaag in de marge waar de meerderheid niet warm of koud van wordt. Zelf word ik wel warm van dat soort slimme efficiënte plannen die zorgdragen voor het zo betaalbaar mogelijk maken van de energietransitie.
Ah Cornelia, jij doet ook vast mee gezien jouw rotsvaste vertrouwen dat Tesla failliet gaat. Of durf je niet?
@Marc
“Voor de aanleg zal waarschijnlijk wel overheidssubsidie nodig zijn, zegt hij. ,,Maar dat is nu ook het geval met de kabels naar windparken op zee. De windmolens zelf worden tegenwoordig zonder subsidie gebouwd, en dat zal zo blijven.’’ ”
Ok nou dat lijkt me duidelijk dan. Over de inpassing van windstroom wordt niet gesproken, dus ik neem aan dat die kosten ook voor de belastingbetaler zijn.
Tja, en wat distribueren over een groter gebied betreft, ik denk dat de verschillen in de regio UK, Nederland, Duitsland, Denemarken over het algemeen te klein zijn om echt nut te hebben.
En wat waterstof betreft, dan heb je 2x verlies door omzetting, eerst 50% om H2 te maken, dan weer 50% om het weer in stroom om te zetten. Heb je dus 4x zoveel windstroom nodig voor dezelfde hoeveelheid stroom uit het stopcontact. Lijkt me niet echt efficient.
@Bart, het hele project gaat juist om de betere inpassing van windstroom.
Jouw getallen over waterstofconversie zijn te negatief. Electrolyse – compressie – brandstofcel/turbine kan met 30-40% en ondertussen zijn er tal van onderzoeken om die efficiency te verhogen. Je hebt ook niet 4x zoveel windstroom nodig omdat stroom op basis van waterstof alleen ingezet wordt wanneer er voor een langere een tekort aan windstroom is. Korte fluctuaties kunnen met andere vormen van opslag overbrugd worden.
Zullen we de benzinemotor ook maar afschaffen omdat deze gemiddeld gezien maar 25% efficiënt is? Zie je, het is een kulargument. Het gaat om kosten per geleverde eenheid met inbegrip van de verliezen waarom zouden anders zoveel mensen hier tegen de EV zijn. Niet vanwege efficiency maar vanwege de nu nog te hoge kosten per km. Verliezen heb je altijd en helemaal bij fossiele energie.
Ook in Trouw een artikel over die eilanden + groene waterstof fabriekjes er op.
Tennet T stelt dat dat met de huidige stand van de techniek niet economisch haalbaar is.
En als dat wel zou kunnen dan is er de volgende hindernis.
De energie inhoud van een m3 waterstof gas is driemaal zo klein als die van aardgas.
De capaciteit van de huidige te gebruiken aardgas leidingen zou met een factor drie vergroot moeten worden.
@j.e.reinders, de capaciteit van de aardgasleidingen voor verwarmingstoepassingen hebben niks te maken met de inzet van waterstof voor de elektriciteitsvoorziening. Het is niet meer dan een afleidingsmanoeuvre door mensen die weigeren het grotere plaatje te zien.
Verder vergeet je gemakshalve dat omwille van akoestische redenen de maximale snelheid van aardgas in leidingen 30 m/s is. Die snelheid kan opgevoerd worden bij waterstof. Ook vergeet je dat waterstof efficiënter verbrand dan aardgas. Scheelt ook weer 7%. Ook vergeet je dat het gasverbruik gaat dalen door isolatie en door de inzet van warmtepompen en warmtenetten. Dus het statement dat op basis van het gasverbruik nu de capaciteit met een factor 3 omhoog moet in het geval dat over 15 jaar er zoveel waterstof zou zijn om gas te vervangen is op z’n minst ongeïnformeerd en voorbarig.
Marc,
Wel een beetje bij de les blijven.
De toegestane snelheid in gasleidingen is 20 meter per sec. en geen 30.
En dat waterstof gas beter verbrand dan aardgas is onzin.
@Marc
“Electrolyse – compressie – brandstofcel/turbine kan met 30-40%”
Dat lijkt me sterk, ik meen dat de brandstofcel zelf al zéér efficient is met 50% verlies. Dat betekent dat bij 40% eindefficientie electrolyse plus compressie wel 80% efficient zou moeten zijn.
Maar wellicht kan je een linkje delen.
“Zie je, het is een kulargument.”
Nee zo makkelijk is dat niet. De efficientie voor de benzinemotor doet er niet zoveel toe, je kan altijd eenvoudig en goedkoop meer benzine in de tank gooien.
En dat is heel anders met windmolens. Als je waterstofomzettingen toevoegt aan het systeem dan gaan windmolens niet ineens harder draaien. Die blijven gewoon ongeveer dezelfde hoeveelheid stroom per jaar genereren. Wat wel verandert is de hoeveelheid stroom die bij eindgebruikers genuttigd kan worden. Dat betekent dus minder stroom per jaar, terwijl er méér kosten zijn wanneer je waterstof toevoegt. Dus dat maakt de boel alleen nog maar duurder!
@reinders, mijn bron https://www.netbeheernederland.nl/_upload/Files/Toekomstbestendige_gasdistributienetten_133.pdf heeft het over 30 m/s. Een document uit 2018 in opdracht van netbeheer nederland. Netbeheer Nederland is de brancheorganisatie voor elektriciteit- en gasnetbeheerders in Nederland.
Dat jij het allemaal onzin vindt is voor jouw rekening. Kom dan maar met een bron van die 20 m/s om te bewijzen dat de brancheorganisatie het fout heeft.
@Bart, verdiep je zelf maar want je gelooft mij toch niet. Google is heel handig daarvoor.
Marc.
Kijk eens op Leever , advies voor installatie bedrijven.
Ok Marcie, ik heb wat gevonden dat aardig in de richting komt :)
Je was het, neem ik aan, dus wel met me eens dat waterstof de kWh prijs van windstroom alleen maar kan verhogen?
@Bart, gelukkig maar. Lang leve het zelfstandig kennis vergaren.
Over dat laatste, uiteraard. Ik heb hier meermaals voorbeeld berekeningen gedaan over de prijs van het mixtarief wanneer 20% dure stroom via waterstof opgewekt wordt. Maar we moeten niet vergeten dat het nu nog niet aan de orde is en er gesproken wordt over de periode na 2030. Windenergie zal dan nog goedkoper zijn en waterstof zal per kg ook een stuk goedkoper zijn. Dat allemaal door stimulering wat leidt tot verdere innovaties en wordt opgevolgd door massaproductie.
@reinders, adviesdocumenten voor installatiebedrijven gericht op het laatste stuk in de gasinfra is wat anders dan een brancheorganisatie voor elektriciteit- en gasnetbeheerders die een studie doen naar de mogelijkheden om in de verre toekomst waterstof in te zetten als gasvervanging.
Ook voor mij geldt. Marc!! terug naar af. Je snapt er helemaal niets van jongen.
Nou Durk, leg dan maar eens beargumenteerd uit wat ik niet snap, wat ik fout heb en hoe het volgens jou zit. De “terug naar af” reactie van jou begint aardig sneu te worden.
@Marc
“Over dat laatste, uiteraard.”
Da’s mooi, dan kunnen we dat plan wat mij betreft dus buiten de deur zetten.
“Windenergie zal dan nog goedkoper zijn en waterstof zal per kg ook een stuk goedkoper zijn.”
Ja, die selectieve hoopvolheid van jou die kennen we wel. Als alles goed gaat, wordt alles goedkoper in de toekomst, dus het is eigenlijk geen argument. En je had ook kunnen kiezen om hoopvoller te zijn over hoe het aardse klimaat gaat veranderen door toedoen van ons CO2 en of die transitie dan wel nodig is. Of hoopvoller over kernenergie, of over luchtfiltersystemen voor schonere lucht, of enz.
@Marc. Beter sneu dan een Marciaanse uitglijder maken.
@Bart, die depressieve benadering van prijsontwikkelingen die niet gedragen worden door marktanalisten kennen we nu met gemak ook wel.
Ik kies er voor om niet iedere keer de doelpalen te verzetten en klimaatbeleid te scheiden van klimaatwetenschap.
Compliment Hugo, uitstekende analyse. Je zou zeggen dat onze beslissers dit alleen maar even hoeven lezen om tot andere gedachten te komen. Dat gaat helaas niet gebeuren, want terugkomen op eenmaal genomen besluiten zit er niet in, zeker niet omdat ze hun oren laten hangen naar alarmistische lobbyisten. Treurig…
Vul maar eens in Google @Berend,
Brand zonnepanelen 2019
Dan vraag je maar eens aan die mensen of ze blij waren.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i18666/brand-bij-fabriek-fietsfabrikant-gazelle-in-dieren-veroorzaakt-door-zonnepanelen
En wat ook een vies verhaal is, dat die dingen, al jaren in de brand vliegen. maar op onze grote nieuws zenders hoor je daar niets over.
Een paar maanden geleden is hier in het dorp zelfs een schuur in de brand gevlogen door het laden van een fiets.
Zou door een defecte lader zijn gekomen zegt men.
Leuk als je fiets inpandig staat.
En met olie, gas en kernenergie gebeuren nooit ongelukken ?
Nee nooit.
Negatief depressief gezeik?
Dat krijg je als klimaatwaanzinnigen zich op de borst kloppen dat ze zo goed bezig zijn voor onze planeet.
De keiharde feiten zijn dat klimaatwaanzinnigen de grootste slopers zijn van onze manier van leven en van onze natuur.
Wie wordt niet depressief van die landschapsvernietigende windmolens die ook nog geen klap opleveren voor het milieu?
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/07/wind-impact.pdf
Als er een groep is die zichzelf continue op de borst klopt dat is het deze groep klimaatzeikerds wel. “Ooh wat zijn wij slim en wat zijn die alarmisten toch een linkse domme domme sukkels. Wij zijn geen sceptici nee wij zijn realisten wij hebben altijd altijd gelijk.” kots kots
@berend
Stop met schelden! Gebruik fatsoenlijke schrijftaal! Debatteer met argumenten, niet met vloeken!
@Klimaat Optimist Ik scheld zelf niet ik reflecteer alleen jullie eigen gescheld.
@Marc je hebt het over de sceptici hier neem ik aan ?
Voor de goede orde: ik ben ook tegen de klimaat maatregelen die het huidige kabinet voorsteld, te duur en te weinig effect. Maar ik ben wel weer overtuigd van het feit dat de mens het klmiaat voor zichzelf om zeep helpt als ze niks veranderd,
Complotters laten zich al niet overtuigen dat satellieten überhaupt bestaan.
“Nog nooit eentje gezien, dus bewijs hun bestaan maar eens”. Op dat niveau denkt een complotter. Kansloze discussies zijn het.
@Berend, nee, sceptici ben ik hier niet tegengekomen, alleen maar complotters. Je weet wel, deepstate gelul, nieuwe wereldorde, IPCC liegt en bedriegt, enz.
Ik ben overig een groot voorstander van de maatregelen m.u.v. het versneld gasloos maken van de gebouwde omgeving vanwege disproportionele kosten voor een geringe CO2 winst.
@Marc, kijk aan, met dat laatste kan ik me al vinden wat je daar schrijft.
Neem tenminste aan dat je oude bebouwing bedoelt, waar de kosten niet overeen komen met de baten van co2 winst?
Ja Theo, ik bedoelde de bebouwde omgeving en daar vallen alle gebouwen onder waarbij de kosten naar mijn mening disproportioneel hoog zijn. Dat zou bekend moeten zijn want ik heb dat vrij consequent meermaals verkondigd. Het ageren tegen onjuiste informatie omtrent zaken als warmtepompen impliceert immers niet dat ik iedereen van het gas af wil maar dat ik een schurfthekel heb aan gekunstelde leugens van een marginaal groepje mensen die niet in AGW geloven.
@Marc, dat ik het met jou een stukje eens zou worden niet te geloven.
Trouwens wat @Durc schrijft om 10 jul 2019 om 10:42 ben ik het ook eens.
Eens is de fosielle brandstof voor ons Europeanen een keer op.
Voor die tijd aanbreekt moet je een goed strategisch plan hebben.
En daar gaat het naar mijn mening nu iets fout, het gaat te snel, en dat alleen om de doelstellingen van Parijs te halen.
Kijk ik heb het gisteren meen ik al gepost, zonnepanelen komen er op het ogenblik al te veel, straks gaan ze gebieden uitschakelen om het net niet te overbelasten, dit probleem is dus nu al gaande, een feit dus!
Foute boel is dat.
Ik zou zeggen, ga die zwakke schakels repareren, vervangen, want dit wordt alleen maar erger.
Dus je gaat van een bestaand probleem een nieuw probleem opstapelen.
Dit krijg je dus al door snelheid, toch niet goed doordacht dus.
@Theo, naar mijn mening denk je te veel in problemen. Netbeheerders hebben voor miljarden begroot voor netverzwaringen en houden rekening met meer hernieuwbaar, congestiemanagement en een groeiend stroomverbruik. Jij doet voorkomen dat alles nu op de handrem moet totdat netbeheerders alles opgewaardeerd hebben. Dat is onjuist. Het is een parallel proces waarbij wel degelijk gewerkt wordt met lange termijn visies en prognoses. Natuurlijk gaat het voorkomen dat de groei van hernieuwbaar op locaties sneller gaat dan de infra opgewaardeerd wordt (is nu al zo) maar maak niet de fout om incidenten op te blazen tot een mislukking van het geheel want ondertussen gaat de opwaardering van het net gewoon door en klapt het net er niet uit want de omvormers schakelen zichzelf uit boven een te hoge netspanning. Het is daarmee alleen een lokaal probleempje voor de investeerders op tijdstippen dat er heel veel zonne-energie het net op wordt gepompt.
Over strategische plannen gesproken, de uitwerking van het klimaatakkoord is er een. Het door jou geposte bericht over energie eilanden is er ook een. Je zou dus wat positiever moeten zijn over dat soort plannen ongeacht of je het eens bent over de Parijsdoelstellingen. Ik heb het idee dat je de plannen zelf niet goed hebt gelezen of alleen maar de eenzijdige kritiek van dat marginale groepje uit mijn eerdere reactie tot jou genomen hebt.
Cursusje lekker pennen kan geen kwaad.
Lees nou eens die tweede alinea! Ben net wakker, ga het proberen maar kan niet beloven dat ik het helemaal uitlees.
Hij heeft deze gebruikt denk ik: https://bullshit.takovermeulen.eu/
Er is in principe niets mis met duurzaamheid. Om iets over het begrip “duurzaam” te zeggen dient het gedefinieerd te worden. Duurzaam is volgens mij dat bepaalde- bijvoorbeeld -ecologische systemen voor onbepaalde tijd divers en vooral productief blijven. Dus voor een lange tijd. Dit in bredere context bezien kan het gelden voor zo’n beetje alle systemen die denkbaar zijn. Landbouw, visserij, economie, energie, industrie etc.
Op een verantwoorde manier voedsel produceren zodat de bodem, grondwater, lucht en ecosystemen het minst belast worden lijkt mij niet verkeerd. Gezond voor mens en dier. Uiteindelijk gaat het wel om een leefbaar milieu te houden. Daar is een ieder van ons mee gebaat.
Wat opvalt in de discussie over duurzaamheid veelal termen gebruikt worden die afkomstig zijn uit de ecologie. En eigenlijk niets met ecologie te maken heeft laat staan met duurzaamheid.Voorbeeld: de toevoeging van eco op de achterzijde van een auto, of een afbeelding met een groen blad. De auto is daardoor echter niet duurzamer geworden.
Hetzelfde geldt voor het energielabel voor huizen. A is groen en naarmate minder zuinig met energie daalt het kleuren spectrum naar rood. Is een A label huis duurzamer dan een G label woning? Kwa energie verbruik zeker een ja. Maar is de woning met A label ook gebouwd met materialen die de tand des tijds kunnen weerstaan? Een huis gebouwd in 1600 is duurzamer dan een A label uit 2018. Het 1600 huis staat er als ruim 400 jaar. Dus, wat verstaan we onder duurzaam.
Duurzaam en duurzaamheid is niet fout, is geen luchtfietserij of afkomstig uit de linkse hoek. Het is verstandig omgaan met de middelen die wij als mens tot onze beschikking hebben en om een comfortabel leven te leven.
Mooi om de stand van zaken weer eens te vermelden. Inderdaad berust het allemaal op wensdenken en ideologie. Wetenschap ontbreekt. Propaganda doet de rest. Zo konden Cuba, de USSR, de DDR en Venezuela door de bevolking decennialang voor heilstaat worden aangezien totdat zelfs wc-papier niet meer te krijgen was.
” Inderdaad berust het allemaal op wensdenken en ideologie. Wetenschap ontbreekt. Propaganda doet de rest.”
Oh zo moeten we jouw stukjes lezen!
Nu begrijp ik het!
Oh zo moeten we jouw stukjes lezen!
Nu begrijp ik het!
Wetenschap die zichzelf vaststelt zoals het IPCC doet is feitelijk propaganda.
Heb je ook inhoudelijk commentaar Heyden, of wil je alleen maar aandacht?
@Aad, je vergeet iets….
Cornelia,
Nee het IPCC vat de stand van de wetenschap weer, en de wetenschap begint noet met een vaststaande conclusie.
Du snee het IPCC verspreid geen propaganda.
Maar als je het niet eens bent met de conclusie van het IPCC dan moet je even aangeven welke publicaties niet of niet voldoende zijn meegenomen in het laatste IPCC rapport
Cornelia denkt nog altijd dat het IPCC zelf onderzoek doet en financiert. Ze wíl het gewoon niet begrijpen. Dat is de simpele conclusie.
“Zo konden Cuba, de USSR, de DDR en Venezuela door de bevolking decennialang voor heilstaat worden aangezien totdat zelfs wc-papier niet meer te krijgen was.”
Wat moeten we met deze flauwekul?
Groeten, Ben
Flauwe reactie. China is ook een communistische staat en is zo succesvol dat het ons straks allemaal overneemt. Verder zijn er tal van Afrikaanse landen die “kapitalistisch” zijn maar waarvan de bevolking massaal wegvlucht.
Zonder de USSR hadden we trouwens nog steeds tot Duitsland behoord.
Wat is er mis met China?
Ik zie dat de jarenlange indoctrinatie met linkse propaganda zijn uitwerking niet gemist heeft.
“Verder zijn er tal van Afrikaanse landen die “kapitalistisch” zijn maar waarvan de bevolking massaal wegvlucht.”
En nu de FEITEN, “Verder zijn er tal van Afrikaanse landen die ISLAMITISCH zijn, of worden, maar waarvan de bevolking massaal wegvlucht”
De FEITEN Berend, over welke “kapitalistische” Afrikaanse landen heb je het? “Verder zijn er tal van Afrikaanse landen” dan zou het niet zo moeilijk zijn er twee of drie te noemen niet?
@Cornelia, mallerd, linkse propaganda bestaat helemaal niet, warhoofden wel.
@Cornelia Bijna alle landen zijn “kapitalistische” landen, alleen Libie heeft/had socialisme als staatsideologie. Welvaart heeft dan ook meer met cultuur en geografie te maken dan met politeke stroming en/of religie.
Voor de goede orde ik heb niks met Links als politieke stroming maar ben zelf een voorstander van Rijnlands Kapitalisme. En ben van mening dat je niet alles onder of “links” of “rechts” kan proppen. Van ouds her heeft het links rechts denken bettrekking op het sociaal-economische domein, maar de laatste jaren worden ook de migratie en klimaat er bij gesleept. ten onrechte wat mij betreft.
Zo zijn er mensen die tegen massa immigratie zijn maar ook tegen de macht van de multinationals. Wat ben je dan links of rechts?
@Berend, eerst Marx lezen en BEGRIJPEN, anders begrijp je niets van deze wereld!
@Ben kan je ook aangeven waarom?? het is nogal een dik boek en ik heb weinig tijd.
@Berend. Marx legt je uit hoe deze wereld functioneert of niet dus. Op zijn allerkortst gaat dat als volgt: (1) alles komt tot stand via natuur en arbeid, (2) zij die creëren/produceren zijn niet zij die profiteren, (3) een overstap naar het socialisme is nodig om dat recht te zetten.
En als je geen tijd hebt, moet je tijd maken.
Groeten, Ben
Het gaat hier over duurzaamheid> Wanneer het klimaat weg laten danzijn er zeker minder mensen die aankomen met, “is er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Volledig omschakelen naar biologische landbouw zou wereldwijd een grote honger veroorzaken. Er is in het recente verleden een onderzoek gedaan naar hoeveel hectare bananenboeren zouden nodig hebben om naar 100 % bio te gaan. De benodigde oppervlakte is 6 maal zou groot als nu. Dit gaat ten koste van oerwoud enz. De Dominicaanse Republiek teelt veel bio bananen maar daar zitten handelaren inmiddels niet meer op te wachten. Kwaliteit is niet van dien aard zoals Ecuador of Panama. Daarbij komt dat in Nederland ongeveer 5 % bio is wat er verkocht wordt. In Zwitserland 50 %. Maar de prijs is ook vele malen hoger. En om het allemaal ook nog eens duurzamer te maken verlaagt een grote Duitse discounter de “groen” prijs met 10 euro cent. Dat lijkt niet veel maar als de minimumprijs 6,50 dollar is dan is het voor de boer een ramp.
@Popma. Ik vraag mij dat af. Voorbeeld: Wijnboeren in Chili verbouwen hun druiven op een ecologisch verantwoorde wijze. Dit door simpelweg de juiste ecologische middelen toepassen die in die streek thuishoren. De kwaliteit van de Chileense wijn is bijzonder hoog. De wijnbouw is volledig in harmonie met de omgeving. De fles is niet duurder dan een gemiddelde uit Frankrijk.
Een productie bananenboer begrijpt in de regel niets van de term ecologie. Heeft een tamelijk kortzichtig en vooral op korte termijn winst bejag. Het is namelijk niet verwonderlijk dat de banaan als soort praktisch aan het uitsterven is. Dat is niet zo vreemd gezien de manier waarop de door jou genoemde banaanboer met zijn omgeving omgaat. Dat gaat vroeg of laat fout. Massaproductie binnen de agro sector is duurzaam fout en gaat verkeerd aflopen.
Over de prijs gesproken. Een product wat op een ecologisch verantwoorde wijze is opgegroeid en verwerkt is arbeidsintensiever en voor de mens gezonder. Daar betaal je dan ook iets meer voor. Klopt dat als er maar “duurzaam” of ecologisch geproduceerd op staat dat er een financieel voordeel uit gehaald gaat worden. Waarschijnlijk de handelsgeest wat voor op loopt.
@Durk, bananen met druiven vergelijken is appels met peren vergelijken. Een banaan heeft geen zaad en kan zich daarom niet vermeerderen. Wanneer Aldi de prijs verlaagt dan blijft er voor die boer minder over. Zijn toekomst wordt dan coca. Daar hebben wij inmiddels genoeg van. En Chili daar komen geen bananen vandaan. Nu zijn er mogelijkheden om een alternatief te vinden maar dan komt Greenpeace weer in actie. En weet u, plantains of kookbananen, hebben ook te leiden van TR4. 800 miljoen Afrikanen eten dit dagelijks.
Over 10 jaar wat eten zij dan ?
@Fopma. Appels en peren hebben zaad. De essentie van mijn betoog is dat er in de door jou genoemde landen (bananenlanden) niet aan lange termijn denken gedaan wordt. Vandaar dat er zoveel land opgeofferd moet worden voor bijvoorbeeld bananen. Dat geldt overigens ook voor vlees uit Brazilië. Het Amazone oerwoud wordt systematisch opgeofferd voor geld. Dat is niet alleen kortzichtig maar voornamelijk crimineel.
Duurzaam landgebruik is in bananenlanden een vreemde term. Wees goed voor de bodem (land) en het land is goed voor diegene die oogst.
@Durk, ik werk nog maar 30 jaar in de bananenindustrie.
Van wie is het artikel nu eigenlijk? Bovenin staat dat het om een gastbijdrage van Paul Scheffer gaat, maar onderin staat “Door Hans Labohm”. Ik kom verder ook nergens meer een verwijzing naar Paul Scheffer tegen. Het taalgebruik komt mij niet voor als van laatstgenoemde.
Hans Labohm is toch die econoom, Economen die altijd zo goed zijn om andere terecht te wijzen maar slecht met een half oog naar hun eigen vak kijken. Zeiken over het wetenschappelijke bewijs van de klimaatverandering terwijl er voor hun eigen heilige graal “de marktwerking” geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat. Zeiken over de kosten van de de klimaat maatregelen op de maatschappij maar geen woord over het feit dat de koopkracht alle jaren lang stil staat terwijl de arbeidsproductiviteit wel stijgt.
De koopkracht staat onder druk van “hernieuwbaar” en “duurzaam”.
Een rein ecogeweten mag toch wel wat kosten?
/sarc
@Berend
De kosten van de klimaatwaanzin komen nog, de kosten die we nu voelen zijn enkel van de massamigratie.
Jij geloofd toch zeker niet zelf dat al die “kwetsbare groepen” van geld aan de boom leven wel?
Reken eens uit, 1000 personen per week, elke week, elk jaar die allemaal medische zorg, opleidingen, en woningen moeten, en die binnen 5 jaar ook nog hun familie ophalen.
En jij vraagt je af waarom ONZE arbeidsproductiviteit wel stijgt, terwijl WIJ er allemaal op achteruit gaan?
Open je ogen Berend, het is het marxistische gedachtegoed dat leidt tot de vernietiging van de westerse wereld zoals wij die kennen.
En die klimaatkosten? Die moeten nog komen, de afgelopen verhogingen zijn nog niet eens genoeg om de projectkosten te dekken.
@Cornelia och jee nu hebben de “buitenlanders” het weer gedaan. Zullen we het bij het klimaat houden aub voor het onderwerp buitenlandertje afzeiken zijn er andere fora.
@Boels doe toch niet zo naief. Ons geld gaat massaal naar de financiele sector, die casinootje speelt met jou pensioen, enig idee hoeveel geld daarin in omgaat, zoek maar eens op voordat je over klimaat maatregelen begint. Verder hebben we natuurlijk die geweldige marktwerking, wist je dat er alleen al in de thuiszorg 55000 bedrijfjes werkzaam zijn, allemaal met hun eigen overhead en dan heb ik het nog niet eens over de fraude die de zorg bestuurders plegen. Ondertussen zorgen de mensen met de dikke portemonnee er wel voor dat de burger in dit land zich vooral druk maakt over bijzaken, verdeel en heers heet zoiets.
Klopt Cornelia. Het verbruik van energie gaat omlaag terwijl de kosten omhoog gaan. Onbegrijpelijke extra kosten(belastingen) waarop de gebruiker geen invloed heeft komt erboven op. Bij mijn huishouden is het al zover dat de vaste kosten hoger zijn dan mijn gebruikskosten. Wie trekt er dan aan het kortste eind?
@Durk Bij mijn fiets zijn de vaste kosten ook een stuk hoger dan de gebruiks kosten. Toch is mijn fiets een geweldig economisch effectief vervoersmiddel.
@Berend Nergens geef ik de migrant de schuld, dat doe JIJ!
Ik vertel jou de reden dat jij steeds harder werkt en er NIETS extras aan overhoudt.
Dat is NIET de schuld van migranten, dat is de schuld van de mensen die zonder enige controle die mensen hier heen halen.
Het gedachtegoed wat daar achter zit zorgt ervoor dat JIJ steeds harder moet werken en er NIETS voor terug krijgt. Open je ogen, kijk eens naar oorzaak en gevolg op basis van gezond verstand en realistische meetbare feiten. Jouw utopie is gebakken lucht, het leidt tot verval en armoede.
@Cornelia heb je de kosten van de immigratie wel eens gelegd naast de kosten van de zgn marktwerking.
Voorbeeldje: slechts 10% van de prijs die jij voor een koffieboon betaald gaat naar de boer die de boon produceerd, een boon waar verder weinig meer mee hoeft te gebeuren. Nog eens 10% voor vervoer en verwerking. Dus 80% van je geld gaat naar de “markt” die geen ene flikker aan het eindproduct toevoegt.
Toegegeven de immigratie is een bodemloze put we kunnen niet heel Afrika in de achtertuin laten kamperen.
@Berend 10 jul 2019 om 10:19
Ons geld gaat massaal naar de financiele sector, die casinootje speelt met jou pensioen, enig idee hoeveel geld daarin in omgaat, zoek maar eens op voordat je over klimaat maatregelen begint.
Prima dat je financiële misstanden er bij haalt.
Maar de kosten van “hernieuwbaar” komen er nog eens boven op ;-)
Constateren dat het al een zooitje was is echt niet voldoende.
Ha Berend. Betaal je dan milieubelasting en vastrecht over jouw fiets? En jouw gebruikskosten dan?
@Henk,
Op de borst kloppen, dat doen bepaalde wetenschappers, en instanties zoals Greenpeace.
Ik ben geen klimaat-ontkenner, maar wel tegen deze ondoordachte zaken van de Nederlandse overheid.
Dit beleid zet totaal geen zoden aan de dijk, behalve dat ze de burgers verarmen.
Hoe stel je het voor als een gezin met kleine kinderen nu zo een dwangmatig beleid door de strot geduwd word, of zieken mensen, en mensen die slecht ter been zijn, of wat dan ook voor ziekte.
Moeten die dan maar gewoon in de rotzooi gaan zitten, en zei die niet genoeg geld hebben, maar nog een lening er bij nemen?
Kun jij zo ver menselijk denken @Henk.
Maar zo ver kijken jullie niet, alleen cijfertjes die tellen bij jullie, het welzijn van de mensen telt niet meer.
Daarbij nogmaals als de rest van de wereld niets doet dan is het water naar de zee dragen.
Alleen het Amerikaanse leger al, gooit net zo veel co2 de lucht in als heel Nederland bij elkaar.
Waar zijn ze hier dan mee bezig.
En steeds meer komt naar buiten dat het heilige IPCC alleen maar accepteert wat bij hun goed in het straatje past.
En nee dit is geen aanval op jou, maar denk eens menselijk, en bekijk het ook eens van de keerzijde.
Inderdaad: https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
De filmmaker Marijn Poels en zijn klimaat
In Duitsland wordt hij beschouwd als de linkse filmmaker en onderdrukt. De reden: omdat hij kritisch de toestand van het klimaatdebat heeft onderzocht. De Duitse journalist Jörg Rehmann ontmoette hem tijdens een publieke bezichtiging in het Europees Parlement.
https://www.youtube.com/watch?v=laWwUPtLuu8
Marijn Poels is van linkse huize. Opgevoed door een linkse moeder en vader. Niets mis mee maar erger kan haast niet.
Zijn films zijn opzienbarend en een Eye opener. Hij laat zien hoe de vork in de steel zit. Dat siert hem.
Ieder fatsoenlijk mens is links.
Haha..ik ben linkshandig maar denk vnl rechts. Tenminste mijn rechterhelft hersen dan…haha…
@Ben. ” Ieder FATSOENLIJK mens is links. Beter kun je het niet verwoorden, en dan bedoel ik de hooghartige en arrogante houding van de linkse “deugmens”. Wij zijn goed (perfect) en wie het niet met ons eens is, is niet fatsoenlijk. Of ik de Imam hoor ” Ieder fatsoenlijk mens is moslim”.
Bio of organic is tot een inhoudsloos marketing instrument verworden om meer winst te kunnen maken in de supermarkt. In UK werd onder supermarkten onderzocht het verschil in kwaliteit en gezondheidsfactor tussen bio / organic en anders/ normaal. Geen verschil alleen tot 25% of meer prijsverschil. Bovendien bleek uit andere onderzoeken dat meer dan de helft van de diverse bio / organic / sustainable / duurzaamheidslabels dubieus of zelfs frauduleus opgeplakt waren.
https://www.farmprogress.com/marketing/organic-labeling-fraud-booming
En in eigen land: https://www.google.com/search?safe=active&rlz=1C9BKJA_enNL811NL812&hl=nl&ei=XdklXZKpJcObkwWYjTU&q=frauduleuze+bio+supermarkt&oq=frauduleuze+bio+supemarkt&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.1.0.33i160.52175.62689..64902…0.0..0.234.3561.13j17j2……0….1………35i39j33i21j0i22i30j0.V_nHqMPOK1U
Zo zo Scheffer, wat een onthulling.
Door 16 Europese lidstaten, waar Nederland niet onder valt, is onderzoek gedaan naar biologisch voedsel. Uiteindelijk is zo’n 90.000 ton biologisch voedsel onderzocht. Uit dat onderzoek is gebleken dat 470 ton gangbaar geteeld is.
Een 0,5% fraude.
Marc jij gelooft ook de rapporten van het VN-IPCC, CPB, PBL, KNMI, etc. toch? Dat zegt genoeg. Als je even de linkjes wil lezen dan weet je genoeg.
25%?? In de bio-winkel bij ons in Frankrijk zijn de prijzen 100% hoger in vergelijking met die in de supermarkt.
Duurzaamheid en maatschappelijke schade lijken mij tegenstrijdig.
Streven naar duurzaamheid is een ethische plicht.
Dat er tijdelijk -niet duurzame- praktijken plaatsvinden op weg naar dit doel is niet verkeerd.
Turfsteken was niet duurzaam, maar als onze voorouders dat niet hadden gedaan waren we in de Middeleeuwen blijven steken.
Kolen, olie en gas zijn niet duurzaam maar daar danken we wel enorme vooruitgang aan.
Moedermelk is ook niet duurzaam.
In maatschappelijk opzicht komt duurzaamheid dus neer op tijdige innovatie.
Inpoldering compenseerde het verlies aan landbouwgrond door turfsteken.
Elke windmolen in de Gouden Eeuw maakte 30 hectare landbouwgrond vrij die anders voor paardenvoer nodig was geweest.
Want vooruitgang komt steeds weer neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
(huizen, kleding, wegen, bruggen, tunnels, kanalen, transport- en communicatiesystemen, machines, vaccinatie, goedkope energie…)
Windmolens en zonnepanelen zijn in al deze opzichten achteruitgang.
Daarmee zetten milieubewegingen in op een statische leefwijze en dramatische versobering.
Daarmee wordt het menselijk vernuft ontkend, een historische trendbreuk.
De praktijk trekt zich intussen hiervan niets aan.
In de jaren ’70..’80 installeerde ik mainframes in academische rekencentra.
De stroomrekening van die machines was zo’n 15.000 gulden per week.
Nu staat een veelvoud van deze rekencapaciteit onder mijn bureau en het benodigde vermogen is dat van 3 gloeilampen,
een enorme efficiency verbetering. Maar omdat er landelijk miljoenen van deze kastjes in bedrijf zijn is het energiegebruik toch flink gestegen.
Het verzenden van 1 byte informatie kost nu 10.000 x minder dan vroeger maar het data verkeer is miljoenen malen toegenomen.
Auto’s gaan zuiniger rijden maar straks vliegen er drone-taxis rond.
Paprika’s en kroppen sla komen straks uit torenkassen waar ze onder LED verlichting zijn gekweekt.
(Kweek)vlees komt uit fabrieken.
Ons energiegebruik zal alleen maar toenemen.
Te verwachten is daarom dat eerst een maatschappelijk herwaardering zal plaatsvinden van fossiele brandstoffen als de beperkingen van wind en zon doordringen. Daarna zal volop worden ingezet op nucleaire technologie.
toevoeging:
schrijvend besef ik dat milieu organisaties de natuur als norm nemen en niet de mens.
Volgens Urgenda en Greenpeace is de planeet gered als onze industriële productie is vernietigd en de bevolking gedecimeerd.
Maar de natuur heeft geen stem, kan niet oordelen, dat kunnen alleen mensen.
Urgenda’s doelstellingen komen neer op een nieuwe priesterklasse die ons uitlegt wat de natuur van ons verlangt, zoals vroeger de kerk de leefwijze van onze voorouders bepaalde.
@David. De natuur redt zichzelf. Ook de mens is daar een onderdeel van. Wij zijn de enige soort met besef wat is goed en fout. Urgenda is een terroristengroep, met als doelstelling terug naar vroeger. Alles met paard en kar. Crimineel is het dat deze groep via de rechter het een en ander heeft afgedwongen opdat de lucht iets schoner moet worden. Urgenda heeft niets met priesters of met de kerk te maken. Ik heb al een eerder geconstateerd dat er toch wat oud zeer zit bij een aantal van de reageerders. Kerk, klimaatgeloof en geloof in GOD worden hier dan ook te pas en onpas gebruikt. Klimaat is geen geloof. Klimaat is een onderdeel van de biosfeer waar al het aardse leven mogelijk is.Klimaat is niet abstract maar tastbaar. Is onze leefwereld. Dus geen geloof.!
Inderdaad, de natuur is alleen maar van belang omdat er mensen bestaan. Zonder mensen op aarde mag het hele planten- en dierenrijk wat mij betreft uitsterven. Ik maak me toch ook geen zorgen over het leven op andere planeten in het heelal?
@Chris. Ik mag hopen dat je grap maakt?
@Durk.
Menselijke behoeften (zingeving, zekerheid) zijn voor iedereen gelijk.
Geloof is één uiting hier mee om te gaan.
Religieuze uitspraken kunnen 1:1 voor atheïsten worden vertaald.
Spiritualiteit komt voort uit het besef van onwetendheid. God = wat wij niet weten.
Op een wat hoger abstractieniveau valt het verschil tussen mijzelf (rood nest) en Andries Knevel (EO) weg.
Durk, het is een filosofische positie die ik hier inneem. Er zijn miljarden sterrenstelsel en ieder sterrenstelsel heeft miljarden sterren en de meeste sterren hebben planeten. De kans is groot dat er daarom miljarden planeten bestaan waar leven voorkomt. Er ontstaan regelmatig super nova (ontploffende sterren) waar ook de planeten het loodje leggen waar hoogstwaarschijnlijk leven aanwezig is. Maak jij je zorgen over de ondergang van dat leven? Ik niet. Zonder de mens is onze planeet niet anders dan al die andere planeten en dus is het zinloos om je druk te maken over het leven dat wij niet kunnen waarnemen noch kunnen beïnvloeden.
Hoever gaat die filosofische positie, Chris? De gemiddelde Afrikaan, Koreaan, Chinees, zelfs landgenoot ken je niet. Kun jij je druk maken om hun leven?
Koreanen, Africanen, Chinezen zijn mensen. Ik heb het over een wereld zonder de mensheid. Wij mensen maken ons zorgen omdat wij zijn. Het is een inversie van Descartes’ Cogito, ergo sum ( “I think, therefore I am). Dus, als wij er niet zijn, denken we ook niet.
Nee, het is niet te vergelijken met ‘De Oorlog’. Toch zijn er elementen die daar sterk aan doen denken:
. Dreiging van buiten
. Een regering die heult in plaats van z’n burgers te beschermen
. Propagandisten die hel en verdoemenis preken
. Een murw-geslagen bevolking
. Het ‘kalt-stellen’ van tegenstanders
. Agitatoren die zich als trollen manifesteren op blogs (u weet wel wie)
. De democratie die, al dan niet tijdelijk, buiten werking wordt gesteld
. Inbreuk op de persoonlijke levenssfeer
Is dit allemaal niet wat overdreven? Ik ben bang van niet. Kijk bijvoorbeeld even naar deze website: https://energieregionhz.nl/proces
Deze uiterst vriendelijk ogende website is van de RES. Dat staat voor Regionale Energie Strategie. Met deze website houdt het wel zo’n beetje op met de vriendelijkheid. RES is speciaal opgericht om maatregelen uit de klimaatwet per regio, uitgevoerd te krijgen, desnoods met brute kracht.
RES is geen democratische organisatie, maar overkoepelt andere, wel democratisch gelegitimeerde instituties, zoals gemeenten en de provincies. Daar hoef je als burger dus niet meer aan te kloppen met je klacht.
Zal het zo’n vaart lopen? Te vrezen valt van wel. In de klimaatwet wordt het grondwet-artikel 12 overruled, dat de burger beschermt tegen de overheid. Het daarin opgenomen ‘binnentredingsrecht’ was speciaal opgenomen om te voorkomen dat de politie voor elk wissewasje je huis binnenvalt. Primair bedoeld dus om aan misdaad gerelateerde huiszoekingen.
Voortaan mag dat ook als je weigert van het gas af te gaan. Zie ook https://www.nederlandrechtsstaat.nl/module/nlrs/script/viewer.asp?soort=commentaar&artikel=12
Gelegitimeerde huisvredebreuk dus!
Hoor ik daar al een politiesirene?
Zeer juist opgemerkt, ik woon in een klein dorp waar men op afstand van ongeveer 1KM van de bewoning drie windmolens van 180 tot 230 meter wil neerzetten.
De bewoners hebben protest aangetekend, maar de raad van state oordeelt dat een gebrek aan draagvlak geen reden is om een windproject af te wijzen.
Daar gaan je burgerrechten. Als klap op de vuurpijl heeft de provincie aangegeven dat als er niet snel wordt gehandeld, er in plaats van drie zes molens worden geplaatst.
Bof jij ff dat ze jouw huis niet binnen hoeven te treden om het gas in de straat af te sluiten. Het relateren van de klimaatwet aan artikel 12 van de grondwet is dan ook vergezocht en neigt naar een complottheorie.
Maar misschien moet je je wat minder met juridische aspecten bezighouden want in jouw eigen artikel https://www.climategate.nl/2019/06/82495/ sloeg je ook al de plank helemaal mis inzake het BW.
Beste Marc, lees dit… https://jdreport.com/gemeenten-krijgen-binnentredingsrecht-om-de-huizen-die-van-gas-af-moeten-af-te-koppelen/amp/
Allemaal oud nieuws. In het door de eerste kamer aangenomen klimaatwet staat er nu dit:
Complementair daaraan wordt in de Energiewet opgenomen dat op basis van dit besluit van de gemeente kan worden vastgesteld vanaf welke datum een wijk geen gebruik meer kan maken van het gasnet. Daarbij wordt ook het vervallen van de gasaansluitplicht in de Energiewet opgenomen en krijgt de netbeheerder de mogelijkheid en instrumenten om de gasafsluiting uit te voeren. Ter bescherming van de consument en van gebouweigenaren worden hier voorwaarden aan gekoppeld. Rijk en VNG bezien welke bevoegdheden voor gemeenten, en de bijbehorende waarborgen voor de consument en gebouweigenaar hierbij nodig zijn en welke wetgeving hiervoor zo nodig dient te worden aangepast. Rijk en VNG maken een analyse hiervan die door het Rijk aan de Tweede Kamer wordt voorgelegd. Beoogde inwerkingtreding van wetgeving, voor zover nodig: 1-1-2021.
Dat is een andere formulering dan in de conceptversie van het klimaatakkoord stond.
NB, ik ben nog steeds tegen het afsluiten van complete wijken van het gas indien de kosten voor de woningeigenaren daarvoor disproportioneel zijn.
@Marc. Je bent weer af! terug naar start.
Nee Marc. Jouw wijze waarop je steeds ageert tegen iedereen in dit forum mag duidelijk zijn dat het niet past. Het aantal duimpjes naar beneden moet toch wel duidelijk zijn voor je? Toch?
Wees eens productief en met iets opbouwends in deze discussie. Dan laat ik je wellicht doorgaan. En,..wees blij dat ik je de gevangenis niet instuur.
Het begrip trol is een geuzen naam….dank je!
Durk is cool
Durk telt duimpjes op Climategate.nl
Niet liegen Mark.
Trouwens de activisten censureren op dit onderwerp
@Marc. Je bent ongetwijfeld een betere timmerman dan ik en je gang staat wellicht vol met gedeukte planken, maar hier zit je toch écht naast de plank te hameren.
Het energiebedrijf is eigenaar van de gasleiding tot en met de meter. Die wordt verwijderd. Aangezien deze zich achter de voordeur bevind, dienen zij, desnoods met hulp van de sterke arm, binnen te dringen in woningen van burgers die niet mee willen werken.
De klimaatwet maakt mogelijk om een belangrijk grondwettelijk recht aan de kant te schuiven. Dat vinden (anderen dan jij kennelijk) zorgwekkend.
Marc: “Allemaal oud nieuws. In het door de eerste kamer aangenomen klimaatwet staat er nu dit:…”.
Wat er nu in de nieuwe versie staat is oude wijn in nieuwe zakken. Volgens de website jdreport luidde de oorspronkelijk tekst als volgt: “De Rijksoverheid zorgt er daarbij voor dat de gemeente juridische doorzettingsmacht heeft om afkoppeling van het aardgasnet te (laten) realiseren (bestuursdwang, last onder dwangsom, bestuurlijk boete en binnentredingsrecht).”.
De nieuwe versie luidt: “Complementair daaraan wordt in de Energiewet opgenomen dat op basis van dit besluit van de gemeente kan worden vastgesteld vanaf welke datum een wijk geen gebruik meer kan maken van het gasnet. Daarbij wordt ook het vervallen van de gasaansluitplicht in de Energiewet opgenomen en krijgt de netbeheerder de mogelijkheid en instrumenten om de gasafsluiting uit te voeren. Ter bescherming van de consument en van gebouweigenaren worden hier voorwaarden aan gekoppeld. Rijk en VNG bezien welke bevoegdheden voor gemeenten, en de bijbehorende waarborgen voor de consument en gebouweigenaar hierbij nodig zijn en welke wetgeving hiervoor zo nodig dient te worden aangepast. Rijk en VNG maken een analyse hiervan die door het Rijk aan de Tweede Kamer wordt voorgelegd.”
Voor de goed verstaander, degenen die enig kaas hebben gegeten van hoe de politiek werkt, staat er in de nieuwe versie precies hetzelfde als in de oude versie, alleen nu met woorddiarree van ambtelijk taalgebruik. De eerste versie kwam kennelijk wat al te direct over op de gemiddelde burger, dus is er nu gekozen voor een softe variant met hoog blabla-gehalte. Maar beide versies bedoelen hetzelfde, namelijk de mogelijkheid voor de overheid om tegen de wil van de bewoner een woning te mogen binnentreden met als doel de gasafsluiting.
Jeann Cloot Juncker zei het zo mooi: “Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert (…). “Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.“
Binnentreden tegen de wil van de bewoner wordt in principe geregeld in de Algemene wet op het binnentreden (Awb) en het Wetboek van strafvordering (WSv). In gevallen van uiterste noodzaak kan ook binnengetreden worden op grond van art. 3 Politiewet. Er zijn ook bijzondere wetten waarin het binnentreden is geregeld, bijvoorbeeld de Opiumwet.
Doel en noodzaak van binnentreden moet altijd per wet bepaald zijn. Het binnentreden wordt altijd vooraf getoetst, terwijl een rechterlijke toets achteraf ook mogelijk is. Het binnentreden dient zodanig te geschieden dat aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit wordt voldaan. Er zijn hele boeken over binnentreden volgeschreven, maar dit is heel in het kort waar het op neer komt.
Het is voor de politiek heel makkelijk, zeker als je een 2e Kamer hebt waarbij de partijen die het Klimaatakkoord hebben goedgekeurd, om in een desbetreffende wet een passage op te nemen dat in uiterste noodzaak het woonrecht van de burger mag worden geschonden, bijvoorbeeld vanwege het afsluiten van een gasaansluiting. De rechter gaat er over het algemeen van uit dat een dergelijk wetsartikel door het parlementair stelsel zorgvuldig is getoetst, waardoor de rechter zelf niet hoeft te toetsen of zo een artikel wel toegestaan is. (heeft ook met Trias Politica te maken).
De rechter zal ook het individuele belang van de burger (‘ik wil aan het gas blijven’) kunnen afwegen tegen het algemeen belang (‘de aarde warmt op’). Duidelijk mag zijn dat de individuele burger het verliest.
Blind varen op de mooie blauwe ogen van de politiek getuigt van een wel enorm grote naïviteit. Nee Ronald, dat heeft niets met complotten te maken, maar met de dagelijkse gang van zaken in de maatschappij en politiek.
Oke Marc. Ik zal je niet meer trollen.
@Johan D, @Reynier, jullie hebben een punt en hebben een goed inhoudelijk verweer geschreven. Dus bij nader inzien had ik anders moeten reageren.
Marc, dank zij jou, heb ik me een heel klein beetje verdiept in windmolens. Man, dat is ingewikkeld! Wel begrijp ik nu iets meer van die tot de 3e macht, zeg maar. Dat als je de windmolen 2x zo groot maakt, hij 6x zo veel stroom levert. (dat is effe in mijn lekentaal.) Vandaar dat windmolens op zee veeeel effectiever zijn dan die op land. Zo zie je dat we wel van elkaar kunnen leren.
Als kers op de taart ga ik mijn reactie van 16:00 uur minnen.
Dank je Johan, heeft het toch nog zin om hier te reageren.
Over die windmolens, ook ik leer nog steeds bij. Vooral de power curve is interessant en het effect op de capaciteitsfactor.
Allemaal leuk en aardig, maar Nederland te kennen gooien ze er weer flink wat belasting op.
En wat maakt het dan uit of ik nu 1 of 6 cent voor stroom betaal als de staat er weer 10 cent opdoet.
De totale prijs daar gaat het om, alles inclusief netwerk kosten opslag duurzame energie enz.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/te-veel-zonnepanelen-voor-het-net-minder-zonnepanelen-is-niet-de-oplossing~b3988780/
Wat jammer dat duurzaamheid op deze site in een kwaad daglicht wordt gezet. Nou geef ik toe dat er “groenen” zijn die dat in de hand werken, maar terug naar de feiten. Zoals Brundtland definieerde, duurzaamheid is zodanig in je eigen behoefte voorzien dat generaties na ons in hun behoefte kunnen voorzien. Daar valt veel onder
1. schone lucht, water en bodem. Wat we nu, in korte tijd vervuilen, kost vele jaren om het schoon te krijgen. Duurzaam is het niet vervuilen.
2. Wat vervuild is opruimen (plastic in de zee, chemicaliën in de grond enzovoort). Voorkom afval en als er afval ontstaat, zo schoon mogelijk verwerken.
3. Zuinig met grondstoffen die eindig zijn. Dus hergebruik van materialen, recycling.
4. Goederen die je gebruikt, lang gebruiken. Zoals we vroeger het begrip duurzaam in de economie leerden
5. Isolatie gaat boven verwarmen of koelen. Lokaal verwerken gaat boven transporteren
6. behoud van natuurgebieden
Daarnaast zijn er doelen die onder duurzaam gestopt worden, maar beter te benoemen zijn met maatschappelijk verantwoord ondernemen
1. Arbeidsomstandigheden moeten een ondergrens kennen. Goede verhouding werk, vrije tijd. Fatsoenlijke beloning, geen kinderarbeid, veilige arbeidsomstandigheden enzovoort
2. Goede omgang met alle individuen: kleuren, geloven, verstandelijke vermogens, geaardheid
3. Goede omgang met dieren. Leefomstandigheden die de natuurlijke behoeften benaderen. Paarden bv niet in individuele stallen, maar het zijn kuddedieren. Laat ze samen zijn. Geen beesten op beton, bio-industrie mag dan weinig uitstoot hebben, het is niet goed voor dierenwelzijn
Kortom, dit zijn de verantwoordelijkheden die iedere rechtgeaarde liberaal, ieder mens zou moeten toepassen. Waar dat niet vanzelf gaat mag / moet de maatschappij of overheid bijsturen.
Ik laat mij niet in het frame duwen dat windturbines of elektrische auto’s duurzaam zijn. Ik bekijk zelf wel of ik vind dat bovenstaande waarden in praktijk gebracht worden.
@Ivo Er zijn toch twee kanttekeningen te maken . Duurzaam is in dit geval een ander woord voor innovatief en betreft efficiëntieverbetering, verbetering door minder verspilling et cetera. Kortom, datgene waar de mens sinds de uitvinding van gereedschap mee bezig is. Het begrip duurzaam is tegenwoordig ernstig vervuild door het tweede punt. Eerst dit: Duurzame ontwikkeling is ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen, aldus de definitie van de VN-commissie Brundtland uit 1987. https://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling
Precies wat jij ook stelt.
Waar het energie- en klimaatbeleid thans mee bezig is, is zeer destructief voor innovatie en het belang van de generatie na ons. We zijn het goeddeels eens, maar het woord duurzaamheid zou stukken minder gebruikt moeten worden. Elk aardig dingetje of iets meer beschaving heet tegenwoordig duurzaam, ten onrechte.
Geachte Hetzler,
Ik begrijp de opmerking maar denk dat de logica de andere kant op werkt. Innovatie en efficiencyverbetering kunnen duurzaamheid stimuleren. Maar ik ben het met je eens dat het probleem erin zit dat verschillende vormen van alternatieve energie duurzaam genoemd worden, maar dat niet zijn. Overigens denk ik dat geen enkele vorm van energieopwekking absoluut duurzaam is, dus we moeten die vormen kiezen die relatief de minste schade veroorzaken.
Druk heeft toch duidelijk aangegeven dat duurzaamheid prima is. Hangt er wel van af welke definitie gebruikt wordt.
Sorry, verkeerde plek, negeer bovenstaande.
@Ivo. Wat jij stelt daar zal niemand tegen kunnen zijn. Het echter om iets geheel anders: het lokaal willen aanpakken van een vermeend wereldwijd probleem, peperduur en uitsluitend gebaseerd op opportunisme en getuigenispolitiek.
Hoe duurzaam is het bijvoorbeeld om land en zee vol te zetten met windturbines die herrie maken, vogels vermalen, en waarvan de wieken bestaan uit niet afbreekbaar composiet en waar ook nog eens schaarse en vervuilende metalen in worden toegepast.
Het woord duurzaam wordt keer op keer misbruikt. Ook staan inmiddels natuur en milieu haaks op elkaar.
Wij kunnen straks door de windmolens het bos niet meer zien.
Tenslotte: als wij maar 10% van deze investeringen zouden inzetten om werkelijk duurzaam te worden, dan zou Nederland er in de toekomst een stuk beter uitzien.
Vernietigen van natuur en landschap (ook zee) is volgens mij dus niet duurzaam. Om duurzaam hanteerbaar te maken hebben ze people. planet, profit geïntroduceerd. Een maatregel moet tegelijk goed zijn voor mensen, voor de omgeving en economisch uit kunnen.
25.000 euro gemiddeld die opgehoest moeten worden om zonder gas verder te gaan vind ik behoorlijk disproportioneel. Dus voorlopig maar eens helemaal geen wijk afsluiten. Maar de overheid wil dat over 30jaar het hele gebouwenbestand van het gas af is. En aangezien de uitstoot van CO2 in het jaar 2050 teruggebracht moet zijn tot 0 moeten ook alle gascentrales dicht, alle kolencentrales, alle transport moet lopen op elektrisch of biobrandstof, alle biomassa-centrales dicht.
Ik stel nog maar een keer de vraag: iemand enig idee hoe we dat met de energievoorziening gaan oplossen in 2050? Liggen er misschien ergens geheime plannen waardoor de oplossing straks als een duveltje uit een doosje tevoorschijn komt? Nog even los van de kosten, gewoon een balans van hoeveel energie we denken nodig te hebben in 2050 en hoe we daar aan komen.
We komen straks weer met paard en kar, en lopen op klompen.
Kijk hier beginnen ze alweer te dwingen, en zo gaat dat stukje bij beetje steeds verder.
Geen slimme meter, dan geen daltarief meer?
https://radar.avrotros.nl/amp/geen-slimme-meter-dan-geen-daltarief-meer/
Je kunt je gemeente vragen waar je op hun site hun plannen kan vinden. Kan een begin zijn.
Wat Groningen betreft:
https://gemeente.groningen.nl/groningen-geeft-energie
Ik weet echter niet waar ik beginnen moet met lezen en veel is erg wollig; en moeilijk is te vinden hoe en wanneer je eigen wijk aan de beurt kan zijn als alles doorgaat. Ik woon in een jaren ’30 appartement, dus zal veel problemen geven of helemaal niet lukken, wat ik dus hoop.
Als alles één grote leugen is…
https://www.telegraaf.nl/nieuws/546576731/gigantische-strop-voor-amsterdam-door-omvallende-aeb
“Wat doet climategate, wanneer je reageert op voornoemde trollen en vraagt om inhoud dan worden die reacties verwijderd.”
Dat is eigenlijk de eerste keer dat ik zo’n geluid hoor. Tot nu toe was mijn indruk dat verdwijnende reacties (van beide ‘kanten’ een technische oorzaak hebben. Sowieso gaan ze door de moderatie als er meer dan één link in staat.
Eerder is het zo dat inhoudelijke reacties naar de achtergrond verdwijnen doordat er snel weer nieuwe blogs geplaatst worden. Na één of twee dagen is het dan niet meer terug te vinden.
Nee, mijn reacties stonder er al en hadden geen links.
Volgens mij heb je gelijk en zouden we van twee kanten moeten leren tot 10 (100) te tellen voor dat we een reactie geven. En dan nog onszelf af te vragen: hoeveel mensen hebben iets aan mijn reactie?
Klimaatbeheersing is inderdaad een luchtspiegeling:
https://moneymaven.io/mishtalk/economics/amidst-global-warming-hysteria-nasa-expects-global-cooling-SJDpCv3V4EqKSOY11A378Q/
Is dit artikel geschreven door de Paul Scheffer van “Het drama van de multiculturele samenleving”?
Cathrien,
Nee.
Ik vermoedde al zo iets. Vond de stijl niet erg bij em passen.
Het trouwens beide zonder s, Bart.
Nee, dat lijkt me niet. Dat is een hoogleraar in Tilburg. Ik had eerder begrepen dat dit eigenlijk Paul Scheffers is, met een -s dus.
https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10082199/scheffer-we-zijn-verder-gekomen-met-multiculturele-samenleving
Catrien, Je maakt hier (ongewild/) een goed punt. Ik vind dat Climategate.nl van iedere schrijver een kleine biografie met foto moet plaatsen.
Ik wil namelijk graag weten wat de achtergrond is van de persoon die een bijdrage levert, zodat ik kan zien of hij een zekere professionele expertise over het onderwerp waar hij over schrijft. Vooral bij Henk de Jong’s bijdrage was ik zeer benieuwd wat hij heeft gestudeerd, hoe oud hij is en wat voor beroep hij uitoefent. Zijn naam googlen heeft geen zin want zijn naam is net zo algemeen als een Jan Smit. In feite was en blijft hij een anonieme schrijver. Paul Scheffer is een goede schrijver en levert vaak goede commentaren en ik ben benieuwd wat hij voor de kost doet of deed.
Paul Scheffers; 2017-01-01 RETIRED: Consultant / Trainer-coach / Risk Manager / Program & Project Manager / Interim Team Leader.
https://www.linkedin.com/in/qwertyt/
Scheffer is Scheffers?
@Marc. Het is de manier waarop jij schrijft, er zit een bepaalde betweterige ondertoon in. Zodra jij het NIET eens bent met bijvoorbeeld Cornelia dan is jouw reactie daarop ongepast, tenenkrommend en soms onbeschoft. Ik volg jouw commentaar al een geruime tijd en weet waarover ik het heb.
Ik wil je dan ook het advies geven fatsoenlijk, correct en genuanceerd de reacties te plaatsen. Volgens mij ben je GEEN dommerd en kan je het best.
En, het terug naar af Marc is een grap, pak het wat losjes op. Dat maakt de discussie/gesprek wat luchtiger. Ik zie je graag weer reageren in dit ludieke forum.
80.000 extra plakkers uit Zimbabwe in nieuwe illegale kampen zonder enige voorzieningen (economische vluchtelingen) in 6 maanden dit jaar in Zuid-Afrika bij Johannesburg. Corrupte rijkgeworden ANC-ers vertrekken uit Z.A. Tegelijker tijd. Arm midden-Afrika vlucht naar Noord en Zuid door corrupte regeringen, stammenstrijd, islamisme, dictators en marxisme, een giftige cocktail, recept voor mislukking. Toch gaat Afrika vooruit in die streken waar vrije handel gedijt en stabiliteit heerst. China werd genoemd als “heilstaat” in de commentaren hierboven. Nadat Mao 30 miljoen bourgeois chinezen over de kling had gejaagd was het land rijp voor haar “kapitalistische” dictatoriale planeconomie tot in het heden. De klimaatvluchtelingen bestaan niet in het grondstoffen rijke Afrika, de vergroening door de extra CO2-uitstoot vanuit de westerse wereld in de Sahel is inmiddels enorm. Extra ontwikkelingshulp met Klimaatgeld via Kyoto-akkoord houdt de corruptie in stand en doet de zelfredzaamheid van de Afrikaanse economieen stagneren. Marxisten als subsidie minister Jan Pronk dik bevriend met dictator marxist Mugabe hebben Zimbabwe kapot gemaakt. Zuid-Afrika gaat de zelfde kant uit nu Afrikaner boeren van hun land worden onterft of collectief worden vermoord met instemming van ex-ANC marxisten als Julius Malema. Klimaatvluchtelingen bestaan niet, is een verzinzel uit ideologisch groenrode krochten.
Helemaal correct.
Helaas mag ik maar één duimpje opsteken. Wat mij betreft mag je mijn duimpje met een factor 100 vermenigvuldigen.
Wind zonder subsidie op zee, terwijl de techniek nog in de kinderschoenen staat! Wordt nu erfpacht betaald voor de kavels 2 miljoen per jaar:
https://www.rvo.nl/actueel/nieuws/vattenfall-bouwt-tweede-windpark-op-zee-zonder-subsidie
Hoe rendabeler het wordt hoe meer erfpacht de overheid kan ontvangen in de toekomst. Ik zeg wederom de energietransitie gaat ons 1000 miljard opleveren in 2050 ipv kosten! Of misschien wel 2000 miljard!!!
Men verward voor het gemak maar even het opgestelde vermogen met het productie vermogen, laten we zeggen, dat wordt dan op zijn best de helft van wat is aangegeven.
@Bart
Wie is ons? Als iets 1000 miljard oplevert, moeten er ook gebruikers zijn die dat betalen!! En die 2 miljoen erfpacht komt uiteraard op de prijs van de stroom en daar heft onze (r)overheid weer BTW over, dus dubbel stelen
Why wind energy cannot replace fossil fuels: Windmills require petroleum every single step of their life cycle. If they can’t replicate themselves using wind turbine generated electricity, they are not sustainable.
Elektriciteit is eenvoudigweg geen vervanging voor alle toepassingen van fossiele brandstoffen, dus windmolens zullen zich nooit kunnen reproduceren van de energie die ze genereren – ze zijn simpelweg niet duurzaam. Overweeg de levenscyclus van een windturbine – gigantische, door diesel aangedreven mijnbouwtrucks en machines die diep in de aarde graven naar ijzererts, fossielgestookte schepen brengen het erts naar een faciliteit die fossiele brandstoffen gebruikt om het te vergruizen en het met giftige petro- chemicaliën om het metaal uit het erts te extraheren. Vervolgens wordt het metaal in een dieseltruck of locomotief meegenomen naar een smelterij die 24 jaar lang uitsluitend op fossiele brandstoffen werkt, 24 x 7 x 365 (elke onderbreking zorgt ervoor dat de bekleding versplintert, zodat intermitterende elektriciteit niet zal werken). Er zijn meer dan 8.000 onderdelen voor een windturbine die via wereldwijde bevoorradingsketens via schepen op oliebasis, spoor, lucht en vrachtwagens worden geleverd aan de assemblagefabriek. Uiteindelijk komen er dieselcementwagens aan op de locatie van de windturbine om vele tonnen beton te gieten en andere dieseltrucks dragen delen van de windturbine naar de locatie en werknemers die gas- of dieselvoertuigen naar de locatie hebben gereden, monteren het.
http://energyskeptic.com/2019/wind/
Scheffer
Ik zou best even advocaat van de duivel willen spelen door olie en diesel te vervangen door waterstof. Te maken met de overcapaciteit van alle windmolens op zee. Ook het smelten van ertsen zal door gebruik van koolmonoxide nog wel lukken op termijn. De vraag blijft overigens of dat op langere termijn niet beter kan met de periodieke overcapaciteit van Thorium centrales.
Enig idee wat men gaat doen als het een paar dagen niet waait??? Denk toch eens na!!!
De toekomstige “duurzame” gekte in een plaatje te zien, in de jubelende / alarmistische VK:
https://www.volkskrant.nl/economie/nederland-krijgt-niet-een-maar-tien-eilandjes-voor-de-kust-om-windenergie-te-oogsten~bb34064a/