Onlangs is Christopher Booker, vooraanstaand Brits wetenschapsjournalist en klimaatscepticus, overleden.
Aan het in memoriam van de hand van James Delingpole ontleen ik het volgende.
Christopher Booker, the world’s greatest climate sceptic, has died.
Booker – “Bookers” as I used to call him on our regularly weekly phone chats – would have hated being called the ‘greatest’ but he was, for a number of reasons.
Firstly, he wrote the definitive book on the climate change scam: The Great Global Warming Disaster: Is the Obsession with ‘Climate Change’ Turning Out to be the Most Costly Blunder in History?
Secondly, he was one of very, very few journalists capable of getting climate sceptical arguments prominent coverage in the mainstream media – notably in the hugely influential and widely read Daily Mail and also in his weekly Sunday Telegraph column.
Thirdly, he was a figure of such journalistic eminence, who did his research so thoroughly, that he made it very hard for his many enemies on the green side of the argument simply to dismiss him as an ignorant crank.
Fourthly, unlike more than a few on the sceptic side of argument, Booker did not attempt to cover his rear or make himself seem more reasonable and moderate by billing himself as a ‘lukewarmer’. Booker told it as he saw it and for many years was in no doubt whatsoever that ‘climate change’ was the most expensive, pointless and dishonest scam in the history of the world.
What made Booker so special, apart from the old-fashioned thoroughness and attention to detail he brought to all his investigations, was that he was a man of extraordinary intelligence, experience and breadth of insight.
Lees verder hier.
Volgens Booker (hij is beslist geen zgn. lukewarmer) zullen alle pogingen tot stoppen van de klimaatverandering falen, voor wat hij als een ideologische verzonnen probleem beschouwt, en zullen ze de wereldeconomie zwaar benadelen en de economische machtsverhoudingen bewust verleggen ten nadele van de Europese Unie, met behulp van een ideologisch verzonnen te ledigen westerse klimaatschuld in de vorm van verkapte “klimaatontwikkelingshulp” aan corrupte regeringen van ontwikkelingslanden via Kyoto-CO2-credits.
Het onderzoek door het VN-IPCC naar klimaatverandering steunt volgens Booker op gebrekkige en gemanipuleerde computermodellen zoals de klimaathockeystickgrafiek door Michael Mann en ook beroemd gemaakt door Al Gore’s propagandafilm die vooral gebaseerd is op onnauwkeurigheden.
De kosten om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen zijn wereldwijd enorm, de politieke argumenten om ze te realiseren zijn onhoudbaar en de resultaten zijn totaal ontoereikend, aldus Booker.
Ik ben niet in alles een Booker fan, echter ik herken een aantal zeer valide argumenten tegen de huidige Europesche en Nederlandse klimaathoax en effectloze klimaat en energie beleid als gevolg.
Eén van zijn laatste bijdrages, en dan snap je de totale gekte van global warming.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf
Groepsdenkertje Andre ziet overal groepsdenken, behalve natuurlijk niet bij hem zelf ……
Hij ruste in vrede. Dat heeft hij ongetwijfeld verdiend.
Hopelijk worden er steeds meer weldenkende mensen wakker en gaan zich tegen de klimaatwet verzetten.
JvdH 5 juli 2019 13.33
Waarom noemt JvdH André B een groepsdenkertje terwijl hij zelf daarvan het uitgesproken voorbeeld is met zijn voortdurende verwijzing naar wat hij noemt ‘echte‘ wetenschappers? (De main stream klimatologen).
De bezwaren tegen de denkwijze en de berekeningen van deze groepering stapelen zich op en de vele herberekeningen die André B voortdurend uitvoert – die ik eigenlijk nog nooit weerlegd heb gezien, zeker niet door JvdH – zijn het sprekend voorbeeld van de onafhankelijke denkers die bezig zijn de huidige CO2 broeikasgas theorie te ondergraven. Ik hoor het JvdH al weer bij voorbaat zeggen; laat hij zijn bevindingen in de gevestigde tijdschriften publiceren. Alsof de daaraan verbonden referees ook niet het voorbeeld zijn van overduidelijk hedendaags groepsdenkers
@ Arthur en anderen,
Zou het niet handiger zijn niet meer op deze figuren te reageren?
Probeer het complotdenken naast je te leggen, Arthur
Figuren als Heyden, Henk, Marc enz. moeten wel ongelooflijke sado-masochisten zijn.
Sado om het voortdurend verzenden van treiterreactie op deze site en masochit omsteeds maar weer compleet afgezeken te worden.
Zouden ze dat lekker vinden of zo?
Oh ja, ben de afgelopen dagen in Normandie geweest in het kader van 75 jaar D-Day. Soms vraag ik me wel eens af of al die jongens voor niets zijn omgekomen als ik naar de pogingen kijk om in Nederland weer een dictatuur te vestigen, gebaseerd op linkse dwangneureuses.
Anthony, leer eerst eens fatsoenlijk Nederlands.
Tjonge, wat een vlijmscherpe reactie Geert. Ik weet even niet meer wat ik moet doen.
AnthonyF 5 juli 2019 18.56
Ik ga me niet in de psychologie van deze lieden verdiepen.
Frans Galjee 5 juli 20.45
Mee eens, hun bijdragen leiden tot stemmingbederf en we moeten ons niet verplicht voelen om voortdurend op hun punten te reageren die een voortgaande inhoudelijke discussie in de weg staan.
Toch kijk ik ’s morgens even naar de hoofdbijdragen, die vaak ook stemmingmakend zijn maar waarbij de auteurs er meestal blijk van geven goed te hebben nagedacht waarom er oppositie tegen de veronderstelde klimaatcrisis dient te worden gevoerd. Daarna zoek ik even naar de primaire reacties van Heyden, Henk, Marc enz.
Waarom? Het soort oppositie dat zij aan de dag leggen kun je ook verwachten bij andere ‘gelovigen’ in de huidige CO2 broeikasgastheorie. Ik ben bezig die te bestrijden met wat je zou kunnen noemen de ‘waterdampbroeikastheorie’’ En met veel opmerkingen die onze ‘gelovigen’ op deze site maken kan ik me bij voorbaat voorbereiden op ‘domme’ oppositie tegen de alternatieve kijk op de broeikastheorie die wereldwijd enige duizenden serieuze wetenschappers aanhangen, die hun sporen met eigen wetenschappelijke prestaties hebben verdiend.
Overigens Marc en ‘Ronald’ maken niet alleen ‘domme’ opmerkingen’. Sommige van hun kanttekeningen snijden wel degelijk hout. En probeer ik te begrijpen vanuit hun gezichtspunt, waarom ze vasthouden aan de huidige overheersende CO2broeikasgastheorie.
Mijn conclusie is dan meestal, jullie hebben kennelijk geen (historische) kennis van de gangbare ‘waterdampbroeikastheorie’’ van voor 1965. En die hebben ook kennelijk de huidige main sream onderzoekers niet. Puttend uit de theorie van voor1965 en degelijke waarnemingen uit die tijd, die weerleggen gemakkelijk hedendaagse argumenten over het mogelijk effect van 2*CO2.
Mijn tweede conclusie is dat de ‘trollen’ onvoldoende kennis hebben van de grondbeginselen van de fysica en meteorologie die aan de atmosferische verschijnselen ten grondslag liggen. En de invloed daarvan op de oppervlaktetemperatuur. Dat maakt discussie met hen tot tijdverspilling.
Ik zou zeggen Frans, laat ze vooral doorgaan met hun onkunde aan de dag te leggen.
Goh Arthur, onbegrijpelijk he dat jij een van de weinigen bent die historische kennis hebt van en dan de riedel.
We horen al tijden niets meer van Arthur’s onderzoek.