Climategate.nl heeft herhaaldelijk aandacht geschonken aan de discussie over de hoogte van de klimaatgevoeligheid. Dit is het opwarmingseffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer.
Het is een cruciale factor in het klimaatdebat. Immers, is de klimaatgevoeligheid hoog dan zou de opwarming van de atmosfeer (niet de aarde!) in de toekomst ernstige problemen kunnen opleveren. Is deze daarentegen laag, dan hoeft niet te worden gevreesd voor een climate emergency, zoals vele extreme klimaatalarmisten – vooral in de VS – tegenwoordig luidkeels verkondigen.
Het VN-klimaatpanel heeft een bandbreedte van 1,5 – 4,5 graden Celsius gepubliceerd voor de klimaatgevoeligheid. Climategate.nl heeft in het verleden bijdragen gepubliceerd van auteurs die uitkomen zo rond de ondergrens van deze bandbreedte. Geen reden voor paniek dus!
Een van die bijdragen was van Guido van der Werf. Zie hier. Een andere bijdrage was die van François Gervais. Zie hier. Daarnaast die van Nick Lewis en Marcel Crok. Zie hier. Zij vergeleken historische tijdreeksen van de CO2-concentratie en de temperatuur om daaruit een verband te destilleren. Martijn van Mensvoort betrok daarbij nog de invloed van de 70-jarige cyclus in het oceaansysteem. Zie hier.
Een geheel andere benadering is die van Frans van den Beemt. Deze leverde een aanmerkelijk lagere waarde van de klimaatgevoeligheid op – vèr onder het minimum van de bandbreedte van het VN-klimaatpanel – dan die van de eerdergenoemde auteurs.
André Bijkerk rapporteert over de nieuwe analyse, die inmiddels is verschenen op onze Engelse-talige zusterwebsite: ‘Science Talks’ (linksboven aanklikken op de eerste pagina van Climategate.nl).
Een bijdrage van André Bijkerk.
Introductie
Het programma MODTRAN is sinds jaar en dag in gebruik om het effect van verschillende concentraties van broeikasgassen te berekenen. Oorspronkelijk is het ontwikkeld voor militaire infrarood geleidingssystemen voor luchtraketten en mag in die hoedanigheid accuraat worden geacht. Daarna is het echter aangepast voor de huidige doelstelling en Frans van den Beemt heeft van dit MODTRAN-programma gebruik gemaakt in zijn onderzoek naar de rol van CO2 in onze atmosfeer als tegenhanger van zijn eerdere onderzoek gebaseerd op zuiver fysische formules.
Hierna volgt zijn uitleg over de methodiek en bevindingen zoals in ScienceTalks gepubliceerd. Het uiteindelijke resultaat is andermaal dat toename van kooldioxide in de atmosfeer een substantieel lager effect heeft dan algemeen wordt aangenomen.
Inleiding
Het doel van deze studie is om de invloed van verdubbeling van de CO2 concentratie van 300 ppm naar 600 ppm (parts per million) in de aardse atmosfeer op de temperatuur van het aardoppervlak te bepalen, gebruik makend van MODTRAN. Dit alleen voor een fictieve globaal gemiddelde aarde inclusief wolken. In een eerdere studie is dat gedaan door met fysische formules een bovengrens te bepalen voor de infrarood (warmtestraling) absorptie door CO2. Dit is gedaan zonder gebruik te maken van computermodellen maar wel met gebruik van gepubliceerde en gemeten spectraallijneigenschappen.
In deze nieuwe studie wordt, in plaats van naar de absorptie te kijken, berekend hoeveel de emissie naar de ruimte vermindert bij verdubbeling van de CO2-concentratie. De basis vormt een voor klimaatberekeningen veelgebruikt computermodel MODTRAN. Daarin zit een aanpasbaar fictief model van de aardse atmosfeer met en zonder broeikasgassen. Daaraan kan stap voor stap CO2-gas toegevoegd worden, waarna het programma de verminderde emissies naar de ruimte uitrekent. Minder emissie naar de ruimte betekent dat er meer warmte achterblijft in de atmosfeer.
Theorie
We kijken eerst in detail naar de emissie karakteristieken van CO2. Naast de centrale band emissie kent CO2 emissie uit de zijbanden ofwel frequenties aan weerskanten van de centrale lijn ook wel ‘side lobes’ genoemd. We maken in deze studie dit onderscheid omdat de eigenschappen nogal verschillend zijn. De emissie van de centrale band is het gevolg van vibraties van het CO2-molecuul. Emissies direct naar de ruimte vinden plaats bij een temperatuur van circa 220K (-53 oC) over het algemeen vanuit de stratosfeer. De zijbanden echter stralen energie uit wanneer twee of meer CO2 moleculen elkaar dicht genoeg naderen, resulterend in andere vibratie effecten en emissie op andere frequenties. Emissies daarvan direct naar de ruimte zijn over het algemeen afkomstig uit de lage troposfeer bij daar heersende wat hogere temperaturen. Juist die ‘zwakkere’ zijbanden veroorzaken het effect van extra opwarming (minder uitstralen naar de ruimte) bij verdubbeling van de CO2. De centrale band emissies daarentegen geven juist een extra afkoeling bij 2 x CO2 waar men doorgaans aanneemt dat bij 2 x CO2 de emissie hoogte zodanig naar boven opschuift dat de temperaturen en daarmee ook de emissies naar de ruimte juist afnemen. We zien echter duidelijk in de spectraalplaatjes en ook in de MODTRAN-simulatie dat dit onder in de Ozonlaag gebeurt, waar de temperatuur met de hoogte juist wat toeneemt en waar CO2 bij verdubbeling nog wat extra uitstraalt in plaats van minder. Het zijn uiterst kleine verschillen in uitstraling, maar toch werkt dat allemaal mee, omdat wij bij 2 x CO2 nu eenmaal kijken naar kleine verschillen in uitstraling. Dit valt uitstekend waar te nemen uit de MODTRAN-simulaties, die gebaseerd zijn op nauwkeurige metingen in laboratoria van alle spectraallijnen van CO2. Deze internationale gegevens van de spectraallijnen zijn opgenomen in de HITRAN database.
Overigens is mijn vorige publicatie ook gebaseerd op de HITRAN database. Daarbij heb ik voor het gemak het koelend effect van de centrale lijn niet meegenomen in de fysische formules maar wel het opwarmend effect van de zijlobben, hetgeen nog eens goed aangeeft dat het daar om maximale opwarming ging ofwel een bovengrens berekening.
Bevindingen
MODTRAN toont de infrarood emissie naar de ruimte afhankelijk van de concentraties broeikasgassen. Om de effecten van zuiver en alleen CO2 te bestuderen gaan we uit van een atmosfeer zonder wolken en broeikasgassen maar met N2, O2 en een in te stellen CO2 concentratie. Na verdubbeling van CO2 kan het stralingsevenwicht worden hersteld door de grondtemperatuur te verhogen; exact het veronderstelde broeikaseffect. Afhankelijk van de diverse situaties is hiervoor ongeveer 0,8 graad kelvin Celsius benodigd. Er zijn hierbij echter twee overwegingen. MODTRAN houdt geen rekening met andere effecten zoals de globaal gemiddelde bewolkingsgraad en dat het opdraaien van de temperatuur extra energie vergt zonder dit verder te verantwoorden.
Indien er meerdere broeikasgassen en ook wolken in de atmosfeer aanwezig zijn kunnen deze gassen ook een deel van de door verminderde emissie extra achtergebleven warmte opnemen en deze deels alsnog naar de ruimte uitstralen. De mate van wolkenbedekking vormt een belangrijke factor die de werking van een verhoogde concentratie CO2 en daardoor verminderde emissie naar de ruimte teniet kan doen. Op grond van een atmosfeer met alleen CO2 als broeikasgas wordt in deze studie de verandering van de emissie naar de ruimte en als gevolg daarvan een mogelijke verandering van de oppervlaktetemperatuur in kaart gebracht en vervolgens gecorrigeerd voor het overlappend effect van wolken. Een directe uitkomst uit de computermodellen met een atmosfeer zonder broeikasgassen anders dan CO2 en zonder wolken is dat de eerste 10 ppm atmosferische CO2 de warmte stralingsemissie naar de ruimte beperkt met 15 W m-2 en dat bij 600 ppm dit slechts is opgelopen tot 37 W m-2 minder uitstraling van energie naar de ruimte. Bij een veel hogere waarde namelijk 1000 ppm straalt er 40 W m-2 minder uit naar de ruimte. Dit alles illustreert duidelijk de exponentiële afname van de door CO2 tegengehouden emissie naar de ruimte naarmate de CO2-concentratie toeneemt.
De verminderde emissie naar de ruimte kan worden omgerekend in een temperatuurverhoging aan het aardoppervlak met behulp van De Stefan-Boltzmann-wet in combinatie met een in het aardse modelsysteem veronderstelt evenwicht tussen inkomende en geabsorbeerde zonne-energie en uitgaande warmtestraling naar de ruimte. Dit alles gebruikmakend van goed gedocumenteerde en gemeten gegevens uit de literatuur voor een fictieve globaal gemiddelde aarde met zuiver en alleen CO2 als broeikasgas.
Conclusie
Het gebruikte model van de huidige aarde inclusief wolken (maar zonder hogere orde complexiteiten) toont dat bij een CO2 concentratieverdubbeling van 300 ppm (parts per million) naar 600 ppm de gemiddelde oppervlaktetemperatuur niet meer stijgt dan 0,21 oC en dat zelfs bij een waarde van 1000 ppm de bovengrens van de opwarming onder 0,4 oC blijft. De eerdere studie kwam bij verdubbeling van CO2 tot 600 ppm uit op een bovengrens van 0,16 oC opwarming. Voegen wij aan het model de gehele atmosfeer met waterdamp en wolken toe, dan blijken in theorie convectieprocessen en wolken in staat om de oppervlaktetemperatuur in het geheel niet te laten stijgen bij een verdubbeling van de CO2 concentratie.
***
Frans van den Beemt.
Over Frans van den Beemt
Frans behaalde zijn MSc-fysica in juni 1973 aan de University of Technology, Eindhoven, en zijn PhD in Science Studies, juni 2000, Universiteit van Leiden, Nederland. Hij vervulde functies als onderwijsassistent, University of Technology, Eindhoven, Nederland, vervolgens als Research Fellow, Afdeling Experimentele Nucleaire Fysica, University of Technology, Eindhoven, Nederland. Vervolgens was hij docent Natuurkunde en Wiskunde, Eckhart College, Eindhoven, Nederland, Systeemingenieur, Machines & Systeemgroep Holec, Ridderkerk, en programmadirecteur, Technologiestichting STW, Utrecht, Nederland Hij is oprichter van adviesbureau: VdBeemt 2G Advies en oprichter van het Europese adviesbureau voor academische instellingen: HandsonGrants. Hij is auteur van talloze publicaties en bekleedde vele gespecialiseerde functies.
Lit.: On CO2 and the global mean Earth’s surface temperature – Sciencetalks.nl 12 juli 2019
Als lezer houd ik me aan een aantal basisprincipes.
1) Als een wetenschapper zich dagelijks bezighoudt met “analyse” van volgens hem “obscure websites”, kijk ik even of deze persoon wel goed slaapt.
2) Als deze wetenschapper geen enkele moeite doet zichzelf te nuanceren, of zijn tijd te kaderen wordt ik nog argwanender.
3) Als die wetenschapper overal fouten ziet maar geen correlatie ziet tussen zijn waarnemingen en zijn onderzoek methode is het bijna hopeloos.
Ik weet het, dit zal wel reacties oproepen en grote emoties, en ik oordeel niet definitief zonder eerst kritisch te lezen.
Maar kan iemand mij uitleggen waarom zo’n wetenschapper tientallen identieke “onderzoeken” kan publiceren zonder dat iemand in zijn omgeving hem helpt tot rede te komen?
Kan het zijn dat deze wetenschapper zo weinig populair is dat hij geen “contact” meer heeft met de werkelijkheid en daarom niet ontvankelijk is voor argumenten die niet in zijn kraam passen?
Dit soort dwangmatig gedrag, toont zich in een “publizistische” rampage.
Ik ga snel aan de koffie en klimaatneutrale yoghurt.
High?
@Henk et Al
Jouw citaten. 07:44
‘Bij gebrek aan degelijke argumenten, is het gewoon een aanval op de persoon.”
“Nu heeft hij aangetoond dat hij zich baseert op domme argumenten om zijn overtuiging te verdedigen!”
Henk, ik spiegel bijna letterlijk jouw argumenten om 04:37, in dezelfde volgorde en zelfs dezelfde markeringen.
Nu kwalificeer jij die argumenten van jezelf als dom.
Daarnaast richt je je niet tot mij, maar praat tegen anderen over mij, door “hij” te gebruiken. Dissociatie?
Dat ik alleen maar spiegel en zo aangeef dat je altijd hetzelfde verhaal houd onafhankelijk van de inhoud van het artikel op deze website heb je zelf kennelijk niet in de gaten.
Iedere dag staan je verhalen vol van op de persoon gerichte kwalificaties, als dom, obscure websites, niet in Nature gepubliceerd dus ongeloofwaardig etc. etc.
“Lo kan niet antwoorden op de vraag “Maar kan er iemand mij dan uitleggen waarom ik dit resultaat dan wel moet geloven en niet die tientallen andere studies?“”
Niemand vraagt je iets te “geloven” of je als vertegenwoordiger van “de wetenschap” te benoemen.
Jij gebruikt de kwalificatie “Als wetenschapper ken ik een aantal basisprincipes”.
Je hele redenering zit vol met herhalingen die je hier iedere dag, pardon, en nacht hier komt ventileren.
Eerder heb ik al eens je reacties op een enkel artikel achter elkaar gezet, 40 van de 110, waren van jouw hand.
Je vertoond obsessief gedrag, en preoccupatie met iets wat je walgend afwijst.
Ik heb je al eerder geadviseerd om te gaan fietsen, het heeft niet geholpen.
Natuurlijk reageer ik op jouw gedrag en niet op je gedachtespinsels, ik ben geen Sisyphos.
Helaas kan ik je niet tot inzicht brengen, dat kruis zal ik moeten dragen.
“Ik ga snel aan de koffie en klimaatneutrale yoghurt.”
Dat valt nog te bezien. Is het linksdraaiende of rechtsdraaiende yoghurt?
Pfff, deze hele discussie gaat weer over niks. Zo houden we elkaar wel bezig. Met ‘sciencetalks.nl’, de climategate.nl-kloon waarop het onderzoek van Frans van den Beemt gepubliceerd is, wil het ook nog niet zo vlotten. Ik zie voor dit jaar 8 bijdragen, waarvan 5 van André Bijkerk en 3 van Frans van den Beemt. Er komt weinig reactie op. Het laatste commentaar is van 6 april 2019 van Kees Pair, één van de eerdere auteurs.
Je hebt gelijk Bart.
Ironie lucht soms wat op maar is vaak niet effectief.
Zeker niet als de ironie niet begrepen wordt.
Ik leg mezelf maar een Henk leespauze op.
Als je puur naar de droge stefan-boltzman energie kijkt die nodig is om een gat van 3.7 W/m2 te vullen, krijg je een temperatuurafhankelijke gevoeligheid
https://klimaathype.wordpress.com/2018/03/24/localised-instant-climate-sensitivity-for-2xco2/
In de woestijn bij 50 graden is het 0.5 graden opwarming.
Op groenland bij -50 graden is het 1.5 graden opwarming.
En bij een mondiaal gemiddelde temperatuur van ~14.5 graden kom jij uit op ~0.7. Je gaat nu toch niet, net als van der Beemt, dr. Judith Curry en prof. dr. Richard Linzen tegenspreken?
Hans, die forcering van 3.7 W/m2 is juist sterk afhankelijk van de temperatuuropbouw van de atmosfeer. Bij een oppervlakte-temperatuur van lager dan -50°C wordt die forcering negatief.
Klopt Dirk, in koude gebieden is tijdens inversie de CO2 band een emissiespectrum, toename van CO2 zorgt daar dus voor een grotere warmteuitstraling en dus afkoeling!
https://klimaathype.files.wordpress.com/2019/07/e1183f30-f97c-4888-ba30-e134fe68bd83.gif
Probeer het nog eens Ronald en Henk, maar nu serieus.
slecht Hans, ik zie geen argumenten.
Precies Ronald, probeer het eens met argumenten. :-)
Andermaal: gedraag je niet als een kleuter. Jij bent degene die niet tegen argumenten kan. Een one-liner en weg is Hans E.
Inderdaad, Hans zakt hier ver door de ondergrens
…. en is in z’n eigen val getrapt. Wie een kuil graaft voor een ander …..
Henk de Jong heeft met zijn punt 2 het grootste gelijk van de wereld. De non-feedback klimaatgevoeligheid is 1,2. Dat is onomstreden in de planetary science. Als je dan komt met een spectaculair lagere waarde moet je wel precies aangeven wat er fout is in de gevestigde theorie. Tot die tijd houd ik het maar op de 1,2.
One can define a reference temperature (increase T0) caused by the Planck feedback (about 1.1°C for a doubling of the atmospheric CO2 concentration).
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2015.0146
Geen idee of een verschil van ~0,8% in de klimaatwetenschap omstreden moet zijn.
Op zich komt het idee van lokale verschillen niet vreemd over.
Het verschil is 80% Boels. Dan moet je wel kunnen aangeven wat er mis is in de gevestigde theorie, zoals Jacques Hagoort terecht aangeeft. Dat is een groot gemis in van der Beemt’s analyse en zal alleen al om die reden niet door een peer review komen.
Het zou -8% moeten zijn ;-)
(1,2 – 1,1)/1,2
Of 82,5% ;-)
(1,2-0,21)/1,2
Bij toeval.
NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE
J. KAUPPINEN AND P. MALMI
Abstract. In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the in uences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use a very large sensitivity to compensate a too small natural component. Further they have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in order to magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Ik moet toegeven dat ik het stuk niet gelezen heb. Mijn onzingevoeigheidsmeter sloeg te ver uit. Als straks blijkt dat de klimaatgevoeligheid toch wat minder uitvalt dan duizenden wetenschappers hebben bevonden, dan ben ik overigens blij als “klimaathystericus” zijnde. Hoewel ik de hoeveelheid tijd en energie die men in deze site steekt bewonder ben ik bang dat dit verspilde energie is die men beter kan steken in oplossingen zoeken voor knelpunten die ongetwijfeld ontstaan bij de energietransitie. Misschien het leren van de Nederlandse taal (Latijn hebben ze niet zoveel aan) aan immigranten die graag het arbeidstekort in de bouw willen opvullen?
Zomaar een suggestie.
Of zoek eens uit voor de mensen die deze site bezoeken welke maatregelen in huis het meeste rendement opleveren. Door het toepassen van kleine energetische maatregelen en het juist instellen van het warmtesysteem kan men vaak al 20-30% op de energierekening besparen. Dit alles met geringe kosten en een enorm rendement op de investering. Daar hebben mensen nou echt wat aan in plaats van ze bang te maken voor de totale ineenstorting van ons welvaartsniveau als zijnde een gletsjer op Groenland.
Ik wil daar best een artikel over schrijven. Welke maatregelen, wat ze ongeveer kosten en opleveren. Van gratis tot max een paar honderd euro. Grootste gedeelte van die energierekening is belasting waar de knettergekke overheid waanzinnige projecten mee gaat financieren toch? Zou mooi zijn met zijn allen wat van af te knabbelen door een lagere energierekening of niet?
@Bart:
Het energieverbruik gaat steeds minder een rol spelen op de hoogte van de energierekening.
Het beroerde is dat de overheid maar wat aanmoddert en geen enkele poging doet om belastingen en heffingen vast te leggen voor (pakweg) 10 jaar.
Pas dan kan men gaan rekenen of een investering lonend en dus nuttig is.
Helemaal eens met de krankzinnigheid van belasting op heffingen.
Precies aanmoddert.
Dat is ook al wat ik gisteren zei, dit land is rot door al die belastingen.
Die extra belasting op eten was al helemaal krankzinnig.
Nu hoor alweer co2 belasting roepen, je moet eens uittellen wat wij op een jaar aan belastingen betalen.
Moet dat nog meer?
En dan het ziekenfonds, er zijn al mensen die de eigen bijdrage al niet meer kunnen opbrengen.
Midden inkomens weten al vaak te touwtjes niet meer aan elkaar te knopen.
Je moet eens kijken wat Rutte allemaal gesloopt heeft in zijn ambt jaren.
Als dit zo door blijft gaan komen veel groepen in grote ellende terecht.
Is dit wat de burgers willen?
Nee het word ons allemaal opgedrongen, en de mensen moeten maar kijken hoe ze het redden.
Ben benieuwd hoe lang nog.
Dit is wel off topic maar moet wel eens gezegd worden.
Wat een goed idee Bart. Een constructief artikel waar mensen wat aan hebben zonder discussies over zaken als beleid of AGW maar puur over energiebesparing en terugverdientijden.
Ik heb wel een paar suggesties van mogelijke onderwerpen voor energiebesparingen en hoe je deze rekenkundig kan ondersteunen met als output terugverdientijden. Hierbij dient dan wel een prognose van de energieprijsontwikkeling meegenomen te worden met een worst case en best case scenario om de bandbreedte van terugverdientijden te bepalen. De reden hiervoor is dat niets zo onvoorspelbaar is als overheidsbeleid over 5 jaar inzake opslagen op de energieprijzen.
Voor het elektriciteitsverbruik;
1) effecten van sluipverbruik op jaarlijks energieverbruik;
2) terugverdientijden van het vervangen van apparatuur door eentje met een hoger energielabel (bijv oude koelkasten);
3) quick wins als pomp schakelaars en/of vervangen van pompen door energiezuinige pompen;
4) analyse tools als smappy om inzicht te krijgen in energieverbruik;
Voor de verwarmingsbehoefte:
1) de basis is een energieverliesberekening van de woning. Is dat er niet dan kan op basis van jaarlijks gasverbruik en blootgesteld oppervlak uitgerekend worden wat de gemiddelde u-waarde van de isolatieschil is;
2) op basis van de energieverliesberekening kan je uitrekenen wat de verwarmingsbehoefte is bij -10 graden en welke afgifte capaciteit nodig is, hoe zich dat vertaalt naar oppervlak voor lage temperatuur verwarming en welke toevoertemperaturen nodig zijn zodat er een indicatie afgegeven kan worden of in de toekomst een warmtepomp zin heeft en mogelijk is;
3) voortbordurend op 3 kan je andersom berekenen dat gegeven de aanwezigheid van lage temperatuur verwarming hoeveel extra geïsoleerd moet worden om gebruik te maken van toevoertemperaturen van max 35 graden voor het geval in de toekomst omgeschakeld wordt naar een warmtepomp;
4) het effect van isolatie op verminderen van gasverbruik op basis van u-waarden en oppervlak;
5) effecten van waterzijdig inregelen van CV installaties en het effect van verlagen van toevoertemperaturen op rendementen van gasketels;
6) in welke situaties heeft nachtverlaging zin;
7) wanneer hebben zonneboilers zin;
De lijst is overigens wel veel te lang voor een artikel.
Bart, helemaal mee eens dat de burger met haar energierekening meebetaalt aan waanzinnige projecten. Projecten die ons ecologisch systeem eerder gaan verwoesten dan de verandering van het klimaat.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/949372877/straks-22-500-turbines-en-een-verwoeste-zee/?utm_source=mail&utm_medium=email&utm_campaign=email
Het voordeel is dat we in de toekomst een flink monument hebben om te waarschuwen tegen groupthink en post-moderne ‘wetenschap’ ;-)
De laatste zin “Voegen wij aan het model de gehele atmosfeer met waterdamp en wolken toe, dan blijken in theorie convectieprocessen en wolken in staat om de oppervlaktetemperatuur in het geheel niet te laten stijgen bij een verdubbeling van de CO2 concentratie.”
zou ik herschrijven als volgt:
Voegen wij aan het model de gehele atmosfeer met waterdamp en wolken toe, dan blijken in theorie convectieprocessen en wolken in het geheel niet in staat om de oppervlaktetemperatuur te laten stijgen bij een verdubbeling van de CO2 concentratie.
Klimaatgevoeligheid is geen praktische rekengrootheid, want hij gaat naar nul bij hoge CO2- concentraties. Eenvoudig omdat er nooit meer dan 100% van de door de aarde uitgezonden IR straling geabsorbeerd kan worden.
Bij elk positief artikel (bijv. het valt eigenlijk wel mee of de mens is toch zo verantwoordelijk voor de temperatuur stijging als was gedacht door IPCC) gaan de activisten gelijk met de hakken in de grond, erg typisch. Zou ze toch moeten opvrolijken?
De dode meeuwen die ik gisteren zag onder de windturbines zullen wel blij geweest zijn met onze zogenaamde vergroening drang.
LOL, bij ieder positief bericht over hernieuwbare energie gaan de “sceptici” gelijk met de hakken in de grond, erg typisch. Zou ze toch moeten opvrolijken?
Welk positief bericht?
*verzieken van leef omgeving of is daar al wat op gevonden.
*in stand houden van 2 systemen voor als het niet waait of zon niet schijn.
*vogel sterfte
of bedoel je de dat kleine beetje meer opbrengst (als het waait) door nog hogere molens.
kom op kijk eens om je, rijd eens door de polder. Afschuwelijk en we zitten nog niet eens op 1%.
JvsLaan zo kan je er ook naar kijken. maar ik denk niet dat de windturbines onderscheid maken tussen de verschillende soorten vogels
Gelukkig niet Mcihiel. Ongedierte is ongedierte. Ganzen, enden, meeuwen, kraaien, roofvogels, spreeuwen, mussen. Vreten alles op, ook ons eten, brengen ziektes over, schijten onze auto’s onder en vallen onze kinderen aan. Afschieten of vermalen, als ze maar verdwijnen. Economische waarde 0 of negatief.Dus waarom druk maken om een paar stomme vogels die door een molen gedood?
@jvdlaan: de Mens- Homo sapiens destrucus- is de enige soort op aarde die weet heeft van de door u aangegeven hersenspinsels.
U zelf behoort tot bovengenoemde soort.
Een goede meeuw is een dode meeuw zeg ik altijd. Die windmolens kunnen wat mij betreft niet lang genoeg waaien.Net als alle kraaiachtigen en roofvogels. Weg er mee. Ze vreten alle weidevogels plus alle zangvogeltjes op en veroorzaken een hoop lawaai of vallen zelfs kinderen aan. Kortom, een zegen die windmolens.
Zo kun je zien dat alles anders gaat op vandaag, moesten er vroeger niet van die ballen wit rood in hoogspanning kabels op plaatsen zodat de trekvogels de draden beter kunnen zien?
En dan bedoel ik niet de navigatie ballen in die draden.
Op vandaag mag alles gemalen worden van koffie boon tot vogels.
Miskolczi heeft aan de hand van metingen aan de atmosfeer vastgesteld dat de atmosfeer het broeikaseffect constant houdt d.m.w. het gehalte waterdamp. Zie bv Rob van Dorland, Radiation and Climate, 1999, en Noor van Andel, The new climate theory of Dr. Ferenc Miskolczi, 2008.
Soon, Connolly and Connolly hebben de activiteit en cycli van de zon vergeleken met rural temperature data, en komen tot een invloed van CO2 op de temperatuur van ~ 0,12 gr C over de periode 1881 – 2014.
“However, as we discussed above, this model
(Model 4) suggests that changes in atmospheric carbon dioxide are
responsible for a warming of at most ~0.12°C over the 1881-2014 period”
E.e.a. betekent dat natuurlijke factoren een grotere invloed hebben op de temperatuur dan het menselijk deel (~ 4%) in de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (0,04%), m.a.w. we kunnen doen wat we willen, maar we hebben geen invloed van betekenis op de mondiale temperatuur.
De klimaatmalloten gaan wel hun heilloze sporen nalaten op deze Aardkloot: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/07/Green-Killing-Machines-1.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=2f122c153e-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_11_08_40_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-2f122c153e-36475485
Hopelijk komt er een tijd dat we er weer hartelijk om kunnen lachen. Voorlopig vrezen we met grote vreze.
Groeten, Ben
Het lijkt me dat MODTRAN niet erg geschikt is voor het berekenen van de klimaatgevoeligheid. Wat betreft de invloed van convectie: elk mechanisme wat de energie laat uitstralen bij een lagere temperatuur dan die van het aardoppervlak draagt bij aan het broeikaseffect, dus niet alleen CO₂ maar ook de convectie van (latente) warmte. Het is effect van wolkvorming dat voor negatieve terugkoppeling zorgt. In welke mate zich dat zal ontwikkelen bij toenemende CO₂ is allerminst duidelijk.
Beste Dirk Visser, MODTRAN is wel geschikt om inzichtelijk te maken welke effecten de CO2 concentratie heeft op emissie en absorptie spectra zoals die waargenomen kunnen worden vanuit satellieten en zoals deze berekend worden met MODTRAN. Daaruit kan ook een indruk verkregen worden van de minder of meer uitgestraalde energie bij verschillende CO2 concentraties.
Of je dat nu klimaatgevoeligheid noemt of niet laat ik in het midden. Ik keek naar een stijging van CO2 van 300pppm naar 600ppm omdat ik deze waarden ook gekozen heb in mijn andere artikel waar alleen fysische formules in zijn gebruikt, zodoende zijn de twee studies vergelijkbaar. De een bepaalt de maximaal mogelijke absorptie in de atmosfeer en de ander de maximaal mogelijke emissie naar de ruimte. Dat deze twee studies nagenoeg gelijke uitkomsten geven zegt iets over de verschillen tussen MODTRAN en de gebruikte fysische formules. MODTRAN zit dus goed in elkaar en dat zie je ook aan de spectraplaatjes die goed overeenkomen met spectra plaatjes met hulp van satellieten gemeten.
Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Bjorn Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
Op zichzelf een logische situatie; als je probeert aan de hand van een marginale/minieme factor in een complex systeem (atmosfeer/oppervlakte) het effect op de temperatuur te bepalen, blijft het gokken en gissen.
O.a. Murry Salby heeft uitgewerkt dat in de IPCC klimaatmodellen de temperatuur een functie is van de klimaatgevoeligheid die in het model is aangenomen, zoiets als met de hockeystick module; als je er willekeurige data in stopt komt er ook een hockeystick uit.
Daarmee komen 2 voor de hand liggende knelpunten aan het licht; de metingen demonstreren dat de modellen niet deugen, en meer voor de hand liggende oorzaken zijn onvoldoende onderzocht, of eigenlijk .. zijn de betreffende onderzoeken door het IPCC ten onrechte genegeerd.
@Joost ‘hockeystick module; als je er willekeurige data in stopt komt er ook een hockeystick uit.’
Nog 1 keer, de hockeystick van Mann kende tekortkomingen en de studie is inmiddels overbodig geworden door andere studies, maar één ding deed die module niet. Dat is als je er willekeurige data instopte, dat er dan een hockeystick uitkwam, Dat is een fabel die door McIntyre en McKitrick (M&M) in de wereld is geholpen. En die fabel bleek het resultaat te zijn van een zoekprogramma dat uit 10.000 simulaties hockeysticks eruit viste bovenaan zette (dat waren er een stuk of 100). Er waren er ook die een vlakke grafiek produceerde en ook met een omgekeerde hockeystick. Maar dat hebben M&M nooit duidelijk vermeld. En nog steeds zingt die fabel op het internet rond.
Toen was er ook een Wegman rapport die beweerde dat ze dat ook gevonden hadden. Maar die hadden dezelfde input data als die van M&M gebruikt en hetzelfde sorteer programmaatje die opnieuw dezelfde hockeystocks bovenaan zette. Wegman voor schut, maar die werd gered door een plagiaatkwestie, zodat dat 1-op1-hergebruik niet meer in grote kring bekend werd.
Gelukkig hebben we geschreven verslagen over landgebruik en situatie in het verleden, ter hoogte van NB de Climatic Research Unit in Norwich waren in de MWP uitgebreide wijnvelden, omdat het toen warmer was dan nu, en bv in de 16e eeuw beschreven scheepsjournaals dat de ijsgrens rond Spitsbergen in april Noordelijker lag dan vandaag de dag.
Voorlopig hebben ze hier in Utrecht de klimaatnoodtoestand afgekondigd.
https://www.duic.nl/politiek/gemeente-utrecht-roept-klimaatnoodtoestand-uit/?utm_source=mail&utm_campaign=new&utm_medium=mailchimp&mc_cid=7073de4dac&mc_eid=918c4e16ef
Bedankt voor de link.
Een hele griezelige ontwikkeling want wat verstaan zij onder “alle nodige maatregelen”. Ik vrees voor een aantasting van onze democratie.
Zou als eerste maatregel de dienstauto* van de burgemeester er uit gaan of versoberd worden?
* https://www.groen7.nl/utrecht-acht-rijbereik-tesla-onvoldoende-kiest-bmw-als-dienstauto/
@Chris, onze democratie is al jaren af aan het takelen.
Niet alleen door onze regering, maar ook nog door Brussel dat is inmiddels toch wel duidelijk genoeg.
Beetje bij beetje sluipt dat er in.
De klimaat politie aan de deur. Zulk soort gebeurtenissen.
Wat moeten ze allemaal met die laptops, papier niet meer goed?
En die gasten met hun spandoeken, hoeveel werken er van?
Mij is al vaker opgevallen dat van die actievoerders er veel bij zijn die van gemeenschapsgeld leven.
Meestal ook nog in een huurwoning en alles word voor hun geregeld.
De gemeenteraad gaat er niet over, maar kom, een beetje drama zo vlak voor het weekeinde is altijd lachen.
Ere wie ere toekomt. De dieselmotoren hebben de laatste jaren qua uitstoot een ware revolutie ondergaan. De uitstoot van giftige stoffen is tot vrijwel nul gereduceerd.
Dit hebben we te danken aan de discussies over klimaat en milieuvervuiling.
https://www.telegraaf.nl/financieel/707405793/dieselbak-net-zo-schoon-als-stekkerauto
Nu nog de uitstoot van de electrische auto die is verplaatst naar een energiecentrale er bij betrekken, en we beleven wellicht de revival van de diesel.
Er is geen klimaatgevoeligheid, totaal verzonnen.
Jullie zijn net zo erg als de agw-ers, stelletje lukewarm ers.
Vergeet Soros niet hij heb de tauwtjes in handen en de elite zorgd goed voor zchzelf allemaal zakkenvullers en ook dat zoodje in den haag niet vergeten ze kleedun ons allemaal uit
@Matthijs; wie is jullie en wie is U, en waarom?
Weer iemand die de wereld gaat redden, ben benieuwd.
Vloeibare ozon lost het CO2 probleem op.
https://www.waarmaarraar.nl/pages/re/112118/Vloeibare_ozon_lost_het_CO2_probleem_op.html
Er klopt niks van man made global weather climate change theory,.
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice
Effe een ander ei:
Sinds de lectuur van Das Kapitalismus Komplott van Oliver Janich weten we dat gasten als Janos hun leven wijden aan het ondersteunen van denkbeelden en maatregelen die de onder- en middenklasse hard in de platvink treffen. Dat is vreemd want van mensen die zich links noemen en b.v. zoals “Marc” de hele dag aan die arme drommels zitten te denken zou je verwachten dat zij zich juist tegen het verschuiven van geld van arm naar rijk zouden keren.
Maar helaas, Dooh Nibor leeft niet in het woud alwaar hij rijke piepeltjes berooft maar op kaalgeslagen (zonne)akkers. Daar bespringt hij vanachter stalen dinosauruspoten de passerende Jan met de Pet om hem helemaal leeg te schudden. Het geld verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal.
Eén van de door Janich beschreven trucjes om de burger in het gareel te krijgen is het uit de markt duwen van contant geld. Vandaag lees ik dat de ING stappen zet in dat prachtige plan.
Binnen afzienbare tijd weet de overheid dus dat Janos helemaal niet het duurzame leven leeft dat hij anderen door de strot probeert te prakken.
Dat dan weer wel.
Ik heb steeds begrepen dat projecties geen voorspellingen zijn. Daarmee houd je je handen vrij als er iets gebeurt dat niet geprojecteerd is. Slim.
Maar als je aan die projecties waarschijnlijkheden koppelt (likely, most likely) dan worden het toch weer voorspellingen?
Prima artikel. Zo behoort wetenschap te werken. Vanwege deze zeer complexe materie is het uiterst onwaarschijnlijk dat in zo’n korte tijd al een in beton gegoten CAGW-hypothese bevestigd is. Dat geldt ook voor de hypothese in dit artikel. Waar het namelijk om gaat, is dat er meer dan genoeg ruimte is voor uiteenlopende hypotheses. Dit strookt volledig met de kern van goede wetenschapsbeoefening, namelijk uiteenlopende opvattingen. Ergo, afwezigheid van consensus. Hierin laat gezonde wetenschapsbeoefening zich herkennen.
Het is tekenend dat de hypothese, zonder inhoudelijke kritiek, direct werd neergesabeld. Dit is de fundamentele zwakte van de hele CAGW-constructie.
@ Frans van den Beemt:
Goedendag Frans, ik heb een vraag.
Wat ga je doen met de conclusies van dit onderzoek?
Beste Herman c,
Goede vraag, ik heb nog geen goed idee gevonden wat er verder mee te doen dan hieraan bekendheid te geven.
Graag ontvang ik suggesties.
aanbieden aan tijdschrift voor publicatie?
of leg het eerst eens voor aan de Clintel club?
Stuur op aan Nature?
Of probeer eens iets geks, ga eens praten met iemamd die er wel verstand van heeft voordat je dat doet
Nu dit weer:
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice
Niet huilen mannen!
Groeten, Ben
En hier de link naar de PDF:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Als burger zien we het allemaal maar aan, en weten we 1 ding: we moeten de portemonnee trekken.
Mocht de zon zoals ook voorspeld wordt zich inderdaad wat minder actief gaan gedragen en het een stuk kouder wordt, weet ik 1 ding zeker: we moeten portemonnee weer gaan trekken.
Waarom al dat getouwtrek hier?
Omdat mensen graag bij groepen aansluiten, niks meer of minder.
Ik vind het beangstigend om te zien hoe makkelijk we alles inleveren: sociale zekerheden, vaste banen, privacy, organen etc etc.
Als we WOII herdenken, zeggen een aantal mensen: hadden ze dit niet kunnen voorkomen: niet dus.
Wees voor een goed milieu, eerlijke producten, weer ongezond voedsel, zorg voor een veilige en sociale omgeving, verklein verschil ultra rijk en arm zoveel dingen die önze westerse”overheden blijkbaar geen sier schelen.
Hoe blind zijn we hier
Henkdj, zou zich kapot moeten schamen ook in het geval dat hij wel door de overheid wordt betaald om te trollen.
verdiep u eens GEOpolitiek en kies niet van tevoren een kant en zie hoe verrot overheden zijn
democratie bestaat niet, list en bedrog wel. Dus hier bij dit onderwerp dan ook vast wel.
Nederland gaat niet de doelstellingen halen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/12/nederlandse-plannen-voor-extra-duurzame-energie-vertraagd-a3966970
Nog even dit. Ik ben een leek, dus mag ik alles opmerken en ook alles vragen. Met grote belangstelling lees ik elke dag wel wat op deze site en kijk ook wel eens naar de genoemde links etc. Dat van vandaag met de bijdrage van André Bijkerk beviel heel goed. Het commentaar van HdeJ echter beviel helemaal niet goed. Zijn verwijzing naar de link van Carbonbrief is vreemd. Dit artikel praat over “ estimate” en over “ dit is een schatting”. We, allen die op deze site hun verhaal kwijt willen, moeten echt af van de kreten geloof, schatting, aanname, theorie en hypothese. Er moet haast gemaakt worden met feiten, echte feiten, wetenschappelijk bewezen , onderbouwd , reproduceerbaar Modtran is in ieder geval gebaseerd op gedegen onderzoek en is een stevige studie. In het aangehaalde artikel van HdJ echter staat een rapport uit 1979 (!) dat suggereert (!) dat waarschijnlijk(!)de opwarming tussen 1,5 en 4,5 oC is (!)
Nou ben ik een leek en mag dus aan alles twijfelen maar waar HdJ naar verwijst , lijkt niet echt wetenschappelijk en geeft geen fysische onderbouwing met test- of meetresultaten van wat het effect is van straling op een co2 molecuul. Maar daar gaat het juist over. HdeJ noemt het onderzoek Modtran waardeloos omdat het in een “obscure”site zou staan en geen peer review kent.
HdeJ~ schaam je diep.
Wat me telkens verbaasd , elke dag opnieuw is de enorme hoeveelheid geleuter afdwalend van het onderwerp. Kan dat niet anders ? is het handig om een tweede bloggroep te vormen waarbij serieuze stellingen ook serieus worden besproken en de rest in een aparte kwetterhoek met een eigen blog.
Laten we proberen op deze site tot een eensluidende conclusie te komen, de tijd dringt. Grootse plannen staan op punt van accordering en uitvoering. Is de timing wel juist en zijn de uitgangspunten wel juist? Nogmaals , zoals eerder geschreven, de huidige stand van techniek en wetenschap is onvoldoende om vrijbaan te geven aan wind- en zon- oplossingen in deze vorm.
Wim H., er is van veel kanten kritiek en vragen gekomen op het verhaal van Van Beemt. De vraag is waarom hij niet ingaat op deze gratis aangeboden kritiek? als hij dat al niet kan weerstaan dan heeft een stap naar peer review geen enkele zin.
Ronald, vertel! waar dan? zie jij commentaren? Ik zie er 0
https://www.sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/
0 is niet veel André. Science talks als forum spreekt blijkbaar niet aan. Daarentegen zijn er vandaag voldoende opmerkingen en vragen gesteld alhier. Het is toch niet te min om hier te reageren?
Ronald Ik ga die 135 reacties niet nog eens nalopen. Ik heb geen enkele technische tegenwerping gezien, Maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Dan was er wel iets over de fout marge. Die is wel degelijk gegeven 0 – 0,21 graden maar je moet dan natuurlijk wel even het artikel lezen.
Oh, dus André de gratis review die je hier krijgt interesseert jou en Frans geen lor. Dan had je het net zo goed niet kunnen plaatsen.
Ik voorspel je overigens dat het artikel het niveau van climategate niet zal ontstijgen. Een dergelijk controversieel resultaat vereist een gedegen uitleg waarom de afwijking zo enorm is t.o.v. wat gebruikelijk is in de literatuur, zelfs t.o.v. wat hier erkende luke-warmers presenteren.
Niets van dat alles en daarmee een kansloos verhaal omdat de context t.o.v. bestaande literatuur volledig ontbreekt. De literatuurlijst is dan ook extreem kort. Dat alleen zegt al voldoende.
Het enige doel van een dergelijk artikel is dat Hetzler kan roepen dat er geen enkele consensus is door te refereren naar dergelijk werk. Hoe triest.
Ronald, er is nog NOOIT een consensus geweest.
Anders had Climategate niet bestaan.
Jij eist 100% consensus Cornelia, een onrealistische en onzinnige eis.
Ronald, Je maakt je er met een Jantje van Leiden af. Inhoudelijk is er geen enkele kritiek op van den Beemt’s artikel gekomen. Waar is die “gratis review”? Als jij pretendeert de fysica onder de knie te hebben dan is hier je kans om Van den Beemt’s meer uitgebreide uiteenzetting op Sciencetalks te reviewen. Dat je je verschuilt achter een paar algemeenheden over “bestaande literatuur” en de lengte van de “literatuurlijst” is een teken aan de wand. Voortaan weet ik jouw reacties op (het gebrek aan) waarde te schatten. Veel geschreeuw, maar weinig wol.
De “full version” is hier: http://www.sciencetalks.nl/the-physics-of-doubling-co2-full-version/
En van den Beemt gaat in op een aantal goede reacties o.a. van Hans Erren.
Als geoloog ben ik niet in staat de fysica te betwisten, hoewel ik mij wel afvraag waarom dit artikel niet wordt aangeboden (of wel is aangeboden maar niet geaccepteerd) aan een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.
Chris, zie mijn reacties van vandaag onderaan het artikel. Van jou heb ik nog helemaal niets inhoudelijks mogen zien. Je haalt slechts anderen aan en praat die na. Inhoudelijk schiet jij tekort.
Ha Andre,
Je mag mijn opmerkingen als kritiek zien als je boven de 0 wilt uitkomen qua kritische kanttekeningen.
Leest Frans dit ook, overigens?
Wim H. en anderen, voor de goede orde, Frans van den Beemt is de auteur, eveneens ook van deze uitleg in het Nederlands, beginnend bij “Inleiding”. Ik ben slechts de postbode, en ik ga alleen over ‘vergissingen’ in de paleoklimatologie, zoals
sciencetalks.nl/revisiting-the-ice-core-isotope-thermometer/
sciencetalks.nl/ice-ages-unsolving-the-mystery/
Maar dat bevalt goed en binnenkort komt meer post. Alles om deze afschuwelijke groepdenk-dwaling te keren.
Over
Ik begrijp dat de hoofdredacteur zorgvuldig alle schijn van eenzijdige censuur wil vermijden en daarom alleen ingrijpt bij ernstig ongepaste reacties. Wel levert dat juweeltjes op van uitingen van extreme groepdenk en de-bom-valt-nooit syndroon*, zodat zelfs vrome klimaatgelovigen zich achter de oren gaan krabbelen en dat is dan weer winst.
https://www.youtube.com/watch?v=CTClBuPesxo
HdeJ kan zich niet schamen, het is een programma met een algoritme.met als thema: CAGW is waar!
SCIENCE & TECH: Finnish Study Finds No Evidence For Man-Made Climate Change.
https://summit.news/2019/07/11/new-finnish-study-finds-no-evidence-for-man-made-climate-change/
Hdj, zal wel weer ontploffen in alarmistische ontkenning.
Link: https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Goh, die komt nu al voor de zoveelste keer voorbij de laatste dagen. Heb je het al met sceptische blik gelezen? Al een puntje van kritiek kunnen vinden? Welnee, natuurlijk niet. Ik ook niet overigens, maar ik heb het dan ook niet gelezen.
En jij Scheffer? Gelezen? Of ben je gestopt na de titel omdat die overtuigend genoeg was?
@ Ronald,
Dat valt me nou van je tegen. Waarom lees je het document niet eerst en ga je daarna op de inhoud in als je het er niet (helemaal) mee eens bent.
Gelukkig staat het denken niet stil bij wetenschappers en wordt zo de kennis rond het thema klimaat verrijkt, aangevuld en verbeterd.
Gaat er vooral dat alarmisten het lezen en inhoudelijke kritiek lezen. Ook onze sceptische wetenschappers kunnen een analyse geven. Ik ben slechts aanbrenger van deze kwestie voor een inhoudelijk debat. Misschien zelfs een hoofdartikel waard…..
Henk, Ronald,
Volgens mij heeft Frans een theoretische berekening gemaakt van de klimaatgevoeligheid van CO2. Daar komt een getal uit. Of die berekening adh van fysische wetmatigheden correct is gedaan kan ik niet beoordelen. Maar sinds wanneer passen we in de wetenschap een foutmarge toe op berekeningen?
Om dan te oordelen dat Frans amateuristisch bezig is omdat ie geen foutmarge vermeld slaat dan als een tang op een varken. Het zou anders zijn als die klimaatgevoeligheid gebaseerd was op metingen, waarnemingen.
Er zijn veel publicaties geweest over klimaatgevoeligheid, die varieert dan van 0 tot 9 graad celsius bij verdubbeling van CO2. De studie van Frans van der Beemt komt op een zeer lage gevoeligheid uit. Ik zie er nog niemand een gat in schieten. Maakt voor mij iig duidelijk dat de wetenschap er nog duidelijk weinig van snapt. Een wetenschap die, laat ik de extremen maar even weglaten, stelt dat klimaatgevoeligheid ergens tussen 1.5 en 4.5 graden ligt voegt voorlopig niks toe. We kunnen blijkbaar nog steeds geen redelijke voorspellingen doen.
Aad,
Dat kan je simpelweg beoordelen, door te vragen waar die extra warmte vandaan komt.
Die kan namelijk niet zomaar spontaan ontstaan, die dient opgewekt te worden.
Dan komen er van die lui die zeggen;
Een deken warmt je toch ook op? Nee, een deken zorgt ervoor dat je minder afkoelt.
CO2 houdt warmte vast! Oh ja joh, als het warmte vast houdt, dan koelt het de aarde dus af?
Het hele klimaatgevoeligheid getal ding is gebaseerd op de gratis energiemachine die tegenwoordig klimaat heet, het bestaat niet. Daarom moet hij altijd aangepast worden, omdat ze er continue naast zitten. Het maakt niet uit welk getal je kiest het klopt toch van geen kanten. En hier in de comments vechten de twee kampen uit wie het beste sprookjesgetal heeft.
Ik kan er alleen maar om lachen.
Finse wetenschappers: geen bewijs voor AGW
https://tpook.nl/2019/07/12/finse-wetenschappers-geen-bewijs-voor-door-mens-veroorzaakte-klimaatopwarming/
Oeps! Ik geloof dat vriend noch vijand echt blij zal worden van dit verhaal.
Feiten doen er niet toe bij gelovigen, onthoudt dat. Je kunt nog zoveel bewijzen aanvoeren, het dringt niet door. Of maar heel langzaam, in de vorm van “draagvlak”.
Gezichtsverlies en geldelijk verlies is nl wat velen dan te wachten staat.
Dat zie je in alle takken van de maatschappij.
We worden allemaal misleid. Nog een voorbeeld:
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/507621-we-worden-allemaal-misleid
En zo kun je ook in de rest van de (semi) wetenschappen legio voorbeelden vinden.
Straks zullen ze beweren dat CO2 een negatieve impact heeft, net zoals in de jaren 70.
Er is causaal verband tussen CO2 en de temperatuur, misschien wel andersom.
Er is GEEN causaal verband….
Mis de edit knop,. :)
Ook volgens Prof. Weiss is het natuurlijk:
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
Ik werd bijna blij dat er eindelijk weer een serieus artikel over klimaat staat. Ik kon niet eerder reageren dus vandaar nog
Een aantal observaties in de modelresultaten zijn zeker correct: Het midden van de absorptieband van CO2 wordt pas zo hoog in de atmosfeer transparant dat dit punt in de stratosfeer ligt. Inderdaad nemen we geen opwarming maar afkoeling van de stratosfeer waar.
Wat ik mis is een beschrijving hoe verticaal warmtetransport door convectie is geparameterisserd, welk planetair albedo wordt er gebruikt (met en zonder wolken), en tenslotte: welke evenwichts-oppervlaktetemperaturen komen er uit de verschillende experimentjes. Mijn volgende opmerkingen zijn dus een educated guess van wat er op dat punt gebruikt is en eruit komt.
Met het weglaten van waterdamp en methaan is de broeikascapaciteit van de atmosfeer te laag. Tenzij er compenserende omissies zijn (als het negeren van convectief warmtetransport), is de berekende oppervlaktetemperatuur te laag.
Een bekende positieve feedback die hier gemist wordt is de waterdamp feedback (nu ja, dat wordt wel even genoemd maar er worden geen modelresultaten besproken, alleen maar resultaten gepostuleerd). Als je de CO2 concentratie laat toenemen en je laat de relatieve vochtigheid gelijk, dan wordt het broeikaseffect van een CO2 verdubbeling groter. Daaromheen kun je gaan kijken wat het effect van een kleine afname/toename van de relatieve vochtigheid, bewolkingsgraad, enz. vervolgens doet op de temperatuursstijging aan het oppervlak.
Dit soort studies hebben velen al voor je gedaan, dus vernieuwend is het helaas niet. Het geeft misschien wel een beter inschatting van de werkelijke waarde van de klimaatgevoeligheid bij CO2 toename. Tenslotte, dit blijft enkel een stralingsmodel, dus de complexiteit van het klimaatsysteem vang je hier niet mee.
Iets te snel gepost – wat aanvullingen:
“Met het weglaten van waterdamp en methaan is de broeikascapaciteit van de atmosfeer te laag. Tenzij er compenserende omissies zijn (als het negeren van convectief warmtetransport), is de berekende oppervlaktetemperatuur te laag.” Aanvulling:
Het model wordt pas een beetje realistisch als je om de juiste redenen een juist temperatuurprofiel krijgt. Alleen dan heb je een goed startpunt voor CO2-verdubbelingsexperimentjes. In alle andere gevallen moet je je steeds afvragen: Mijn model is te koud/warm om reden, welke impact heeft dat op mijn resultaten?
Voorbijganger,
De samenvatting hier pretendeert absoluut niet volledig te zijn, noch is er sprake van een model. Het bakent slechts de grenzen verder af die met het MODTRAN model kunnen worden geïniteerd. Frans gaat wel in op een aantal door je genoemde elementen, hier bijvoorbeeld direct uit de studie:
Dan die imaginare positieve feedback van waterdamp, wellicht komt er nog eens een tijd dat men begrijpt dat met de verdampingswarmte van ca 2250 joule per gram er wellicht meer energie nodig is, dan er beschikbaar is door de verhoogde back radiation. In elk geval gaat die energie af van de extra opwarming en vormt daarmee een krachtige negatieve feedback. In elk geval hebben we ons in het verleden behoorlijk druk gemaakt om die niet bestaande positieve feedback en ik beveel dan ook aan:
https://www.climategate.nl/2018/02/73367/ en nog een handvol.
Maar uiteraard heeft Voorbijganger wel gelijk dat validatie van berekeningen aan de echte atmosfeer noodzakelijk zijn om de kwaliteit van de berekening in te kunnen schatten. Nu gaat het niet verder dan: ik heb een berekening gemaakt, zus en zo, en dit komt eruit. Dat is toch echt onvoldoende om enige waarde te kunnen hechten aan die uitkomst.
Absoluut Roland, zo werkt de wertenschappelijke methode. Hypotheses moeten worden getest in de praktijk. En dat is dan weer het aardige van die studie van Kauppinen en Malmi https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf, nog maar eens een tiende link of is het de elfde?
Ik begrijp dat Kauppinen en Malmi aan de hand van de actuele variatie in lage bewolking uitrekenen wat daar aan opwarming kan worden toegeschreven, na aftrek blijft dan 0,24C per 2xCO2 over, als ik het goed begrijp. Frans zat er dus 0,03C naast. Pijnlijk.
André, zo werkt de wetenschappelijke methode juist niet. De bestaande theorie wordt namelijk in het geheel niet verworpen. Als gezegd: er wordt een berekening gemaakt, zus en zo, en dit komt eruit. En dan moet de rest maar aantonen dat het niet klopt? Nee, André, zo werkt het echt niet.
Kauppinen komt evenals van der Beemt met slechts een paar referenties. Kauppinen verwijst vrijwel slechts naar zichzelf. Beide zijn dus niet in staat enige context van hun werk met bestaand werk aan te brengen.
Zeer beperkt werk dus, ondanks de vast grote inspanning, maar beide niet peer-review waardig.
Warming related to human activities is estimated to be around 1°C over the past century. This document claims to overturn decades of scientific findings but provides neither the source of the data it uses nor the physics responsible for the proposed relationship between clouds and global temperature.
climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Nou dat was dan weer eens een kritiekloze Andre Bijkerk
Maar goed als groepsdenkertje denkt hij maar in 1 richting en vergeet dat zijn geloof nogal risico’s met zich mee brengr voor zijn geliefde kleinkinderen
O,ja,de “lieve kleinkinderen riedel”,die hadden we vandaag nog niet gehad,lekker orgineel.
Janos73, voor een feedback heb je een andere energiebron nodig, aangezien je het signaal van de zon versterkt door feedbacks.
Welke energiebron is dat volgens jou?
JvdH preekt de catastrofale opwarming. Bron JvdH?
Kun je die risico’s benoemen JvdH, hoeveel doden verwacht je tegen 2100, en van welk scenario ga je uit?
Vragen, vragen….
Beste Andre,
Ik begrijp dat je niet begrijpt wat ik bedoelde. Waar jij op doelde is het convectief (Iatent) warmtetransport wat ervoor zorgt dat de temperatuurgradiënt in de troposfeer maximaal 9 K/km (droogadiabaat) is en vaak minder, orde 6 K/km. Die vermindering van 9 K/km tot 6 K/km komt condensatie, dus opstijgende lucht vocht de nat-adiabaat. In een warmer klimaat kan er meer waterdamp in de lucht zitten, dus nemen zowel verdamping en condensatie toe. Je genoemde negatieve feedback bestaat wel, daarom warmen de tropen (waar het heel nat is) minder sterk op dan de rest van de aarde.
Maar wat ik (en de wetenschap) bedoelde met de “waterdamp feedback” is dat niet. Waterdamp dat in de lucht is, is een broeikasgas. Gewoon, door er te zijn, net zoals CO2. In een warmer klimaat is er meer waterdamp in de lucht (in absolute zin zeker), en dus is het broeikaseffect groter.
Dit effect is prima boven tafel te krijgen als je de waterdampconcentraties in je model gaat variëren.
Bart opperde op/om 12 jul 2019 om 08:52 het volgende idee:
Of zoek eens uit voor de mensen die deze site bezoeken welke maatregelen in huis het meeste rendement opleveren. Door het toepassen van kleine energetische maatregelen en het juist instellen van het warmtesysteem kan men vaak al 20-30% op de energierekening besparen. Dit alles met geringe kosten en een enorm rendement op de investering. Daar hebben mensen nou echt wat aan in plaats van ze bang te maken voor de totale ineenstorting van ons welvaartsniveau als zijnde een gletsjer op Groenland.
Ik wil daar best een artikel over schrijven.
Ik zou dat toejuichen.
Wel vrees ik dat besparingen op het verbruik in kWh niet echt de neiging aanmoedigt om te investeren in isolatie, enz. bij de HUIDIGE prijsstellingen.
Op basis van mijn contract met een elektriciteitsleverancier zijn de besparingen over een 10-jarige periode:
Besparing 10% 20% 30%
1000 kWh 218 436 654
2350 kWh 512 1024 1536
3200 kWh 697 1394 2091
9999 kWh 2178 4356 6535
Twee mensen zijn het er niet mee eens.
De vraag: waarom niet?
Rekenmethode:
– pak de nieuwste jaarafrekening
– isoleer de vaste kosten
– isoleer de variabele kosten (die bepaald wordt door het verbruik in kWh)
– bereken de variabele kosten bij besparingen van 10%, 20% en 30% ( 10%, 20% en 30% minder kWh)
– bereken de jaarafrekening bij de besparingen van 10%, 20% en 30%
– bereken de winst bij 10%, 20% en 30%
– en je hebt de besparingen per 10%, 20% en 30% minder kWh.
Met een andere deal bij de leverancier kunnen besparingen anders uitvallen.
Duidelijk, de kosten-baten vallen negatief uit, maar let op: de kWh-prijs gaat vast verdubbelen de komende 10 jaar.
@Hans Erren:
..maar let op: de kWh-prijs gaat vast verdubbelen de komende 10 jaar.
Dat zit er in, anders is de consument/grootverbruiker niet te verleiden tot forse investeringen.
Het betekent wel dat de hernieuwbaren in een pijnlijke spagaathouding komen te zitten: de grondstof (zon en wind) is gratis maar als je er gebruik van maakt is het tigmaal zo duur dan fossiel.
Er komt zonder twijfel een nieuwe opslag per kWh voor de opslag van de momentane overproductie van “hernieuwbare” bronnen.
Het is voorspelbaar dat ook de kosten van het netwerk hoger worden, zeker nu er in EU-verband “hernieuwbare” overschotten verdeeld gaan worden over het hele EU-grondgebied.
Met de achterliggende gedachte dat het ergens altijd wel waait (dat is meestal waar).
Het argument gaat niet echt op voor zonne-energie door de beperkte tijdzone (pakweg Brussel vs Moskou).
Men vergeet gemakshalve dat de opgestelde productiecapaciteit dan per landstreek verhoogd moet worden (met een factor 2 tot 6).
Een economische gruwel, want welke producent bouwt een fabriek met een voorspelbare te hoge productiecapaciteit?
Ik ben benieuwd hoe de groene hersenpan uit dit dilemma denkt te geraken; zeker de linkserige kant zou moeten inzien dat de laagst betaalden de pineut zijn.
De laagst betaalden zijn de pineut. De linksen die reageren zijn de SP en maar die worden nu door de groenen geframed als “populistisch”. Klaar, probleem opgelost, het bestaat niet meer…
Reactie op J van der Heijden en anderen:
Eerder publiceerde ik met behulp van zuiver fysische formules (ofwel alle beschikbare wetenschappelijke kennis inzake het gedrag van CO2 ) wat er mogelijk is aan absorptie van warmtestraling (infra rood) in onze atmosfeer. Daar kwamen lage getallen uit. De huidige klimaatmodellen zijn in beginsel eveneens gebaseerd op dergelijke formules maar deze worden ingezet om de stralingsvoortgang of doorgang (transport) in de atmosfeer van stap voor stap (per 10 minuten en per 100 meter hoge atmosfeer laag) door te rekenen. Numeriek blijkt dit onmogelijk te zijn zonder verregaande aannames (zie mijn eerdere publicatie op deze site). De aannames betreffen het stilzetten gedurende 10 minuten van alle niet stralingsprocessen zoals thermiek, verdamping, neerslag, wolkenvorming en convectie. Toch acht men de uitkomsten van 1,5 to 4,5 graad bij 2xCO2 betrouwbaar. Daaraan heb ik gerekend. Eerst met fysische formules gecombineerd met de gemeten eigenschappen van CO2 (spectraallijnen) en met deze laatste publicatie formules vervangen door het alom door klimaatwetenschappers gebruikte MODTRAN programma enne niet de absorptie maar demissie naar de ruimte ofwel het afkoelend effect van de gehele aarde in kaart gebracht. In feite werk je zo naar dezelfde uitkomst toe, hetgeen extra geabsorbeerd wordt bij 2xCO2 kan namelijk niet uitstralen en andersom indien je naar het aardse systeem als geheel kijkt (aarde+atmosfeer). Het MODTRAN programma heeft ook enkele wolkenmodellen ingebouwd maar nog niet de gemiddelde wolkenbedekking die met hulp van satellieten is gemeten. Het feit dat beide berekeningen met alleen fysische formules en alleen MODTRAN dezelfde uitkomst geven geeft vertrouwen dat MODTRAN een juist programma is en omgekeerd dat de door mij eerder gebruikte fysica compleet is. De moeilijkheid van de huidige mainstream klimaatberekeningen zitten hem in de transportberekeningen door de atmosfeer van 10min tot de volgende 10min en 100m laag tot volgende 100m laag terwijl de fysische processen op tijdschalen plaatsvinden van seconden en millimeters terwijl men voor deze transportberekeningen aannames moet doen die op voorhand veel te sterk zijn maar zonder welke niemand nog iets heeft kunnen uitrekenen aan transporten door de atmosfeer.
Frans je wijst hier op de vergelijkingen die de dynamiek van het klimaatsysteem beschrijven. De Clausius- Clapeyron en de Navier-Stokes vergelijkingen waarvan de laatste tot op heden nog niet kunnen worden opgelost.
Verder wijs je terecht op de beperkingen van de resoluties en ruimtelijke of spatial resolutie en de tijdresolutie een beperking van het kunnen meten en nog steeds de ontoereikende rekenkracht van onze computers.
Kortom en ter aanvulling al die redenen waarom klimaatmodellen niet in staat zijn klimaatverandering goed te kunnen projecteren naast die frustrerende eigenschap dat die klimaatmodellen anders dan weermodellen door ontbreken van tijd niet lees NIET kunnen worden gevalideerd. Ontwikkelen klimaatmodellen is dus om meer redenen een zinloze bezigheid.
Frans, daarmee ben het niet eens. De vergelijkingen die jij noemt kunnen prima numeriek worden opgelost, inclusief het aangeven van een foutmarge die gemaakt wordt door discretisatie.
Denk jij dat als dergelijke vergelijkingen wel analytisch kunnen worden opgelost dat dat de betrouwbaarheid van weer/klimaat modellen vergroot? Neen dus. Daarin moet men het niet zoeken. Een deterministische verwachting, meer dan 14 dagen vooruit gaat niet lukken, zeker niet met analytische oplossingen van niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen en ook niet met supercomputers met schier oneindige rekencapaciteit.
En toch zijn weermodellen van grote nut en evenzo leveren klimaatmodellen projecties met voldoende betrouwbaarheid.
http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip3_sat_ann-1.png
Frans, dan ware het zinvol geweest als je een fouten propagatie berekening had gemaakt waarin je had aangetoond dat het nemen van 10 minuten en 100 meter gemiddelden tot fouten leidt in de stralingstransport berekeningen, fouten die groeien in de tijd. Hoe groot is die fout? Kortom, je suggereert foute aannames in de modellen, maar laat dat niet kwantitatief zien.
Vervolgens had je de stapgrootte, zowel temporeel als spatieel, kunnen verkleinen totdat je een door jou onderbouwde acceptabele foutengroei bereikt.
Hiermee had je jouw werk kunnen linken aan bestaand werk hetgeen jouw werk in context plaatst. Omdat je dat hebt nagelaten is jouw artikel nu niet meer dan: ik heb deze berekening gemaakt, zus en zo, en dit komt eruit. Een zeer controversiële uitkomst bovendien. Die opzet is echt te licht, mocht je de peer review willen ingaan.
Deze was voor Frans van den Beemt, uiteraard
Als tip wil ik je nog wel meegeven dat de huidige meteorologische mondiale modellen werken met tijdstappen van 10-15 minuten en een horizontaal grid van ~9km (ECMWF) en een verticaal grid afnemend met de hoogte. Dat werkt heel goed voor een verwachting zo’n 7 dagen vooruit. De reden dat de verwachting op zeker moment geen skill meer heeft, heeft niet te maken met de fouten die je introduceert door de gekozen temporele en spatiele stappen in de berekening, maar door de foutengroei als gevolg van een imperfecte initialisatie. Populair gezegd, het vlinder effect.
Aan Ronald en andere die opmerkingen gemaakt hebben:
De vele klimaatmodellen die de stralingsvergelijkingen gebruiken in combinatie met de aanname Lokaal Thermodynamisch Evenwicht (LTE) voor het in de tijd en in de hoogte numeriek doorrekenen (numeriek) van de atmosfeer komen zonder correcties voor convectie uit op een veel te hoge (30 graden Celsius) te hoge temperatuur dicht bij het aardoppervlak. Correcties voor niet stralings-fysische processen met name convectie worden vervolgens ingepast om de uitkomsten enigszins te doen aansluiten op waarnemingen. Een numerieke benadering waarin zowel straling als niet stralings-fysica op voldoend kleine tijdschalen worden meegenomen is op dit moment geheel niet mogelijk gebleken en wiskundigen denken dat zulks ook niet mogelijk zal zijn in de nabije toekomst. De aanname LTE heeft rechtstreeks te maken met het “stilzetten” van convectie processen in de gekozen rekencel (grid). Vandaar dat wij moeten uitkijken naar andere modellen of andere theoretische benaderingswijze om inzicht te verwerven in de rol van CO2 in onze atmosfeer waar het gaat om het klimaat (30 jaar periode).
Ha Frans,
Wat je schrijft klinkt interessant maar relateert op geen enkele wijze aan hoe de atmosferisch component van een klimaatmodel werkt.
In dit atmosferisch model worden enerzijds (in wat men dan dynamica noemt) de grootschalige (dus op grid resolutie en groter) behoudswetten van momentum, warmte en vocht uitgerekend. Vervolgens hangt men daarin de effecten van straling, ongeorganiseerde en georganiseerde turbulentie (dat laatste is dus convectie), (atmosferische) zwaartekrachtsgolven, wolken en interactie met het aardoppervlak, enz.
Wiskundgen kunnen daar wat van vinden – namelijk dat dit systeem chaotisch is zodat deterministische simulaties theoretisch gezien niet langer dan 14 dagen vooruit voorspellende waarde hebben. Maar dat weten we ook al lang.
Beste Voorbijganger, Jammer dat je je echte naam niet noemt. In de leerboeken maar ook in enkele publicaties staat keurig uitgelegd hoe veel klimaatmodellen werken. Neem bv Herman Harde uit 2013. Formules voor absorptie en emissie gaan uit van een lagen model in de atmosfeer en na absorptie IR in een laag volgt er emissie die weer in andere lagen absorbeert en opnieuw emitteert en zo ziet men daar een transport inval energie middels IR straling naar de ruimte en ook terug uit atmosfeer naar de aarde. Verder zou men graag de convectie per atmosfeer laag en per tijdstap in rekening brengen en doet dat door gedurende een tijdstip convectie processen te bevriezen (aanname LTE). Hier gaat het mis omdat er laagoverschrijdende energietransporten dmv moleculen plaatsvindt. De 30 graden te hoge temperatuur aan het oppervlak geeft in feite een overtrokken broeikaseffect alleen al door de aanname LTE. Correcties van convectie na elke tijdstap of na een aantal tijdstappen brengen dit weer terug naar meer aanvaardbare waarden. Maar in de kern blijft deze aanpak toch onjuist vanwege de verkeerde tijdschalen.
@ Frans en Voorbijganger,
Voor wat klimaatmodellen zijn, doen en kunnen en voor de ingewijden ook bron van informatie over wat deze modellen juist niet zijn en niet kunnen wil ik verwijzen naar:
https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work
Duidelijk is wel dat het big business is waar veel lieden hun brood mee verdienen. Mijn zegen hebben ze.
Voor de nieuwe ‘wetenschap’ PNS zijn werkwijzen en resultaten misschien voldoende als ook opgelegd door en ter beschikking van politieke en economische instanties maar het heeft met echte wetenschap weinig meer van doen.
Beste Frans. Je moet het met mij anonimiteit doen. Ik heb geen zin in spam.
O ja, als je Hermann Harde’s naam goed geschreven had, was het makkelijker googlen geweest.
Anyhow, Hermann Harde maakt radiative transfer modellen, geen klimaatmodellen.
“Verder zou men graag de convectie per atmosfeer laag en per tijdstap in rekening brengen en doet dat door gedurende een tijdstip convectie processen te bevriezen (aanname LTE). Hier gaat het mis omdat er laagoverschrijdende energietransporten dmv moleculen plaatsvindt. De 30 graden te hoge temperatuur aan het oppervlak geeft in feite een overtrokken broeikaseffect alleen al door de aanname LTE. Correcties van convectie na elke tijdstap of na een aantal tijdstappen brengen dit weer terug naar meer aanvaardbare waarden. Maar in de kern blijft deze aanpak toch onjuist vanwege de verkeerde tijdschalen.”
Ik heb werkelijk waar geen idee waar je het over hebt. En dat komt niet omdat ik geen verstand van klimaatmodellen heb. Turbulent en convectief warmtetransport wordt in klimaatmodellen (en niet in RTM’s) gewoon geparameteriseerd als functie van de stromings- en temperatuurs- en vochtprofiel en dus adequaat opgelost. In niet-hydrostatische modellen zoals Harmonie wordt grootschalig convectief transport gewoon expliciet opgelost. Een klimaatmodel krijgt ook geen 30 K te warm oppervlak…
Heel juist Voorbijganger, je raakt de kern in de zwakte van Frans van den Beemt’s betoog. Ik gaf het al eerder aan. Door het gemis van error propagatie in zijn analyse kan Frans zijn claim niet hardmaken.