Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Dat geldt bijvoorbeeld voor de vrijheid van meningsuiting. Sinds jaar en dag weigeren kwaliteitskranten als De Volkskrant, NRC en Trouw, aandacht te schenken aan de opvattingen van klimaatsceptici. Om nog maar te zwijgen van de NOS, een trouw apostel van het broeikasevangelie.
Aangemoedigd door de recente uitzonderlijke hete dagen ging Maarten Keulemans onlangs weer eens vol op het orgel in de Volkskrant. Onder de titel. ‘Duidelijker wordt het niet: de klimaatverandering van nu is echt uniek’, schreef hij:
Twijfelen of de mens het klimaat wel opwarmt, is nu toch echt een achterhoedegevecht geworden. Een reeks nieuwe analyses, gelijktijdig gepubliceerd in Nature Geoscience, laat geen spaan heel van het argument dat klimaatverandering van alle tijden is en dus ook best een natuurlijke oorzaak kan hebben. De huidige opwarming verloopt namelijk totaal anders.
En onder de titel, ‘Zo dien je klimaatsceptici van repliek: zeven klimaatmythes ontkracht’, schreef Joep Engels in Trouw:
Nu klimaat beleid begint te worden, slaat bij sommigen de twijfel toe. Zijn die maatregelen wel nodig? In dat debat hangt veel mist. Zeven misverstanden op een rij.
Zie hier.
Waarom toch die apostolische ijver om de lezer tot het klimaatevangelie te bekeren?
Zou het helpen als klimaatsceptici tegenartikelen zouden schrijven om deze stelselmatige aanwakkering van de klimaathysterie te weerleggen? Dat is afgelopen tien jaar vele malen geprobeerd, maar het bleek tot dusver niet mogelijk om het de facto cordon sanitaire van de genoemde bladen te doorbreken. Telkens werden kritische lezersbrieven geweigerd.
Hoogtepunt was de rel binnen de Volkskrantredactie, waarin de Opinieredactie van de Volkskrant-ombudsman een standje kreeg omdat deze had gewaagd een ingezonden stuk van klimaatsceptici te publiceren, zonder eerst de Wetenschapsredactie te raadplegen. Deze zou het stuk hebben geweigerd. Zie voor nadere bijzonderheden over deze onverkwikkelijke affaire hier.
Recentelijk heeft zich ook de website NU.nl aangesloten bij de klimaatinquisitie. Onder de titel, ‘Waarom klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op Nujij’, wordt uitgelegd waarom klimaatsceptici in de toekomst zullen worden geweerd:
Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.
Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.
Alleen reacties waarin klimaatverandering – of de invloed van de mens daarop – worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.
Zie hier.
Het doet sterk denken aan Orwell’s Ministerie van Waarheid.
En zo rukt het ecototalitarisme langzaam maar gestaag op. Naast de media doet ook de overheid een flinke duit in het zakje. Voorbeelden: demonisering van CO2 en het voornemen om tot draconische vermindering van de CO2-uitstoot te komen, die tot economische stagnatie zal leiden; astronomische kapitaalvernietiging door het vroegtijdig sluiten van fossiel-gestookte elektriciteitscentrales en kerncentrales; gigantische subsidiestromen die traag door oneindig laagland gaan; verhoging van energieprijzen die de laagste inkomensgroepen het hardst treft; plaatsing van windmolens tegen de wil van de lokale bevolking op grond van de Crisis & Herstelwet (een vorm van ‘détournement de pouvoir‘ mede gegeven het feit dat er geen crisis meer is); dwangmatig van het gas af; gedwongen klimaat’neutraal’ maken van woningen en bedrijfspanden, waardoor mensen zich in torenhoge schulden moeten steken; verplichte rapportage door bedrijven van maatregelen die zij hebben genomen en/of nog van plan zijn te nemen om hun CO2-uitstoot te verminderen; het onderwijs dat de jeugd tot kritiekloze klimaatspijbelaars klaar stoomt; verplichte/gesubsidieerde (bij)stook van houtsnippers door elektriciteitscentrales (die geen grammetje CO2-uitstoot uitsparen); doelbewuste verspreiding van desinformatie: het KNMI dat hittegolven laat verdwijnen en het PBL dat de kosten van de energietransitie voor de burger negeert, enz. enz.
En zo worden de duimschroeven langzaam aangehaald. De voormalige Tsjechische president Václav Klaus zei het al:
What Is Endangered: Climate or Freedom?
En leidt dit tot een vermindering van de CO2-uitstoot? CO2-emissies worden op verschillende manieren berekend. Volgens bijna alle berekeningswijzen heeft er sinds 1990 (!) geen vermindering van de CO2-uitstoot plaatsgevonden. Dus dat schiet niet erg op. Zie hier.
Maar dat lees je nooit in de krant. In dat licht lijkt de voorgenomen vermindering van de CO2-uitstoot dan ook niets minder dan een koortsachtige pijpdroom van klimaatbevlogenen.
En wat kost het voorgenomen klimaatbeleid? Vele honderden miljarden!
En wat levert het allemaal op? Een modelmatig berekende vermindering van de opwarming van 0,00007 graden Celsius aan het eind van deze eeuw!
Dus:
Much Ado About Nothing.
William Shakespeare.
Naschrift actueel
A 1200+ year reconstruction of temperature extremes for the northeastern Mediterranean region
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/joc.5955
Abstract
Proxy evidence is necessary to place current temperature and hydroclimatic changes in a long‐term context and to assess the full range of natural and anthropogenic climate forcings. Here, we present the first millennium‐length reconstruction of late summer (August–September) temperature variability for the Mediterranean region. We compiled 132 maximum latewood density (MXD) tree‐ring series of living and relict Pinus heldreichii trees from a network of four high‐elevation sites in the Pindus Mountains of Greece. Forty series reach back into the first millennium and the oldest sample dates to 575 CE. At annual to decadal scales, the record correlates significantly with August–September temperatures over the Balkan Peninsula and northeastern Mediterranean (r1950–2014 = 0.71, p < 0.001). We produce two reconstructions emphasizing interannual and decadal scale variance over the past millennium. Analysis of temperature extremes reveals the coldest summers occurred in 1035, 1117, 1217, 1884 and 1959 and the coldest decades were 1061–1070 and 1811–1820. The warmest summers occurred in 1240 and 1474, and the warmest decades were 1141–1150 and 1481–1490. Comparison of this new reconstruction with MXD‐based summer temperature reconstructions across Europe reveals synchronized occurrences of extreme cool summers in the northeastern Mediterranean, and an antiphase‐relationship with warm summer temperatures over the British Isles and Scandinavia. This temperature dipole is related to anomalies in the latitudinal position of the North Atlantic Jet. Despite the representation of common atmospheric forcing patterns, the occurrence of warm extremes is limited to few events, suggesting potential weaknesses of MXD to record warm temperature anomalies. In addition, we acknowledge problems in the observational data to capture local temperature variability due to small scale topographic differences in this high‐elevation landscape. At a broader geographical scale, the occurrence of common cold summer extremes is restricted to years with volcanically induced changes in radiative forcing.
Dit mag je toch best controversieel noemen ;-)
NU onwaardig.
“Volgens bijna alle berekeningswijzen heeft er sinds 1990 (!) geen vermindering van de CO2-uitstoot plaatsgevonden. Dus dat schiet niet erg op. Zie hier.
Maar dat lees je nooit in de krant”.
Komop,Hans,dit was erg makkelijk te vinden:
https://www.volkskrant.nl/economie/zonnepanelen-en-windmolens-in-overvloed-maar-de-co2-uitstoot-daalt-nauwelijks~bc250214/?referer=https%3A%2F%2Fnl.search.yahoo.com%2F
“Uit de cijfers van het CBS blijkt ook dat de uitstoot van ‘echte’ CO2 sinds 1990 helemaal niet is gedaald.
En ook hier blijkt dat ze wel degelijk andere geluiden laten horen:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/aanpak-klimaatbeleid-kan-bij-het-brandhout~badbe709/
Nikos,
Correct! Dank! Het was weggezakt in mijn geheugen. Maar dit soort nieuws verdrinkt in de gebruikelijke klimaatpropaganda waarmee we dagelijks worden overspoeld.
Gelukkig is er ook Geenstijl:
Daar staat onder meer te lezen:
Wij worden nu aan de ene kant geacht uit de wetenschappelijke voorspellingen wel te geloven dat de aarde dankzij ons opwarmt, geloven dat dit proces omkeerbaar is, maar uit dezelfde voorspelling niet te geloven dat we te laat zijn om er nog iets aan te doen. Ze zijn nu in een wetenschappelijk model aan het funshoppen. Alleen de delen die uitkomen, worden meegenomen in de besluitvorming.
https://www.geenstijl.nl/5148775/feynman-en-of-feiten-co2-maakt-dom/
Over het nieuwste klimaatonderzoek:
“The new Santer et al. study merely shows that the satellite data have indeed detected warming (not saying how much) that the models can currently only explain with increasing CO2 (since they cannot yet reproduce natural climate variability on multi-decadal time scales).”
De klimaatmodellen zijn bevooroordeeld en onwetenschappelijk.
Zie deze link: http://www.drroyspencer.com/2019/02/new-santer-study-97-consensus-is-now-99-99997/
Het is een groot misverstand te denken dat vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen naar je zou moet luisteren.
@Oud-KNMI’er28 jul 2019 om 07:10 Maar dat betekent nog niet het alleenrecht op eenzijdige berichtgeving en het ontnemen van het recht op wederhoor.
Jeroen,
Als je geen alternatieve wetenschappelijk onderbouwde verklaring hebt is wederhoor niet noodzakelijk, als het duidelijk is dat je keer op keer de grootst mogelijke onzin verteld mag je best genegeerd worden. Wat heb jij toe te voegen aan de discussie? Mensden die de evolutie ontkennen krijgen toch ook geen podium in de volkskrant?
Je kunt hier toch je vrolijke propaganda stukjes kwijt?
JvdH denkt als ik maar vaak genoeg jokkebrok blijft het nog een keer plakken.
Ezels en stenen en zo.
Nou Hans
Met welke alternatieve wetenschappelijke komt Jeroen Hetzler op de proppen ?
Wel luisteren. Dan beslissen er iets mee te doen. Vorm van beschaafdheid.
Dieter,
Er wordt naar de ” sceptici” geluisterd en ze verkopen de grootste onzin.
Echter als je ze daar op wijst ben je een ” trol”
Ik kan er toch ook niets aan doen dat Hans Labohm / Jeroen Hetzler / jij slecht geïnformeerd bent (behalve natuurlijk je informeren)
“En leidt dit tot een vermindering van de CO2-uitstoot? CO2-emissies worden op verschillende manieren berekend. Volgens bijna alle berekeningswijzen heeft er sinds 1990 (!) geen vermindering van de CO2-uitstoot plaatsgevonden”.
Is dit ook de grootste onzin,vd heijden?
Als een wetenschapper, geen tegengeluiden kan verdragen is die geen fluit waard, of gewoon een arrogant persoon, een grote ikke en de rest kan stikken persoon.
Waarom de media geen aandacht wil schenken aan tegengeluiden is me een raadsel, dat tegen alles indruist.
Een nieuwsblad, krant hoord overal boven op te zitten.
Waarom word wel aandacht besteed aan UFO meldingen?
Hele documentaires worden er over uitgezonden tot ontvoeringen toe.
En nog niet een kan dit onderbouwen dat die dingen bestaan.
Maar toch mogen deze personen hun zegje doen.
Oud-KNMI’er
“Het is een groot misverstand te denken dat vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen naar je zou moet luisteren.”
Helemaal mee eens echter vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen moet kunnen zeggen en schrijven van wat hij of zij vindt. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar het onmogelijk maken van het uiten van een mening is gewoon ordinaire censuur.
Een voorbeeld van censuur is het volgende op die site van Bart Verheggen waar men (mijn) reageren onmogelijk maakt met de mededeling:
“ Je reactie is in afwachting van moderatie. “
‘In afwachting’ betekent dan wachten tot je een ons weegt.
Nee Fans, je kunt hier alles zeggen wat je wilt, je kunt ook een eigen blog beginnen en niemand houd je tegen, Bart heeft zijn eigen blog en hij hoeft absoluut niet jouw mening (slecht onderbouwd en totale onzin) te publiceren.
Probeer het eens met een betere onderbouwing en wat minder stellig te zijn over zaken waar je aantoonbaar geen verstand van hebt
In de aankomende marxistische heilstaat is vrijheid van meningsuiting ongewenst.
Op alle fronten is men bezig de vrijheid van meningsuiting te laten verdwijnen.
Wordt het niet verward met belediging dan is het tegen de gewenste inclusieve samenleving.
De vrijheid van meningsuiting heeft niet te maken met het feit dat iedereen zou moeten luisteren.
U heeft ook teveel propaganda gelezen, dit soort termen worden bedacht door spindokters en in zogenaamde kritische opiniestukken in de kranten gezet.
Het feit dat u vrijheid van meningsuiting verward met verplicht luisteren zegt genoeg.
U heeft er niets van begrepen.
U zegt eigenlijk…. vrijheid van meningsuiting geldt alleen als niemand het hoort.
En dat is exact wat de marxisten in de regering en de EU graag willen horen.
Cormelia, op weg naar Orson Wells 1984!!!
@Oud-KNMI’er 28 jul 2019 om 07:10
Als een instituut een wettelijke taak heeft (zoals het KNMI) dan dient elke vraag, relevant of niet (want wie bepaalt de relevantie), beantwoord te worden.
Oud-KNMI’er “Het is een groot misverstand te denken dat vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen naar je zou moet luisteren.”
NU.nl past censuur toe in de zuiverste vorm. Hans Labohm zou deze censuur evengoed kunnen toepassen en jou het woord ontnemen op Climategate.nl.
Vind je dat in navolging van NU ok ?
De door jou geplaatste reactie is jou recht op vrije meningsuiting. Dit betekent echter niet dat iedereen jou reactie MOET lezen of dat iedereen naar jou MOET luisteren, of toch?
Ik denk niet dat het teveel gevraagd is om in een wetenschappelijke/politieke discussie beide opponenten op gelijke voet te behandelen.
Overal wordt gelijkheid (gendergelijkheid – gelijkheid in sexen – gelijkheid in financiën etc…) in de media aangehaald als correct behalve als het over een wetenschappelijke/politieke discussie gaat. De logica ontgaat.me ….
Enerzijds bestaat het publiek van Climategate uit begaafde, goed onderlegde, goed ingevoerde belangstellenden in de materie.
Zij bespreken hier vakinhoudelijke items, ieder vanuit zijn selectie van al dan niet erkende uitspraken over klimaatontwikkelingen.
Anderzijds bestaat het publiek uit betrekkelijke leken, die zich als regel niet professioneel uiten in de commentaren onder de artikelen.
Ik behoor tot de laatste groep en wil me wapenen tegen de methoden van de Main Stream Media, die zich kennelijk tot doel hebben gesteld om de publieke opinie te richten naar het volledig verantwoordelijk stellen van de mens voor de opwarming van de aarde en het ‘verkopen’ van de enorme maatregelen die daar kennelijk uit voort moeten vloeien.
Nu hebben we een aantal dagen achter de rug die uitzonderlijk waren.
Meer dan ooit heb ik thans behoefte aan een deskundige duiding van wat er is gebeurd, zodat ik het niet moet hebben van de Hiemstra’s van deze wereld, die juist nu hun kans zien om te scoren bij het publiek.
En ik ben niet de enige!
Juist nu heb ik behoefte aan een artikel van de beste wetenschapper die beschikbaar is hier, of de best onderlegde specialisten, om uit te leggen waarom die juist niet is geschrokken van de afgelopen hitte hoos.
Misschien zijn we allemaal wel geschrokken en is het daarom zo stil, zo ‘business as usual’ achtig?
‘Het eventueel komende Maunder minimum zal hoogstens een minimaal, nauwelijks meetbaar dipje geven’, las ik gisteren.
Daar ga je Zharkova!
Kom op kopmannen, noblesse oublige!
Help mij!
Wacht maar tot onze dagelijkse trollen wakker worden: die gaan vast om wetenschappelijke onderbouwing van je vragen, of uitleggen dat er echt wel op computermodellen gebaseerde publicaties zijn die je serieus moet nemen. Ja het was erg heet en ja dat was ongebruikelijk voor Nederland (75 jaar oud record omver gekegeld!) maar voor mij geen reden om daar een vermogen kostend klimaat beleid aan op te hangen.
En toen was het weer lekker weer met 25 graden. Inderdaad 5 dagen 30+ is geen 1000 miljard waard :-).
Hoe is een artikel: https://wattsupwiththat.com/2019/07/27/paris-set-their-all-time-hottest-temperature-this-week-is-it-climate-change-no/
Beste Troubadour. Hittegolven zijn van alle tijden. En ik behoor ook tot de leken op het gebied van wat jij net schetste.
Ik heb een redelijke beta opleiding gehad en mag jongemannen onderwijzen in biologie en milieuwetenschappen. Van mij krijgen de jongelui steevast te horen niet de MSM op hun blauwe ogen te geloven, maar zelfstandig (!) en kritisch te observeren en vooral nadenken. Zonder mijn mening aan hen op te dringen, maar krijgen deze wel te weten.
Daar kan Trouw, NRC (de hautaine kwasten), Volkskrant etc nog wel van mij leren, zonder mijzelf op de borst te kloppen. Objectieve info geven.
@ Dieter,
Dat doe je heel goed!
@ Troubadour,
Mooi geschreven met een opmerking.
“Nu hebben we een aantal dagen achter de rug die uitzonderlijk waren.”
Ja het waren uitzonderlijke dagen maar dat geldt voor mij voor veel meer dagen.
Uitzonderlijk is iets dat we nog niet zo vaak of zelfs misschien nooit hebben meegemaakt. Nu ondanks mijn leeftijd heb ik het vorige warmterecord al dan niet gehomogeniseerd niet bewust meegemaakt. En nu dus die recente hitte, die is goed te verklaren door ligging druksystemen in toch al warmste periode van het jaar. Mooie samenloop van volstrekt normale omstandigheden en omstandigheden die ook vallen binnen de grote variaties in voorkomen weer.
Dus idd uitzonderlijke dagen maar ook gewoon mogelijk zonder hier een desastreuze oorzaak achter te zoeken want dat laten normale mensen over aan de MSM fanaten die hieruit proberen ‘inkomsten’ te genereren.
Mvg
Frans
Uitzonderlijke dagen ja.
Dat waren dagen in mei, juni en de helft van juli ook. Koud, en zelfs even vorst ad grond. In andere delen vd wereld om andere, vergelijkbare redenen: sneeuwval in juni en juli.
De feelgood radio 1, Perstribune, liet Hiemstra bij het Skoetjes Sielen weer zijn evangelische lied zingen. Zonder dat ook maar heel even deze twee uitzonderlijke gebeurtenissen/dagen ter sprake kwamen.
Al die (schijn) heiligen op de eerste rij in de kerk: ik blijf er misselijk van worden.
@Troubadour,
Jij weet nog veel meer dan ik, maar ik bekijk dingen soms anders.
Voor sommigen misschien onzin maar dat moeten ze zelf weten.
Die hittegolf van afgelopen dagen, is gemeten in een land met steeds dichtere bebouwing, hoeft geen invloed te hebben als de meetplaats goed is opgesteld, en de verdere condities het zelfde zijn als vroegere metingen, inclusief ondergrond en windrichting.
Is dit ook zo gebeurd?
De lucht was zichtbaar schoner, dus de kracht van de zon heeft hier door toch ook de kans gekregen de temparatuur verder te doen stijgen?
En dat op vandaag alles word toegedaan of alles maar op de co2 is terug te voeren is vind ik onzin.
Straks is mijn bord soep iets warmer, komt door de co2 bij ons in de keuken.
O, ja wij koken nog op gas.
Kijk eens naar het weerstation Voorschoten dat ligt midden in een weiland, ver van de stad, niet in een duinpan of bij een vliegveld zoals Deelen Gilze-Rijen Schiphol en Rotterdam niet op droge zandgrond waar het grondwater flink gedaald is door grondwatermijnbouw.
En wat zie je? vijf graden koeler dan naast de vliegvelden of bij de uitgedroogde zandgronden.
Hoe zo “uhi heeft geen invloed”, kijk ook eens op https://www.topotijdreis.nl hoe de verstedelijking en asfaltering van Nederland heeft plaatsgevonden de afgelopen 75 jaar.
Hier zijn de kaartjes van de maximumtemperatuur
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten
De soep is dus warmer dan dat hij vroeger werd opgediend?
Ben ik mooi klaar mee! En maar blazen..
Nee de zandgronden zijn warmer omdat het grondwater lager staat na ruilverkavelingen, zware landbouwmachines houden ook niet van hoog grondwater,
@ Troubadour:
Martijn van Mensfoort op 26 jul 2019 om 22:50 schreef hierover al een terechte verwijzing naar uitspraken van het WMA :
“”Citaat van de World Meterological Association:
“What is the difference between Climate Variability and Climate Change?
A key difference between climate variability and change is in persistence of “anomalous” conditions. In other words, events that used to be rare occur more frequently (summertime maximum air temperatures increasingly break records each year), or vice-versa (duration and thickness of seasonal lake ice decreasing with time). In statistical terminology, the curve of the frequency distribution representing the probability of specific meteorological events occurring is changed. The curve may be modified either in amplitude, or shifted about a new mean, or both.
Care must be taken not to confuse variability with change. Many regions of the world experience greater variability, climatologically speaking, than do others. In some parts of the world, or in any region for certain time periods or parts of the year, the variability can be weak (i.e. there is not much difference in the conditions within that time period). In other places or time periods, the conditions can swing across a large range, from freezing to very warm, or from very wet to very dry and exhibit strong variability. A certain amount of this is understood and accepted, instinctively, by the people in a region. What is “normal” for Denver, Colorado in terms of the frequency of precipitation events (high variability) would be “abnormal” for London, England (low variability). Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
(In mijn ogen zou ieder klimaat scepticus dit argument kunnen gebruiken om in de discussies over de records op een eenvoudige wijze de angel uit het debat te halen, want klimaat activisten die records gebruiken als een argument… zetten zichzelf eigenlijk op een onherstelbare manier buitenspel, want ze houden zich hierbij eigenlijk niet aan de afgesproken ‘spelregels’ in de discussie over het klimaat)””
De waarschuwing van de WMA: “Zorg ervoor dat variabiliteit niet wordt verward met verandering.” spreekt boekdelen. Dus als als meteorologen zich bedienen van simpele (niet wetenschappelijk onderbouwde) en suggestieve conclusies over (vermeende) relaties tussen weer en klimaatverandering handelen ze in strijd met de grondbeginselen van hun vak en zijn derhalve niet betrouwbaar.
Bedankt Willem, fijn dat je zo prompt reageerde. Ik snap de tekst en het beweerde.
Troubadour,
Ter contrast, in Rusland zijn deze maand de nodige koude-records gesneuveld. iceagenow.info/record-cold-in-russia-2/
Maar tja, dat is weer. Dat wij door een persistent hogedrukgebied in ZO Europa en een stationair lagedrukgebied boven Ierland tijdelijk een krachtige lopende band van droge saharalucht krijgen, dat is natuurlijk klimaat.
Maar CO2 kan het niet zijn: sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/
In mijn directe omgeving zie ik bij velen dat de indoctrinatie hoogtij viert. Een normaal gesprek over de gevoelige onderwerpen is niet mogelijk en ontaardt vrijwel altijd in inquisitie achtige taferelen. Voor deze mensen is het te laat en zij zullen zich over 20 jaar afvragen waar de vele duizenden euros die de overheid hun nog afhandig gaat maken goed voor zijn geweest. Dit maakt meteen duidelijk waar het hier echt om draait, ik roep het maar weer eens. Niet direct zichtbaar voor de gemiddelde burger: belasting, geld, leningen macht en controle. En duidelijk zichtbaar: klimaat-evangelie gepropageerd dmv modellen die leven in computers icm angstzaaierij. De media vervullen hierin ook hun belangrijke bijdrage als stoorzender, zoals belicht in dit artikel.
Ik put hoop uit anderen uit mijn directe omgeving die gelukkig nog wel zelf nadenken en ook andere bronnen bewust raadplegen. Ik stel hier dat de huidige mainstreammedia niet in de gaten hebben dat ze op langere termijn door het eenzijdig belichten van belangrijke onderwerpen, hun eigen graf aan het graven zijn! Deze bewuste foutieve stellingname doet hevig afbreuk aan de onafhankelijkheid van kranten, publieke omroepen etc en de prijs zullen zij hier in de toekomst voor moeten betalen. Het indoctrinale aspect krijgen mensen, ook goed-gelovigen, op een gegeven moment door. Door deze infectieuze censuur maak men zichzelf kapot, omdat zij zich schulidg maken aan propaganda en zich niet houden aan hun primaire proces: onafhankelijke berichtgeving.
De vernieuwing is alweer enkele jaren gaande waarbij allerlei geledingen in de maatschappij gelukkig met weinig moeite hun eigen publicatie mogelijkheden hebben, in de vorm van blogs, alternatieve websites, youtube kanelen etc. Dit zal de komende jaren nog verder toenemen en de nieuwe media minded opgroeiende klimaat-jugend zal ook met dit soort bronnen, of ze het willen of niet, in aanraking komen.
De info-oorlog is nog maar net begonnen en zal electronisch worden beslecht. De papieren dinosaurissen van weleer staan op het punt van uitsterven en hun paywall achtige krantconstructies online hebben het zwaar. Ik wacht met smart op de aankondiging van de eerste faillisementen. Gezien het belabberde kwaliteitesniveau van de berichtgeving is een grote schoonmaak meer dan wenselijk! Eigen schuld dikke bult.
Beste Rem,
Niet alleen houden vrijwel alle media elke vorm van kritiek buiten de deur, ook zijn er kennelijk een aantal al dan niet betaalde agitatoren ingezet om kritische blogs zoals dit, te vervuilen met wat de russen AGITPROP noemen (zoek maar op wat dat is).
Ik raad je aan te doen wat ik doe: de artikelen lezen en vervolgens alleen reacties te lezen die er toe doen. De 2-4 AGITPROP-pers zijn te herkennen aan hun naam en aan de neerwaartse duimpjes.
Verder is mijn advies: niet reageren, want dan geef je ze gelegenheid om zand in de machine te strooien en wordt de discussie afgeleid van het hoofdonderwerp. Laat ze links liggen!
Bedankt voor de waarschuwing Reynier, ik ben hier al wat wat langer min of meer actief en doorgrond mijn pappenhiemers!
Beste Henk dJ, Jij gelooft heilig in de klimaatwetenschap die door het IPCC (en gelieerde partijen) wordt verkondigd, maar weigert als wetenschapper (weliswaar niet op klimaatgebied noch als bèta, maar toch .. ) kritisch te blijven kijken naar de conclusies en bewijzen van dit deel van de klimaatwetenschap. Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op ook maar één kritische opmerking over de klimaatwetenschap die door het IPCC (en gelieerde partijen) wordt verkondigd. Het lijkt erop dat je alles wat uit die hun koker komt kritiekloos als “DE (enige en echte) WAARHEID” erkent.
Er zijn tal van kritische (klimaat)wetenschappers die een ander geluid laten horen en onderzoeken en analyses presenteren die niet worden meegenomen door het IPCC, en die jij per definitie zonder inhoudelijke tegenargumenten steevast wegzet en diskwalificeert.
Dit maakt jou als persoon niet geloofwaardig. Het spijt me.
Uitstekend artikel.
Dat het helaas maar al te waar is ondervind ik al enkele jaren. Tot het moment dat ik voor het eerst een ingezonden brief stuurde en daarin kritiek leverde op een in mijn ogen onbenullige publicatie over het klimaat, werden mijn brieven soms in de Volkskrant gepubliceerd.
Daarna nooit meer, ook als het over andere onderwerpen ging. Ik sta dus kennelijk op een zwarte lijst.
Ik ben ervan overtuigd dat veel lezers regelmatig reageren, maar nimmer zie je een brief gepubliceerd worden over het klimaat, tenzij van een lezer die zich, geheel volgens de doctrine, bezorgd toont over het klimaat en oproept om er nu echt toch eens iets aan te doen!
Mijn laatste inzending was n.a.v. een column van Samsom (dat hij in een column zijn visie ruimhartig mag etaleren spreekt al boekdelen).
Dit was mijn commentaar. De snelheid waarmee mijn brief werd afgewezen, bewijst dat mijn naam kennelijk wordt afgevangen voordat een levend wezen er naar gekeken heeft.
Een heerlijke dag!
> Onderwerp: Een heerlijke dag!
>
> Column Samsom 24 juli
>
> Geachte heer Samsom,
>
> Wat een heerlijk moment moet dat worden, als u straks door een voorheen prachtig landschap speedpedelact, vol windmolens en zonneparken. Wel omhoog blijven kijken, want anders ziet u al die dood gemepte vogels op de grond liggen en dat bederft het humeur maar, toch?
>
> Dan komt u bij het strand aan en waar u vroeger het gevoel kon hebben van een schier oneindig vergezicht en kijkt u dan aan tegen een groot industriegebied vol slecht presterende windturbines.
>
> U schopt en passant op het strand een aantal dode door het lawaai gedesoriënteerd geraakte bruinvissen opzij en keert terug. Dan wilt u uw fiets opladen, maar dan blijkt het toevallig even niet te waaien en moet er toch weer ergens een fossiele centrale worden opgestart.
>
> En u maar denken dat wij dan in het CO2-arme paradijs zijn terechtgekomen.
>
> Windturbines gunt u ons, met hun niet herbruikbare composietwieken en bestaand uit moeilijk winbare (kinderarbeid in Congo) en omgevingsverwoestende grondstoffen (uit Mongolië) en niet te vergeten een levensduur hebben van 15-20 jaar max, die ook nog zeer onderhoudsgevoelig zijn.
>
> Gelukkig hoeft u er zelf maar weinig aan uit te geven; de rekening komt bij ons, burgers terecht.
>
> En…droom maar fijn verder.
> R Pronk
Nou als ik de tekst lees dan begrijp ik wel dat je bij de VK in de spambak bent beland, wat een aantoonbare onzin.
Een windmolen mept nauwelijks vogels uit de lucht
De VK heeft geen plicht om jouw standpunt te publiceren, en al helemaal niet als dat gaat on verder niet onderbouwde onzin, het enige wat je laat zien is dat je ultiem slecht bent geïnformeerd.
Oke J, ik trap er nog 1 keer in. Daarna wordt je overgeslagen.
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/omdat-ze-massaal-tegen-windmolens-vliegen-krijgen-vogels-speciaal-eiland
Nu ik je toch spreek kom ik graag nog even terug op jouw genuanceerde en goed onderbouwde aanval op babyboomers. Volgens jouw onderzoek heeft de eerdere generatie Nederland opgebouwd en de babyboomers hebben alleen maar geprofiteerd, toch?
Ik ga nu doen wat jij altijd doet, dus riemen vast!
Die voorgaande generatie, waren dat wellicht de mannen die met de arm omhoog de Duitsers welkom heetten? Waren dat de mannen die bunkers hebben gebouwd, de Duitsers hebben geholpen bij het afvoeren van hele bevolkingsgroepen? De laffe wegkijkers? De profiteurs die kopgeld kregen voor elke aangegeven onderduiker? Of waren het de mannen die zich vrijwillig aansloten bij de Waffen SS om de Duitsers te helpen bij de strijd aan het oostfront.
Een van die SS-ers was de vader van Haye en Chris van der Heijden. Familie?
Fijne zondag nog!
Ik trap er ook nog een keer in.
Moet je de Duitsers eens gaan vragen, voornamelijk roofvogels zijn de klos.
Waarom, omdat die dingen in natuurgebieden staan, en ook er buiten, maar niet in de bebouwde kom uiteraard.
Dus in het jachtgebied van de roofvogels.
Een roofvogel kijkt naar onderen, op zoek naar prooi, het liefst zwevend, zoals de buizerd dat doet.
Zijn ogen zijn meer ontwikkeld dan zijn gehoor, en daarom kan het wel eens fout gaan.
Loop jij maar eens met je hoofd gebogen en je ogen recht naar onderen gericht.
En niet stiekem naar voren kijken, ben benieuwd hoe lang dat goed gaat in b.v een stad.
@jvdheijden
Gewoon dit filmpje even bekijken. Kost maar 17 minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w
“Of waren het de mannen die zich vrijwillig aansloten bij de Waffen SS om de Duitsers te helpen bij de strijd aan het oostfront.”
De gemiddelde Nederlandse SS soldaat kreeg na de oorlog standaard 5 tot 7 jaar gevangenisstraf opgelegd. Maar dit gold niet voor allemaal. Pieter Schelte Heerema bijvoorbeeld, zag het tij op tijd keren en sloot zich aan bij een vage verzetsgroep. Hij kwam er genadig af met twee jaar gevangenisstraf. Na de oorlog bouwde hij een klein zakelijk imperium op.
Nog niet zo heel lang geleden mocht een project, ik meen in Limburg, niet doorgaan omdat er de zeldzame korenwolf zat.
Natuur was en is belangrijker dan de economie daar. Terecht!
Het artikel beschrijft dat er jaarlijks zo’n 5000 vogels zich te pletter vliegen tegen die oh zo mooie windmolens.
Alleen in Groningen alleen al.
Hoezo een windmolen maakt geen slachtoffers?
Reynier, Ook hier duidelijk de voorspellende teksten eigenlijk van Orson Wells. Ministerie van Waarheid!!! Ik heb het boek laatst nog een keer gelezen, past eigenlijk wel in deze tijd!
Mensen, niet al te somber. Ik ben ervan overtuigd, dat binnen partijen als de VVD, het CDA, ja en ook binnen D66 en de PvdA genoeg mensen rondlopen die ook tot de sceptici gerekend kunnen worden. Maar ja, wie durft als eerste de partijdiscipline te verbreken? Daar is tijd en moed voor nodig. Maar het gaat gebeuren en ik voorspel dat het uiterlijk begin 2021 gebeurt, want dan zijn de verkiezingen voor de TK. Op een ander vlak zie je al iets schuiven. Ik doel hier op de moedige uitspraak van de heer Segers van de CU. Hij durfde het aan om te zeggen dat diegenen met een Nederlands paspoort, die zich hebben aangesloten bij ISIS, te vergelijken zijn met de Nederlanders die in WOII zich hebben aangesloten bij de SS. Volkomen terechte vergelijking. Tot op heden weinig negatieve reacties uit de gevestigde partijen. Zelfs een Sylvana Simons of een Peter Breedveld van Frontaal Naakt heb ik nog niet gehoord.
Oh ja, een andere overeenkomst tussen die SS- en ISIS-gangers is, dat velen het niet hebben overleefd, maar dat even terzijde.
Ik lees momenteel het boek van Max Hastings 1914 ” Het trauma van Europa.” Een informatief boek als je interessen hebt in het ontstaan van de WO1. Maar dat terzijde.
Opvallend is dat er geschreven wordt gedurende de maanden juni tot en met augustus de HITTE onverdraaglijk is. We spreken dat over het jaar 1914! ” de hitte is verschrikkelijk”…
1540 was nog erger. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-warmste-zomer-uit-de-geschiedenis-amsterdams-drinkwater-levensgevaarlijk
André, het KNMI was vast vergeten dat dit stukje op hun site stond. Jij hebt nu de slapende hond wakker gemaakt en we kunnen er op wachten dat dit artikeltje weg gehomogeniseerd wordt.
“You are a slow learner, Winston.”
“How can I help it? How can I help but see what is in front of my eyes? Two and two are four.”
“Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane.”
Johan D. Goed boek nietwaar. Die Orson toch, was hij een ziener, even het jaartal aanpassen en het klopt!!!
En hier de onderbouwing:
Orson Welles:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Orson_Welles
George Orwell (1984):
https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four
Ik ben geen beste wetenschapper of beste specialist, maar kan je wel simpel uitleggen waarom ik niet geschrokken ben. In Nederland hebben we een zeeklimaat. Dat wil zeggen dat ons weer grotendeels bepaald wordt door zeewind of juist de afwezigheid daarvan. Met zeewind in de zomer hebben we vochtig, relatief koel zomerweer. Bij zuid- of oostelijke stromingen hebben we hier warm/droog weer. Afgelopen dagen hebben we een stroming gehad van erg warme lucht vanuit Marokko. In combinatie met het zonnetje en lage luchtvochtigheid is het even snikheet geweest. Of het nu even 37 of 40 graden is geweest maakt niet veel uit. Het is weer afgelopen.
Begin juli hebben we te maken gehad met een noordelijke stroming, waardoor het koud was. Dat krijg je met een zeeklimaat waar de wind uit alle hoeken kan waaien. Geen peil op te trekken.
@ Boels.
Ik ben zelf heel huiverig voor het gebruik van boomringen voor temperatuurbepalingen. Je moet er al heel zeker van zijn dat voor een boom op een bepaalde plaats de temperatuur de beperkende factor is. We hebben maar voor hooguit 200 jaar temperatuurmetingen met thermometers. Die zijn dan ook nog erg beperkt over de wereld. Hoe ga je dan bepalen of in het verleden geen andere fatoren bepalend zijn geweest voor de groei van een boomring? Factoren zoals vocht, CO2, uren zonlicht, ziektes, aanvoer voedingsstoffen. Over de laatste 50 jaar lopen de werkelijk gemeten temperatuur en de temperatuur, aangegeven door boomringproxies ver uiteen. Dit zgn divergentieprobleem duidt er al op dat boomringproxies niet betrouwbaar zijn. Welke uitkomst ze ook geven van temperaturen uit het verleden, ik vertrouw ze niet.
@Aad Vermeulen:
Het artikel viel op door de publicist, geen kleine jongen in de AGW-wereld.
Het gaat in tegen de AGW-stroom die de MWP (Medieval Warming Period) en de LIA (Little Ice Age) bagatelliseren en een koppeling leggen tussen warme perioden en AGW.
Maar ja, ook met proxies kan geknoeid worden.
Het probleem: wat is de werkelijke temperatuur en welke meetmethode is de juiste?
Vanaf ~1980 is de kleine AWS (Automatic Weather Station) in zwang gekomen.
Uiteraard is het toevallig dat de oppervlaktetemperatuur rond die tijd ook begon te stijgen (?).
Men zou maanden, jaren nodig hebben om de specificaties van de AWS-en te bekijken om te zien welk merk en type gebruikt (werd) wordt per meetplaats; het zou mij niet verbazen dat er AWS-en worden gebruikt met een te beperkt meetgebied en buiten het meetgebied onzin doorgeeft.
Kijk eens naar deze opstelling als voorbeeld, bedoeld voor de nietsvermoedende amateur:
https://www.campbellsci.com/wxpro
Ik zie een zonnepaneel dat tot 65C heet kan worden, gemonteerd in de buurt van de temperatuurschotel en ach, waarom niet, de datalogger/communicatiekast er weer onder.
Gisteren gaf ik deze link over stadswarmte: ruimtelijkeadaptatie.nl/hulpmiddelen/klimaateffectatlas/
Buitengewoon interessant.
Ik vind het goed als iemand het wegpoetsen van de warme Romeinse tijd en de MWP probeert te weerleggen. Ik ben nog niet eens bang dat er met proxies geknoeid kan worden. Maar ik betwijfel of de boomringproxy geschikt is om temperaturen in het verleden aan te geven. Je moet de proxies al heel goed kunnen valideren adh van lange, betrouwbare gemeten temperaturen. Die zijn al zeldzaam juist voor de gebieden waar met verwacht dat temperatuur de beperkende factor is voor de groei van een boom.
In Nederland zouden proxies van veeneiken ons veel informatie kunnen geven over regenval in het verleden. Probleem is dat die veeneikbossen niet meer bestaan en dus is het valideren een gok.
Daarnaast zit je met probleem dat boomringproxies alleen iets kunnen vertellen over een heel klein gebiedje. Wil je inzicht krijgen in grotere regios moet je tal van proxies verzamelen. Dat is een monnikenwerk. Dendrochronologie is al jaren bezig om kaarten aan te leggen van europa. Daarbij gaat het alleen om datering. De oorzaak van meer of minder groei wordt dan buiten beschouwing gelaten. En wat ik daarvan lees is dat al een zeer tijdrovende bezigheid. Dendrochronologen gaan daarbij zeer selectief te werk. Data die om wat voor reden onbetrouwbaar lijken worden niet meegenomen.
Ik denk overigens dat er genoeg andere aanwijzingen voor de RMP en MWP en LIA zijn.
Inderdaad, eigenlijk is het Much Ado About Nothing. Maar anderzijds zijn we er zo lekker druk mee.
Zelf heb ik weer een mailtje geschreven aan Maarten Keulemans , verwijzend naar een eerdere mailwisseling waarin hij me had verzekerd juist tegen alarmisten te zijn met voorbeelden er bij :
hij schreef toen terug :” haha dank ! ik kan u garanderen dat ik geen directieven uit den haag ontvang en dat ik geen enkel belang vertegenwoordig – behalve eerlijk en open zijn tegen onze lezers.
en : ” het aardige is dat ik juist heel weinig van alarmisten moet hebben. zie mijn artikel waarin ik de klimaatbeweging ‘ark-denken’ aanwrijf: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ark-denken~b1417ad8/ ”
Maar toch gaat ie gewoon door met z’n kruistocht tegen de ‘sceptici’ .
Kennelijk met een reden . Die is gelegen in het feit dat Keulemans gewoon stukjes schrijft die hem worden aangereikt ,een en ander met de bedoeling de boodschap tussen de oren van de mensen te rammen; eufemisme voor draagvlak creëren. Wat hij schreef was niet waar .
ik schreef nu :
” in de artikelen van de laatste twee dagen, voorzien van dramatische effecten, verwijst u naar gerenommeerde wetenschappelijke bladen, maar daarvan weten we allang , dat ook die aan de leiband lopen van het bedrijfsleven, net als de VK en Trouw. Het virus is overal doorgedrongen .
Klimaatbusuiness is big business , van 23 triljard dollar, en daarom schrijft u dit soort artikelen in de krant . Wiens brood men eet ……… ” en dan mompelt hij zelf erachteraan :” wiens woord men spreekt “!
Onze groentenboer – Pietje Raven – vroeger( kan je nagaan ,45 jaar geleden) had een spreuk ” het maakt niet uit hoe over je wordt gesproken , ALS er maar over je wordt gesproken ” . en dat deed hij dan door veel ketelmuziek te maken . Het werkte . Hij verscheen zelfs op de buis bij Duis.
De tactiek om te reageren geeft juist nog meer macht . Denk aan Wilders in zijn eerste jaren. Toen in elke zin, in elke krant en in alle media zijn naam voortdurend werd genoemd : elke natte scheet werd kolommen breed uitgemeten . Ja , dat geeft vertrouwen om door te gaan .
Negeren zou het beste wapen zijn , gecombineerd met een bombardement aan mails aan betreffende redacties bij elk bericht , zonder repliek .
Maar dat doen we niet , want we vinden die reuring veel te leuk .
Laat maar lekker gaan . Kijken wat er gebeurt als de brief van gemeenten op de mat valt met de meededling dat over een half jaar het gas wordt afgesloten en :
Burgers worden gedwongen elektrisch te gaan. Om te beginnen met een capaciteitsverzwaring waardoor dat tarief in een keer van ca. 225 naar 800 euro gaat.
En daarna worden geconfronteerd met de meededeling dat teruglever tarieven van hun zonnepaneeltjes voortaan worden bepaald op basis van vraag -en aanbod, hetgeen betekent dat het grootste gedeelte van het jaar- in het oogst seizoen, moet worden betaald .
Maar dan weer : dát is wat de mensen zelf willen zeggen ze.
Mundus vult decipi, ergo decipiatur
Voor van het gas af bij (oude) bestaande gebouwen bestaat “nog geen wet”, staat er in de plannen van de Groninger gemeente.
(Actieplan_groningen aardgasloos 2035, appendix 2, bestaande bouw))
M.a.w. : men is van plan de wet aan te passen.
Ze doen hun best maar. Of dat lukt? Advocaten hier aanwezig?
Wat een redactie van een goede krant zich zou moeten realiseren is, dat wetenschap van religie verschilt in die zin, dat in de wetenschap theoretische verklaringen of modellen voor natuurlijke verschijnselen geverifieerd moeten worden door herhaalde en controleerbare waarnemingen. Een theorie of model kan nog zo geavanceeerd zijn; als de waarnemingen in de werkelijke wereld heel anders zijn, dan klopt dat model niet. En de voorspellende waarde van zo’n model is nul.
Bij religie of een sectarische beweging doet dat er allemaal niet toe. Je gelooft dat Jezus over water kon lopen of niet. Voor de ware gelovige is bewijs niet noodzakelijk.
In de wetenschap gelden echter andere wetten.
Kloppen de waarnemingen niet met de modellen (zoals het geval is bij de huidige rammelende klimaatwetenschap), terwijl de wetenschapper die modellen en theorie als de absolute waarheid presenteert, dan is er sprake van opzettelijk bedrog, misleiding en oplichting. Wetenschappers en journalisten die intelligent genoeg zijn om te weten dat ze liegen, en het vervolgens toch doen, zijn niet beter dan criminelen die op gemakkelijke en immorele wijze aan de kost willen komen.
” Kloppen de waarnemingen niet met de modellen (zoals het geval is bij de huidige rammelende klimaatwetenschap), terwijl de wetenschapper die modellen en theorie als de absolute waarheid presenteert, dan is er sprake van opzettelijk bedrog, misleiding en oplichting. ”
Maar als de waarnemingen wel kloppen met de modellen hebben de ” sceptici” dus geen poot om op te staan, en mogen vrolijk als gelovigen gekwalificeerd worden, en geloof hoort achter de voordeur thuis, daar hoef je je lezers niet mee lastig te vallen.
mmmm, wat doen de modellen nu echt ….
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Dus ” sceptici” mogen gewoon genegeerd worden tot ze een argument hebben verzonnen dat wel hout snijdt
“sceptci die intelligent genoeg zijn om te weten dat ze liegen, en het vervolgens toch doen, zijn niet beter dan criminelen die op gemakkelijke en immorele wijze aan de kost willen komen.”
Nou wat gaan we er aan doen, wat is jouw voorstel wat we gaan doen met mensen die willens en wetens onzin verspreiden, Martien?
Wat een droevig domme reactie weer.
Een beetje selectief shoppen op het internet doet wonderen. De gelovige vindt altijd wel ‘bewijs’ voor zijn religie. Als een heks verzoop in de gracht was het bewijs ook geleverd.
Dream on J. Van der Heijden.
O ja: mensen die willens en wetens onzin verspreiden (je doelt dus op de bewust liegende wetenschappers) die moeten ter verantwoording worden geroepen door mede-wetenschappers. Maar ja, de mede-wetenschappers die hun mond opendoen, zijn inmiddels van de universiteiten verwijderd.
Tip: laat eens doordringen wat ik bedoelde met mijn eerste zin. Over wetenschap en religie. Bedenk wat een religie kenmerkt en je ziet de gehele klimaatzwendel voor ogen.
PS
Is het je trouwens opgevallen dat klimaatalarmisten allemaal blanke mannen zijn? Dat verklaart veel volgens weer andere gelovigen die ook voor totale gedachtendictatuur zijn.
J van der Heijden, kijk jij wel eens uit het raam? Ga je wel eens naar het strand en kijk je dan naar de zee? Als ik jouw reacties zie dan kan ik niets anders denken dat dat je ergens in een kelder achter je laptop zit en dat je pas kort geleden geboren bent. Eigen waarneming is ook een waarde. Daar wel eens over nagedacht? Als oud kapitein van onderzoeksschepen durf ik de stelling aan dat ik tussen wetenschap en leek in hang en mijn eigen waarnemingen van 200.000 Nm op zee en aan kusten waarvan een groot deel met hoogwaardige meetapparatuur en mensen die heel goed weten hoe deze te bedienen. Mijn conclusie: Hans Laböhm en alle kritische mensen op deze blog en in vele anderen zijn zo gek nog niet om vragen te stellen. Volgens mijn dieptemeters die ik zelf heb moeten aflezen om veilig schepen in en uit havens te dirigeren is de zee namelijk al minimaal de afgelopen 36 jaar amper gestegen. Ik ben benieuwd welke onzinnige reactie je nu hierop weer gaat dichten ;-).
“Nou wat gaan we er aan doen, wat is jouw voorstel wat we gaan doen met mensen die willens en wetens onzin verspreiden, Martien?”.
Daar gaan we niets mee doen,want dan krijg je van die niet objectieve enge lui die voor anderen gaan bepalen wat nepnieuws is ,zoals je nu in Brussel ziet.
Waarschuwing: AGITPROP!
`Was het klimaat maar zo voorspelbaar als J van der Heijden.
@ Martien de Wit 28 jul 2019 om 09:4:
Je reactie is een rake typering van de de organisaties en individuele personen die de klimaathype en -hoax in de wereld hebben gezet en steeds verder willen uitbouwen. Je vergeet alleen om ook de politici te noemen, die net als wetenschappers en journalisten intelligent genoeg zouden moeten zijn om te weten dat ze liegen, bedriegen en misleiden.
Beste Willem, omdat ik buiten was om te genieten van wat zomerse buitjes, een late reactie. Natuurlijk zijn politici die weten dat ze liegen helemaal verachtelijke lamzakken. Dat zijn ordinaire baantjesjagers en zakkenvullers. Maar van politici weet ik uit ervaring dat ze liegen en draaien en geen principes kennen. Zo’n Kwiebes die nog nooit van de Wet van Bernouilli of de Wet van Boyle heefrt gehoord en die aantoonbaar niet kan rekenen, is eigenlijk te belachelijk om er woorden aan vuil te maken. Een ignorante schertsfiguur die dictatoriale en stompzinnige beslissingen neemt over ons gasgebruik. En die intussen de Groningers met schade op misselijkmakende manier aan zijn laars lapt. Ooit zal er een commissie of tribunaal wel over oordelen.
Van wetenschappers verwacht ik gezien hun intelligentie, dat ze ook een moreel kompas hebben en zich telkens afvragen waarom ze het niet bij het goede eind hebben. Een wetenschapper die iets zeker weet, krijgt eigendunk en dat is dodelijk voor de zuivere wetenschap. Wat we bij de klimaatzwendel zien, zijn allemaal inferieure wetenschappers met veel eigendunk die samen met de groene ondernemers nu ook wel eens de zakken willen vullen. Het gaat om geld. En alleen maar om geld, gezag, status, macht.
Het klimaat is de stok om de hond te slaan. Jammer dat de meeste burgers dat niet inzien, omdat ze alleen staatspropaganda zien bij de NOS en in nihilistische kranten als NRC en Volkskrant.
Ik lees al meer dan 20 jaar geen Nl kranten meer. Zij zijn een belediging van het verstand. Gelukkig zijn er tegenwoordig meer dan genoeg goede bronnen voor info.
Groeten, Ben
Hetzelfde geldt voor de NL radio en TV.
Wel opmerkelijk dat Orwell’s boek 1984 best populair was en dat weinigen zien dat het inmiddels van boek naar werkelijkheid aan het veranderen is. Aan de andere kant was de “voorspelling” van Orwell misschien ook zo moeilijk niet, het is van alle tijden dat wanneer een cultuur tegen het einde loopt de corruptie dramatisch toeneemt.
@Labohm
Uiteindelijk heeft de inquisitie het niet gered en heeft de samenleving er voor gezorgd dat deze praktijken stopten. In de pauselijke aanbeveling destijds stond: “Enige fysieke druk mag worden aangewend om de ketter tot inkeer te brengen”.
Waar dat toe heeft geleid is alom bekend.
De uiteindelijke doelstelling is ook toen niet gehaald.
De geschiedenis herhaalt zich!
Men trekt geen lering uit de geschiedenis.
Het proces is ook hier het zelfde.
1/ Een ieder die het ware geloof niet aanhangt moet worden vernietigd.
2/ Tegen elke prijs.
3/ De onderdrukten hergroeperen zich.
4/ Het draagvlak bij de handhavers neemt af.
5/ De aanstichters verdwijnen.
6/ De gemeenschap hervindt haar vrijheid.
Zo zal het ook gaan met de klimaat doemdenkers en de energie transitie. Dit soort excessen worden door de samenleving uiteindelijk geabsorbeerd. Alleen de prijs moet worden betaald.
Wij sceptici moeten helaas lijdzaam toezien hoe de fanatici ons en zichzelf ten gronde richten. Dat het allemaal weer goed komt heeft de geschiedenis ook meermaals aangetoond.
En juist daarom moeten wij standvastig blijven ageren tegen deze uitspattingen middels o.a. deze site.
geloofsartikelen kunnen alleen “waarheid” worden door consensus en dan zit er weinig anders op dan ketters het zwijgen op te leggen.
De evolutie (natuur) is keihard en amoreel.
Wie zich weet aan te passen overleeft, wie foute beslissingen neemt legt het loodje.
Het is voor mensen zaak voldoende energie op te wekken voor die aanpassing.
Dat het klimaat verandert, is heel normaal. Dat doet het al eeuwen. Helaas verwarren veel mensen “weer” , met “klimaat”. Zeker de MSM zijn daar goed in. Een paar dagen zon, is toch het ultieme bewijs dat het KLIMAAT verandert?
Waar het om gaat, is dat alarmisten beweren, dat de (uiterst geringe) temperatuurstijging van de laatste 100 jaar veroorzaakt is door CO2 agv het verbranden van fossiele brandstof. Wetenschappelijk is daar geen enkel bewijs voor, maar die zg kwaliteitskranten papegaaien elkaar maar na, zonder zich te bekommeren om wetenschappelijk onderzoek, dat aantoont dat er sprake is van een normaal proces.en dat CO2 absoluut niet de oorzaak is.
Inmiddels beginnen de geluiden binnen te druppelen over een Solar Minimum. Het bewijs lijkt overtuigend. Helaas is dat tegen het zere been van die intolerante, gelijkhehherige alarmisten, die nu nog harder gaan krijsen.
Dat politici blind zijn voor feiten, blijkt ook nu weer. Het energie akkoord is daar een duidelijk bewijs voor. Door angst te zaaien, worden de meest achterlijke maatregelen genomen, die niets opleveren en miljarden kosten. Hoe infantiel moet je zijn om qua energievoorziening afhankelijk te willen Ijn van een niet controleerbaar weer? Ook de EU wil gaan inzetten op zonne- en windenergie, met Duitsland voorop, die toch beter moet weten na het fiasco van de Energiewende. Zou er dan echt zoiets zijn als Agenda 2030?? Het lijkt er wel op.
Bewijzen hitte- en koudegolven juist niet dat CO2 er weinig toe doet?
De plotselinge verhoging van de temperatuur met 15 graden vindt namelijk plaats bij gelijkblijvende CO2 concentraties
en is geheel van natuurlijke oorsprong..
Hier en daar werd het 40 graden, laat dat met 100ppm minder CO2 in de lucht eens 38 graden geweest zijn.
Typisch, wordt er een artikel van jou geplaatst over 22.500 windmolens waar veel kritiek op gegegeven is en David schittert door afwezigheid. Geen enkele reactie op de kritiek. Wat blijkt, David is er wel maar kiest ervoor om zich stil te houden. Zal wel te maken hebben met het stilzitten als je geschoren wordt.
De volgende keer wordt het artikel gewoon weer als bron opgevoerd door de Hetzlers en Co en alle inhoudelijke kritiek wordt gemakshalve weer genegeerd. Wat is het leven van een “scepticus” toch makkelijk wanneer inhoud niet relevant is.
Ha Marc.
Je bedenkt van alles dat er niet staat.
Ik bekijk in hoeverre 22.500 windmolens van 8Mwatt vermogen in staat zijn het land van energie te voorzien.
Meer niet.
Dat er straks molens zijn van 12Mwatt of meer zal tzt wellicht een nieuw artikel opleveren.
Dat de daken straks vol zonnepanelen liggen is weer een andere zaak.
Nergens ontken ik dat er niet meer variabelen (energiebronnen) zijn zoals geothermie.
Ook kan de afvalwarmte bij energieconversie worden toegevoerd aan warmtenetten.
Dus wat let je een artikel te schrijven dat al deze zaken wel meeneemt?
“Typisch, wordt er een artikel van jou geplaatst over 22.500 windmolens waar veel kritiek op gegeven is”
Ja Marx, veel kritiek, van slechts 3, steeds weer dezelfde namen.
Waarom zou je daar op moeten reageren Marx?
Deze 3 namen hebben ALTIJD kritiek op elke bijdrage op dit forum.
Daarom noemen we ze ook de 3 forumtrollen.
Waarschuwing: AGITPROP!
Maar waarom gaan jullie niet in op wat, onder andere in Nature Geoscience wordt gesteld dat opwarming van de aarde door de eeuwen heen slechts LOKAAL van betekenis was, maar dat nu een wereldwijde opwarming wordt geconstateerd. Is dat zo, en zo ja, wat is daarvan de aanleiding en wat is daarin de rol van de mens?
En dat er op Antarctica een negatief broeikaseffect heerst?
Unmasking the negative greenhouse effect over the Antarctic Plateau
Sergio A. Sejas, Patrick C. Taylor & Ming Cai
npj Climate and Atmospheric Science volume 1, Article number: 17 (2018)
OPEN | Published: 11 July 2018
https://www.nature.com/articles/s41612-018-0031-y
@Paul van Velsen
Hier een site met informatie en talloze referenties naar (peer reviewed) onderzoeken over de werelwijde (!) en dus niet slechts lokale MWP: http://diekaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/
Dr Robert Holmes wijst op deze bron in deel vijf van zijn onvolprezen serie climatscience:
https://youtu.be/wbQ-KviHT5I
Toch nog een leuk artikel op GeenStijl.
https://www.geenstijl.nl/5148775/feynman-en-of-feiten-co2-maakt-dom/
De eerste reactie op dat artikel.
“Nederlanders zijn decennia lang gebrainwasht met de communistische leer dat de samenleving “maakbaar” is. Het klimaat is “maakbaar,” net zoals de “maakbaarheid” van het integreren van niet-westerse mensen in onze cultuur, of de “maakbaarheid” van LGBTQ geslachten.
Het enige wat we moeten doen voor deze Utopische Heilstaat is onze totale individualiteit, privacy en inkomen opofferen aan het Socialistische/Communistische Altaar van de Plan-economie en de Plan-Samenleving.
Wekom in de EUSSR, welkom in het Neo-Communistische tijdperk!
p.s. spoiler alert: lees effe Orwell’s Nineteen Eighty-Four en Animal Farm, en Solzhenitsyn’s De Goelag Archipel, dan weet je alvast waar deze reis naar toe gaat… “
Ik ben een federalist, maar geen communist.
Ik ben individualist!
Rutte’s GroenLinkse 2013 Energiewet en 2019 Klimaatwet………………………
From Shakespeare’s Hamlet, 1602:
‘Though this be madness yet there is method in it’.
De media laat een glimpje toe, of was het ook alweer de Telegraaf die een beetje sceptisch was?
Klimaatverandering heel normaal
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1072418679/klimaatverandering-heel-normaal
U kunt nu nog kiezen;
was u goed of fout inzake klimaat-dinges:
https://www.geenstijl.nl/5148781/teken-petitie-tegen-windmolens-in-de-noordzee/#comments
In Duitsland is goed te zien welke invloed de marxistische (energie)wende heeft op het dagelijkse leven van de Duitsers.
De helft van de gepensioneerden in Duitsland leeft van minder dan 900 euro!
In marxistische heilstaten vertelt de media dat het geweldig gaat, weer meer zonne-energie, meer windenergie, meer groene energie, meer diversiteit, meer genderneutrale toiletten… het gaat geweldig…
In de alternatieve pers… Deutsche bank op instorten, Duitse economie fors gekrompen, Duitse auto-industrie ontslaat massaal mensen, Duitse beurs in de mineur…
Er wordt steeds meer geld rondgepompt in de Duitse socialistische heilstaat maar ondanks de miljarden neemt de armoede steeds meer toe. Precies zoals het in al die andere socialistische landen verging.
De reden van deze klimaatinquisitie is dat de klimaat”crisis” zal worden aangegrepen om het geld van de inwoners af te pakken.
De staat heeft geld hard nodig voor de Europese doelstellingen, oa om de miljarden op te hoesten voor het redden van de Deutsche Bank (de miljardenschulden zijn al losgeweekt van de bank), meer migratie, een Europees leger, een Europese pensioenpot, Europese uitkeringen en meer van dat fraais.
Weet u nog hoe groot het feest was? Hoeveel voordeel de EU wel niet zou brengen?
Voorlopig heeft de EU u enkel geld gekost, elke Nederlanders staat zelfs voor 49.000 euro garant voor de Europese schuldenberg, en dat bedrag stijgt elke maand nog.
Die klimaat verandering is de grootste leugen uit de 21e eeuw.
Nog wat terzijde:
Pier Vellinga, emeritus hoogleraar klimaatverandering aan de universiteit van Wageningen.
Ik wist niet dat dit beroep bestond,
Die hoogleraar zal beslist geen klimaatsepticus zijn,
Getekend, een nuchtere Zeeuw.
Cees,
Pier Vellinga is inderdaad geen klimaatscepticus. Sceptici worden geweerd van de Nederlandse universiteiten.
Voor de opvattingen van Pier Vellinga zie:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/06/pier-vellinga-hoezo-klimaatverandering-feiten-fabels-en-open-vragen/
Je bedoelt een domme Zeeuw…
Cornelia, je vergeet dat de Euro ons veel welstand en vooral vrede heeft gebracht. Zaken die we voor 2001 niet hadden in Europa. De Zwitsers, Noren en Engelsen zijn gewoon jaloers op onze Euro. Die doen er echt alles aan om hem in te voeren. Inwoners van die landen willen tenslotte wel eens wat anders als leven in armoede en conflicten.
Uhmmm… ik geloof dat iemand verdovende drugs in mijn colaatje heeft gedaan. Ik lul zo raar in ene…
Ja, net zoals in het voormalige USSR geloven de meeste mensen de PRAVDA (is MSM) ook nog. Het moet eerst veel slechter worden voordat de mensen wel door de staatspropaganda heenprikken.
hier lang geleden prachtig verwoord door Pamela Hemelrijk: https://meervrijheid.nl/?pagina=979
(flatgebouw Nederland)
De kranten stonden de afgelopen week trouwens alleen vol met het klimaatnieuws en welke records er niet gehaald zijn.
Ze zijn vast helemaal vergeten om te vertellen dat dictator Erdogan afgelopen maandag de ‘migratiedeal’ met de EU heeft opgezegd. Erdogan bedankt de Europese Unie hartelijk voor de 6 miljard euro die de EU (en dus ook NL) er in heeft gestoken.
Dat nieuws kwam kennelijk niet zo uit om het met de inwoners van de EU te delen.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/07/22/tuerkei-kuendigt-fluechtlingsabkommen-mit-eu-auf/
Zomer kou in Rusland deze maand, vele verbroken kou records.
https://electroverse.net/record-cold-grips-russia-sending-temperature-records-tumbling-hard-summer-frosts-also-reported/
Afgezien van de laatste drie warme dagen was de zomer hier ook nogal koud.
De Noordpool regio is deze zomer kouder dan het langdurig gemiddelde van 1958 tot 2002
https://twitter.com/tan123/status/1155465780760403968
Chris
Probeer het nog een keer.
Eerlijkheidshalve moet je ook vermelden dat de wintertemperaturen een stuk hoger liggen dan het 1958-2002 gemiddelde.
De verschillen tussen de websites van Polarview en Wetterzentrale zijn groot.
@Henk dJ 28 jul 2019 om 09:29
‘waarom de “reeks nieuwe analyses, gelijktijdig gepubliceerd in Nature Geoscience, laat geen spaan heel van het argument dat klimaatverandering van alle tijden is” toch geen degelijke analyses zouden zijn, dan zou je wellicht wel wederhoor krijgen.’
Net zo onomstotelijk als het frauduleuze ‘bewijs’ dat de hockeystickgrafiek van Mann leverde? Net zo overtuigend als al die andere studies die rampen voorspelden die nooit uitkwamen? Kijk, het voordeel van scepsis is gezonde dosis twijfel. Wij laten ons niet dadelijk overtuigen als iets plausibel klinkt. Tot op heden is er niets geweest dat kan overtuigen. Wetenschap ombuigen naar een gewenste ideologie is een heikele zaak.
102 computer models with CO2 induced warming are overheating when compared to Satellite Global Lower Atmosphere measurements.
It is insane for Governments to continue to use these estimates for policy making when reality shows a completely different scenario by as much as 50%
Source: Recent presentation from Roy Spencer.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1155431277077643264
Regionale record temperatuur analyses, zoals deze week door KNMI / NPO / MSM / NOS / Gerrit Hiemstra zijn bewuste stropoppen in het kritische debat over de (on-)mogelijkheid en ineffectviteit van “duuzame’ klimaatpolitiek dwingend opgelegd vanuit EU en Nederlandse wetgeving.
Zulke regionale record “klimaat” analyses van deze week in Nederland zijn gewoon analyses van het weer onder de invloed van een chaotische straalstoom die tijdelijk hun pad / koers hebben verlegd en daarmee hete Saharawind hebben opgepakt.
Wat blijkt is,dat een paralelle straalstroom juist tijdelijk extreme koude voor de tijd van het jaar naar een paralelle regio heeft gebracht, echter volstrekt politiek onbruikbaar dus buiten het nieuws gehouden.
“Eerste helft juli anderhalve graad te koud – koudste sinds 2004“
weerplaza.nl/weerinhetnieuws/eerste-helft-juli-te-koud/5430/
Voor de weer- / klimaat- veergelijking worden minimaal regionale temperatuur maandgemiddelden gebruikt en geen lokale “record” metingen vanuit vanuit door UHI effect verhitte weerhutten naast betonnen runways op vliegvelden zoals geconstateerd en gedownplayed zoals het geval was op Deelen en op Heathrow.
https://www.bbc.com/news/uk-44980493
Aangezien er zoveel vraag naar duiding is van de hitte afgelopen week, is het heel aardig om te weten dat het KNMI een prachtige tool online heeft waarmee iedereen zelf analyses kan doen. Als voorbeeld bepalen we de jaarlijkse maximumtemperatuur in Gilze-Rijen, en fitten een Generalized Extreme Value distributie door de jaarlijkse maximima.
Ga naar:
https://climexp.knmi.nl/start.cgi
Klik rechter menu: “Daily station data”
Onderaan de pagina: “Dutch daily data” selecteer “maximum temperature”
Zoek in de lijst van stations “Gilze-Rijen” “station code: 350 (get data)” en klik “get data”
Scroll helemaal naar beneden en kies: “Create a lower resolution time series”
Selecteer: “New time scale:” –> “annual (Jan-Dec)”
Selecteer: “New variable:” –> “max”
En klik “Make new time series”
We hebben nu een tijdserie van jaarlijkse maximum temperatuur in Gilze-Rijen.
Dan aan de rechterkant: “Investigate this time series”
Kies “Plot and fit distribution”
Selecteer: “Type of plot:” –> “Gumbel plot”
Selecteer: “Fit” –> “GEV”
Selecteer: “Years” –> “1980” – “2010” (dit is de huidige klimatologische periode)
Bestudeer de grafiek. De middelste groene lijn is een fit aan de data. Merk op dat de fit bij 10000 jaar herhalingstijd onder de 38 Celcius blijft. Daarmee valt 40 graden buiten wat we kunnen verwachten bij een constant klimaat over 1980-2010. Aan de bovenkant van het 95% betrouwbaarheidsinterval zou een herhalingstijd van >>100 jaar horen. Deze analyse geeft aan hoe uitzonderlijk het is geweest en dat het zonder veranderend klimaat vrijwel niet te verklaren is.
Ik ben zo vrij geweest om ‘klimaat’ meteen maar door te vertalen in CO2.
Dat past in het algoritme ‘warm=klimaat=CO2=mens=windmolens+zonnepanelen +isoleren+warmtepompen+van-het-gas-af’
Het kleine Nederland is volstrekt oninteressant als representatieve “klimaat-meter” op wereldschaal door de overwegend chaotische straalstromen over het noordelijke halfrond.
“Niet eerder was het in juli in Groenland zo koud, -36 graden Celsius werd gemeten!”
“Het record in Groenland stond op -30,7 graden in 1982.”
Wat we nu zien is de gevolgen van het krimpen van de atmosfeer waardoor Jet stream instabiel worden. Vandaar de extrem kou in rusland maar ook USA was koud.
De atmosfeer krimpt doordat we al een lange tijd geen zonnevlekken hebben, maar blijkbaar heeft de knmi geen kaas gegeten van de werking van de zon
De Jet streams die gaan slingeren
https://wattsupwiththat.com/2018/09/28/essay-solar-cycle-wave-frequency-linked-to-jet-stream-changes/
How does that happen? Here’s how. NASA says, as we enter the solar minimum, our wispy atmosphere shrinks. NASA has learned to juggle satellites that drop into lower orbits during the solar cycle. Lower down in our atmosphere the sun drives our winds and the most important winds of all, that rule all the others, are the jet streams that power around the planet at well over 160 kilometres an hour.
When the atmosphere contracts, the jets start to meander. The meandering happens because there is a space problem; the same jet stream is jammed into less volume within a shrunken atmosphere; hence the jet streams kink. The cloud levels are slightly but measurably lower as well
Wat ik van oud-knmi zou willen weten, maken ze zich geen zorgen bij het KNMI nu we ook volgens de forecast van NASA een GRand solar minimum in gaan. Ik heb er een aantal weken research oo zitten en de grootste zonne experts zijn niet positief gestemd om het mild te zeggen, ze zien het somber in, bijvoorbeeld de gevolgen voor de oogsten. Ik heb 1 reactie van het knmi gezien die zich baseerde op een artikel van scepsis als ik het wel heb, of scepter. Dat artikel had echter het niveau van een groep 8 lagere school leerling. Baseert de knmi zijn kennis daar op?
Zoals ik uit ten treure heb uitgelegd is het grootste gevaar van een GSM niet de temperatuur daling maar het extreme weer gecombineerd met verlies oogsten.
Maar door de GSM daalt de temperatuur wel degelijk. Toevallig heeft NOAA op zijn site een mededeling gedaan dat er een theorie is dat galactische straling, die tijdens een GSM veel hoger is, zorgt voor meer bewolking en als die theorie klopt zij hun forecasts moeten veranderen of woorden van gelijke strekking.
Daarnaast wordt altijd gezegd dat de tempdaling tijdens bijvoorbeeld dalton veroorzaakt is door vulkanen. Wat men er niet bij vertelt is dat vulkanen en GSM loten aan dezelfde tak is Door GSM meer vulkanen actief. Op dit moment een stijging van 250% wat op middellange termijn voor een cooling gaat zorgen, thans van 20 naar 50.
https://volcano.si.edu/gvp_currenteruptions.cfm
Daarnaast wordt de bovenst luchtlaag kouder. Dat zorgt niet alleen voor meer hagel, ook meer ijs en dus meer afkoeling. De schattingen lopen uiteen van 0.5 tot 2 graden koeling.
De toename aan wolken zorgt voor koeling doordat TSI op het aardoppervlak verlaagd wordt.
Overigens klopt het dat er nauwelijks verandering is van terrestial temperaturen door meer- of minder zonnevlekken, behalve als er sprake is van geen of heel weinig zonnevlekken over een periode van jaren. Dan gaat dat effecten sorteren, bijvoorbeeld het krimpen van de atmosfeer.
Je moet me geen woorden in de mond leggen! Ik heb duidelijk niet het woord CO2 gerbuikt, omdat de analyse zoals ik die op climate explorer deed daar niets over zegt.
Wat zo’n extreme-waarden-analyse laat zien, is dat het temperatuurmaximum zoals in Gilze-Rijen buitengewoon (buiten-gewoon in de letterlijke zin) hoog is. Het valt niet binnen de verwachte bandbreedte van een constant klimaat. Een meanderende jet stream, is dus een verklaring dat het heet was, maar geen afdoende verklaring voor het meten van 40,7 graden Celcius. In een constant klimaat van 30 jaar geleden had een uitzonderlijke combinatie van omstandigheden in Gilze-Rijen (menaderende jetstream, uitgedroogde zandgronden) bijvoorbeeld slechts 38 graden opgelevert.
Precies om dezelfde reden zegt een koude-record in Groenland niets als het niet in de context van het heersende klimaat wordt geplaatst. Viel het koude-record in Groenland ook buiten de bandbreedte van het te verwachten klimaat in die regio?
Ik vind het tamelijk hilarisch dat mijn post over de climate explorer zoveel negatieve duimpjes oplevert. Het is een tool van het door jullie zo verguisde instituut dat zogenaamd als een marionet wordt aangestuurd vanuit Den Haag, wat van alles te verbergen heeft, maar waarmee iedereen vrijelijk datasets kan opvragen en analyseren. Dat is toch fantastisch?
Gilze-Rijen is een vliegveld en door ruilverkaveling is de grondwaterstand flink gedaald sinds 1950, dat zijn al twee factoren die de temperatuur verhogen ook zonder co2.
Is er voor veranderd landgebruik gehomogeniseerd?
@ Oud KNMI’er
Door de sterk wiebelende Poar Vortex kregen we warme lucht vanuit de Sahara regio. De warme hittegolf was er omdat er vanuit een diep en warm deel in de Sahara lucht aangevoerd werd.
U stelling dat de hittegolf zo warm was door global warming zou stand houden als het in Afrika een paar graden warmer is geworden, en we nu die warmere lucht toegevoerd krijgen. Maar dat is niet het geval, centraal Afrika is volgens satelliet metingen amper opgewarmd
Als ik heel eerlijk ben weet ik niet meer of ik het KNMI kan geloven. Ze verlagen zomaar de temperatuur voor 1950, zonder een deugelijke verklaring of antwoorden op vragen van critici die de berekening opnieuw gedaan hebben en zelfs op hogere waarden uitkomen voor 2950 door het effect van de warmte eiland, die niet meegenomen is in de berekening van het KNMI. Ik heb begrepen dat het initiatief kwam van de Obama administratie en dat andere landen hun cijfers ook aangepast hebben. Om het heel plat te zeggen, het lijkt er op dat de hockey stick is overgetekend en daarop de cijfers zijn aangepast. Zijn er bijvoorbeeld ook burgers die dezelfde waarden meten van afgelopen week? Sommige burgers die ook reageerden oo deze site,zie vorig artikel komen tot lagere waardes terwijl voorheen de waardes wel klopten. Overigens, die hockey stick had die vorm omdat de hittegolven uit de jaren 30 zijn weggehaald. Zoiets heeft het KNMI ook gedaan. Vraag is, was dat een statistische ingreep om de anomalieën eruit te halen, of is dit onderbouwd en krijgen we de onderbouwing nog.
@Hans Erren
OK, als Gilze-Rijen je niet bevalt, dan ga je naar de climate explorer en analyseer je een andere dataset. Zal min of meer hetzelfde beeld uitkomen (Volkel, Arcen, Eindhoven).
@MP.
Dus uit uw analyse komt naar voren dat er in 1980-2010 nooit een sterk wiebelende Polar Vortex voorgekomen is? En wat ik van Peter Kuipers Munneke begreep is de lucht vooral op de Spaanse hoogvlakte zo opgewarmd, en is dat een belangrijker factor geweest. Hij noemde het ook een Spaanse pluim en geen Sahara pluim.
Buiten gewoon dus!
Na de regen van de afgelopen dagen lag het rode Sahara stof op het dak van onze auto.
Advies: Peter Kuipers Munneke niet op zijn alarmistische woord geloven.
Ook grootschalige ruilverkaveling met grondwaterdaling sinds 1950 en Volkel en Eindhoven zijn vliegvelden.
http://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/imgs/compendium-leefomgeving-grondwaterstand-kaart.jpg
Veranderd landgebruik in Spanje door Europese regelgeving:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264837712000920
M.Stellmes, A.Röder, T.Udelhoven, J.Hill, Mapping syndromes of land change in Spain with remote sensing time series, demographic and climatic data, Land Use Policy, 30, Issue 1, January 2013, Pages 685-702
► Highlights
► An interpretation framework to identify major land-cover changes and their underlying causes for the mainland of Spain was implemented based on time series of satellite images, climate data and demographic information. ► Major land-cover changes identified were (i) biomass increase in semi-natural areas due to land abandonment, (ii) intensification of already intensively used arable areas including further expansion of irrigated arable land and (iii) urbanisation effects due to migration and mass tourism. er changes and their underlying causes for the mainland of Spain was implemented based on time series of satellite images, climate data and demographic information. ► Major land-cover changes identified were (i) biomass increase in semi-natural areas due to land abandonment, (ii) intensification of already intensively used arable areas including further expansion of irrigated arable land and (iii) urbanisation effects due to migration and mass tourism.
Saharastof komt waarschijnlijk uit de hogere luchtlagen. De spaanse pluim bevond zich vooral op het 850 hPa vlak op circa 1500m boven het aardoppervlak. Daar was het uitzonderlijk warm (23-24 graden).
Wat is er nou weer mis met vliegvelden!? Het zijn waarschijnlijk de meest representatieve gebeiden die we in Nederland hebben, met relatief weinig verandering in de tijd.
Ja, meten is lastig, alsof ze dat op het KNMI niet weten. En ja, attributie is lastig. Attributie betekent: wat is de oorzaak van een trend? Zoals ik al zei, 40,7 graden past in een opwarmend klimaat. Ik noemde niet “past bij CO2 toename”, maar “een opwarmend klimaat”. In Europa is de temperatuur sneller gestegen dan wereldwijd, o.a. ook door schonere lucht en verbeterde luchtkwaliteit. Landgebruik heeft ongetwijfeld ook invloed. CO2 toename ook. Merk op dat de schonere lucht en veranderend landgebruik nog steeds menselijke invloeden op het klimaat zijn. Het interessante is dat je klimaatmodellen kunt laten draaien met constant landgebruik, constante vervuiling en zo CO2 effecten kunt isoleren.
Wat is er mis met vliegvelden?
Asfalt, er was geen asfalt in 1944 in Warnsveld, en het grondwater stond ook hoger.
Bij het breken van records die zo lang geleden gevestigd zijn is het heel belangrijk om te kijken of de meetomstandigheden gelijk zijn, en dat is dus niet zo.
@oud-KNMI
Wat vindt u van de theorie, onderbouwd met een simulatie model, dat de temperatuur stijging nu, em ook die ban de 10e eeuw en de romian warm periode, verklaard kan worden door de SIM (Solar Inertial Motion). Het is een theorie waar ik nog te weinig van af weet maar uit wiens model wel rolt dat tot 2600 de temp ongeveer 2.5 graden stijgt waarna ze 1000 jaar weer daalt. We zitten nu in een 2000 jaar cyclus die rond 1600 begonnen is.
De planeten cirkelen om de bary centre van ons zonnestelsel, de zon hobbelt er omheen aangedreven door de zwaartekracht van de planeten in patronen. Dit is al lang bekend. Men heeft die patronen veraald naar TSI en daar komt dan ook die 2000 jasr cyclus uit, die ook in het verre verleden heeft voorgedasn. Wat ik nog niet snap is die stijging en daling in TSI. Als de zon in onze winter iets dichter bij de aarde staat dan zou je denken dat dit gecompenseerd wordt in de zomer. Echter, degene die dit model hebben gemaakt zijn geen krotenkokers. Ik vind het een veelbelovende theorie.
Helaas bestaat Warnsveld niet meer, misschien zou het daar wel 41,0 geweest zijn.
Het banenplan van veel vliegvelden is voor langere tijd constant. Dat maakt de tijdseries relatief homogeen. Vaak is de omgeving van meetlocaties zonder vliegvelden, zoals De Bilt en Arcen, veel ingewikkelder om constant te houden, en beide locaties hebben bekende problemen met beschutting, stationsverplaatsingen e.d.
Hoek van Holland is een andere optie om te analyseren. Is dat wel naar uw tevredenheid? Daar was het weliswaar geen 40 graden, maar de maximum temperatuur die daar gemeten is afgelopen dagen is ook ver boven wat verwacht kon worden op basis van het klimaat 1980-2010.
Het is ook zeer verbazingwekkend dat op zo’n grote schaal 40 graden is overstegen. Meerdere stations hebben oude records verpulverd. Dat is zeer overtuigend. Dat maakt lokale verschijnselen, zoals de locatie van een station ten opzichte van de start/landingsbanen en windrichting, lokale beschutting, lokale besproeiing, of afwezigheid daarvan, etc, minder relevant.
@Harry Zandvliet
Kijk hier houd ik van, iemand die niet maar wat loopt te roeptoeteren en eens een vraag stelt. Omdat ik hier zelf niks van afweet, ga ik voor nu af op wat experts erover te zeggen hebben, en dat is dat de afstand aarde-zon niet wordt beinvloed door de invloed van Jupiter op de beweging van de zon:
Zie: https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24
Zie: https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/07/07/nature-scientific-reports/
Daarnaast is er afgelopen week in Nature gepubliceerd dat in de afgelopen pakweg 2000 jaar, klimaatschommelingen voornamelijk regionaal waren, waar de huidige opwarming vrijwel de gehele aarde beslaat.
Als analyse van het weer en hoe gemeten zijn het nuttige verklarende bijdragen, heer “oud”, na een paar dagen hittegolf, die eens in de zoveel jaren tijd nog wel eens zal voorkomen.
Echter als representatie van een wereldwijde “catastrofale” klimaatanalyse blijven de vele kritische issues open die alhier dagelijks worden behandeld en waarbij een terugkerend thema is, dat het KNMI te ver gaat met zijn (gepolitiseerde?) alarmistische klimaatproducties aan de regering, als betrouwbaar wetenschappelijk rijksambtelijk adviseur aan de zelfde regering.
rijksoverheid.nl over KNMI: Het instituut waarschuwt vandaag voor naderend extreem weer “en levert voor morgen de beste scenario’s voor klimaatverandering”.
Dat laatste (grootspraak?) wordt in groeiende en bredere kring betwijfeld, dus zomaar een voorbeeld……………….
https://tpook.nl/2019/03/14/marcel-crok-over-het-raadsel-van-de-verdwenen-knmi-hittegolven/
Oud-KNMI’er, kunnen we naast landgebruik ook iets zeggen over luchtgebruik?
Vliegverkeer neemt nog steeds toe. Wat doet dat in het luchtruim naast co2 uitstoot.
Vliegverkeer veroorzaakt nogal wat bewolking door alle h2o uitstoot in combinatie met aerosolen.
Wat doet dat met een anders normale wolkenvorming bij afwezigheid van vliegverkeer.
Wat doen plaatselijke vormen van geoengineering met onze troposfeer.
Goede vraag, Anne. Voor zover ik weet (!!) is waterdampuitstoot en wolkenvorming door vliegen klimaatneutraal. De wolken weerkaatsen meer zonlicht terug naar de ruimte, de waterdamp werkt als broeikasgas. Netto effect ongeveer nul.
Echter, door de grote CO2 uitstoot van vliegen, geeft vliegen uiteindelijk een sterke bijdrage aan de opwarming.
Bovendien, de wolkenvorming en waterdamp zijn kortlevend. Als we nu zouden stoppen met vliegen, zijn die effecten snel verdwenen. CO2 en NOx wat door vliegen uitgestoten wordt, blijft echter nog vele, vele jaren in de atmosfeer hangen.
Precieze getallen en bronnen ken ik niet zo uit mijn hoofd, dan zou ik echt dieper in de materie moeten duiken.
@Oud-KNMI’er 28 jul 2019 om 17:58
Waarom behandel je temperatuurmetingen als stochastisch?
Elke verandering van de temperatuur heeft een natuurkundige oorzaak.
Een dobbelsteen komt er niet aan te pas.
Het is inderdaad een aanname dat de jaarlijkse maximumtemperaturen niet gecorreleerd zijn en als een stochastisch proces te beschouwen is. Een voorbeeld waar mogelijk de temperatuurmaxima van dit jaar gecorreleerd zijn aan die van vorig jaar is dat bijvoorbeeld de bodem nog steeds aan de droge kant is na het grote neerslagtekort van vorig jaar. Natuurlijk vergroot dit de onzekerheden van de analyse. Maar dat betekent niet dat de analyse waardeloos is, slechts dat de onzekerheidsmarge in de berekende herhalingstijd van extreme gebeurtenissen toeneemt. Er worden onzekerheidsmarges bepaald die dit soort invloeden bevatten. Ook is het altijd een goed idee om dit soort analysis voor meerdere stations uit te voeren en meerdere landen. Ook kun je maxima per 3 jaar bepalen in plaats van per jaar, ook al hou je dan weinig datapunten over.
@Oud-KNMI’er:
Ik weet het, als “men” iets wil weten dan zoekt met een reeks getallen op, selecteert een statistische techniek (er zijn er duizenden) en vertrouwt op het resultaat.
Dat gebeurt door o.a. raadgevende organen en het resultaat strookt te vaak niet met de realiteit (bv. de energierekeningen in dit voorjaar).
Ook een frappant voorbeeld is te vinden in het gebakkelei over windenergie; ook daar wordt gemiddeld, ook daar wordt onterecht stochastisch gedacht.
Vergeet de laatste 75 jaar en gebruik alleen de data tot de voorlaatste recordpoging.
Waardoor werd het oude record en het voorvorige gevestigd?
De zwakte zit in de laatste zin; we kunnen het niet anders verklaren, dus moet het wel CO2 zijn. Vele andere publicaties hebben geleerd dat klimaat een duivels complex systeem is, waarvan wij nog veel niet weten en waartoe wetenschappers uit vele disciplines de handen ineen zouden moeten slaan om gezamenlijk tot betere inzichten te komen.
Of de weermannen van het KNMI bij uitstek het meest geschikt zijn om zoiets ingewikkelds als klimaat te monopoliseren, vraag ik mij af.
‘Dus moet het wel CO2 zijn’ lijkt mij niet een erg wetenschappelijk argument.
‘Dus moet het wel CO2 zijn’ lijkt mij niet een erg wetenschappelijk argument.
Nee dat klopt, en zo wordt er ook niet geredeneerd in de wetenschap. En ik deed dat ook niet.
Zie: straw-man fallacy (https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man)
@ Oud-KNMI’er ( toch niet Gerbrand Komen?) graag je commentaar
Uit link
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/26/meten-is-zo-makkelijk-nog-niet-a3968380
in reactie op artikel site BV “Analyse van de KNMI-homogenisatie”
“KNMI. „Als we nadenken over verplaatsen van een meetstation, dan kijken we naar het totaal van de omstandigheden ter plaatse.”..”
Waarmee KNMI ook aangeeft dat omstandigheden ter plaatse invloed uitoefenen op de meting van de temperatuur. Waarmee KNMI dus ook aangeeft dat veranderingen van omstandigheden ter plaatse invloed heeft op de meting van de temperatuur. Waarmee KNMI ook aangeeft dat meten van een temperatuur als zijnde representatief (?) onderhevig is aan invloeden die niet altijd bekend zullen zijn.
Waarmee Ik onderstreep dat het achteraf aanpassen van oude metingen een stap in het duister is en per definitie de waarde van de meting of metingen ter discussie zal brengen. Dat het aanpassen gebeurd is volgens een achteraf inzichtelijk gemaakte procedure en hoe correct ook uitgevoerd zal niets aan die vermindering van waarde afdoen.
Als je je dit niet realiseert dan ben je geen wetenschapper.
Haha, ik denk dat Gerbrand Komen wel iets beters te doen heeft dan hier te reageren! Op internet is niet alles wat het lijkt…
Het KNMI heeft geen metingen *aangepast*. Het heeft een nieuwe, gehomogeniseerde tijdreeks gemaakt uit bestaande meetreeksen, maar de originele meetreeksen zijn nog steeds beschikbaar, mocht er in de toekomst een betere homogenisatietechniek kunnen worden toegepast.
“Het KNMI heeft geen metingen *aangepast*. Het heeft een nieuwe, gehomogeniseerde tijdreeks gemaakt uit bestaande meetreeksen”
En dat is nu precies wat ‘aangepast’ inhoudt.
En verder dus geen inhoudelijke reactie op mijn ‘conclusies’.
Gerbrand Komen kwam hier regelmatig langs,
Overigens, niet alleen record kou in Amerika en Australië, in Rusland loopt het aardig uit de hand met de kou:https://electroverse.net/record-cold-grips-russia-sending-temperature-records-tumbling-hard-summer-frosts-also-reported/
MSM, lezen jullie eventjes ook mee?
Zoals altijd is geweest: Nederland is volstrekt niet representatief voor het wereldklimaat en niet representatief voor alles wat er alarmistisch ideologisch politiek propagandistisch aan wordt opgehangen.
Peter Kuipers Munneke en Gerrit Hiemstra blijken slechts stromannen van het alarmistische IPCC en van de CAGW-hypothese.
“Gemiddelde” temperaturen als waterbed.
Is dat een aardige vergelijking?
Henk dJ 28 jul 2019 om 16:18
“ik wil inderdaad niet over klimaatbeleid discussiëren met personen die de basis ervoor, de klimaatwetenschap, blijven negeren, verdraaien of misinterpreteren.”
‘KAN DUS BETER WEGBLIJVEN!
Hoek van Holland? Natuurlijk niet! Dat meetpunt ligt in een duinpan en is al jaren de hotspot van Zuid-Holland.
Nogmaals: als je absolute records in Nederland klimatologisch wil duiden, dan moet je er zeker van zijn dat veranderd landgebruik geen effect heeft op de gemeten waarden, dus asfalt en grondwater moet je dan zeker meenemen in je overwegingen. En ja ook in Warnsveld was er ruilverkaveling sinds 1950, dus grotere percelen met lager grondwater voor de zware landbouwmachines met als gevolg minder evapotranspiratie, lagere luchtvochtigheid en hogere temperaturen.
Goede nacht.
En in Westdorpe en Wilherminadorp was de graanoogst in volle gang.
http://www.kmwp.nl/volop-in-de-oogst/
“Dat meetpunt ligt in een duinpan en is al jaren de hotspot van Zuid-Holland.”
Nou fantastisch toch, lekker constante omstandigheden voor langere tijd, ideaal voor trendanalyse. Geen homogenisatie nodig!
Maar als u zo kieskeurig bent, Cabauw dan? Helaas is daar pas data sinds 1988, dus niet voor de hele periode 1981-2010, maar ook daar was de maximumtemperatuur buitengewoon hoog, vergeleken met de 1988-2010 periode. Hoe meer stations ik inmiddels in de climate explorer bekeken heb, hoe meer ik zelf gefascineerd ben door hoe exceptioneel de maximumtemperaturen zijn geweest afgelopen dagen! Ik had zelf tot nu toe nog niet naar de stationsdata gekeken, maar me op Jinek en NOS Journaal gebaseerd. Maar zo zie je, het KNMI geeft je alle mogelijkheden zelf met de data aan de slag te gaan!
Snap je het niet of wil je het niet snappen?
Op een warme zomerdag is het microklimaat van een droge zandgrond (Gilze-Rijen) altijd significant hoger dan het microklimaat van een tuin in een rivierdal (Warnsveld)
Ook al zijn de omstandigheden jaren gelijk gebleven, een zandgrond is altijd warmer dan een rivierdal, dat noemen we microklimaat.
De maximumtemperatuurkaart toont dus voornamelijk de variatie in microklimaat
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/tx/tx20190725.png
Gilze-Rijen ligt al sinds jaar en dag op dezelfde zandgrond op een vliegveld met min of meer dezelfde hoeveelheid landingsbanen. Dat maakt het een prima station voor tijdreeksanalyse. Bovendien is zandgrond een veel voorkomende bodemsoort in Nederland, dus ook prima representatief. En ja, ongetwijfeld zijn de nieuwe records een gevolg van een combinatie van verdroging, veranderend landgebruik en CO2 toename, in willekeurige volgorde.
En terugkomend op Cabauw? Bevalt dat station u wel?
Verder dient u de stelling dat het tuineffect altijd minder is dan het zandgrondeffect te onderbouwen met bewijs. Is voor mij in ieder geval niet evident.
Nederland is tot een soort van permanent werkstation verworden.
Alles werkt ergens voor en vervolgens elkaar weer tegen.
Zie Zeker Zeilmaker voor de nodige malversaties.
En voor normaal denkende mensen zijn biocentrales absolute horror.
Bomen kappen om co2 uitstoot te verminderen?
Oerbossen kappen om oa zonneparken te realiseren?
Er is zoveel godverdomme mis dat ik het af en toe niet meer zie zitten.
Bestaan er nog integere mensen vraag ik me heeeeeeeel vaak af…
De politiek is al heel lang besmet; voor zover het ooit onbesmet geweest is.
Wat er gebeurd vind ik met geen pen te beschrijven, maar politiek correct denkend Nederland en de Ver van mijn bed weg show met dagelijkse uitzendingen en afleidend amusement houden de boel voorlopig nog wel in het gareel.
Oud-KNMI’er 28 jul 2019 om 07:10
“Het is een groot misverstand te denken dat vrijheid van meningsuiting betekent dat iedereen naar je zou moet luisteren.”
Naar aanleiding van deze reactie en het daarop gegeven commentaar raad ik je aan deze mi ‘uitglijder’ nog eens te overwegen en er op terug te komen.
Zo niet even goede vrienden maar dan zal ik je verdere bijdragen negeren zoals ik dat ook doe bij anderen van mijn lijstje.
Misschien ter over weging weet dat andere KNMI medewerkers waarschijnlijk weten wie je bent en mogelijk zich ook zullen storen aan je misvatting.
Tot slot reageren onder eigen naam is beter.
Mvg,
Frans Galjee
“Zo niet even goede vrienden maar dan zal ik je verdere bijdragen negeren zoals ik dat ook doe bij anderen van mijn lijstje.”
Hoho, respecteert u aub mijn vrijheid van meningsuiting! En ook die van die anderen op uw lijstje! U dient naar al ons geroeptoeter te luisteren en ons niet te negeren!