Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
Wat tijdens de presentatie van de klimaatplannen opviel was, de oversimplificering van de toenemende weerstand en aversie van burgers, hetgeen gepresenteerd werd als afnemend draagvlak. Dat zou komen om dat burgers opzien tegen de kosten, dus moet de overheid een handje helpen door de energierekening een beetje te verlagen (?) en in door ze leningen toe te zeggen met gemakkelijke voorwaarden. Ziezo, dat probleem is ook weer opgelost!
Is dat waar? Ik wijs nog graag even op de revolte die in de noordelijke provincies (de win(d)gewesten) in omvang toeneemt tegen windturbines.
Een ander deel van de weerstand lijkt mij het directe gevolg van het obsoleet maken van een prima functionerende infrastructuur voor gas en elektra, goedwerkende vervoermiddelen en verwarmingstoestellen en deze te vervangen door instabiele wind- en zonnestroom, Inadequate en lawaaiige verwarmingsinstallaties, dure e-auto’s met een zeer beperkte actieradius en lange laadtijden, en die caravan-minnend Nederland het nakijken geven.
Er werd de suggestie gewekt dat het financieel allemaal wel meevalt. Ik vrees echter dat, net als in elk ander project, de kosten en implementatieproblemen altijd tegenvallen en nooit mee.
Waarom wordt er niet beter naar burgers (en onafhankelijke wetenschappers) geluisterd? Waarom mochten die niet aanschuiven aan de klimaattafels, terwijl burgers wel de rekening mogen betalen? Hebben wij zulke slechte bestuurders? Bestuurders die zich desnoods tegen hun eigen bevolking keren? Misschien is dit het antwoord.
Stakeholders
Bestuurders en politici worden omringd door ambtenaren, ook wel eens (na de trias politica) de vierde macht genoemd. Maar er is nog een vijfde: het lobbycircuit. In feite staan beide tussen bestuurders en burgers in en beide onttrekken zij zich aan democratische controle en zelfs aan journalistieke aandacht. Wat zij nastreven heeft echter wel grote invloed op bestuurders en andere politici.
Ambtenaren willen hun minister nog wel eens het bos insturen (recent: UWV, Justitie en Veiligheid) en beïnvloeden in hoge mate de besluitvorming. Verder zoemen er op de ministeries grote hoeveelheden adviesbureaus/adviseurs rond, vaak ook met een eigen agenda.
Lobbyisten zijn er uitsluitend om de belangen van bedrijven of actiegroepen te behartigen en dienen dus niet het algemeen belang. En het zijn er veel.
‘In Brussel zijn naar schatting meer dan duizend handelsverenigingen, 750 niet-gouvernementele organisaties, 500 commerciële bedrijven, 150 regionale overheden en 130 gespecialiseerde (meest Brits/Amerikaanse) advocatenkantoren actief. Daarnaast is een omvangrijke hoeveelheid adviesbureaus actief in Brussel. Tevens bepleiten vele honderden organisaties hun zaak in het lobbycircuit.’
Bron hier.
En in Nederland is het niet anders: er zijn ca. 380 lobbyclubs actief. Bron hier.
Als je het antwoord zoekt hoe de klimaattafels zijn samengesteld en wie er wel mochten aanschuiven en wie niet, dan ligt hierin waarschijnlijk het antwoord: zij zijn eruit gelobbied.
De Klimaattafels
Stelling: Elke deelnemer aan de klimaattafels zal primair de belangen veiligstelling van de eigen achterban, desnoods ten kosten van het algemene belang.
Zonder u te willen vermoeien met allerlei details is het opmerkelijk dat de overheid heeft gekozen om de in het akkoord van Parijs afgesproken doelstelling te vertalen in een CO2-reductie-doelstelling van 48,7 Mt te verdelen over een vijftal tafels.
Vijf tafels en meer…
De belangengroepen (stakeholders) zijn grofweg in 5 hoofdgroepen onder te verdelen:
-
De overheid heeft zich gecommitteerd aan de klimaatdoelstellingen van Parijs en is er dus primair op uit om te bewaken dat de optelsom straks klopt. Daarnaast kent de overheid een aantal gremia die zich ook aan de doelstellingen moeten conformeren. De overheid zal hopelijk de kosten zoveel mogelijk proberen te beperken, hoewel de rekening uiteindelijk neer dwarrelt bij de burger / belastingbetaler / consument.
-
Het bedrijfsleven 1 zal zich moeten committeren aan een aantal hun opgelegde CO2-reductiedoelstellingen. Zij moeten er onderling uitkomen hoe deze verdeeld worden over de verschillende bedrijfstakken en bedrijven. Aangezien het geen charitatieve instellingen zijn, zullen zij proberen de rekening te verhalen op de overheid met als argument: concurrentiepositie. Dat kost de staat ca. 1 miljard euro per jaar. Die rekening komt uiteindelijk ook terecht bij de burger als belastingbetaler. Als er geen of te weinig subsidie wordt verstrekt, gaat de burger / consument de rekening betalen via prijsverhogingen.
-
Het bedrijfsleven 2 zal flink gaan verdienen aan de deal. Dat zijn de zonnepanelen / windturbinebouwers en heel bouwend Nederland die alle huizen en bedrijven CO2 neutraal mag maken en vooral niet te vergeten de vele consultancybedrijven en adviseurs. Daar gaat de vlag uit. Zij zijn de enige stakeholders die aan de ‘ontvangende’ kant van de streep terecht komen.
-
De Pressiegroepen e.g. Greenpeace, Urgenda, Milieudefensie, Natuur en Milieu, etc. Kenmerk van dit soort organisaties is dat zij veel druk uitoefenen, zonder dat ze zelf de portemonnee hoeven trekken. Zij voelen zich gelegitimeerd door hun ledenaantallen en zij achten zich deskundig. Zij zijn rijkelijk vertegenwoordigd aan de milieutafels, terwijl zij slechts een (klein) deel van de burgers achter zich hebben. Zelf vinden zij dat het redden van de wereld belangrijker is dan wat dan ook.
-
Overig. Dat zijn vertegenwoordigers van andere maatschappelijke organisaties zoals het FNV en het CNV (werknemers) en de ANWB (verkeersdeelnemers).
-
De Burger / Belastingbetaler / Consument, die uiteindelijk linksom of rechtsom de rekening betaalt is nergens expliciet (in die rol) vertegenwoordigd. Kennelijk beschouwt men hem als de kalkoen die niet meebeslist over het kerstdiner.
-
Onafhankelijke wetenschappers komen, net als burgers, nergens in het schema voor. Het ontbreekt daardoor aan wetenschappelijke onderbouwing met als risico, dat er niet alleen onvoldoende professioneel tegengeluid te horen is, maar dat ook alternatieve oplossingen buiten beeld blijven (e.g. kernenergie / Blue Energy, etc.). Ook is het niet denkbeeldig dat de gekozen oplossingen slechter voor klimaat en milieu blijken te zijn dan de uit te faseren energiebronnen.
-
De voorzitter heeft de moeilijke taak om alle grotendeels tegengestelde belangen in goede banen te leiden. Met een beetje goede wil kun je hem beschouwen als een soort deel-opdrachtgever. En dat is lastig, want een goed uitgewerkte businesscase die hem houvast kan bieden bij het nemen van beslissingen, ontbreekt. (Zie Business Case). Zonder adequate businesscase zal het uitdraaien op politieke besluitvorming, die bereikt wordt door geven en nemen en het sluiten van compromissen.
Reynier Pronk.
Pikant detail is, dat de luchtvaart en de scheepvaart geheel ontzien worden, terwijl deze sectoren samen voor een aanzienlijk deel verantwoordelijk zijn voor de CO2 uitstoot. Zo las ik in Argus (25 juni 2019) een uitstekend artikel van Frans Peeters. Ik citeer:
‘Volgens een recente studie van duurzame transportgroep Transport & Environment stoot de grootste operator van luxe cruises Carnival Corporation & plc, bijna tien keer meer zwaveldioxide uit dan 260.000.000 auto’s in de Europese Unie. Royal Carribean Cruises is een goede tweede met vier keer zoveel uitstoot …’
Die cruiseschepen meren regelmatig af aan de Amsterdamse Piet Heinkade en laten de godganse dag hun motoren draaien om stroom op te wekken. Zij vinden het te duur om stroom van de wal te betrekken.
In die stad bestuurt GroenLinks. Hun beleid is om in 2030 geen fossiele auto’s meer toe staan in de stad. Wel willen ze de metro doortrekken naar Schiphol (!)
Terug naar de beginvraag: Uw stem en die van onafhankelijke wetenschappers wordt niet gehoord, omdat er tussen u en de door u gekozen politici een kakofonie van ‘influencers’ actief is, die niet graag voor de voeten gelopen wil worden. Politici omringen zich hiermee en daardoor ontstaat er zoiets als ‘de Haagse of ‘Brusselse’ werkelijkheid.
Uit het feit dat wereldwijd sceptici uit het nest zijn (en worden) geduwd, lijkt mij een indicatie dat het ook bij de VN en het IPCC niet veel anders is.
Naschrift
Waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming?
“Pikant detail is, dat de luchtvaart en de scheepvaart geheel ontzien worden, terwijl deze sectoren samen voor een aanzienlijk deel verantwoordelijk zijn voor de CO2 uitstoot.”
Wie zijn daar verantwoordelijk voor?
En als je dat weet, weet je meer.
En met hun persistente trails veroorzaken ze meer dan goed is.
Zogenaamd onbedoelde geoengineering; en de vraag is wat de impact is op een anders normale/natuurlijke ontwikkeling van wolken.
En van wolken weten dat ze belangrijk zijn op thermostatisch niveau.
Luchtvaart is 3% wereldwijd, container en crude oil scheepvaart 6% wereldwijd van totale CO2-productie (CO2 = groeigas). Mega schepen kunnen inmiddels met mini kerncentrales aangedreven worden als CO2-uitstoot een ideologisch dominant politiek issue blijft. Elektrificatie van de luchtvaart is nog in de baby-kinderschoenen.
Meer CO2-uitstoot / CO2-bemesting impliceert meer gezonde vergroening van de aarde constateert de NASA………………
“Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect, said co-author Ranga Myneni, a professor in the Department of Earth and Environment at Boston University. “The second most important driver is nitrogen, at 9 percent. So we see what an outsized role CO2 plays in this process.”
nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
“The Earth has been rapidly greening in recent decades, and CO2 fertilization may explain 70% of the trend (Zhu et al., 2016). A new study finds models have significantly underestimated the greening effect of rising CO2……………….”
https://notrickszone.com/2019/04/22/new-study-the-recent-co2-increase-has-had-an-even-greater-earth-greening-impact-than-previously-thought/
VK vandaag: Onderzoek: herstel van bossen is in theorie genoeg om opwarming van de aarde te keren.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoek-herstel-van-bossen-is-in-theorie-genoeg-om-opwarming-van-de-aarde-te-keren~bfc9d008/
Sinds wanneer geloof jij in de menselijke invloed op de mondiale opwarming, Scheffer? Zo’n VK artikel is in jouw ogen toch volkomen irrelevant?
Als zelfs een linkse krant dit publiceert is er nog hoop om de waanzin te keren. Maar het geprognotiseerde verdienmodel komt wel in gevaar dus er zal wel geroepen worden dat dit onvoldoende is, ondertussen wel bossen op blijven stoken.
Waarom worden we niet gehoord; omdat het grote geld de democratie bepaald.
De grooteigenaren ervan moeten direct verantwoordelijk worden gesteld wat mij betreft.
Democratie in Nederland bestaat niet , je zou het politieke bestel hier wel een lobbycratie kunnen noemen !
Democratie?
Alle goede dingen hebben ze hier afgebroken onder Balkenende en vooral Rutte, ik hoor hem nog zeggen, maar uiteindelijk komen we er beter uit.
Vroeger werkte de vader, de moeder zorgde voor het huishouden en de kinderen, en over het algemeen kwamen we niks te kort.
Nu werken ze met 2 man en ze hebben chronisch te kort en kinderen voed iemand anders op.
Rijkdom moet je delen, niet opstapelen.
Bij de dood heeft opstapeling geen effect; slechts je erfgenamen hebben er baat bij.
Die hebben dan hetzelfde achterlijke ingebeelde probleem: hoe hou ik zoveel mogelijk vast.
(Een grafkist is redelijk leeg; slechts je lichaam en na wat tijden slechts de botten…)
De psychologische werking van geld is uiteindelijk een onechte.
@Anne. Beetje ondoordachte opmerking van je. Waarschijnlijk ben jij deelgenoot van de groep die niets heeft? Over de andere groep die wel wat heeft kan jij niets zeggen.
@Anne wel een beetje egowischties, ik ben blij als ik mijn kinderen en kleinkinderen wat na kan laten, zei krijgen het nog zwaar genoeg in het leven.
Als iemand in zijn leven geen gekke dingen heeft gedaan, onnodig geld uit gegeven aan van allerlei onzinnige zaken, moet die dan gestraft worden omdat diegene wat spaarcenten heeft?
En dood gaan we allemaal gelukkig, anders kon de Elite dat ook nog kopen.
Durk en Theo, ik heb het niet over het kleine maar het grote geld.
Oké Anne,
Dan is het natuurlijk een ander verhaal. :-)
Klimaatbeleid tegen het licht
Het Economisch Instituut voor de Bouw heeft de doorrekening van het klimaatakkoord voor de gebouwde omgeving, de mobiliteit en de verbonden infrastructuur de afgelopen maanden onder de loep genomen. Daarbij heeft de doorrekening van het Planbureau van de Leefomgeving (PBL) van het Ontwerp Klimaatakkoord (OKA) centraal gestaan. Aangezien het Klimaatakkoord dat vorige week bekend is geworden hier bijna volledig bij aansluit zijn de conclusies ook op dit akkoord van toepassing.
https://www.eib.nl/publicaties/beleidsanalyses/klimaatbeleid-tegen-het-licht/
In de samenvatting en hoofdconclusies stelt dit rapport door het Economisch Instituut voor de Bouw (pdf) vast, dat aan de projecties en doorrekeningen van het PBL geen enkele realiteitswaarde kan worden toegekend.
Klimaatwaanzin drijft de klimaatplannen aan. Klimaatwaanzin zit gewoon tussen de oren.
Je kunt het afmeten aan het feit dat die klimaatplannen geen enkel onderliggend probleem oplossen en alleen met leugens overeind gehouden kunnen worden.
Leugens over warmtepompen, leugens over windmolens, leugens over biomassa centrales waar gewoon huisvuil wordt verbrand, leugens over afvalscheiding, leugens over duurzaamheid, leugens over het weer, leugens over de bijenstand, leugens over elektrische auto’s, overal wordt over gelogen.
Klimaatwaanzin en de klimaatplannen zijn gebaseerd op leugens.
Net als bij migratie en globalisme, is er voor de burger geen enkel voordeel te behalen, die blijft zitten met hoge kosten, horizonvervuiling, lawaai van warmtepompen en windmolens, stank van biomassa centrales, slagschaduw, milieuzones en andere uitwassen van deze Groen Linkse klimaatwaanzin.
Reynier Pronk weet niets eens het verschil tussen CO2 en zwaveldioxide, laat staan hun verschillende impact op klimaat. Een leuke babbelaar deze Pronk, inhoudelijk zwak.
Nee, dit is een sterk antwoord!
Marc, van der Heijden, Henk dj, Ronald etc.
Henk dj en Ronald zijn toch echt de zwakste broeders in de commentaren!
Reynier brengt het wat ongelukkig, maar ik begrijp dat hij wil zeggen, dat de scheepvaart wordt ontzien terwijl die – naast hun aanzienlijke CO2 uitstoot – juist de grootste milieuvervuiler (SO2) is, groter dan alle auto’s samen (stookolie/dieselolie is de boosdoener hier).
Ik heb slechts geciteerd en ik heb niet de gewoonte om citaten aan te passen. Ik vermoed dat de schrijver CO2 heeft bedoeld.
Maar het kan ook inderdaad zwaveldioxide zijn.
Dat zei ik dus, Reynier heeft geen idee, ook niet het verschil in impact op klimaat
@Ronald. En jouw bijdrage aan dit forum? Is dat wenselijk?
Overigens, als je in de figuur onderaan het artikeltje geen zeer snelle opwarming ziet, snap je er überhaupt weinig van.
Het hangt er maar vanaf wat jij onder “zeer snelle opwarming” verstaat.Ik heb even dezelfde temperatuurdata als in de figuur hier van een lineaire trendlijn voorzien:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1978/to:2020/plot/uah6/from:1978/to:2020/trend
Dan kom ik op 0,45 C over 41 jaar = 1,1 C/eeuw
Daar kan ik prima mee leven.
Correctie: 0,5 C/41 jaar = 1,2 C/eeuw
Chris, Spencer zelf komt tot 0.13 graden per decennium, dus 1.3 graden per eeuw. Daar kun jij prima mee leven. Trek ‘m nog even door een eeuw op jouw manier, dan zitten we op 2.6 graden. Mondiaal. Passen we eenzelfde extrapolatie toe op Nederland, dan zou dat wel eens 5 graden kunnen zijn. Dan leef jij niet meer, maar je nageslacht wel. Kunnen die daar prima mee leven, denk je?
Als je de trend januari-juli vijf jaar doortrekt krijg je het ook heet, snap je het absurde van jouw redenering, Ronald?
Nee Hans, maar het absurde in jouw redenering is overduidelijk. Voor iedereen.
Voor jouw trend Ronakd us een exponentiële emissiegroei nodig, terwijl de business as usual een logistische groei betekent.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie
Ronald
Voor iedereen?
Sinds wanneer meen je voor mij te kunnen spreken. Volgens mij heb je meer dan genoeg aan jezelf. Je lijkt wel een politicus. Die denken ook dat ze op basis van een stem die over een periode van 4 jaar wordt uitgebracht hun regenteske rol te kunnen spelen en voor iedereen uit te kunnen maken wat ze precies bedoelen.
En dat noemen ze dan heel gewichtig een getrapte democratie. Vertrapte zul je bedoelen.
Ronald had moeten zeggen, voor ieder weldenkend persoon i.p.v. voor iedereen :-)
Hans, atmosferisch CO2 groeit nog altijd exponentieel. Waterdamp stijgt, ergo positieve feedback.
Welk emissiemodel gebruik je Ronald? RCP 8.5 science fiction???
Deze Hans,
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
atmosferisch CO2 stijgt steeds sneller. Geen science fiction, gewoon feitelijk gemeten.
Ronald, misschien moet je even verder kijken en het begeleidend schrijven van Spencer lezen. Hier meldt hij “The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.13 C/decade”
Klopt Michiel. De linker as zegt: t.o.v. 1981-2010, het midden daarvan is dus zo ongeveer in 1995. Uitgaande van +0.47 in 2019 zou je kunnen zeggen dat de temperatuur zo’n 0.47 graden is gestegen in 15 jaar, of 0.19 graden per decade, een stuk meer dan Spencer.
Maar dergelijkse onwetenschappelijke spelletjes laten we over aan climategate auteurs. Realistischer is om de rode lijn te nemen. Die staat nu op 0.3, oftwel 0.12 graden per decade. Ongeveer de gemiddelde stijging over de gehele 40-jarige periode.
Herinner je nog even de discussie met Martijn van Mensvoort, die beweert dat we nu net over de top en in de dalende fase van de 70-jarige natuurlijke cyclus zitten, dan is een dergelijke huidige stijging toch wel opmerkelijk snel.
hij neemt een langere periode, vanaf 1978?
Zeker Michiel, maar de anomalie is t.o.v. 1981-2010
@Ronald4 jul 2019 om 14:55 Niet om het een of ander, maar vind je het zelf niet een tikje belachelijk om een vermoedelijke trend 200 jaar door te trekken en dat als verschrikkelijke opwarming aan te merken. Dit is nou precies wat ik bedoel met dat geneuzel van jullie met al die gespeculeerde rampen.
CAGW
Hetzler, gegeven de huidige stand van de wetenschap is dat een zeer aannemelijk scenario. Als jij een betere schatting kunt geven horen we dat graag. Neem daarin mee dat atmosferisch CO2 nog altijd exponentieel stijgt. Beter nog, gebruik CO2-equivalant, die stijgt nog harder en zit al bijna op 500 ppm. Tel daarbij op dat atmosferisch waterdamp toeneemt, ergo positieve feedback. Smeltend ijs geeft een lager albedo, ergo minder terugkaatsing, meer opname van zon energie.
Hoe dit alles uitpakt over 200 jaar weet niemand, maar een afname van de huidige temperatuurtrend lijkt mij niet waarschijnlijk. Jou wel?
Hank dj
De wetenschap is er uit er is consensus de aarde warmt op door toedoen van de mens en de klimaatknop is CO2.
Zou het geen tijd worden om deze claims nog eens goed tegen het licht te houden voor je begint met het uitfaseren van je energievoorziening zonder bruikbare alternatieven?
Een goed voorbeeld van lobby.Na de handel in wind nu weer waterstof. Start ups krijgen subsidie terwijl de energie om groene waterstof te produceren minimaal beschikbaar is. En nu: de subsidie ruif wordt gevoed door de burgers die mogen betalen via hun energierekening.
Het bericht dat de haven van Rotterdam wel op waterstof kan draaien maar dan wel waterstof gemaakt van aardgas (CH4) haal de koolstof er uit en je houdt waterstof over. Alleen daarvoor is energie nodig en het bijproduct is CO2.
Wat een verspilling maar tot er voldoende groene waterstof beschikbaar komt uit wind en zon kunnen we al vast aan de slag het kost maar 4 miljard is de redenering..
De praktijk is slopen van een goed werkend energiesysteem met als resultaat energieverspilling en extra CO2 uitstoot. (maar die kan onder de grond in zee.)
Hoe lang moeten we wachten op groene waterstof het grootste windpark gemini levert stroom voor 780.000 huishoudens.
We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen nog geen 4% van ons totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken. Dat geweldige windpark levert dan ook minder dan 0,4% van ons totale finale energiegebruik.
En het plaatje is duidelijk en dom we zetten meer windparken op zee. Met 10 parken er bij zit je op 4% en 100 parken leveren zoveel pieken dat die onbruikbaar zijn in de energievoorziening. De stroom is niet in te passen en de overcapaciteit in grote pieken daar bouw je geen waterstoffabrieken voor die vervolgens een enorme capaciteit moeten hebben en het grootste deel van de tijd stil staan.
De waterstof lobby proefprojecten. De Koning opent een waterstof molen maar bijdragen aan een energievoorziening is marginaal.
Tussen stroom via waterstof, opslag en weer stroomproductie ben je 60% van je energie kwijt.
Toch gaan er miljoenen subsidie richting waterstoflobby en worden proefprojecten opgezet. Wie heeft daar voordeel bij?
Kijk hier maar eens naar: https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/29031/blauw-waterstof-kan-de-waterstoftransitie-in-gang-zetten
En de burger die wordt uitgemolken de subsidiemachine wordt nog steeds gevoed uit het huishoudbudget van de burgers die kunnen dat geld niet meer uitgeven voor huisvesting, voedsel, kleding en andere belangrijke zaken maar dan verhogen we ook nog even de BTW en dan komt er nog eens een extra belasting over de belasting
Hugo, de mensen aan de klimaattafels zijn uiteindelijk ook gewoon ….. burgers. Welk belang hebben zij om zichzelf, hun buren, familie, vrienden en landgenoten uit te melken?
Dat doen ze ook niet, voor zover het zichzelf, hun buren, familie, vrienden betreft.
Met de overige landgenoten hebben ze geen binding.
Bovengenoemd EIB-rapport geeft wat mankementen in het OKA aan.
Klimaatwaanzin gebaseerd op leugens.
https://www.ad.nl/binnenland/zomer-in-het-oosten-heeft-het-vannacht-aan-de-grond-gevroren~ae327d7c/
Nog NOOIT zo koud geweest in juni.
Cornelia
Het is 1 nacht koud in Nederland in July
En dat is bewijs voor ?
Het grote geld !
@Ronald,
“Welk belang hebben zij om zichzelf, hun buren, familie, vrienden en landgenoten uit te melken?”
Jouw grenzeloos vertrouwen in de medemens is echter volledig afwezig als het gaat om de sceptische schrijvers en commentatoren op Climategate.
Ja uiteraard, Chris, die denken slechts aan hun eigen belang. Was dat je nog niet opgevallen?
Maar wij zijn toch ook gewone burgers? Of voel jij je moreel verheven boven de anderen hier op CG?
Nee hoor, Chris, op moreel vlak ben ik een burger als ieder ander. Alleen denkt de een slechts aan zijn eigen belang en de ander wat meer aan het algemeen belang, zelfs als dat evt. (een heel klein beetje) ten koste gaat van het eigen belang. Op CG kom je vooral die eerste groep tegen. Tot die groep behoor ik niet.
Je spreekt jezelf tegen, want je schrijft expliciet dat jij minder aan jezelf denkt dan de anderen hier. Met andere woorden, jij bent een beter mens, dus moreel superieur. Erger nog, je pretendeert niet alleen een beter mens te zijn, je bent er zelfs heilig van overtuigd; een linkse kwaal ten voeten uit.
De transitie van steenkool naar aardgas was een grote stap vooruit in gebruiksgemak.
De transitie ‘van het gas af’ is een grote stap achteruit in gebruiksgemak.
… en Nordhaus bevestigt ook nog eens dat het veel duurder is. All pain and no gain
Dit is zeer schadelijk voor het algemeen belang.
Dus Chris, omdat ik (t.o.v. de gemiddelde CG-er) meer aan een ander denk dan aan mezelf ben ik een beter mens? Als jij dat vindt, dan mag dat. Jij legt die link, niet ik. Maar als je die link dan toch legt, wordt dan maar als ik als je ernaar streeft een beter mens te worden.
Wat dacht je van Grootheidswaanzin?
Willem, don’t shoot the messenger. Ik volg slechts Chris’ redenering.
@Hugo, prima voorbeeld maak die idioten met hun illusie Nederland nutraal maar eens wakker.
Nog geen halve druppel in een emmer water brengt het.
Vraag me steeds meer af of hier nog wel normale bestuurders in dit land zijn, volgens mij zitten de klimaatzuchtigen aan de drugs en de anderen aan de GRAAITAFELS in plaats van de klimaattafels.
Stille wateren hebben diepe gronden.
De mensen gaan zich nog roeren, als ze merken hoe ze hier straks kunstmatig verarmd worden in dit land, en de bedrijven niet meer kunnen concurreren.
Zei die aan de grens wonen kunnen overflippen naar de andere kant woningen zijn er goed betaalbaar, beter dan hier en als grenswerker heb je ook nog voordelen, maar wacht niet te lang want het doen er steeds meer!
De Russen zetten inmiddels koers Noordpool met hun drijvende fabriek en gaan zich daar de olie en het gas halen.
En dan zeggen ze hier stomme Russen, nee het zijn mensen met verstand.
Greenpeace is zich er weer zich er weer mee aan het bemoeien, hadden de Jappen ze maar naar de zeebodem gevaren toen der tijd.
https://www.nieuwsbladtransport.nl/scheepvaart/2019/07/03/drijvende-kerncentrale-neemt-noordpoolroute/?gdpr=accept
Ik denk dat Greenpeace zich wel twee keer bedenkt voordat ze de Russen in het vaarwater zitten.
De vorige keer was ook niet zo’n succes.
@Cornelia, dat denk ik ook, en de Nederlandse regering meent nog wat druk op hun uit te oefenen wegens de mensenrechten.
Maar China wat honderd keer zo erg is dat houden ze zich ten vriend, dan word tussen de vingers door gekeken.
Daar kunnen ze van profiteren dat de mensen daar uitgebuit worden voor hun spulletjes goedkoop te produceren.
De Nederlandse ELITE heeft meer bloed aan de vingers dan menig een weet.
@Marc,
Wat maakt het uit voor die Russen wat het kost?
Russen rekenen niet zo met geld als hier.
Dat ding komt daar te staan voor, olie gas omhoog te pompen.
Mooie constante energie, alles hebben ze aan boord tot Russische sauna toe.
Het enige wat ze niet hebben is wodka uit veiligheidsoverwegingen.
Waarom denk je dat die Amerikanen zo bang zijn voor die Russen, ook al doen de Amerikanen zo oppermachtig.
De Amerikanen hebben, ik meen in de jaren 60 ooit eens een Russisch gevechtsvliegtuig onderschept.
Ze hebben zich doodgelachen omdat die vol zat met oude troep radiobuizen en dergelijke.
Tot ze er achter kwamen dat dit ontwerp een gigantische EMP kon verdragen.
En toen was het stil.
Wie had het eerste continu bemande ruimtestation?
Wil ik het over andere hoogstandjes nog niet eens hebben.
Die Russen weten wat ze doen.
En ja zei maken net als ieder mens ook fouten.
Ah, een drijvend ponton met een kerncentrale van 70 MW voor $480 miljoen oftewel $6.857 per kW. Daar wordt de burger vast blij van. Hoe je daar goedkope stroom mee op kan wekken is mij een raadsel.
Ik lees dat er ook 300MW aan warmte wordt gegenereerd; dan wordt het ~$1,30 per kW.
@Marc, word eens wakker dat ding is voor de werkers aldaar, verdiep je daar maar eens in.
En niet die link met die schroothoop wat je me een paar dagen geleden voorschotelde.
En wat is 480 miljoen?
Daar halen ze straks miljarden en miljarden aan olie en gas naar boven.
Dacht je dat de Russen gek zijn, die presteren 1000 maal meer als hier in Europa, zonder de eeuwige vergaderingen.
Maar zo als Marc de alwetende is, zou ik zeggen ga bij die lui eens werken, zulke mensen als jij staan ze op te springen.
Misschien kun je ze nog wat bij brengen!
Selectieve leesvaardigheid Marc?
Heb je dit wel eens uitgerekend hoeveel een windmolen kost per kW opgesteld vermogen?
En als je bedenkt dat de molens gemiddeld hooguit 35 % draaien, en dan ook alleen als het waait, dan kun je je afvragen of de burger daar blij van wordt.
Mooi die verontwaardiging omdat ik kosten benoem. Gelijk het trollenleger gemobiliseerd met niet terzake doende opmerkingen, een stukje Rusland adoratie en uiteraard de ad hominems.
@Boels, lekker nuttig die warmte op zee, NOT. Mooie valse voorstelling van zaken dat al die warmte verkocht kan worden. Als dat het geval was stonden er in Frankrijk nooit kerncentrales stil vanwege koelproblematiek.
Cornelia weet van gekkigheid ook niet maar wat ze moet roepen. Windmolens hebben ineens een capaciteitsfactor van 35% terwijl climutgate ons gehersenspoeld heeft met 26%. In werkelijkheid halen windmolens op zee natuurlijk rond de 50% capaciteitsfactor maar dat mag niet gezegd worden door het trollenleger.
Ondertussen gaat niemand in op wat de elektriciteit gaat kosten uit zo’n dure 70 MW reactor.
Marc
1e Zou je je ook kunnen gedragen er is sprake van een discussie en dan is respect essentieel .
2e De capaciteitsfactor is berekend op basis van het opgestelde windvermogen op het land en op zee samen in 2017 en de totale geleverde productie.
3e Wind op zee 50% graag onderbouwen.
Ach Hugo, wanneer ik reacties zonder onvertogen woord schrijf staat het trollenleger gelijk klaar om mij voor van alles en nog wat uit te maken en dan zou ik me moeten gedragen? Raar wereldbeeld heb jij.
Voor de rest, niet vragen naar de bekende weg, dat is jou al te vaak uitgelegd.
De Russische drijvende 70 Mw kerncentrale gaat minimaal 40 jaar mee.
70 Mw volcontinu (!!) productie met windstroom in deze Russische drijvende 70 Mw kerncentrale, hoeveel 4 Mw windturbines met 35% gemiddelde jaarproductie heb je dan nodig, Marc?
Minimaal 50 (!!), echter voor de risicodekking van een desastreuze windstilte nog eens 50 stuks erbij, maakt totaal 100 windturbines van 4 Mw.
Vergelijk: SDE subsidie voor het Gemini windpark (150 x 4 Mw windturbine) van 4,5 miljard euro is verleend voor de exploitatie van het windpark alleen voor de eerste vijftien jaar.
Kerncentrale van 70 MW volcontinu stroom voor de tijdsduur van 40 jaar voor $480 miljoen is een koopje!
Kunnen we er alvast 2 bestellen voor in het Markermeer, Marc?
@Marc4 jul 2019 om 09:13 Je uitspraak over die drijvende kerncentrale is inderdaad onjuist. met een levensduur van 60 jaar een opgegeven bouwkosten van $ 336 mln kom je met een leveringszekerheid van 95% uit op ca. $ 0,0096/ kWh. Je wekt de suggestie goed te kunnen rekenen, maar de werkelijkheid is anders. Je lijkt soms op deze meneer: https://www.climategate.nl/2017/03/66716/
“Zonder u te willen vermoeien met allerlei details is het opmerkelijk dat de overheid heeft gekozen om de in het akkoord van Parijs afgesproken doelstelling te vertalen in een CO2-reductie-doelstelling van 48,7 Mt te verdelen over een vijftal tafels.“
De reductietonnen volgen rechtstreeks uit de doelstelling van 95% t.o.v. 1990 in 2050, het maximum van een EU klimaatdoel waar ooit wel eens over gesproken is binnen de EU. Het komt uit de koker van het PBL (de zesde macht?) en is uiteindelijk in het Regeerakkoord terecht gekomen. Later heeft het PBL verklaard dat de afgeleide 49% in 2030 en de 95% in 2050 passen bij de doelstellingen van Parijs (de anderhalve en twee graden opwarming), zonder onderliggende berekening. Er is dus geen sprake van een rechtstreekse vertaling van de doelen van Parijs. Maar die doelen worden wel voortdurend in het politieke debat naar voren gebracht om de draconische ingrepen van de voorgestelde energietransitie te rechtvaardigen.
Het is minder dramatisch als geschetst wordt (zoals gebruikelijk).
Klimaattafel Mobiliteit
Klimaattafel Gebouwde omgeving
Klimaattafel Klimaatberaad
Klimaattafel Elektriciteit
Klimaattafel Industrie
Er was een tijd dat vrijwel heel Duitsland o.a. de Hitler groet massaal bracht.
Hadden ze daarom dus allemaal gelijk?
@Catrien
De noodzaak om weer de WO2 erbij te halen ontgaat mij volledig en ik heb dus voorlopig weer even genoeg van CG ,want daar wil ik niets mee te maken hebben.
@Cathrien. Ben je verdwaald? Jouw opmerking mag je weer zorgvuldig toetsen aan morele waarden. Het is goed de WO 1 en 2 te herdenken, maar niet te onpas. Zo ook hier.
Cathrien, ik snap wat je bedoelt, maar misschien is het juist voor jou niet handig om deze vergelijking te maken.
En allemaal mee vreten uit de subsidie-ruif ?
Ach, bij elke tafel was toch een “Vertegenwoordiger overheid” aanwezig.
Eén ober per tafel die de bestellingen noteerde; heb ik zelden meegemaakt.
We kunnen rustig gaan slapen.
/sarc
VandeBron? Nee toch !
Ik zie dat deze tafelgenoten natuurlijk allemaal verstand hebben (gebrainwashed) van het “catastrofale” klimaat en van “duurzame” oplossingen voor een niet bestaand probleem, leuk Marc!
“en allemaal mee eten meneer Zonneberg ” ( Wim Zonneberg )
Alleen al de tot leuze verworden waanzinnige zin “het klimaat tegenhouden” is krankzinnig. Wordt de verwarring tussen milieu en klimaat totaal misbruikt.
Net zo idioot als de volgende stap van Greta Grunberg, die met het blote oog de CO2 zou kunnen zien.
In die zin zat Baudet o.a. gisteravond tijdens het luchtfiets ( over een probleem dat er niet is) debat wel dicht bij de waarheid door van hekserij te spreken.
Je kan niet iedere burger afzonderlijk aan laten schuiven,het lijkt me dat de burger genoeg werd vertegenwoordigd.
Degenen die zich, terecht of onterecht, niet kunnen vinden in dit klimaatakkoord kunnen hun afzonderlijke stem laten horen bij de volgende verkiezingen.
Hoewel ik de reden hiervan begrijp,is het bezopen om de lucht en scheepvaart ,net zoals in Parijs geheel te ontzien.
En dat we in een lobbycratie leven was me al lang geleden duidelijk.
Dat we de volgende verkiezingen onze stem weer kunnen laten horen is waar het de energietransitie betreft flink laat.
De boel draait nl. al geruime tijd en de afgelopen verkiezingen verzuimden ze “wijselijk” de kosten en leugens niet in de programma’ s en begrotingen mee te nemen.
Waarbij ik “wijselijk” persoonlijk indertijd meer als doortrapte misleiding ervoer.
Enfin. De doos van Pandora staat op een kier.
Ook de duvel uit de diverse dozen zullen zich weldra doen laten gelden, om in religieuze sferen van hel en verdoemenis te blijven!
Ik heb persoonlijk de vraag gesteld aan de profeet Ed Nijpels tijdens een bijeenkomst in de Oosterpoort in Groningen waarom de burgers niet aanwezig zijn bij de klimaattafels, antwoord: helaas is de keuze niet op de inwoners van Nederland gevallen! Dit terwijl hij zijn witte wijn aan het drinken was voor een groep van 100 personen om uit te leggen wat de tussentijdse resultaten waren van de klimaattafels.
Ik heb het woordt Kleptocratie al vaker gebruikt en gelezen, maar gezien de historie m.b.t. tot dit proces kan ik alleen maar concluderen dat het woord democratie kan verdwinen uit de dikke van Dale en vervangen worden door kleptocratie. We stelen van de armen en geven dit aan de rijken.
Ed Nijpels moet zich maar bezig houden met pedofilie daar heeft die meer verstand van.
@Cor van Dijk: klimaataccoord is een roofoverval op de bevolking.
Banken kopen de grond onder onze huizen zodat wij de warmtepompen en zonnepanelen kunnen betalen.
Onze democratie faalt volledig in de bescherming tegen valse profeten en ander geboefte.
Democratie bestaat ook helemaal niet en heeft ook nooit bestaan.
Ed Nijpels is een verzuurde VVD-er. Een hoop hete aardappel retoriek. Komend tot weinig.
Toch niet off topic: Volgens Taco van Hoek, directeur van het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) worden de kosten voor het aardgasvrij maken van woningen en andere gebouwen veel hoger dan de regering heeft aangenomen voor het Klimaatakkoord. Het PBL overschat volgens Van Hoek de voordelen van innovatie. (Den Haag, 3 juli 2019, presentatie doorrekening). Het lijkt dat het zich vaker als alarmistisch presenterende PBL de zaak zonniger voorspiegelt dan de werkelijkheid.
4.[pressiegroepen]. Zoals eerder betoogd: milieu organisaties zijn in het gat van de secularisatie gesprongen.
(onbewust) bepleiten zij een statische leefwijze met rijkdom voor enkelen en beperking voor de anderen.
Zij zijn de nieuwe ayatollahs en legitimeren, zoals alle religies eerder, de nieuwe sociale ongelijkheid..
7. [onafhankelijke wetenschappers] Onze wetenschappelijke topinstituten debiteren onzin.
Waarschijnlijk horen we hier niet de wetenschappers maar projectmanagers en communicatiemedewerkers, die onze universiteiten
in massa uitbraken.
TNO was lovend over de €3000 euro afschrijving per huishouden per maand kostende stroomvoorziening met zonnepaneel-fietspaden.
ECN beweert dat een Europees super-grid energie opslag overbodig maakt.
Over de potentie van zon- en windenergie wordt idioot positief bericht.
Voor politici moet dat zeer verwarrend zijn.
Een politicus hoeft zich alleen maar te verantwoorden voor de beslissingen die hij neemt op basis van de op dat moment aanwezige kennis.
Als later blijkt dat het klimaatplan een totale flop is zeggen ze gewoon dat het met de toen bekende feiten de beste oplossing was.
De échte politicus is weg voordat er stront aan de knikker komt. Een kei op dit gebied is Lodewijk Asscher, die werkelijk nog niet één enkel project met succes heeft afgerond in zijn leven, en telkens voor de problemen weg was.
Als het politici aan slagkracht ontbreekt zijn actie groepen toch maar wat handig!
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
Werk aan de winkel voor de klimaat alarmisten.Meer dan 1350 peer-reviewed papers die het klimaat alarm in de doofpot stoppen: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html. Wij wachten geduldig op de reacties.
Groeten, Ben
Een duimpje omlaag. De inhoud wordt met St Juttemis verwacht.
Logisch:
Ben 4 jul 2019 om 11:41
@Marc, je wil toch niet beweren dat ze ook nog kleinzielig zijn. Aiaiai!!
Ben
Het was 10 jaar geleden al onzin
Waarom denk je dat het nu anders is ?
Die heiden gaat zelfs St Juttemis niet halen. Toestand weer.
Ook dat nog: https://jdreport.com/pijnlijk-voor-de-klimaatalarmisten-maar-wereldwijd-groeien-de-gletsjers-weer/?fbclid=IwAR22IfhobUiJuUM7NhGcNQ_wesk-r0V9e7I-2sq2SVYG6jDJYI0e0jiY2Pk
Groeten, Ben
Ben, voor een beter overzicht van de massabalans van gletchers wereldwijd zou je eens op deze site kunnen kijken.
https://wgms.ch/latest-glacier-mass-balance-data/
Maar als je liever jezelf voor de gek houdt met flutberichtjes zal niemand je tegenhouden.
Ik plaats zulke berichten om de klimaatmalloten te stangen, maar dat had je vast al door.
Oh ben, je geeft dus toe dat je gewoon ordinair zit te trollen.
Pas maar op dan worden de andere reguurdertjes boos
Beter opletten, knul.
Niveau Climategate:
Theo: Ed Nijpels moet zich maar bezig houden met pedofilie daar heeft die meer verstand van.
En zelfs 2 thumps up!
Droevig dit
Inderdaad droevig, ik heb nooit begrepen wat Ed Nijpels nog bij de VVD doet met zijn Groen-Linkse ideeën.
Dit zijn de reaguurders, niet climategate. Ga je nu Groen-Links ook afrekenen op antifa raddraaiers?
@Hans, deze reaguurders voelen zich blijkbaar erg thuis hier. Een week geleden werd Marc nog uitgemaakt voor Nazi / NSB’er. Er zit geen enkele moderatie op. Behalve tegen iemand als Hermie.
Misschien is het beter als Henk dj, VdHeijden, Marc. Ronald helemaal niet meer reageren.
Dan is de lol er snel van af denk ik.
Soit. Er zit ook geen moderatie op de alarmisten.
Tja, het Hitler fetisjisme is ruim aanwezig hier. Cathrien had het alweer over Hitler groeten en staat nu al op 9 thumbs up. Door het gebrek aan moderatie is climutgate als een warm bad voor extreem rechts. Antifa heb ik hier nog niet gezien, die zouden waarschijnlijk wel weggemodereerd worden.
Maar aan de andere kant, geen censuur is goed en geeft een mooi inkijkje in de ziel van die sneuhazen.
Ik ben ook niet gecharmeerd van de rechtse sympathisanten, laat dat duidelijk zijn.
Is het dan goed om ieder die geen wetenschappelijke beta achtergrond heeft te bannen? Kan ook he? Laat dit forum vrij aan ieder die zich fatsoenlijk gedraagt. Mensen zoals Marc, JvdH, Henk et all, geven enigszins een verwijding van mijn mondhoeken weer. Maw: ik moet erom lachen. Ga je hen weren wordt dit forum een…uhh…oersaai….en grond voor cijfer fetisjisten.
De een weet het beter dan de ander, de ander komt weer met een lijst linken, weer een ander overruled…met cijfers….Daarnaast is het opmerkelijk het suggereren dat hier op het forum rechtse sympathisanten zijn. Omdat een ” iets” schrijft en Hitler erbij haalt? Dat is alleen een gebrek aan …intelligentie. En zijn wij nou echt zo gevoelig? Kunnen wij dit niet relativeren? Zo neen, dan zijn wij eender met de #me too scene. Zo ja,..prima.
@Marc. Gooi fijn olie op het vuur,! Jammer.
Marc, waarom denk je dat we niet van de processen kunnen leren die voor en tijdens WO2 de wereld in een afgrond stortten? De propaganda, het beïnvloeden van mensenmassa’s, het in een kwaad daglicht stellen van tegenstanders, zijn zaken die destijds voor het eerst groots en vooral succesvol werden aangepakt. De processen die destijds werden uitgevoerd zijn tegenwoordig nog verder geperfectioneerd. Het zou dom zijn om niet in te zien dat wij allemaal beïnvloed worden door zulke processen, jij en ik dus ook.
De meeste mensen schieten in de stress zodra je hun gedrag vergelijkt met hetzelfde gedrag dat onze voorvaderen in de oorlog ten toon spreiden. Dat snap ik ook wel, want al heel gauw word je als persoon vergeleken met een Hitler en dat vind niemand leuk.
@ Geert,
Mag de waarheid niet meer gezegd worden.
Moet het verleden zo maar doodgezwegen worden?
Hebben dit soort mensen in hun positie meer rechten dan een burger?
Probeer jij het eens wat die geflikt heeft dan hebben ze je zo bij je nekvel gepakt, en terecht ook.
Dus niet de ziele poot uit hangen, die man was grof fout.
Moet je eens tegen ouders zeggen, die een kind hebben waar dat mee gebeurd is.
Of spreek eens met een kind waar dat mee gebeurd is.
Vaak zijn ze voor hun hele leven een psychiatrische patiënt.
Zou zeggen probeer eens, kom je dan hier maar eens vertellen hoe het met je afgelopen is!
Warrig verhaal Theo, wat heeft dit met Nijpels te maken? Is hij veroordeeld voor wat jij net schreef?
En wat moet ik proberen? Iets met een kind uithalen? Spoor jij wel?
@Geert,
Bedankt dat ik niet goed spoor!
Ik zal het je even verduidelijken als jij mijn schrijven niet snapt.
Ed Nijpels heeft in het verleden een pedofiele wet er door willen duwen in de tweede kamer, zodat in Nederland pedofilie legaal zou worden.
Ed Nijpels vond het heel normaal dat ouderen met minderjarige kinderen sex mogen hebben.
Ik vind dat niet normaal, dus ik vind Ed Nijpels niet normaal.
Maar zulke personen krijgen net zo goed Top banen.
Zoek er maar eens naar op het net, er zal veel van zijn leven gewist zijn, maar je zult er beslist nog genoeg over vinden.
En nee ze veroordelen zulke mensen niet.
En jij hoeft niets te proberen, dat was als voorbeeld, tussen burgers jij dus en Nijpels Elite.
Maar het zei je vergeven als je niet op de hoogte bent van Ed Nijpels zijn verleden.
Dus dan weet je nu ook waarom ik zulke mensen als Nijpels niet moet.
Ik hoop dat het nu een beetje duidelijker is voor jou?
Alstublieft, ter info
https://twitter.com/robert_bor/status/1136526481474146304
En verder van de brokkenpiloot:
https://www.climategate.nl/?s=Ed+Nijpels
@Cathrien,
Dankjewel, voor de aanvulling ik denk dat @Geert, het verhaal achter Ed Nijpels niet kent.
Misschien is hij te jong.
Beste mensen, je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat wij worden geregeerd door een stelletje boeren die hun vee rustig moeten houden.
Want als het vee op hol slaat en uit de wei breekt dan is de duivel los, dus afschaffen (wegstemmen) die verdorven politici met hun achterbakse vriendjespolitiek. Wij als bevolking moeten ons laten horen en gelden en wel zo snel mogelijk door b.v. onze “volksvertegenwoordigers” plat te mailen dag in en dag uit, of ze persoonlijk aan de telefoon te vragen via hun partij en hun al onze vragen voor te leggen en als eerste vraag: Waarom zit u in de politiek en voor wie, kunt u aangeven wat u in uw politieke loopbaan zoal voor ons mensen voor elkaar heeft gekregen?
Tegenwoordig is het milieu big business, als je het vroeger over het milieu had bedoelde iedereen, je afkomst, tegenwoordig leven die geitenwollen sokkendragers allemaal van het milieu, want iets nuttigs doen voor de maatschappij kunnen ze niet.Kijk naar Amsterdam daar dulden ze binnen een afzienbare tijd geen normale voertuigen meer, alleen nog dure Tesla auto’s die voor de gewone man onbetaalbaar zijn en blijven, na Amsterdam zullen zeker ook andere steden volgen, maar die zogenaamde ” groene” maatregelen werken niet en zullen nooit gaan werken ook. Beste mensen, blijf zelf nadenken want als je dat gaat overlaten aan de zogenaamde “volksvertegenwoordigers” dan kom je er bekaaid vanaf en steeds verder in de shit. .
kuddevee is er om uit te melken en met dreiging houd je ze bijeen.
Er is overigens sprake van grote vooruitgang in humanitair opzicht: zweep —> God’s toorn —> redding van de planeet.
Regressie van wetenschap naar religie is daarentegen weer achteruitgang.
Het klimaataccoord is met het Middeleeuwse aderlaten te vergelijken.
Er is altijd hoop zelfs voor klimaatmalloten. Hierbij een lange rij van tips waarmee ze hun leven kunnen beteren: https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Drogreden?fbclid=IwAR27g6eePJOZ6YJHrTw0nvvFsRobiCbtX1brqyPCcTk-r5FRmtVmEjOFoMU
En dat is heel hard nog.
Succes mannen, Ben
Ik vind het opvallend dat ik op onderstaand interessant stuk nog geen commentaar heb gezien.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Misschien met St. Juttemis. Van de klimaatmalloten moet geen reactie op inhoud verwachten. Ten eerste kunnen ze dat niet en ten tweede ook niet.
Groeten, Ben
Beetje vaag stuk.
Waarom wordt er in een artikel uit 2019 gebruik gemaakt van gegevens die maar lopen tot 2009?
Michiel, Ik heb weinig vertrouwen in de kwaliteit van deze paper. Het ontbreekt geheel aan goede referenties. Bijvoorbeeld in figuur 2 laten ze een temperatuurgrafiek (in rood) en een wolkbedekkingsgraadgrafiek (in blauw) zien. In ieder goed wetenschappelijk artikel wordt duidelijk vermeld waar de data vandaan komt. Hier niets. Geen idee of de temperatuurdata van satellieten afkomstig zijn. Ook is helemaal niet duidelijk hoe de wolfbedekking is gemeten en hoe ze de lage bewolking hebben gescheiden van de hoge bewolking; geen enkele referentie. En dan schrijven ze ook nog dit: “The time resolution of the data is one month, but the seasonal signal is removed.” Ik heb geen flauw benul welke “seasonal signal” ze het over hebben. Echt Michiel ik kan dit artikel niet serieus nemen.
@Chris,
Jij gaf een paar dagen geleden aan dat je lid bent geworden van het FVD. Zet onderstaand stuk je aan het twijfelen?
https://decorrespondent.nl/9674/thierry-baudet-verkondigde-in-2-minuten-18-onwaarheden-over-het-klimaat-dit-zijn-ze/247944620-e604603f
Het is een stuk van een filosoof die geen idee heeft waarover het gaat. Ik heb hem mijn hulp aangeboden. Geen reactie vanzelf.
Thierry heeft het helemaal aan het rechte eind. Gisteren in de kamer: https://www.youtube.com/watch?v=UDPPvkuZrOI
Die bedenkingen heb ik natuurlijk ook, maar wou het toch is navragen
Alsof er met democratische controle wel juist bestuurd wordt, je hebt al democratische controle, het faalt.
Het probleem ligt bij de burger, die geeft zijn vrijheden weg en dit is het gevolg. Hij zal op een manier zijn vrijheid terug moeten winnen.
Wat hier steeds fout gaat is, dat door dat gesodemieter van die alarmisten ieder keer dit forum een puinhoop word.
Lijkt wel of het hun daar om te doen is.
En dan blijft van het onderwerp geen steen overeind.
Leuk voor Pronk die zich hier weer moeite voor heeft genomen.
Artikelen vol met onwaarheden, complottheorieën, reaguurders die iedereen uitschelden met een andere mening, WOII vergelijkingen, pedo vergelijkingen en last but not least Theo die iedereen uitscheld voor kleuter wanneer hij betrapt wordt op een fout hebben er natuurlijk niks mee te maken. Nee natuurlijk niet, het ligt altijd aan de ander.
@Marc. Weer terug naar af! Leren is klaarblijkelijk lastig voor je. Stop met olie op het vuur gooien.
@Marc,
Lig je weer te janken, ben je een watje of zo?
Gisteren was je ook al je beklag aan het doen bij een ander.
Je ligt zelf verdorie tegen iedereen te zeiken.
En dan vind je het gek dat je zulke woorden krijgt?
Solliciteer eens bij het leger zou goed zijn voor jou.
Vriend Theo, ik reageerde op jouw gejank over alarmisten en jouw gescheld in reacties. Mooi dat je mijn lezing bevestigt en gelijk weer begint te schelden. Je hebt gewoon zulke lange tenen dat het eigenlijk te simpel is om jou over de zeik te krijgen. Maar ja, speel je bij mij op de man dan loop je het risico om met gelijke munt terugbetaald te worden al wordt het risico wel kleiner want je bent te voorspelbaar dus ik denk vaak, laat gaan.
@Marc,
Mooi dat je me vriend noemt, maar is niet perse nodig hoor.
En voor de rest maak ik me niet druk, gewoon rustig blijven, de enige manier om te overleven.
@Marc. Naast dat leren lastig is voor je is, is begrijpelijk lezen van de commentaren ook een puntje voor je. Dat is jammer. Ik wil voorstellen dat je een positieve bijdrage doet. Theo een beetje te trollen omdat je hem niet snapt is kinderachtig. Niet doen jongen!! Goed lezen Marc.
Ik kan je wel weer naar af sturen, maar dat heeft nauwelijks invloed op je. Wees een beetje aardig en je gaat met stappen vooruit. Snap je?
Dat het niet leuk is voor Pronk is zijn eigen schuld. Wanneer je stukjes schrijft met flagrante overdrijvingen en leugens omdat hij tegen het klimaatakkoord is dan moet je niet zeuren dat er kritiek op komt. In zijn vorige artikel viel hij door de mand. Dat de zelfverklaarde sceptici dat niet doorhebben ….
De kritiek komt altijd van dezelfde lieden, JIJ hoort daar ook bij, zeuren om onderbouwing, een dingetje eruit plukken om het hele stuk af te kraken, of gewoon afkraken omdat het tegen de klimaatwaanzin is.
Dat jij met een enorme bobbel in je broek loopt van een windmolen of warmtepomp, het merendeel van de mensen heeft écht wel door dat het hele klimaatgezanik enkel en alleen is om de lasten te verhogen. Je mag dat kritiek noemen, maar feitelijk ben je het met geen enkel stuk eens zelfs al staat er geen onwaarheid in.
Die groene leugen van jou, daar geloven heel weinig mensen in. En als ze door hebben hoeveel geld het de burger gaat kosten terwijl ze er NIETS voor terug krijgen dan ben ik benieuwd of jij je staande kunt houden.
Wat ik heb willen aantonen is dat er achter de schermen, dus buiten de democratische en journalistieke controle om, van alles wordt bekokstoofd. Hoe weet ik dat? Door vast te stellen dat er formele en informele lobbyisten zijn, die DAGELIJKS bezig zijn om politici te ‘bewerken’.
Dat is grotendeels een ‘black box’ maar je kunt natuurlijk wel kijken naar de uitkomsten. In een goed voorbereid project, wordt o.a veel aandacht besteedt aan het opstellen van ‘REQUIREMENTS’ en daar worden vervolgens oplossingen bij gezocht en niet andersom.
Als je dat verzuimd te doen en de leveranciers zitten te vroeg aan tafel, dan zijn ze er op uit om te verkopen wat voorhanden is. Dan worden er bijvoorbeeld wind-en zonneparken ‘verkocht’ die dus niet aansluiten op de requirements, want er is juist behoefte aan VRAAGGESTUURDE energiesystemen. Dat betekent per definitie dat de problemen die hierdoor ontstaan, later dubbel en dwars terugkeren.
Wat betreft de klimaattafels: er zijn uitsluitend mensen uitgenodigd die geloven in de AGW doctrine. Die klimaattafels hadden er niet moeten zijn. Een klein team specialisten en wetenschappers hadden politieke besluitvorming kunnen voorbereiden.
Het klimaataccoord is verreweg de grootste ‘wolk’ die burgers boven het hoofd hangt. Het klimaat stond, naar ik meen, nauwelijks genoemd in de partijprogramma’s bij de vorige verkiezingen. De kiezers hebben zich dus nergens kunnen uitspreken. In dit geval zou een bindend referendum uitkomst hebben kunnen bieden, maar zelfs het raadgevend referendum is afgeschaft. De ‘burger’ staat dus geheel buitenspel en dat lijkt me geen toeval.
De winst van FvD bij de PS verkiezingen is hieruit te verklaren.
Volgens mij kan het niemand een bal schelen of het wat oplevert.
De crux is dat ze kunnen zeggen dat ze X % hernieuwbaar opgesteld hebben, met een besparing van X ton CO2.
Niemand kan het narekenen en de ze kunnen weer met “mooie” groene cijfers naar de VN/EU wapperen.
Toevallig weet ik het e.e.a. van requirements opstellen voor innovatieve ICT aanbestedingen. De kunst van requirements opstellen is dat de requirements door de markt ingevuld kunnen worden en niet los van de realiteit bedacht worden en achteraf blijkt dat er geen markt is of peperduur maatwerk nodig is.
Om dat te bereiken doe je marktonderzoek door bijvoorbeeld marktconsultaties, verdiep je je in risico’s aan de leverancierszijde en probeer je aan te sluiten bij standaarden. Hierbij is het van belang dat leveranciers meedenken en te erkennen dat de leveranciers ervaring en specialismen hebben die niet altijd bij de opdrachtgever aanwezig zijn.
De klimaattafels geven invulling aan bovenstaande. De diverse benodigde specialisten zitten samen aan tafel. De gewone burger heeft daar geen toegevoegde waarde. Door de klimaattafels ontstaat er een gedragen oplossing door de markt en daardoor een verlaagd risico op falen. Het is in het belang van de burger dat er een realistische haalbare opdracht in de markt wordt gezet teneinde het risico op kostenoverschrijdingen, onhaalbare planningen en mislukte opdrachten te voorkomen.
Het is vervolgens de politiek die moet borgen dat er rekening met de burger gehouden wordt en koopkrachtplaatjes geen scheef beeld gaan geven. De klimaattafels gingen immers slechts om het verzinnen van een palet van oplossingen en het is ALTIJD aan de politiek geweest welke keuzes daarin te maken.
Het pleiten van een stem van de burger aan de klimaattafel is voor mij een teken dat Reynier Pronk maar weinig ervaring heeft met het opstellen van requirements. Het betrekken van het AGW standpunt bij de klimaattafels is helemaal waanzinnig want de klimaattafels hebben daar helemaal niks mee te maken. Die hebben de simpele opdracht om uitvoerbare oplossingen voor CO2 reductie te bedenken (deliverables) en niet de klimaatwetenschap ter discussie te stellen.
Het onder de vlag van projectmanagement AGW en de transitie ter discussie stellen met allemaal niet hard gemaakte insinuaties is dan vooral een wanhoopspoging. Natuurlijk heeft de markt een belang en probeert ieder voor zich de grootste punt van de taart te krijgen (lobbyen). Dat weten opdrachtgevers ook. Daarom de diversiteit aan de klimaattafels om dat te voorkomen. Een projectmanager zou ook moeten weten.
Projectmanagers die de basisbehoefte ter discussie stellen (hier CO2 reductie) kom je zelden tegen. Die zijn alleen nuttig wanneer ze daadwerkelijk verstand van de materie hebben en de opdrachtgever op basis van inhoud kunnen overtuigen dat de basisbehoefte bijgesteld moet worden. In dit geval niets van dat alles want Reynier heeft geen kennis van klimaatwetenschap en kan alleen maar obscure meningen van klimaatontkenners napraten. Zulk soort projectmanagers worden in de praktijk gelijk vervangen want ze verstoren op negatieve wijze het requirement management proces.
Marc@
Jij stelt dat mr. Reynier de AGW ter discussie stelt.
Dat staat nergens in zijn blog van vandaag.
Niet fantaseren graag.
Marc versus Reynier 1 -0
Foei Marc
Reynier legt gewoon de vinger op de zere plek. Nut en noodzaak zijn niet aangetoond. Waarom zou de overheid dan gelegitimeerd zijn om een “project” van deze omvang te starten?
Daar is reinders de belletjestrekker weer die na mijn reactie weer niks van zich laat horen.
Wanneer je schrijft:
dan stel je in mijn ogen AGW ter discussie.
“daadwerkelijk verstand van de materie hebben………. Daarom de “diversiteit” aan de klimaattafels om dat te voorkomen?
Organisaties en mensen (dus met ook verstand van zaken) die niet voor verregaande klimaatmaatregelen zijn, kregen geen plek aan de klimaattafels van de Sociaal-Economische Raad. Dat zegt commissievoorzitter Ed Nijpels
En voorstanders van kernenergie zijn ook niet uitgenodigd aan de klimaattafels.
https://wnl.tv/2018/11/07/ed-nijpels-klimaattafels/
Maar ja. Als politici niet slagvaardig zijn, cq lui, dan zijn de actiegroepen dat wel . Wat ook de kritiek is van Martin Sommer, Volkskant columnist.
Hoe het klimaatakkoord buiten de democratische structuur tot stand is gekomen, welvaartsverlies en haast religieuze kwetsbaarheid : Tegenspraak niet meer welkom.
Vanaf minuut 22.50. Uit 2016, maar bijna actueler dan toen.
https://www.youtube.com/watch?v=kbnGy6bNdMk
Het spijt me Marc, ik heb enkele duizenden project managers opgeleid voor PM examens. Ik moet je helaas mededelen dat je gezakt bent. Jou definitie van requirements deugt niet.
Eerst probleem helder, dan zoeken naar passende oplossingen.
Dat begrijpt een kind, toch?
en daar het antwoord voor reinders, dus toch een AGW ontkenner.
Trouwens, wel typerend, een heel lulverhaal schrijven waarom de klimaattafels niet deugen terwijl het in een paar regels gekund had.
Het is niet helder of CO2 leidt tot GW en daarom is het niet helder of CO2 reductie een requirement is. Het is daarmee te vroeg voor klimaattafels. In plaats van dat waan we eerst nog 30 jaar naar de temperatuur kijken en ons afvragen of de theorieën over AGW juist zijn.
Klaar.
Schrijf dan gewoon dat je niet achter AGW staat en daarom alles in het kader van AGW op jouw wijze probeert ter discussie te stellen.
In het geval dat de AGW theorie juist is heb ik natuurlijk gelijk van dat zou betekenen dat het probleem wel helder is en er overgegaan tot het zoeken van oplossingen via de klimaattafels.
excuses, veel missende woorden. Zie het als een puzzel.
even een punt uit het klimaat accoord wat volgens mij niet berekent is :er moeten voor het vracht vervoer en voor bestel wagens laad punten komen nou dan veronderstel ik dat op verschillende plaatsen in het land er een grote ruimte word ingesteld met laad punten en ruimte’s waar de chauffeurs dat kunnen verblijven als hun vracht wagens cq. bestel wagens aan het opladen zijn nu is er voor snel laden 3 maal 63 ampere nodig en als er voor elke 8 laadpunten een hoog spannings trafo nodig is dan bepaald het aantal ladpunten hoeveel hoog spanning’s trafo’s nodig zijn of er moet een groter hoogspanning’s verdeel punt geplaatst worden met verdeel station en dat voor iedere laad plaats tevens moet er een of meerdere hoogspanning’s leidingen aan gelegd worden dan moeten er ook de nodige centrale’s aanwezig zijn om het laden mogelijk te maken die zonder onderbreken de stroom kunnen leveren het leveren van de benodigde energie voor als huishoudens alles moeten doen op elektriciteit dan geld daar ook voor dat alle leidingen in de grond moeten worden aangepast en eventueel meerder leidingen moeten worden aan gelegd met de nodige aangepaste verdeel cq. hoog
spanning”s leidingen en trafo’s WANNEER KOMEN ZE MET DE BEREKENING WAT DAT GAAT KOSTEN? of sorry vergeten!!! maar dat zal toch gerealiseerd moeten worden in wat ze willen .
Wat een BS. Natuurlijk hadden de klimaat tafels de opdracht om maatregelen te verzinnen die bijdragen aan de CO2 reductie maar dat doet niets af aan de argumenten van Reynier dat de verkeerde mensen aan tafel zaten. Het simpele feit dat kernenergie totaal niet in de maatregelen voorkomt toont dat al aan.
Daarnaast zaten VNO/NCW, Shell, milieudefecnsie en andere lobbygroepen wel aan tafel. Deze zijn net zo deskundig als de gemiddelde burger en zaten er alleen maar om de eigen belangen te verdedigen.
Inderdaad, het is nutteloos om mensen uit te nodigen om ba te denken over oplossingen als ze het probleem niet accepteren
1 het getuigd van een totaal Sneek aan kritisch denk vermogen
2 het leidt niet tot werkbare oplossingen
Oh en waarom zou demand side management geen oplossing zijn ?
Of streep je dat stukje oplossing van te voren al weg ? Waarom eigenlijk
Uiteraard had het allemaal veel simpeler gekund met een stevige belasting op CO2 uitstoot
Dan regelt de markt de goedkoopste oplossingen. Om de uitstoot te verminderen
Vreemd genoeg hoor ik hier geen voorstanders van dat simpele plan.
@ van der Heijden,
Je zou ondertussen kunnen weten dat het klimaat louter afhankelijk is van natuurlijke factoren. CO2 speelt nauwelijks een rol.
“Uiteraard had het allemaal veel simpeler gekund met een stevige belasting op CO2 uitstoot.”
Gaan we die ook invoeren voor sportscholen en sporters. Door hun overdreven geldingsdrang op gebied van sport wordt namelijk nogal wat extra CO2 door hun lichamen uitgestoten!
Een grafiek die overduidelijk laat zien dat de aarde opwarmt met het bijschrift “waar blijft toch die opwarming” , is dit sarcastisch bedoelt??
@ Freek,
“Een grafiek die overduidelijk laat zien dat de aarde opwarmt met het bijschrift “waar blijft toch die opwarming” , is dit sarcastisch bedoelt?”
Goed citeren Freek er staat “waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming”
Nu de aarde warmt idd wat op maar of dat verschrikkelijk is daar kan je over van mening verschillen. Rond 0,1K per decade opwarming dus.
Probleem is echter dat we niet weten of die opwarming een natuurlijke oorzaak heeft of uitsluitend aan de mens is toe te kennen. Misschien is het wel een mix met slechts een geringe menselijke bijdrage.
We weten nog te weinig maar dat is voor velen geen probleem om daar een stellig oordeel over te hebben. Dit is wel sarcastisch bedoeld.
Mvg
Frans
Frans verschrikkelijk is een subjectief waarde oordeel daar kan je dus geen snars mee. Die heb ik dus bewust weggelaten.
Blijft over een stelling dat de aarde niet opwarmt bij een grafiek die aantoont dat deze wel opwarmt. Vreemd toch??
Beste Freek,
Dat verbaasde mij ook al bij het originele artikel waar de grafiek wordt getoond. Krijg ook het idee dat het allemaal sarcastisch is bedoelt. Misschien loopt er iemand te trollen??
Nee deze grafiek staat hier bewust want die komt vaker terug.
Ik begrijp het ook niet maar wie ben ik.
wat warmte tegen houd dat is water damp en dat zit veel in de ons omringende lucht en als het in de zomer behoorlijk droog is en in de nacht open lucht is dan kan het behoorlijk afkoelen net zo als in de woestijnen waar het zelf’s kan vriezen in de nacht .
@ van der Heijden,
Je zou ondertussen kunnen weten dat het klimaat louter afhankelijk is van natuurlijke factoren. CO2 speelt nauwelijks een rol.
De mens is een natuurlijke factor natuurlijk.
Wat kunnen jullie zeuren zeg. Het gaat de goede kant op.
Kwart van de Nederlanders gaat niet op verkansie en binnenkort wordt gokken op
het internet vrijgegeven.
Mooi toch?
Ja dit is me weer een dag geweest zeg.
Pronk doet de moeite om voor Climategate.nl een bijdrage te leveren, en de Alarmisten stampen hem even de grond in.
Maar goed dat de sceptische mensen zijn bijdrage waarderen.
Misschien dat de alarmisten een wetenschappelijke bijdrage willen leveren aan dit forum? Dat zal hen ten goede komen.
@Durk,
Daar is niets mis mee, en kan zels leerzaam zijn.
Maar wel op een manier van wederzijdse respect, en geen vinyl platen die steeds bijven hangen.
Maar helaas gebeurt dat maar een paar keer en dan lees ik graag mee.
Het is meer een zuid noord forum geworden. :-)
Trouwens hoe vond je dat onderzoek van die fossiele bladeren?
Dat was toch goed onderbouwd, en onafhankelijk.
@Theo. Prima stuk. Duidelijk en goed leesbaar. Dank Theo!
Hhahahahahaha!
“Ronald 4 jul 2019 om 16:25
Dus Chris, omdat ik (t.o.v. de gemiddelde CG-er) meer aan een ander denk dan aan mezelf ben ik een beter mens? Als jij dat vindt, dan mag dat. Jij legt die link, niet ik. Maar als je die link dan toch legt, wordt dan maar als ik als je ernaar streeft een beter mens te worden.”
Zo met het schuddebuiken heb ik weer genoeg energie opgewekt om de hele avond de terrasverwarming mee te laten loeien.
Alleen al het idee dat iemand hier denkt te weten hoeveel “CG-ers” meer aan zichzelf denken dan andere mensen.
Ik weet het zeker dit moet gewoon een klimaatspijbelaar zijn met Vattenfallbonus.
En nog even voor sommige alarmisten die zich aan het beklagen waren over dat er niet gemodereerd word bij de sceptische mensen.
Ik kan jullie vertellen dat dit wel gebeurt, maar jullie zien het niet of willen het niet zien.
Dus daar maar niet meer over jammeren, of onderbouwing dat dit niet zo is!
@Theo. Ik heb daar ook al een notitie van gedaan. Het niet willen of kunnen zien is natuurlijk ook een kunst. Een kunst en gave die alarmisten kundig verstaan,..dat dan weer wel.
Nieuw record. Koudste en natste januari tot juni ooit in Amerika.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1146848650460585984
@MP. Dat komt omdat de klimaatplannen al vroegtijdig in werking zijn getreden. Dus het “functioneert” (zal de klimaatopportunist zeggen).
Hihi.
En dit ook. Zodra het koud is hoor je Peter en Gerrit niet.
“In het oosten van het land is in de nacht van woensdag op donderdag vorst aan de grond gemeten. De temperatuur op de vroegere vliegbasis Twente daalde naar -1,6 graden. Dat is volgens weerman Piet Paulusma een record voor juli.”
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/recordkou-in-juli-vorst-aan-de-grond-gemeten-in-oosten-van-het-land/
Ik vind nog steeds dat Reynier Pronk een heel nuchtere analyse maakt van een project dat gedoemd is om te mislukken. Ik hoor verschillende reageerders spreken over leugens en overdrijvingen, ik zie die niet. Dus geef maar eens aan waar overdreven en waar gelogen wordt.
In 2050 moet Nederland al zijn energie CO2-vrij produceren. Ik heb nog van niemand gehoord hoe dat kan. En kom me niet aanzetten met Tesla’s, smartgrids, waterstof en meer van die onzin. Gewoon een balans maken hoeveel energie we nodig hebben en hoe dat geproduceerd gaat worden. Niks meer, niks minder. Graag ook een kostenplaatje erbij. En begin dan eens met steenkool voor verwarming en elektriciteitsopwekking. Dat lijkt me de goedkoopste oplossing waar we nog heel lang mee vooruit kunnen.
Steenkool heeft ook het voordeel dat je ijzererts ermee kunt smelten en door toevoeging van kool (carbon) er ook staal van kunt maken. Dan kun je TataSteel hier houden. Moet toch als muziek in de oren klinken van windmolenbouwers.
En maar hakken, en maar rooien en maar stoken
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoek-herstel-van-bossen-is-in-theorie-genoeg-om-opwarming-van-de-aarde-te-keren~bfc9d008/
Hieronder mijn commentaar bij dit artikel wat ik op mijn facebook-pagina heb gezet:
Reynier Pronk laat nog maar eens zien dat de burgers en wetenschappers buitenspel zijn gezet in de samenstelling van de Klimaattafels onder leiding van Ed Nijppels en het uiteindelijke klimaatakkoord van de regering Rutte 3.
Lobbyisten hebben een grote vinger in de pap hierin en de burger is altijd de klos, want betalen zullen zij alle maatregelen die nodig zijn om dit waardeloze klimaatakkoord uit te voeren.
Sommigen willen subsidie van het Rijk, maar dat komt weer uit belastinggeld, dus betalen we het zelf.
7 miljoen huizen (koop- en huurwoningen) moeten aangepast worden als we van het gas af willen c.q. moeten. Dat wordt geldlenen en hoe zit dat met huishoudens die dit niet kunnen betalen en worden verhuurders van huizen verplicht deze aanpassingen uit te voeren en hoe? Wat heeft dit voor gevolg voor de huurprijzen en ga zo maar door.
Dan te bedenken dat dit allemaal niet nodig is omdat de bijdrage van de CO2-uitstoot slechts minimaal bijdraagt aan de opwarming van de aarde, maar dat wisten die klimaatwetenschappers van het VN Klimaatpanel wel, want ze hebben de scheepvaart en de luchtvaart buiten de benodigde reducties van CO2-uitstoot door menselijk-handelen gelaten en dat zijn de grootste vervuilers met de industrie.
Echter om overal te kunnen vergaderen over de hele wereld moet je wel vliegen en om toch van dat luxe leventje te genieten is het vervoer per schip van de noodzakelijkste goederen onmisbaar.
Kortom een slecht onderbouwd klimaatrapport uit 2013/2014 en een nog onzinniger klimaatakkoord van Parijs van 12 dec 2015.
In Nederland hebben we nog steeds een zeeklimaat en rond de Middellandse zee een subtropisch-klimaat, echter de weersomstandigheden veranderen dagelijks en weersverwachtingen gelden vaak maar een dag of iets langer en moeten vaak weer worden aangepast.
De aarde zit al meer dan 10 duizend jaar in een interglaciale-periode (tussen 2 ijstijen in) en door moderne communicatiemiddelen zien we gelijk alles wat er in de wereld gebeurt en lijkt het dat er nu meer extreme weersituaties zijn, maar dat blijkt erg mee te vallen.
Vulkanen zijn ook actief en daar kunnen wij, net als aardbevingen niets aan doen, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Blijkbaar tel je niet meer mee als je niet het woord duurzaam en of klimaatverandering in de mond neemt, maar dat gaat je wel heel veel geld uit je portemonnee kloppen, daar heb je dan ook om gevraagd.