Een gastbijdrage van Realist.
Naar aanleiding van het nieuwsbericht dat er heel snel 22.500 windmolens bij moeten komen op zee zij herinnerd aan een krantenartikel van maart jl., waarin de topman van Boskalis zegt: ‘De risico’s en het rendement zijn onverantwoord uit balans.’
Volgens Peter Berdowski neemt de complexiteit van offshore windparken toe, omdat ze in steeds diepere zee worden gebouwd, verder van de kust. Daarbij zijn de regels per land verschillend en is de sector minder volwassen, met het risico dat er bij de bouw wordt uitgegaan van te optimistische berekeningen.
De risico’s van het bouwen van offshore windparken zijn groter dan het rendement dat ermee kan worden behaald, nu de subsidies dalen en de complexiteit toeneemt. Aldus topman Peter Berdowski van Boskalis in een interview met Het Financieele Dagblad.
Staat men er überhaupt wel bij stil wat het kost om zo’n immens park te bouwen en dat de windmolens daar nog geeneens een fractie van energie voor terug leveren?
Omdat foto’s meer zeggen dan ellenlange artikelen heb ik een kleine visuele impressie gemaakt over hoe een windmolenpark tot stand komt.
De fabricage van de onderdelen in het buitenland.
Seen from the Fairplay Office window at Rostock port, a nearly daily routine: Transport of Nordex Rostock made wind blades with a length of abt. 60 m within the port for storage and loading. Photo: Frank Herzer Branch Manager Fairplay Towage.
First Giant Haliade-X 12MW Blade Rolls Out. LM Wind Power has rolled out the first blade for GE’s Haliade-X 12MW offshore wind turbine at its factory in Cherbourg, France. According to the company, the 107m long blade, the world’s largest, has made its first trip outside the factory. Source: Offshore WIND.
Het vervoer naar Europa.
The VESTVIND inbound at the Westerschelde passing Breskens. Photo: Henk de Winde.
The BBC TOPAZ arrived off Gibraltar for bunkers Photo: Francis Ferro.
SYMPHONY STAR passing Terneuzen at the Westerschelde destination Antwerp. Photo: Erik Deetens.
The VESTVIND inbound for the BOW terminal in Vlissingen. Photo: Wim Kosten – www.maritimephoto.com.
Het vervoer en de installatie van de fundaties.
The SIF terminal at Rotterdam Maasvlakte II. Photo: Piet Sinke, www.maasmondmaritime.com.
The MULTRATUG 4 & 6 arriving with 4 jackets in the Dutch port Vlissingen (Flushing). To be delivered to the cranevessel Bokalift 1 for installation offshore. Photo: Bert Barlagen.
The MIGHTY SERVANT 1 moored in the Westhofhaven, Vlissingen, 21 sep 2018. Photo: André de Ridder Surveyor www.ameydemarine.com.
The BOKALIFT I departing from Vlissingen with the last 4 foundations for the East Anglia One project off Suffolk. Photo: Bert Barlagen.
Seen from the PRIDE OF BRUGES while being inbound to King George Dock in Hull the SEA CHALLENGER outward bound on the river Humber with four sets of wind turbines. Photo: Capt Fred Jonkman Master Pride of Bruges.
Installeren en monteren van de windmolens.
The first of the 102 Siemens Gamesa 7MW wind turbines was installed on the 714MW East Anglia ONE wind farm offshore Suffolk on 22 June. All of the turbine components are being pre-assembled and loaded out onto DEME Offshore’s jack-up vessel Sea Installer. Source: offshorewind.biz.
De nieuwe generatie Jack-up vessels:
WTIV generations.
Fabricage en installatie van TP’s.
The EDDA FJORD operating at the Hohe See project. Photo: Flying Focus Aerial Photography www.flyingfocus.nl.
Fabricage en installeren van deelstations.
The OLYMPIC CHALLENGER operating at Dolwin. Photo: Flying Focus Aerial Photography www.flyingfocus.nl.
Elke 6 maanden onderhoud per windmolen.
The WIND OF CHANGE operating at the Borkum West Turbine BKR 371. Photo: Flying Focus Aerial Photography www.flyingfocus.nl.
En dan uiteraard de nodige kabels die over de zeebodem gelegd moeten worden. In tegenstelling tot de eerst gebouwde parken, die veelal op zandbanken gebouwd zijn, moet de bodem eerst zo vlak mogelijk gemaakt worden. Dus nu maakt het voor de milieuorganisaties niet uit dat de zeebodem aangetast wordt, hoogst merkwaardig.
The subsea cables and engineering services provider Tekmar Energy announced that international marine contractor Van Oord has selected the patented Tekmar Cable Protection System (CPS) TekLink Mechanical Latch for the Borssele 2 (site III and IV) offshore wind farm.
The Netherlands registered SYDBORG arriving at Raynes Jetty, Llanddulas, North Wales. Photo: Dennis F Oliver.
Met als resultaat dat we straks op de boulevard een uitzicht hebben vergeleken met Noord-Wales zoals op bovenstaande foto. Want ook verder op zee raakt het vol.
En nu komt het mooiste van het verhaal, wat gebruiken de schepen als brandstof? Ze zijn meer en meer aan het overstappen op de ‘zeer vervuilende’ brandstof LNG.
Willen we dat?
Offshore wind farms will still need taxpayer subsidies in 2022: audit office.
It is not yet possible to build wind farms at sea without government subsidies, the national audit office said on Thursday. The audit office was looking at claims by economic affairs minister Eric Wiebes, who said earlier this year he expected the first offshore Dutch wind farm without government money would come on stream in 2022. The audit office said energy generation at sea is becoming cheaper, and will have gone down 40% in price by 2023, compared with 2013. However, the audit office said, government subsidies will still be needed to pay for the link to the national grid. The government has set aside € 4bn to help pay for offshore wind farms up to 2023 – money which is collected via domestic energy bills. This means, the audit office said, the wind farms which will be finished in 2022 will not be the first in the world without subsidies, as the minister told MPs in March. In addition, national grid operator Tennet has warned that the cost of connecting offshore wind farms to the grid could be up to € 6bn because the turbines are being placed further away from the mainland. There are currently four wind farm locations in Dutch coastal waters – Egmond, Amalia, Gemini and Luchterduinen. Permits have been granted for three more – Borssele I-II, Borssele III-IV Hollandse Kust (zuid) I-II. Source: DutchNews
Bron: Daily Newsclippings.
Naschrift
En ondertussen wil die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet komen.
Voor het FD-interview met Peter Berdowski, ‘Offshore wind wordt een afgrijselijke industrie‘, zie hier.
40 graden is verschrikkelijk warm. Dat vindt vrijwel niemand een prettige temperatuur. Ik vermoed dat daarover wel consensus is.
Nadat die verschrikkelijke temperatuur is gekomen is ie ook weer gegaan. Gelukkig wel. Maar hij komt terug, tenzij ……
https://www.nu.nl/binnenland/5973765/kans-op-herhaling-hittegolf-van-vorige-week-jaarlijks-1-tot-2-procent.html
@Ronald:
Beweer je nu dat NU.nl betrouwbaarder overkomt dan het KNMI?
Waarom niet gewoon:
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hittegolven-zoals-vorige-week-vroeger-vrijwel-onmogelijk
Rond 1900 bestond de definitie van hittegolf niet en waren er minder meetplaatsen.
De schriftsteller van het KNMI zou eens http://www.delpher.nl kunnen raadplegen en/of oude reisverslagen lezen.
Waarom doe je dit nou. Je weet best dat locaole omstandigheden niets zeggen over het totaal en dat er in Nederland steeds meer bebouwing komt en dat er eerder dergelijk hoge temperaturen zijn waargenomen, wellicht een paar tienden lager, maar je weet inmiddels hoe ik denk over het meten van lucht in een hutje.
Ik doe dit als reactie op de gefalsificeerde uitspraak: “En ondertussen wil die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet komen.”
Ik vind 40 graden verschrikkelijk warm, jij niet?
En wat is lokaal, Gerard? In meerdere landen in Europa zijn de hitte records verbroken dit jaar. Lokale extremen worden extremer. Beide kanten op. Oorzaak is de steeds meer meanderende straalstroom. Oorzaak daarvan is het lagere temperatuurverschil tussen tropen en het arctisch gebied. Oorzaak daarvan is dat de laatste veel sneller opwarmt dan de tropen. Maar beide opwarmen op. Oorzaak daarvan: toename van broeikasgassen. Oorzaak daarvan: de mens.
Ik krijg het vooral warm van dat elle lange gewauwel vooraf, tijdens en achteraf. En van de dieprode manipulerende weerplaatjes.
Het staat op NU, nou dan weet de beter geïnformeerde lezer het wel.
Nu.nl is de spreekbuis van de door de VN geleide Europese Unie.
Dezelfde VN die met de klimaat hoax het rijke westen wil herverdelen onder de “armen”.
Op Nu.nl staat alleen maar wat de EU wil dat de mensen moeten geloven.
Ronald laat zich helemaal de angst aanpraten, man er is niets aan de hand met het klimaat, een warm dagje hebben we vroeger ook overleefd. En records zijn er om te verbreken.
Maak je liever druk om de vraag waarom er wéér iemand van de VN een top positie krijgt binnen de ONGEKOZEN leiders in de EU.
Jouw welbevinden loopt meer gevaar door de EU dan door die zelfbenoemde klimaatredders.
Enig idee hoe jouw kinderen nog een huis kunnen kopen? Huizen prijzen 45k hoger door geldontwaarding en de milieumaatregelen.
Dát is pas een gevaar voor jouw voortbestaan, zonder huis geen dak boven je hoofd, en zonder dak boven je hoofd geen kinderen, wie kan ze trouwens nog betalen als je een gewone baan hebt als kapper, leraar of politieagent.
Maak jezelf niet zo belachelijk met zo’n flutnieuwsbericht, Nu.nl is een kwakzalverkrant met gekleurde door een toevalsgenerator gemaakte nep-reacties. Informeer je eens wat breder. cafeweltschmerz en verenoflood zijn een goede start en betere basis voor nieuwsgaring. Nu.nl = fake news!
En écht als je een half jaartje geen MSM volgt gaat er een wereld voor je open, je zult het nieuws wat je op de MSN ziet met hele andere ogen bekijken. En je laat je ook niet meer door elk bericht gek maken.
KNMI is ook fake news, Cornelia? En TNO? En Deltares? Allemaal fake news?
Oh, dus de kans op niet herhaling is 98 tot 99 procent.
Ik vraag mij af hoe de dagtemperatuur is berekend.
@Ronald:
Beweer je nu dat NU.nl betrouwbaarder overkomt dan het KNMI?
Waarom niet gewoon:
knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hittegolven-zoals-vorige-week-vroeger-vrijwel-onmogelijk
Rond 1900 bestond de definitie van hittegolf niet en waren er minder meetplaatsen.
De schriftsteller van het KNMI zou eens http://www.delpher.nl kunnen raadplegen en/of oude reisverslagen lezen.
@Ronald, je onderscheid op deze pagina’s makkelijk de vrije denkers en de schapen
Inderdaad,
Hoe meer duimpjes omhoog, hoe groter de kans dat het een “schaap” is
Ronald waarom die je dit nu, laat mij toch lekker in de waan dat er niks aan de hand is.
Er is ook niks aan de hand, dit noemen we zomer in Nederland, de langjarige trend in Nederland is trouwens natter en niet droger.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0508-jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-nederland
Hans,ik ben benieuwd wanneer de meetgegevens voor deze grafiek worden gehomogeniseerd.
Je kunt ook zeggen wat is de ideale temperatuur?
Wanneer is de wereld ideaal?
Was de wereld in de tijd dat er veel co2 was, slecht?
Is de evolutie slecht?
Voor mij is de wereld nu niet meer ideaal niet door de co2, maar door de vervuiling, criminele mensen in alle opzichten.
Arme mensen enz.
Bouw maar lekker veel windmolens want daar worden we in Nederland in alle opzichten beter van.
Wij in Nederland hebben windmolens, en hebben jullie in Nederland ook heel veel arme mensen?
Jazeker als de transitie klaar is stikken we er van….. goed he!
Als de kans op herhaling 1 resp. 2 procent per jaar is, dan is de periode met 50% kans 69 resp. 34 jaar. Het vorige temperatuur record was 75 jaar oud. Een eventueel nieuw record kan met deze kansen weer net zo lang op zich laten wachten. Ze beschrijven zeker geen toegenomen kans op een nieuw record.
Hoe groot is het percentage Nederlandse manuren in zo’n project. Het ging nl. Ook om Nederlandse werkgelegenheid.
Ik heb geen idee ;-)
Het zou zo maar alleen goed zijn voor de buitenlandse werkgelegenheid.
Maar de bouwwereld schreeuwt om vakmensen die er niet zijn.
Er is een tekort van een paar honderdduizend woningen.
Oude woningen moeten verduurzaamd.
Zelfs Klaver moest zelf verhuizen, kennelijk geen verhuizer meer te vinden.
De bouw schreeuwt om mensen die voor 2500 bruto 40 uur in de week zwaar werk doen.
Degenen die er nog wel werken zijn de voormalige ontslagen werknemers die noodgedwongen voor zichzelf moesten beginnen. En die gaan nooit meer voor een k- salaris in de bouw werken.
Maar… de EU trakteert ons land jaarlijks op 40 tot 75 duizend hoog opgeleide migranten.
Laat ze die maar eens aan het werk zetten.
Gelukkig verdienen we al veel aan verhuur van de zeebodem.
Oh nee, dat zijn ze vergeten te belasten.
Gelukkig krijgen ze geen subsidie.
Oh nee, de kabels zijn gratis.
Gelukkig verdient Rotterdam er veel geld aan.
Oh nee, meestal buitenlands eigendom.
@Lo, voor het gebied binnen de 12 mijlszone moet de exploitant van het meest recente offshore windpark tegenwoordig pacht betalen aan de overheid.
Even rekenen Mark.
Op land was de pacht 35.000 per molen van 1 MW
Op zee zijn ze 6 MW dus 210.000 per molen.
22.500 molens, dat is dus 4.750.000.000. per jaar.
Wat koste het energie akkoord ook al weer? 1/2 % BBP is 3.500.000.000
Zo verdienen we 1,25 miljard per jaar aan de hele energie transitie.
Dit moeten we vaker doen…
En het onderhoud van deze duizenden windmolens zal natuurlijk worden uitgevoerd met elektrische helicopters en elektrische schepen.
Het onderhoud is de doodsteek voor elk groen project, als het werkt levert het nog wat op, maar met onderhoud vervalt zo’n windmolen al snel in een kostenpost. Onderhoudskosten, het is nr 1 in de milieu projecten doofpot.
Gelukkig voor de investeerders staan ze in dit geval ver uit de kust, en wat ver weg is loopt niet in de gaten, en met wat geluk komt er nog een zware storm (= klimaatverandering) of vaart er een schip tegen, kunnen ze daar de schuld voor het dure onderhoud op afwentelen.
Elektrische helikopters en schepen zullen er nooit komen gewoon omdat hele eenvoudige natuurkundige wetten als zwaartekracht en wrijving (die niet gelden voor de believers) het niet toelaten.
Of er serieus gerekend is aan onderhoud van windmolens op zee weet ik niet. Op WUWT heeft iemand eens op de achterkant van een enveloppe dat eens gedaan voor 25 molens. https://wattsupwiththat.com/2019/07/21/wind-farm-back-of-the-envelope-economic-analysis/
Lijkt me een realistische benadering: ze brengen hun geld dus niet op.
En die stonden op het land…..
Wat ik mij afvraag als ik zie dat er 22000 windmolens op zee moeten worden gebouwd wat is de bouwtijd per windmolen en hoeveel worden er tegelijk gemaakt. Bij slecht weer, dus in voor en najaar en als de wind wat aantrekt zal er geen hijswerk gedaan kunnen worden, hoeveel jaar gaat dat duren alvorens ze gereed zijn? Ik denk dat als de laatste gereed is men weer kan beginnen met de oude exemplaren te vervangen, lijkt mij een kostelijke en energie verslindende bezigheid.
Dat maakt niemand wat uit Rien, de investeerders hebben hun geld, de regering heeft haar “CO2 neutrale” opwek, de groene idioten zullen zeggen zie je wel dat het kan, en de Nederlander wordt door de MSN op de mouw gespeld dat het goed gaat maar dat er nog wel wat financiële offers gebracht dienen te worden.
Al die mislukte projecten, dat zijn ze ALLEMAAL, er is nog niet één groen project ooit uit de kosten gekomen, en dat gaat nu ook niet gebeuren, al die mislukte projecten hebben de Nederlandse burger al miljarden gekost en de opbrengst is NIHIL. Het is nog niet eens de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat.
En voor elk 1 MW wind of zon vermogen moet je 1 MW conventioneel achter de hand houden. Want als het niet waait, of de zon niet schijnt, moet toch de economie blijven draaien.
Dat betekend in het gunstigste geval dat die molens hooguit brandstofkosten besparen. Ik kan zo wel zeggen dat de bespaarde brandstof kosten NOOIT opwegen tegen de investeringen, zeker niet als je het onderhoud en de afschrijving na zo’n 15 jaar meetelt.
En laat je niet gek maken door de believers, windmolens van 20 jaar zijn er niet en die gaan er ook nooit komen, zodra hydrauliek, lagers en assen en tandkransen vervangen moeten worden gaan ze naar de sloop of vervangen ze hooguit de gondel.
Windmolens zijn nep het is een grote groene leugen.
Cornelia, niet alleen voor elk groen project. Bij een van de grote ministeries werd eind tachtiger jaren eens goed gekeken naar de kosten van automatiseringsprojecten.
Na een inventarisatie bleken er ongeveer 150 projecten in uitvoering te zijn of op de planning te staan. Vervolgens werden die projecten gerangschikt naar prioriteit/belangrijkheid. Voor al die projecten was geld beschikbaar in de begrotingen van de diverse onderdelen van het ministerie. Maar………………… Voor geen enkel project was geld voor onderhoud gereserveerd omdat men dacht dat dat niet nodig was. Vervolgens werd een voorzichtige schatting gemaakt van de onderhoudskosten. Resultaat? Alleen voor de 10 belangrijkste projecten was geld beschikbaar voor realisatie EN onderhoud. Dat was even slikken.
Laat iedereen maar eens in zijn gewone dagelijkse leven uitrekenen wat het onderhoud kost van zijn totale huishouden, zoals auto, elektrische apparatuur (inktcartidges, papier, stofzuigerzakken) enz. Je zult schrikken.
Overigens merk ik aan de toon en inhoud van de reacties van de bekende klimaatpsychopaten, dat ze in paniek beginnen te raken omdat heel langzaam maar wel erg zeker het besef begint door te dringen dat ze de strijd aan het verliezen zijn. Nog even, en die verschrikkelijke opwarming is ineens niet sexy meer en geen weldenkend politicus zal zijn vingers daar aan branden.
Nu nog even een leuk speeltje voor de happy few van volslagen leeghoofden zoals acteurs en mislukte presidenten die met 114 prive jets samenkomen, maar dan is het ook afgelopen.
Nergens kan ik lezen wat het onderhoud van een zee-windmolen kost. Ook niet wat het inhoud. Misschien zoek ik niet goed. Dat kan ook.
Het lijkt mij dat de windmolen zelf ook energie gebruikt voor zaken als de verlichting, noodsystemen, de olie op de juiste temperatuur houden, het veranderen van de vaanstand, het draaien van de kop van de molen met de wind mee, het laten draaien van de wieken als het niet waait, de de-icing apparatuur, meetapparatuur en nog meer dingen waar ik niet op kan komen.
Kost een “beetje” :
https://www.greenbyte.com/product/predict/?utm_source=Google&utm_medium=PPC&utm_campaign=Predict
Grootste probleem van windenergie is de enorme milieuvervuiling vooral elders in de wereld en het feit dat geen CO2 wordt bespaard.
Dus waarom dan windenergie propageren?
Even een kleine factcheck op een paar beweringen.
Dat soort stellige uitspraken vragen onderbouwing zeker als blijkt dat er legio onderzoeken zijn van de energiekosten van bouw, productie en sloop van windmolens. Voor het laatste subsidievrije windpark wordt de 10 MW Siemens Gamesa 10.0-193 dd ingezet. Voor de kleinere 8 MW is er een studie naar de CO2 uitstoot gedurende de levensduur van de windmolen. Deze is omgerekend 6 gram/kWh. Zie https://www.siemensgamesa.com/en-int/-/media/siemensgamesa/downloads/en/sustainability/environment/siemens-gamesa-environmental-product-declaration-epd-sg-8-0-167.pdf
Daarmee is de bewering dat windmolens nog geeneens een fractie van de energie terugleveren niet waar
Ik snap dat Peter Berdowski dat zegt. Boskalis had net enorme verliezen geleden met low end transport services t.b.v. offshore energy t.g.v. hoge concurrentie en te oude schepen. Dat onderdeel zijn ze dus aan het afstoten volgens het jaarverslag van Boskalis.
Onbegrijpelijke uitspraak. LNG is een veel schonere brandstof dan stookolie.
Benieuwd hoe kritisch de climategatelezers zijn en in hoeverre mijn factcheck onderschreven wordt.
LNG voor- en nadelen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lng
De verbrandingswaarde van lng is afhankelijk van de samenstelling van het aardgas waar het uit geproduceerd is en van het proces dat wordt gebruikt om het aardgas vloeibaar te maken.
Mogelijke vervanger voor Gronings aardgas. Geen CO2 besparing door LNG.
Mooi, jouw link bevestigt mijn uitspraak dat LNG is een veel schonere brandstof is dan stookolie.
Je bent er natuurlijk als de kippen bij om jouw windbuilenhandel te verdedigen.
Geef ook even een factcheck op het onderhoud Mark, waarom horen we daar niet over?
En dan je gegoochel met grammen 6 CO2 besparing per kWh …. alsof daarmee de bewering dat windmolens nog geeneens een fractie van de energie terugleveren niet waar zouden zijn.
Kijk vriend, waar het om draait, en dát is nou net wat JIJ ons nooit verteld, zijn de totale projectkosten over 15 jaar.
De aanleg van transportleidingen en onderstations om de energie op het landelijke net te krijgen.
Het bouwrijp maken van de zeebodem.
Het storten van het fundament.
Aankoopkosten van zo’n windmolen.
Transportkosten van zo’n windmolen.
Plaatsingskosten van zo’n windmolen.
De onzichtbare kosten, lobby clubjes, smeergelden, drukken van reclamefolders, advertentie kosten om de publieke opinie om te buigen.
Niet te vergeten de onderhoudskosten.
De kosten voor vervangende opwek als er geen wind is. (het grootste deel van de tijd wekken ze NIETS op en slijten alleen maar)
@cornelua
Goed verhaal, zo zullen er meer over gaan denken, maak haast een ieder!
Je vergeet de verwijderingskosten van molen en fundament
Nee, LNG is een dusdanig smerige brandstof dat het binnenkort verboden wordt! Maar voor schepen wordt het opeens als “schoon”verkocht.
@Marc:
De 6g/kWh komt uit IEA World Energy Outlook, 2012
Siemens neemt het over.
Verder interne bronnen (niet ongebruikelijk).
LNG is binnen het huidige klimaatbeleid geen optie, let ook op de aanhalingstekens: ‘zeer vervuilende’ ;-)
De brochure zegt mij niet zoveel; opslaan en over tig jaar zien of het uitkomt.
Vergeet de 6 gram. Dit staat ook vermeld:
7.4 months energy payback time
The energy payback time for the wind
power plant in this assessment is less
than 7.4 months. That is the length of time
the wind power plant has to operate in
order to produce as much energy as it will
consume during its entire lifecycle
@ Boels
Die 6 gram per kWh wordt alleen maar beter want het vermogen neemt evenredig toe met het kwadraat van de rotordiameter en daarnaast gaat de capaciteitsfactor omhoog bij elke generatie nieuwe turbines.
En hoe wil je dit vergelijken met een kolencentrale die 700 gram per kWh uitstoot?
Kun je allerlei creatieve berekeningen op los gaan laten, maar dan nog ga je bij lange na niet in de buurt komen…..
Hou in godsnaam op over windenergie als “duurzaam” Marc. Check the facts:
Het duurt bijna 55 jaar voordat de molen op zee zijn eigen investering heeft terugbetaald via de economische waarde van de geproduceerde windstroom.
https://www.climategate.nl/?s=windenergie
LOL Scheffer, climategate als bron. Iedereen is gek behalve wij.
Een windmolen verdient zichzelf dus terug binnen 8 maanden. Ik neem aan dat de berekenaar uit gaat van de meest moderne windmolen en van een gemiddelde windsnelheid.
Als het apparaat een levensduur heeft van 20 jaar (240 maanden), dan produceert hij in die tijd energie voor ca. 30 nieuwe windmolens. Als alle geproduceerde energie gebruikt wordt om nieuwe windmolens aan te maken (het ‘windmill breeding’ principe – niet door mij bedacht!), dan zouden bijvoorbeeld 40 windmolens nu, over 20 jaar genoeg energie hebben geleverd om 40 x 30 nieuwe windmolens te bekostigen. En als de nieuwe generatie weer nieuwe windmolens aanmaakt, dan hebben we over 40 jaar 20 x 40 x 30 windmolens. In het jaar 2060 kunnen we dus ongeveer 24.000 nieuwe windmolens hebben staan. Bijna gratis! Niet dat we daar de ruimte voor hebben, maar even theoretisch benaderd.
Laat svp hier even weten of en wat er niet klopt aan deze simplistische benadering. Je kan natuurlijk ook met een ’thumb down’ reageren, maar dat is tamelijk stompzinnig, want draagt niet bij aan de discussie.
Een windturbine levert niet eens stroom voor 7 maanden per jaar, Marc. Hoe dus terugbetaling in 7 maanden ?, dat is een “duurzaam”sprookje!
Het duurt bijna 55 jaar voordat de molen op zee zijn eigen investering heeft terugbetaald via de economische waarde van de geproduceerde windstroom.
Gemiddeld slechts 4,5 maand per jaar windstroom en 7,5 maand moet back-up draaien, Marc.
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-windenergie-2-antwoorden-van-minister-wiebes/
Als een windmolen zich in 8 maanden terug verdient, dan wil ik heel veel aandelen kopen, desnoods nog meer met een lening erbij, ik word slapend rijk.
Heerlijk.
Voordat anderen er op in gaan hakken, dat raport aangaande de 6 gram/kWh is gebaseerd op een gemiddelde windsnelheid van 10 m/s. In de praktijk is de gemiddelde windsnelheid op de Noordzee locaties iets lager. Dit heeft niet zoveel impact dat de uitstoot ineens verdubbeld zou zijn. Maar dan nog, t.o.v. een gascentrale met 360 gram/kWh CO2 emissie is het natuurlijk een enorme verbetering ondanks dat de schrijver van het artikel ons zonder een enkele onderbouwing ons anders wil doen geloven.
Stel Marc (heel erg hypothetisch) dat je gelijk hebt in alles wat je hierboven hebt gezegd, hoe sta jij tegenover de milieuaspecten voor zo’n delicaat marien ecosysteem?
Marc, het probleem met al die rapporten is, dat de gemiddelde burger ze als onbetrouwbaar kwalificeert. De burgers lezen namelijk de krant, kijken naar het nieuws en hebben nog andere informatiebronnen. Wat van de afgelopen jaren is blijven hangen bij die burgers, is dat diverse kleine en grote en projecten totaal verkeerd berekend zijn door de opstellers. Waarbij de cijfers van de eerste berekeningen altijd in het voordeel waren voor de opdrachtgevers. De latere miljarden grote overschrijdingen van diverse projecten zijn nooit in eerste aanvang benoemd. Denk o.a. aan de HSL, de Betuwelijn, de Amsterdamse metrotunnel en nog vele andere projecten.
Die foutieve rapporten zijn allemaal opgesteld door hooggekwalificeerde en hoogopgeleide mensen. De opstellers van de rapporten draaiden dus de mensen een rad voor de ogen. Misschien snapten ze het niet goed, of misschien lieten ze hun te lage berekeningen afhangen aan de wensen van de opdrachtgevers. Hoe dan ook, of je opzettelijk of uit onwetendheid er een paar miljard er naast zit, de conclusie mag zijn dat je niet deugd. En bijna altijd blijkt achteraf dat er mensen op voorhand al hadden gewaarschuwd dat de berekeningen niet klopten.
Ook overheden liegen en bedriegen. In de gemeente waar ik woon, spande een lokale actiegroep een rechtszaak aan tegen de gemeente i.v.m. de aanleg van een weg. De gemeente liet een onderzoek doen, waarvan de uitslag op z’n minst twijfelachtig was, in het voordeel van de actiegroep. De actiegroep deed een WOB-verzoek om het rapport in handen te krijgen, maar dat werd afgewezen. Er volgde een rechtszaak. De gemeente stelde dat ze wel wilde meewerken aan het WOB verzoek, maar dat het rapport zoek was geraakt en zij er dus niet meer de beschikking over had. De rechter deed uitspraak: Iets wat er niet is, kan niet opgeëist worden. Toen alle procedures voorbij waren (tot aan Raad van Sate toe) en de gemeente alles had verloren, behalve de laatste uitspraak (de weg mocht worden aangelegd), kwam het rapport weer tevoorschijn.
Je snapt nu misschien wel hoe weinig vertrouwen er kan zijn in de overheid en in haar knechten?
@ Johan D. Een hele realistische kijk. Bravo! Ik ben er van overtuigd dat Marc jouw argument zou onderschrijven als het om een nieuwe kerncentrale ging of een luchthaven op zee, of ieder ander mega-project. Die kritische instelling verdwijnt als sneeuw voor de zon als het om groene energie gaat. Grappig.
@Chris, ik vind al het gejeremieer over milieuaspecten van windmolens selectieve verontwaardiging aangezien de omvang van die milieuaspecten zich op geen enkele wijze verhouden tot de milieuaspecten van de fossiele industrie.
@Johan D, dat is anekdotisch bewijs. Je maakt daarmee op geen enkele wijze duidelijk dat de MER rapporten aangaande wind op zee bedrog zouden zijn. In de context van het punt dat ik maakte, de bewering dat windparken zich energetisch nooit terug zouden verdienen, is het helemaal niet relevant. Of het nou 7,4 maand is of 1 jaar of 2 jaar, op de levensduur van de windmolen wordt de energie ruimschoots terugverdiend. Het is dan ook bijzonder dat de auteur een knoeperd van een fout maakt en ik word aangevallen op de fact check.
Meer zeg ik er niet over. Prima dat iedereen de fabeltjes zonder onderbouwing kritiekloos blijft geloven en zich in de toekomst onsterfelijk belachelijk maken door de fabeltjes als waarheid te presenteren. Aan mij ligt het dan niet want ik heb een paar van die fabeltjes doorgeprikt.
ha Marc , even een tussenstand voor gemiddelde windsnelheid van Gemini : 5m/sec . Geen paniek . Het gaat vast nog heel heel hardwaaien om het gemiddelde weer boven de 10 te krijgen .
Marc, uiteraard is het anekdotisch bewijs, maar het zijn géén anekdotes. En hoeveel incidenten heb je nodig om een trend waar te nemen? Ik heb geen bewijs, maar ik durf te stellen dat de meeste projecten te gunstig berekend zijn, in ieder geval te veel projecten.
Ik bedoel niet dat de rapporten over wind op zee bedrog zijn, maar wel dat de ervaringen uit het verleden aanleiding geven om dit soort rapporten zeer wantrouwend te bejegenen. Veel mensen, waaronder ikzelf, hebben niet de geestelijke vermogens om de rapporten inhoudelijk te beoordelen laat staan te kunnen weerleggen. En zelfs als ik het wel zou kunnen weerleggen, sta je gemiddeld tegen een dooie muur te praten. Maar nogmaals, de ervaringen uit het verleden geven aanleiding tot wantrouwen, waardoor dit soort rapporten van het begin af aan met grote scepsis ter kennis worden genomen.
Overigens lees ik zojuist op wikipedia “De energie die het kost om een windturbine te produceren is binnen 3 tot 6 maanden terugverdiend, afhankelijk van het soort turbine.” Gekker moet het niet worden.
Aangezien volgens mij de financiële kosten en opbrengsten tamelijk recht evenredig zijn met de energiekosten en -opbrengsten, lijkt mij de terugverdientijd toch wel van enig belang. (Ik bedoel dat als het veel geld kost om een windmolen te maken, het tevens veel energie kost om er eentje te maken.)
Nog even over de opwarming en het record van 40°. Wij zaten in Lissabon en later in de Algarve, daar was het 10° te koud. Ik heb de Gerrit Hiemstra’s hier niet over gehoord. Slechts gefocussed op de temperuren in ons volgebouwd landje.
Wat Comelia schrijft klopt dat je voor elke MW wind (en zon) een MW aan confessioneel stand-bye moet hebben staan. De stoomketels van de centrales moeten op druk en temperatuur blijven met de hele operationele crew er bij. (heb zelf als werktuigkungige in een centrale gewerkt) Opstoken van een stoomketel kost zo’n 4 dagen.
Dan het matriaal. Voor elke MW wind heeft men vele malen meer (schaars wordend) materiaal nodig dan bij confessionele of kerncentrales.
Bij zonne energie is deze verhouding zelfs zo’n 300. Dus 300 maal meer (zeer vervuilend) materiaal voor zonne energie dan voor b.v. een kerncentrale.
Ironisch genoeg worden de bladen van windmolens gemaakt uit matrialen die, jawel, gewonnen zijn uit aardolie.
Zonde van al die mankracht, en wij, ook de groenen, zitten zonder vaklui voor onze leefomgeving. Doet mij denken aan het Gouden Kalf. Wat een verspilling, en het gaat maar door!!
Die investeerders zitten straks zelf ook in het donker en geen monteur om een stop te verwisselen.
En in de kou, want het gas is er af. En bomen op. Enz,enz.
En dan mag het gas er weer op….
Wat een zinloze exercitie, zinloze verspilling, en de opwarming van de aarde blijf maar uit!
Ik ben een oude man en ga spoedig dood, ik ben blij deze ramp niet te hoeven meemaken.
Dit wordt erger dan WW2.
Mooi fotoverslag! Ik heb erg genoten!
Wel een kantekening: die alarmistische 23.000 turbines gaan er niet komen. Wel een paar duizend in 2050 met een gemiddeld vermogen dat richting de 20 MW zal gaan en 70% capaciteitsfactor. Mooi in het WTIV generations staatje weergegeven hoe dit wordt opgeschaald!
Bij de veiling komende winter zal de erfpacht omhoog gaan van 2 miljoen per jaar naar een hoger bedrag. Nog wel 1,3 cent per kWh subsidie voor transport, maar dat kan bij latere veilingen voor rekening van ontwikkelaar komen of van erfpacht betaald worden.
Als je CO2 uitstoot gaat vergelijken met fossiel kom je voor wind natuurlijk veel en veel gunstiger uit. Hoeven we geen berekeningen op los te laten hoop ik? En wordt steeds gunstiger natuurlijk.
Misschien voor het contrast wat foto’s toevoegen van teerzanden in Canada of het mooie werk van Shell in de Niger Delta.
https://www.gettyimages.nl/fotos/oil-sands?mediatype=photography&phrase=oil%20sands&sort=mostpopular
https://www.gettyimages.nl/fotos/oil-niger-delta?mediatype=photography&phrase=oil%20niger%20delta&sort=mostpopular
En gaan die bedrijven hun troep weer opruimen zoals afgesproken? Natuurlijk niet want dan allang en breed failliet. Gaat dus voor rekening van de belastingbetaler komen. In Nederland wordt met veel pijn en moeite nog wel de Groningers gecompenseerd, hoewel de afgenomen levensverwachting door de stress van het leven in een op instorten staand huis en jarenlang procederen tegen de NAM/Shell natuurlijk niet in geld is uit te drukken. Maar goed wat boeit ons de wereld en Groningse medelanders nou? Wij willen kunnen uitkijken over een eindeloze Noordzee tijdens ons strandbezoek die paar dagen per jaar want dat is belangrijk!
Om met een positieve noot te eindigen:
Er liggen kansen voor de Nederlandse industrie en innovatiesector in offshore wind. Dat is in ieder geval duidelijk uit deze fotoserie. Bedankt!
Bart, Shell betaalt miljarden dollars aan Nigeria. Dat geld is bedoeld om de de boel schoon te houden, maar de corrupte overheden doen er leuke dingen vooral voor zich zelf mee.
“het mooie werk van Shell in de Niger Delta.”
Het is NIET Shell die de milieuvervuiling heeft veroorzaakt maar islamitische strijders die de leidingen opbliezen, of de bewoners zelf, die gaten in de leidingen geboord hebben om aan gratis olie te komen.
Dat de corrupte regering jarenlang heeft toegekeken speelt ook mee.
“Er liggen kansen voor de Nederlandse industrie en innovatiesector in offshore wind.”
Wensdenken!
De molens komen NIET uit Nederland, er is trouwens helemaal geen molenindustrie in ons land, hooguit wat bedrijven die hijswerk verrichten, als de vrienden van Bart zich nog wat meer inspannen verdwijnt ook de industrie die die molens bouwen, de ijzergieterijen en kunststofverwerkende industrie liggen namelijk (vanwege hun eigen milieunormen) ook al zwaar onder vuur.
Er is weer een nieuwe economische crisis op komst, en dan zul je zien dat het groene imperium snel een toontje lager gaat zingen.
Johan D. Zit jij in nwh?
Die Duitsers toch willen ze massaal aardgas gaan gebruiken en wij van het gas af (met onze huizen) het is allemaal zo krom als wat, we worden massaal gemanipuleerd. Er worden miljarden gespendeerd aan een fata morgana.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/08/01/erdgas-ist-der-treibstoff-fuer-die-energiewende/
Inderdaad de Duitsers snappen ons niet. Zelf woon ik als Hollander in Zuid Duitsland, met een 33 jaar oude oliestook. Deze moest ik vervangen door een gas gestookte ketel. Veel kleiner en stiller. De aanleg was niet goedkoop ca. 14000 euro maar ik kreeg 2000 euro subsidie! Leuk één Europa.
Ja aan dit Duitse voorbeeld kun je ook zien dat het niet werkt.
30.000 windmolens, miljoenen zonnepanelen, en toch gaan ze aan het aardgas, net zo als in België.
En waarom, simpel om de kop boven water te houden, en zelfs Nederlands bedrijfsleven naar zich toe te trekken.
Er zijn nu al schepen die uitwijken naar België.
Er zijn nu al Nederlanders die uitwijken naar België!
Nog een punt.
Een waarschuwing: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Hugo, Niet iedereen klikt op links dus ik zal de tekst hier integraal plaatsen.
Het probleem met die gemiddelde windsnelheid voor windmolens is, is dat het bijna nooit waait met de gemiddelde windsnelheid. Vandaar de term ‘wiebelstroom’. Uiteraard kan dat gewiebel met de juiste apparatuur zo gergeld worden dat het niet meer wiebelt, maar dat kost wel veel energie.
Overigens, waar komt de energie vandaan die een windmolen zelf nodig heeft?? Is dat van een aggregaat, wekt hij dat zelf op, of komt het via een stroomleiding vanaf land?
En … ze gaan maximaal 15 jaar mee!
Bron?
Windpark turbines slijten eerder dan verwacht, zegt nieuw onderzoek.
De Britse windparken verslijten veel sneller dan eerder werd gedacht, waardoor ze daardoor duurder zijn geworden, volgens een gezaghebbende nieuwe studie.
De analyse van bijna 3.000 windturbines op land – de grootste studie in zijn soort – waarschuwt dat ze slechts 12 tot 15 jaar effectief elektriciteit zullen blijven genereren.
De windenergie-industrie en de overheid baseren al hun berekeningen op turbines met een levensduur van 20 tot 25 jaar.
De studie schat dat routinematige slijtage de kosten van elektriciteitsproductie door windparken in het volgende decennium meer dan verdubbelt.
Oudere turbines moeten sneller worden vervangen dan de industrie schat, terwijl er nog veel meer aan land moeten worden gebouwd als de regering tegen 2020 de doelstellingen voor hernieuwbare energie moet halen.
De extra kosten zullen waarschijnlijk worden doorberekend aan huishoudens, die al ongeveer £ 1 miljard per jaar betalen in een consumentensubsidie die wordt toegevoegd aan elektriciteitsrekeningen.
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
Bron uit 2012 en niet 1 op 1 toepasbaar op de huidige generatie offshore windmolens met direct drive (dus geen slijtage gevoelige gearbox)
Het doorbelasten van de kosten naar de consument is in de Nederlandse situatie sowieso niet van toepassing. Er wordt alleen betaald voor de output en alle financiële risico’s zijn voor de windmolen exploitanten. Zie de contractvoorwaarden van wind op zee.
Makkelijke reactie, de gegevens van de huidige onderhoudskosten worden door sluwe constructie buiten beeld gehouden.
En ook die “Er wordt alleen betaald voor de output en alle financiële risico’s zijn voor de windmolen exploitanten.”
Die zijn gekke Gerrit?
Nu kan het op papier wel lijken alsof die exploitanten geen risico lopen, maar dat vinden ze zelf waarschijnlijk ook.
Dat betekent dat er op enige andere wijze risico afgedekt wordt.
Of we betalen veel te veel voor die geleverde windenergie, of ze krijgen via de achterdeur (bv door geheime investeringsafspraken) terug.
Jij als technisch financieel man weet als geen ander dat risico’s nooit gelopen worden door exploitanten als ze die niet afgedekt krijgen.
Hun investeerders willen namelijk gewoon winst op hun investering maken, en investeren in projecten met bekende tegenvallende resultaten, wat windmolenparken nu eenmaal zijn, gaat niet gebeuren.
Jouw hele verhaal, en dat druipt er op alle fronten uit, is gewoon de reclame folder voor windenergie.
Het is net als het socialisme, telkens als het weer geprobeerd wordt spreken ze van “maar nu doen we het goed”.
De NIET niet in het verleden gehaalde rendementen bieden ook geen garantie voor de toekomst.
Simpel gezegd, windenergie is duurder, de opbrengsten altijd lager dan berekend en voor elke MW moet er een MW conventioneel klaarstaan.
Waar blijft dan het verdienmodel (niet je eigen) voor de burger?
@Cornelia, jouw verhaal is niets meer dan niet onderbouwde insinuaties en complotten.
Mark, de zwaaipalen worden dus reeds binnen 10 jaar vervangen, als ze al vervangen kunnen worden.
Van de andere kant vind ik het wel geen deugdelijke constructie als een molen maar 10 jaar mee zou kunnen gaan.
Naar mijn mening zou een direct aangedreven molen toch zeker 30 jaar moet kunnen draaien zonder noemenswaardige onderhoud, gezien de kosten van zulke molens, ze komen toch niet uit Italië.
Een vrachtwagen gaat nog langer mee zonder problemen.
Marc,
@Cornelia, jouw verhaal is niets meer dan niet onderbouwde insinuaties en complotten.
ik vraag jou om zonder gezanik en geleuter over eroei een compleet plaatje te geven van kosten en baten.
Wat heeft het gemiddelde windpark gekost, en wat levert het per jaar op.
Nu kun je je verschuilen achter mijn “insinuaties en complotten” maar ik vraag JOU het bewijs te leveren dat mijn in jouw ogen “niet onderbouwde insinuaties en complotten” onzin zijn.
Dat moet toch niet zo heel moeilijk zijn?
De Duitse oplossingen voor het ‘subsidievrij’ maken van zon en wind parken:
– De kosten van aansluiting en netverzwaring worden afgewenteld op de afnemers;
– De extra kosten voor netstabiliteit worden doorberekend aan de afnemers;
– De kosten van export tegen lage en negatieve prijzen (load shedding) worden doorberekend aan de afnemers;
– De leveranciers van zonne- en windstroom worden betaald tegen 90% van de productie, als NB de productie wordt stilgelegd wegens overproductie, de kosten worden doorberekend aan .. de afnemers;
– Als er te weinig stroom is worden enkele grote afnemers afgekoppeld/stilgelegd, en de vergoeding die zij daarvoor krijgen wordt afgewenteld op .. de afnemers;
– Ondertussen moet Duitsland vrijwel volledige backup in stand houden, en de kosten daarvan worden doorberekend aan .. de afnemers.
Mooi verslag. Bedankt.
Gr Karin
https://windmolens.vissersvoorvrijezee.nl/
mooie plaatjes !
Indrukwekkende technologie, achterlijke toepassing.
We nemen even Gemini als rekenvoorbeeld.
In juli geleverd: 150.000.000 kWh X €0.05 = € 7.500.000,- : 150 turbines = € 50.000,- per turbine per maand
In februari geleverd: 200.000.000 kWh X €0.05 = € 10.000.000,- : 150 turbines = € 66.666,- per turbine per maand
In maart geleverd: 250.000.000 kWh X €0.05 = € 12.500.000,- : 150 turbines = € 83.333,- per turbine per maand
Volgens Marc verdient een turbine zich in 8 maanden terug;
8 X € 80.000 = € 640.000 zijn dus de totale bouwkosten van één windturbine op zee ?
Gegevens afkomstig van de app van Gemini. Tenzij daar een dikke fout staat (die kWh moet mWh zijn) zie ik niet wat ik fout doe.
Ik heb even aangenomen dat de kale kWh prijs 5 cent is.
Doe ik iets fout, Marc?
Ja je doet wat fout. Het gaat om energetische terugverdientijd.
Als ik het goed begrijp dan kost het qua energie dus € 640.000 om een windmolen te bouwen?
De energie die in het materiaal wordt gestoken wat er voor nodig is om een windmolen te kunnen produceren.
Begrijp ik het zo goed?
Een interessant artikel: https://www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-zee-kost-ruim-12-5-miljard-euro
Een zin uit het artikel vind ik dan wel apart. Geen subsidie voor het bouwen maar wel, via Tennet, de aansluiting “gratis” dus niet voor de beheerder van het windpark.
Ja je doet wat fout. Het gaat om energetische terugverdientijd.
Want de energie benodigd voor productie en bouw is immers gratis ??
Kun je voor mij, gewoon als voorbeeld, ’s inzichtelijk maken dan hoeveel kWh zo’n schip, waarmee de onderdelen aangevoerd worden, gebruikt voor één tripje heen en weer van haven naar bouwlocatie??
Hi Marc, ik wil graag leren. Wat is energetische terugverdientijd en wat is de relevantie daarvan? Investeren doe je toch in harde valuta en dat geld wil je dan toch terugverdienen?
“Energetische terugverdientijd”
De term is bedacht door het groen financieel management omdat de algemeen aanvaarde logica ROI “return on Investment” niet geschikt bleek om de investeringen in groene leugens te verkopen.
Met geen mogelijkheid is daarmee ook het rendement van een windmolenpark ten aanzien van werkelijke investeringen uit te rekenen.
@Lidi, geen idee wat de energiekosten zijn. Energetische terugverdientijd gaat om het punt waarbij de energie die de molen oplevert net zo veel is dan de energie die er gedurende de hele cyclus ingestopt is. Dus de energie voor materialen, transport, productie, onderhoud en sloop.
@Ronel, dat kan ik niet. Ik heb geen idee wat die schepen aan brandstof verbruiken en hoeveel scheepsbewegingen er nodig zijn. Ik zit niet in de sector dus ik moet het van internetbronnen en gezond verstand hebben. Misschien kan je het aan de auteur van het artikel vragen die heel stellig beweerd dan windmolens zich energetisch nooit terugverdienen ondanks dat dat met geen enkele bron wordt onderbouwd.
@reynier, de relevantie is dat het doel van die windmolens CO2 reductie is. Wanneer een windmolen meer energie kost dan het oplevert dan draagt het niet bij aan het doel. Zie daar de relevantie. Aangezien jij niet achter de AGW-theorie staat heeft het voor jou geen relevantie.
Financiële terugverdientijd is een hele andere discussie en daar gaat het artikel ook niet over. Wanneer ondernemers inschrijven op windmolenprojecten dan ligt daar een financiële berekening en risicoanalyse aan ten grondslag. Geen enkele ondernemer gaat inschrijven op windmolenprojecten met een begroting van meer dan 1 miljard wanneer op voorhand blijkt dat er geld bij moet en/of de risico’s onverantwoord hoog zijn. Mocht zo’n project door welke omstandigheid dan ook verlies draaien dan is dat voor rekening van de aandeelhouders van de exploitant. Niet ons probleem want de windmolen draait toch wel door, alleen de output wordt betaald en er zijn altijd partijen die de handel willen overnemen.
O ja, nog bijna vergeten: is het opgewekte- of afgenomen energie?
@Cornelia 3 aug 2019 om 12:59
Om de ROI te halen moet de kWh prijs zeer fors omhoog.
Wees (on)gerust, daar is in voorzien: het is immers de enige manier om de terugverdientijd van het “klimaatneutraal” maken van woningen binnen de perken te houden.
(Want met de huidige tarieven en heffingen wordt het een 100+jarenplan).
Het is niet zo moeilijk. De prijs van een productievoorwerp wordt in een vrije markt economie bepaald door vraag en aanbod én door de benodigde energie die nodig is om iets te maken. Om iets te maken heb je dus energie nodig. Kan je iets zonder veel energie maken, dan is de kostprijs laag. Kost het veel moeite (energie) om iets te maken, is de kostprijs hoog. Energie kost tenslotte geld.
Stel dat het produceren, bouwen en afbreken van een windmolen 1000 eenheden aan energie kost en dat één eenheid energie twee geldmunten kost. Dan kost de windmolen dus 2000 geldmunten. De windmolen produceert energie in de vorm van elektriciteit dat 200 munten per jaar oplevert. Na 10 jaar heeft de molen net zo veel energie geleverd als hij gekost heeft. Dat gaat echter alléén op indien de prijs van de opgeleverde energie dezelfde was als de prijs van de energie die nodig was voor de bouw etc. Als echter de prijs van de geleverde energie hoger is, bijvoorbeeld 400 munten i.p.v. 200 munten, dan lijkt het alsof de molen zich in vijf jaar heeft terug verdiend, maar dat is natuurlijk niet zo.
Overigens is Vattenfall een staatsonderneming. Een andere uitbater is Dong Energy waarin de Deense staat een klein meerderheidsbelang heeft. De andere grote eigenaren van Dong Energy zijn Goldman Sachs (ex-werkgever van Draghi. Nee, geen complot!) en pensioenfondsen.
Grappig is dat niet bekend is wie de marktpartijen zijn, die de tenders niet hebben gewonnen.
De Rijksdienst Voor Ondernemend Nederland stelt: “RVO.nl zal alleen de rangschikkingsscore van de winnaar(s) van kavel I en II openbaar maken en niet van de overige aanvragers. RVO.nl zal achteraf besluiten of en welke informatie over de rangschikking(en) openbaar gemaakt wordt. NB: Op basis van een rechterlijke uitspraak kan RVO.nl alsnog
gehouden zijn tot openbaarmaking.”
Tot zover de transparantie in Nederland als het ons belastinggeld aan gaat.
@Johan, over die rangschikking. Bij aanbestedingen is de aanbestedende dienst verplicht om de relatieve voor- en nadelen t.o.v. de winnende inschrijver te motiveren aan de afgewezen inschrijvers. Commercieel gevoelige informatie mag ter protectie van de inschrijvers niet bekend gemaakt worden. Dus de zogenaamde transparantieverplichting geldt richting de inschrijvers. Dat is Europese aanbestedingsregelgeving en binnen dat kader moet de RVO handelen.
Inzage in alle gegevens van de verliezende inschrijvers is verder ook helemaal niet relevant voor de belastingbetaler. wat boeit het de belastingbetaler hoeveel punten een verliezende inschrijver op bijvoorbeeld de risicoanalyse heeft behaald. Helemaal niets.
“Inzage in alle gegevens van de verliezende inschrijvers is verder ook helemaal niet relevant voor de belastingbetaler. wat boeit het de belastingbetaler hoeveel punten een verliezende inschrijver op bijvoorbeeld de risicoanalyse heeft behaald. Helemaal niets.”
Marc, zou de belastingbetaler dat zelf mogen bepalen wat hij/zij wel of niet boeit? Op overheid met een Oberlehrer mentaliteit zit ik in ieder geval niet te wachten. Maar kennelijk heeft de overheid er voor gekozen om bedrijfsbelangen belangrijker te vinden dan de mening van burgers die volledig geïnformeerd willen zijn.
Nee Johan, dat mag de belastingbetaler niet zelf bepalen aangezien de belastingbetaler niet de wetgeving opstelt. Maar ik zou zeggen, verdiep je eens in aanbestedingsrecht, het vakgebied waar ik mij al 20 jaar mee bezig houd.
“Nee Johan, dat mag de belastingbetaler niet zelf bepalen aangezien de belastingbetaler niet de wetgeving opstelt.”
Inderdaad Marc, je vat het democratisch gehalte van onze staat heel goed samen. Ik ben er niet trots.
@Johan D, aanbestedingswetgeving is ter voorkoming van vriendjespolitiek en willekeur bij overheidsuitgaven. Dat is ter bescherming van onzorgvuldig besteden van belastinggeld en dus in het belang van de burger. Dat als onderdeel van de regelgeving er een zekere bescherming is voor inzage in vertrouwelijk ingediende offertes zou ik niet willen kwalificeren als een gebrek in het democratisch gehalte want goed geïnformeerde burgers zullen daar achter staan. Bij maximale transparantie zullen de offertes van de winnende inschrijver minder scherp zijn omdat ze beter kunnen inschatten waar de concurrentie staat. Daarom is die vertrouwelijk belangrijk.
Maar goed, het is natuurlijk veel gemakkelijk om ongeïnformeerd te roepen dat je als niet belanghebbende burger volledige inzage zou willen hebben in niet geaccepteerde offertes in plaats van het aan de rechter over te laten die regelmatig uitspraken doet over aanbestedingspraktijken.
Gemini schreef ik vroeger dit over: http://www.davdata.nl/voor-de-wind.html
Bedankt Realist voor deze afbeeldingen van de wind op zee. Ik vroeg mij af hoe het zover kon komen.
1. Waarom heeft ons politieke systeem opportunisten deze kans gegeven? Was dit de uitkomst van een degelijke kosten baten analyse? Was dit omdat het alternatieven onderzoek geen betere oplossing voorhanden had?
2. Is het een bezigheidstherapie voor ons overschot aan hoog opgeleide mensen voor wie er geen nuttiger werk voorhanden is? Zeg maar de brood en spelen gedachte.
3. Is het een fopspeen voor die mensen die menen dat het klimaat zich hier iets van zal aantrekken?
Daarom een hele nuttige bijdrage die tot nadenken stemt en de gekte mooi in beeld brengt.
Gisteren heb ik me eens een dag lang verdiept in…, windturbines, lezer. Ik voelde me toch al niet zo lekker..
Mijn vader zei altijd; “Overal waar je induikt tref je een puinhoop aan”. Welnu, het is nog erger geworden!
Er worden al volop molens afgebroken nadat ze 15 jaar in dienst zijn geweest. Er zij er bij die op hun derde tandwielkast draaiden, deze slijten enorm door de stootbelasting van de beukende wind. Overal lees je dat een turbine gemaakt is om dertig jaar mee te gaan zelfs. De periode wordt steeds langer, immers het rendementssprookje moet er idyllisch uitzien!
Mijn fistel begint al weer te dreinen. Wat dacht u van de stekkerverbindingen naar de vaste wal? Hier is met sommetjes gerekend van parken vlak bij de kust, terwijl de echt grote parken op volle zee zullen liggen straks.
Wel prachtig, die imposante foto’s hierboven, mijn technische hart opent zich.
De geldpers van Dragi draait op atoomstroom, die mag niet stilvallen. Cristine Lagarde volgt hem op. De welvaart van jaren en jaren in de toekomst wordt naar het heden geharkt en wij merken er bijna niets van. Alleen valt me op dat de aandacht van de MSM meer en meer naar sport, naar rechtszaken en naar variété wordt afgeleid. Vroeger zag je nog wel eens een niet linkse hoogleraar of econoom op tv, die naar zijn mening werd gevraagd..
Enfin, vandaag de Gay pride, mèt LHBT-saus(!) , ruim podium gegeven door het NRC c.s.. We worden steeds gelukkiger.
Wanneer je nog een dagje vrij bent verdiep je dan eens in de direct drive als vervanger van de slijtage gevoelige tandwielkasten. De subsidievrije windparken maken gebruik van direct drive en zijn daardoor minder onderhoudsgevoelig. Nadeel, wel meer gebruik van rare earth metals. Zie https://www.windpowermonthly.com/article/1519221/rethinking-use-rare-earth-elements
De direct drive draait nog niet in de praktijk!
Alleen op proef. . Ze zitten al wel in de rendementsberekeningen, die direct-drives, dat wel!
De Thorium gesmolten zout reactor is net zover in zijn ontwikkeling. De veiligheidseisen voor Thorium reactors worden manipulatief zo hoog opgeschroefd dat er twee A-380 Airbussen op kunnen storten terwijl er een tsunami plaatsvindt en Putin er een kernbom op laat vallen. Onbetaalbaar dus, zeggen de molenfans.
Ik ben een grote tegenstander van die zwaaipalen maar ik denk dat er toch al diverse van die dingen draaien. dit type bijvoorbeeld op windpark Krammer 34 stuks. waarom zoiets dan weer park heet ontgaat mij.op onderstaande link een plofschets, geen tandwielkast te zien.
https://www.enercon.de/en/products/ep-3/e-115/
@marc
Nogmaals, Wat is “Energetische terugverdientijd?”
Is dat de balans tussen verbruikte energie voor de bouw en het onderhoud en de sloop en de recycling tegenover de geleverde energie?
Ik nodig je uit voor een balansrekening uitgedrukt in Watt en Euro.
Aan het werk en laat zien wat je weet (en kan).
Het antwoord is ja en de uitnodiging sla ik af. Doe het lekker zelf en laat zien wat je weet en kan.
@marc
Kom, laten we verstoppertje gaan spelen, wie telt er het eerst af?
Of liever knikkeren…….
Gevalletje “ik ga niet mijn eigen glazen ingooien” ;)
Beste Marc, ik moet het ook maar hebben van de bekende feiten en die zijn nog niet erg indrukwekkend. Ik leef lang genoeg om te weten dat in de toekomst kijken een vaardigheid is die bij mijn weten nog door niemand wordt beheerst.
Als er tijdens mijn groei een model was gebouwd om te voorspellen hoe groot ik zou worden, dan zou daar waarschijnlijk 24 meter uit zijn gekomen. Sinds de uitvinding van snelle computers, hebben wetenschappers die gebruikt om modellen te bouwen waarin ze zelf zijn gaan geloven. Daarmee worden wij nu om de oren geslagen, terwijl men nimmer in staat is gebleken om het verband tussen CO2 uitstoot en opwarming te bewijzen.
Zoals ik al eerder heb trachten uit te leggen, is het niet verstandig om een goedwerkende infrastructuur te vervangen door iets dat minder goed werkt, onbetrouwbaar is en bovendien met gigantische kosten gepaard gaat.
Onze voorouders waren maar wat blij om niet meer afhankelijk te zijn van de elementen. Zij zouden verbijsterd zijn dat wij die nu herintroduceren.
Of AGW wel of niet een feit is, is nauwelijks relevant. Met alle peperdure maatregelen die we nemen, en die linksom of rechtsom door ‘ons’ betaald worden, zijn wij écht niet in staat een relevante bijdrage aan het voorkomen van opwarming te leveren. Dan rest dus alleen nog adaptatie.
Ondertussen ben ik wél een groot voorstander van innovaties, maar die moeten ons vooruit helpen en niet financieel ten gronde richten.
De 7.4 maanden terugverdientijd is enkel voor de bouw van de windmolen, het metaal en de wieken, en dat is indien de molen 7.4 maanden op max vermogen draait.
Uitgaande van een windmolen op land dat 15% efficiency t.o.v. max vermogen haalt is dat 49.3 maanden.
Bij grote opschaling is slechts de helft van de windstroom inpasbaar op het netwerk. Dan is de terugverdientijd een kleine 99 maanden (8.25 jaar), meer dan de helft van de levensduur (na 15 jaar is er grote renovatie nodig of vervanging en nieuwbouw)
En dat is enkel voor de bouw van de mast en de wieken. De betonnen blok, transport, en onderhoud, verzwaring netwerk, en eindsloop valt hier niet onder.
De 7.4 maanden terugverdientijd is enkel voor de bouw van de windmolen, het metaal en de wieken, en dat is indien de molen 7.4 maanden op max vermogen draait.
Neen, het is de energieprijs die nodig is geweest om de molen te produceren.
Dat is natuurlijk helemaal niet zo belangrijk maar die groenen leugenaars moeten ook met mooie wiskundige modellen komen die gunstig lijken uit te pakken.
Hoe goed dat werkt kun je zien aan het feit dat niemand eigenlijk goed weet wat ERoEI (Energy returned on energy invested) eigenlijk is (behalve Marc dan) En die schermt er dan ook naar hartenlust mee om net te doen alsof molens zich vanzelf terug verdienen.
Maar molens verdienen zich NOOIT terug, de projectkosten zijn zo hoog, en de opbrengsten zijn dusdanig laag dat geen enkele molen in zijn 15 jarig bestaan ooit uit de kosten komt.
Vandaar dat men na ongeveer 12 jaar de molens gaat vervangen om weer opnieuw voor subsidie in aanmerking te komen.
Ze worden dan vervangen onder het mom van “verouderde” techniek, “teveel onderhoud” en “nieuwe molens hebben betere rendementen”. Maar ook de verbeterde rendementen laten zien dat molens weliswaar een gunstiger ERoEI hebben maar dat zegt net als daarvoor NIETS over de échte ROI.
Ze draaien OVERAL nog steeds met verlies, verlies dat de belastingbetaler er ongemerkt bij zijn stroomprijs bij legt.
@ Cornelia
Nee niet de prijs. De hoeveelheid energie. het zijn getalletjes uit de prospectus van windmolen fabrikanten, en die weten niet op voorhand de prijs per kwh.
Windmolens worden gemaakt met goedkope kolenstroom en spuugt dure windstroom uit dus het financiële plaatje is veel slechter.
Daarnaast is er efficiency verlies bij conventionele centrales omdat die moeten mee dansen met de windmolens.
Als je alles bij elkaar optelt kun je een case maken dat we veel meer fossiele energie verspillen met windmolens dan zonder en sturen op max efficiency (minder brandstof nodig voor geleverde energie) bij conventionele centrales
Ja exact het is de hoeveelheid energie die nodig is geweest om de molen te produceren.
Dit geeft meteen aan welke waanzin er aan ten grondslag ligt, alsof dát van doorslaggevend belang zou zijn bij de terugverdientijd.
De min of meer uitleg van deze “zwets” grootheid staat hier.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energierendement_op_investering
@ Cornelia
Het co2 terugverdientijd plaatje is ook veel slechter. Molens worden gemaakt met kolenenergie, om grotendeels met gas geproduceerde energie te vervangen.
Mooie climategateberekening MP, 15% capaciteitsfactor voor windmolens op zee. Maak er een artikel van en je wordt op handen gedragen door de nitwits alhier. Vertel er dan gelijk bij dat het honderdmiljoenmiljard jaar kost voordat ze terugverdiend worden, dat het doel herverdeling van rijkdom is en dat marxisten achter alle berekeningen zitten zodat een thumps up van onze duimenteller Cornelia geborgd is. Oh ja, en vermeldt dat CO2 is plantenvoer, de AGW theorie is een complot en kernenergie is goedkoop. Misschien mag je dan zelfs publiceren op niburu.
@ Marc
Dat was een voorbeeld voor wind op land.
De co2 terugverdientijd is nog erger.
Uitgaande van 2x zoveel co2 vanuit kolen energie waarmee windmolens gemaakt worden t.o.v. de gas centrales welke vervangen dienen te worden stoten windmolens op land meer co2 uit dan ze in de levensduur aan co2 kunnen besparen.
Plus daarnaast de kolen als grondstof om staal te maken
En dat is alleen voor de bouw van de mast en de wieken. Als je alles bij elkaar optelt zijn windmolens op land zware co2 uitstoters. Windmolens op zee hebben hogere efficiency, maar ook daar zal er weinig tot geen co2 besparing zijn.
@MP, weer allemaal ongefundeerde uitspraken. Jij beweert dat de EROEI van windmolens kleiner dan 1 is. EROEI = energy returned on energy invested.
Geen enkele bron kan dat bevestigen. Uit een oud onderzoek uit 2007 waar veel kleine windmolens zijn meegenomen kwam de gemiddelde eroei al uit op 25. Hoe hoger de capaciteit hoe hoger de EROEI. Zie bijv. https://www.researchgate.net/publication/222703134_Meta-Analysis_of_Net_Energy_Return_for_Wind_Power_Systems
In de EROEI zijn de emissies van de gebruikte materialen meegenomen.
Met andere woorden, je hebt geen idee waar je over praat en het enige wat je meldt zijn onderbuikgevoelens die op geen enkele wijze te staven zijn met gegevens uit de echte wereld.
Cornelia snapt trouwens ook niks van EROEI maar die zal wel denken dat EROEI een door marxisten uitgevonden methode is om de wereld voor de gek te houden.
We hebben onlangs KNMI betrapt op missende data. Het meetstation in de Bilt was in 1896 gebouwd, en KNMI begint gemakshalve in 1901. Volgens oude kranten artikelen was Juni 1896 een record, met 23 te warme dagen.
Ook wat verder terug waren zware hittegolven niet ongewoon. Zoals de hittegolf in Europa in Juli 1881, toen de co2 PPM minder dan 300 was.
https://twitter.com/Harry_Hardrada/status/1157231850911387648
Uit het proefschrift van Labrijn (bladzijde 41):
http://bibliotheek.knmi.nl/knmipubmetnummer/knmipub102-49.pdf
De maandgemiddelden sinds 1705 staan in tabel A .1896 staat op bladzijde 91, juni en juli hadden beide een gemiddelde temperatuur van 18 graden, dat is beduidend lager dan 19.3 van augustus 1944.
Goed bezig Dames en Heren, de waarheid zal op tafel komen.
0.83 correlation between global surface temperature and Earth’s sub-oceanic seismic activity over the past 40 years discovered by Viterito (2019)
https://twitter.com/NikolovScience/status/1156765554809561089
Mijn conclusie is dat veranderingen vanuit de zon en indirect kosmische straling effect heeft op zowel de temperatuur als seismische activiteit.
Ik ben benieuwd hoe alarmisten deze zeer sterke correlatie interpreteren.
Er is ook een sterke correlatie tussen seismische onderzee activiteit en El Nino’s, nog een natuurlijke factor.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/99EO00202
De drijvende kracht achter de bewegingen van de aardschollen zijn de convectiestromen in de aardmantel. Dat zijn gigantische krachten die de continenten doen verschuiven en gebergten doen rijzen, activiteiten die gepaard gaan met seismische activiteit en vulkanisme. De activiteit an de zon kan daar geen noemenswaardige invloed op uitoefenen, dus als er al zoiets is als een correlatie dan betekent dan zeker geen causatie. Alleen al de claim: “this fact alone unequivocally proves that there is no #AGW” getuigt van een weinig wetenschappelijke grondhouding.
@ Chris
Explosive volcanic eruptions triggered by cosmic rays: Volcano as a bubble chamber – ToshikazuEbisuzaki Et Al – 2011
Het blijkt dat vooral silica-rich magma gevoelig is voor de cosmic ray flux.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X10001966
MP. Dat is een interessant artikel inderdaad. Die kosmische straling schijnt dus als een trigger te werken (bij silica-rijke magma’s) maar is natuurlijk niet de onderliggende oorzaak van dat vulkanisme. Ik zal me wat verder inlezen want op het eerste gezicht lijkt dit in strijd te zijn met dat eerste artikel waar je naar refereerde, want die zien een correlatie met seismische activiteit op de Mid-Atlantische rug en die magma’s zijn juist silica-arm (basaltisch). Misschien hebben ze het over geheel verschillende mechanismen. Geef me wat tijd om me er in te verdiepen.
@ Chris Schoneveld
Het kan ook zo zijn dat onderzee seismische activiteit een opzichzelfstaand random iets is, en El Nino’s triggerd, wat invloed heeft op de temperatuur.
Anyhow. Nergens kan ik co2 of temperatuur als driver plaatsen. Co2 zorgt niet voor el Nino’s en ook niet voor onderzee seismische activiteit.
Bij het uiteenvallen van Pangea kan de zon een rol gespeeld hebben. De zon hield het continent warm wat de convectie in de onderliggende mantel vergemakkelijkte. De drijvende kracht achter plaattektoniek is 60mW/m2, de zon in het zenith levert ~1000 W/m2.
O leuk windturbines heb ik daar al eens wat over geschreven?
Duitsland is al 6 maanden vrijwel gestopt met windmolens bouwen, slechts 36, meer oude zijn gesloopt.
https://www.thegwpf.com/collapse-of-wind-power-threatens-germanys-green-energy-transition/
nou, wij liggen nu een aantal weken bij de windparken net in de duitse gebied te vissen maar tis hier een drukte van jewelste met windmolenbouwers. misschien dat ze aan de wal gestopt zijn maar op zee zeker niet.
Hier past maar 1 woord: GESTOORD.
Ja er lopen heel wat stoorzenders rond in den Haag, word tijd dat agentschap telecom die eens opspoort en verwijderd.
Complimenten Hans voor deze mooie foto compilatie. De energie die voor de activiteit nodig is. komt van fossiel. Maar telt niet mee bij de CO2 uitstoot. Het gebeurt buitengaats en de zeevaart is, god zij dank, niet in de klimaatplannen begrepen. Begrijpelijk zijn de foto’s allemaal bij kalm weer gemaakt. Bij hoge zee zal het minder druk zijn met onderhoudbezoek.
Ik zou wel willen weten waarom LNG voor het werk op zee, vervuilender is dan stookolie?
LNG is juist niet vervuilender dan de stookolie. De scheepvaart dient per 1 januari 2020 volledig overgeschakeld te zijn op lage-zwavelgehalte brandstof. Zie: https://www.climategate.nl/2019/02/het-braafste-jongetje-van-de-klas/#
Ik denk dat de schrijver daarom “zeer vervuilende” tussen aanhalingstekens heeft geschreven.
Het kromme er aan is dat Nederland juist van het gas af moet omdat het vervuilend zou zijn, terwijl de scheepvaart juist over gaat op LNG.
Nee joh, gewoon lekker doorgaan met fossiele brandstof! Kijk eens wat de olietankers zelf verstoken om ruwe olie naar Rotterdam te brengen! dan toch maar liever windmolens en zonnepanelen!
WWF, 5 minuten zendtijd onder de reclame Discovery, weerzinwekkend, allemaal kinderen, we moeten geen vlees meer eten de tijd is om, enz, allemaal zulke onzin.
Alles word vol ingezet met kinderen, gewoon walgelijk.
Dit is foute boel hoe dit spelletje gespeeld word heden.
En dan laten ze enorme groepen kinderen zien.
Allemaal tegen de ouderen mensen want die doen het o zo fout volgens hen.
Lijkt wel een oorlog hetze aan het worden.
Tja Theo,
(Gebrek aan) zingeving is het grootste probleem. Geprojecteerde op de aarde/het klimaat levert dat tenminste nog wat geld op.
En wie je ook hoort of spreekt heden ten dage, overal siepelt een zweem van/hang naar het einde der tijden door, al of niet verhuld in al of niet winstgevende, zeer speciale daden.
Voor de alarmisten welke denken dat we een sterk wiebelende Polar Vortex hebben door veel co2
“The Great Arctic Outbreak of February 1899”
https://electroverse.net/the-great-arctic-outbreak-of-february-1899-polar-vortex-and-low-solar-activity-to-blame/
Je ziet op een van die foto’s een vrachtschip waar de wieken netjes opgestapeld liggen. Een machtig mooi gezicht. Maar als die wieken nu veel langer worden, moet er dan een nieuw schip voor gekocht worden? Hetzelfde geldt natuurlijk voor alle onderdelen van de off-shore techniek als die windmolens steeds groter worden. Maar hoe haal je die investeringen eruit als er gebeurt wat in Duitsland nu gebeurt. De windmolenindustrie klapt in mekaar en dan moet je maar zien waar je je machinepark nog renderend in kan zetten. Zou dat het hoge risico zijn waar Boskalis het over heeft?
ijs massa op Groenland is super gezond. Spectaculair herstel sinds 2012 naar gezonde jaren 80 waarden.
https://twitter.com/JWSpry/status/1043848648226832394
Dus wat doet de MSM vandaag? …Focussen op hoeveel er gesmolten is op een zomerse dag.
MP
Dat is slurfachtig mass balance en niet totale ijsmassa
Maar goed schaapje MP gelooft alles als het maar ABC is
@ J. van der Heijden
Hier is een historische reconstructie van Fettweis et al, uit 2008. Let op de lage waarden in 1930.
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/12/Holocene-Cooling-Greenland-Ice-Sheet-Surface-Mass-Balance-Fettweis-08.jpg
De drogreden / zand in de ogen door Marc’s “ENERGETISCHE return on investment” is niet anders dan de ideologisch gunstig geherdefinieerde / omgekatte oude getrouwe EReOI, waar al jaren op wikipedia mee ideologisch geknoeid is door “duurzame” idealisten om “duurzaam” een gunstige ranking te kunnen geven, EN DAT LUKT MAAR NIET.
“EROEI is the preferred energy metric for Malthusians, environmental activists, warmunists and proponents of uneconomic energy sources. ”
Dit energierendement op investering (EReOI), de verhouding tussen de energie die door een proces wordt geleverd en de energie die direct en indirect in dat proces wordt gebruikt, maakt deel uit van de levenscyclusanalyse (LCA). Aangezien elke energie geld kost om te kopen of oogsten, is ERoEI niet gescheiden van economie.
Marc moet dan wel de hele “cradle to cradle” energieketen van gebruikte grondstoffen, arbeid, transport, levering t.w. de zogenaamde uitgebreide energie keten, de zogenaamde de lifecycle (= extended ERoEI), meerekenen.
https://wattsupwiththat.com/2019/04/24/energy-returned-on-energy-invested-realishthings-that-dont-matter-part-trois/
Marc zul je je er vast niet meer over horen. Dat ballonnetje is vandaag volledig doorgeprikt. ※\(^o^)/※
@ Cornelia
Morgen recet alles weer en vallen ze terug op hun eerder debunkte ideologie. Er is geen lerend vermogen en voortschrijdend inzicht bij onze huis alarmisten.
Idd Scheffer,
EREI
Het is eigenlijk heel eenvoudig.
Als je meer energie moet stoppen in het opzetten van een nieuwe bron/techniek van energie dan deze kan opleveren in de levensduur dan ben je fout bezig.
Wel moet in bepaling EREI alles worden meegenomen van winning grondstoffen, transport, constructie onderdelen, bouw, onderhoud bij in bedrijf en ook de stap van ontmanteling en recycling aan eind levensduur. Idd van cradle to grave (and back).
Vergelijking verschillende technieken is dan pas mogelijk en betrouwbaar als deze algemeen geaccepteerde procedure wordt gevolgd. EREI en ROI zijn zeker niet onafhankelijk en worden door zaken als bv subsidies of juist belastingen beïnvloed hetgeen helaas ook gebeurt zoals Scheffer ook al op wees. Echter dat is een ingewikkelde materie.
Daarbij als je dat doet voor wind bv in vergelijking met een huidige fossiele techniek dan is op grond van continuïteit in energielevering voor wind ook al die extra voorzieningen mee te nemen om die wind techniek ook als continue te laten presteren. Anders wordt het appels met peren vergelijken.
Op een juiste manier vastgesteld zou die EREI ranking van energietechnieken die nu gepresenteerd worden door instanties die op hand van IPCC zijn er wel eens heel anders uit kunnen komen te zien.
De overall EREI waarde daalt hard en gaat richting kritiek punt. Die daling is niet te vermijden maar de snelheid van daling wordt versterkt door in te zetten op technieken die naar EREI waarde inferieur zijn aan huidige fossiele technieken. Moeten deze laatste toch eens vervangen worden dan is kernenergie een optie en helaas eigenlijk op dit moment de enige optie.
Ik schreef dat jaren geleden al en dus nu weer maar blijkbaar wil het kwartje niet vallen. O ja en het echte probleem is/wordt schaarste.
Prettige zondag verder.
Frans
Dan gaan de stroomprijs gewoon omhoog net als in Duitsland.
https://1-stromvergleich.com/strom-report/strompreis/
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Nederlander hier mee akkoord gaat.
Als lemmingen de energetische afgrond tegemoet.
Onvoorstelbaar.
Dat wordt wachten op een goed georganiseerde tegenbeweging.