Een bijdrage van André Bijkerk.
Met de progressie van de broeikas en zeker na de recente recordtemperaturen, werd de vraag steeds indringender in hoeverre er sprake was van onnatuurlijke opwarming door het broeikaseffect. Daarvoor moet je meten, alles wat maar met de atmosfeer en energiestraling te maken heeft. Daarom ontstonden op vele plaatsen diverse complexe meetstations. In Nederland hebben we bijvoorbeeld Cabauw en in de VS zijn er meerdere soortelijke stations vallend onder het Earth System Research LaboratoryEarth System Research Laboratory/ Global Monitoring Division (ESRL/GMD), die elke minuut alles registreren wat er maar te registreren valt en waarvan de data zeer toegankelijk zijn.
Toch is het vreemd dat nu met enige decennia data er nog steeds geen toonaangevende publicatie aan te wijzen valt, die aan de hand van deze specifieke data onomstotelijk het opwarmingseffect van infrarood absorberende gassen aan heeft getoond. Alle reden om eens dieper te graven.
We vinden drie stations met de langst lopende data, teruggaand naar 1995 en we plotten voor de aardigheid eens een willekeurige dag in Goodwin Creek 25 Juni 2010 (dag 176) van minuut tot minuut.
Fig 1. Plot op 25 juni 2010 van minuut tot minuut (in UTC tijd) van temperatuur tegen netto zonneinstraling (instraling- min-uitstraling-reflectie) en netto infrarood straling (in-min-uitstraling) op een genormaliseerde Y-schaal (0 = gemiddelde 1= standaard deviatie)
Dat blijkt al gelijk een hele interessante dag. De tijden zijn in Greenwich tijd (UTC) en we beginnen daarom met zonsondergang zo om 1 uur. Om 6 uur zien we een verhoogde infrarood instraling en een afvlakking van de temperatuurafname. Dit is consistent met dauwvorming en nevel, wat de afkoeling afremt en het broeikaseffect versterkt.
Iets na 9 uur zien we een plotseling piek in de infrarood instraling en dat zou heel goed door een passerend wolkje kunnen zijn veroorzaakt. Dan, iets na elven UTC komt de zon weer op, de temperatuur begint op te lopen, maar de zonne-instraling en de infrarood verloopt wat grillig rond 13 UTC, wellicht een bankje stratocumulus voor de zon.
Dan rond tweeën (14 UTC) ongehinderde zonne-instraling. De temperatuur loopt snel op, onderbroken door twee kortsrondige dipjes, als de zon mogelijk even schuil gaat achter kleine Cumulus humilis wolkjes, die ontstaan zijn door convectie, ook zichtbaar als kleine piekjes in de infrarood instraling. Dan kort voor 16 uur UTC, mogelijk een veel grotere Cumulus congestus wolk die de drie trends in de data omkeren, waarbij de zonne-instraling en de temperatuur daalt, onder toename van infrarood uitstraling van de wolken; een perfect voorbeeld van negatieve feedback.
Rond 18 uur Greenwich tijd (lokaal rond de middag), na een tweede passage van een forse Cumulus congestus, lijkt de situatie zich even te herstellen, maar dan breekt tegen 19 uur uur het noodweer los, veroorzaakt door een stevig weersysteem, onweer of een regenfront. De zonne-instraling en de temperatuur storten volledig in en de alom aanwezige waterdamp en water zorgen voor een hoge terugstraling van infrarood. Dat moet aardig contra-intuïtief zijn als je gelooft dat infrarood de belangrijkste bron van opwarming is.
Dit voorbeeld toont aan hoezeer vocht en wolken de infraroodstraling en de temperatuur bepalen van minuut tot minuut. Het moge ook duidelijk zijn dat dergelijke continue data registratie kwalitatief superieur is aan normale weerstations. Daarom gaan we op jacht naar de trends in alle maandelijkse gemiddelden van de drie langstlopende stations vanaf 1995, te weten, Goodwin Creek (GWN), Fort Peck(FPK) en Table Mountain (TBL).
Fig 2, tabel 1, Tien-jarige trends van alle data van de drie langstlopende GMD stations over de periode 1995-2018.
De data van de verschillende stations beginnen ergens in het voorjaar van 1995. Het is mogelijk om van alle stations 24 jaar temperatuur te verkrijgen. Voor Goodwin creek en Fort Peck wordt dat van april 1995 tot maart 2019. Voor Table Mountain is dat vanaf Juni 1995 tot mei 2019. We zien dan zowel een toename van netto infrarood als een toename van netto zonne-instraling. Het eerste wijst op een toename van bewolking, het tweede op afname van bewolking overdag. Je zou dan dus extra toename van nachtelijke bewolking verwachten. Al deze factoren hier zouden dan wel tot een opwarmingstrend moeten leiden. Maar in plaats daarvan zien we een bescheiden afkoelingstrend die wellicht kan worden toegeschreven aan de laatste twee zeer brute winters.
Ook is het wellicht aardig om de trends van deze drie stations te vergelijken met die van de VS minus Alaska en Hawaii (Contiguous United States, CONUS) en dat is te zien in fig 3.
Fig 3. Maandelijkse afwijkingen van de gemiddelde maandelijkse temperaturen van de drie GMD stations vergeleken met de VS (CONUS).
De CONUS data hebben een positieve trend van 0,22oC per decennium. Vet rood is het lopend gemiddelde over 25 maanden van de VS en blauw het lopend gemiddelde van het gemiddelde van de drie GMD stations met een trend van -0,36 oC per decenium, een verschil dat groot genoeg is om eens nader te onderzoeken, zeker na deze ontboezemingen, waarin voormalig NOAA-employee, Dr Rex Fleming meedeelt dat sommigen daar het minder nauw namen met de integriteit bij de verwerking van data. Maar het is wel duidelijk dat die global warming in de VS alsmaar niet wil komen.
Ook de VS warmt op:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-temperature
Re: Ronald “Ook de VS warmt op”
Uit deze grafiek blijkt dat voor de periode 2007-2016 geldt dat 7 van de 10 jaren in de VS koeler waren dan zowel het jaar 1921 als het jaar 1934:
https://www.climate.gov/news-features/blogs/beyond-data/mapping-us-climate-trends
Hieruit blijkt dat ondanks de suggestieve trend (waarbij geenszins rekening wordt gehouden met de multidecadale cyclus die heel duidelijk zichtbaar is in de grafiek) van +1,45 graad F per jaar het fenomeen “opwarming” voor de VS geenszins vergelijkbaar is met het mondiale beeld en ook bijvoorbeeld ook het beeld in Nederland.
PS. Helaas kon ik zo gauw geen grafiek vinden voor de US waarin ook 2017 en 2018 vermeld staan; echter deze kaart suggereert dat ook 2018 koeler was dan 1921 en 1934 maar 2017 zat er wel boven met een temperatuur tussen 2015 en 2016:
www*dot*statista.com/statistics/500472/annual-average-temperature-in-the-us/
Conclusie: 8 van de 12 laatste jaren waren in de VS dus koeler dan zowel 1921 als 1934; ontkennen dat de VS “opwarmt” doe ik niet… maar het draait natuurlijk vooral om de mate waarin dit gebeurd; het lijkt er op dat 2018 ook koeler was dan 1931 en bovendien slechts 0,76 graad F hoger ligt dan de waarde die in de 2de grafiek wordt gegeven voor 1900; 2013 en 2014 liggen bovendien beneden die waarde.
(Doet mij denken aan de grafieken voor Groenland, waar de jaren ’30 en ’40 nog steeds als de warmste decennia worden beschouwd sinds het begin van de 20ste eeuw)
Tja, sommige plekken op de aarde warmer snel op, andere plekken langzaam. Dat is niet zo bijzonder.
Een interessantere vraag is: waarom?
Klimaatmodellen kunnen behulpzaam zijn in het beantwoorden van die vraag.
Kliklaminaatmodellen? METEN! Voor den drommel en dan vooral: goed meten = weten wat je doet. Meethutten zijn waardeloos.
@Gerard 2 aug 2019 om 06:22
Er was eens een wielerploeg.
Die meette zich suf aan wielrenners op hometrainers, duizenden virtuele km’s werden afgelegd.
Prestatiemodellen werden gemaakt.
In het echie werden de wielrenners met oortjes geïnstrueerd hoeveel inspanning geleverd moest worden.
Helaas, bij een obstakel of een ietwat vreemde bocht gingen de wielrenners onderuit,
Ze konden niet meer fietsen in de realiteit.
Dat wil niet zeggen dat modellen niet nuttig zijn ;-)
De wielerploeg heeft de protocollen aangepast aan de realiteit: meer wegkilometers.
Ik stel mij het volgende voor.
Zonder “storende” invloeden zou de dagelijkse/vierjarige gang van de oppervlaktetemperatuur uit te rekenen zijn per geografische positie; de zon bepaalt de temperatuur.
Afwijkingen van die temperatuur worden veroorzaakt door combinaties van windsnelheid, windrichting, wolken, samenstelling van de lucht, enz.
Dat geeft het belang aan van intelligent meten.
Klimaatmodellen= computer= mens. Er is niets zo weinig zeggend als een klimaatmodel, bij benadering, het kan vriezen of dooien. Het is maar wat je als mens instopt (in de computer)
Re: Henk de J “” voor de periode 2007-2016 geldt dat 7 van de 10 jaren in de VS koeler waren dan zowel het jaar 1921 als het jaar 1934″
Kersenplukken, Martijn! Je vergelijkt met uitschieters in plaats van met gemiddelden.
Slechts 3 van de 23 jaren sinds 1995 zitten onder het gemiddelde. Dan kun je toch niet doen alsof er geen stijging zou zijn.”
Beste Henk,
Laten we vooral wel scherp blijven op de feiten:
de 1ste grafiek die ik deelde laat zien dat sinds 1995 slechts 1 jaar onder het gemiddelde zit, maar dan hebben we het wel over het gemiddelde van de afgelopen 120 jaar.
In het perspectief ‘klimaatverandering’ volstaat in principe een analyse op basis van een periode van 30 jaar. Ik heb in mijn eigen artikel al gepleit dat de definitie van klimaatverandering op basis van 30 jaar niet degelijk is vanwege de multidecadale cyclus van ongeveer 7 decennia, die ook in de grafiek van de VS duidelijk een rol speelt (ofschoon de cyclus in de grafiek duidelijk langer lijkt te zijn dan 7 decennia).
Er ontstaat een papieren werkelijkheid wanneer we ons druk gaan maken over een “stijgend gemiddelde”… zonder hierbij naar de consequenties te kijken. Want ik herken bijvoorbeeld dat we in deze grafiek eigenlijk lijken te worden geconfronteerd met een oscillatie die mogelijk ongeveer 100 jaar in beslag neemt. Wanneer je vervolgens het gemiddelde gaat berekenen tussen een punt dat zich onder in de oscillatie begeeft en een punt bovenin de oscillatie… dan houdt je dus geen rekening met de impact van de oscillatie, en dit lijkt in dit geval nogal groot te zijn.
Kortom, het gemiddelde over de periode sinds de vorige piek levert een aanzienlijk hogere gemiddelde waarde op… waarbij mogelijk ook enkele jaren van het huidige decennium onder het gemiddelde komen te liggen. Bovendien gaat de stijging van de trend dan ook omlaag.
Na deze observaties komt mijn eerdere opmerking ook in een breder perspectief te staan, immers:
2/3 van de afgelopen 12 jaar waren in de VS dus koeler dan de piekjaren van de jaren ’20 en ’30 in de VS.
Voor zover er sprake is van een stijgend gemiddelde… heeft dit niet kunnen voorkomen dat in het huidige decennium de meeste jaren dus koeler zijn dan de piekjaren in de 1ste helft van de 20ste eeuw.
Mijn beschrijving voor de periode van de afgelopen 12 jaar heeft volgens mij dus helemaal niets van doen met ‘kersen plukken’ want ik negeer hierbij helemaal geen informatie, terwijl dit juist het cruciale element is dat bij “kersen plukken” normaal gesproken wel van toepassing is.
Mijn eerdere beschrijving had eigenlijk betrekking op één aspect van de natuurlijke variabiliteit; met de beschrijving in deze post heb ik denk ik aangetoond dat op zowel het getoond gemiddelde als ook de getoonde trend in de grafiek nog wel het een en ander valt af te dingen… omdat beide omlaag gaan wanneer de analyse wordt gebaseerd op een periode in de orde van 80-100 jaar, wat een beter beeld geeft omdat hierbij niet kan worden gesteld dat de getallen zijn gebaseerd op een vergelijking die is gemaakt op basis van een punt laag in de cyclus met een punt hoog in de cyclus.
PS. Ik ben benieuwd of je mijn analyse + nuancering hier enigszins kunt waarderen?
@gerard=durk hoe wil je zonder modellen de temperatuur in toekomst en verleden meten?
@Berend, met modellen kun je helemaal niets meten. Met modellen voorspel je iets op basis van wiskundige formules, als je niet alle van belang zijnde variabelen niet of niet juist in je modellen stopt, komt er van je voorspeeling niets terecht!! En dat is nu precies het grote probleem omdat we nog lang niet alle variabelen juist kunnen schatten cq valideren in de praktijk blijven voorspellingen voor de toekomst uiterst onbetrouwbaar.
Martijn, als het temperatuurverloop op honderdjarige schaal cyclisch is dan zal de grafische expressie een sinusoïde vorm vertonen. Wat ik in die Amerikaanse grafiek zie is een lineaire licht opgaande trend (wellicht CO2 gerelateerd) met gesuperponeerd een sinusoïde met een periode van 120 jaar. Een eerlijke trendlijn kan je dan pas trekken als een volledige cyclus is gepasseerd en het lijkt erop dat we nu (2019) op 3/4 periode zitten en dat er in de komende decennia een temperatuurdaling in het verschiet ligt (als die cyclus inderdaad een rol speelt).
Mijn complimenten voor je respectvolle manier van reageren op Henk. Daar kan hij veel van leren.
Re: “Martijn, Kijk nog eens naar de grafiek die je zelf aanhaalde: in de 20ste eeuw was er 1 jaar boven de 54°F maar in de 18 jaar van de 21ste eeuw waren er al 5. Je kunt dan kritiek hebben over de periode voor berekenen van het gemiddelde, je kunt dan over cycli van 70 of 100 jaar praten, je kunt over de definitie van “klimaat” praten, maar je blijft misleiden indien je niet wil toegeven dat het warmer is geweest in de afgelopen decennia.”
Dank voor je reactie Henk,
Ik wil je eerst opnieuw vragen om wel scherp te blijven… want je observatie klopt opnieuw niet helemaal: in de 20ste eeuw gebeurde het 2x dat de temperatuur boven de 54°F lag want dit gebeurde in 1934 en 1998.
Maar de 4 warmste jaren hebben zich wel in huidige decennium voorgedaan en op basis van de jaren kan worden gesteld dat het warmer is geworden in de VS; bovendien het gemiddelde over de langer termijn ook gestegen… echter, daarmee is er nog niet gezegd dat dit patroon voldoende is om te kunnen spreken van ‘klimaatverandering’.
Je hebt het over “dat het warmer is geweest in de afgelopen decennia”, maar je kunt denk ik niet zo maar voorbij gaan aan het feit dat maar liefst 8 van de 12 laatste jaren in de VS koeler waren dan de piekjaren in de jaren ’20/’30. Van een structurele temperatuursverhoging is in de VS afgelopen 10 jaar geen sprake geweest, want in de afgelopen 11 jaar lag de temperatuur t/m 2014 nog zeer regelmatig op een niveau dat in zowel de jaren ’20, ’30, ’40 en ’50 regelmatig al werden bereid… en in 2018 zakte de temperatuur weer opnieuw terug naar dat niveau.
Je lijkt niet in te willen gaan op het feit dat de gemiddelde temperatuur in 2018 bijvoorbeeld ook lager lag dan maar liefst 7 jaren in de periode 1920-1950.
Eigenlijk lijk je hier welhaast te suggereren:
‘De gemiddelde temperatuur is gestegen, het maakt niet uit met hoeveel, en ook de mate van variatie tussen individuele jaren is irrelevant’
PS. Het valt me ook op dat je eigenlijk helemaal niet ingaat op het punt dat ik heb gemaakt m.b.t. de natuurlijke variabiliteit. De variatie tussen de individuele jaren is denk ik juist heel essentieel omdat deze verschillen een indicatie vormen voor de natuurlijke variabiliteit, waarvan zelfs het KNMI beweert dat deze slechts ‘matig’. wordt begrepen… en bovendien weten we dat deze factor in het verleden werd onderschat. T.a.v. jouw observatie dat de temperatuur in de 21ste al 5x boven de 54F is beland is het denk ik vooral van belang om oog te hebben voor de mate waarin dit is gebeurd; want dat het is gebeurd had ook zo maar onderdeel kunnen zijn van de natuurlijke variabiliteit… echter, uit de mate waarin de temperaturen afgelopen 7 jaar 4x boven het niveau van 2006 lag (dit jaar lag op hetzelfde niveau als 1934 en 1998) kunnen we wel concluderen dat er afgelopen 7 jaar een andere situatie is ontstaan waarbij enige toename van de temperatuur pas echt duidelijk is geworden.
(Met je suggestie dat ik bezig zou met ‘misleiden’ op basis van iets waarover ik überhaupt nog niet had gesproken heb je mij wel bewust gemaakt van dat jij hier zelf eigenlijk slechts een retorisch balletje hebt opgegooid… enkel om mij vervolgens een open deur in te laten trappen met mijn erkenning dat de temperatuur gemiddeld bezien over de lange termijn wel wat is opgelopen. Ik richt mezelf liever op de getalsmatige feiten in combinatie met de definities die binnen de klimaatwetenschap worden gehanteerd rondom ‘klimaatverandering’ – helaas is er eigenlijk geen definitie voor handen waarmee een scherp onderscheid kan worden gemaakt tussen klimaatverandering en natuurlijke variabiliteit)
Re: Chris “Martijn, als het temperatuurverloop op honderdjarige schaal cyclisch is dan zal de grafische expressie een sinusoïde vorm vertonen. Wat ik in die Amerikaanse grafiek zie is een lineaire licht opgaande trend (wellicht CO2 gerelateerd) met gesuperponeerd een sinusoïde met een periode van 120 jaar.”
Hoi Chris, ja ik kan je op dit punt wel volgen hoor; ik begrijp dat je die 120 jaar waarschijnlijk baseert op de piek in 1921 en het dal van 1979 maar dan komen we op hooguit 116 jaar uit. Ik heb hier zelf ook aan gedacht… en ik heb ook gedacht aan de piek van 1934 waarmee we op een oscillatie van 90 jaar uitkomen.
Echter, we praten in het geval van de US over een land dat in hoge mate onder de invloed staat van de combinatie van de AMO en PDO; bovendien is de natuurlijke variabiliteit in de grafiek ook behoorlijk groot tussen de verschillende jaren; vooral het enorme verschil tussen 2012 en 2013 is een signaal dat de cyclus mogelijk niet juist wordt weergegeven door de pieken in de grafiek. Vandaar dat ik ook rekening wil houden met de mogelijkheid dat de cyclus toch wat korter is dan de grafiek suggereert.
PS. Voor de mondiale cyclus beschrijf ik in mijn volgende artikel een cyclus van 66 jaar; in de grafiek voor de US vindt ik hiervoor bevestiging in de vorm van het dal van 1979 en de piek van 2012; de vorige piek zou ook in 1952 kunnen hebben gelegen met daar aan voorafgaand een dal in 1919, want de grafiek toont een dal in 1917, etc. Ik vind dus eigenlijk 4 aanknopingspunten in de US grafiek voor een 66 jarige cyclus – met de kanttekening dat die pieken in de 1920’s en 1930’s hier wel van afwijken – wellicht dankzij lokale fenomenen??? Wat ik hier beschrijf impliceert dat de cyclus in de VS in dat geval dan ongeveer 2 jaar achter zou liggen t.o.v. de wereldcyclus.
Als je geen fysica gebruikt en slechts kijkt naar cycli, dan zie ik toch vooral een heel inconsistent van de “sceptici” alhier. Dan weer een cyclus van 70 jaar, dan weer 100, nu weer 120 jaar?
Wat is het nu heren? Cherry-picking is niet bepaald onderdeel van een wetenschappelijke aanpak. Ik zie het toch vooral als een teken van gebrek aan begrip van gekoppelde atmosferische-oceanische processen.
@Ronald 2 aug 2019 om 17:55
Martijn gebruikt de gebruikelijke gemiddelde gegevens.
Er zijn meerdere cycli die gestart zijn op nauwelijks bekende of onbekende momenten en iets beter bekende looptijden.
Naar mate de gegevens meer details bevatten zullen de cycli ook beter beschreven kunnen worden.
Re: Ronald “Als je geen fysica gebruikt en slechts kijkt naar cycli, dan zie ik toch vooral een heel inconsistent van de “sceptici” alhier. Dan weer een cyclus van 70 jaar, dan weer 100, nu weer 120 jaar?
Wat is het nu heren? Cherry-picking is niet bepaald onderdeel van een wetenschappelijke aanpak. Ik zie het toch vooral als een teken van gebrek aan begrip van gekoppelde atmosferische-oceanische processen.”
Hoi Ronald, ik zal je even een preview geven t.a.v. wat je binnenkort kunt verwachten:
In mijn modelletje heb ik hierbij inmiddels rekening gehouden met zowel de multidecadale cyclus (66 jaar), de ENSO cyclus, de zonnevlekkencyclus + vulkanisme; enkel de eerste heeft een grote impact maar de laatste 3 hebben in mijn eigen berekening vooral de functie gehad om de trend scherper te kunnen beschrijven.
Op basis van de trend in de data t/m 2018 kom ik tot de conclusie voor het jaar 2100 dat een stijging van 0,3-1,0°C heel realistisch is; op basis van een conceptuele 66-jarige cyclus kom ik uit op 0,7°C met een foutmarge van 0,2°C.
PS. De amplitude van de multidecadale cyclus heb ik in mijn nieuwe analyse (artikel is bijna klaar) inmiddels ietsje kunnen terugschroeven van 0,125°C naar 0,120°C.
@Durk,
Foute boel van jou! :-)
Klimaatmodellen= computer= mens. Er is niets zo weinig zeggend als een klimaatmodel, bij benadering, het kan vriezen of dooien. Het is maar wat je als mens instopt (in de computer)
Het moet zijn,
Klimaatmodellen =Aardolie, fossiele brandstoffen =computer =mens.
Zonder deze grondstoffen waren geen modellen, en dan hebben we het nog niet eens over de grondstoffen voor de electronica.
Als de wetenschappers, wetenschap uit moeten uitoefenen zonder fossiele brandstoffen waren ze nu klaar met hun wetenschap.
Dus met andere woorden willen we van de alarmisten af komen moet je ze hun zijn geven, zodat ze zich zelf de afgrond injagen.
Martijn,
“Op basis van de trend in de data t/m 2018 kom ik tot de conclusie voor het jaar 2100 dat een stijging van 0,3-1,0°C heel realistisch is; op basis van een conceptuele 66-jarige cyclus kom ik uit op 0,7°C met een foutmarge van 0,2°C.”
Kun je svp iets duidelijker zijn. Stijging tov van wat? Het heden of pre-industrieel of ….?
Welke verklaring heb je voor die stijging? Speelt CO2 daarin een rol volgens jou? Hoeveel?
Re: Ronald “Kun je svp iets duidelijker zijn. Stijging tov van wat? Het heden of pre-industrieel of ….?”
T.o.v. de huidige temperaturen (meer specifiek: t.o.v. de temperatuur in 2017)
Re: “Welke verklaring heb je voor die stijging? Speelt CO2 daarin een rol volgens jou? Hoeveel?”
Ik zal je hier alvast een citaat presenteren uit de voorlopige versie van mijn nieuwe artikel waarin ik de mogelijke oorzaken achter het opwaartse trendkanaal (met een snelheid tussen +0,099 per decade op basis van een conceptuele sinoïde cyclus en 0,073 graad C per decade op basis van de empirische data, echter hierbij mag ook nog rekening worden gehouden met een negatieve fase van de cyclus in het jaar 2100 die de opwarming met ongeveer 0,01 graad C verlaagd):
”Bij dit trendkanaal kan een mix van factoren een rol spelen, zoals: de groei van de wereldbevolking, minder gebruik van sulfaten, veranderingen in landgebruik, broeikasgassen, en mogelijk een natuurlijke cyclus van 200+ jaar welke gerelateerd is aan de zonnevlekkencyclus die in de wetenschappelijke literatuur bekend staat als de Suess/de Vries cyclus.”
(Over de relatieve impact van de factoren ga ik verder niet expliciet speculeren zonder betrouwbare data, maar ik heb de factoren zoals je ziet niet gerangschikt op basis van alfabetische volgorde, dus laat ik zeggen dat ik de factoren in willekeurige volgorde heb geplaatst)
PS. In mijn artikel presenteer ik ook o.a. een berekening waaruit blijkt dat vooral de toename van de ‘snelheid’ van de temperatuur sinds de jaren ’70 flink is overschat, waarvoor de multidecadale cyclus vooral verantwoordelijk kan worden gehouden (de ENSO cyclus zorgt vooral voor een groot deel van de variabiliteit).
Ben benieuwd, Martijn.
Ook ben ik benieuwd wat je beoogt met het artikel. Een opmaat voor peer review? Wil je het sturen naar de mainstream media (volkskrant, NRC, ……)?
Gezien de hoeveelheid werk en tijd die je erin steekt is een artikel op CG alleen iets te mager lijkt me?
Dank voor de suggestie Ronald.
PS. Heb verder geen doelen voor ogen, meer onderzoek verrichten in deze materie is wel iets wat mij aanspreekt; eerst maar eens het nieuwe artikel zien af te ronden.
Ronald,
Als je nu eerst het stukje begrijpend gelezen had, dan zou je je hebben gerealiseerd dat je linkje slaat als een tang op een varken en dat het het mes in de wonde nog eens omdraait.
Hoi André,
Ik vermoed dat Ronald vooral het punt wilde maken dat uit de grafiek van de VS blijkt dat de gemiddelde temperatuur sinds 1995 in de VS wel duidelijk is opgelopen, wat op zichzelf wel een valide observatie betreft in dit perspectief betreffende 3 locaties in de USA.
Een 1ste complicatie is dat we hierbij praten over enerzijds een periode sinds 1995 die formeel bezien te kort is om het onderwerp van ‘klimaatverandering’ op een gedegen wijze te bespreken.
Een 2de complicatie betreft de impact van de natuurlijk variabiliteit, waarbij ik in dit geval doel op dat in de periode vanaf 1995 ook een effect zit t.g.v. een opwaartse fase van de multidecadale cyclus – welke in de grafieken van de VS die ik in mijn eerste post deelde duidelijk zichtbaar is.
Maar ik kan wel toevoegen dat de lange termijn grafiek bij Fort Peck (zie hieronder) een nogal grillig beeld toont waarbij de temperaturen in het huidige decennium regelmatig een negatieve temperatuur anomalie hebben opgeleverd (zie ook de grafiek voor Table Mountain hieronder). Met de kanttekening dat onderstaande grafieken wel suggereren dat het 5-jarige gemiddelde bij alledrie de locaties in de grafieken hieronder iets is oplopen (ofschoon bij Goodwin Creek dit effect enkel betrekking heeft op een zeer kort tijdsbestek en bovendien minimaal is en eigenlijk geheel lijkt te zijn gebaseerd op een drietal metingen bij 2012).
– Fort Peck (1934-2013):… de grafiek toont een lichte daling in het 5-jarige gemiddelde vanaf vooral 2000
berkeleyearth*dot*lbl.gov/stations/42580
– Table Mountain (1986-2006)… de grafiek toont een forse daling vanaf eind jaren ’90
berkeleyearth*dot*lbl.gov/stations/170853
– Goodwin Creek (2005-2013)… deze grafiek voegt eigenlijk niks toe, is veel te kort en toont ook nauwelijks een trend
berkeleyearth*dot*lbl.gov/stations/29265
De 3 locaties leveren op het eerste gezicht dus een nogal verschillend beeld op te leveren.
PS. In deze kaart kunnen we een overzicht zien dat de 3 locaties onderdeel zijn van het ‘high quality’ SURFRAD netwerk:
https://www.researchgate.net/figure/The-SURFRAD-surface-radiation-budget-network-Stations-at-Bondville-Fort-Peck-Goodwin_fig1_258796486
(Wellicht dat er elders betere grafieken voor de individuele locaties te vinden zijn)
Het was gewoon een feitelijke constatering, André, die in tegenspraak is met het einde van jouw artikeltje. Je reageert daarop wel erg onwetenschappelijk op feiten moet ik zeggen.
Maar Ronald.
In het stukje staat:
en jij reageert daarop met:
Wat is er nu in tegenspraak met mijn artikel? We zeggen toch allebei hetzelfde, zij het in andere woorden?
Alleen die drie verrekte meetstations willen niet meewerken en tonen een koelende trend. Daar gaat het om.
Martijn,
Het aartdige van Ft Peck zijn inderdaad de extremen. De Standaard deviatie van Goodwin Creek en Table Mountain zijn resp 1,7 en 1,9 graad, die van Ft Peck is 2,8 graad en de extremen zowel warme als koele komen hoofdzakelijk in de winters voor. (feb 2017, feb 2018,, dec 2016, nov 2016 -warm, feb 2016 warm, nov 2014 koud, etc, etc), zodra er 24 uur per dag en 24 uur per nacht vrij zijn, ga ik absoluut uitzoeken waarom (op de dagelijkse minuten data) en specaal waarom februari 2019 met een uitschieter van -11,7 graden veel kouder was dan Januari 1997 (-6.7 graden) en maart 2002, -8.3 graden, terwijl toch het broeikas effect op heldere koude nachten moet toenemen.
Dank voor de feedback André.
Ik heb nog wel een aanvullende opmerking in het algemeen:
In het perspectief van klimaatverandering praten we vaak vooral over de gemiddelde waarden. Er wordt echter zelden stilgestaan bij de mogelijkheid dat de veranderingen van de gemiddelde waarden in een perspectief zouden kunnen worden gezet met de bandbreedte van de natuurlijke variabiliteit (lees: de extreme waarden) om zicht te krijgen op hoe beide zich tot elkaar verhouden.
Bijvoorbeeld: afgelopen weken hebben we in de discussie rondom de temperatuurrecords kunnen zien dat de records in de media erg gemakkelijk worden geassocieerd met klimaatverandering. Echter, wanneer we stil staan bij het feit dat lokale omstandigheden een rol spelen bij de records dan wordt direct duidelijk dat de records juist bij uitstek een fenomeen vormen dat in eerste instantie kan worden herkend als een extreme uiting van natuurlijke variabiliteit. Pas wanneer de records in een lange termijn perspectief een patroon tonen dat parallel loopt met de trend die wordt gezien bij de gemiddelde waarden… enkel dan ontstaat er een stevige basis om de records in verband te brengen met klimaatverandering.
Ik realiseer me dat ik met deze beschrijving in zekere zin een open deur in trap, echter ik heb wel de indruk dat er eigenlijk nauwelijks publicaties te vinden zijn waarin dit onderwerp expliciet aan bod komt; wellicht dat dit gemis min of meer ook kan worden herkend als een soort van ‘blinde vlek’ in de definities rondom het thema klimaatverandering…???
Maar André, waarom is jouw laatste zin van jouw artikel dan:
“Maar het is wel duidelijk dat die global warming in de VS alsmaar niet wil komen.”
Je spreekt jezelf dus tegen. Dat 3 stations een koelende trend tonen is niet zo bijzonder. Als gezegd, sommige plaatsen warmen meer op dan andere. Enkelen kunnen zelfs afkoelen, maar mondiaal gemiddeld is de trend stijgend.
Mijn voorlopige conclusie; Als we de VS niet hadden dan was het hier helemaal om af te pikken.
Uncle Sam, ik weet niet wat jullie allemaal doen daar, maar vooral zo doorgaan!
Zo heren wetenschappers m/v, verwonder je maar weer eens om de domme medeburgers die je soms gewoon moet lezen of zelfs aan kunt raken!
Sta jij voor de incheckbalie op Schiphol omdat je naar die klimaatconferentie gaat in Timboektoe, staan er van die tokkies voor je die richting all-in ressort Antalya willen om een selfie van hun borstenpartij te maken…
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe. En dat komt door verbranding van fossiele brandstoffen. Wij mensen veranderen dus de atmosfeer van planeet aarde.
Tot zover is iedereen het eens. Daarna komt er een gigantisch gekrakeel dat zoveel aandacht opeist dat andere problemen die minstens evenveel aandacht verdienen te weinig aandacht krijgen. De ontwikkeling van het aantal mensen op aarde en de daarvoor benodigde voedselvoorziening verdienen toch minstens net zo veel aandacht.
Er wordt ons op een ongezonde manier een doemscenario voorgehouden. Greta Thunberg. Ziek. In het Omniversum wordt vooral de jeugd verteld dat de ijsberen dreigen uit te sterven. Een volslagen leugen. Sinds 1950 is hun aantal meer dan verviervoudigd. Joop den Uyl had de oliecrisis, ingegeven door het doemscenario van de club van Rome. We zouden nu allemaal dood moeten zijn.Het gaat nu beter met de wereldeconomie dat ooit tevoren. Armoede, honger en analfabetisme verminderen. Dit beslist niet dankzij de doempredikers.
Samengevat: Ik weet niet of de mensheid de aarde opwarmt. Ik wel wel dat degenen die ons dat willen doen geloven geesteszieke doempredikers zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=rj-jivW3-Ac
Voor alle duidelijkheid, diegenen die durfden te beweren dat het doemscenario van de oliecrisis niet juist was werden voor gek verklaard, Behoudens het naar behoefte aangepaste doemscenario is de rolverdeling hetzelfde.
Nee de oliecrisis ontstond omdat de arabische landen de oliekraan dichtdraaiden voor bevriende landen van Israel.
Ach, dat was zo’n gek idee nog niet, toen tenminste.
Wat ik me afvraag: hoe komt het toch dat we elkaar te vuur en te zwaard aan het bevechten zijn, het kost ongeloofelijk veel energie, materialen, mankracht en levert alleen de wapenindustrie wat op. Stel eens voor dat je die industrie wat anders laat maken, iets waar we wèl wat aan hebben. Het varen met olieslurpende bootjes, het vliegen met militaire tuigjes en het rijden met militairen autotjes hoerft dan niet meer. Dat scheelt pas en slok op een borrel: Het leger des USA gebruikt net zoveel energie als Zweden.
D’r moet een draadje of wat loszitten bij de mensch.
@Gerard:
Het gaat om oncontroleerbare, perverse macht.
Dat corrumpeert.
Dat is één van de loszittende draadjes.
Er sterven mensen van de honger met de smartphone in de hand.
@Gerard. Oorlog, strijd is er altijd al geweest. Het zit in het menselijk systeem. Genetisch bepaald vast in het DNA.
@ Gerard “Ach, dat was zo’n gek idee nog niet, toen tenminste.”
Was dat geen gek idee omdat je instemt met het anti-Israel sentiment?
Chris: ik doe niet aan sentimenten, maar de machten, zoals Israël en de USA, nu ook EU enz. doen niet echt hun best om de problemen daar op te lossen, je zou zweren dat ze profijt hebben bij het in stand houden ervan.
@Gerard. Israel doet wel degelijk haar best vrede te krijgen. Maar de Palestijn (=arabier) heeft daar geen lust in. De arabier heeft land, mensen en werk. Maar zij wil de Jood (Israel) vernietigen. Arafat was het levende voorbeeld. Zolang de Palestijnen geweld gebruiken tegen de staat Israel, zolang geeft het een wederwoord en daad.
Dus stoppen met subsidie richting de Arabier.
Beste Gerard, Je legt de schuld bij Israel, de EU en US maar vergeet de Arabische landen te noemen en het feit dat op de Palestijnse scholen de kinderen een diepe haat voor de Joden wordt aangewakkerd. Wat is de kans op vrede als je de nieuwe generatie zo indoctrineert? https://www.investigativeproject.org/7167/palestinian-authority-textbooks-still-demonizing
Dat de West profijt zou hebben bij het conflict is een belachelijke complottheorie.
@Chris & @Durk,
Als jullie het Palestijns/Israëlisch conflict willen oplossen begin dan bij de basis, de brief van Lord Rothschild aan Balfour. Een ’tehuis’ voor joden in Palestina is een tehuis voor joden in Palestina en geen landjepik. Als je al iemand de schuld moet geven dan moet je in het Verenigd Koninkrijk zijn en niet bij de Palestijnen.
Persoonlijk heb ik nog nooit een Nederlandse verzetsman veroordeelt die sabotageacties tegen de Duitse bezetter uitvoerde dus waarom zou ik dat wel doen bij Palestijnen die hun grondgebied verdedigen.
@Chris nog even het volgende en ik vraag je hierbij om een open mind te hanteren, dus niet gebaseerd op sentiment.
Wat vind jij van het feit dat er op 9/11 5 Israëli de aanslagen in New York stonden te filmen en te hi-fiven? Dit is geen complottheorie en bevestigd door Colin Powell.
@Joop 2 aug 2019 om 14:03
Palestina bestond alleen als protectoraat, als gevolg van het opsplitsen van het Turkse Rijk (Erdogan is bezig om te proberen het te herstellen) na WWI.
Ik zie niet een wezenlijk verschil tussen de joodse migratie daar en de moslim migratie naar hier.
Overeenkomst is wel een botsing van culturen en het ondergraven van de scheiding tussen religie en staat.
Links is voor emancipatie en ontkerking, behalve als het om anti-Joods sentiment gaat.
Dan begint het aloude gif weer te werken.
@Boels,
Palestina werd al tijdens het eerste zionistische wereldcongres in 1897 door Theodor Herzl genoemd. Dus, hoezo bestond Palestina alleen uit een protectoraat?
Het gaat hier niet meer om wie de schuld heeft. De Balfour Declaratie is meer dan 100 jaar geleden. We hebben nu met een onomkeerbare situatie te maken. Israel bestaat als een modern democratisch land en dat kan niet meer ongedaan gemaakt worden. Amerika kunnen we ook niet meer teruggeven aan de indianen. Het is nu zaak om tot een oplossing te komen voor de Palestijnen. Hamas is niet bereid tot een praktische oplossing en blijft eisen dat Israel wordt vernietigd. Op die basis is vrede een onmogelijkheid en houdt Hamas de arme Palestijnse bevolking gegijzeld. De indoctrinatie van de jeugd zal er voor zorgen dat de Palestijnen nog generaties lang in armoede en ellende zullen blijven leven.
Gerard, de Amerikanen denken “Waarom zit onze olie in hun grond?”
Nou, daar is het concept voor oorlog en ellende.
Overigens gaat het de Yanks niet om de olie, maar om de hegemonie van de dollar.
@Chris,
Niets is onomkeerbaar zolang er nog Indianen en Palestijnen bestaan.
Misschien komt dit als een verrassing voor je maar Hamas is in feite door Ariël Sharon in het leven geroepen, om als religieus tegenwicht voor de PLO te dienen.
Maar ik krijg nog een antwoord over die 5 dansende Israëli op 9/11 van jou, toch?
Joop,
ALS dat waar is dan zijn die 5 israeliers niet goed snik want waarom zouden zij blij zijn als hun beste bondgenoot wordt aangevallen. Kun je me een referentie geven zodat ik kan checken of Powels dat inderdaad heeft bevestigd? En kun je me ook een referentie geven voor jouw bewering dat Sharon achter de oprichting van Hamas zit. Straks ga je ook nog beweren dat de maanlanding fake is.
De Palestijnen zijn gewoon arabieren. Het land waar zij” horen” is Saudie arabie. En Niet Palestina. Beste Joop.
@Chris,
Voordat ik jou referenties ga geven wil ik eerst van jou weten waarom jij niet weet wat ik wel weet en kom niet met verhaaltjes over complottheorieën en complotblogjes aan.
@Durk,
Ik refereer even naar de uitspraak van Theodor Herzl uit het eerste zionistische wereldcongres in 1897 en daarin noemde hij Palestina en als Palestina volgens de joden nooit bestaan heeft waarom noemt Theodor Herzl Palestina dan Palestina?
Waarom had Palestina aan het begin van de 20e eeuw dan een eigen valuta?
Dat was de aanleiding. Niet de oorzaak. Men was er in die tijd van overtuigd dat de olie zo rond het jaar 2000 op zou zijn. Dit doemscenario kwam van de club van Rome.
“De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe. En dat komt door verbranding van fossiele brandstoffen. Wij mensen veranderen dus de atmosfeer van planeet aarde.”
Met een miniscule hoeveelheid, 12 – 15 ppm.
Next.
ja? en wat is het effect op de biosfeer? De planeet wordt groener.
@ JPS
Voel u vrij om te verdiepen in chemische co2 metingen en plant stomate co2 proxies. Daaruit blijkt dat er een veel grotere natuurlijke co2 gehalte variatie is dan de ice core data doet vermoeden.
https://wattsupwiththat.com/2010/12/26/co2-ice-cores-vs-plant-stomata/
Hoe kan het zijn dat de co2 hoger piekt tijdens een El Niño?
En de stijging van twee digits achter de comma is ook het zogenaamde koffie dik kijken, wat zijn de tolerantie waardes van het intrument?
Ik vind dat co2 geneuzel steeds waziger worden.
Tijdens de ijstijd was het co2 gehalte veel te laag.
2 cijfers achter de komma, noemen ze een nieuw record, lijkt wel F1.
Volgens mij zitten sommigen echt te springen van geluk als het weer iets stijgt.
https://www.scientias.nl/nieuw-record-co2-concentratie-in-de-atmosfeer-gaat-over-de-415-ppm-heen/
Stijging
Klimaatonderzoekers verwachten dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2019 het snelst zal toenemen sinds het begin van de metingen, die 62 jaar geleden begonnen. Zo zal de CO2-concentratie in 2019 waarschijnlijk met 2,75 ppm stijgen. Alleen jaren met een sterke El Niño – zoals in 1997-1998 en 2015-2016 – zullen waarschijnlijk komend jaar overtreffen. Zo was de stijging in 2016 3,39 ppm. Ter vergelijking: in het eerste decennium van de metingen was de stijging van de atmosferische CO2 slechts 0,9 ppm per jaar.
Die olie crisis had toch iets te maken met een verschil van mening tussen de OPEC en de westerse landen?
Ook.
Maar de Jom Kipoeroorlog was de aanleiding.
Het “westen” steunde Israel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jom_Kipoeroorlog
Tenzij de echte machthebbers spelletjes spelen over de hoofden van het slachtvee.
@Boels. En dat is een prima zaak. Steunen.
Wanneer Israel valt, valt het westen.
@Durk,
“Wanneer Israel valt, valt het westen.”
Dat klopt, door de Israëlische “Samson-optie”, oftewel één van de 200+ Israëlische kernraketten op je knar.
@Joop 2 aug 2019 om 14:15
Wat een dwaasheid!
Die hebben het bereik niet en ze staan niet gericht op Europa.
Je bent niet echt gezond bezig als je de religieuse moslimleiders niet tegen het licht houdt van linkse principes.
Of zijn die verdwenen.
@Boels,
Blijft er nog slechts een vraag over voor jou om te beantwoorden;
Waar bestaat de “Samson-optie” volgens jou dan wel uit?
@Joop 2 aug 2019 om 15:53
Het lijkt mij duidelijk gericht op de oncontroleerbare garde van Iran die zich roeren van Libië, Syrië, Jemen, Somalië, ..
Kortweg overal waar honger en verderf heersen.
Alle ellende in het M-Ooosten wordt veroorzaakt door verziekte geestelijke leiders.
@Boels,
Het lijkt jou…maar het is;
“Als Israël ten onder dreigt te gaan, dan gaat de hele wereld mee.”
Dat is de Samson-optie, no more, no less.
Weet je echt héél zeker dat Israëlische raketten Europa niet kunnen bereiken?
Beste Wijnand, ik ben bang dat niet iedereen het ermee eens dat de door de mens veroorzaakte CO2 tot opwarming van de aarde heeft geleid. Daar gaat het juist om op deze site.
In het uitstekende boek ‘de menselijke maat’ legt Salomon Kroonenberg precies uit hoe het zit. In één van de grafieken is te zien dat CO2 de opwarming volgt. Dit is meermalen ook op deze site besproken.
Onlangs barstte de Stromboli uit en blijkt grote bosoppervlakten binnen de noordpoolcikel in brand te staan. De natuur zelf kan er dus ook wat van.
Maatregelen om CO2 te beperken zijn een beetje lachwekkend. Alsof je met een schepje en een emmertje de Grand Canyon probeert te dempen.
Waarom zou de mens geen factor van betekenis zijn. We gooien aardig wat zooi de lucht in?
Die rotzooi heeft de mens nodig @Berend, anders zat je nu op een stuk boomschors te krabben, waarschijnlijk met veel honger.
Interessant artikel. Een timelapse / foto-animatie van zon / dauw / mist / bewolking parallel aan de metingen kunnen bijdragen aan onderzoek / bewijs. Waarom dat niet per weerstation is …… ?
En op andere plaatsen warmt het wat sneller op:
“Het Noorse eilandenarchipel Spitsbergen heeft de twijfelachtige eer de snelst opwarmende locatie op aarde te zijn. Sinds 1961 steeg de temperatuur er met maar liefst 5,6 °C, ongeveer 1 °C per tien jaar. De opwarming is het sterkst in de afgelopen 20 jaar. Afgelopen maart was het daardoor voor de honderdste achtereenvolgende maand warmer dan normaal (1961-1990 gemiddelde) voor die maand, tot wel 12-14 graden boven normaal in extreem warme maanden. Een gevolg hiervan is dat de winters op Spitsbergen inmiddels twee maanden korter duren dan normaal.”
Zo komen we op op een wereldwijd gemiddelde van circa 0,2 graden per decennium opwarming. Er is een grote kans dat dit nog gaat versnellen de komende decennia door oplopende CO2 concentratie richting de 500 ppm en verschillende feedback loops. Komen we in een range van 1,5 tot 5 graden opwarming deze eeuw. Waarbij we door flink in te grijpen een goede kans hebben in het lagere gedeelte van de range te blijven.
Overigens gelooft een meerderheid van de republikeinen in klimaatverandering: https://cleantechnica.com/2019/07/27/republican-politicians-may-start-accepting-climate-change/
En is er wel degelijk bereidheid tot actie en zijn er steeds meer staten die beleid maken naar circa 50% CO2 reductie rond 2030 en 95-100% in 2050. Ondanks the greatest ostrich of them all, mister orange head. Van zijn plannen de kolenindustrie te redden komen echter niks terecht. Zelfs een rode staat als Texas zet vol in op renewables. Daar gaat het alleen vooral om een ander soort “green”, namelijk keiharde dollars.
CO2 ppm is ongeveer overal het zelfde op de wereld, zijn het toch de chaotische straalstromen die het regionale verschil uitmaken. Bart, ooit van straalstromen gehoord? ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Straalstroom
De oppervlaktetemperatuur is ook “ongeveer” hetzelfde ;-)
Plaatjes genoeg om de CO2-concentratie direct te koppelen aan de oppervlaktetemperatuur.
Ik heb het niet gezien; iemand???
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fcdn-attachments.timesofmalta.com%2Fenvironment_02_temp-1306995420-4de72adc-620×348.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.timesofmalta.com%2Farticles%2Fview%2F20110602%2Fenvironment%2FCarbon-dioxide-emissions-reach-record-high.368406&docid=DaJJoxt6SEYWPM&tbnid=qD69_OfPzlo9VM%3A&vet=1&w=620&h=348&bih=674&biw=1324&ved=2ahUKEwjotMHj2OPjAhWSalAKHSKICYoQxiAoBHoECAEQGA&iact=c&ictx=1#h=348&imgdii=HWWx1ZTTGwwibM:&vet=1&w=620&spf=1564731984640
@Bart:
Het gaat bij “hernieuwbaar” ook in NL om het geld.
Groene vingers om af te likken.
Bart
1e Graag een beschrijving van de feed back loops ?
2e wat is de relatie tussen de de temperatuur aan de oppervlakte van de oceaan en de lucht temperatuur op spitsbergen?
3e Hoe komt het dat de 1,5 to5 graden nog steeds gehanteerd wordt in de modelberekeningen terwijl er op basis van beschikbare data uit metingen een ander plaatje rolt.
4e Gaat het om wetenschap of geloof? Hoe relevant is het geloof van de meerderheid van de republikeinen?
5e Neem je in je acties ook adaptatie mee uitgaande van de metingen of gaan we door met paniek zaaien op basis van modelberekeningen gebaseerd op de schattingen van het IPCC?
Dat eilandenarchipel waar jij het over hebt, daar is veel vulkanische activiteit.
Nog sterker, ten zuidwesten Spitsbergen (Svalbard) hebben Noorse onderzoekers eerder dit decennium ontdekt dat er honderden vulkanen actief zijn op de zeebodem en sinds enkele jaren is de temperatuur van het zeewater daar het hele jaar door stabiel op ongeveer 19 graad C.
Zie de grote witte vlek die bijna zo groot is als de helft van Spitsbergen:
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-352.21,76.79,2301
PS. De opwarming op Spitsbergen heeft dus grotendeels een natuurlijke oorzaak; dit is te vergelijken met de situatie op IJsland, waarbij wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat geothermische energie de temperatuurontwikkeling op IJsland bepaald, zie:
agupubs*dot*onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL021816
Dat kan je nou wel zeggen Martijn, maar het moet domweg wel door CO2 komen, kan niet anders, mag niet anders, Rutte zegt het ook!
Re: “En op andere plaatsen warmt het wat sneller op:
“Het Noorse eilandenarchipel Spitsbergen heeft de twijfelachtige eer de snelst opwarmende locatie op aarde te zijn. Sinds 1961 steeg de temperatuur er met maar liefst 5,6 °C, ongeveer 1 °C per tien jaar. De opwarming is het sterkst in de afgelopen 20 jaar. Afgelopen maart was het daardoor voor de honderdste achtereenvolgende maand warmer dan normaal (1961-1990 gemiddelde) voor die maand, tot wel 12-14 graden boven normaal in extreem warme maanden. Een gevolg hiervan is dat de winters op Spitsbergen inmiddels twee maanden korter duren dan normaal.””
Bij de suggestie dat de temperatuur op Spitsbergen met wel 1 graad per 10 jaar is gestegen sinds de jaren ’60, mag niet onvermeld blijven dat de temperatuur in het huidige decennium nog zelfs regelmatig onder het niveau heeft gezeten van de piekjaren in de jaren ’50; zie pagina 7 van deze presentatie door Noorse onderzoekers (in 2013, 2011, 2010, 2009, 2008 en 2005 was de gemiddelde jaartemperatuur bij het vliegveld van Spitsbergen zelfs nog lager dan in het jaar 1954):
https://forskningsradet.pameldingssystem.no/auto/43/1240%20OK%20Ketil%20Isaksen_Recent-warming-Svalbard.pdf
(Overigens, op pagina 6 van dit document kunnen we zien dat Frans Jozefland, een buureilanden groep ten oosten van Spitsbergen, de hoogste temperatuur anomalie heeft wereldwijd)
Conclusie: de natuurlijke variabiliteit op Spitsbergen is relatief hoor; dit kan vooral worden verklaard dat er daar in de regio op de zeebodem zones zijn waarbij de aardkorst slechts enkele meters dik is, tot zelfs slechts 2 a 3 meter dik; vandaar dat het ook geen verrassing mag worden genoemd dat er in de regio letterlijk honderden vulkanen actief zijn op de bodem… want we praten hier over een zone waarbij de tectonische platen van de aardkorst bij elkaar komen. De opwarming is dus grotendeels een natuurlijk verschijnsel.
Ik zat zojuist nog even opnieuw naar sheet 7 te kijken en zie nu ineens dat er in de temperatuurgrafiek van Spitsbergen een dal zit bij het jaar 1917 en het jaar 1968 en 1988; wat mogelijk duidt op een cyclus van respectievelijk 51 of 71 jaar; de duidelijkste pieken zitten op 1954 en 2016, wat duidt op een cyclus van 62 jaar. Gemiddeld lijkt dit te duiden op een cyclus van dus ongeveer 61/62 jaar… waarbij het volgende dal op basis van het dal van ’88 eigenlijk rond 2019 kan worden verwacht… maar dan zullen die vulkanen ten westen van Spitsbergen op de zeebodem eerst tot rust moeten komen lijkt me, waarvan voorlopig geenszins sprake is.
(Maar zeg nooit nooit want in juni kwam er een studie uit waaruit blijkt dat in een onderzoek bij 67 gletsjers op IJsland is gebleken dat tussen 2017 en 2018 het gemiddelde van de gletsjers voor het eerst in decennia een kleine krimp hebben laten zien)
PS Mensen die denken dat de temperatuurverschillen het gevolg zijn van klimaatverandering die zullen hiervan vast niet op de hoogte zijn.
Ik ben wel heel benieuwd wat BART, Hé BART, lees je mee? Hierop te zeggen heeft.
Europa is warmer geworden, maar de wereld als geheel niet. V.b.: UAH geeft voor juli een T die lager is dan voor juni. En dat ondanks een zwakke El Nino. http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
KNMI meldt ook voor juli 2019 bijna 2 grCelsius lager dan de gemiddelde temperatuur van juli 2018, ondanks “record” hittegolf in juli 2019:
https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2019/juli
Dan moeten we toch maar weer aan het gas.
Bij de NPO wordt dergelijk ideologisch tegendraads klimaat-“nieuws” stelselmatig geweigerd.
KNMI wil nu meer onderzoeksgeld om de invloed van opwarming van de Sahara te onderzoeken, die onze Nederlandse thermometers “exceptioneel” doen uitslaan bij hittegolven. Dat meldt het Radio1-nieuwsbericht zojuist.
Laten ze bij het KNMI eerst de overgecorrigeerde homogenisatie met als resultaat dat 16 van de 24 hittegolven verdwenen tussen 1900 tot 1951 ongedaan maken.
Scheffer,
Waarom zou de KNMI dat doen? Laat CLINTEL eens een fatsoenlijk wetenenschappelijk onderzoek publuceren over homogenisatie in de Billt,
Maar goed om zoe iets van CLINTEL te verwachten is natuurlijk wat te veel gevraagd
Dat zullen ze beslist niet doen, Heyden! Dat zou een bekentenis door het KNMI zijn van gepleegde wetenschappelijke smokkelarij, denk je niet?
Volgens mij worden veel mensen depressief als de temparatuur gaat dalen.
Mooie bijdrage van Bijkerk. Mijn complimenten voor de heldere uiteenzetting.
André, Ik zie geen verband tussen jouw tekst en figuur 3.
Je schrijft
Waar zie je die (sterk opwarmende) trend van 2,2 C/eeuw en 3,6 C/eeuw? Enerzijds geef je aan dat er dus sterke opwarming is en anderzijds vraag je je af waarom die opwarming niet wil komen. Sorry, het zal wel aan mij liggen, maar ik snap er niets van.
Chris,
Sorry voor de onduidelijkheid maar de grafiek is in graden (om geen pieken te verliezen), terwijl trend grafieks gewoonlijk in tienden van graden zijn en als je dan trendlijnen invoegt dan zie je vrijwel geen verschil. Om verwarring te voorkomen heb ik daarom de trends in de tekst vermeld en die is voor de VS (CONUS) plus 0,22 graden per decenium en voor de drie meetstations minus 0,36 over (mei)1995- (april) 2019 voor precies 24 jaar. Ergo een trendverschil van 0,58 graad per decenium en dus een goede reden om je eens af te vragen hoe de data wordt gedoctord om een negatieve trend (afkoeling) om te zetten in een positieve (opwarming).
Begrepen. Sorry, Ik had die “minus” over het hoofd gezien.
Interessant artikel André! Het bevestigt inderdaad de grote rol van vocht en wolken op de netto warmteuitstraling van de aarde. Het laat ook zien dat je het klimaat en de verandering van het klimaat niet alleen kan baseren op warmtestraling zoals de broeikastheorie doet. Voor de temperatuur op aarde zijn convectie, neerslag en verdamping minstens zo belangrijk. De netto warmteuitstraling van de aarde is maar ongeveer 1/3 van van de totale energiestroom vanaf aarde.
Jammer dat e.e.a. niet ondersteunt wordt door continues cloud coverage metingen ter plaatse en i.h.a.
Overigens ontbreken club coverage data ook bij de Climate4you data.
Wolkbedekking is goed te voelen op de menselijke huid ;-)
Temperatuur versus wolkbedekking vereist een andere meetmethode dan die wordt gebruikt voor de oppervlaktetemperatuur; die is te traag en de faseverschuiving is moeilijk te kwantificeren.
Ik zit de discussie hier met grote ogen aan te kijken. Er vallen me drie dingenop:
– wat een haat en nijd over en weer, waarom?
– wat een spreadsheet management/wetenschap, verliezen jullie niet het grote plaatje uit het oog?
– een volwassen en nuttige discussie voeren is zinloos als je uit gaat van wantrouwen. Verspillen jullie je energie niet?
Aangezien alles om geld draait heb je hier de reden van haat en nijd.
Het ene kamp, bestaande uit: HdJ en consorten, die kennelijk flink aan de transitie gaan verdienen…
tegenover het andere kamp, die door de “Groenen” kaalgeplukt dreigen te worden.
Nou nou nou wat een objectiviteit. Heb je punt 3 wel gelezen en begrepen?
Banjo-Jo
Waarom haat en nijd? Simpel, als de wereld redden je roeping, levensdoel en/of verdienmodel is en je moet als maar aanhoren dat je de wereld niet redden kan, want die is kerngezond, dan wil je wel knorrig worden.
Het de-bom-valt-nooit sentiment
https://www.youtube.com/watch?v=CTClBuPesxo
Je hebt helemaal gelijk, heb je suggesties hoe het beter kan?
Iedereen die zich hier als een klein kind gedraagt meteen blokken. Maar dan hou je weinig meer over ben ik bang. Nee dus
Beste Jo, ik denk dat hje dan meer bezoekers krijgt, het lijkt mij dat er mensen afhaken onmdat de discussie door de trollen niet leuk meer zijn.
Haat en nijd over en weer, dat is het werk van trollen, lees Asterix “de intrigant” en je weet hoe het werkt.
Het grote plaatje is bij afkoeling of opwarming van de aarde zeer ingewikkeld, het is wel waar we uit willen komen, maar meestal gaan de discussies over details. Nu is het wel goed om naar details te kijken, hoe er gemeten wordt bijvoorbeeld en hoe relevant een soort meting is. De dampkring en de aardkorst is bij elkaar net een levend wezen, het werkt, maar hoe het werkt, daar zullen we nooit helemaal achter komen.
Het doel van trollen is juist om een volwassen en vruchtbare discussie te dwarsbomen en dat lukt ze nog ook, telkens weer. Zo af en toe worden ze even geweerd, er ontstaat dan meteen een veel betere sfeer. Maak kritische websites het leven zuur, dan kan je als overheid makkelijker je gang gaan. Hoe het werkt daar in Den Haag: https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
Een gebrek aan koolstof? – Dr. Patrick Moore
Bij de laatste ijstijd was het CO2 gehalte maar 30 ppm boven het minimale voor plantengroei.
Dus bijna was al het leven uitgestorven.
Een hoeveelheid van 1000 ppm zal goed zijn voor de plantengroei.
Zie Youtube video:
https://youtu.be/TjlmFr4FMvI
KNMI: bij verdere opwarming straks om het jaar hittegolf van 40 graden
Quote ” Het zou kunnen komen doordat de Sahara mogelijk sneller opwarmt dan gedacht, maar ook doordat er meer zon in Noordwest-Europa is. Oldenborgh wil hier meer onderzoek naar doen.”
https://nos.nl/artikel/2296030-knmi-bij-verdere-opwarming-straks-om-het-jaar-hittegolf-van-40-graden.html
KNMI negeert de echte reden compleet. Door de sterk wiebelende Polar Vortex kregen we vanaf een relatief diep (warmer) deel uit de Sahara lucht aangevoerd.
Ze vragen nu onderzoek budget voor “mogelijke redenen” welke bij voorbaat al niet de redenen zijn.
Zo is de Sahara gebied amper opgewarmd. Vele maanden is het zelfs kouder dan het langdurig gemiddelde daar, soms iets warmer. Maar dat het door global warming veel warmer geworden is in de Sahara en we onlangs die veel warmere lucht toegevoerd kregen is dus uitgesloten.
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps
Hier is een aardige weergave van hoe de Polar vortex schommelde tijdens de hittegolf
https://s.w-x.co/0722-EURO-HEAT-PRIMARY.jpg
@Oldenborgh:
Onderzoek is nooit weg, maar begin in hemelsnaam eens goed te meten!
“Brightening” door het verminderen van NOx enzo.
Is zelfs te vermoeden uit de huidige en historische metingen ;-)
Een bedevaart naar Delft, Eindhoven en Twenthe is voldoende.
Eigenwijze Utrechters …
Uiteraard wil het KNMI meer onderzoek doen. Dat levert geld en werk op, en status.
Ik blijf erbij dat als de ‘science is settled’ er ook geen geld meer uitgegeven hoeft te worden aan klimatologisch onderzoek. Nog meer onderzoek levert toch dezelfde conclusie op, namelijk AGW.
“KNMI: bij verdere opwarming straks om het jaar hittegolf van 40 graden”
Nog nooit een zo kort durend ‘onderzoek’ gezien met natuurlijk weer de bekende ‘mogelijke’ conclusies voor de toekomst en niet te vergeten er is geld nodig voor meer onderzoek.
En dan als uitsmijter wijzen op een fictief weerbericht.
KNMI en NOS wat een armoede toch.
2 jaar geleden kregen we alleen nog maar natte zomers met veel onweer en hagelschade.
Dit is nu tijdelijk bijgeschaafd naar hitte golven, volgend jaar zal het beslist weer wat anders zijn.
Fouten maken is menselijk.
Geert-Jan Oldenborgh zal ze zo nu en dan vast ook wel maken, want hij suggereert met de volgende uitspraak dat hittegolven van 40 graden in ons land nu al ‘normaal’ zijn geworden; maar hij spreekt over ’trend’ zonder te beschrijven wat hij precies bedoeld:
“Als we deze trend doortrekken, komt die er zo ongeveer om het jaar. Dat had ik niet verwacht. Als u het me vorig jaar gevraagd, had ik niet verwacht dat 40-gradenhittegolven normaal zouden worden.”
In mijn ogen spat de speculatie van dit soort van uitspraken, waarbij bijvoorbeeld ook niet wordt onderkent dat ondanks de record hittegolf van vorige week, de gemiddelde temperatuur in de maand juli na 3 zelfs nog beneden het gemiddelde leek te kunnen gaan belanden. Uiteindelijk werd juli slechts de no.14 warmste juli maand, vlak achter juli 1941… dus het lijkt er op dat Oldenborgh niet onderkend dat hittegolven en records vooral een uiting zijn van de natuurlijk variabiliteit – wat eigenlijk ook blijkt uit het feit dat voorafgaand aan de homogenisatie van de temperaturen in de eerste helft van de 20ste eeuw het aantal hittegolven in die tijd flink hoger lag dan het aantal dat zich na 1950 nog heeft aangediend.
Dit heeft natuurlijk ook alles van doen met het feit dat de definitie van een hittegolf is gebaseerd op de maximum temperatuur; klimaatverandering gaat daar eigenlijk helemaal niet over.
Tegelijk dat het hier warm en droog was trokken er fikse buien over de Noordzee, kwestie van een 100 – 200 Km er naast zitten. Had de wind net even anders gestaan, dan was het hier kletsnat en koeler geweest.
Het zou ook kunnen dat het gewoon ‘weer’ was; sahara lucht + een juli zon. Aangezien we pas sinds 1880 meten zijn er nog vele ‘records’ te verwachten.
Henk
In de kassen in het westland worden reeds 1000 ppm CO2 bijgevoegd aan de atmospheer om grotere tomaten te krijgen…
Kunnen jullie dan niet even uitvinden of die toevoeging inderdaad een toename van 3-9 graden C tot gevolg heeft?
Daar geloof ik namelijk niks van…toen ik hier (in Zuid Afrika) ging kijken kon ik geen enkele verwarming vinden:
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
@ henryp
Dat is correct. De hypothetische co2 greenhouse theorie effect werkt niet in een echte greenhouse.
https://youtu.be/OXg4AEO6suw?t=118
MP
Ik zie wel een aardige redenering [die wel klopt] maar geen meetresultaten?
Ja. Er is natuurlijk wel correlatie tussen delta warmte en delta CO2 maar dat is vanwege het uitgassen van de oceanen {er zijn giga tons carbonaten in de ocenanen}
@ henryp
Als het zou werken dan zou het in de prospectus staan als energiebesparing middel, en dan zou het ook aan particulieren aangeboden worden. Beetje co2 toevoegen en vervolgens veel minder hoeven te stoken.
Helaas werkt het niet, de temperatuur zal niet meer stijgen dan je zou verwachten vanuit de hitte van de energiebron en convectie in een gesloten ruimte.
Bedankt voor de link MP. , zeer interessante uiteenzetting.
Mijn oog viel op deze reactie:
“Just a thought. The moon has about the same solar input as the Earth and it has no atmosphere, so according to the AGW model, it should be about -18C adjusting for different albedo during the daytime. But the Moon’s daytime temperatures are at least 109C.”
Vervolgens heb ik deze paper gevonden:
A Greenhouse Effect on the Moon?
https://ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
“Treating the earth’s surface as a blackbody thus seems very problematic from the start, yet this is the first
assumption climate science makes when predicting the earth’s temperature.”
maar het debat over deze paper heeft hier al plaats gevonden in 2010:
https://www.climategate.nl/2010/05/onze-maan-ook-zonder-atmosfeer-een-broeikaseffect/
Het lezen was een verademing; climategate toen nog vrij van het dagelijks getrol.
Natuurlijk werkt de broeikastheorie niet in een broeikas want de optische weglengte in een broeikas is veel te kort met de daar heersende co2-concentratie..
“Natuurlijk werkt de broeikastheorie niet in een broeikas want de optische weglengte in een broeikas is veel te kort met de daar heersende co2-concentratie..”
Maar als het broeikaseffect van CO2 in een broeikas niet werkt, waarom heet het dan toch ‘broeikaseffect’?
Kasten heten broeikassen.
Door co2 in de kast te pompen gaat de plant sneller groeien.
Voor menselijke consumptie heeft dat een nadeel, groente fruit paprika enz, neemt de belangrijke mineralen opname minder op.
Dus de spullen uit de kasten met co2 is minder gezond.
@ Hans Erren
Quote “Natuurlijk werkt de broeikastheorie niet in een broeikas want de optische weglengte in een broeikas is veel te kort met de daar heersende co2-concentratie.”
————-
Hoe hoog moet de weglengte zijn zodat co2 back radiation effect heeft?, en heeft u daar een bronlink van?
Als uw stelling waar zou zijn dan is er flinke energiebesparing mogelijk met een hele hoge co2 geïnjecteerde kas. Ik denk niet dat gaat werken.
@hans dat hang samen met de brekingsindex van het medium en de dikte daarvan. In een broeikas is de brekings index omgekeerd evenredig met die optische weglengte, afhankelijk van de licht frequentie natuurlijk. Daarom werkt het in de broeikas vaak wel, tenzij men te goedkoop glas gebruikt.
Mooie analyse.
De verwijzing aan het einde is het luisteren waard: ” onderzoeken, zeker na deze ontboezemingen, waarin voormalig NOAA-employee, Dr Rex Fleming meedeelt dat sommigen daar het minder nauw namen met de integriteit bij de verwerking van data. “
Er is natuurlijk ook een andere redenering die je kunt opgooien waarom ‘over-verwarming’ van de aarde gewoon niet kan:
= > meer warmte => meer verdamping = > meer wolken [en regen! = meer vergroening] => het koelt af
Hoewel misschien een vreemde vraag hier: Wat is eigenlijk de beste temperatuur voor de aarde in het algemeen? Waar streeft de wetenschap naar?
Lidi
Mijn indruk is: hoe warmer, hoe beter, hoe groener de aarde. Hoe meer CO2 hoe groener de aarde,
Ik was onlangs in Drenthe op vakantie en dan kijk je natuurlijk naar de hunebedden en het centrum daar in Borger. Ik dacht toen weer: het ijs smelt al voor 20000 jaar en waar zou de mens wezen als het niet zo was geweest?
.meer welvaart op de aarde?….zal niet zo lang meer duren als de groene plannen uitgevoerd worden…geen energie- maar geldtransitie…kassa……kan iemand de echte socialisten (SP…PVDA..) wakker maken?…..kassa..mvg…bart
Ik denk ook dat men flink fout bezig is, maar als straks bijna alles met wind- en zonne-energie gevoed moet worden, loopt het fout. Misschien is het wel goed dat het een keer vreselijk fout loopt, niet dat het leuk zal zijn, integendeel, maar wellicht zullen mensen dan wakker worden en ontdekken dat ze bij de neus genomen zijn. Het is de hoogste tijd voor een totaal andere regeringsvorm waarbij we als burgers zelf de dingen op een nette manier regelen en geen machten meer boven ons dulden, maar delend in levensvreugde in goed overleg zaken regelen die geregeld moeten worden.
2019 zou aantonen dat de aarde verder opwarmt, msm lag al verkneuterend in de startblokken, een record jaar die 2016 en 1998 zou overtreffen, zo werd vaak verteld, el nino was voor 70% zeker en zou het beslissende zetje geven. Ik heb dat van verschillende klimaat experts gehoord, ook van een el nino expert https://www.elitereaders.com/2019-may-be-the-hottest-year-to-date-due-to-el-nino-and-global-warming/
Na 2019 zou la nina kans weer toenemen maar de trend omhoog zou al gemaakt zijn en genoeg ammunitie geven voor de AGW propaganda. Maar El Nino komt waarschijnlijk niet.
Het is waar dat 2019 niet van de klif valt maar een warm jaar wordt het zeker niet, in tegendeel, een voortzetting van de cooling trend na 2016.
En in de usa waren 6 van de afgelopen 9 maanden onder het gemiddelde. Het ziet er naar uit dat de propaganda plannen weer voorlopig opgeborgen kunnen worden, en wie weet zet de cooling trend ook volgend jaar door, een trendbreuk.
Hier een overzicht. 0.38 warmer sinds 1979.
http://www.drroyspencer.com/2019/08/uah-global-temperature-update-for-july-2019-0-38-deg-c/
Ik vermoed sterk, dat de KNMI mee leest op het invloedrijke KNMI-kritische climategate.nl en vervolgens de kritiek en de zeer valide argumenten via de NPO/NOS/nieuws probeert te ontkrachten met een propagandistisch “probeersel” voor extra subsidie voor een “nieuw groot onderzoek naar de Sahara” terwijl ze slechts de hun registratie van de periodieke veranderende straalstromen hoeven te publiceren. Met de Sahara is het klimaat als gewoon, in de maand juli was in Bamako te Mali de temperatuur dagelijks 32 grCelsius:
timeanddate.com/weather/mali/bamako/climate
Overigens is de Sahara op de grens met de Sahel snel aan het vergroenen door de extra CO2-uitstoot, zoals de NASA dat reeds vaststelde:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Zijn extreme weerverschijnselen een aanwijzing voor AGW?
De huidige discussie op CG.nl volg ik dagelijks nog maar zijdelings omdat ik meen iets beters heb te doen. Net als André Bijkerk ben ik bezig – in samenwerking met drie fysici – , maar langs een andere lijn, om de misvattingen aan te tonen die in de huidige broeikasGAS theorie zijn geslopen die op grond van waargenomen veranderende weersomstandigheden die theorie zouden bewijzen of zelfs maar waarschijnlijk zouden kunnen maken.
Over een maand zullen we dit nader en uitgebreid toelichten.
Wat me opvalt bij de commentaren van hen die response gaven, die als trollen worden aangemerkt, dat zij nauwelijks reactie gaven op de inhoud van de hoofdartikelen van de laatste dagen. Voor gisteren zie voor nadere toelichting Frans Dijkstra, vandaag André Bijkerk. De trol reactie is overwegend onhebbelijk, niet inhoudelijk. Er is al eerder gesuggereerd om dit soort reacties op CG.nl te negeren. Toch wil ik wel kennis blijven nemen van de trol reacties als verschijnsel hoe wijd misvattingen heden ten dage zijn verspreid over de kritiek die op de huidige broeikasGAS theorie wordt geopperd.
Hoe in die hoek wordt gedacht is toch belangrijk denk ik ook @ heer Rösrch ! Ik kijk ook wel’s naar Kees de lange zijn twitteraccount .
Marianne Zwagerman , die nu stukjes mag schrijven inTrouw, zich profilerend als rechtsdenkend , doet ook een duit in het zakje . Niet gehinderd door enige vorm van bescheidenheid .
“Grafzeken zijn het volgens haar. In het verlengde van de visie van mevrouw Herzberger eerder.
Ondertussen blijft ook Maarten Keulemans het ene na het andere artikel afscheiden met koppen als ‘ het is nu echt bewezen ‘ .
https://twitter.com/infocadl2015
Sahel, word toch groener door strategische aanplant van bomen, en duurzame akkerbouw, er zijn nu al landen die mede daardoor in hun eigen voedsel kunnen voorzien.
Er moet zo wie zo meer bomen komen, de kaalslag in zuid Amerika is ook nog steeds groot.
De hele wereld vergroent, stelt NASA, door extra CO2-uitstoot, niet slechts dat kleine stukje “just dig it” in de Sahel, Theo.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Theo
Alles wat we eten of drinken – behalve zuiver water -hangt af van CO2. Meer CO2 is beter?
@Scheffer @henryp,
Bedankt voor jullie reactie,
Betreffende co2, ik heb een tijd terug een artikel gelezen dat ging over co2 en vergroening.
Maar ik vind het niet meer, maar deze meneer beweerde dat een co2 gehalte tussen de 400 en 600 ppm ideaal voor ons aardse bestaan was.
Zeer lage concentraties brachten meer onheil dan hogere concentraties.
Bij de hogere concentraties met veredeling van zaden konden we een hoge voedselproductie krijgen op kleinere akkergrond.
Ook zonder veredeling bracht de voedselproductie bij deze concentraties een verantwoorde opbrengst op voor de samenleving.
Ik dacht nog, kijk dit is nu eens een positieve kijk om dat co2 geneuzel van de Alarmisten.
Het lijkt mij zinvol om te onderzoeken of er politici zijn welke handelen in carbon credits, indien zo is er sprake van handel met voorkennis, een strafbaar feit.
How to Debunk Climate Deniers and Climate Alarmists
https://www.youtube.com/watch?v=OSz4dT1aAPk
Als je er niet uit komt, denk dan maar aan macht, geld en egocentrisme van iedereen die hier een lepel in de pap heeft of wil hebben. Meestal politici (kunnen zonder wroeging liegen) en grote, rijke bazen (kunnen niet hun geweten raadplegen).
Serieus. Het is te triest voor woorden dat er nog steeds twijfel bestaat aan het feit dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering . Lees eens wat wetenschappelijke onderzoeken hierover met in acht name van financiering van de onderzoekers
@ Marcel van Gestel
Er is geen enkel bewijs, geen versnelling van de temperatuur ondanks progressief toenemende co2 uitstoot.
We moeten het zoeken in ruis, en dat maakt het op zichzelf al een klein effect.
De gouden standaard was nep, want er was geen kwalificatie, meer dan nul was de basis vraagstelling van de uitkomst, wat zelfs sceptici beamen, inclusief degene die co2 werking volledig debunken want er is altijd een beetje extra convectie met meer deeltjes.
De gouden standaard was berekend via een co2 opwarming klimaat model, dus een geprogrammeerde circle jerk in de basis proef opstelling, maar dat terzijde.
Correctie. kwalificatie = kwantificatie in bovenstaande post. Auto correct dingetje
Wat een stom gelul.
De algemene consensus onder wetenschappers die recht van spreken hebben in deze materie is: de mens is grotendeels verantwoordelijk voor de huidige klimaatverandering
Einde discussie . Stelletje onbenullen die denken dit te kunnen weerleggen op bassi waarvan ? Data spreken voor zich
@Marcel wat is er verranderd dan?
Ik heb nog niets gelezen wat onderbouwd is, alleen maar aanname dat het co2 is, maar er is nog zoveel onduidelijkheid over het hele gebeuren.
Maar allicht zijn de alarmisten in de alarm modes daarom zijn het Alarmisten, en de media papt dat nog eens dik aan voor de niets wetende.
1) In 1856 heeft Eunice Newton Foote glazen cylinders gevuld met verschillende gasmengsels, waaronder 1 met normale lucht, en 1 met CO2, en deze vervolgens in de zon gelegd.
De cylinder met CO2 werd veel warmer dan die met normale lucht. De resultaten staan hier beschreven (dit verwijst naar het begin van het artikel, de tabel met relevante resultaten staat op de volgende pagina): https://archive.org/stream/mobot31753002152491#page/381/mode/2up
Een paar jaar later heeft Tyndall hier op voort geborduurd. Al 163 jaar niet gefalsificeerd.
Verder kan de rol van CO2 ook gededuceerd worden uit het feit dat er, naar mijn weten, 3 factoren zijn die veranderingen in warmte-inhoud (land+oceaan) bepalen;
– zon
– aerosolen (vulkaan en antropogeen)
– broeikasgassen
Zon en aerosolen hebben de laatste decennia weinig gedaan, in ieder geval geen opwarmende trend veroorzaakt, dus de opwarming is voornamelijk toe te schrijven aan de stijgende concentratie broeikasgassen. Het kan zijn dat er iets anders aan de hand is, maar dan moeten er eigenlijk 2 dingen aan de hand zijn;
a) een mechanisme dat de verwachte opwarming door stijgende broeikasgassen (Foote, 1856 ;)) teniet doet en
b) een alternatief mechanisme dat leidt tot opwarming.
Zolang het bewijs voor deze laatste 2 afwezig is lijkt het me correct om uit te gaan van de huidige theorie.
2) Wat betreft de VS worden hier dus 3 opmerkingen geplaatst;
– er zijn 3 stations (en misschien meer) met een afkoelende trend
– de VS gemiddeld vertoont een opwarmende trend
– de VS minus Alaska en Hawaii warmen ook op, maar minder
Hoe leidt dit tot de conclusie de “global warming (sic) in de VS maar niet wil komen”?
Dit alles doet overigens niks af dat het misschien best interessant is om te kijken naar lokale verschillen.
Het probleem is de metingen van Foote in 1900 werden herhaald door Knut Ångström in Tenerife en dat deze toen geen effect van CO2 kon waarnemen. Wat ook logisch is omdat CO2 niet absorbeert in het zichtbare deel van het spectrum.
Ref: Ångström K, 1900, Ueber die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre. Annalen der Physik Bd 3. 1900, p720-732.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/angstrom1900/index.html
Zonlicht verwarmt het aardoppervlak. Het opgewarmde oppervlak zend infrarood straling uit. CO2 laat geen IR door, het is ondoorzichtig voor IR straling. Echter de CO2 welke de straling opneemt zend deze vervolgens weer uit in willekeurige richting . Dat wil zeggen dat statisch gezien 50% de ruimte in gaat en de resterende 50% terugkaatst naar de aarde. Vandaar de naam broeikas effect.
Dit feit is te verklaren middels quantum mechanica
Blijft voor mij echter de grootste vraag hoe de leek zo arrogant kan zijn te twijfelen aan iets waar het grootste deel van de klimaatwetenschappers het over eens zijn. De wetenschappers die er niet mee eens zijn worden gesponsord door industrie die liever zou zien dat er geen klimaatverandering plaats vind veroorzaakt door toedoen van de mens
@van Gestel, Hoe kom je er in godsnaam bij dat CO2 geen IR doorlaat, CO2 heet een smalle absorptie band in het IR al de rest wordt niet door CO2 geabsobeerd.
@Broekhart
Zoek eens wat op! https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation
Slechts 1 voorbeeld
Beetje zinloos deze discussie hier met een stelletje eikels die de feiten simpelweg ontkennen
In deze blog concludeer je nogal makkelijk dat de positieve trend in net infrared wordt veroorzaakt door toename van nachtelijke bewolking. Het zou helpen wanneer je onderscheid maakt tussen dag en nacht bij de trendanalyse. Ook zijn er verschillende weerstations die al decennia lang de nachtelijke bedekkingsgraad meten en is er vrij veel onderzoek gedaan naar trends in nachtelijke bewolking. Ik mis deze gegevens in deze blog.
Volgens mij pleit een positieve net infrared en net solar trend juist voor een toename in CO2 concentratie, tenzij je hard kan maken dat de positieve net infrared (als deze significant blijkt te zijn) volledig door een toename van nachtelijke bewolking wordt veroorzaakt. Zoals ik al eerder zei, mis ik een plausibele bewijs hiervan in deze blog.
Verder vind ik het vreemd dat de trend van down welling en up welling infrared opgeteld gemiddeld negatief is terwijl de net infrared trend gemiddeld positief is. Dit kan betekenen dat de trends niet significant zijn of dat er fouten met plus- en mintekens zijn gemaakt. Het zou trouwens helpen wanneer de standaarddeviatie vermeld wordt.
Ik zie je verbeterde analyse met een beter onderbouwde conclusie graag tegemoet! Misschien blijkt wel dat je blog juist een bewijs is van een toenemend broeikaseffect door een verhoogde CO2 concentratie….
JSP
Marcel etc (waar kom je toch aan zoveel namen?)
ik besef dat je echt gelooft dat mens gemaakte verwarming bestaat
maar waar zijn je eigen metingen??
Zielig eigenlijk, dat er zoveel mensen zijn die echt alles geloven wat ze in de ‘officiele’ media horen
@henryp
Al mijn namen zijn mijn door mijn ouders gegeven
Misschien zou je jezelf beter kunnen verdiepen in de beschikbare hoeveelheid bewijzen die er inmiddels zijn waaruit blijkt dat de stijging in CO2 door menselijk toedoen komt. Een overig zeer bekend gegeven feit is dat CO 2 een broeikasgas is.
Zoek de rest effe zelf op in plaats van wat wijze termen te gooien en totaal geen benul hebt
@Theo
inderdaad
meer CO2 is beter.
Het is onze mest in lucht
[en die eten en drinken we dan ook weer op….]
Op de podcast van James Delingpole (the Delingpod; Delingpole 29) is een interessant interview met Rex Fleming te beluisteren.
Hierin diskwalificeert hij de CO2-hypothese en geeft aan dat hij gelooft dat de interactie tussen de zon en de kosmische straling de reden is voor de klimaarwisselingen.