Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
We belanden in steeds wonderlijker tijden, zo lijkt het. Immers, een argeloze burger kan zo maar in het gevang belanden, omdat deze vragen stelt of bezwaren uit over CO2. Tja, het worden tijden van zuiveringen als het aan bijvoorbeeld de dichter/acteur Ramsy Nasr ligt.
Waarom laten dergelijke mensen zich zo makkelijk bang maken? Voer voor psychologen! Het is een keertje nogal warm door een luchtstroom uit gebieden waar dergelijke temperaturen gebruikelijk zijn voor de tijd van het jaar. Hoeveel toeristen bezoeken niet die gebieden? Zien zij zieltogende landen met een verhongerende bevolking? Ik heb lang in dergelijke landen gebivakkeerd. Niets aan de hand, behalve dat ze nogal eens ruzie maken onder elkaar en met de rest van de wereld.
De vraag blijft wat Ramsy Nasr beweegt? Ik twijfel niet aan zijn angst. Waar ik wel vragen bij stel is hoe het toch komt dat deze man zo bang is, terwijl hij toch tamelijk eenvoudig kan vaststellen dat de werkelijkheid anders is. Hij laat een plaatje zien van een relatief klein stukje Europa op een bepaald tijdstip en heeft het over de hele wereld die in zijn ogen catastrofaal opwarmt.
En wat denkt deze man te bereiken met zijn voorstel? Wordt de planeet gered door mensen op te sluiten? Mij lijkt het een reactie uit onmacht over het eigen gebrek aan inhoudelijke kennis van bijvoorbeeld de geologische en historische aspecten van klimaatveranderingen. Emotie dus gepaard aan gebrek aan inhoudelijke kennis en grijpend naar repressie om dit manco te verdoezelen.
Anders ligt het bij de weerman Hiemstra heeft een eigen verdienmodel in dezen en heeft derhalve belang bij de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Het kan zijn dat hij bij het verdedigen ervan zijn emotie de vrije loop geeft. Eerder wilde weerman Hiemstra niet in debat met Baudet. Nu niet met wetenschappers van onbesproken professie. Het excuus van Hiemstra bevat een zonderling element, want hij beschouwt eenieder die niet aan zijn overtuiging beantwoordt als een onwaardige gesprekspartner. Dat doet Rotmans ook. Raar om pas in debat te willen treden met iemand die het al met je eens is. Riekt naar smoes.
Hiemstra doet verder deze uitspraak:
De klimaatverandering is voor 100% veroorzaakt door ons, u en ik. Iedereen die deze klimaatverandering nu nog ontkent, begrijpt het niet of wil bewust verwarring zaaien.
Deze uitspraak doet de wenkbrauwen fronsen. Gaat hij er dan vanuit dat de Kleine IJstijd permanent had moeten zijn? De hele post industriële opwarming na 1850 is volgens Hiemstra 100% het resultaat van menselijk handelen. Ah, nu eens geen feest voor de portemonnee, maar een feest der herkenning. Herkennen wij hier namelijk niet de weerlegde hockeystickgrafiek die weer eens de discussie wordt ingerommeld? Interessant overigens die 100% omdat het IPCC concludeerde 50% na 1950, een eeuw later dus. Waar tovert Hiemstra die extra 50% vandaan? Overigens is die 50% van het IPCC niet ondersteund door de klimaatmodellen, omdat die modellen zelf niet geheel voldoen. Zo schrijft Crok:
Modellen gevoed met broeikasgassen zijn goed in staat de opwarming tussen 1970 en 2000 te simuleren. Maar eerder in de eeuw, tussen 1915 en 1945 vond een vergelijkbare opwarming van een halve graad plaats. Hoe goed simuleren de modellen die periode. Dat lijkt heel aardig te gaan omdat de zwarte waargenomen opwarming vrijwel binnen de bandbreedte blijft van de vele individuele modelruns. Maar het is het gemiddelde van alle modellen die gezien wordt als de beste indicatie van de klimaattrend. […] Klimaatonderzoekers noemen deze periode ook wel de ‘early warming period’. Het IPCC besteedt er amper een halve bladzijde aan in het vijfde IPCC-rapport. Het geeft daarin toe dat klimaatonderzoekers nog niet goed weten wat deze vroege opwarming veroorzaakte. Het is vermoedelijk een combinatie van factoren, deels natuurlijke schommelingen in het klimaat, deels wellicht een toename van zonneactiviteit, een afname van vulkanische activiteit en deels broeikasgassen, hoewel de uitstoot van CO2 pas na de Tweede Wereldoorlog goed op gang komt.
Maar wat het ook mogen zijn, feit blijft dat de modellen die zouden ‘bewijzen’ dat CO2 de opwarming sinds 1970 grotendeels veroorzaakt heeft, een bijna gelijke opwarming eerder in de eeuw niet goed weten te simuleren.
Probeert men nu wereldwijd deze inconveniërende waarheid ‘op te lossen’, lees: wegmoffelen, door homogenisatie?
De mondiale temperatuur is al jarenlang de belangrijkste indicator voor de opwarming van de aarde. Modelgroepen zullen er dus naar streven om die parameter goed te simuleren en dat lukt heel behoorlijk bij de opwarming tussen 1975 en 2000. Maar ons vertrouwen in de modellen zou natuurlijk aanzienlijk groter worden als ze nieuwe data ook goed weten te voorspellen. Helaas gaat dit niet al te best. Dit heeft onder andere te maken met de zogenaamde ‘hiatus’ of ‘pauze’, een periode van geringe opwarming sinds de eeuwwisseling die modellen niet zagen aankomen en waarvoor nog steeds nog geen goede verklaring is.
De bevlogenheid van Hiemstra komt welhaast obsessief over. Heeft dit een reden? Zou best eens kunnen:
Want ook Hiemstra adviseert bedrijven over ‘de impact van weer door klimaatverandering’ maar heeft nooit openheid van zaken willen geven over zijn verdiensten. Van zo’n lucratieve job, compleet met gratis reclame-zendtijd, krijg je vanzelf wel zendingsdrang ja. De bandwagon zit propvol profiteurs die elke kritiek op hun ‘wetenschap’ smoren en elk zinnig, feitelijk debat over klimaat frustreren met nog meer schepjes apocalyps erbovenop (‘100 procent van de klimaatopwarming is te wijten aan de mens’).
Weer die 100%, maar dit is de crux van het verhaal dat ook het stokpaardje is van het IPCC dat Crok hierboven weerlegde. De klimaatmodellen zijn namelijk zelf hypotheses, echter wel gevoed met de vooronderstelling dat CO2 de boosdoener is. Het effect van CO2 in een (niet lineair chaotisch) bewegende luchtkolom (verdamping, convectie en horizontale luchtstromingen etc.) is bij lange na niet doorgrond. De natuurlijke werkelijkheid, laat staan de menselijke invloed is nog steeds ver verwijderd van theorie en modellering. Klimaatwetenschap, een zeer multidisciplinaire vorm van wetenschap, bewijst zichzelf geen dienst door niet openlijk afstand te nemen van die mythische 97% consensus. Goede wetenschapsbeoefening is heel iets anders dan een dergelijk autoriteitsargument hanteren in welke vorm dan ook verpakt.
Laat ik eindigen met datgene waar ik mee begon, maar dan verwoord door Leon de Winter:
Anders rijden we duizenden kilometers naar het zuiden om 40 graden Celsius te beleven, in de zomer van 2019 kwamen de 40 graden naar ons toe. Heerlijk toch? Scheelt een hoop kilometers. Mag ik dit zo opschrijven of word ik straks gearresteerd door de klimaatpolitie?
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Ik ben een ‘fan’ van de acteur Ramsey Nasr, maar zijn uitspraak over het klimaat herken ik als niet veel meer dan een uiting van emotioneel onbegrip m.b.t. het verschil tussen weersomstandigheden en klimaat:
“Vraag. Nu we dan werkelijk de heetste dagen ooit gemeten meemaken, nu voor het eerste in de geschiedenis wetenschappelijke is aangetoond dat de aardbol OVERAL opwarmt en niet lokaal – kunnen we dan nu de klimaatontkenners en klimaat verziekers in politiek, wetenschap en bedrijfsleven hiervoor aansprakelijk stellen, mede namens hun eigen (klein)kinderen.”
(Quote staat vermeld in de eerste link waar Jeroen Hetzler naar verwijst in bovenstaand artikel)
Weer records ontstaan immers dankzij uitzonderlijke omstandigheden; dit bleek ook afgelopen maand toen het maximum record uit 1944 sneuvelde met maar liefst ruim 2.0°C.
Echter, juli 2019 verdween in de boeken van het KNMI als slechts de no.14 warmste juli maand, vlak voor juli 1941 die nu op no.15 is terug te vinden.
1 jul. 2006 22.3 ° C De Bilt
2 jul. 1994 21.4 ° C De Bilt
3 jul. 2018 20.7 ° C De Bilt
4 jul. 1983 20.1 ° C De Bilt
5 jul. 1995 20.1 ° C De Bilt
6 jul. 2010 19.9 ° C De Bilt
7 jul. 2014 19.8 ° C De Bilt
8 jul. 1976 19.3 ° C De Bilt
9 jul. 2013 19.2 ° C De Bilt
10 jul. 1999 19.1 ° C De Bilt
11 jul. 1991 19.0 ° C De Bilt
12 jul. 1982 18.9 ° C De Bilt
13 jul. 2003 18.8 ° C De Bilt
14 jul. 2019 18.8 ° C De Bilt
15 jul. 1941 18.6 ° C De Bilt
16 jul. 2001 18.5 ° C De Bilt
17 jul. 1959 18.5 ° C De Bilt
18 jul. 2015 18.4 ° C De Bilt
19 jul. 2016 18.4 ° C De Bilt
20 jul. 1923 18.3 ° C De Bilt
Bron tabel:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_mon.php?station=260&maand=7&country=3&order=1&extreem=TG
Met andere woorden: juli 2019 behoorde feitelijk zelfs niet eens tot de top 5 warmste julimaanden van de 21ste eeuw.
En in de top 10 warmste julimaanden staan nog steeds 5 juli maanden uit de 20ste eeuw.
Nasr ziet dagrecords aan voor klimaatverandering, echter het fenomeen van de dagrecords hoort thuis in het hoofdstuk ‘klimaatruis’, ofwel… de toevallige fluctuaties in de grafieken.
De maand juli 2019 laat zien dat ‘dagrecords’ geenszins garant staan voor maandrecords.
Klimaatverandering is gedefinieerd op basis van het gemiddelde over een periode van tenminste 30 jaar… maar juist deze definitie voedt de verwarring, want 30 jaar is eigenlijk te kort; o.a. vanwege de ‘oscillatie’ die ongeveer 7 decennia in beslag neemt.
PS. Nasr schopt eigenlijk half Nederland tegen de schenen; bovendien stelt hij zichzelf tamelijk onverdraagzaam op t.a.v. ieder met een mening die afwijkt van wat hij beschouwd als de norm. Bovendien wekt hij bij mij de indruk dat hij wellicht net als de ‘jeugd van tegenwoordig’ denkt dat de aarde afgelopen 100 jaar al met 6°C is opgewarmd (i.p.v. de 1°C die op te teller staat)… en dit mogen de mensen op onze Universiteiten zich aantrekken die al tijden speculeren over dat de temperatuur wellicht komende decennia met een graad of 5 verder gaat oplopen – terwijl de trend (rekening houdend met de natuurlijke variabiliteit op het niveau van de decennia) eerder wijst richting 10% van dergelijke verwachtingen.
Over de wetenschappelijke literatuur gesproken, daarin bestaat er geen twijfel over dat op Groenland de jaren ’30 en ’40 nog steeds de warmste decennia waren sinds het begin van de 20ste eeuw… en ondanks het temperatuur jaarrecord van 2010 is dat beeld ook dit decennium onveranderd gebleven.
Bij deze roep ik ieder die zichzelf beschouwd als een goed geinformeerd ‘klimaatbekenner’ op om aan te tonen dat Groenland niet zou afwijken van de rest van de “aardbol” waarover Nasr spreekt; ik heb zelf 6 temperatuurgrafieken van locaties op Groenland omgezet in een temperatuur anomalie grafiek (de doorgetrokken lijn vormt de gemiddelde waarde van de locaties die voor het betreffende jaar beschikbaar zijn op deze pagina van de Universiteit van New York – Colombia University: www*dot*columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/):
klimaatcyclus*dot*nl/klimaat/pics/groenland-temperatuur-ijsland-spitsbergen.jpg
Goed bezig @Martijn, druk ze van tijd tot tijd maar eens op de zere vinger, ik kan het niet! :-)
“Over de wetenschappelijke literatuur gesproken, daarin bestaat er geen twijfel over dat op Groenland de jaren ’30 en ’40 nog steeds de warmste decennia waren sinds het begin van de 20ste eeuw… en ondanks het temperatuur jaarrecord van 2010 is dat beeld ook dit decennium onveranderd gebleven.”
Greonland….
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/greenland
Maar weet je het verschil tussen Groenland en de wereld?
En weet je waarom er sprake is van GLOBAL warming en niet van Netherlands/Greenland warming? En dat het wel/niet halen van een lokaal maandrecord helemaal niets zegt over de ontwikkeling van het wereldwijde klimaat ?
Maar publiceer je “visie” eens in een fatsoenlijke wetenschappelijek publicatie, in plaats van vrolijk te speculeren over allerlei cycli die er wel of niet zouden zijn.
Van der Heijden,
“het wel/niet halen van een lokaal maandrecord helemaal niets zegt over de ontwikkeling van het wereldwijde klimaat ?”
Wellicht kun je bovenstaande quote ook even onder de aandacht brengen van Gerrit Hiemstra ??
Niek,
Laat even zien waar Gerrit zoiets schrijft, dan kan ik hen terecht wijzen
Re: J van der Heijden
Dank voor het delen van de Berkeley Earth grafiek, maar die loopt helaas niet verder dan augustus 2013.
In dit rapport uit april 2019 kunnen we veel meer lezen over dat de temperatuur op Groenland in 2018 inmiddels al weer is teruggevallen naar een niveau dat niet zou hebben misstaan in de periode voor de relatief warme jaren ’30/’40 want op basis van de temperatuur anomalie van de referentieperiode 1980-2010 zakte de temperatuur in 2018 behoorlijk verder weg op veel locaties in Groenland:
https://www.dmi.dk/fileadmin/user_upload/Rapporter/TR/2019/DMIRep19-04.pdf
* Pagina 50: In Upernavik zakte de temperatuur in 2018 naar een dieptepunt voor het huidige decennium en met een negatieve temperatuur anomalie ongeveer -4 graad C onder de piek van eind jaren ’40.
* Pagina 52: Ook in Ilulissat hetzelfde verhaal: daar werden eind 19de eeuw temperaturen die alleen in 2001 en 2010 – 2018 ligt -3,5 graad lager dan de piek van eind 19de eeuw.
* Pagina 54: Ook in Nuuk hetzelfde verhaal: een negatieve temperatuur anomalie in 2018 en ongeveer 2,5 graad C onder de pieken van de jaren ’30 ofschoon 2015 nog veel lager lager.
* Pagina 56: Ook in Ivittuut/Narsarsuaq: in 2018 een negatieve temperatuur anomalie en ongeveer -2 graad C kouder dan de pieken in de jaren ’40 (in 2015 ook weer veel lager).
* Pagina 58: Ook in Qaqortoq toont 2018 een negatieve anomalie en ongeveer -2 graad C kouder dan de pieken in de jaren ’30/’40 (ook hier in 2015 nog veel lager).
* Pagina 64: Tasiilaq toont voor 2018 wel een positieve anomalie, doch ook hier ligt de anomalie wel duidelijk onder de pieken van de jaren ’30/’40… de grafiek toont trouwens een prachtige oscillerende beweging (wat duidt dat natuurlijke variabiliteit de temperatuur daar afgelopen 120 jaar heeft beheerst).
* Pagina 66: Merged SW Greenland toont voor 2018 ook een negatieve anomalie, ongeveer -2,5 graad C onder de pieken van de jaren ’20/’30 en ook in 2015 nog veel kouder.
(Alleen de locaties Ivittuut/Narsarsuaq en Merged SW Greenland betreffen locaties waar ik nog geen eerdere data voor had gezien en dit geldt ook voor Ittoqqortoormiit; op pagina 60 en 62 voor Danmarkshavn en Ittoqqortoormiit een grafiek getoond die pas in 1949 begint; een vergelijking met de periode daarvoor is voor deze twee niet mogelijk)
PS. Ik heb verder nog wel wat aanvullende observaties m.b.t. de Berkeley Earth grafiek:
Het laatste verloop van de temperaturen in die grafiek Berkeley Earth grafiek toont uitschieters die al weer onder de door hen gebruikte referentie periode van 1951-1980 zitten… maar het is vooral van belang om er op te wijzen dat deze grafiek eindigt in augustus 2013 terwijl in de jaren daarna alleen nog 2016 boven dat niveau kwam. Het recente dieptepunt lag in 2015 op een niveau dat tenminste ongeveer 2 graden lager (varierend van -0,5 graad C tot -7 graad C) ligt dan in het jaar 2010… dit zou in een geupdate grafiek voor Berkeley Earth in de toekomst een beeld op moeten gaan leveren waarbij de temperatuur ook in die grafiek in de periode 2014-2018 weer ruim onder het niveau van de jaren ’30/’40 gaat doen zakken.
De recente ‘dip’ van 2015 is Groenland is nog duidelijker zichtbaar in de grafiek uit deze publicatie uit 2017 (zie figuur 1a en 1b):
www*dot*nature.com/articles/s41598-017-01451-7
LET OP: In figuur 1a zien we nog 4 andere locaties in Groenland die voor het jaar 2015 een dip tonen die wel dicht in de buurt komt bij de ‘dip’ rond de jaren ’80/’90; dit fenomeen met een temperatuur verschil in de orde van 5 graad C t.o.v. de piek in 2010 is dus zichtbaar in ALLE lokale 10 grafieken voor Groenland… maar niet in de grafiek van Berkeley Earth.
Maar beste J van der Heijden, het is een kwestie van tijd voordat ook de Berkeley Earth grafiek de krachtige dip van het jaar 2015 zal gaan laten zien uit de data van Berkeley Earth blijkt dat de grafiek slechts is geupdate t/m augustus 2013… dus die grafiek geeft in ieder geval een verre van volledig beeld van het verloop van de temperatuur op Groenland in het huidige decennium, zie:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Text/greenland-TAVG-Trend.txt
Op basis van slechts de eerste 3 jaar in het huidige decennium toont de grafiek van Berkeley Earth dus een verkeerd/misleidend beeld in de zin van dat de temperatuur op Groenland dankzij de jaren 2014, 2015 en 2017 een duidelijk lager gemiddelde oplevert dan in de jaren ’30 en ’40… bovendien blijkt uit de lokale metingen dat de gemiddelde temperatuur op Groenland in 2017 lager lag dan ongeveer de helft van de jaren in de periode 1935-1945.
Tenslotte, de grafiek van Berkeley Earth toont ook een piek in het jaar 2003 die boven de pieken van de jaren ’30/’40 uitkomt; maar als we kijken naar de 10 locaties die in de data van de Colombia University en de studie uit 2017 wordt getoond dan zien we dat dit bij slechts 2 van de 10 locaties wordt bevestigd.
Verder kan ik nog melden dat op de website van de NASA nog 3 temperatuur grafieken staan vemeldt voor 3 andere locaties op Groenland echter geen van deze locaties toont een temperatuur verloop voor de jaren ’30:
Thule op Site:
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLW00017605&ds=14&dt=1
Mitt Upernavik
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLE00146908&ds=14&dt=1
Ittoqqortoormiit
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLE00147481&ds=14&dt=1
Van alle 13 locaties toont alleen de laatste grafiek uit Ittoqqortoormiit een temperatuur voor het jaar 2018… en die blijkt ongeveer 0,2 graad C hoger te liggen dan het hoogste getoonde punt uit de jaren ’40 wat 1945 betreft; echter, afgaande op de overige locaties die informatie geven over 1945 behoorde dat jaar beslist niet tot de warmste jaren van de jaren ’30/’40.
Conclusie: het getoonde beeld in de grafiek van Berkeley Earth is geenszins in strijd met de grafieken van de 16 locaties op Groenland waar ik nu naar heb verwezen; het getoonde beeld in de Berkeley Earth grafiek geeft echter een nogal suggestief beeld… echter andere bronnen maken duidelijk dat in de jaren 2014 en vooral 2015, maar ook in 2017 en ZEKER EN VAST ook in 2018 (afgaande op de overtuigende reeks die ik hierboven heb beschreven voor 2018) de temperatuur op Groenland na 2013 in een glijvlucht is beland waarbij deze op diverse locaties tot wel 5-7 graad C daalde t.o.v. het jaar 2010.
PS. Op de valreep kunnen we in een publicatie uit mei 2019 het volgende lezen op basis van proxies van ijskernen:
“Deltasø chironomids indicate peak early Holocene summer temperatures at least 2.5–3 °C warmer than modern and at least 3.5–4 °C warmer than the pre-industrial last millennium.”
www*dot*sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021
Re: J van der Heijden
Dank voor het delen van de Berkeley Earth grafiek, maar die loopt helaas niet verder dan augustus 2013.
In dit rapport uit april 2019 kunnen we veel meer lezen over dat de temperatuur op Groenland in 2018 inmiddels al weer is teruggevallen naar een niveau dat niet zou hebben misstaan in de periode voor de relatief warme jaren ’30/’40 want op basis van de temperatuur anomalie van de referentieperiode 1980-2010 zakte de temperatuur in 2018 behoorlijk verder weg op veel locaties in Groenland:
https://www.dmi.dk/fileadmin/user_upload/Rapporter/TR/2019/DMIRep19-04.pdf
* Pagina 50: In Upernavik zakte de temperatuur in 2018 naar een dieptepunt voor het huidige decennium en met een negatieve temperatuur anomalie ongeveer -4 graad C onder de piek van eind jaren ’40.
* Pagina 52: Ook in Ilulissat hetzelfde verhaal: daar werden eind 19de eeuw temperaturen die alleen in 2001 en 2010 – 2018 ligt -3,5 graad lager dan de piek van eind 19de eeuw.
* Pagina 54: Ook in Nuuk hetzelfde verhaal: een negatieve temperatuur anomalie in 2018 en ongeveer 2,5 graad C onder de pieken van de jaren ’30 ofschoon 2015 nog veel lager lager.
* Pagina 56: Ook in Ivittuut/Narsarsuaq: in 2018 een negatieve temperatuur anomalie en ongeveer -2 graad C kouder dan de pieken in de jaren ’40 (in 2015 ook weer veel lager).
* Pagina 58: Ook in Qaqortoq toont 2018 een negatieve anomalie en ongeveer -2 graad C kouder dan de pieken in de jaren ’30/’40 (ook hier in 2015 nog veel lager).
* Pagina 64: Tasiilaq toont voor 2018 wel een positieve anomalie, doch ook hier ligt de anomalie wel duidelijk onder de pieken van de jaren ’30/’40… de grafiek toont trouwens een prachtige oscillerende beweging (wat duidt dat natuurlijke variabiliteit de temperatuur daar afgelopen 120 jaar heeft beheerst).
* Pagina 66: Merged SW Greenland toont voor 2018 ook een negatieve anomalie, ongeveer -2,5 graad C onder de pieken van de jaren ’20/’30 en ook in 2015 nog veel kouder.
(Alleen de locaties Ivittuut/Narsarsuaq en Merged SW Greenland betreffen locaties waar ik nog geen eerdere data voor had gezien en dit geldt ook voor Ittoqqortoormiit; op pagina 60 en 62 voor Danmarkshavn en Ittoqqortoormiit een grafiek getoond die pas in 1949 begint; een vergelijking met de periode daarvoor is voor deze twee niet mogelijk)
PS. Ik heb verder nog wel wat aanvullende observaties m.b.t. de Berkeley Earth grafiek:
Het laatste verloop van de temperaturen in die grafiek Berkeley Earth grafiek toont uitschieters die al weer onder de door hen gebruikte referentie periode van 1951-1980 zitten… maar het is vooral van belang om er op te wijzen dat deze grafiek eindigt in augustus 2013 terwijl in de jaren daarna alleen nog 2016 boven dat niveau kwam. Het recente dieptepunt lag in 2015 op een niveau dat tenminste ongeveer 2 graden lager (varierend van -0,5 graad C tot -7 graad C) ligt dan in het jaar 2010… dit zou in een geupdate grafiek voor Berkeley Earth in de toekomst een beeld op moeten gaan leveren waarbij de temperatuur ook in die grafiek in de periode 2014-2018 weer ruim onder het niveau van de jaren ’30/’40 gaat doen zakken.
De recente ‘dip’ van 2015 is Groenland is nog duidelijker zichtbaar in de grafiek uit deze publicatie uit 2017 (zie figuur 1a en 1b):
www*dot*nature.com/articles/s41598-017-01451-7
LET OP: In figuur 1a zien we nog 4 andere locaties in Groenland die voor het jaar 2015 een dip tonen die wel dicht in de buurt komt bij de ‘dip’ rond de jaren ’80/’90; dit fenomeen met een temperatuur verschil in de orde van 5 graad C t.o.v. de piek in 2010 is dus zichtbaar in ALLE lokale 10 grafieken voor Groenland… maar niet in de grafiek van Berkeley Earth.
Maar beste J van der Heijden, het is een kwestie van tijd voordat ook de Berkeley Earth grafiek de krachtige dip van het jaar 2015 zal gaan laten zien uit de data van Berkeley Earth blijkt dat de grafiek slechts is geupdate t/m augustus 2013… dus die grafiek geeft in ieder geval een verre van volledig beeld van het verloop van de temperatuur op Groenland in het huidige decennium, zie:
berkeleyearth*dot*lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Text/greenland-TAVG-Trend.txt
Op basis van slechts de eerste 3 jaar in het huidige decennium toont de grafiek van Berkeley Earth dus een verkeerd/misleidend beeld in de zin van dat de temperatuur op Groenland dankzij de jaren 2014, 2015 en 2017 een duidelijk lager gemiddelde oplevert dan in de jaren ’30 en ’40… bovendien blijkt uit de lokale metingen dat de gemiddelde temperatuur op Groenland in 2017 lager lag dan ongeveer de helft van de jaren in de periode 1935-1945.
Tenslotte, de grafiek van Berkeley Earth toont ook een piek in het jaar 2003 die boven de pieken van de jaren ’30/’40 uitkomt; maar als we kijken naar de 10 locaties die in de data van de Colombia University en de studie uit 2017 wordt getoond dan zien we dat dit bij slechts 2 van de 10 locaties wordt bevestigd.
Verder kan ik nog melden dat op de website van de NASA nog 3 temperatuur grafieken staan vemeld voor 3 andere locaties op Groenland echter geen van deze locaties toont een temperatuurverloop voor de jaren ’30:
Thule op Site:
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLW00017605&ds=14&dt=1
Mitt Upernavik
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLE00146908&ds=14&dt=1
Ittoqqortoormiit
data*dot*giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GLE00147481&ds=14&dt=1
Van alle 13 locaties toont alleen de laatste grafiek uit Ittoqqortoormiit een temperatuur voor het jaar 2018… en die blijkt ongeveer 0,2 graad C hoger te liggen dan het hoogste getoonde punt uit de jaren ’40 wat 1945 betreft; echter, afgaande op de overige locaties die informatie geven over 1945 behoorde dat jaar beslist niet tot de warmste jaren van de jaren ’30/’40.
Conclusie: het getoonde beeld in de grafiek van Berkeley Earth is geenszins in strijd met de grafieken van de 16 locaties op Groenland waar ik nu naar heb verwezen; het getoonde beeld in de Berkeley Earth grafiek geeft echter een nogal suggestief beeld… echter andere bronnen maken duidelijk dat in de jaren 2014 en vooral 2015, maar ook in 2017 en ZEKER EN VAST ook in 2018 (afgaande op de overtuigende reeks die ik hierboven heb beschreven voor 2018) de temperatuur op Groenland na 2013 in een glijvlucht is beland waarbij deze op diverse locaties tot wel 5-7 graad C daalde t.o.v. het jaar 2010.
PS. Op de valreep kunnen we in een publicatie uit mei 2019 het volgende lezen op basis van proxies van ijskernen:
“Deltasø chironomids indicate peak early Holocene summer temperatures at least 2.5–3 °C warmer than modern and at least 3.5–4 °C warmer than the pre-industrial last millennium.”
www*dot*sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021
Martijn,
blijft het feit bestaan dat Groenland niet de wereld is, en dat voor wereldwijde opwarming ergens energie vandaan moet komen,
Jij kunt dit niet verklaren door naar ,ysterieuze cycli te verwijzen, je zult duidelijk ergens de energie vandaan moeten halen, zowel voor de stijging van de lucht temperatuur lasook voor de toename van OHC.
En ook Nederland is nioet de wereld en niet iedere maand moet een record zijn.
@martijn, de wijze van weergave van de temperaturen is bijzonder. De piektemperatuur als referentie nemen om aan te geven hoeveel kouder het is terwijl de grafieken de anomaly weergeven en je dat dus ook als referentie zou moeten weergeven. Tenzij je het mooier wil lijken dan het is.
Als ik vervolgens https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-july-2019 bekijk dan blijkt het gewoon hartstikke warm op Groenland te zijn.
Re: J. van der Heijden “Martijn,
blijft het feit bestaan dat Groenland niet de wereld is, en dat voor wereldwijde opwarming ergens energie vandaan moet komen,
Jij kunt dit niet verklaren door naar ,ysterieuze cycli te verwijzen, je zult duidelijk ergens de energie vandaan moeten halen, zowel voor de stijging van de lucht temperatuur lasook voor de toename van OHC.
En ook Nederland is nioet de wereld en niet iedere maand moet een record zijn.”
Het oceaan systeem is op zichzelf voor de wetenschap voor een deel nog steeds een mysterie; eigenlijk weten we niet zo goed wat er precies gebeurd op dieptes beneden 2000 meter.
Er wordt gesproken over een ‘versnelling’ van de temperatuur… eerst werd dit fenomeen aan de laatste decennia van de 20ste eeuw gekoppeld, maar vervolgens ontstond ineens het ‘hiaat’ en nu wordt vooral aan de noordpool gewezen omdat deze volgens het KNMI wel 2 tot 3 keer harder zou stijgen dan de rest van de wereld.
Deze fenomenen kunnen allemaal tenminste deels worden verklaard op basis van de multidecadale cyclus + de hoge natuurlijke variabiliteit t.g.v. vulkanisme op de bodem van de oceanen bij de randen van de tektonische platen in de regio van de noordpool.
Dus voor zover er nog ‘mysteries’ bestaan rondom het klimaat dan mogen de antwoorden op de bodem van de oceaan worden gezocht.
Het is echt allemaal niet zo moeilijk om bij benadering te begrijpen hoe de fenomenen zich tot elkaar verhouden.
Re: Marc “… Als ik vervolgens https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-july-2019 bekijk dan blijkt het gewoon hartstikke warm op Groenland te zijn.”
Hoi Marc, als je even wat verder terug kijkt naar de plaatjes van Copernicus dan zul je zien dat de kleuren van maand tot maand sterk verschillen het is dus lastig om daar veel uit af te leiden.
Bij Copernicus kun je wel gemakkelijk terug kijken in de tijd; als ik een blik werpen op hoe de kleur van zuid Groenland dit jaar van maand tot maand zich heeft ontwikkeld dat lijkt er alle reden om te veronderstellen dat 2019 wel warmer zal gaan worden dan 2018… maar dat zien we ook wereldwijd.
Ik ben vooral aangenaam verrast 2018 op Groenland op naar het laat aanzien de meeste locaties zelfs een negatieve temperatuur anomalie heeft opgeleverd; de plaatjes van Copernicus bevestigen dit… vooral oktober, september, juni, mei en januari waren in 2018 relatief koude maanden (maar februari 2018 was wel nog hartstikke heet).
Eigenlijk zijn de recordpogingen om te lachen ;-)
Het draait om de wijze waarop het etmaalgemiddelde wordt berekend.
1. (Tmax+Tmin)/2
2. Tavg +/- Tstdev
3. Mediaan
4. Rekenkundige som van de 24 uurmetingen gedeeld door 24
Volgens 2 moeten er wat records wegvallen als je de standaardafwijking er bij betrekt.
@Martijn,
Een gemeende tip doe niet zo veel moeite voor hun.
Het zijn uitlokkende mensen, en weet jij het beter als hun, reageren ze niet meer of halen je een stuk verder door de maling.
Ik heb weer genoeg gezien van hun vandaag, gedrag bedroevend.
Ik lees graag mee met je bevindingen, ook al moet ik vaak zoeken wat de afkortingen allemaal betekenen, maar daar word je alleen maar wijzer van!
Re: Theo “Een gemeende tip doe niet zo veel moeite voor hun.”
Dank voor de suggestie, maar de gebruikte argumenten van de “alarmisten” maar al te graag om dieper tot de materie door te dringen… ik daag mezelf ook voortdurend uit met dezelfde intentie.
PS. Vanmiddag ben ik n.a.v. de feedback bijvoorbeeld op het spoor gekomen waarmee ik nu ineens een vrij eenvoudig zicht heb gekregen op de temperatuur ontwikkeling in Groenland – in een notendop kan ik het als volgt samenvatten:
– West Groenland heeft geen opwarming gezien (2010 was daar een uitzonderlijk warm jaar, echter het gemiddelde van de periode 2014-2018 ligt daar beneden grote delen van de periode 1923-1966)
– Zuidoost Groenland is het meest complexe verhaal met een wisselend beeld (2010 is daar meestal niet het warmste jaar, echter er zijn locaties waar de periode 2014-2018 ook al weer kouder was dan een paar periodes van 5 jaar rond de jaren ’30/’40)
– Noordoost Groenland wijkt het meest af in de zin dat daar 2016 duidelijk het warmste jaar is geweest… echter, ik heb voor die regio nog steeds geen data kunnen vinden van voor 1949; het lijkt er wel op dat die regio nu warmer is dan voor 1949 echter ik heb dit zelf nog niet hard kunnen maken op basis van data.
Ik heb zojuist ook nog een hele interessante bron ‘gescoord’ die eigenlijk perfect past in mijn beeldvorming… echter, ik ben op mijn hoede want het volgende verhaal zou ook best een brug te ver kunnen blijken te zijn, maar ik wil hem hier toch delen:
‘How Spitsbergen Heats the World
The Arctic Warming 1919-1939’
http://www.arctic-heats-up.com/index.html
(Ik heb een paar maanden terug al erg veel info verzameld over de regio op de zeebodem naast Spitsbergen; op het eerst gezicht lijkt deze hypothese m.b.t. Spitsbergen tenminste een kern van waarheid te bevatten… de natuurlijke variabiliteit zou daar wel eens het grootste ter wereld kunnen zijn vanwege de combinatie van een koude regio, de samenkomst van de tektonische platen… plus een zeer dunne aardkorst: wat mijn betreft de meest fascinerende regio in de wereld als het gaat om ‘klimaatverandering’ omdat de ontwikkelingen daar eigenlijk heel eenvoudig kunnen worden gekoppeld aan het feit dat het oceaanwater ten westen van Spitsbergen een uniek kenmerkt toont dat volgens mij nergens anders in de wereld wordt aangetroffen, namelijk: een stabiele zeewater temperatuur van ongeveer 19 graad C… wat overduidelijk uitzonderlijk hoog is voor een locatie zo ver van de evenaar!!!)
Jantje en henkie zijn trollen die geraffineerd en manipulerend bezig zijn om deze website minder aantrekkelijk te maken, je weet dan meteen door wie ze betaald worden daarvoor.
@Martijn, dat is inderdaad uitzonderlijk hoog voor dat gebied.
Heb je die data van het Argo netwerk kunnen achterhalen?
Dank voor het artikel Jeroen.
Hopelijk zit die Nasr vanavond niet bij Jinek om zijn domme, om niet te zeggen idiote, standpunt uit te dragen.
Weer en klimaat zijn erg moeilijk uit elkaar te houden. Voor sommigen dan. :)
Lees de reacties op het geenstijl artikel. (Eerste link in het verhaal van Jeroen)
Inderdaad,
De meeste “sceptici” begrijpen het verschil niet tussen weer en klimaat
En inderdaad geenstijl is geen fatsoenlijke bron
“En inderdaad geenstijl is geen fatsoenlijke bron”
Alsdus J van der Heijden,die zelf een keer Joop.nl aanhaalde als bron
Nikos,
Ik zal het echt nooit meer doen (maar wanneer en in welke context ik joop.nl opvoerde….. Dat zal altijd een verrassing blijven)
Dat hoeft geen verrassing te blijven,maar als ik het weer kan vinden,loop je zoals gewoonlijk weg.
@jvdheijden
Weet je wat ik nu zo knap vind van jou? Dat jij er dus gewoon vanuit gaat dat ik het dus NIET eens zou zijn met de reacties op geenstijl.
Je legt mij weer dingen in de mond die ik heel neutraal bedoel.
Dat ene woordje: Inderdaad, maakt me razend.
Schelden doe ik nagenoeg nooit maar jij bent een vreselijke trol. Een heel vervelend persoon. Klaar.
” Herkennen wij hier namelijk niet de weerlegde hockeystickgrafiek die weer eens de discussie wordt ingerommeld? I”
Nee hier herkennen we niet dat de het werk van Mann door Hiemastra het debat in wordt gefrommeld, we herkennen dat Jeroen Hetzler weer een het Werk van Mann er met zijn haren bijsleept, en dat hij nog steeds niet door heeft dat
1. Het werk van mann niet weerlegd is link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-006-9105-7
2. Recent onderzoek nog steeds het werk van Mann bevestigd nature.com/articles/s41561-019-0400-0
” Interessant overigens die 100% omdat het IPCC concludeerde 50% na 1950, ”
Uhm nee dat concludeerde het IPCC helemaal niet, het IPCC concludeerde
” It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}”
ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
” Waar tovert Hiemstra die extra 50% vandaan?”
Nou waarschijnlijk uit wetenschappelijk onderzoek wat Jeroen Hetzler weigert te lezen en op in te gaan ?
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Dus kom met een attributie studie die wat anders beweert in plaats van keer op keer mensen met veel wollige praat te overtuigen van jouw geloof
” Waarom laten dergelijke mensen zich zo makkelijk bang maken? Voer voor psychologen! ”
Inderdaad, tijd om de ” sceptici” eens bij een psycholoog langs te laten gaan en te vragen waarom ze zo bang zijn voor de transitie….
Transitie: Duurzame energie is duur JvdH, of had je dat nog niet uitgerekend?
Zelfs als jouw science fiction toekomstscenario waar is, dan is 100% co2 neutraal in 2050 niet de beste oplossing, maar waarom zou je Nordhaus geloven, die heeft immers slechts de nobelprijs voor economie.
En bomen zijn geen thermometers. Een koude winter heeft weinig groei en een hete zomer ook omdat bomen beschadigen bij grote droogte en strenge vorst, vandaar dat het handvat zo recht is aan de hockeystick, en bomen groeien ook beter bij hoge co2waarden, waar niet voor gecorrigeerd werd. Snap je nu waarom bomen geen thermometers zijn?
Hans,
Je zou Nordhaus eens echt moeten lezen in plaats van jouw interpretatie van Nordhaus te geloven
Hij is voor een belasting op CO2 uitstoot en toevallig is dat ook mijn favorietste beleidsmaatregel om de CO2 uitstoot te verminderen
Maar waarom zou je Nordhaus geloven, hij heeft daar immers maar een Nobelprijs voor gekregen
Verder is natuurlijk hernieuwbaar veel goedkoper dan jouw sprookje van snel inzetbare kernenergie
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
En voor pages2k zijn niet alleen maar boomringen gebruikt, je bouwt toch noet bewust een stropop toch Hans? Dat zou jij toch nooit doen ……
Beste Hans, bomen geven wel degelijk aan wat er in het verleden heeft plaatsgevonden. Dat is voornamelijk te “meten” met radioactief koolstof of de C14 methode. Dan wordt vnl de hoeveelheid koolstof gedateerd die de boom in het verleden heeft vastgelegd.
Ik wil best eens opzoeken hoe dat in zijn werking gaat. Overigens zijn er ook andere methode om preciezere cijfer reeks te krijgen.
Maar ja,…ben dan ook een bioloog van de koude bodem.
Durk, ik weet dat c14 wordt gecalibreerd met jaarringen, kun jij mij een calibratie van boomringen met temperatuur laten zien?, Bij mijn weten zijn de hoofdparameters voor boomgroei mest, water, licht en co2. Hoge temperatuur is groeiremmend (woestijn), lage temperatuur ook.(toendra). Hoe onderscheid je kou van warmte in boomringen?
JvdH de matige Norhaus co2-belasting zit allang in de Nederlandse brandstofaccijns, dus er is al een co2-heffing in Nederland alleen noemen we het niet zo, vergelijk de Nederlandse brandstofprijzen maar eens met Oostenrijk of Frankrijk.
Met een crisis- en herstelwet zet je zo een standaard Koreaanse reactor erbij in Borssele, maar dan wel met afnamegarantie zoals bij windenergie het geval is..
Maar waarom zou ik onderbouwen, je wuift het toch weg, paarlen voor de zwijnen, maar gelukkig zijn er meelezers die het ook door hebben hoe jij hier het debat probeert te saboteren.
Nee hoor Hans,
Jij saboteert het debat, de brandstof accijns zit niet op bijvoorbeeld steenkool, aardgas, etc, etc.
Maar dat was je natuurlijk vergeten, saboteer het debat lekker verder.
Ja ja die reactor bouw je zo… maar hoeveel subsidie wil je beschikbaar stellen?
Zoals al veel vaker gezegd, ik ben niet tegen
Boomringen zijn absoluut geen directe indicatie voor temperatuur. Ik heb er al eens eerder voor gepleit om boomringen te gebruiken voor tijdsdateringen, maar niet voor temperaturen in het verleden. Boomringen geven aan of een boom in dat jaar wel of niet veel gegroeid is. Maar of dat nu komt door hoge wintertemperaturen, hoge of lage zomertemperaturen, voedselaanbod, CO2 gehalte, zoninstraling, vochtaanvoer of ziektes, joost mag het weten, maar je kunt dat niet bepalen
De C14 methode heeft betrekking op ouderdomsbepaling. Heeft helemaal niks met boomringen te maken. Door de verhouding C12/C14 te bepalen in stoffen die koolstof bevatten kun je door de halfwaardetijd van C14 iets zeggen over de ouderdom van die stof. Maar ook die methode is niet zonder valkuilen. Over het algemeen heb ik mijn scepsis over proxies. Ik weet dat ik daarmee de toegang tot temperaturen in het verleden voor een deel afsluit. Maar dat doe ik liever dan stellige uitspraken te doen over die temperaturen, terwijl ik niet weet of het wel hout snijdt.
Een aantal proxies vind ik wel betrouwbaar. Als je in de bodem die vrijkomt bij het terugtrekken van een gletsjer boomstronken vindt, kun je er vrij zeker van zijn dat op die plaats vroeger een boom heeft gegroeid. Als je van schelpdieren kunt aantonen dat ze binnen eenbepaald bereik van temperatuur gedeien, kun je daarmee temperatuursvariatie aangeven voor plaatsen waar je die schelp vind in historische afzettingen.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/douane_voor_bedrijven/accijns_en_verbruiksbelasting/inleiding_accijns_verbruiksbelastingen/bijzonderheden_per_accijnsproduct/bijzonderheden_per_accijnsproduct
Ga ergens anders liegen JvdH
Ja JvdH een reactor bouw je zo (zonder subsidie), is je ook al vaak uitgelegd
https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2018/10/01/3-reasons-nuclear-reactors-are-more-expensive-in-the-west-hint-its-not-regulation/#1a569cbe5d1a
Ah, daar heb je heijn van de klimaatevangelisatie met zijn dagelijkse preek. :D
Nou Cornelia
Geef even aan waar ik er naast zit
Gewoon omdat je het zo zeker weet
“Inderdaad, tijd om de ” sceptici” eens bij een psycholoog langs te laten gaan en te vragen waarom ze zo bang zijn voor de transitie….”.
Inderdaad, tijd voor de meeste ”deugertjes” om eens bij een psycholoog langs te laten gaan en te vragen waarom ze zo bang zijn om over het klimaatbeleid te praten.
Gisteren met verbazing naar de reclame gekeken over de opwarming van de aarde. Staat daar een bezorgde moeder met haar kind. De wereld gaat ten onder. Dat kind is nog geen 10 jaar. Had mevrouw als ze zo bezorgd is was het beter niet aan nakomelingen kunnen beginnen. Niet wij maar mevrouw zadelt het kind met een probleem op.
Ja joh laten we ophouden met kindjes maken dan weten we zeker dat we over 10 jaar overlopen zijn door de islam. Maar dat willen jullie linksen stiekem heel graag he?
Tegen die tijd verhuizen wij jaar Afrika, nergens last meer van, ruimte genoeg, het staat bol van de grondstoffen en we hoeven het niet te veroveren, want alle Afrikanen zitten dan in Europa waar Hemke Falsema dan inmiddels keizerin van het Grootrijk Europia is geworden.
Ja de modellen staan niet stil, ze hebben veel werk om de burger steeds gekker te maken.
De propaganda machine loopt en loopt.
https://www.nd.nl/nieuws/buitenland/klimaatmodellen-schatten-hittegolf-1-5-tot-3.3504926.lynkx
Al klopt maar de helft, dan is het nog waanzin.
Waarom loop die co2 waarde toch op?
4 voetbalvelden per minuut.
https://amp.nos.nl/artikel/2296130-hoe-het-amazonewoud-meer-en-meer-onder-druk-komt-te-staan.html
Dat die nasr zulke emotionele stukjes schrijf ,begrijp ik denk wel . Deed ik ook toen ik jong was. Over kistkalveren kan ik me nog herinneren. Dat vond ik niet leuk .
Komt later vanzelf goed. Als ie eenmaal meedraait in de grote – mensenwereld; als ie van progressief naar conservatief verhuisde en angstvallig zijn afgebakende territoriumpje ging beschermen. Weg van de jeugdige overmoed en dromen, beland in het keiharde overleven met de kinder-opvang , de hypotheek en de stekkerauto die nog geladen moet worden, want morgen naar tiettjerstradeel om voor te dragen uit z’n nieuwe poezie-album , getiteld ‘ klimaat ‘ Thomas van der Dunk, pvda apparastjik en tenminste nog eerlijk en oprecht , schreef daarover een paar jaar geleden een mooi artikel met betrekking tot de Maagdenhuis bezetters- generatie , die nu comfortabel en onaantasbaar in het pluche zaten en zitten.
Dat Hiemstra helemaal binnenloopt met adviseren van bedrijven die weer hun groene business- case baseren op zijn autoriteit , snap ik wel . Het kan ook fout uitpakken . Denk aan de gebroeders De Wit .
Helga de leur kan er ook wat van trouwens. Zit ik vorige week naar een leuke uitzending over de landing op de maan te kijken , komt dat mens de boel weer verstieren met haar klimaat doemverhaal .Gelijk uitgezet.
Onze austronaat – held lachte er maar een beetje leuk bij . Beetje lachen en meebewegen : dát is weer het verdienmodel van zijn bedrijf .
gisteravond na twee minuten gestopt met ‘zomergasten ‘ toen het woord ‘klimaatveandering’ al viel .
Het enige wat te doen staat is dit type verdienmodel mens compleet te negeren. Het enige.
” Nu niet met wetenschappers van onbesproken professie. ”
En dan heb je het over CLINTEL, daar moest ik tich even heel hard om lachen, welke wetenschappelijke publicaties op het klimaat gebied hebben de mensen achetr CLINTEL op hun naam staan? Vooral de fantast Guus Berkhout is aantoonbaar een spookjes verkoper die zelf weg loopt uit het debat (zelfs hier op climutgeet) zodra als het inhoudelijk gaat worden
https://www.climategate.nl/2018/10/weg-met-doemscenarios-bekijk-opwarming-positief/
Jammer, gemiste kans van Jeroen om zich eens van zijn kritische kant te laten zien, maar goed als groepsdenkertje kan hij natuurlijk niet zijn eigen groepje afvallen
Ik had Jeoren al een keertje heel duidelijk gemaakt dat Guus Berkhout geen verstand heeft van klimaatwetenschap
https://www.climategate.nl/2018/06/guus-berkhout-denken-over-klimaat-verbreding-van-de-horizonten/comment-page-1/#comment-2205495
Gaat ’t een beetje Heyden?
Je plaatst alleen maar denigrerende opmerkingen.
Fantast, sprookjesverkoper, climutgeet, groepsdenkertje.
Wat ben je toch een drol Heyden.
Aad,
Je bedoelt te zeggen dat Guus Berkhout fatsoenlijk inhoudelijke publicaties op zijn naam heeft staan op het gebied van klimaat ?
Of dat hij normaal mee doet is de discussie op zijn eigen stukjes ?
Niet naar anderen wijzen Heyden. Je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag. En dat is gefrustreerd en onbeschoft.
Aad
Ik vind het gedrag van Guus Berkhout onbeschoft
Ik vind het werk van Jeroen Hetzler onbeschoft
Beide lopen weg uit de discussie en dat heb ik al meermaals aangegeven en gedocumenteerd
Dat leidt tot frustraties, roep eens je mede groepsdenkertjes op om inhoudelijk te reageren
In de tussentijd kan jij je concentreren mijn spelfouten
Oh en hoe noem je iemand die sprookjes verkoopt ? Ik noem het een fantast, dat is geen belediging dat is een feit.
Dat ik Climategate.nl niet serieus neem komt door het iedere keer weer herhalen van de zelfde reeds weerlegde onzin verkoopt
Ik weet het jijj kunt niet inhoudelijk reageren ….
Aad
Jij ben onbeschoft door stelselmatig en expres mijn naam verkeerd te schrijven
Maar goed ala je geen inhoudelijke argumenten hebt kun je het natuurlijk altijd op de toon van de reactie gooien
J van der Heijden 5 aug 2019 om 11:44
“Beide lopen weg uit de discussie en dat heb ik al meermaals aangegeven en gedocumenteerd”.
Pot…..ketel.
Heyden, je snapt het niet.
Je drolt rond in je gelijk.
Als je het allemaal zo belachelijk en leugenachtig vindt ga dan gewoon weg van hier.
Dan is iedereen blij. Je hoeft hier niet te zijn. Ga gewoon weg. Niemand mist je.
Aad,
Lukt het? Moeilijk he inhoudelijk bijdragen aan de discussie.
Natuurlijk wel vallen over de TOON, maar niet de hand in eigen boesem steken
Hoie lang noem je mij al express “Heyden”, waarom gebruik je termen als “Je drolt rond in je gelijk” en “Wat ben je toch een drol Heyden”
Maar goed gelukkig hebben we een moderator die streng let op de toon en inhoud van het “debat” hier
Hoe belangrijk sommige cultuuraspecten ook zijn, cultuurmensen zijn wel afhankelijk van het maatschappelijke overschot.
Ze ploegen niet, ze bakken geen brood, …
Wat doet Nasr zelf aan het tegengaan van de toegezegde klimaatrampen?
Hoeveel kWh kostte de filosofische 5-kamp?
Ik kan geen schatting maken, maar in deze is zwijgen goud waard.
ze vergeten allemaal het Klimaat is een complex, chaotisch systeem https://www.youtube.com/watch?v=pJFgg0oK6Qk
en als je iemand vraagt hoe komen ze aan het ” 97% consensus” ik heb het alle partijen gevraagd en ik krijg geen antwoord dus ze weten het niet , mijn info is van John Cook rapport (waar die 97% vanaf komt ) dat helaas niet deugd omdat John Cook 66% van de wetenschappers gewoon hun rapport niet mee neemt omdat ze geen opinie hadden, een goed rapport neemt alle inzendingen mee en dan kom je nooit uit op 97% maar op 33% , dus wat je hoort : 97% van alle wetenschappers zijn ervan overtuigd dat CO2 de oorzaak is , is helaas niet juist. .
Jaccies,
John Cook heeft niet relevante publicaties uit zijn resultaat gehaald
Dus publicaties over de invloed van klimaatverandering op het verspreidingsgebied van het geelgorsje horen er niet in en worden er vanuit het begin al uitgefilterd
ja en dan worden zomaar 66% wetenschappers mening weggelaten , dat houd toch in wat ze zeggen dat “97% van ALLE wetenschappers” gewoon een leugen is , waarom zouden die niet relevant zijn een mening van een wetenschapper ( het waren er wel bijna 8000 ) die geen opinie hadden die het niet kunnen aantonen , sorry maar voor mij is dit allemaal misleidend en mag nooit gebeuren in een rapport.
@ J van der Heijden je zegt: John Cook heeft niet relevante publicaties uit zijn resultaat gehaald
Dus publicaties over de invloed van klimaatverandering op het verspreidingsgebied van het geelgorsje horen er niet in en worden er vanuit het begin al uitgefilterd
wat is dit weer wat je zegt : klimaatverandering op het verspreidingsgebied van het geelgorsje
nee het gaat omdat die 66% geen opinie hadden ze konden het niet aantonen dat CO2 de oorzaak was van klimaatverandering
er is niets vanaf het begin eruit gehaald , in zijn rapport geeft die 7 categorieen aan waarvan hij categorie 4 gewoon maar vergeet
kijk en dan hoor ik niets meer van jou over het feit dat er gezegd wordt “97% van ALLE wetenschappers” als John er al 66% weglaat
dat is toch niet logisch J van der Heijden, kom op aub, als je alle wetenschappers uitnodig moet je hun reactie van allen ook meenemen
Wat een spreadsheet wetenschappers weer hier, geneuzel over details terwijl met het grote plaatje compleet uit het oog verliest. Mijn natuurkunde prof zei altijd. Leuk al die cijfers en statistiek, maar is de uitkomst ook logisch. Volgens mij verliezen de meeste mensen hier dat compleet uit het oog.
@ Jo, idd die natuurkunde prof van jou was een wijs mens. Het grote plaatje is voor velen niet interessant of men heeft er geen beeld van.
Frans,
inderdaad de grote lijn, zeg maar de grote lijn die jij ontkent…..
Meer Co2 betekend minder uitsraling van energie (gewoon gemeten afname van OLR)
Wat gebeurt er als een lichaam meer energie ontvangt dan het uitstaald?
A. Het warmt op
B. Het koelt af
C. Weet niet
@Janos:
De invloed van CO2 in de atmosfeer op de oppervlaktetemperatuur is niet gemeten.
CO2 is beschouwd als boosdoener, daar zijn de berekeningen op gebaseerd.
Terzijde: weet jij hoe dagtemperaturen worden bepaald?
Boels,
“De invloed van CO2 in de atmosfeer op de oppervlaktetemperatuur is niet gemeten”
De toename van DLR is gewoon gemeten
Maar als je het beter weet produceer eens wetenschappelijk onderzoek.
Hoe intyeressant is het om te weten HOE de dag temperaturen worden bepaald? Ik neem aan dat jij me dat kunt uitleggen, met een lang verhaal er aan vast dat jij van mening bent dat er gecorrigeerd dient te worden voor de windsnelheid en richting (zonder dat je kunt uitleggen waardoor het komt dat het in andere plaatsen niet afkoelt)
Maar Boels weet het beter dan de wetenschappers, zeveel is wel duidelijk
De toename van DLR is gewoon gemeten
Ja, en de boosdoener is bij handopsteken: het CO2-gehalte.
Klimaatwetenschappers laten zich niet uit hoe de dagtemperatuur wordt bepaald.
Daarmee hangen vrijwel alle verdere berekeningen als los CO2 aan elkaar.
De invloed van CO2 in de atmosfeer op de oppervlaktetemperatuur is niet gemeten”
We meten een toename van DLR precies daar waar we hem zouden verwachten gebaseerd op de uitkomsten van laboratorium onderzoek., nu ozuden het natuurlijk elfjes kunnen zijn die we wetenschappers voor het lapje houden……
Of de wetenschappers weten wat ze doen en Boels verkoopt gewoon klets, dat kan natuurlijk ook
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Ongelofelijk dat niet iedereen zijn afkeer hier tegen uitspreekt en sommige misschien wel goedkeuren
het is te treurig voor woorden
Ongeloofelijk dat gister 26 man expliciet de roep om tribunalen goedkeurde
Vallen beloftes van politici ook onder vrije meningsuiting?
Uitingen van wetenschappers zijn gebonden aan integriteitsregels; maar ze hebben ook recht op de vrije meningsuiting.
Hoe is een uiting van een wetenschapper te toetsen op enige waarheid?
Zo ben je de belangrijkste dichter van Nederland waar bijna niemand van gehoord heeft en zo heeft helemaal niemand meer van je gehoord.
Ik stond laatst voor de Appie Happie te voxpoppen en vroeg de mensen: noemt u eens een gedicht van de belangrijkste dichter van Nederland. 115 maal geen idee. 12 keer “veel te heet” en 5 mensen noemden het gedicht “wat is het warm heb je niks beters te doen”. Ik bedoel maar.
Ramsy is gewoon op zoek naar een hefboom om zijn bekendheid weer een beetje boven de subsidiespiegel te takelen.
En alles onder het motto:”Het geeft niet hoe er over je geluld wordt, als er maar over je geluld wordt”.
De bekende glossy’s zijn hier op gebaseerd. Uitgekotste artiesten of sporters, in het algemeen BN’ers dus, worden weer even uit het dampende moeras getrokken door verhalen over echtscheidingen, opname in klinieken om af te kikken of een botox behandeling.
Rotmans, och, wat zeggen wij latinisten dan ook alweer? Oh ja:”Nomen est omen”.
Het valt mij trouwens op, dat de Ph waarde van de reacties van Heyden, HenkdJ c.s. steeds dichter de 0 naderen.
@Henk dj.
“Maar ik (en wellicht ook Nasr) besef ook dat dit niet werkbaar is. Vrije meningsuiting is belangrijk, en er zijn nu eenmaal mensen die daarvan misbruik maken en twijfel en leugens verspreiden om hun irrationele overtuiging te verkondigen.”
Volgens mij werkt het beide kanten op. Zowel de klimaatkenners als sceptici maken gebruik van het vrije woord om hun al dan niet gelijk te verkondigen, te pushen.
Valt me wel op dat de “sceptici” op de MSM wel erg weinig aandacht krijgen.
Direct als ontkenner worden weggezet. Ontkenner is voor mij een beladen woord in deze.
Een BN-er nitwit is gelijk een “expert” bij Jinek of DWDD.
Echte, goedwerkende en betaalbare oplossingen voor dit “probleem” lees ik niet van de “kenners” hier.
De transitie moet doorgaan want anders……………..we gaan dood van 1 graad globale temperatuur verhoging hoor.
Mijn mening is: Laten we eens echte problemen oplossen met het geld wat nu gespendeerd wordt aan subsidies voor klimaatonderzoek, EV’s, windmolens etc.
Volkshuisvesting, armoede en honger, echte vervuiling, migratie, etc etc lijken me veel belangrijker.
Het geneuzel over 0.1°C of 0.3°C + of – over een jaar of 50. Wat maakt het uit.
De gedachte dat er sowieso iets aan te doen zou zijn is een gotspe.
En weer gaan we detailneuken en in discussie met en over lieden die een discussie niet waardig zijn. Gewoon een maal zeggen of schrijven wat je vindt van al die figuren die niet geremd door enige kennis van zaken iets mogen roepen of schrijven ter meerdere glorie van oplage en kijkcijfers en natuurlijk hun ego en dan gewoon negeren. Die Hiemstra ook gewoon wegzappen en hoogstens zijn baas eens duidelijk maken wat een enorme oen dat is.
Al die aandacht nu en steeds weer geeft die nitwits een status die deze niet verdienen.
Kortom zwijg ze dood of stuur ze hun hok in gooi die sleutel weg.
Het onbenul wordt hier doorlopend gevoed en ik vrees dat het ook een vorm is van aandacht vragen.
Lidi, ik begrijp wat je bedoelt, maar je moet wel zorgvuldig blijven. Dus niet: “klimaatkenners en sceptici” maar “Klimaatalarmisten en klimaatrealisten”. Verder helemaal eens met je reactie.
@AnthonyF
Dank voor de verbetering.
Anthony,
Als klimaatrealist ga ik er nu van uit dat je jezelf clasificeert als klimaatalarmist?
juist ja klimaatkenners zijn er niet want het klimaat is een complex. chaotisch systeem , net zoals wetenschappers niet weten waarom het magnetische noordpool verschuift en ook nog ineens zo snel als vroeger
Zien jullie het nu?
De twee heren hebben het weer voor elkaar, dat is hun doel hun missie.
Maar lees alles nog eens rustig na, ik bemerk gespartel als een goudvis in een steeds engere kom water.
Inderdaad zo komen de “sceptici” wel over….
Geen enkele onderbouwing, maar wel hele grote woorden
Je liegt glashard jvdh, en je weet ook dat je liegt.
En zelfs dit komt niet bij je binnen.
je hebt ook geen onderbouwing totaal niet, anders had je mijn antwoord wel eens goed gelezen over 97% van ALLE wetenschappers (- 66% is NIET alle wetenschappers)
De wetenschappers, de semi-wetenschappers, de would-be wetenschappers en zij die een beetje volgen kunnen, kibbelen hier naar hartenlust. Velen worden direct heel erg ‘on speaking terms’ en smijten met hun thesis om ondubbelzinnig hun plasje af te geven. Overigens niet geheel ontdaan van de nodige emoties.
Ik wordt er niet wijzer van. Toch ben ik met mijn IQ 107 ook waarachtig geïnteresseerd in de beantwoording van die ene prangende vraag; “Hoeveel draagt de mens bij aan de opwarming van onze globe?”
Als de mate van verantwoordelijkheidsgevoel de maatstaf was voor de intelligentie van de mens, dan zou ik me best zeer knap durven noemen, maar helaas..
Gelukkig nemen wetenschappers soms de tijd om ook ons soort mensen hun beste inzichten te verklaren en ik tracht zoveel mogelijk tot mij te nemen vanuit alle richtingen. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de AGW volgers veel emotioneler en zelfs repressiever reageren dan de sceptici.
Vanmorgen las ik een artikel van de onvolprezen Sid Lukassen in The Post Online; “Het geheim van de klimaatpolitiek”.
Hij verklaart daarin zijn overtuiging dat het geheim van de klimaatpolitiek is, dat Links het versleten begrip solidariteit heeft verruilt voor het klimaat.
Het zou me niets verbazen, dat wanneer je de politieke voorkeur van de vaste commentators hier zou onderzoeken, dat het ‘Taqqiya gehalte’ van links veel groter is dan dat van rechts. De immense bevlogenheid immers rechtvaardigt wel een leugentje om bestwil. Ik wil maar zeggen, Hiemstra stemt niet op FvD…
Klimaat lijkt, volgens de alarmisten op ijzer. Je moet het smeden als het heet is
“Anders rijden we duizenden kilometers naar het zuiden om 40 graden Celsius te beleven, in de zomer van 2019 kwamen de 40 graden naar ons toe. Heerlijk toch? Scheelt een hoop kilometers. Mag ik dit zo opschrijven of word ik straks gearresteerd door de klimaatpolitie?”
Ik zal je niet arresteren maar doordat we niet naar het zuiden rijden of vliegen wordt de productie van CO2 wel beperkt, jammer voor de klimaatalarmisten.
Heeft iemand je wel Ens verteld dat je enorm kan aanstellen en verschrikkelijk overdrijft?
Provincies in Australië welke vol ingezet hebben op wind energie betalen ongeveer het dubbele voor de geleverde elektriciteit. Terwijl windenergie nog steeds een klein deel van de mix is.
Interessant is om te zien wat de prijs wordt als er ineens geen wind is. Inefficiënte back-up generatoren en Elon musk mega batterijen leveren dan stroom daar, met als gevolg tijdelijk 10 keer duurdere elektriciteit.
https://twitter.com/AndyOz2/status/1157819423408836608
India’s New Coal Boom – India expects coal-fired power capacity to grow by 22% in three years, coal capacity is likely to reach 238GW by 2022.
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1158303510523523077
In zomergasten gisteravond werd uitgebreid verslag gedaan van walrussen
die van hoge rotswanden te pletter vielen.
En beelden van meer dan 100.000 walrussen die op dat plateau in een kluitje lagen te rusten.
Dat kwam, zo werd uitgebreid verteld door een gebrek aan zee-eis, en dat kwam door het KLIMAAT.
Eens even gezocht, een doorsnee walrus weegt 1000 kg en eet per dag 45 kg schelpdieren en kreeftachtigen
van de zeebodem.
Dat is 4500 ton per dag.
Een vangst quotum waar de visserij enkel maar van kan dromen.
Het gaat juist heel goed met de Noordpool.
Correctie
Zee-eis moet zee ijs zijn.
@ j.e.reinders
Een meer plausibele verklaring is dat de walrussen geschrokken waren van de camera ploegen, zeker als ze per helikopter gearriveerd zijn.
@ MP.
Zouden die documentaire makers zoo slecht en gemeen zijn?
Laat de partij van de dieren of green peace er maar niet achter komen.
Weet niet hoe het met jullie zit, maar wat mij opvalt, Martijn van Mensvoort geeft uitgebreid antwoord op van der Heijden om 12.17 en 12.19.
Vervolgens reageert van der Heijden daar niet meer op maar je ziet hem dan later doodleuk verder reageren op andere opmerkingen.
Trouwens bij Henk dj zie je het zelfde beeld.
Zal dan toch wel te ingewikkeld worden,let er maar eens op.
Dat valt mij ook op zodra zij het met hun standaard riedeltje niet meer af kunnen stoppen ze en gaan ze verder met een ander draadje.
Leejoo
Martijn verkoopt lappen tekst zonder onderbouwing
Onzin blijft onzin
Ga er zelf dan eens op in met jou onderbouwing zonder verwijzing naar allerlei linkjes als je het zo goed weet.
Ten tweede reageert Martijn van Mensvoort heel wat volwassener en vooral ook netter op reacties van anderen.
Trouwens vindt van der Heijden het wel nodig om weer op anderen te reageren.
Maar onzin blijft toch onzin?
@Leejoo; Met deze idiote en bovendien beledigden reactie bewijst Heyden hier jou gelijk
Kijk maar naar Marijn Poel met Susan Crockford online.
Wordt dit haarfijn weerlegd door een expert wetenschapper op dit gebied.
Dit laatste voor J.E. Reinders.
@j.e.reinders.
Lees dit document en kijk het filmpje onderaan het artikel.
https://polarbearscience.com/2019/04/07/attenboroughs-tragedy-porn-of-walruses-plunging-to-their-deaths-because-of-climate-change-is-contrived-nonsense/
Benieuwd naar je antwoord of die documentaire makers echt zo slecht zijn.
Deze gaat ook over de walrus tragedie.
https://www.youtube.com/watch?v=IatVKZZcPG0
Voor de klimaatalarmisten: Het laatste is wel van Judith Curry. Laat commentaar maar achterwege. :)
@Lidi
Documentaire makers MOETEN met schokkende beelden komen om de publiciteit te halen.
In de zomeravond uitzending werd enkel het KLIMAAT genoemd als oorzaak.
Over andere mogelijke oorzaken zoals ijsberen, verstoring van de rust verder geen woord.
Duidelijk een uitzending om het WNF te promoten.
Klopt Reinders. Zo heb ik ooit een documentaire van Greenpeace gezien. Smeltende en neerwaarts vallende ijsmassa’s van zeeijs. Met de tekst:” door het smelten van gletsjers stijgt het zeewater”. Zo dom schatte GP het volk destijds.
Sorry, foutje. Moet Susan Crockford zijn.
Hier ging iets fout. @j.e.reinders
Er is dit filmpje op youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=IatVKZZcPG0
De volgende mini-doc. uit 1994 over het onderwerp heb ik reeds gedeeld in het verleden.
ht tps://www.youtube.com/watch?v=vyJrnHHVt5o
ht tps://www.nytimes.com/1996/08/31/us/60-walruses-plunge-to-their-death-and-alaskans-wonder-why.html
“Omdat walrussen niet kunnen praten, zullen we uiteraard nooit zeker weten wat de oorzaak is van dit bizarre gedrag.” zegt de verhalende stem.
Maar uiteindelijk is het altijd hetzelfde (fake)verhaal of propaganda:
https://pbs.twimg.com/media/D-ADonPWsAA1dd0.jpg
Spring in Greenland interpreted as climate change: »This is completely normal«
ht tps://www.berlingske.dk/samfund/spring-in-greenland-interpreted-as-climate-change-this-is-completely
Tony Heller: England Five Degrees Cooler Than 1976. This year’s “record hot” summer in England has averaged five degrees cooler than the summer of 1976. Same story as in Paris. One hot day is climate, but an entire summer is just weather.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1158385881927094273
Ze worden met de dag gekker.
Krijt de lucht ingeblazen.
https://www.trouw.nl/wetenschap/de-oplossing-voor-de-opwarming-van-de-aarde-krijtpoeder~be87b871/
Goedkope oplossing hoor.
$10.000.000.000,- per jaar maar. :)
Ik hoop echter dat ze het onzalige idee niet gefinancierd krijgen.
Ramsey Nasr: opleiding vier jaar toneelschool, ook nog ex-dichter des vaderlands.
Kortom :een goedgebekte toneelspeler met een mening, een soort Leonardo DiCaprio dus, die meent dat er een inquisitie voor andersdenkenden moet komen.
Ik heb het nog eens teruggekeken, maar het viel me op dat Hiemstra heeft verzuimd om op 1 augustus een terugblik over de maand juli te geven. Raar; dat doet hij anders altijd.
Nu weet ik wel dat temperatuur slechts op afstand iets zegt over het klimaat, zeker als het om lokale variaties gaat, maar Hiemstra laat normaal gesproken geen gelegenheid voorbij gaan om zijn klimaatboodschap uit te dragen, zeker nu wij een stevige hittegolf achter de rug hebben.
Wellicht is dit de oorzaak:
bron: https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2019/juli
De hittegolf heeft 8 dagen geduurd, maar zoals eerder gezegd is dit slechts een toevallige samenloop van omstandigheden.
Hoe was de rest van juli?
De KNMI-site meld:
juli 2019 gemiddeld:18,8
juli 2018: gemiddeld 20,7
normaal: gemiddeld 17,9
Haal nu die hittegolf even weg en wat zien wij dan:
juli 2019 gemiddeld 16,9 °C
(maximum gemiddeld 21,3 °C, minimum gemiddeld 12,6 °C)
Er waren 7 dagen onder de max. van 20 °C , dus de kachel kon aan
Er waren 12 dagen minder dan normaal (24°C)
Er waren 3 dagen rond normaal
Al met al was juli dus een uitzonderlijk koude maand. Dat gold ook al voor de maand mei trouwens
De vooruitzichten voor augustus zijn ook verre van rooskleurig:
zie: https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2019/augustus
Conclusie: vooralsnog is 2019 niet het jaar om over te beweren dat het weer de klimaatverandering aantoont.
Ramsey Nasr is een uitmuntend acteur. Dat moet hij vooral blijven. Wij hebben als eens erg veel last gehad van een mislukte kunstschilder, die ongeveer hetzelfde schreef als Nasr.
En ondanks al die koude staan we op plaats 5 voor dit jaar……
Oh en als je de kachel nodig had zou het een feest voor je portemonnee zijn als je eens aan een trui zou denken
Mijn verwarming staat sinds maart uit of zo
Oh, oh, wat is tie braaf, aai aai!
IPCC heeft nu natte hielen?
Na de ijskoude Juli maand, voor delen van Rusland, lijkt Augustus ook koud te beginnen in Rusland. Vraag is, is dit een trend?
In Amerika was het 6 van de 9 maanden onder het gemiddelde. Het wordt nog niet uitgedrukt in een lagere terrestrial temperatuur, al is de trend vanaf het warme jaar 2016 wel naar beneden, aangaande de terrestrial temperatuur:
http://www.hmn.ru/index.php?index=2&nn=62368
Vertaling:
Augustus begon met het koude record van
persbureau Meteonovosti / 12:48 Vrijdag 2 augustus
Al op de eerste dag van augustus was bijna het hele grondgebied van Europees Rusland in de koude lucht. De gemiddelde temperatuur bij 4-6 graden was onder normaal en in het Wolga-gebied bereikte het niet de gemiddelde langetermijnwaarden van 8 graden. Op een aantal punten in het noordoosten van het grondgebied bereikte de temperatuur recordwaarden. Dus in de hoofdstad van de Komi Republiek, in Syktyvkar, daalde het ’s morgens tot 2,7 graden, wat 0,3 graden lager is dan het vorige record sinds 1944.
Maar niet alleen in de noordelijke gebieden daalde de temperatuur tot kritische niveaus. In Voronezh toonden de thermometers ’s morgens +7 graden, waarbij ze het vorige record in 1971 achterlieten met een waarde van +7,1 graden.
Verder naar het zuiden, in Saratov, was de minimumtemperatuur op de eerste dag van augustus 9,6, het vorige record, 10,4 graden werd genoteerd in 1948.
De kou is gekomen naar Azov. In Tsimlyansk, Rostov, is het dagelijkse minimumtemperatuurrecord bijgewerkt. Voor 1 augustus werd een nieuwe waarde, 13,3 graden (vorig record, 13,6, werd genoteerd in 1975).
Koud weer op het hele grondgebied van de Witte tot de Zwarte Zee zal nog minstens een week aanhouden
Nasr kan altijd nog zeggen: Ik zat vast in mijn acteursrol. Of: Ik was mijn tekst even kwijt. Ik zeg: Schoenmaker blijf bij je leest.
Peter,
Dat schoenmaker blijf bij je leest geld natuurlijk niet voor Jeroen Hetzler of al die anderen waar jij goedgelovig achter aan loopt…..
J. van der Heijden
Het geldt in ieder geval voor jou, Je hebt je namelijk nog nooit publiekelijk bekend gemaakt. En nog nooit heb ik je een enigermate originele gedachte zien uiten op dit forum.
De IPCC bijbel is je heilig, maar met grote regelmaat kloppen op het door jou geadoreerde boek der wijzen ben je nog niet gekomen. Jij hebt de waarheid al gevonden. Ik niet.
Over goedgelovig gesproken. Wentel je gerust in je eigen wanen, maar laat mij daarbuiten.
Nee Peter, ik lees wetenschappelijk onderzoek en trek de beweringen van de stukjes schrijvers hier na, keer op keer blijken het verdraaiingen te zijn
Ja dat is natuurlijk vervelend voor jou, want jij geloofd liever dat er niets aan de hand is, maar goed jij hebt dan ook niet de kennis of de wil om beweringen na te trekken, jij geloofd liever wat je logisch vind klinken ……
Maar als je een goede wetenschappelijke bron hebt die jouw mening bevestigt dan zal ik er naar kijken
Nou @Reynier, je wordt op je wenken bediend.
Juli 2019 hoogstwaarschijnlijk warmste julimaand ooit gemeten
https://nos.nl/artikel/2296429-juli-2019-hoogstwaarschijnlijk-warmste-julimaand-ooit-gemeten.html
Roy Spencer ziet dat anders.
Alleen de warmste als je lage kwaliteit data gebruikt.
http://www.drroyspencer.com/2019/08/july-2019-was-not-the-warmest-on-record/
@Joop
De feiten zijn kennelijk ondergeschikt aan de boodschap. Die moet linksom of rechtsom worden verkondigd en telkens weer worden herhaald. Is het in Nederland koel, dan is het elders wel heet. En dan vooral niet de juli in Nederland vermelden.
Al eerder heb ik de term AGITPROP laten vallen; agitatie en propaganda. Wat dat is? Kijk maar hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agitprop
Herkenbaar?
De dag-, maand- en jaartemperatuur wordt berekend.
Wel tot op hondersten graden.
Laat je niet foppen.
Rare redenering Reynier. Om een vergelijking met jouw vakgebied te maken, een project heeft budgetoverschrijdingen voor de maand juli maar dat houden we onder de pet dus doen we net of de maand juli maar 3 weken heeft zodat in de projectrapportages alles keurig op groen staat.
@Reynier
Er waren berichten over de “verwachtte” hittegolven, die om de twee jaar in Nederland zouden komen.
Dat deze niet verwacht waren volgens de klimaatmodellen was zeer verontrustend, maar met extra geld voor onderzoek door Oldenborgh te verhelpen.
Tevens had Hiemstra verdroogde aarde gevonden in Drente, net voordat het die dag ging regenen.
Om hiernaast te vermelden dat juli niet erg warm was, met wel veel mooi weer voor de vakantie gangers is echt te verwarrend voor de kijkertjes.
Hoi,
Ik heb een vraag. Als gevolg van de zonneminimum is de TCI enorm gedaald, thans op 2.59 10**10 W hetgeen geldt als koud, sterker nog, we naderen het diepterecord van 2009
Thermosphere Climate Index (zie spaceweather.com)
today: 2.59×1010 W Cold
Max: 49.4×1010 W Hot (10/1957)
Min: 2.05×1010 W Cold (02/2009)
explanation | more data: gfx, txt
Updated 04 Aug 2019
Nu weet ik dat als de TCI laag is, de hogere luchtlagen koud zijn en de atmosfeer hierdoor krimpt. Echter, wat zijn de andere gevolgen van TCI daling?
– Is er een verband tussen lage TCI en kans op hagel?
– Is er een verband tussen lage TCI en de groei van gletsjers?
– Waarom lijkt een lage TCI geen effect te hebben op de terrestrial temperatuur?
Wellicht interessant om te weten, nu de verwachting is dat we nog wel even te maken zullen hebben met afnemende elektromagnetische krachten van de zon.
Ik heb hier wel iets gevonden over het verband tussen hagel en een solar minimum:
https://independencedaily.co.uk/the-cycles-of-the-sun/
Door het krimpen van de atmosfeer heeft hagel niet de tijd om te smelten tot water, ik citeer:
(Hail melts on the way down. Less atmosphere, less melting.)
Hier iets over gletsjers, niet de reden van de veronderstelde groei tijdens grand solar minimums, maar wel interessant:
https://steemit.com/science/@daemon-nice/glaciers-in-the-grand-solar-minimum
Afgezet tegen de 8000 jaar voor deze millennium zijn de gletsjers thans juist relatief zeer omvangrijk te noemen: In fact, the last 1000 years in Norway have been the most glacially active in the last 8000 years.
Hier een belangrijk citaat, de Medieval- en Roman Warm, die nu volgens de staatsleer nooit bestaan hebben, zijn ook terug te vinden in de ijslagen:
Graph provided by the inconvenient sceptic
This graph depicts the growth pattern of glaciers in Norway based on their sedimentary deposits. On the left is present period and on the right is 8000 ya and one can clearly see that glaciers have been growing steadily. At 1000ya and 2000ya, what is known as the Medieval and Roman warming periods we can see a dip in glacier growth, which is to be expected during a warm period, and during the Little Ice Age Maximum we see a pinnacle plateauing high above all other levels prior to it, followed by a little dip that is the modern warm period. A loss of glacial ice that is so minor on the geological record yet in the mainstream media is cause to believe that all the glaciers will soon be gone. Nothing is farther from the truth. In fact, the last 1000 years in Norway have been the most glacially active in the last 8000 years.
Harry,
Jouw linkje volgend zie ik een grafiek die beweert dat1855 nu is….
Waarom zou ik die bron serieus nemen?
“Waarom zou ik die bron serieus nemen?”
Omdat je @Van der Heijden niet serieus moet nemen.
Joop de bron beweert dat 1855 nu is….
Maar goed, voor mij is dat basis kennis
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
Daarom zijn bronnen zo belangrijk, en verwacht ik dat mensen die het beter denderen te weten goede en duidelijke bronnen hebben.
Maat goed voor Joop zijn feiten ook maar een opinie, en natuurlijk als en alarmist iets vind kun je beter gaan twijfelen aan zijn integriteit dan de feiten controleren
Jouw Führer heeft het voorzetje al gegeven, jij hoeft hem er alleen nog maar in te koppen. De leugen dan hé, niet de bal.
“Liegen is geen doodzonde”.
Joop,
Ik heb geen fuhrer, en ik vertrouw politici ook niet, maar jij geloofd dus schijnbaar wel in liegen als het jouw mening maar bevestigd.
Je spreekt niet eens Harry aan dat hij beter zijn best moet doen.
Ik begin te twijfelen aan je integriteit Joop …..
@J.Van der Heijden
Jouw grafiek is interessant, maar als je die beschrijft in NU.NL dan wordt je geband, want je ziet daarin ook de Roman Warm en de Mediëval Warm periode, die nu volgens de officiële staatsleer, en dus ook volgens de MSM, nooit meer bestaan hebben en uit ons collectief geheugen gewist.
Overigens als je in deze YouTube https://www.youtube.com/watch?v=bpKRE_hDEqg&feature=youtu.be
eventjes naar minuut 1:04:30 gaat dan zie je dat de CO2 level sinds 570 miljoen jaar lineair daalt, en in de industriële revolutie weer een stukje stijgt, maar afgezet tegen de waarden van lang geleden nog heel laag is.
Dat komt omdat met name schelpdieren en koraaldieren honderden miljoenen biljoenen ton aan CO2 uit de atmosfeer hebben gehaald.
Als de mens er niet geweest was zou het volgende gebeuren, ga naar 1:07:04, dan zie je dat na de laatste ijstijd, de planten zich nog net staande hebben kunnen houden, CO2 was namelijk gedaald naar 180ppm daar waar 150ppm starvation betekende, en inderdaad was aan het einde van de laatste ijstijd sprake van woestijnvorming.
Zonder de mens zou het starvation scenario na de volgende ijstijd spelen, nu hebben we dat eventjes een aantal honderden duizenden jaren vooruit geschoven.
De CO2 van de mens is dus de redding van het leven op aard.
Harry eerst even toegeven dat je eerste bron echt compleet onzin was en daarna even kijken naar de achtergrond van Patrick moore
https://youtu.be/9XIpTqbLR5Y
Waarom zou ik zo iemand serieus nemen?
Sorry @Van der Heijden, maar het is Rutte die dat zegt en Rutte maakt het klimaatbeleid met zijn consorten.
Ik stel voor dat jij eens beter je best moet gaan doen. Begin eens met geen leugenaars meer te geloven. Tenslotte bezit jij de expertise niet om te verifiëren of jouw pseudo wetenschappers de waarheid spreken. Hoe wil jij dat controleren, @Van der Heijden?
Tot die tijd blijf ik een scepticus en geen goed gelovige zoals jij.
Wellicht was de grafiek niet actueel, ik wist dat niet. Daarom ben ik ook blij met kritiek. Zo heb ik ook lang gedacht dat er op Groenland geen ijs lag toen de Vikings er waren. Ik weet niet waar dat fabeltje vandaan komt.
De kritiek zorgt ervoor dat ik mijn argumenten nog beter kan onderbouwen. Overigens ben ik nog niet zo lang bezig met deze materie. Ik wist wel dat de warme periode nu niet uniek was de afgelopen 2000 jaar, maar ik heb altijd gedacht dat die CO2 critici wel een punt zullen hebben. Ik ben pas gaan twijfelen toen het KNMI met de data begon te rommelen, door 16 hittegolven te schappen, ook zag ik helemaal niks in die windmolens, en zijn er m.i. over een paar decennia wel haalbare oplossingen mogelijk. Toen ben ik me er eens in gaan verdiepen. Het is begonnen met een youtube van ene Temple, wat hij beweerde was fors dus ik ging op zoek naar wetenschappelijke beweringen voor zijn boude uitspraken. Van het een kwam het ander.
Die spreker (Patrick Moore) mag je dan onbetrouwbaar vinden, maar ik heb ook op andere wetenschappelijke sites gevonden dat de minimale hoeveelheid CO2 boven 150ppm moet zijn, en het is algemeen bekend dat die er net boven lag aan het eind van de ijstijd. Pas geleden ook nog een peer reviewed paper gevonden over de woestijnvorming aan het eind van de laatste ijstijd, oorzaak: Te weinig CO2. Ook wordt door niemand betwist dat CO2 lineair gedaald is, en eigenlijk al heel erg lang erg laag is.
Zodoende is wat ik beweer over CO2 correct.
Joop,
Dus Rutte heeft geen probleem met liegen, en ik ben een voorstander van klimaatbeleid (maar niet zijn klimaatbeleid) dus is hij mijn fuhrer, ondanks dat ik nooit op de VVD zou stemmen en heb ik ook geen probleem met liegen…..
Arm goedgelovig schaapje
Harry,
Jij bent verantwoordelijk voor het nakijken van jouw bronnen,
Wel sportief dat je toegeeft dat je er naast zat
@Van der Heijden,
Inderdaad, Rutte heeft geen problemen met liegen en als premier moet hij het hebben van compromissen om zijn meerderheid niet kwijt te raken.
En dan ben ik het “arm goedgelovig schaapje” of ben ik de weloverwogen scepticus?
Het uitgangspunt is;
“Liegen is geen doodzonde”.
en als jij dat ook vindt, dan zijn wij er toch.
En Joop waar zeg ik het dat ik het met Rutte in deze eens ben? Of dat ik het überhaupt met Rutte eens ben?
Maar goed, jij hebt de integriteit van een natte krant, en een goedgelovig schaapje.
Jouw houding heeft echt niets te maken met scepcis, je geloofd namelijk alles zonder bronnen te controleren
“En Joop waar zeg ik het dat ik het met Rutte in deze eens ben?”
In zijn klimaatbeleid en in het feit dat jij de resultaten van jouw pseudo wetenschappers niet kan controleren omdat jij daar simpelweg de expertise niet voor hebt. Dus een leugen slipt er bij jou zomaar in als zoete koek en omdat te verifiëren stap jij naar de volgende leugenaar om die leugen bevestigd te zien.
De bron dat de hockeystick zijn herintrede zou doen was ik. Gewoon, omdat ik leugenaars herken.
Joop,
Dus je herkent Jeroen Hetzler als leugenaar?
Dan zijn we matties !
@J. Van der Heijden,
Nee! Ik herken jou als leugenaar, die probeert van mij ook een leugenaar te maken.
Joop zijn we geen mattie s….
Maar Jeroen Hetzler komt toch met de hockeystick op de proppen? En hij verkoopt toch leugens?
Je brengt me echt is de war
@J. Van der Heijden,
“Joop zijn we geen mattie s….”
Nee, en dat zullen wij nooit worden ook.
“Maar Jeroen Hetzler komt toch met de hockeystick op de proppen?”
Nee, Michael Mann kwam met de hockeystick en nu is er een nitwit van een Amsterdamse universiteit die hem herintroduceert, waarover ik maanden geleden al had geschreven dat dat zou gebeuren omdat klimaatalarmisten zonder argumenten kwamen te zitten.
En ik heb gelijk gekregen.
Nee Joop,
Paleo reconstructies hebben allemaal de vorm van een hockeystick, dat heeft niet met voorspellen te maken, maar met het erkennen van de historische feiten. Het is nu Weel warmer dan ooit tijdens het Holoceen, en de opwarming gaat echt ongekend snel.
De vorm van de aarde veranderd ook niet meer in het volgende onderzoek, zelfs niet als jij dat zou willen.
Voor mij komt Jeroen iedere keer met het werk van Mann aan, oh en hij verkoopt ook aantoonbaar leugens, iets wat jij schijnbaar geen probleem vindt, je spreekt hem er niet op aan …..
Zal ongetwijfeld zo zijn in jouw beleving, @Van der Heijden. maar dan laat je niet de MWP buiten beschouwing, waarmee je wilt suggereren dat zoiets zich nooit eerder heeft voorgedaan!
Daarom ben jij niet te vertrouwen, @Van der Heijden.
Joop,
Dus de wereldwijde MWP waar geen aanwijzingen voor zijn was er wel en daarom ben ik niet te vertrouwen ……
Slaap lekker Joop, probeer het de volgende keer eens met een wetenschappelijke onderbouwing, in plaats van jouw geloof ….
@Van der Heijden.
Dat is nu juist het punt, jouw wetenschappelijke onderbouwingen zijn gebaseerd op leugens en ik heb helemaal geen zin in een discussie met jou over leugens die jij keer op keer herhaalt,
De reden waarom de MWP buiten beschouwing is gelaten lijkt mij duidelijk. Dat was om mensen zoals jij te laten geloven dat
“Liegen geen doodzonde” meer is.
Documentaire makers kunnen slecht en gemeen zijn. De gemeenste echter vliegen naar Zuid-Soedan, Nigeria en Somalië. Business-class vanwege de bekende Nederlander die meevliegt.
Ze maken daar beelden van stervende kinderen en eindigen met een kind dat nog gered kan worden. Het ontwikkelt op het juiste moment een traantje en dan maakt mijn moeder drie euro per maand over.
Daarna komen de klimaatdocumentairemakers pas. Hun verplichte toelatingsexamen is een werkstuk over het great barrier reef dat op sterven ligt en een opname van een vis met een plastic zak om ze oor. Die laatste kunnen ze ook ter plaatse huren..
Yep. En de natuurserie “Blue Planet” moet ergens in 1850 opgenomen zijn toen het Great Barrier Reef nog in topconditie was!
Naar mijn weten is de Great Barrier Reef, toch weer zo goed als oké.
Alleen verteld de media dat niet zoals National Geographic.
Maar ook de schade door de orkaan Hamisch schijnt goed te herstellen.
Maar dan moet je wel even zoeken op sites uit Australië zelf.
Hier zeggen ze nog steeds met dikke bleek behandeld.
Dat bedoel ik, @Theo. Altijd prachtige beelden, nooit zoals in het zwartgallige NOS-journaal.
Klopt @Joop, ik weet ook niet meer waarom dat gelieg heden ten dagen de gewoonste zaak van de wereld schijnt te zijn.
@Theo,
Misschien heeft het iets te maken met de uitspraak van Rutte na het vertrek van Zijlstra;
“Liegen is geen doodzonde”.
Ik heb wel het idee dat het sindsdien een vogelvlucht heeft genomen.
Maar dan moeten we wel bij alles blijven lachen @Joop!
Bij zulke types vergaat mij echter het lachen snel.
@Theo,
Ik neem Rutte’s uitspraak…
“Liegen is geen doodzonde”
uiterst serieus. Hij geeft daarmee aan dat er geen onderscheid bestaat tussen een leugentje om bestwil of een grote leugen, waarmee wij onze premier kunnen beoordelen op zijn merites.
Het is dus onzeker of wat er uit de mond van onze premier komt een leugen of waarheid is.
Wij zijn een gezegend volkje met zo’n premier en dan krijg je de HdJ’s en de JvdH’s er bij cadeau.
@Joop,
Dat Rutte een rotte appel in de kist blijkt te zijn dat wisten we al.
Maar noem me er eens een die dat niet is, of wie het niet zal worden?
Ieder, op een paar uitzonderingen daar gelaten, en heeft het op de een of ander manier gemaakt zullen we maar zeggen, is dat niet eerlijk geworden!
Inclusief de hele rijke mensen.