Dagelijks worden we via de talloze reguliere media overspoeld met tendentieuze berichtgeving over vermeende klimaatellende. Kritiek daarop van klimaatsceptische zijde wordt stelselmatig podium geweigerd. De reden is dat redacties het maatschappelijk draagvlak voor een actief klimaat niet willen ondermijnen. Zij stellen zich hierbij op als big brothers en sisters van hun lezers en vergeten dat zij daarmee hun eigenlijke taak – objectieve informatieverschaffing aan het publiek – verzaken.
Maar de stelselmatige aanwakkering van de klimaathysterie verloopt ook nog via andere kanalen. Eén daarvan is Wikipedia die als een soort vijfde colonne van onze planeetredders functioneert. De betrokken auteurs opereren vaak anoniem, onder schuilnamen. Waarom? Joost mag het weten! Misschien omdat zij vermoeden dat hun acties in wezen door velen als subversief zullen worden ervaren en dus crimineel.
In de Verenigde Staten zouden dit soort praktijken als een schending van de ‘First amendment‘ worden beschouwd, in het bijzonder wat betreft de vrijheid van meningsuiting, en aanleiding geven tot luide protesten. En hier in Europa? Oorverdovende stilte!
De vijfde colonne is een term die gebruikt wordt voor bepaalde krachten die in een land of een andere eenheid voor de vijand actief zijn. De term suggereert een georganiseerde samenzwering, die op instigatie van de vijand van binnenuit de weerstand probeert uit te hollen.
Reeds eerder heb ik uitvoerig aandacht geschonken aan de censuur bij klimaatlemma’s op de Engelstalige Wikipedia.
Ik citeer:
Als mensen iets over klimaat willen opzoeken, is Wikipedia vaak hun eerste en enige toeverlaat. Is Wikipedia op dat gebied een goede en neutrale bron? Het antwoord op deze vraag is ontkennend. Klimaatsceptici hebben heel wonderlijke ervaringen met dat medium.
Al eerder schreef ik daarover een ‘posting’ (nu niet meer toegankelijk waarschijnlijk als gevolg van capaciteitsbeperkingen van de DDS-server), waarin ik rapporteerde over de ervaringen van Lawrence Solomon en Benny Peiser met hun bijdragen aan Wikipedia. Peiser had aangetoond dat het werk van Naomi Oreskes, die claimde dat er bijna geen wetenschappelijke artikelen waren waarin stelling werd genomen tegen de menselijke broeikashypothese, laboreerde aan methodologische fouten en dat de conclusie onjuist was. Het lukte maar niet om de kritiek van Benny Peiser op Wikipedia te krijgen. Solomon schreef daarover:
Peiser is a distinguished UK scientist who had convincingly refuted a study by Naomi Oreskes that claimed to have found no scientific papers at odds with the conventional wisdom on climate change. The Oreskes study — cited by Al Gore in his film, An Inconvenient Truth — is an article of faith to many global warming doomsayers and guarded from criticism by Connolley [de klimaatinquisiteur bij Wikipedia] et al. Peiser and other critics of Oreskes’s study, meanwhile, get demeaned.
Maar dit soort praktijken vinden niet alleen in de Angelsaksicshe wereld plaats. Ook in Duitsland heeft men soortgelijke ervaringen. Een van mijn Duitse correspondenten stelde mij daar onlangs van op de hoogte. Hij wilde de volgende informatie toevoegen aan het lemma: ‘Kontroverse um die globale Erwärmung.’
Bei Wikipedia haben die Anhänger der offiziellen, amtlich anerkannten Treibhaus-Lehre insgesamt die Oberhand. Entsprechend der im angelsächsischen Sprach-Raum seriöseren Diskussions-Kultur wird in der englischen (und der spanischen) Version des on line Lexikons die Gegenseite wenigstens zur Kenntnis genommen und einigermassen akzeptabel dargestellt.
Aber sogar da führt diese Seite eine prekäre Existenz unter dem permanenten Druck der Klima-Aktivisten, die immer wieder versuchen, die Seite zu löschen. Wer dieser ohnehin unvollständigen Seite noch begegnet, sollte sie vorsorglicher Weise auf dem eigenen Computer speichern.
Was auf der deutsch-sprachigen Wikipedia zu diesem Thema geboten wird, ist hingegen ein schlechter Witz.
Da hat man sogar in der alten DDR Diskussionen zur Kontroverse Sozialismus/Kapitalismus mit noch ein bisschen mehr Sports-Geist geführt. …
Maar deze bijdrage werd – zoals kon worden verwacht – geweigerd en de auteur werd uitgesloten van verdere bijdragen. Naar aanleiding daarvan verzuchtte hij:
Der absolut anonyme Zensur-Apparat von Wikipedia, deren dunkle Seite der Macht neben dem Licht von so viel nützlicher Information, funktioniert eher wie eine Kombination von Inquisition und KGB.
Tja, Václav Klaus zei het al:
Niet het klimaat wordt bedreigd, maar de vrijheid van de mens.
Einde citaat.
Onder de titel, ‘Andreas Lieb – Knuttis grüner Schatten’, rapporteerde Alex Baur in de Duitstalige ‘Die Weltwoche’ onlangs meer gedetailleerd over deze sinistere praktijken. ‘Die Weltwoche’ is een Zwitsers weekblad, want in Duitsland is zo’n publicatie heden ten dage ondenkbaar.
Ik pik er een aantal elementen uit.
Eén enkele auteur schreef op Wikipedia vrijwel in zijn eentje de lemma’s voor ‘klimaatontkenners’, ‘Energiewende’ en ‘Reto Knutti’. Tegenspraak duldt de voltijds Wikipediër niet. Achter de anonieme veelschrijver verbergt zich de activist Andreas Lieb. Wie betaalt hem?
Als men op Wikipedia op zoek gaat naar een definitie van ‘klimaatontkenners’ moet men voorbereid zijn op een hele lap tekst. Het lemma, ‘Ontkenning van mondiale opwarming door de mens’, levert maar liefst 47 pagina’s tekst op de printer op. Wikipedia heeft niet eens half zoveel ruimte nodig om de klimaatverandering te verklaren (18 pagina’s). Alleen … dat is niet nodig. Want als je gelooft in de encyclopedie, die een miljoen keer per dag wordt geraadpleegd, is er maar één groter gevaar dan de aangekondigde klimaatcatastrofe: de twijfel daaraan. …
Als je Wikipedia mag geloven, vloeit elke twijfel over de klimaatgerelateerde doctrine van het VN-klimaatpanel (IPCC) alleen maar voort uit kwaadaardige motieven van financiële of psychopathologische aard. Omdat in het boek der boeken is geschreven: ‘Halverwege de jaren negentig was er geen reden meer voor een echt wetenschappelijk debat over de stelling dat de mens het klimaat had veranderd.’ De opvatting die toen al door duizenden wetenschappers werd onderschreven, was boven twijfel verheven. Derhalve is elke discussie met klimaatontkenners verboden, omdat elke kritiek of elk argument een ontkenning zou impliceren. De perfecte cirkelredenering.
De discussie is ook overbodig omdat het Wikipedia-artikel over de ontkenners door een enkele auteur is geschreven. Een nader onderzoek van de website laat zien dat de desbetreffende teksten voor 88,1 procent het werk zijn van een zekere Andol…. Met andere woorden: een enkele anonymus definieert op de encyclopedie, die in feite een monopoliepositie online inneemt, wat een klimaatontkenner zou moeten zijn. …
Andol houdt natuurlijk het Europees Instituut voor Klimaat en Energie (EIKE) voortdurend scherp in de gaten. Het is een vereniging van wetenschappers die de projecties van het IPCC en de energietransitie in twijfel trekken. Met 27,8 procent van de inzendingen voert Andol de lijst van auteurs in het EIKE-lemma van Wikipedia aan. EIKE heeft Andol al publiekelijk beschuldigd van laster. Ook professor Fritz Vahrenholt, eveneens een bekende criticus van het groene klimaat- en energiebeleid, is herhaaldelijk door Wikipedia aangevallen. Vahrenholt is het zat om Andol’s berichten over zijn persoon constant te corrigeren. Hij noemt het vandalisme. ..
Hoe is het mogelijk dat een onder schuilnaam opererende eenling in zo’n belangrijke zaak praktisch alleen het misschien wel belangrijkste medium in de Duitstalige wereld domineert? Ter herinnering: Wikipedia genereert tot een miljoen klikken per uur en staat op de vijfde plaats van de meest bezochte websites in Zwitserland (zevende in Duitsland).
Helaas konden we het grootste raadsel tot op heden niet oplossen: waar leeft Andreas Lieb van? Hoe verdient hij zijn brood? Eén ding lijkt duidelijk: zijn betrokkenheid bij Wikipedia staat gelijk aan een fulltime baan…
Het lijkt een fulltime baan, acht uur per dag, zeven dagen per week. Is het vrijwilligerswerk? We zouden het graag persoonlijk van hem hebben gehoord. Maar alle pogingen om Andreas Lieb met ons onderzoek te confronteren – via telefoon, via mail, via lokale politici – zijn mislukt. Lieb, alias, Andol, houdt zich doofstom.
Zie voor de volledige tekst hier.
De klimaatinquisitie is er doorgaans als de kippen bij om opvattingen van klimaatsceptici te becommentariëren. Maar deze stelselmatige verspreiding van desinformatie is bij mijn weten tot op heden aan hun aandacht ontsnapt.
O tempera o mores.
Disclaimer: Elke overeenkomst van Andreas Lieb met sommige respondenten op Climategate.nl is onbedoeld en zuiver toevallig.
En hoe is nu de stand van zaken op het internationaal diplomatieke vlak? Volgens ‘Emerging Europe’ hebben vier Centraal-Europese landen (Tsjechië, Estland, Hongarije en Polen) onlangs een veto uitgesproken over een voorstel om Europa CO2-neutraal te maken in 2050. Dat betekent dat er binnen de EU geen overeenstemming is over de zelfverklaarde internationale voortrekkersrol op klimaatgebied. Verwacht veel ach en wee en geknars van tanden.
Maar moeten we dan niet bang zijn voor een klimaatcatastrofe? Afgezien van het feit dat het Europese klimaatbeleid een wassen neus is – in de zin dat dit geen aantoonbaar effect heeft op het klimaat, maar natuurlijk wèl een nefaste invloed heeft op de welvaart en individuele vrijheid van de Europese burgers – wil die klimaatcatastrofe ook maar steeds niet komen.
Toevallig bracht ik gisteren de pagina op Wikipedia over ‘surveys of scientists’ ter sprake waarin o.a. wordt verwezen naar het onderzoek van “onze Bart Verheggen” die samen met zijn companen in de samenvatting van hun publicatie enkel hebben vermeld dat onder klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties over het klimaat op hun naam, maar liefst 90% steun geeft aan de perceptie dat CO2 voor tenminste 51% verantwoordelijk is voor de opwarming sinds halverwege de 20ste eeuw.
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
Overigens op deze Wikipedia pagina wordt de studie van Verheggen genoemd ter onderbouwing van de welbekende claim:
“… the finding of 97% consensus [that humans are causing recent global warming] in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.”
Op de betreffende Wikipedia pagina wordt keurig vermeldt dat het aantal klimaat wetenschappers met meer dan 10 publicaties slechts “just under half of respondents’” betreft – om precies te zijn gaat het hierbij in de studie van Verheggen & co om slechts 752 van de 1868 geconsulteerde klimaatwetenschappers, m.a.w. de genoemde 10% heeft betrekking op slechts 40,2% van de respondenten.
(Zie figure 1: pubs*dot*acs.org/doi/full/10.1021/es501998e#)
Echter.. wat zowel in de samenvatting van Verheggen & co als ook op Wikipedia niet staat vermeld is dat de studie ook heeft uitgewezen dat slechts 66% van de respondenten steun heeft gegeven aan de perceptie dat CO2 verantwoordelijk zou zijn voor tenminste 51% van de opwarming sinds halverwege de 20ste eeuw.
Kortom, maar liefst 34% van de 1868 geconsulteerde klimaatwetenschappers denkt of aan een lager percentage dan 51%, of denkt dat het percentage onbekend is, of weet het niet… of heeft een andere motivatie om geen voorkeur voor een percentage uit te spreken.
Hierbij mag ook worden bedacht dat klimaatsceptische onderzoekers regelmatig klagen over dat hun artikelen door tijdschriften vaak niet- of met veel moeite worden gepubliceerd; m.a.w. voor klimaat skeptische onderzoekers is het mogelijk het een stuk lastiger om 10+ artikelen te publiceren… en dus kunnen we niet uitsluiten dat de klimaatsceptische onderzoekers mogelijk zijn ondervertegenwoordigd in de groep van respondenten die wordt genoemd in het artikel van Verheggen.
Dit perspectief biedt ruimte om te speculeren over de mogelijkheid dat de groep van skeptische klimaatwetenschappers wellicht eerder door een percentage van 30% zou kunnen worden vertegenwoordigd dan de 3% die volgt uit de 97% claim.
PS. Het is wel bekend dat vooral onder geologen en meteorologen een relatief hoog percentage wordt aangetroffen die de AGW claim verwerpt; in een studie uit 2009 bleken de percentages als volgt te liggen:
“For example, Doran’s 2009 study broke down the survey data by profession – the consensus was 47% among economic geologists, 64% among meteorologists, 82% among all Earth scientists, and 97% among publishing climate scientists.”
Bron: www*bron*theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/apr/13/its-settled-90100-of-climate-experts-agree-on-human-caused-global-warming
(Waarschuwing: The Guardian staat bekend als een ‘activistisch’ platform waarop geen skepticism rondom de klimaatdiscussie wordt getolereerd; bovenstaande artikel vormt hierop beslist geen uitzondering want de auteur suggereert dan de eerder genoemde 97% veel te laag is… en claimt dat 99,83% of zelfs 99,96% meer representatief zou zijn)
Het was overigens, “onze Prof. Richard Tol” die op bovenstaande percentages wees in 2016, nadat hij zich in 2013 op het allerlaatste moment genoodzaakt voelde om zich terug te trekken van als hoofdauteur van het 2013 IPCC rapport omdat hij tot de conclusie kwam dat de inhoud van het hoofdstuk waar hij verantwoordelijk voor zou zijn uiteindelijk bleek te zijn geschreven door niet-wetenschappers met een vooringenomen alarmistisch standpunt dat Tol niet kon delen op basis van zijn eigen inzichten en bevindingen.
Hij beschrijft zijn ‘coming out’ hier en waarschuwt het publiek zelfs voor de praktijken van het IPCC waarbij een cultuur heerst waarin de waarheid regelmatig geweld wordt aangedaan met ‘goed bedoelde’ overdrijvingen… met als gevolg soms zeer grove fouten, vrijwel altijd enkel in een richting waarbij het alarmisme een duw in de rug wordt gegeven, die bovendien meestal ongecorrigeerd zijn gebleven (Himalaya-gate betreft waarschijnlijk het meest illustratieve voorbeeld hiervan):
www*dot*youtube.com/watch?v=d8lCWDeoWzo
@ Martijn,
Het zou ook wel een een nader onderzoek waard zijn om te achterhalen waarom (klimaat)wetenschappers die worden uitgenodigd om mee te doen aan een ‘consensus’-onderzoek in grote meerderheid hebben afgehaakt en dus NIET meededen. Of weet je misschien of er ooit al eens een dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden?
De bewering (van o.a. HdJ) dat de overgrote meerderheid van de de klimaatwetenschappers achter de AGW-stellingen en -hypothese staat, is op zijn minst ongeloofwaardig. Zo hebben bij het onderzoek van Bray en Von Storch (dat op CG steevast door HdJ wordt aangehaald) slechts 651 van de 3879 klimaatwetenschappers de moeite genomen om te reageren (en deel te nemen aan het onderzoek). Een respons rate van slechts 17%.
Ik zou als ik Bray en Von Storch geweest zou zijn, een aanvullend onderzoek hebben ingesteld naar de beweegreden van de 83% die niet gereageerd hebben.
https://www.hzg.de/imperia/md/content/hzg/zentrale_einrichtungen/bibliothek/berichte/hzg_reports_2016/hzg_report_2016_2.pdf
Hoi Willem,
In eerste instantie bent ik geneigd om geen waarde te hechten aan de percentages van het het aantal mensen dat niet heeft deelgenomen.
In het geval van het onderzoek dat je noemt zou dit bijvoorbeeld te maken kunnen hebben met de nogal grote omvang van de vragenlijst.
PS. In het algemeen is het een normaal fenomeen dat lang niet alle geconsulteerde personen zin & tijd hebben om deel te nemen aan een enquête, toch?
De juiste weg is via peer-reviewed literatuur. Geen short-cut direct naar Wikipedia of “mainstream” media. De meeste klimaatwetenschappers publiceren allereerst hun bevindingen in de peer-reviewed literatuur en dan vindt het zijn weg naar het IPCC of persberichten en media. Bij voorkeur als het reproduceerbaar onderzoek gebleken is. De sceptici willen meteen in de Wikipedia kunnen schrijven.
Hetzelfde zien we met creationisme vs evolutie in de VS. In plaats van gedegen onderzoek te publiceren in de peer reviewed literatuur, willen creationisten direct de schoolboeken kunnen schrijven.
En publiceren in een peer-reviewed journal is moeilijk, ongeacht wat je boodschap is. Vraag willekeurige wetenschappers en allemaal zullen ze meegemaakt hebben dat artikelen geweigerd zijn in tijdschiften. Dus er is natuurlijk ook gewoon de mogelijkheid dat artikelen van sceptici geweigerd worden omdat het gewoon geen goede wetenschap is.
Dat “klinkt” niet onlogisch, maar wie bepaald wat goede wetenschap is, wetenschappers?
Nee henk de finnen gebruiken de nasa wolkendatabase die aangeeft dat de lage wolken zijn afgenomen in tegenspraak met de broeikastheorie dat waterdamp moet toenemen onder toename van co2, geldt trouwens ook voor “total precitable water vapour”
https://judithcurry.com/2019/07/29/child-prophets-and-proselytizers-of-climate-catastrophe/#comment-896440
Waarom nemen lage wolken af? Misschien gewoon omdat er minder luchtvervuiling is?
Het opvallende is overigens dat de neerslag in Nederland juist toeneemt, waarom is dat?
O dat zijn al weer twee peer reviewed referenties, kom je nu met je duizenden wetenschappers flutargument?
Hans
Ik zie alleen een verwijzing naar een blog van jouw profeet Judith curry
Jammer maar helaas, dat is naar mijn mening een zeer gekleurde bron van een ex wetenschapper met een dubieuze reputatie
Jammer dat je er weer bent vandaag Heyden.
Je probeert dit maal Judith Curry weg te zetten als ondeskundig. Wat ben je toch een droef mens.
Moet je niet weer eens koekjes gaan bakken Heyden?
De commentaren van JvdH over Judith Curry zijn beneden alle peil.
Aad, Dirk,
Is het blog van Judith Curry een wetenschappelijke bron?
Nee dat is het niet, ze is wel degelijk een heel gekleurde bron, haar opinie is wel zeker gekleurd door haar bias. Dus gewoon een wetenschappelijke bron op voeren en klaar is Klara
Kijk dat is dus weer een perfect voorbeeld hoe JvdH het debat hier saboteert. Als hij namelijk op de link naar het blog van judith curry had geklikt dan had hij gezien dat reaguurder javier een nasa studie citeert die peer reviewed gepubliceerd werd in de Geophysical Research Letters
Thomas H. Vonder Haar Janice L. Bytheway John M. Forsythe, 2012, Weather and climate analyses using improved global water vapor observations, Geophysical Research Letters Atmospheric Sciences 03 August 2012
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2012GL052094
En die tweede databron is de wolkendatabase van NASA.
Valt JvdH wéér door de mand….
Nee Hans,
Ik klik gewoon niet op een linkje naar ee; blog va;de zwaar gekleurde Judith curry
En dat is exact jouw probleem JvdH, het gaat jou nooit om inhoudelijke argumenten in het klimaatdebat maar alleen om vooropgezette zwartmakerij.
QED.
Klinkt indrukwekkend althans wanneer je kunt uitgaan van integere mensen in dat jargon.
Echter wanneer je ziet hoe Rutte zich bedient van geitenpaadjes en slinkse methoden om zijn doel te bereiken. Onbereikbaar zijn ze via de Koninklijke weg die de ware staatsman siert.
Waarom zouden klimaatsceptici dat dan niet doen? Ik zeg het u; gewoon uit nood geboren, omdat je via jouw peer-reviewed routes het bos in wordt gestuurd en niet aan de bak komt. Alle zgn. gerenommeerde wetenschappelijke publiciteitsmedia zijn reeds geïnfecteerd en bieden geen enkele garantie meer die uitgaat boven het kwaliteitsstempel op de Gelderse worst..
Wat dieper op ingaand:
Alle partijen maken op grote schaal gebruik van nepverslaggevers, in scene gezette tafereeltjes, betaalde trollen, memes, #fakenews, CGI, voice-morphing en ordinair hergebruik van beelden die niets met een gebeurtenis te maken hebben. We leven wellicht in het meest verwarrende tijdperk ooit. Hoe kunnen we ooit nog weten wat waarheid is, en wat niet, in het tijdperk van fake-news en post-truth? Wat natuurlijk gewoon ‘newspeak’ is, ofwel omgekeerde waarheid. We moeten nieuws anders gaan interpreteren. Het hulpmiddel om uit deze brei van informatie en desinformatie een logisch en toetsbaar verhaal te distilleren is complotdenken. Eigenlijk zou iedereen, zeker elke journalist, onderzoeker of kritisch denker, vaardig moeten zijn in het opstellen, onderzoeken en ontkrachten van complottheorieën:
https://hersengarage.nl/complotdenken-voor-beginners-long-read-fd1f5c2575e4
Over de oorsprong van het leven kan slechts filosofisch worden geschreven, want ook de beta wetenschappen kunnen slechts speculeren over dit onderwerp. Er zijn talloze diepgravende boeken geschreven over “intelligent design”, een stroming in de wetenschap die essentiele aspecten van het Darwinisme betwijfelen/ontkrachten. Deze stroming ondervindt dezelfde tegenwerking door de consensus wetenschappers als de klimaatsceptici. Intelligent design is geen creationisme want zij gaan wel gewoon uit van de wetenschappelijke feiten vis-a-vis de ouderdom van de aarde en het heelal. Zij denken op wiskundige gronden te kunnen aantonen dat “random mutations” niet in staat zijn om essentiele soortveranderingen te bewerkstelligen.
https://youtu.be/noj4phMT9OE
Voor mij, als uitgesproken atheist, moeilijk te vatten, maar ik heb wel een open mind en wil graag hun argumenten horen. Om die groep op voorhand te demoniseren zou even kortzichtig zijn als het boycotten van klimaatsceptische opinies.
Beste Chris. Jij als atheïst zal waarschijnlijk nimmer in de BIJBEL gelezen hebben. Kan je aanraden eens te lezen Genesis ” De schepping van hemel en aarde.” Hetgeen er staat- in een notendop- is een logisch verhaal hoe het leven begonnen is. In de tijd dat men de boeken schreef was lezen, schrijven en wetenschap nog tamelijk onbekend. Opvallend is dat het leven vanaf de basis begonnen is. Uiteraard met de kennis van nu (haha) is er veel aan te ontkrachten, maar de BIJBEL is dan ook niet bedoelt als wetenschappelijk naslagwerk, maar een complex van geschreven boeken in een verzamelgeheel.
Overigens is de BIJBEL en het Christendom wel vanuit de filosofie en wetenschap te benaderen. Vergeet niet dat wat wat nu aan kennis bezitten ooit door monniken is ontwikkeld. Die link is zo te maken.
Succes met bestuderen. Mocht je iets niet snappen uit Genesis,…laat maar weten.
@Dieter:
Geloof is als een eeuwiglevenverzekering: houdt je aan de polisvoorwaarden en het komt goed.
Ik ben geen atheïst, maar ik heb geen behoefte aan tussenpersonen die mij een verzekering proberen aan te smeren.
Dat monniken (maar dan wel van alle gezindten) een bijdrage hebben geleverd aan kennis en kunde is buiten kijf.
Edoch, ze hadden niets anders te doen en werden onderhouden door een “gemeente”.
Religies hebben alle gemeen: angst aanjagen.
@ Dieter,
Mijn vader was dominee Den Haag en later hoogleraar in de theologie aan de Universiteit in Brussel. Aan het eind van iedere avondmaaltijd las mijn vader een stuk uit de bijbel. Iedere zondag ging ik naar de kerk en zat dan in de domineesbank met mijn 8 broers en 3 zusjes. Drie van mijn broers zijn ook dominee geworden.
@ HenkdJ Het hele punt is juist dat de intelligent design proponenten niet noodzakelijkerwijs in een god geloven en dat punt juist in het midden laten. Ik zou de credentials van: Berlinski, Meyer, Gelernter, Michael Behe etc. niet onderschatten. Ik denk dat zij wetenschappelijk op een veel hoger niveau staan dan jij met je consensus oogkleppen. Het zijn zeker geen domme jongens. Ik heb uren al hun lezingen, discussies op Youtube gevolgd en ik moet zeggen dat hun kritiek op Darwin zeker hout snijdt (en dat zeg ik als geoloog die geschoold is in de evolutieleer op de universiteit). Jij pretendeert de wetenschappelijke methode te onderschrijven, maar jouw gebrek aan “scientific inquiry/curiosity” is frappant. Jouw snelle onterechte reactie geeft aan dat je de link die ik gaf niet serieus hebt beluisterd.
De natuur staat bol van dingen die al dan niet wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Neem simpelweg de mier. Er is geen mier die weet hoe het moet, echt niet. De mierenkoningin zou qua naam in aanmerking komen als leider, maar helaas, het is een een seksbeluste slet die niet anders kan en doet dan nageslacht produceren. En toch maken mieren een goed functionerende samenleving, inclusief voedselvoorziening en klimaatbeheersing (in de hoop). Sommige eieren worden extra verzorgd waardoor er nieuwe koninginnen komen, terwijl er geen mier is die weet wat te doen, doen ze het met z’n allen helemaal goed. Schepping kan heel goed verklaard worden uit emergentie, daar is niet meer intelligentie voor nodig dan een paar simpele regels, dat gegeven is in de wetenschap uitgebreid bestudeerd, fractals en dergelijke.
Jammer genoeg voor hen die denken dat alles te weten, en daarmee te beheersen is, is de intelligentie van de mens slechts een gevolg van die emergentie en zal de mens nooit of te nimmer alles kunnen beheersen. Dat verhaal staat ook in de bijbel, maar dan in de vorm va adam en eva die door, de naderhand toegevoegde titel “zondeval” in de ellende terecht komen. Het is niet meer of minder dan hoe het werkt bij de mens, daar is geen god voor nodig, maar die is uit verklaringsdrang door de mens bedacht. Niet god heeft de mens geschapen, de mens heet god bedacht. Overigens, als men in aanmerking neemt wat er met geloof al aan ellende is aangericht en nog steeds aangericht wordt, moet je toch zo langzamerhand wel eens gaan twijfelen aan geloofszekerheid.
@Chris Schoneveld
Wat een herkenbare jeugd ;-)
(Op de dominee-omgeving na)
Kortweg: ik heb geen zin in een eeuwig leven omringt door verkrachters, massamoordenaars en oplichters.
Beste Chris, fijn dat je met deze levensfilosofie bent opgevoed. Daar ben jij zeker niet slechter van geworden. Ook mijn leven bestaat uit theologie, biologie en dominee’s. Maar ik ben geen atheïst, zoals jij en ik heb een heel exacte beta studie gedaan. Als exact bioloog begrijp ik het verhaal des te meer van Genesis.
Eerst de contouren, dan de aarde, dan de PLANTEN en als allerlaatste de MENS. De planten staan aan de basis van al het leven. Er is geen professor- ook theologen of dominees- die mij kan uitleggen waarom de MENS er niet eerder was dan autotrofe organismen.
Als de mens- en dat is wel waar het omdraait- in christendom of Schepping, dan was de mens als eerste ” gemaakt”, en niet als laatste in het geheel.
@Gerard. Er zijn altijd mensen die het geloof of iets dergelijks misbruiken en rechtvaardigen te doen wat zij denken dat moet. Dat is typisch het verderfelijke van de mens. Dat is jammer. In de kern moet je altijd je verstand gebruiken (rede) en je hart laten spreken. Respect en waardering zijn -los van geloof- kwaliteiten die op de voorgrond dienen te komen van IEDER mens.
Beste Boels. Dan heb je een verschrikkelijk leven gehad. Je suggereert dat (christendom of) geloof gelijk staat aan verkrachters, massamoordenaars en oplichters. Beetje onverstandige gedachtegang en kort door de bocht. Enige nuance had ik van je verwacht. Hoewel ik best begrijp in welke hoek je het zoekt. Maar ik lees graag van je wat je daar nu precies mee wil zeggen.
@Gerard.
Even terzijde, maar naar aanleiding van jouw mierenverhaal zou je dit boek eens moeten lezen: https://www.hebban.nl/boek/de-zwerm-frank-schatzing
Heeft zo’n beetje dezelfde strekking.
@Léon Driessen, Lijkt me een leuk boek. Overigens hebben we zelf ook al dingen bedacht om onszelf uit te roeien, atoombommen werken zeer effectief en wat het ook wel goed doet is de antibiotica-resistente bacterie. Dat laatste is een mooi voorbeeld van de mens op zoek naar verbetering en al doende nog meer ellende teweegbrengt.
@Chris. Dat je vader dominee was wil nog niet zeggen dat jij inzicht hebt in het Bijbelse…..
Durk, Ik reageerde op Dieter die dacht dat ik nog nooit Genesis had gelezen. Mijn verhaaltje was bedoeld om dat te ontzenuwen. Wat je bedoelt met “inzicht” in het bijbelse is me niet helemaal duidelijk. Moet je een gelovige zijn om dat prat te kunnen gaan op het hebben van inzicht?
Ja Chris, dat snap ik wel. En nee Chris natuurlijk niet.
Je komt uit een gereformeerd gezin? pa bijbel voorlezen, later prof in Leuven en broers die dominee zijn. Uit de Bijbel voorgelezen krijgen is luisteren (of niet) maar dat wil niet zeggen dat het beklijft, snap je? Ik geef geen waardeoordeel.
Chris, Intelligent Design impliceert de rol van een ‘designer’. Je kunt ID dus niet los zien van een hogere macht.
Het is m.i. dus niet echt mogelijk om een atheïst te zijn en in ID te geloven.
Het heerlijke van het leven is dat er altijd raadsels zullen blijven, hoe hard de wetenschap ook voortschrijdt. Bijvoorbeeld het leven zelf; Wij denken over leven en dood te kunnen beschikken, maar een eenmaal doodgeslagen vogeltje kunnen wij geen nieuw leven inblazen.
Nordhaus is peer reviewed er is zelfs een vaknobelprijs voor uitgereikt, waarom negeert de nederlandse regering peer reviewed wetenschap door vast te houden aan 95% co2 reductie in 2050??
En, zijn alle onderzoeken het klimaat aangaande reproduceerbaar?
Zijn al die onderzoeken zo reproduceerbaar als: 2 × 2 = 4?
NRC is een van de “weiger”clubs in Nederland.
Het is inmiddels 6 jaar geleden dat een CAGW kritische noot van mij ongeveer een uur op Wikipedia heeft gestaan. Het ging over klimaatpaus en racketeerder Al Gore zijn gemakkelijke onwaarheden. Daarna bleek op climategate.nl dat soortgelijke ervaringen van ‘duurzaam” gepolitiseerde / ideologische censuur op wikipedia dagelijkse praktijk was.
https://www.climategate.nl/?s=Wikipedia
Gekkie Henkie! Al Gore’s ongefundeerde beweringen / gemakkelijke onwaarheden / “betrouwbare” bronnen ! Hahahahahahah………………! Dat alles is / was juist niet van toepassing bij Al Gore die de catastrofale klimaathockeystick predikte in zijn docudrama / racket !
Wikipedia is een klimaat alarmistisch bastion, dat nu nog immer en ook toenemend verdedigd wordt door CAGW-ideolooooooooogen.
Marcel Crok: “Ik ben zelf erg enthousiast over het voorstel van John Christy om te streven naar een soort Wikipedia IPCC.
https://www.climategate.nl/2010/02/wikipedia-ipcc/
Door onwil / weerstand van CAGW-ideoloooooogen is dat nooit van de grond gekomen.
Na lezing van deze blog en het overige nieuws kan ik niet anders concluderen dat we op een absoluut dieptepunt zijn beland in de klimaat fobie/hysterie!
Als we zouden toegeven aan deze maniacale beweging zijn we reddeloos verloren! Mijnheer Labohm, houdt vol!
De jetstream (polar vortex) is tot rust gekomen na een toename van zonnewind en een afname van kosmische straling. Het lijkt erop dat de jetstream meer naar het zuiden beweegt.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1158966256793542656
Lange termijn voorspellingen zijn altijd speculatief, maar voorlopig lijkt dit de anomalie van Augustus te worden.
https://twitter.com/LpdlcRamirez/status/1158831584625201154
Er was er eens.. een reclamespotje. “Drank maakt meer kapot dan je lief is”. De eerste keer zette je de boodschap je aan het denken, totdat er op een moment kwam daar heb je “dat mens” weer. Geen wonder dat een mens een de drank gaat. Hetzelfde is hier aan de gang. Je gaat je verdiepen in wat de heren te melden hebben. Op een gegeven moment ga je denken daar heb je ze weer. Altijd maar afkammen en afvallen. In plaats van een discussie waar men argumenten gestreden wordt maar blijven vertellen en geloven in het hebben van eigen gelijk.
Herhaling is de kracht van reclame. Reclame overdrijft om de verkoop te stimuleren. Meestal valt het product dan toch tegen. Voor WC-eend is ook veel reclame gemaakt, dat is wel weer goed want wij van WC-eend is inmiddels een begrip geworden, wetenschap die zichzelf als norm presenteert is niet wetenschappelijk.
Volgende week temperaturen onder het gemiddelde.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4804321/weer-zomer-augustus-fris-20-graden-temperatuur-nederland
Dat is heel bijzonder in deze tijd van opwarming!
Overigens, het gemiddelde schuift mee met de opwarming. Wat nu ’te warm’ is kan na 2020 (normaalperiode 1991-2020) misschien als normaal worden beschouwd. Internationaal worden de normalen over 1961-1990’als ijkpunt genomen.
De normalen over 1989-2018 heb ik al uitgerekend:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
De eerste bijna 3 weken van juli waren ook fris. Door de hittegolf eindigde juli net boven het gemiddelde.
Amerika en het noorden van Rusland was het ook koud. Merkwaardig genoeg hoor je daar niets over.
Mei was wel officieel koel in Nederland.
In het voorjaar was het ook te fris, de boeren klaagden toen dat hun gewassen het niet goed genoeg deden.
Ik hou mijn hart vast als de kleine ijstijd echt zijn intrede gaat doen, ga dan maar flink hamsteren.
Groente word onbetaalbaar dan.
Theo, CV-keteltje nog niet de deur uit doen. zit je er in ieder geval nog warmpjes bij ;)
@Michiel,
Nee nee, die gaat niet de deur uit, dat ding is nog geen 2 jaar oud.
Als je de plaats hebt moet je ook een beetje noodmatriaal hebben, een aggregaat b.v. is ook nooit weg.
Een aggregaat zonder brandstof is als een kind zonder bloemen, of was het nou een vaas zonder moeder? In ieder geval, zorg ook voor voldoende brandstof. Een ouderwetse diesel aggregaat heeft de voorkeur, diesel veroudert minder snel als benzine, is minder brandbaar en heeft een hoger rendement. Verder wil een oude dieselmotor ook nog op allerlei andere stoffen lopen, zoals motorolie, slaolie, noem maar op.
Natuurlijk, Wikipedia is ook niet volmaakt.
Wat wel heel goed is is dat je altijd alle eerdere versies van een artikel terug kunt vinden. Als je terug in de tijd gaat kun je precies zien wanneer een punt is toegevoegd of gewijzigd.
Of lees eens een artikel in een andere taal.
En deze wisten we al een beetje, Tesla rijd meer schade dan gewone auto’s.
Dat ze de verzekeringen dan ook maar alleen duurder maken voor Tesla rijders lijkt me dan ook niet meer dan normaal.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/6967206/tesla-rijdt-veel-meer-schade-dan-diesel-of-benzineauto
Jullie waren op zoek naar Andreas Lieb? Hij is gewoon te vinden op twitter https://mobile.twitter.com/andreas_lieb
https://www.researchgate.net/profile/Andreas_Lieb misschien hebben jullie hier iets aan. ie graag een vervolg op dit bericht.
Het gaat denk ik, om de Duitser Andreas Lieb. Total links figuur in ieder geval. De wind waait uit die hoek (waar ook de windmolens staan).
.klopt theo…ik geniet van de daardoor hogere provisie die ik daarop verdien…als door boels verfoeide atp…dus pak ook een graantje mee van de groene gekte..mvg..bart f..
.de groene gekte lijkt oo de woekerpolishysterie met prachtige voorgespiegelde beleggingswinsten ..we weten hoe dat is afgelopen..mvg..atp bart..
.vorige week t bericht ontvangen dat de financiele dienstverlener meer groen en duurzaam in zn advies moet gaan meenemen…zal wel weer n nibecursus voor gevolgd moeten worden..die ga ik niet volgen…laat staan geven..mvg..atp bart..
Het is inmiddels overduidelijk dat de MSM een uiterst kwalijke rol spelen qua berichtgeving. Alles wat niet past binnen het politiek correcte kader wordt verzwegen. Dat geldt overigens dus niet alleen voor het klimaat. Als in Rusland bv demonstraties tegen Poetin plaatsvinden, wordt ach en wee geroepen in de MSM over hoe de demonstranten worden behandeld. Als meneer Macron al maanden de gele hesjes met zeer veel geweld op een misdadige manier probeert te stoppen, hoor en lees je niets in onze “kwaliteitskranten”. Gelukkig is er nog Internet. En dat moet dus aan banden.
Maar mensen blijven stemmen op dit soort ondemocratische partijen. Onbegrijpelijk.
@ Pieter.
Nieuws organisaties zeggen bij een x aantal dagelijkse onderwerpen allemaal hetzelfde, verbatum. Dit worden 4 am talking points genoemd, alle grote MSM bedrijven krijgen hetzelfde nieuwsbericht in hun centraal aangestuurde drop box
https://www.youtube.com/watch?v=_fHfgU8oMSo
MSM heeft het steeds over de dubieuze praktijken van bijvoorbeeld Chinese regering. Ik denk dat wij in het westen hier niet meer voor onder doen. De chinezen hebben wel het voordeel dat zij weten waar ze aan toe zijn.
Ideetje misschien moeten we poeder in de lucht blazen, wordt de invloed van de zon kleiner. Onbegrijpelijk dat dit soort beweren niet meteen met de grond gelijk worden gemaakt.
Bovendien de invloed van de zon was toch zeer beperkt het is toch co2
Zo typerend! Groenen verkopen knollen voor citroenen; ook in Duitsland. Ze bereiken niets, ze schmieren daadkrachtig milieu/klimaatbeleid, maken de mensen bang en wapperen met geboden en verboden. Ze staan pal voor maatregelen waar de mensen armer van worden en die helemaal niets opleveren …. behalve dan meer rotzooi, troep en uitstoot.
Ze plaatsen op kosten van het gepeupel wier belangen zij zeggen te behartigen duizenden schoorstenen over de grens en lullen dan dat ze de aarde opruimen. Kinderen worden emotioneel gegijzeld en omgekocht met een daggie vrij.
Het is tuig van de richel.
im Bund begleitet die Grünen der Charme einer fröhlichen, leicht verstrubbelten Anti-Ideologie-Haltung. Im wichtigen Bundesland Baden-Württemberg jedoch ist aus dem politischen Stimmungsaufheller ein Stillstandsmesser geworden. Denn schon seit vielen Jahren stellt die Partei die Führung im Land und in der Landeshauptstadt – ohne dass sich ökologisch besonders viel getan hat. Symptomatisch, dass Stuttgart die gesetzlich vorgeschriebenen Luftreinheitsgebote immer noch reißt. Verwirrend, dass die Deutsche Umwelthilfe nun – vulgär propagandistisch – Beugehaft gegen Ministerpräsident Winfried Kretschmann beantragt. Es geht um ein flächendeckendes Fahrverbot für Euro-5-Diesel und die Vermutung, ein früheres Urteil des Bundesverwaltungsgerichts werde nicht adäquat umgesetzt. Und um die Strahlkraft einer politischen Marke.
Uit Handelsblatt vandaag.
Het gaat lekker bij onze oosterburen
http://verenoflood.nu/duitsland-heeft-groeiende-problemen-op-vele-fronten/
En lees ook een de reactie van “HansH 6 augustus 2019 om 17:56”. dit merkte ik ook tijdens een vakantie in Duitsland. Beroerd werd je van de nieuwsuitzendingen
Henk dJ terugkomend op voorgisteren, dus dat rapport van John Cook is dus niet waar ? zie https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf waar weggelaten wordt “We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW ”
geef mij dan het rapport dat de 97% consensus weergeeft aub omdat je zei : Nee jaccies, het is wel degelijk rond de 97%.” terwijl ik lees dat het 32% is helaas
want je mag in een rapport niets weglaten !
Gerrit Hiemstra is kennelijk op vakantie. Aangenaam Hollands zomerweer!
Wat is leuker dan het krijgen van felle reacties.
Henk de J. is de hele dag een gelukkig mens.
Op iedere site lukt het hem velen onder u uit de tent te lokken.
Wie is gekker?
@ Janszn,
“Op iedere site lukt het hem velen onder u uit de tent te lokken.
Wie is gekker?”
Zucht ja maar het wil niet doordringen.
Er is een definitie voor het werk van Andol en de MSM. https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Mindguard.html
Mindguard.
Pychologie/sociologie, etc, mogen dan wel zweverige niet-exacte vakken zijn, zelden vind je in de exacte een nauwkeuriger voorspelling dan dat.
-Tijdsdruk. Oh nu hebben we nog maar 17 maanden om de wereld te redden.
– Bandwagon/informatie: 97% consensus en de polen smelten, de zeespiegel is al bijna bij Amersfoort en we hadden een korte hittegolf
– Reframing: Adjustocene ( twitter.com/hashtag/adjustocene )
– Unanimiteit: weg met de sceptici, dat zijn alleen maar zakkenvullers
The Guardian is openlijk manipulatief, degen die dat niet ziet moet wel zeer weinig kritisch vermogen hebben.
Martijn geeft terecht de vermelding van The Guardian als een activistisch platform.
Dat Henk dj zegt over Martijn “Hij insinueert alleen maar. Net zoals hij nu ook insinueert dat je een artikel in de Guardian niet hoeft te geloven”, zegt dus veel over het kritisch vermogen van Henk.
The guardian geeft zelf een Mission statement dat ze activistisch zijn en ze zijn daar trots op.
b.v Woordgebruik.
“climate change: is no longer considered to accurately reflect the seriousness of the situation; use climate emergency, crisis or breakdown instead”
“global heating: preferable to global warming”
Kom op Henk door de Guardian wordt je met “Global Warming”, en zonder gebruik van Climate Emergency als een afvallige ketter gezien.
Henk de “Guardian science denier”
@ Labohm,
Ik tel tot op nu 15 maal een negatief, via ad homini tot ongegrond exposé door CAGW-goalkeeper Hdj, en we zijn pas halverwege de dag.
Vanmorgen vroeg kreeg ik NB een systeem blokkade met melding “te blogt te snel”. Ik had haast, moest naar mijn tennisbaan afspraak :-)
Kunnen we voor HdJ een systeem melding toepassen, na 5 keer, “te blogt te veel” of “te blogt te irritant”
Ik steun Hans LaBohm in de beslissing om volop ruimte te bieden voor pro-alarmisten.
Bovendien is de input van Henk dJ in mijn ogen vaak zowel informatief, valide als ook uitdagend.
Wel jammer dat Henk dJ regelmatig gebruik maakt van uitlatingen op betrekkingsniveau en regelmatig te gemakkelijk suggereert dat input op een vorm van ‘cherry picking’ en soms zelfs ‘misleiding’ zou berusten.
PS. Voordat er van ‘misleiding’ kan worden gesproken dient eerst wel duidelijk te zijn dat er essentiële informatie ontbreekt, is verwijderd, of zelfs is verzonnen; m.a.v. een verwijt van ‘misleiding’ zou eigenlijk nooit op lichte gronden mogen worden gemaakt… maar ik vrees dat Henk dJ geneigd is om deze kaart veel te gemakkelijk uitspeelt want in mijn ogen is zijn gebruik van de term in mijn richting in de 2de reactie in de blog hierboven in eerste instantie vooral op betrekkingsniveau geuit (de woordkeuze van Henk dJ zegt wellicht dus veel meer over hemzelf dan over mij, maar dit kan ik niet wetenschappelijk onderbouwen… ik heb in ieder geval mijn best gedaan om de ingenomen standpunten in eerste instantie tenminste met nuancering te uiten, om ze in een latere reactie alsnog enigszins te onderbouwen met verwijzingen naar bronnen van diverse aard ;-) )
PS. Gisteren toonde Henk dJ overigens in eerste instantie wel met iets meer begrip voor mijn input over exact hetzelfde onderwerp, zie zijn reactie van 6 aug 2019 om 21:51
https://www.climategate.nl/2019/08/klimaatverandering-oorzaak-de-mens/comment-page-1/#comments
Ingewikkelde argumentatie van Mensvoort. Keep it simple.
HDJ is een ideologische CAGW alarmist uit de gepolitiseerde school van Al Gore, Michael Mann, Metoffice en KNMI, NPO-Hiemstra.
Hdj heeft een lange historie van spiegelen en ontwijken van kritische CAGW en “duurzame” kwesties aan hem voorgelegd.
Bovendien blijkt al jaren het ad homimem zijn sterkste argument.
Daarbij eist hij antwoord op zijn vaak stupide gespiegelde en retorische vragen, maar slechts zo af en toe heeft hij een punt.
Mag bekort worden in zijn bijdragen tot max. 5 per onderwerp / artikel.
Saniteit in de CAGW volstrekt gepolitiseerde discussie is brood nodig op climategate.nl
@ Martijn, je bent hier nog nieuw maar voor jou dan wat van mijn punten en vooral punt 9 wil ik onderbreking aandacht brengen. Trouwens dat punt geldt voor veel meer reageerders hier op deze site.
Dat je de input nodig hebt om je trouwens indrukwekkende analyses weer onder de aandacht te brengen is prima maar verkondig dan geen onzin over informatieve, valide en uitdagende input van personen die niet een discussie opzoeken maar deze juist willen frustreren. Hun kennis al dan niet aanwezig speelt mi geen enkele rol.
Zaken waar ik niet meer op inga.
1. Aan die C van CAGW besteed ik geen aandacht, is volstrekt niet van belang.
2. Aan die 97% consensus, totaal niet belang dus geen woord er meer over.
3. Over de grootte van A in AGW ja dat is van belang maar nog onderwerp van onderzoek. Elke duiding nu is natte vinger of giswerk.
4. Over rol CO2 als belangrijkste driver van klimaatverandering dat is te eenvoudig en vooralsnog onbewezen.
5. Over het moet wel CO2 zijn want wat zou het anders moeten zijn is te wanhopig en geeft aan dat wetenschap over klimaat en klimaatverandering nog in embryonale fase verkeert.
6. Over de MSM die ondersteunen dat wat meeste geld oplevert dus nu de heersende mening en werken mee aan indoctrinatie. Dus terzijde schuiven en geen cent meer aan uitgeven.
7. Hetzelfde te doen met al die instanties die meeliften op die groene hysterie.
8. Mensen die onzin verkopen. Mijn lijstje
9. Misschien uitbreiden met mensen die steeds in discussie gaan met mensen die onzin verkopen. Wordt lijstje wat langer.
En zo kan ik nog even doorgaan. Voordeel scheelt veel tijd en irritatie en laat meer tijd voor andere zaken.
Hoi Frans, ik denk dat de zaak primair vooral gebaat is bij discussies die gericht zijn op de inhoud.
Ik heb beschreven hoe ik de input van Henk dJ met enige regelmaat zelf heb ervaren, maar ik kan tegelijkertijd ook wel enige begrip opbrengen dat jij zelf zijn input o.a. als ‘frustrerend’ ervaart; wellicht dat ik op dit platform nog te kort actief ben geweest… maar in het algemeen geldt dat discussies op betrekkingsniveau weinig tot niets opleveren in het discussie proces.
Het kan zijn dat ik me vergis, maar in mijn ogen kan een positieve benadering van een ’tegengeluid’ denk ik weinig kwaad aanrichten.
Hans LaBohm weet denk ik wel een grens te trekken zodra het echt nodig mocht zijn.
PS. Dank aan ieder die vandaag enige vorm van waardering in mijn richting heeft uitgesproken bedoeld als een tegengeluid n.a.v. de eerste bijdrage van Henk vandaag.
Hierbij hoe google je een bepaalde richting in manoeuvreerd
https://spreadprivacy.com/google-filter-bubble-study/
dus wees op je hoede met google
Let Them Eat Cake: Germany Plans To Make Eating Meat Expensive To ‘Protect The Climate
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1159045571283435522
Terwijl
– Koeien carbon neutraal zijn, er komt niet meer carbon uit de koe dan erin gaat via de mond via het eten van gras. Gras wat anders zou composteren tot o.a. co2 en methaan.Ze zijn zelfs een carbon sink, want een deel gaat naar de groei van de koe
– methaan zeer instabiel is, na ongeveer 12 jaar is alle methaan verdwenen, je kunt dus nooit meer methaan in de lucht brengen dan de uitstoot in 12 jaar.
– er spectrum overlap is met waterdamp, zelfs als de back radiation klopt is het spectrum al verzadigd.
– er een tekort aan mest is voor de landbouw, nu aangevuld met kunstmest, en kunst mest wordt gemaakt van aardgas.
https://climatism.blog/2019/02/20/methane-mendacity-cows-farts-and-new-green-lies/
Interessant verlengde daarvan is “The Nazi Roots of Environmentalism and the Climate Change Fraud”
https://www.youtube.com/watch?v=nnXatjSeWWE&list=PL4IylvxbGYfrXAMw-fbYEDDsFbOW4attN&index=1
Niks mis met natuurbehoud. Daarnaast is het absurd om Nationaal Socialistisch Duitsland de schuld te geven van onze windmolenparken.
Als in het jaar 2475 Xenoblob XIV uit Tau Ceti de aarde aanvalt is dat zeker ook de schuld van Hitler?
Ben het eens met het stuk en schreef een mail aan Wikipedia, zie hierna:
Aan: De hoofdredacteur, de CEO en andere beleidsbepalende machten van WIKIPEDIA
Hallo Wikipedia,
Tot mijn spijt en ongenoegen merk ik dat de steeds grotere vloed van klimaatsceptische wetenschappers geen podium op Wikipedia krijgen.
De dieper liggende redenen daarvoor lijken mij in alle gevallen onterecht en het lijkt mij dat censuur uit den boze moet zijn bij een medium zoals Wikipedia.
Wil men de wetenschap wtenschappelijker maken dan zijn kritiek, discussie, argumentatie en twijfel belangrijke gereedschappen.
Ik voor mij heb altijd moeten lachen om de idiotie rond de CO2-hype.
De zuurstof die ik altijd nodig heb ontstaat via CO2 en fotosynthese.
Wist u dat de mens 100 x meer CO2 uitademt dan ie inneemt en per persoon jaarlijks meer dan 300 kg CO2 produceren.
Bij >7 miljard is dat een heleboel!!! Maar op het totaal, dat de natuur produceert is het niets.
In het verre verleden was CO2 veel (tot een tiental malen) sterker in onze atmosfeer aanwezig dan de luizige 400 ppm die we nu lijken te hebben (waar is dat gemeten???).
In Nederland is het na de energie-transitie (grotere domheid is bijna niet denkbaar) en de klimaattafels (waar mensen die allen hetzelfde dachten “discussieerden”(???) over het hoe en wat) toch wel duidelijk dat we iets volgen dat gedoemd tot verlies en negativiteit.
Het lijkt wel of de eerste (ambtenarij) en tweede (politiek) macht aan het lachgas gekoppeld zijn en niet slimmer maar dommer worden.
Daar zou een medium als WIKIPEDIA, dat ik wel $ steun, niet aan mee mogen werken en als er medewerkers zouden zijn binnen de organisatie die dat entameren, is mijn raad wissel ze uit.
Ik ben 75 maar nog steeds fit van lichaam en geest en met mij onwaarschijnlijk veel anderen, ook wetenschapper die de materie waarover het hiergaat van haver tot gort kennen.
U kunt daar een onuitputtelijke bron openen van medewerkers die wetenschap werkelijk serieus nemen.
Daarbij zijn de kosten ook nog eens opvallend laag.
Ben benieuwd of de hoofdredacteur of de CEO van Wikipedia mij kan duidelijk maken hoe Wikipedia dit beleid wil vernieuwen en aanpassen aan een degelijke en serieuze wetenschappelijke benadering meer woord en weerwoord, met echte argumentatien discussies.
Ik wens u veel wijsheid en inzicht en een intelligente aanpak van het probleem.
Hartelijke groet
Jan Verbakel
PS
Gerrit Hiemstra, de weerman die het weer denkt te kunnen voorspellen, denkt ook iets over het klimaat te kunnen en mogen zeggen.
Het lijkt wel of die de kwade bron is van wat nu bij Wikipedia gebeurt. Hij weet helaas van nietys.!!!
Als antwoord kreeg i het volgende:
Geachte Jan Verbakel,
Wikipedia is een encyclopedie die geschreven wordt door haar lezers. Het project is een ‘wiki’, wat betekent dat iedere bezoeker de website kan bewerken of informatie kan toevoegen. Bovenaan elke pagina staat een bewerk-knop, waarmee men de pagina kan bewerken.
Er is geen hoge macht of eindredacteur op Wikipedia. Uw mailtje, waarin u waarschijnlijk enkel de naam van een nieuwsmedium naar ‘Wikipedia’ heeft aangepast, sluit dus niet aan bij de werking van Wikipedia. Onenigheden over de inhoud kunt u bespreken op de overlegpagina van een artikel. Mocht u er daar niet uitkomen dan bent u altijd welkom om een bericht te plaatsen op httpa://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst of in onze ‘kroeg’ waar veel auteurs van Wikipedia te vinden zijn: https://nl.wikipedia.org/wiki/WP:K
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Tom Albers
VOORBEHOUD: Wikipedia is het werk van vrijwilligers die werken zonder formeel kader. Dit bericht is verzonden door een ervaren vrijwilliger van de Nederlandstalige Wikipedia uit eigen naam en naar best vermogen. Er is geen enkele garantie over juistheid van deze informatie. De schrijver van dit bericht kan officieel niet namens de Wikimedia Foundation en/of haar projecten spreken.
Patrick Moore (ex Greenpeace) legde uit dat Co2 lineair daalde. Na een ijstijd is die op zijn laagste niveau, toen was die 180ppm onder 150pppm gaan planten dood. Op de bodem van de zee liggen honderden miljoenen ton aan co2 fossiele, gebonden in koraal en schelpen. Na de volgende ijstijd zou plantenleven beginnen met uitsterven. De fossiele brandstoffen hebben dit met honderden duizenden jaren uitgesteld. Het is de redding van leven. Als co2 te laag wordt zou de mens opnieuw fossiel moeten verbranden.
Ongeveer 100 miljoen biljoen ton aan co2 is gebonden door zeedieren, dat heeft ervoor gezorgd dat het leven na de laatste ijstijd op zijn laatste benen liep.
Het is nogal veel, en het meeste weet je al dus begin gewoon bij minuut 57.
https://www.youtube.com/watch?v=bpKRE_hDEqg&feature=youtu.be
Dat is mooi om te weten @Jan.
Ik neem aan dat hier toch moderators op zitten voor het daadwerkelijk geplaatst word, het zelfde lijkt me ook voor het aanpassen van tekst.
Iemand wat er veel goede informatie op zet zal het minder zijn.
Maar de weg is in ieder geval ook open voor de sceptische mens.
Wel raar dat er niets over te vinden is.
Bah wat een eng artikel. Ieder met een andere mening is gevaarlijk en moet tot zwijgen worden gebracht. Dat is wat ik hier constant tegenkom, enge mensen.
.off topic…elsevier lezende…wat heeft simon roozendaal zo sceptisch over klimaatscepsis gemaakt?..mvg…bart.
Zijn verdiensten ??
@Bart. Dat is mij ook al opgevallen. Heeft Simon op z’n sodemieter gekregen van…of zure wijn gedronken? Of het Hiemstra virus te pakken gekregen?
@bart
“wat heeft simon roozendaal zo sceptisch over klimaatscepsis gemaakt?.”
Deze site misschien wel ;-)
Scheffer stelt mbt HdJ: ” (…) maar slechts zo af en toe heeft hij een punt.”
Kijk, daar zit hem de clou. Henk heeft af en toe wel een punt. Scheffer geeft dat toe, ik ook, en er zijn meerderen die dat toegeven. Henk echter geeft NOOIT toe dat een ander een punt heeft. Hoogstens dat hij de juiste punten van de ander negeert. Niet kunnen toegeven dat je zelf ook fout kan zitten dan wel dat een ander gelijk heeft, is een karaktereigenschap. Dat ga je niet veranderen.
Weer een eindeloos welles nietes over de consensus. Consensus heeft niks met wetenschap te maken. Toch zie ik dat degenen die altijd het hardst roepen om wetenschappelijke onderbouwing toch die consensus-onzin van stal halen. Bart Verheggen houdt zich als klimaatwetenschapper liever bezig met blogjes over ijsberen en consensusonderzoek over AGW dan over het klimaat. Hoe ver kun je als wetenschapper zinken? Het gaat nergens over. Wetenschappers opzoeken die minimaal 10 wetenschappelijke publicaties hebben bewerkstelligd? Wat is dat voor een criterium?
Zullen we het weer over het klimaat hebben of over het weer? Prima trouwens, het weer, en klimaat gaat ook wel lekker.
Leuk van al dat gesjoemel, ik vraag me ook af hoe het met de kwaliteit is, en of deze allemaal aan de Europese standaard voldoen, inclusief CE rapport.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i19069/rechtbank-verlaagt-naheffing-voor-omzeilen-importheffingen-chinese-zonnepanelen
Moeten de boeren het klimaat redden of het IPCC?
https://www.duurzaamnieuws.nl/moeten-de-boeren-het-klimaat-redden-of-het-ipcc/
Hahahaha! Als ik HenkdJ hier weer te keer zie gaan. Volgens hemmie zijn alle saaienses settelt.
Als de wereld louter met HenkendJ bevolkt was zaten we nu nog op boomwortels te knagen met
af en toe een stukkie rauw en bedorven vlees.
Af en toe ontstaat je de indruk dat het de bedoeling is dat we daar weer naar terugkeren.
Waar is die Hermie eigenlijk, die kon er ook wat van.
Je hebt weer een windei gelegd, Peter R.
Je reactie slaat nergens op.
Nou nou Vreeken; als er één kaste is die (soort van) windeieren legt ….