Een gastbijdrage van Frans Schrijver.
Niet de toename van CO₂ maar vooral de afname van de bewolking heeft bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Nieuwe studies tonen aan dat de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer per saldo geen of nauwelijks effect heeft op de gemiddelde temperatuur op aarde. De invloed van wolken, met name lage bewolking blijkt vele malen groter. Wolken zorgen er als een zonnescherm voor dat een deel van het zonlicht wordt gereflecteerd, het bekende albedo-effect. Als er minder bewolking is, komt er meer zonlicht op aarde en warmt de aarde op. De afname van de bewolking in de afgelopen jaren, blijkt samen te hangen met veranderingen in de zonneactiviteit, met name het magnetisch veld van de zon.
Dat bewolking een grote invloed heeft op het weer en het klimaat zal niemand verbazen. Met name lage bewolking reflecteert een groot deel van de lichtstraling van de zon (albedo), waardoor het aardoppervlak in de schaduw blijft en minder opwarmt dan zonder die bewolking. De bewolking zorgt er ook voor dat het met name ’s nachts minder afkoelt, maar dat effect is over het algemeen kleiner. Een kleine verandering van de gemiddelde hoeveelheid bewolking heeft een relatief groot effect op het klimaat.
Gebrekkige klimaatmodellen
De grote impact van lage bewolking ten opzichte van het relatief kleine effect van CO₂ heeft ingrijpende gevolgen voor de huidige klimaatmodellen. Ietsje meer of minder bewolking kan een heel andere uitkomst opleveren van de klimaatvoorspelling. Wetenschapper Patrick Frank van het Stanford Synchrotron Radiation Lightsource (SSRL) heeft in een onderzoek van 2008 en in een meer recente presentatie op YouTube vlijmscherp aangetoond, dat de huidige klimaatmodellen hierdoor onbruikbaar zijn.
De gemiddelde jaarlijkse fout als gevolg van onzekerheid over de bewolking bedraagt ongeveer 4W/m². Het effect van de jaarlijkse door de mens veroorzaakte toename van CO₂ bedraagt echter maar 0,035W/m² (volgens Feldman et al, 2015 zelfs maar 0,02W/m²). De foutmarge als gevolg van bewolking is dus 100-200 keer groter dan het effect waar het model uitspraak over doet. Het is alsof je van een hardloper de gelopen tijd wilt meten tot op 1 duizendste van een seconde met een stopwatch die maar nauwkeurig is tot op 1 tiende van een seconde. Frank toont bovendien aan dat het hier niet om willekeurige fouten gaat die elkaar uitmiddelen, maar dat het systematische fouten zijn in de modellen. Hierdoor ontstaat een cumulerend effect in tijd: de foutmarge wordt steeds groter.
Hieronder zijn in het linker plaatje twee scenario’s over de temperatuurontwikkeling uit het vijfde IPCC-rapport weergegeven. Het rechterplaatje toont dezelfde scenario’s als ook rekening wordt gehouden met de onnauwkeurigheid als gevolg van de bewolking. De foutmarges (het rode gebied) zijn zo groot dat uitspraken over het effect van CO₂ feitelijk betekenisloos zijn.
De analyse van Frank legt een bom onder de klimaatmodellen en daarmee ook onder het klimaatbeleid en alle kostbare CO₂-maatregelen. Het is daarom niet verwonderlijk dat zijn conclusies tot nu toe met weinig enthousiasme ontvangen zijn. Maar Frank heeft steun gekregen uit onverdachte hoek. Onderzoekers van het ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project) dat onderdeel is van NASA bevestigen zijn conclusies. Op hun website beschrijven zij de grote invloed van wolken op het klimaat en bevestigen dat de huidige klimaatmodellen onvoldoende rekening houden met de effecten van bewolking. Over de foutmarges als gevolg van de invloed van lage bewolking en de impact op de klimaatmodellen schrijven zij:
“Unfortunately, such a margin of error is much too large for making a reliable forecast about climate changes, such as the global warming will result from increasing abundances of greenhouse gases in the atmosphere…
…today’s models must be improved by about a hundredfold in accuracy, a very challenging task.”
Relatie bewolking en temperatuur
De Finse onderzoekers Kauppinen en Malmi van de faculteit Fysica en Astronomie van de Universiteit van Turku bestuderen al geruime tijd de relatie tussen wolken en temperatuursveranderingen. Zij stellen in een tweetal publicaties ([1], [2]) dat de klimaatmodellen er ten onrechte van uitgaan dat het broeikaseffect nodig is om het temperatuursverloop te verklaren. Als de modellen ook rekening zouden houden met de natuurlijke veranderingen in het wolkendek, kunnen de temperatuursveranderingen wel verklaard worden. De onderzoekers illustreren dit met de volgende twee grafieken. In de eerste grafiek is over een periode van 25 jaar de ontwikkeling van de gemiddelde temperatuur op aarde weergegeven naast de veranderingen in de lage bewolking. Duidelijk is te zien dat de bewegingen tegengesteld zijn: minder bewolking gaat samen met een hogere temperatuur.
Vanuit de experimentele waarnemingen hebben zij geconcludeerd dat 1% meer lage bewolking leidt tot een temperatuurverlaging van 0,11°C. In de tweede grafiek is een berekening gemaakt van de te verwachten temperatuur op basis van dit effect. Te zien is dat de blauwe lijn afgezien van incidentele verstoringen, een goede voorspellende waarde heeft voor de temperatuur.
Ondanks de kritiek op deze onderzoekingen zijn de conclusies niet weerlegd. Het onderzoek van Kauppinnen/Malmi staat bovendien niet op zichzelf. Recente onderzoeken in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk laten een vergelijkbaar beeld zien van de invloed van bewolking op de temperatuur. NASA-onderzoeker Norman Loeb heeft de periode van 1998 tot 2013 onderzocht, waarin de opwarming van de aarde was afgevlakt. Ook hij constateerde een belangrijke afhankelijkheid is van de hoeveelheid gereflecteerde zonnestraling en de hoeveelheid lage bewolking, een effect dat veel sterker is dan het broeikaseffect.
Onderzoekers van de Universiteit van Bristol hebben de veranderingen in de ijskap sinds 1995 op Groenland onderzocht, een onderwerp dat regelmatig in het nieuws komt. Het blijkt dat de sterke afname van de ijskap op Groenland het gevolg is van de afname van de hoeveelheid bewolking in de zomers in die periode. De vermindering van 27 Gigaton ijs voor elke procent reductie in het zomerse wolkendek is het directe gevolg van de verminderde albedo en dus de grotere zonnestraling.
Zonneactiviteit en bewolking
De vraag is hoe het komt dat de gemiddelde hoeveelheid (lage) bewolking fluctueert. De theorie van de Deense natuurkundige Henrik Svensmark staat hierbij centraal. Een goede uiteenzetting van zijn theorie en de onderbouwing van zijn theorie is te lezen in het GWPF-rapport ‘Force Majeur: The Sun’s Role in Climate Change‘. Ook zijn presentatie van begin dit jaar op Youtube is zeer de moeite waard.
Volgens Svensmark worden fluctuaties in het wolkendek voor een belangrijk deel veroorzaakt door de hoeveelheid kosmische straling. Kosmische straling is een verzamelnaam voor deeltjes met een hoge energie (ioniserende straling) vanuit het heelal. Wanneer de atmosfeer afkoelt tot op het punt van condensatie, is er nog altijd een kleine verstoring nodig om de condensatie op gang te brengen. Een miniem stofdeeltje bijvoorbeeld of een geladen deeltje van de kosmische straling van de zon. We noemen dat condensatiekernen. Wanneer deze afwezig zijn, blijft condensatie en wolkenvorming langere tijd uit (oververzadiging). Hoe meer condensatiekernen, hoe makkelijker zich wolken vormen. Zo kunnen kosmische stralen de wolkenvorming bevorderen.
In de volgende figuur uit het GWPF-rapport is de correlatie goed zichtbaar tussen de kosmische straling en de hoeveelheid bewolking.
De hoeveelheid kosmische straling wordt op zijn beurt beïnvloed door de zonneactiviteit. Het gaat daarbij niet om de hoeveelheid zonlicht, maar om de veranderingen van het magnetisch veld van de zon. In periodes dat het magnetisch veld van de zon sterker is, kan de kosmische straling minder gemakkelijk in de atmosfeer komen en kunnen wolken zich minder gemakkelijk ontwikkelen en vindt er opwarming van de aarde plaats. Als het magnetisch veld van de zon minder sterk is, vindt het omgekeerde plaats. Dit verklaart ook de eerder waargenomen samenhang tussen zonneactiviteit en temperatuur.
In de volgende figuur is effect samengevat: een grotere zonneactiviteit gaat samen met een toename van het magnetisch veld van de zon. Dit zorgt voor minder kosmische straling en daardoor minder ionisatie. Hierdoor worden minder deeltjes gevormd die kunnen uitgroeien tot kernen waarop condensatie kan plaatsvinden. Dit leidt weer tot minder bewolking en hogere temperaturen. In de analogie van de wolken als zonnescherm kun je zeggen dat de mate van zonneactiviteit bepaalt hoever het zonnescherm open of dicht staat.
De theorie van Svensmark vindt niet alleen in experimentele opstellingen bevestiging, maar ook in de waarnemingen. Er blijkt over verschillende tijdsperioden een opmerkelijke correlatie te bestaan tussen temperatuur en zonneactiviteit. Hieronder is over een periode van 6200 tot 9600 jaar geleden de ontwikkeling van de temperatuur vergeleken met de zonneactiviteit, op basis van een onderzoek in grotten in Oman. Het groene deel geeft de temperatuurafwijking aan, het blauwe deel de (omgekeerde) hoeveelheid zonneactiviteit.
Ook Svensmark ligt onder vuur van klimaatalarmisten, niet omdat zijn verhaal niet wetenschappelijk onderbouwd is (dat is het wel), maar omdat het ingaat tegen het omarmde idee dat alleen menselijk CO₂ de boosdoener is van de opwarming. Toch komt er steeds meer bijval voor zijn conclusies. Een interessant voorbeeld is de gerenommeerde wetenschapper Dr.Rex Fleming. Na zijn vertrek bij NOAA komt ook hij in een recent onderzoek tot de conclusie dat CO₂ per saldo geen effect heeft op de veranderingen van het klimaat en hij bevestigt de analyse van Svensmark over het verband tussen het magnetisch veld van de zon en de hoeveelheid bewolking.
Conclusie
Het is al veel langer bekend dat het broeikaseffect geen afdoende verklaring geeft voor de opwarming van de aarde. De broeikashypothese is theoretisch onvolkomen en geeft geen verklaring voor temperatuurschommelingen uit het verleden. De uitstoot van CO₂ is nu eenmaal geen simpele knop waarmee de mens het klimaat kan beïnvloeden; daarvoor is het klimaat veel te complex. De nieuwe inzichten over de invloed van wolken op het klimaat en over de oorzaken van de fluctuaties zijn verhelderend en laten zien dat er andere factoren zijn die een veel grotere rol spelen. Het maakt ook duidelijk waarom de huidige klimaatmodellen zo slecht zijn in het voorspellen van de temperatuurontwikkeling.
De theorie van Svensmark over de relatie tussen zonneactiviteit, kosmische straling, wolkenvorming en temperatuur, is een minder eenvoudig verhaal dan het beeld van de atmosfeer als broeikas. Maar in tegenstelling tot de broeikastheorie is het experimenteel en theoretisch veel beter onderbouwd en is de theorie consistent met waarnemingen uit het verleden.
NUcheckt: KNMI moffelde geen hittegolven weg tussen 1901 en 1951
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html
Zonder het te lezen was het woord moffelen volgens hun niet de juiste definitie. Want de hittegolven zijn weg.
Nu.nl vindt ik niet zo’n goede bron gezien zij, in hun ogen klimaat ontkenners, censureren.
Gister nog op nu.nl gekeken en daar staan gewoon reacties van klimaat ontkenners hoor
Het lijkt dat nu.nl stilletjes is bijgedraaid ..
Berend,
Je mag op NU.nl weg kritiek hebben maar niet AGW ontkennen.
Zie https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html
@Michiel, ben ik met je eens, ze zijn gewoon een groen propaganda clubje geworden.
Waar ik niet mee wil zeggen dat niets van hun nieuws klopt.
Maar nieuws over klimaat zijn ze niet te vertrouwen.
@john kom zat reacties tegen die van alles ontkennen ook de AGW
@Berend,
Op hun eigen site zegt NU.nl toch echt dat AGW ontkennen niet meer mag. Het heeft (als ik mij goed herinner) zelf in verschillende kranten gestaan.
Als er nu wel (weer) ongecensureerde reacties zijn die AGW ontkennen dat sluit ik mij aan bij Joost. Blijkbaar zijn ze stilletjes bijgedraaid.
Als je een beetje geïnteresseerd bent in nieuws zou ik ver wegblijven van de Nederlandse media en in het bijzonder Nu.nl.
Cornelia,
inderdaad nieuws wat niet zegt wat jij denkt is natuurlijk gewoon “fake news”
Kijk dat is handig, de wereld ziet er gewoon uit zoals jij denkt dat hij er uit ziet en jij hebt gewoon gelijk, jammer dat anderen dat nog niet doorhebben omdat ze nog eens naar de FEITEN kijken en zien dat de onderbuik van Cornelia vooral op GELOVEN is gebaseerd
Hi, hi, Jan de psycholoog ;-)
Wat reken je voor een consult?
De MSM lezen of kijken is wel degelijk nuttig om af en toe te polsen wat er (nog steeds/weer) NIET gezegd wordt. Als je er tenminste trek en/of tijd voor hebt. En je gezondheid er niet te veel onder lijdt.
Een van de verdwenen hittegolven is deze week weer teruggekomen. Nog nooit hadden we zo laat in augustus een hittegolf.
Het is een porceleinkast: nog nooit sinds 1901 lijkt mij juister.
Vraag: sinds wanneer geldt de huidige NL-definitie van de hittegolf?
Ach ja, nog nooit gedurende de kosmische flits dat wij proberen te meten ..
@Joost, toch zijn die nu al redelijk waar te nemen met gevoelige radiotelescopen.
@Bart
In 1930 was de max temperatuur in de Bilt van 26 ten en met 30 augustus, respectievelijk 28.2, 32.0, 32.8, 31.2 en 29,6 °C. Dat lijkt me toch echt te voldoen aan de defenitie van een hittegolf en ook nog later dan nu. Het kan zijn dat de waardes die ik vond nog niet zijn gehomogeniseerd met die 1.9 °C, en valt er dus een tropische dag af maar zelfs dan blijft het gemiddeld net zo warm als nu. Kortom weer wordt de waarheid verdraaid.
Er is denk iets vreemds aan de hand. In de Bilt was het nog niet zo laat in de zomer een hittegolf te meten. Een eindje verder op in Twente, 1944-1898-1930-1942-1919 (September) 1947. Nu ga ik niet twijfelen aan de eerlijkheid van het KNMI (Hum). Dan moet dat mijn inziens ook in houden dat de hoogst en laagst gemeten temperatuur ook voor de Bil geldt en niet voor Warnsveld of Gilze-Rijen. Kijk ik op de site van het KNMI dan komt de temperatuur in juli niet boven de 40 graden uit. Ik denk dat degene die op Schiphol koffers inlaadt het warmer heeft als de boswachter op de Veluwe.
Jullie hebben gelijk, Boels, Bert, ik was te stellig met mijn uitspraak. In de originele data van De Bilt was er zo laat in augustus wel een hittegolf:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Original/DeBilt_Temp1_original2010.pdf
Zoals bekend zijn de data van De Bilt een paar jaar geleden herzien, en daar was een goede reden voor. Wel geeft het onzekerheid over de exacte maxima voor 1951.
Merk op dat augustus 1930 gemiddeld bijna 2 graden koeler was dan de huidige maand. De met de vroegere meetopstelling gemeten hittegolf was toen dus een enorme uitschieter.
Bart
1e Kijken we naar het urban heat effect de afgelopen 100 jaar dan zou de huidige gemeten temperatuur naar beneden moeten.
https://www.climategate.nl/2019/04/selectieve-aanpassing-temperatuurreeksen-knmi/
2e De laatste hittegolven hebben met weer te maken er iseen directe relatie met het brongebied van de warme lucht, de hoeveelheid vocht in de grond en bij het KNMI het urban heat island effect.
3e de NAO zie ook deze link: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Hittegolven horen bij ons weer het heeft te maken met de drukverdeling binnen europa
Ah, een nieuwe homogenisatie dus. Dat wordt weer flink bakkeleien bij het koninklijkmeteorologischinstituuuuuut!
Beste Frans,
Erg interessant verhaal!
Het roept wel vragen op:
What goes up, must come down.
Door de stijgende temperatuur verdampt er meer water. Dat moet allemaal weer condenseren en als neerslag omlaag komen.
Dus zou je eigenlijk meer wolken verwachten. Als die niet gezien worden vanwege het ontbreken van condensatiekernen, houdt dat in dat de lucht bij minder wolken veel vochtiger moet zijn, en dat de neerslag heviger moet zijn (grotere druppels, grotere hagelkorrels). Alle drie de observaties samen zouden een sterke onderbouwing vormen van je theorie.
Zijn er consistente metingen die dit bevestigen?
In dat geval zitten we dus ook met meer waterdamp, en dus meer broeikaseffect. Zo werkt het effect van de zon dubbel!
Theo,
Warme lucht kan meer water bevatten dan koude lucht.
Er gaan zich wolken vormen wanneer de temperatuur zo ver daalt dat het dauwpunt bereikt wordt.
De temperatuur zal gaan dalen doordat warme lucht stijgt en zich wolken vormen, of wanneer op een onbewolkte, windstille nacht door uitstraling de temperatuur zover daalt dat de waterdamp condenseert op b.v. Autodaken (oppervlaktes die warmte goed kunnen geleiden ), blad of spinnenwebben. En wanneer wanneer de temperatuur Blijft dalen zal er mist ontstaan.
Bij de afwezigheid van wind ontstaat dauw op auto’s en andere oppervlakten zodra de temperatuur daalt tot het dauwpunt, voor mist heb je wat wind nodig.
Bij beide processen is de dauwpunt temperatuur gelijk, het verschil is de aanwezigheid van wind.
Beste Theo,
Het zou goed kunnen dat jouw redenering klopt. Ik durf daar geen harde uitspraak over te doen. Maar wat mij bij de voorbereiding van dit artikel vooral is opgevallen, is de complexiteit en de vele interacties als het gaat om de vorming van wolken. Het ISCCP/NASA schrijft hierover: “The ways that clouds respond to changes in the climate are so complex that it is hard to determine their net effect on the energy and water balances and to determine how much climate might change”. Zie https://t.ly/1nkJl
De complexiteit en onvoorspelbaarheid in combinatie met de grote impact van lage bewolking zorgen er ook voor dat de huidige klimaatmodellen onbetrouwbaar zijn.
Oftewel: Bomen poten. Bomen poten. Bomen poten.
Laat dat nou de oplossing zijn die voor alle klimaathypothesen goed werkt…
Helemaal mee eens, wie kent niet het de afkoeling onder de bomen in een bos?
Als we écht meters willen maken moeten we inzetten op bomen en isolatie.
Windmolens en zonneparken zijn geen oplossing. En hoeveel warmte accumuleren zonnepanelen wel niet?
Ik vermoed dat de omgeving rondom een zonnepark aanzienlijk warmer is met al die zwarte panelen.
@Cornelia, ik heb mijn asbesthoudende golfplaten laten verwijderen op mijn middelgrote schuur, en vervangen door zwarte cement platen.
Mijn schuur is een broeikast geworden.
Zo erg dat ik aan het overwegen ben om ze wit te schilderen nu ze nog nieuw zijn.
Ik vraag me af hoe dat met grote stallen is, maar dat wil ik van de week nog wel eens even gaan bevragen bij een plaatselijke boer.
Theo: doe er maar aluminiumverf op, dat werk nog beter dan wit. Ik zou er wel een blanke laag overheen doen, een goede epoxy met UV filter.
Gerard
Misschjen nog beter aluminium-golfplaten erover heen leggen. Heeft mogelijk een langere levensduur en is recyclebaar. Verf heeft doorgaans een relatief korte levenduur.
@ Gerard @Peter, bedankt voor de info.
Ik heb al op internet gezien dat er speciale coating bestaat voor daken.
Ik moet er ook nog eens over nadenken.
http://www.dacfill.nl/diensten-vloeibare-dakbedekking
Goh laat ik het hier nu eens een keer mee eens zijn :)
Bomen hoef je niet te poten of te planten, die kunnen gewoon gezaaid worden. Vooral geen eiken, dan jeuken we over een paar jaar helemaal het land uit. Wel graag houtsoorten die ook als constructiehout en meubelhout gebruikt kunnen worden en geen uitheemse soorten, wel leuk om de Nederlandse ecologie een beetje Nederlands te houden, zelfde geldt voor andere landen. Verder stel ik voor om langs snelwegen brede stroken bomen te laten groeien, ze dempen de wind en nemen veel fijnstof op, liefst naaldbomen daar, die blijven het hele jaar groen.
mijn steun heb je
Gerard
Je wilde graag inheemse soorten? En dan toch naaldbomen? Dat schiet niet echt op. De keuze is Taxus, groeit lekker langzaam, blijft klein en levert in dicht opstanden bruikbaar hout voor kleine dingen en handbogen (vroeger) jeneverbessen, ook zo’n kleine treuzelaar, blijft over de grove den, waarvan de een vindt dat die inheems is en de ander niet. Het grenenhout van de grove den levert in Nederland hoofdzakelijk weipalen en vroeger stuthout op en wil nogal eens last hebben van de dennenlotrups die voor die schilderachtige kromme bomen zorgt.
Doe mij maar eiken in minder monotone opstanden afgewisseld door linden, esdoorns, populieren, elzen, en meer van dat spul, afhankelijk van de bijpassende grondsoort. Vooral de monocultures zorgen voor problemen. Zeker als ook de ondergroei en randen worden verstoord en/of gemaaid. De beste opruimers van die processierups zijn sluipwespen en sluipvliegen, die houden de zaak wel onder controle. daar kunnen wij als mens niet tegenop zonder meer ellende te veroorzaken.
Bij exoten heb je die problemen vaak niet. Dat is dan weer een voordeel. Elke stad kan zo een arboretum zijn. Waarom zou dat niet kunnen? In alle tuinen staan al massa’s exoten, Met inheemse bloemenranden is het een feest. liefst gewone wilde bloemen die zich elk jaar opnieuw weer uitzaaien en huisvesting bieden voor al die inheemse insecten die voor bestuiving en bestrijding zorgen. Of wil je elke vreemdeling weren?
@Peter: wellicht is naaldhout niet inheems, maar het voelt zich wel thuis in deze gematigde streken en komt hier al zo lang en veelvuldig voor dat het inmiddels een volledig geïntegreerde familie is geworden. Mijn idee om ze langs snelwegen te zaaien is vooral omdat ze groen blijven.
Taxus behoort ook tot de coniferen. Geen bezwaar tegen taxus, je kan er erg mooie dingen van maken, het contrast in kleur tussen spint het hart is schitterend.
Gemengd ben ik ook voor en dan niet alleen bomen. Bossen met allemaal dezelfde bomen zijn geen natuur maar landbouw, de plantjes zijn wat forser dan in andere gevallen, maar het doel is economisch, nl voor houtwinning.
Wat de processierups betreft: ook de mezen zijn goede bestrijders, alleen hadden we die massaal om zeep geholpen in een vruchteloze poging van de buxusmot af te komen, de buxusmot overleefte het gif, terwijl de mezen de pijp aan maarten gaven door de, inmiddels giftig geworden, buxusmotten.
Gerard
Ik heb niet de gewoonte zo ver terug te kijken, maar zag je antwoord voorbij komen. Natuur hebben we eigenlijk al lang niet meer, wel iets dat er op lijkt en naarmate je het langer met rust laat meer natuur wordt, En daarmee tenslotte in toenemende mate een plaats wordt waar andere door dieren aangevoerde natuur zich een plaats in verwerft. De biodiversiteit op die manier steeds meer versterkend.
Het grote houtgebruik noodzaakt de mens bos zodanig aan te planten dat het bos het gewenste zo veel mogelijk takvrije hout over grote lengtes, te produceren door in grote dichtheid aan te planten en bij het bereiken van een gesloten kroondak te dunnen. En dat in verschillende fasen en aangepast aan het mogelijk in de tijd verschuivende gebruiksdoel van het bos, Houtwinning, recreatie, natuurbehoud. Het gewonnen dunhout kun je economisch gebruiken. Uiteindelijk blijft er van die aanplant grofweg één boom op 100 m2 over. Uiteraard afhankelijk van de soort. Als die wordt gekapt nemen zaailingen het over of er wordt opnieuw geplant. Aansluitend op het hele betoog hierboven over zuurstof, Bos levert in zijn groeifase méér zuurstof via fotosynthese dan het opneemt. Daarna is een gezond bos CO2 neutraal.
Er is iets raars: de eerste figuur laat de bewolkingsgraad varieren tussen +3% en -3% (een range van 6%), maar in de grafiek daaronder varieert de bewolkingsgraad tussen 30 en 27% (dus slechts 3%).
Ik ben heel benieuwd naar de recente ontwikkeling tussen low cloud cover en cosmic ray flux, is er een update van de grafiek sinds 2006? Ook stoppen de andere grafieken in 2010.
Ik heb wel eens begrepen dat de data van de Finnen synchroon loopt met data die het IPCC gebruikt in zijn laatste rapport Nr. 5 Deze stopt ook rond 2010.
Toch vind ik het pleidooi wat @Frans Schrijver aandraagt een makkelijk begrijpelijke uitleg waar veel logica inzit.
Als Nasa dat ook nog een keer beaamd is dit toch niet verkeerd om hier nog meer onderzoek aan te besteden.
Dat het kosmische dingen sterk kunnen werken weten we toch allemaal, zie de eb en vloed iedere dag tot springtij en doodtij toe.
Ik zou me meer zorgen maken over een meteoriet inslag, binnenkort scheert er weer een zo groot als de eiffeltoren naast ons heen.
We hebben vanalles daar boven rond cirkelen maar geen verdediging systeem voor zulke zaken.
Hoe lang zeg ik dat nou al?
Er begint toch steeds meer duidelijk te worden dat CO2 niet zo’n grote invloed heeft dat wij onze hele leefwijze aan moeten passen.
Ik blijf er bij, rechts gaat miljarden verdienen met de bouw van windmolens, zonneparken en elektrische auto’s, en links heeft de CO2 alleen nodig om de productie in de hand te houden. Alles wat met CO2 reductie te maken heeft heeft dus geen enkele invloed op het klimaat.
Cornelia, ondertussen duwt de overheid het klimaatbeleid (CO2 reductie) door onze strot.
Je mag er als burger (voor de bühne) nog wel een klein plasje over doen.
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan
Brief van Wiebes aan de kamer:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/11/21/kamerbrief-over-concept-integraal-nationaal-energie-en-klimaatplan/kamerbrief-over-concept-integraal-nationaal-energie-en-klimaatplan.pdf
@Karin, heb je dan niet gelezen dat Wiebes een wet wil maken dat ze burgers en bedrijven kunnen dwingen om zonnepanelen te leggen?
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i19240/regering-wil-wet-aanpassen-om-zonnepanelen-op-daken-burgers-en-bedrijven-af-te-dwingen
Ik denk dat de onze regering met de handen in het haar zit, economisch gezien zit de klad er in, steeds meer monden die niets bijdragen, en met die “groene” investeringen willen ze de economie op gang helpen.
Een injectie van al die miljarden zal de economie wel in gang zetten maar helaas levert de groene economie verder geen geld op.
Deze nep-economie zal voornamelijk draaien op rondgepompt subsidiegeld en de verdiensten zijn voor lieden die daar wat van aan hun strijkstok kunnen laten hangen (investeerders zon en win, elektrisch rijden, laadpalen etc.) er is geen achterliggend verdienmodel dus zal het stoppen zodra de subsidie stopt.
En die CO2? Niemand maakt zich daar druk over, net zo min over opbrengsten van zon en wind, het gaat ze allemaal om de miljardenstroom aan subsidie die bij de burger uit de zak wordt geklopt.
En zoals al die onderzoeken ook steeds aantonen, CO2 heeft veel minder invloed dan aangenomen en dus heeft al dat rondpompen van subsidiegeld ook nog geen enkele invloed op het klimaat, het is enkel voor het welzijn van een handjevol die er grof geld mee verdienen.
Die hele klimaatcrisis is een grote leugen, en iedereen verdiend er aan behalve de burger.
@Theo, is paniekvoetbal van Wiebes om de klimaatdoelen te halen, nu er minder beslag gelegd mag worden op landbouwgronden en natuur voor opwek door zon volgens de nationale omgevingsvisie.
https://www.ontwerpnovi.nl/default.aspx
‘De afwegingprincipes van de NOVI leiden tot een voorkeur voor zonnepanelen op daken en gevels van gebouwen’
@Karin, dat ben ik met je eens, ze zien dat Nederland model land toch eventjes anders werkt als hun bevlogen roep wij doen dat wel even.
Zou deze wet werkelijk in werking treden is dit een grote aanslag op de democratie.
@Carin: klopt, het grote graaien is al jaren geleden tot enorme proporties toegenomen en alles wat voor handen is wordt aangepakt. We hebben nog te veel spaargeld als zuinige Nederlanders en dat moet worden afgepakt. Het is ook niet anders dan dat de Nederlandse maatschappij nu eenmaal als slavernij begon met landheren die lekker op hun reet zaten om anderen voor zich te laten werken, de adel heette dat op een gegeven moment, Het zijn veredelde rovers en dat is nog steeds zo. Om te zien hoe gewelddadig ze worden moet je maar eens ophouden belasting te betalen.
Zonder revolutie zal er niet wezenlijk iets veranderen.
Karin, volgens mij moet Wiebes “wieberen” Ofwel snel wegwezen!
Gelukkig weet ik hier alles van! Eindelijk eens! Kijk, dat komt zo, ik heb tijden bij de Koninklijke Van Gilse kandijfabriek te Roosendaal gewerkt. Kandij is niet meer dan sacharose, suiker dus en wij verstonden de kunst om niet oneindig veel suikerkristallen te laten ontstaan maar om juist een beperkt aantal kristallen te laten doorgroeien.
Dat ging zo;
In stalen bakken werden kilometers katoendraden gespannen en in die bakken werd dan een suikeroplossing gelaten van 100 graden Celcius, die bij die temperatuur onverzadigd was.
In de kandij stoven, waarin de bakken in alle rust stonden, daalde de temperatuur langzaam en werd de suikeroplossing langzaam verzadigd tot zelfs oververzadigd. De suiker snakte ernaar om uit de vloeistof te treden richting katoendraad, maar de energie ontbrak om het proces te starten.
Juist op dat moment, je moest er voorman voor wezen, trad die dan de stoof binnen en prikte met een soort priem in de vloeistof. Hij nam dan zelfs een beetje de houding aan van een toreador!
De energie die hij toevoegde door zijn gerommel met de priem, was juist voldoende om op de katoendraden enkele kernen te laten ontstaan. (suikerkristalletjes) Maar niet te veel! Daarna werden de bakken weer met rust gelaten en mochten ze afkoelen tot kamertemperatuur. Zo groeiden de primaire kristalletjes uit tot prachtige grote kristallen aan de katoendraden en we noemden dat kandij.
Het hele proces kon je verstoren door een hand poedersuiker in de bak te gooien. Dan entte je de vloeistof met veel te veel kristallen en ontstond er gewoon suiker. Of teveel energie toevoegen, een te wilde toreador schiep een puinhoop bij ons.
De moraal van het verhaal.
Het verhaal van Frans Schrijver klinkt mij als muziek in de oren. Het gaat om de condensatiekernen! De zon is er indirect verantwoordelijk voor. Maar nu is den Mensch het hele proces aan het verstoren. De lucht wordt steeds schoner en de hoeveelheid energie die wij toevoegen met onze jets, die op grote hoogte vliegen, doet ook geen goed aan de originele kernen, die in de Melkweg met zoveel zorg voor ons worden bereid.
We doen maar, we vliegen van klimaatconferentie naar klimaatconferentie en een beetje burgemeester gaat op vakantie in Zuid-Afrika.
Kortom, karnaval in de kandijstoof!
Straks moeten we nog ent-gips in de atmosfeer brengen om wolkjes te maken..
Goed dat je dit deelt met ons. Het effect lijk een beetje op het vlindereffect, waarbij de vleugelsag van een vlinder een proces in gang zet waaruit een orkaan kan ontstaan. Het zit allemaal veel ingenieuzer en ingewikkelder in elkaar dan Al gore ooit kon bedenken, die is maar politicus en dat is een erg onbetrouwbaar soort parasiet.
Dank je wel Troubadour, ik heb er een post op mijn blog van gemaakt
https://klimaathype.wordpress.com/2019/09/01/kandij/
Troubadour, net laatste stukje afgekeken van fascinerende Special Feature: SAFIRE PROJECT 2019 UPDATE
Ik moest gelijk aan jouw kandij verhaal denken…
For three years the SAFIRE Project team has been holding back so as not to overstate what has been happening in the SAFIRE lab. The SAFIRE Project is now able to make a number of definitive statements supported by concrete evidence, statements about: energy production; transmutation/creation of elements; remediation of radioactive materials; and the sun and interstellar medium – “If the process used to create the SAFIRE sun turns out to be similar to the process that creates the real sun … and stars … the scientific community would have a field day with door opening.”
The SAFIRE Project 2019 Presentation at the Electric Universe UK ‘Dynamic Earth Science Conference’, University of Bath, UK. July 2019.
https://www.thunderbolts.info/wp/2019/09/02/special-feature-safire-project-2019-update/
Een analyse naar mijn hart. De kosmische straling beïnvloedt blijkbaar de wolkenvorming, en daarmee de dagelijkse temperaturen van de lagere troposfeer.
Het weer is echter nog geen klimaat. Daar zit vooral de werking van de oceanen tussen. Die wordt meestal aangeduid als “bufferend”. We ervaren elke dag de aangename, bufferende werking van ons zeeklimaat.
Maar Professor Viterito dan? Die had toch vanaf 2016 een sterk verband aangetoond tussen temperatuur (van de oceanen) en seismiek (zeebewegingsenergie)? Ja. Seismiek bepaalt mede de warmte van de toplaag van de oceanen. Bewegend water bevriest moeizaam.
Dat impliceert dat de oceanen weliswaar de dagelijkse temperatuursextremen bufferen, maar – via seismiek en een wat hogere temperatuur van de oppervlaktewateren, tevens de gemiddelde temperatuur van de lucht wat kunnen verhogen. Oceanen bufferen de temperatuur van de lucht op korte termijn, maar kunnen die verhogen op langere termijn.
Was het niet zo dat die temperatuur van het oppervlaktewater weer rechtstreeks in verband staat met het ontstaan van orkanen?
Aldus zal op langere termijn bezien de relatie tussen orkanen en “klimaatverandering” ook te herleiden zijn naar meer of minder zeebewegingsenergie en seismiek.
Dus noch op korte termijn, noch op langere termijn speelt C02 een nuttige rol om temperatuursschommelingen en orkanen te verklaren.
#Co2isokay
Dank voor dit goede artikel; het lijkt erop dat Svensmark langzaam aan steeds meer krediet krijgt. Dat CO2 veel minder invloed heeft op de opwarming van de aarde moet langzaam indalen. Ik zie ook dat de alarmisten die de reacties hier meestal domineren van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat kennelijk zich beraden op de reacties van vandaag
Die zijn nu.nl aan het lezen
En wikipedia…
Co2 is zo 2000. We gaan nu naar klimaat 3.0, de werkelijke werking van klimaat
Maar goed dat er mensen de anderen kant belichten en ook nog bevestigd krijgen door NASA, dat vind ik prachtig.
Maar of de klimaat gekte bij overheden minder door word is maar de vraag.
Trouwens ik weet niet of jullie het ook bemerken, maar ik vind de zonne kracht intensiever worden, goed merkbaar in de volle zon.
Ik heb dit zondag aan een paar kennissen gevraagd die bij mij op bezoek waren, zei waren het met me eens.
Ik dacht dit kan wel eens komen door dat de lucht zoveel schoner is geworden.
Verder heb ik nog een bericht, waar onder anderen te lezen staat dat Limburg 2 maal zoveel molens moeten gaan poten anders een boete.
Dat die dingen al 4 dagen op rij stil staan daar hoor je niets van.
Volgens mij weten ze nog niet eens dat wij de stroom uit Duitsland krijgen.
Steeds meer mensen gaan zich verzetten tegen de molens.
Nieboer begint weer een groot offensief tegen molens, een komplete club wordt het al.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/08/draagvlak-voor-windmolens-neemt-steeds-verder-af-705147/
Dat de zonne kracht intensiever lijkt te worden kan wel eens kloppen.
De lucht is inderdaad schoner geworden wat betreft aerosolen, maar tegelijkertijd zorgt de uitstoot van water door vliegtuigen voor de vorming van fijne ijskristallen die een nevel maken waardoor de lucht er iets witter uitziet. Deze nevel zorgt ervoor dat het zonlicht anders het aardoppervlak bereikt, waardoor het warmer wordt. Dit wordt global brightening genoemd.
Andre Bijkerk schreef er in 2015 een grappig artikel over. Sindsdien lijkt er weinig mee gedaan op deze website.
Dat klopt @Kenneth, maar wil je dit echt op een groter gebied waarnemen zit je toch al snel op een kruispunt te kijken, of een dicht bevlogen route.
Dus dit onderzoek over global brightening kan de prullenbak in?
https://fallmeeting.agu.org/2015/files/2015/12/Wild-slides.pdf
Dat geloof ik niet, ik heb het over het zichtbare gedeelte wat goed zichtbaar is vanuit de grond.
Maar dit verschijnsel doet zich niet voor op minder bevlogen gebieden.
Dit is allemaal goed te volgen op flightrader.
Wat een oud nieuws. We weten al,jaren dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is. En omdat warme lucht meer water kan bevatten varieert de hoeveelheid van ca 30.000 ppm bij de evenaar tot 65.000 ppm. bij devpolen.
CO2 met ca 300 ppm valt daar gewoon bij in het niet. CO2 kan derhalve nooit de oorzaak zijn van een opwarming van de aarde, die overigens al meer dan 15 jaar achterwege blijft.
Sorry natuurlijk net andersom.
Ik zou graag terug verwijzen naar een post van Andre Bijkerk over global brightening en luchtverkeer.
https://www.climategate.nl/2015/12/chemtrails-een-alarmistische-onthulling/
Uit deze presentatie die daar bij hoort (zie o.a. slide 19) blijkt dat het noordelijk halfrond vanaf 1985 een snellere opwarming laat zien dan het zuidelijk halfrond.
Op het zuidelijk halfrond verloopt de opwarming lineair en ononderbroken.
Op het noordelijk halfrond wijkt dat af. Tussen 1958 en 1985 is er een afkoeling door aerosolen. En vanaf 1985 is er snellere opwarming door global brightening veroorzaakt door de fijne ijskristallen die de contrails van vliegtuigen in de lucht brengen.
Lijkt mij een betrouwbaar verhaal.
Wat de opwarming die het zuidelijk halfrond veroorzaakt laat ik even in het midden, maar het is toch op zijn minst opmerkelijk dat het noordelijk halfrond zo sterk afwijkt en dat dit patroon sterk correlleert met de uitstoot van aerosolen en de ontwikkeling van het luchtverkeer.
https://fallmeeting.agu.org/2015/files/2015/12/Wild-slides.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=GoGZrwzWHJI&feature=youtu.be
We zouden dus het vliegverkeer moeten beperken als iets hogere temperaturen een probleem zouden zijn. Vooralsnog is er van zeespiegelstijging niet echt sprake, als we de oerdegelijke peilstokken de meerdere havens in Nederland mogen geloven. Gek genoeg heb ik in die peilstokken meer vertrouwen dan in satellietdata, iedereen kan immer op die peilstokken kijken.
Toevoeging: binnenkort gaat ene Henk dJ de peilstokken dieper de bodem in slaan, het is maar dat je het weet.
@Gerard, je bent goed bezig.
Hoe verzin je het, werkelijk ik lach me een deuk.
Toch heb je gelijk ook nog, in Limburg staat een middel eeuws kerkje op een verhoging dicht bij de maas.
Het kerkje is ommuurd, en daar staat inderdaad een peilstok aan vast.
Vanaf ongeveer1900 is geen waterstand hoger geweest dan latere metingen.
Ik meen dat de lat ergens begint in 1700, maar als ik weer in de buurt ben ga ik daar nog eens kijken.
Er liggen ook boerderijen, die staan ook allemaal op hoger gelegen gebieden.
Oude boerderijen zijn vaak van grote boog voorzien naar het erf.
Vaak staat er ook het jaartal bij dat ze gebouwd zijn.
Frans Schrijver
Dank voor je duidelijke uiteenzetting. Voor mij gaat het steeds meer de kant uit dat de zon en kosmische invloeden ons klimaat voornamelijk regelen en het door mensen toegevoegde CO2 slechts rimpelingen veroorzaakt op die grote golfbeweging. Allerlei effecten die hier op aarde spelen lijken me niet meer te zijn dan pogingen van de aarde te temperatuur binnen een bepaalde bandbreedte te houden. Ook het toevoegen van het CO2 door toedoen van mens en fossiele brandstoffen zal op die manier worden uitgevlakt.
Wel blijft het nodig ons te bezinnen op de mogelijke “eindigheid” van diezelfde fossiele brandstoffen. Maar dan wel graag met middelen die niet erger zijn dan de kwaal.
@Peter, ik kijk zo nu en dan wel eens naar de ISS live cam.
Als je dan ziet hoe groot die aardkloot is, vraag ik me vaak af, is de mens werkelijk in staat deze enorme bol heet te stoken?
Als ik 10 waxinelichtjes in mijn huiskamer laat branden, zou ik dan de temparatuur 1.5 graden omhoog kunnen krijgen bij een binnen temperatuur van 0 graden?
Die bol is misschien groot maar de atmosfeer, enige leefbare deel van de aarde, is maar een flinterdun laagje om de bol heen.
Berend
Net als het hele dunne cambiumlaagje dat het enige levende deel van een boom vormt tot in de bladeren, de rest is kapstok of steun en opslagweefsel.
De mensheid maakt in dat dunne laagje waarover jij het hebt een nog veel minuskuler deel uit. De aarde heeft de mens niet nodig, wij de aarde wel. En dat kan op vele manieren.
De aarde doet niet in dogma’s maar in oplossingen, flexibel en chaotisch als ze is.
“De aarde heeft de mens niet nodig, wij de aarde wel. “”
Inderdaad Peter, je hebt het eindelijk door !
Laten we er voor zorgen dat we er dan ook fatsoenlijk kunnen leven.
Waarom wil je zo graag proberen hoe de aarde er uit gaat zien als er nog een graadje bij gaat komen ?
@Peter De mens is helemaal geen minuskuul deel, nog ff en we hebben 100% van het land oppervlak veranderd.
Het is lang niet alleen de atmosfeer die meespeelt, de oceanen hebben een erg grote invloed op de gasverhouding en de temperatuur van de atmosfeer. Qua effect valt dat flinterdunne op meerdere manieren nogal mee, je moet wel het hele plaatje zo goed mogelijk proberen te blijven zien, wat overigens verdomde lastig is.
Berend
En daar hebben we in Nederland dus het “goede” voorbeeld mee gegeven. Wil je weg uit Nederland met zijn nog slechts ongeveer 15% natuur openwateroppervlakte meegeteld?
Dat zijn dus alle plekken die zonder kunst en vliegwerk niet geschikt zijn voor landbouw. Ga gewoon naar Finland verhuizen, daar hebben ze no 71%.
Maar mocht je een oplossing hebben voor de stroom aan drama’s die je aandraagt. Kom er dan eens mee. Ecomodernisten als Ridley doe er een boekje over open.
Die schreef een zeer lezenswaardig boek “The rational optimist”. Denk zelf in oplossingen en gebruik daartoe de gesignaleerde problemen. De huidige “oplossingen” verplaatsen en continueren het probleem slechts.
Finland lijkt me best wel wat. Heb jij connecties daar?
Berend
Ik heb geen mensen in mijn relaties die graag een groot deel van de winter in het tamelijke donker zitten. Géén zwartkijkers dus. Géén bekenden in Finland die je aan een stek kunnen helpen. Ook ik houdt meer van de zuidelijke zon-omstandigheden.
Olie is geen eindige brandstof maar word continue bij gemaakt door wrijving van de aardkorst (zie https://dvdwier.wordpress.com/2013/03/14/olie-in-overvloed/)
De aarde is dus zijn eigen soort van Perpetuum mobile
Berend
Als je daar in gelooft, is er weinig reden om je verder druk te maken over alternatieven. Tenzij de aanwas kleiner is dan de vraag natuurlijk. Overigens is ook die theorie kennelijk net zo omstreden als de broeikashypothese.
Wetenschappers hebben onlangs een reuze voorraad abiotisch methaan gevonden. En de bron.
https://www.sciencealert.com/scientists-identify-gigantic-reservoir-of-methane-buried-under-the-ocean
MP.
Hoe stel je onomstotelijk vast dat methaan a-biotisch is?
De atmosfeer geen broeikas? Dan was het hier toch vreselijk koud geweest ?
Lees de eerdere bijdragen van Frans Schrijver op Climategate. Er valt veel af te dingen op de ‘broeikastheorie’, om niet te zeggen dat deze gewoon niet kan kloppen.
Zonder broeikas zouden wij nieten kunnen leven hen ik altijd geleerd, maar ja m’n leraar was natuurlijk weer zo links als de nete
@Hans.
Een link in het artikel verwijst naar zichzelf. Zie “Op hun website beschrijven …”
@ Frans,
Goed artikel.
Dat de invloed van een kleine verandering van Albedo grote invloed heeft op de energiebalans en dus op een uiteindelijk gemiddelde temperatuur op onze planeet is bekend.
Ook AGW noemt verandering van Albedo als gevolg op door mens uitgestoten CO2. In aanvang een effect ( eigenlijk twee een positief en een negatief) in meer wolkenvorming door opwarming maar vooral een groot effect in Albedo bij verdwijnend sneeuw en ijs. Uiteindelijk gaat AGW richting meer opwarming en hogere gemiddelde temperatuur op onze planeet.
Dat is echter allemaal te eenvoudig en gaat voorbij aan de vele andere mechanismen van de processen die klimaat sturen.
Overigens en dat kan uit bovenstaande worden opgemaakt zullen klimaatmodellen dus niet doen waarvoor ze zijn ingericht. Maar dat heb ik vaker gesteld. Wel goed is het hier dit weer te lezen ofschoon er wellicht ook andere oorzaken van falen voor worden verondersteld.
Dit allemaal even ter inleiding omdat bij het lezen van jouw artikel mij te binnen schoot een recent bericht dat in het nieuws was verschenen over een wereldwijde (?) verandering van het bladerdak op onze planeet tgv een mogelijke afname van de gemiddelde relatieve vochtigheid. Ook dit betreft Albedo maar het verschijnsel als juist kan mogelijk ook verband houden met invloed van gedrag van onze zon.
In artikel “Back to the Future” van 16 augustus op deze site bracht ik dit al naar voren maar toen was er geen aandacht voor.
Hier mijn reactie:
1. “ Afname bladerdak Daarin is een kentering gekomen. Sinds 1998 wijzen satellietmetingen op een afname van het bladerdak. De aarde wordt bruiner, vooral doordat meer bomen dan voorheen het loodje leggen. Een grote internationale ploeg wetenschappers onder Chinese leiding denkt nu de vinger te hebben gelegd op de oorzaak: drogere lucht. Wereldwijd is de relatieve luchtvochtigheid gedaald, laten ze zien in vakblad Science Advances. En dat nekt bomen en planten.”
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/jarenlang-werd-het-bladerdak-groener-maar-door-de-droge-lucht-niet-meer~ba50c827/
2. “ In het versterkte broeikaseffect speelt de stijging van het CO2 gehalte een dominante rol. Door de temperatuurstijging, die hiervan het gevolg is, neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe. Hierdoor stijgt de temperatuur extra. De klimaatonderzoekers behandelen waterdamp daarom als versterkingsmechanisme voor andere factoren die de atmosfeer opwarmen of afkoelen. De mens heeft geen directe invloed op de concentratie van waterdamp in de atmosfeer. “
Twee citaten uit verschillende bronnen die strijdig zijn (paradox) in rol hoeveelheid waterdamp in atmosfeer met daarbij tegengestelde effecten op gemiddelde temperatuur (?). De gegeven verklaring voor dalende rel luchtvochtigheid lijkt mij wat vergezocht maar toegegeven wordt wel dat er veel nog onbekend is, niet vreemd voor huidige staat van kennis.
Even kort wat overwegingen in telegramstijl.
Relatieve en absolute luchtvochtigheid.
De zon (activiteit) en vorming wolken (albedo) en kosmische straling.
Waterdamp als feedback, effect op temp. versterkend (positieve fb) en (gelijktijdig) verzwakkend (negatieve fb).
Hoe ziet die competitie, met informatie over tijdschaal, tussen deze beide fb’s er uit in effect op globale temperatuur?
Is het niet zo dat uiteindelijk de negatieve feedback het wint.
Waterdamp door extra CO2 – is verklaring daarvan wel correct?
De zon is de energiebepalende factor voorts en ook niet los van zon als massa in zonnestelsel energie door mechanismen uit banen planeten (en manen) en invloed in krachten op elkaar met wrijvingsenergie bij continue maar ook steeds veranderende vervorming van de semi elastische aarde. Gevolgen perioden met meer en minder vulkanische activiteiten – extra energie.
Dit samenspel en wisselingen in energiestromen zorgt voor veranderingen van klimaat. De invloed in dit proces van menselijk handelen is onbekend maar dus ook niet uit te sluiten.
Vooralsnog dienen eerst de natuurlijke processen bekend te zijn voor men op grond van die kennis een invloed van menselijk handelen kan gaan bepalen.
Einde citaat.
Frans misschien kan je dit aspect (bladerdak) ook nog in jouw artikel verwerken.
Mvg,
Frans Galjee
@Frans
vraag over:
“1. Afname bladerdak Daarin is een kentering gekomen.”
ik kan daar verder weinig over vinden, behalve Trouw en Volkskrant.
lijkt door veel andere artikelen tegengesproken te woden.
heb jij hier meer info over, bv link.
@ Henk-Jan,
Bij lezen van krantenberichten probeer ik altijd terug te kijken naar de bron. Echter net als jij ben ik daar tot op heden voor dit artikel niet in geslaagd. Misschien navragen bij schrijver ( Willen Schoonen) van artikel in Trouw. Ook Science Advances gaf nog geen bron.
Ik ben benieuwd naar het inzicht van een bioloog in deze bevinding.
Ik ga Trouw om meer info vragen.
Mvg,
Frans
@Frans
link: https://www.scientificamerican.com/article/earth-stopped-getting-greener-20-years-ago/
maar verwijst ook weer naar Science Advances.
wel met link naar eerder artikel, droogte wordt daar weer als oorzaak genoemd. (https://science.sciencemag.org/content/329/5994/940.abstract )
greening is oa hier: https://www.nature.com/articles/nclimate3004
@ Henk-Jan.
Dank voor deze informatie!
Mvg,
Frans
@peter van beurden , ik ben bezig met een boek waarin Rudolf Clausius eenrol speelt. Die de eerste wet van de thermodynamica; de wet van behoud van energie, beschreef en het zei dat ; binnen een gesloten systeem – bedoeld wordt het heelal dat uitdijt – warmte nooit verloren gaat en introduceerde het begrip entropie : ∆ s ≥0
Vertaald naar de praktijk betekent het dat voorraden energie , opgeslagen in kolen olie en gas , sneller worden uitgeput ten behoeve van de uitvoering van de energietransitie. Bijvoorbeeld : om een centrale van 600 MW te vervangen moet 1 Gemini windpark van 600 MW (40% productiefactor gemeten totnutoe ) plus nog 1,5 Gemini windpark tbv resterende 60% , plus nog’s 2,5 Gemini parken voor één dag opslag plus 72.000.000 miljoen kg accu’s. , worden gebouwd . duidelijk mag zijn dat dat een aardig hapje uit de voorraden neemt ;de entropie neemt sneller toe. kortom de energietransitie is een spiraal naar 0 voorraad die veel sneller wordt bereikt dan zonder ‘energietransitie’ . Om alle centrales te vervangen zouden waarschijnlijk 100den gemini parken nodig zijn en dan moeten ze nog beginnen aan de rest van de plannen om in 2050 co2 neutraal te zijn . Wäh dus nie kan. of een leugen misschien wel hr beurden !
vraag : wat gebruikt meer energie ; a) 1 auto of (b) 2 auto ‘s. Wel: in het kader van de energietransitie luidt het antwoord van heel de wereld eensgezind -inclusief natuurkundigen – volmondig : b !!!!!
Van de Eerste (en Tweede, Sadi Carnot ) wetten van de thermodynamica wisten de knappe koppen die de regeringsleiders adviseerden wel natuurlijk , maar die hadden daar niets aan voor hun plannen.
Het duurt nog zo’n 300 jaar, bij gelijkblijvende vraag , volgens de schattingen dat de voorraden op zijn en dat is nog heel ver weg in een mensenleven en vooral regeerperiode.
Op geologische schaal zal onze beschaving dan, die was gebaseerd op het verbranden van brandstoffen, waaronder dus steeds meer bossen -natuurlijke bronnen – , pak’m beet 600 jaar hebben standgehouden; niet meer dan ” the blink of an eye ‘. of nog minder. De Egyptische beschaving bleef ca. 6000 jaar in stand totdat ze overging in de Griekse en Romeinse beschaving tot aan ca. 400 na chr .
Hoe meer energie de mensheid gooit naar de energietransitie hoe sneller de voorraden worden omgezet in warmte en dat gaat weer af van die 600 .
Thermodynamica, dat zijn vaste bewezen wetten, daar kun je niet mee sjoemelen.
Warmte en arbeid, ooit vroeger eens geleerd.
Zo kun je ook eens zien Duitsland, met meer dan 30.000 molens kan nog steeds niet aan de vraag voldoen.
Energie sparen op goede dagen, levert een aanzienlijke besparing aan brandstof, de rest even buiten beschouwing gelaten.
Ingenieurs hebben al gezegd dat het waanzin is om op deze manier door te gaan, toch doen ze het.
Wie gelijk heeft laat ik in de midden
Ze hebben wel klimaat armoede bewerkstelligd.
Nog nooit zijn zoveel stroom afsluitingen geweest.
Noem dat maar hernieuwbare energie.
@ Bert,
“….kortom de energietransitie is een spiraal naar 0 voorraad die veel sneller wordt bereikt dan zonder ‘energietransitie’. “
Zeer juist en ik ben blij dat jij dit als spiraal nu onder de aandacht brengt.
Recent noemde ik in verschillende artikelen (zie citaten onder) ook het mi nog onbekende begrip van de energiespiraal.
Frans Galjee 28 jun 2019 om 20:24
“….Kernenergie is de enige oplossing om CO2 uitstoot bij productie elektriciteit te kunnen beperken ( nooit 0) en op gelijke schaal de huidige fossiele energie technieken tzt te kunnen vervangen en om in huidige situatie aan de sterk groeiende behoefte ( mijn oordeel een energiespiraal ) aan energie te kunnen voldoen.”
Frans Galjee 13 jul 2019 om 11:06
“….Ja mee eens en dat is de fase waarin we nu verkeren. Stroom maken kost steeds meer stroom. Ik noemde het laatst de energiespiraal. Dit gaat verder bij dalende overall EREI waarde en dalende energiedichtheid bij inzet ruimtevretende niet werkende alternatieven.”
Frans Galjee 5 aug 2019 om 15:10
“…Ja steeds mee energie is oa nodig om inefficiënte inzet duurzaam aan te vullen. Hierdoor ontstaat de energiespiraal. Meer energie om meer energie steeds sneller.”
Einde citaten,
Dank voor uw waardevolle en aansporende reactie @ hr Galjee. Het is mijn mantra al sinds ik 10 jaar geleden over de wetten van de thermodynamica begon te leren .
De wereldleiders kozen met opzet voor de ingeslagen weg vanwege de ROI , zie mijn commentaar hieronder aan dhr van Beurden .
Ik mocht hier al eens mijn artikel Sisyphus en CO2 publiceren .
de bevolking wordt opgeroepen tot zuinig gedrag terwijl de overheid technologie implementeert die zeer veel energie vergt voor de fabricage en een astronomisch beslag legt op grondstoffen.
De natuur moet daarmee worden gered maar windparken en zonneweiden maken van natuur industrieterreinen.
Technologie die natuur en grondstoffen spaart wordt gedemoniseerd.
Dat zijn tegenstrijdigheden zodat er andere motieven spelen.
En ook vandaag presteert Gemini nog niet eens voldoende om zichzelf in stand te houden. Laten we er nog duizenden bijplaatsen kunnen die ook zichzelf netaan in stand houden. Wat een verkwisting van gemeenschapsgeld!!!
low-level cloud cover is niet afgenomen in het plaatje van Frans Schrijver. Dat maakt dat plaatje al verdacht. Het matched ook helemaal niet met figuur 2 van https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-11-00169.1, dat overigens geen substantïele correlatie toont tussen lage wolkenbedekking en cosmic rays.
Mensen hier verwijzen graag naar Popper. Volgens Popper, bij deze gefalsificeerd.
Ronald
Misschien zijn de plaatjes niet helemaal correct, maar wat vind je van de theorie en het mogelijke bewijs eronder. Nu blijf je in het negatieve steken. Heb je betere plaatjes die het betoog beter ondersteunen, draag die dan aan. Of vertel wat er fundamenteel niet klopt aan het betoog. Nu lijkt het zoeken naar spijkers op laag water.
Peter, de gesuggereerde correlatie is er niet.
Ronald, waarom is die er niet in jouw opinie.
Je kunt zeggen dat ie er niet is maar dat moet je dan wel toelichten en motiveren.
Bert pijnse van der aa
Wij zijn het dus eens. Kies niet voor inefficiënte “oplossingen” waardoor het middel erger is dan de kwaal. Duurzaam bouwen is in de eerste plaats bouwen voor een zo lang mogelijke periode. Dat er dus wat moet veranderen in onze wegsmijt-levensstijl lijkt me niet verkeerd. De waan van de dag, zeg maar de mode maakt meer kapot dan je lief is.
Zelfs als je alle componenten van een windmolen probleemloos kunt recyclen en hoogwaardig hergebruiken, is het effect op het milieu ongewenst en verpestend voor alles wat mij lief is,
Schaal, dominantie, lawaai van die krengen is me een doorn in het oog. Ik heb bewondering voor alle mensen die zich er tegen verzetten met alle legale middelen. Maar de crisis en herstelwet moet buiten werking worden geplaatst omdat die legitiem verzet onmogelijke maakt.
Temeer omdat het effect van antropogeen CO2, zoals ook hierboven weer wordt betoogd, mogelijk marginaal is. Op zoek dus naar deugdelijke vervangers voor onze energievoorziening. en daarvoor lijkt me nog voldoende tijd te resteren.
hr Beurden , we zijn het eens . Alleen uw laatste woord ‘vervangers’ begrijp ik dan niet helemaal in deze vaststelling .
Om warmte – machines te laten werken zijn beschikbaar : kolen olie en gas – fossiele brandstoffen of- in steeds grotere mate – brandstoffen uit het oerwoud van de Amazon bijvoorbeeld , ethanol , methanol enzenez.
‘vervangers ‘ bestaan niet . http://www.bureaulesswatts.nl
Bert pijnse van der aa
Onder vervangers versta ik bijvoorbeeld kernenergie/kernfusie. Dat zoeken een bruikbare energieoplossing van dat laatste duurt al mijn hele leven. Mogelijk dat MSR sneller tot bruikbare oplossingen leidt met minder risico’s dan de huidige kerncentrales. Al zijn ook die laatste inherent veiliger gebleken dan alle andere huidige energieopwekkende systemen.
Mijn vertrekpunt is dus zoek naar oplossingen met zo min mogelijk risico op basis van grondstoffen die ruim aanwezig zijn, een hoge energiedichtheid hebben en zo min mogelijk schadelijk afval produceren en zo min mogelijk aanslag doen op het milieu in zo ruim mogelijke zin.
Thorium lijkt aan een groot aantal van die criteria te voldoen.
Terug naar de natuur door hout te gaan stoken of door suikerriet of palmolie te gaan gebruiken als brandstof lijk me geen optie. Bossen staan al zwaar onder druk.
Van kernenergie naar waterstof lijkt me daarom een meer voor de hand liggende dan van windenergie naar waterstof voor het noodzakelijke transport.
@hr Beurden , daarin zou dan ook de oplossing gelegen moeten zijn ,zoals hier veelvuldigd betoogd . Alleen bestaat er een discrepantie tussen de mogelijkheden en het vigirende beleid .
Kennelijk was terugdringen van de CO2 niet de aansporing , gezien de Eerste wet , maar geld, heel erg veel geld verdienen. Daarom werd gekozen voor de meest inefficiente oplossing .
Waarbij het voorbeeld van het verdienmodel van af-val als voorbeeld dient . Daar was de aansporing niet om de stroom te beperken in de eerste plaats en in de tweede plaats zo efficient mogelijk te verwerken . De aansporing was om zoveel mogelijk afval te produceren om vervolgens in zoveel mogelijk stappen in de keten , telkens met toegevoegde waarde en heel veel energie , te verwerken .
‘groen gas ‘ is ook een leuk voorbeeld ; dat wordt oa gemaakt door co-vergisting van slachtafval . Om de continuïteit van een ‘groen gas – fabriek te waarborgen en de productie te vergroten van de onderneming ,zou de aanvoer van slachtafval dus moeten worden gewaarborgd . Ofwel zoveel mogelijk dieren worden geslacht . Leg dat maar’s uit uit aan de trotse gebruiker van groen gas .
Nou , en zo zwemmen we z’n allen vrolijk in het fuik .
[wegsmijt-levensstijl] bij grote innovaties is dat niet te voorkomen. Zie de weggegooide cellphones, computers….
Een andere beschouwing is niet zo moeilijk te doen over dat weggooien maar voor het afval een nuttige toepassing te verzinnen.
Waarom persen we geen grote legostenen van dat plastic afval om daar huizen mee te bouwen?
De hele infrastructuur moet elke paar eeuwen worden herbouwd.
David
Helemaal eens met je gedachte over recycling. Het beste is dus om daarmee al bij het ontwerp van een materiaal te beginnen. Uiteindelijk blijft het bij het slinken van toegankelijke voorraden mineralen in te zetten op de meest voorradige, de best toegankelijke, de optimaal recyclebare. Glas, maar ook plastics zijn goede voorbeelden. Maar ook zand en houtproducten. Het probleem van hout is evenwel dat je het niet zonder kwaliteitsverlies kunt recyclen.
Bij het goed herkennen en scheiden van kunststoffen (thermoplasten) lijkt dat wel mogelijk. Helaas is de levensduur van een gemiddelde woning in Nederland nu slechts 38 jaar. Dat moet beter en kan véél beter. Voor die recycling is goedkope energie nodig. Dat is hetgeen waarom het gaat. Energie enerzijds, recycling anderzijds. Slaag je daar optimaal in, dan is renoveren in principe geen probleem. Mits voor iedereen toegankelijk en niet slechts voor de upper ten.
Het moment dat huizen/gebouwen geprint kunnen worden met holle wanden en vloeren voor een optimale verwarming is niet ver meer. Dat kunsstoffen daarin een grote rol kunnen spelen mag duidelijk zijn. Maar het risico is aanwezig dat de bossen en akkers moeten gaan bijdragen in het laten groeien van het uitgangsmateriaal bij gebrek aan voldoende olie en gas en steenkool.
Als verschijnselen A en B samenvallen dan zijn er 4 mogelijkheden:
1. B is het gevolg van A
2. A is het gevolg van B
3. A en B zijn beide het gevolg van (nog) onbekende C
4. A en B zijn onafhankelijk en de vermeende correlatie berust op toeval
Voor het temperatuur en CO2 verhaal : CO2 volgt op temperatuurverandering.
Voor temperatuur en zonne activiteit: gezien de periodes van klimaatverandering ligt de invloed van planetenstanden voor de hand.
Stel dat die planeten standen 2 dingen regelen: a. de zonne activiteit en b. de golfstromen op aarde.
Dan is er een samengaan van zonne activiteit en temperatuur.
99+% van de thermische energie zit in de oceanen.
David, je hebt 9 duimpjes gescoord van mensen die er kennelijk niet goed over nadenken.
De toename van C02 in de atmosfeer komt gewoon doordat we zoveel fossiele brandstof verstoken met z’n allen. Dat kun je gewoon uitrekenen, hoeveel dat is. Een deel daarvan blijft in de atmosfeer, en ander (groot) deel wordt door de oceanen opgenomen.
Als de temperatuur op aarde door een andere oorzaak opwarmt, zoals aan het einde van de ijstijden, warmen ook de oceanen op. Dan gaan ze CO2 afstaan aan de atmosfeer. Je bent toch natuurkundeleraar geweest? Dan zou je dat gewoon moeten weten.
Bart Vreeken
Je zou mij en velen hier denk ik een lol doen door dat eens nauwkeurig voor te rekenen en in nauwkeurig verband te brengen met de opslagcapaciteit van CO2 in langdurig levende organismen en de opslag in Calciumcarbonaat in de oceanen, Graag de totale, niet van wikipedia geleende, nauwkeurig doorgerekende kringloop. Neem dan ook even de mogelijk onder de aardschollen verdwijnende kalksteenlagen mee.
De zomer van 2018 viel samen met ongeveer 20 % meer zonne uren dan gemiddeld. Volledig in lijn met dit artikel. Maar bewolking zit niet in de klimaatmodellen omdat het te moeilijk is om dit jaren vooruit te voorspellen. De allerbeste weermodellen kunnen dit voor maximaal 1 tot 2 weken.
Ik ben net Henk de J dus…
NIET Henk de J dus…
Wanneer is het warmer overdag met of zonder wolkendek. Deze vraag kan ook voor de nacht gesteld worden. De resultaten zullen tegenovergesteld zijn.
Zijn er geen bevindingen op dit gebied vanuit bijvoorbeeld de Sahara. Ik heb begrepen dat water hier een zeer beperkte rol kan spelen ivm de droogte.
@Michiel Mijn persoonlijke ervaringen van 45 jaar geleden waren in de woestijn van Sa’ udi Arabie overdag ca. 60 graden, ’s nachts dik onder 0 rillend in je bedoeienenkleren en kamelendeken (geen spoor van wolken). In Suriname een dag-nacht verschil van een graad of 5 zwetend in je hangmat (wel dik wolkendek en hoge luchtvochtigheid)
Ik zat in Saudi aan de oostkust Perzische golf zeer vochtig en klein verschil tussen dag en nacht
Er bestaat helemaal geen DE Gis satelliet-wolkendatabase, er kunnern best wel 100 wolken databases zijn
Hoewel NASA global cloud coverage per satelite continu vastlegt vind ik nergens uitgewerkte data over high- en low clouds per regio. Lijkt mij nogal relevante gegevens.
Ole.humlum@gmail.com laat dat type data helaas niet zien (maandelijke climate4you updates).
Nieuw – Tony Heller – Greenland Propaganda Meltdown
https://www.youtube.com/watch?v=Yqmez68DMMc
Heb ik gisteren ook gezien, ja. Hilarisch!
Maar deze is ook leuk!
“Het is een wijdverbreid misverstand dat de Amazonewouden ‘de longen van de aarde zijn’, zegt Amazone-onderzoeker Bart Kruijt van de Wageningen University: “Door fotosynthese nemen bomen CO2 op en produceren ze zuurstof. Maar ze nemen net zoveel op als ze uitstoten. Ze gaan pas zuurstof produceren als ze groeien. En dat is in de Amazone niet het geval, het wordt juist minder. Bovendien: de planten die in de plaats van die bomen komen, produceren die zuurstof ook. ”
En dàt op de website van de NOS. Een schande! :)
https://nos.nl/artikel/2299044-amazone-wordt-de-longen-van-de-aarde-genoemd-maar-klopt-dat-wel.html
@ Léon.
Help me even op weg.
Volgroeide oerwoud gebieden als de Amazone verbruiken een gelijke hoeveelheid O2 als ze produceren.
Als ze zich krimpen is het O2 resultaat zelfs negatief.
Dus wat is er mis aan de tekst van Bart Kruijt?
Ik was juist blij verrast dat de leuze “Het oerwoud zijn de longen van de aarde” nu eindelijk afgekeurd werd als, onzin, die we moeten neerzetten bij b.v. WNF en politici als Macron en vele vele politici in Nederland.
Enkele recente citaten.
F Bongers WUR.
“Groeiend bos stoot zuurstof uit, en neemt CO2 op, maar voor het hele Amazonegebied weten we niet eens zeker of het netto zuurstof kost of oplevert”
Scott Denning. Colorado State University.
“Forest plants produce lots of oxygen, and forest microbes consume a lot of oxygen. As a result, net production of oxygen by forests – and indeed, all land plants – is very close to zero.”
Niets mis met het bericht maar leuk dat het NOS nu iets publiceert dat indruist tegen hun oma. alarmistische toon.
De klimaatdrammers wordt een argument uit handen geslagen door hun eigen bron.
oma. moet zijn oha.
Wat is er hilarisch aan het bericht? Of je het Amazonegebied nu wel of niet de ‘longen van de aarde’ noemt, de branden blijven een ramp van enorme omvang en verontrustend ten aanzien van de toekomst. Het is bovendien een enorme aanslag op de biodiversiteit; het zuidamerikaanse regenwoud behoort tot de soortenrijkste gebieden op aarde.
Ik denk dat bos- en natuurbranden één van de grootste risico’s zijn van klimaatverandering. Door opwarming neemt de kans op bosbranden toe, zeker waar klimaatverandering samengaat met toename van de droogte. Daarbij komt dat er door de toename van C02 in de atmosfeer veel sneller biomassa gevormd wordt, wat dan ook weer kan verbranden.
Dat laatste argument zal niet gelden voor het Amazonegebied. Daar was al een maximale hoeveelheid biomassa aanwezig. Klimaatverandering zal hier eerder komen door veranderend grondgebruik dan door toename van CO2. Maar het zijn wel zaken die elkaar kunnen versterken.
De enorme bosbranden dit jaar in Siberië hangen denk ik wel samen met klimaatverandering en toename van CO2. Hier groeien bomen in een natuurlijke situatie maar langzaam, en de bossen blijven ijl. Tijdens hittegolven kan er al snel kans op bosbrand ontstaan. Hittegolven zijn normaal in Siberië, maar ze zullen wel intenser geworden zijn. Iets dergelijks zagen we in 2010 in Europees Rusland. Een hitteperiode mondde uit in enorme bosbranden, waardoor de temperatuur nog verder opliep. Moskou zat wekenlang in de rook.
@ Bart,
“Wat is er hilarisch aan het bericht? Of je het Amazonegebied nu wel of niet de ‘longen van de aarde’ noemt, de branden blijven een ramp van enorme omvang en verontrustend ten aanzien van de toekomst. Het is bovendien een enorme aanslag op de biodiversiteit; het zuidamerikaanse regenwoud behoort tot de soortenrijkste gebieden op aarde.”
Helemaal mee eens.
Bart, zoals je misschien begrepen hebt wordt er vooral over Brazilië ophef gemaakt waar een RECHT PRESIDENT IS. Er staan buiten wat bossen vooral veel landbouw gronden in brand aangestoken door de boeren.
Eigenlijk vindt jij als een linke rakker het doel heiligt de middelen. Hoe erg/krom deze middelen ook zijn?
Dus dan is dit ook niet waar?
https://wibnet.nl/natuur/hoe-wordt-zuurstof-op-aarde-gemaakt
Waar komt de zuurstof die wij inademen dan vandaan??
Kaboutertjes?
Beste Bart en Frans.
Hebben jullie ooit weleens gehoord van cynisme????
Natuurlijk vind ik het niet prima wat er in de Amazone gebeurt, maar nu komt de NOS eindelijk eens met feitelijkheden in plaats van de gewoonlijke klimaatpropaganda.
En wat dat hilarische betreft; dat slaat op dat filmpje waarin Tony Heller op vakkundige wijze een ander klimaatpropagandapraatje sloopt. Dat zullen jullie vast wel niet bekeken, maar al wel een oordeel klaar hebben.
Groet,
Léon
Dus als het in je straatje pas is het waarheid anders niet. Lekker objectief ben jij.
@ Léon
“Beste Bart en Frans.
Hebben jullie ooit weleens gehoord van cynisme????”
Idd ik zelf gebruik dat zelden. Stond dus op verkeerde been.
Mvg
@Berend.
“Dus als het in je straatje pas is het waarheid anders niet. Lekker objectief ben jij.”
Iedereen is biased. Zelfs jij!
Iedereen is biased inderdaad, ook ik. Maar jij lijkt het als een iets goeds te zien.
Berend.
Nee, natuurlijk is bias niet OK, maar momenteel wordt bij klimaatalarmistische bias weg gekeken, maar is klimaatsceptische bias per definitie fout.
Test.
In de winter skiën op 2000mt. hoogte.
Met bewolking is het verrekte koud.
Wolkenloos? Uit dat skipak.
Probeer dat ook maar eens s nachts
Ook skipak uit en lekker naar bed
‘het gevolg is van de afname van de hoeveelheid bewolking in de zomers in die periode’ (in Groenland)
Mensen. Dat gebeurt toch elke 87 jaar? Dat heb ik al hoeveel keer gezegd? Waarom zijn we toch allemaal op de CO2 nonsense gevallen?
De droogte op de hoge breedte graden heeft te maken met de zgn. Gleisberg cycle.
agv deze siklus valt er meer regen rond de evenaar, en logischer wijze is er dan natuurlijk minder vocht beschikbaar voor de hoge breedte graden.
Bekende droogtes in the USA: Dust Bowl drought, 1932-1939, en 87 jaar eerder werd de Bison populatie bedreigd:
https://www.researchgate.net/publication/286971648_Drought_in_the_western_Great_Plains_1845-56_Impacts_and_implications
Er zijn ook bewijzen van special tax veranderingen in 1755 vanwege de droogte in Virginia….
In NL is het nou ook al erg droog? Geniet maar van de (natuurlike=God gemaakte) climate change….(lekker zonnig, toch?)
Uitslag peilingen molens.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1992637564/uitslag-stelling-windmolens-uit-het-zicht
Dit is zojuist gepubliceerd op youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=rEWoPzaDmOA
Heel indrukwekkend en de moeite waard er kennis van te nemen!
Had ik vergeten om te zeggen dat er ook een nadeel is aan de GB siklus?
Als er in de winter ook weinig wolken zijn dan wordt het ………( warmer of kouder?)
Dan is er sprake van een hoge drukgebied en een wolkenloze hemel in de winter houdt koud weer in.
Helemaal goed. In USA was het op een stadium dit jaar al heel erg koud geweest. -50? Misschien komt er dus toch wel ook veel koude naar jullie.ook. Ik durf wel te wedden dat er 11 steden tocht komt in de volgende 7 jaar.
Ik denk ook dat je gelijk hebt.
Winter van 1963, zelfs de Noordzee was bevroren, ‘s-nachts temperaturen van -20/-25 en overdag -10/-15 en nog geen aardgas om je huis warm te stoken maar kolen!
Berend
Waar komt al het water van de aarde vandaan?
Dat moest een explosive reactie geweest zijn van waterstof met zuurstof?
2H2g + O2g = > 2H2O (l)
Toen al het H2 verbrand was, bleef er inderdaad ongeveer 20% zuurstof over….
Als we over photosynthese praten, is het misschien een paar honderdsten %, hooguit 0.1% wat een verschil maakt aan de atmosfeer.
Over de laatste 50 jaar is CO2 gestegen van 0.03% to 0.04%.
Zelfs als alles is agv van het verbranden van fossiele brandstof, dan begrijp je toch wel dat dit geen verschil maakt aan de konstante 20% zuurstof in the atmosfeer?
Nee ik snap absoluut wat je bedoelt. Wij en de andere dieren ademen zuurstof in en CO2 uit ( als dat tenminste ook nog waar is). Dus ergens moet er een enorme hoeveelheid CO2 worden opgenomen en zuurstof worden uitgespuugd. Als dat dus de bomen niet zijn, lijkt het me logisch dat de algen dat ook niet doen. Dus waar gebeurd het dan wel die kringloop
In de zee met een of andere … ton maar geen plankton
Fytoplankton is de grootste producent van zuurstof op aarde.
Berend
Volgens mij snap je het niet.
Wat wij en de dieren en de planten doen heeft geen of nauwelijks invloed op het zuurstof gehalte van de atmospheer. Het is en blijft zoals wat het is.
En dat plankton gebruikt fotosynthese neem ik aan net zoals de bomen in de amazone?? Wat is er zo anders aan die plankton dat die wel zuurstof “produceren” en de bomen in de amazone niet.
@henryp Dus dat van die zuurstofkringloop wat ik bij biologie heb gehad was allemaal onzin??
Correct Michiel. Goed opgelet.
je snap het inderdaad niet. het is een rekensom. de kringloopt is er wel, maar is tov geheel heel weinig massa, waardoor je het zuurstof% als constant kunt beschouwen.
alle planten zetten CO2 om in zuurstof (als zon schijnt, snachts gebruiken ze zuurstof).
bomen zijn daar niet uniek in. ook gras, ook een akker produceert zuurstof.
en naarnaast: de zee is vele malen groter als het land.
@Henk Jan bedankt voor je poging maar ik snap er geen drol van. Wat heeft de verhouding van de massa’s van doen met het contant blijven van het zuurstof percentage?? En dat planten en gras en akkers zuurstof “produceren” is duidelijk, maar ik snap niet wat je daarmee duidelijk wil maken. De oceanen zijn inderdaad wel iets groter dan het landoppervlak maar ook weer niet zoveel dat je de zuurstof die op land wordt geproduceerd kan negeren.
Berend.
“Dus ergens moet er een enorme hoeveelheid CO2 worden opgenomen”
Wat dacht je bijvoorbeeld van de enorme krijtlagen langs bv. de engelse en franse kust? n wat dacht je van de lagen steenkool? Waardoor zijn die ontstaan?
@leon die steenkool is inderdaad het resultaat van miljoenen jaren CO2 opslag. (Van krijt wist ik dat niet). Vandaar dat het verbruiken van die steenkool, wat we nu doen, ook voor zo’n toename van CO2 zorgt. Maar de amazone schijnt CO2 of zuurstof neutraal te zijn. Waarom vindt dat proces (CO2 in en zuurstof uit) niet plaats in de amazone en ergens anders dus wel.
@Berend
probeer ik het nog eens toch.
zuurstof (O2) is 20% van de atmosfeer
CO2 is 0.04% van de atmosfeer. dat is 500x zo veel.
planten zetten CO2 om naar O2.
als planten alle CO2 in de atmosfeer omzetten naar zuurstof, is wel alle CO2 wel, mar aan de zuurstof-kant is dat verwaarloosbaar (tov wat er al is, slecht meetbaar etc).
Berend
ik ben geen bioloog dus ik heb geen idee wat je geleerd hebt…
Als Aad misschien een idee heeft?
Wij dieren verbruiken zuurstof dus ergens moet er zuurstof worden “geproduceerd” anders is het op een gegeven moment op. Waar gebeurt dat ??
Berend,
nee dat is onzin.
Het enige wat gebeurt als photo synthese vermindert is: honger.
Snap je dat niet? Alles wat we eten of drinken (behalve puur water) is afhankelijk van CO2.
Meer photo synthese produceert glucose (=eten). Minder photo synthese betekent?
Zuurstof is een constante.
Dat antwoord hebben ze je hierboven al gegeven, fytoplankton, en fotosynthese.
Trouwens het regenwoud heb ik ooit eens gelezen produceren niet veel zuurstof.
@henryp ik geloof niet dat wij dezelfde taal spreken. Maar lief dat je het geprobeerd hebt.
@theo ik neem aan dat je bedoelt dat die plankton fotosynthese gebruikt om zuurstof te “produceren” . Als die plankton dat wel doet waarom doen die bomen in de amazone dat dan niet?? Wat maakt het verschil
Berend omdat de zuurstof wat het woud maakt ook weer gebruikt word door de biodiversiteit, en de afbraak van organisch materiaal.
Men zegt wel eens, het bos is nutraal.
Ok Theo met jou antwoord kan ik wel wat. Als snap ik niet hoe biodiversiteit zuurstof precies gebruikt. Maar waarom is een bos zuurstof neutraal en die algen of plankton niet? Wat is het grote verschil?
Berend.
“@theo ik neem aan dat je bedoelt dat die plankton fotosynthese gebruikt om zuurstof te “produceren”.
Plankton produceert geen zuurstof, maar ‘spuugt’ het uit als overtollig restproduct/afval. Zuurstof is eigenlijk toxisch, maar chemische processen in de cel neutraliseren dit effect en halen er zelfs energie uit.
@leon bedankt voor de toelichting. Ik weet dat produceren niet het juiste werkwoord was om te gebruiken, daarom stond t ook tussen “”. Wist niet wat wel te gebruiken.
@Berend
bos dat volgroeit is is O2/CO2 neutraal.
als groei:
CO2 + voeding uit grond -> O2 + hout
valt de boom om, blijft t-ie liggen en vergaat:
hout + O2 -> CO2 plus voedingsstoffen
Als je het hout welhaalt blijft O2 opgenomen worden.
Een akker haal je leeg elk jaar: dus O2 blijft opgenomen worden.
Oceaan en zee: organisch materiaal dwarrelt naar beneden. Vergaan is niet of minder.
Mogelijk kan iemand meer uitleg geven.
@Berend, ik bedoel wel het regenwoud.
Daar word ook veel co2 omgezet naar zuurstof.
Maar omdat er zo veel biodiversiteit is neemt dit ook weer de geproduceerde zuurstof zo goed als alles weer op.
Het is wel zo dat de regenbossen invloed hebben op het klimaat.
Door het vocht wat er geproduceerd word en verdamt komt elders weer regen.
Maar vraag me niet hoe die kringloop processen nou allemaal precies verlopen.
Wat ik wel weet, dat het niet goed is als deze bossen verdwijnen, niet om de zuurstof, maar omwille van het klimaat.
Als het niet meer bestaat voorspellen ze elders droogte
Je kunt dit dus niet vergelijken met onze westerse bossen.
@Durk zal je daar wel veel meer over kunnen vertellen, of misschien wel een meelezer hier.
@Henk Jan bedankt dit is de eerste uitleg waar ik echt wat aan heb. Verschil met die akker snap ik, maar met de oceaan nog niet zo. Is ook al laat ik slaap er een nachtje over.
Wat ik me ook afvraag zo’n bos als de amazone is toch nooit volgroeid. Bomen worden aangegeten, waaien om en geven plek voor nieuwe bomen en verbranden dus waarbij de CO2 wel weer vrijkomt.
@theo bedankt voor de reactie
Jou theorie, over die biodiversiteit, is weer een heel andere dan die van Henk Jan, maar niet minder geloofwaardig.
Misschien zijn beide wel waar.
Die bossen moeten in iedergeval bewaard blijven. Helemaal mee eens.
Anyway bedankt voor de leuke discussie.
@Berend
“Wat ik me ook afvraag zo’n bos als de amazone is toch nooit volgroeid. Bomen worden aangegeten, waaien om en geven plek voor nieuwe bomen en verbranden dus waarbij de CO2 wel weer vrijkomt.”
volgroeid wil hier zeggen dat het bos ALS GEHEEL in evenwicht is.
dus er groeit netzoveel bij als dat er vergaat.
dus qua O2 en CO2 geldt ook dat er netzoveel in gaat als uit gaat.
@Berend, graag gedaan, wat Henk-Jan zegt komt bijna op het zelfde neer.
Biodiversiteit en afbraak organisch afval, en uiteraard in evenwicht.
Durk is bioloog, naar ik meen. Wellicht kan hij verduidelijken?
@Dieter nu ben ik zelf aan het twijfelen, of is die bacterioloog?