Een gastbijdrage van Frans Schrijver.
Niet de toename van CO₂ maar vooral de afname van de bewolking heeft bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Nieuwe studies tonen aan dat de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer per saldo geen of nauwelijks effect heeft op de gemiddelde temperatuur op aarde. De invloed van wolken, met name lage bewolking blijkt vele malen groter. Wolken zorgen er als een zonnescherm voor dat een deel van het zonlicht wordt gereflecteerd, het bekende albedo-effect. Als er minder bewolking is, komt er meer zonlicht op aarde en warmt de aarde op. De afname van de bewolking in de afgelopen jaren, blijkt samen te hangen met veranderingen in de zonneactiviteit, met name het magnetisch veld van de zon.
Dat bewolking een grote invloed heeft op het weer en het klimaat zal niemand verbazen. Met name lage bewolking reflecteert een groot deel van de lichtstraling van de zon (albedo), waardoor het aardoppervlak in de schaduw blijft en minder opwarmt dan zonder die bewolking. De bewolking zorgt er ook voor dat het met name ’s nachts minder afkoelt, maar dat effect is over het algemeen kleiner. Een kleine verandering van de gemiddelde hoeveelheid bewolking heeft een relatief groot effect op het klimaat.
Gebrekkige klimaatmodellen
De grote impact van lage bewolking ten opzichte van het relatief kleine effect van CO₂ heeft ingrijpende gevolgen voor de huidige klimaatmodellen. Ietsje meer of minder bewolking kan een heel andere uitkomst opleveren van de klimaatvoorspelling. Wetenschapper Patrick Frank van het Stanford Synchrotron Radiation Lightsource (SSRL) heeft in een onderzoek van 2008 en in een meer recente presentatie op YouTube vlijmscherp aangetoond, dat de huidige klimaatmodellen hierdoor onbruikbaar zijn.
De gemiddelde jaarlijkse fout als gevolg van onzekerheid over de bewolking bedraagt ongeveer 4W/m². Het effect van de jaarlijkse door de mens veroorzaakte toename van CO₂ bedraagt echter maar 0,035W/m² (volgens Feldman et al, 2015 zelfs maar 0,02W/m²). De foutmarge als gevolg van bewolking is dus 100-200 keer groter dan het effect waar het model uitspraak over doet. Het is alsof je van een hardloper de gelopen tijd wilt meten tot op 1 duizendste van een seconde met een stopwatch die maar nauwkeurig is tot op 1 tiende van een seconde. Frank toont bovendien aan dat het hier niet om willekeurige fouten gaat die elkaar uitmiddelen, maar dat het systematische fouten zijn in de modellen. Hierdoor ontstaat een cumulerend effect in tijd: de foutmarge wordt steeds groter.
Hieronder zijn in het linker plaatje twee scenario’s over de temperatuurontwikkeling uit het vijfde IPCC-rapport weergegeven. Het rechterplaatje toont dezelfde scenario’s als ook rekening wordt gehouden met de onnauwkeurigheid als gevolg van de bewolking. De foutmarges (het rode gebied) zijn zo groot dat uitspraken over het effect van CO₂ feitelijk betekenisloos zijn.
De analyse van Frank legt een bom onder de klimaatmodellen en daarmee ook onder het klimaatbeleid en alle kostbare CO₂-maatregelen. Het is daarom niet verwonderlijk dat zijn conclusies tot nu toe met weinig enthousiasme ontvangen zijn. Maar Frank heeft steun gekregen uit onverdachte hoek. Onderzoekers van het ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project) dat onderdeel is van NASA bevestigen zijn conclusies. Op hun website beschrijven zij de grote invloed van wolken op het klimaat en bevestigen dat de huidige klimaatmodellen onvoldoende rekening houden met de effecten van bewolking. Over de foutmarges als gevolg van de invloed van lage bewolking en de impact op de klimaatmodellen schrijven zij:
“Unfortunately, such a margin of error is much too large for making a reliable forecast about climate changes, such as the global warming will result from increasing abundances of greenhouse gases in the atmosphere…
…today’s models must be improved by about a hundredfold in accuracy, a very challenging task.”
Relatie bewolking en temperatuur
De Finse onderzoekers Kauppinen en Malmi van de faculteit Fysica en Astronomie van de Universiteit van Turku bestuderen al geruime tijd de relatie tussen wolken en temperatuursveranderingen. Zij stellen in een tweetal publicaties ([1], [2]) dat de klimaatmodellen er ten onrechte van uitgaan dat het broeikaseffect nodig is om het temperatuursverloop te verklaren. Als de modellen ook rekening zouden houden met de natuurlijke veranderingen in het wolkendek, kunnen de temperatuursveranderingen wel verklaard worden. De onderzoekers illustreren dit met de volgende twee grafieken. In de eerste grafiek is over een periode van 25 jaar de ontwikkeling van de gemiddelde temperatuur op aarde weergegeven naast de veranderingen in de lage bewolking. Duidelijk is te zien dat de bewegingen tegengesteld zijn: minder bewolking gaat samen met een hogere temperatuur.
Vanuit de experimentele waarnemingen hebben zij geconcludeerd dat 1% meer lage bewolking leidt tot een temperatuurverlaging van 0,11°C. In de tweede grafiek is een berekening gemaakt van de te verwachten temperatuur op basis van dit effect. Te zien is dat de blauwe lijn afgezien van incidentele verstoringen, een goede voorspellende waarde heeft voor de temperatuur.
Ondanks de kritiek op deze onderzoekingen zijn de conclusies niet weerlegd. Het onderzoek van Kauppinnen/Malmi staat bovendien niet op zichzelf. Recente onderzoeken in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk laten een vergelijkbaar beeld zien van de invloed van bewolking op de temperatuur. NASA-onderzoeker Norman Loeb heeft de periode van 1998 tot 2013 onderzocht, waarin de opwarming van de aarde was afgevlakt. Ook hij constateerde een belangrijke afhankelijkheid is van de hoeveelheid gereflecteerde zonnestraling en de hoeveelheid lage bewolking, een effect dat veel sterker is dan het broeikaseffect.
Onderzoekers van de Universiteit van Bristol hebben de veranderingen in de ijskap sinds 1995 op Groenland onderzocht, een onderwerp dat regelmatig in het nieuws komt. Het blijkt dat de sterke afname van de ijskap op Groenland het gevolg is van de afname van de hoeveelheid bewolking in de zomers in die periode. De vermindering van 27 Gigaton ijs voor elke procent reductie in het zomerse wolkendek is het directe gevolg van de verminderde albedo en dus de grotere zonnestraling.
Zonneactiviteit en bewolking
De vraag is hoe het komt dat de gemiddelde hoeveelheid (lage) bewolking fluctueert. De theorie van de Deense natuurkundige Henrik Svensmark staat hierbij centraal. Een goede uiteenzetting van zijn theorie en de onderbouwing van zijn theorie is te lezen in het GWPF-rapport ‘Force Majeur: The Sun’s Role in Climate Change‘. Ook zijn presentatie van begin dit jaar op Youtube is zeer de moeite waard.
Volgens Svensmark worden fluctuaties in het wolkendek voor een belangrijk deel veroorzaakt door de hoeveelheid kosmische straling. Kosmische straling is een verzamelnaam voor deeltjes met een hoge energie (ioniserende straling) vanuit het heelal. Wanneer de atmosfeer afkoelt tot op het punt van condensatie, is er nog altijd een kleine verstoring nodig om de condensatie op gang te brengen. Een miniem stofdeeltje bijvoorbeeld of een geladen deeltje van de kosmische straling van de zon. We noemen dat condensatiekernen. Wanneer deze afwezig zijn, blijft condensatie en wolkenvorming langere tijd uit (oververzadiging). Hoe meer condensatiekernen, hoe makkelijker zich wolken vormen. Zo kunnen kosmische stralen de wolkenvorming bevorderen.
In de volgende figuur uit het GWPF-rapport is de correlatie goed zichtbaar tussen de kosmische straling en de hoeveelheid bewolking.
De hoeveelheid kosmische straling wordt op zijn beurt beïnvloed door de zonneactiviteit. Het gaat daarbij niet om de hoeveelheid zonlicht, maar om de veranderingen van het magnetisch veld van de zon. In periodes dat het magnetisch veld van de zon sterker is, kan de kosmische straling minder gemakkelijk in de atmosfeer komen en kunnen wolken zich minder gemakkelijk ontwikkelen en vindt er opwarming van de aarde plaats. Als het magnetisch veld van de zon minder sterk is, vindt het omgekeerde plaats. Dit verklaart ook de eerder waargenomen samenhang tussen zonneactiviteit en temperatuur.
In de volgende figuur is effect samengevat: een grotere zonneactiviteit gaat samen met een toename van het magnetisch veld van de zon. Dit zorgt voor minder kosmische straling en daardoor minder ionisatie. Hierdoor worden minder deeltjes gevormd die kunnen uitgroeien tot kernen waarop condensatie kan plaatsvinden. Dit leidt weer tot minder bewolking en hogere temperaturen. In de analogie van de wolken als zonnescherm kun je zeggen dat de mate van zonneactiviteit bepaalt hoever het zonnescherm open of dicht staat.
De theorie van Svensmark vindt niet alleen in experimentele opstellingen bevestiging, maar ook in de waarnemingen. Er blijkt over verschillende tijdsperioden een opmerkelijke correlatie te bestaan tussen temperatuur en zonneactiviteit. Hieronder is over een periode van 6200 tot 9600 jaar geleden de ontwikkeling van de temperatuur vergeleken met de zonneactiviteit, op basis van een onderzoek in grotten in Oman. Het groene deel geeft de temperatuurafwijking aan, het blauwe deel de (omgekeerde) hoeveelheid zonneactiviteit.
Ook Svensmark ligt onder vuur van klimaatalarmisten, niet omdat zijn verhaal niet wetenschappelijk onderbouwd is (dat is het wel), maar omdat het ingaat tegen het omarmde idee dat alleen menselijk CO₂ de boosdoener is van de opwarming. Toch komt er steeds meer bijval voor zijn conclusies. Een interessant voorbeeld is de gerenommeerde wetenschapper Dr.Rex Fleming. Na zijn vertrek bij NOAA komt ook hij in een recent onderzoek tot de conclusie dat CO₂ per saldo geen effect heeft op de veranderingen van het klimaat en hij bevestigt de analyse van Svensmark over het verband tussen het magnetisch veld van de zon en de hoeveelheid bewolking.
Conclusie
Het is al veel langer bekend dat het broeikaseffect geen afdoende verklaring geeft voor de opwarming van de aarde. De broeikashypothese is theoretisch onvolkomen en geeft geen verklaring voor temperatuurschommelingen uit het verleden. De uitstoot van CO₂ is nu eenmaal geen simpele knop waarmee de mens het klimaat kan beïnvloeden; daarvoor is het klimaat veel te complex. De nieuwe inzichten over de invloed van wolken op het klimaat en over de oorzaken van de fluctuaties zijn verhelderend en laten zien dat er andere factoren zijn die een veel grotere rol spelen. Het maakt ook duidelijk waarom de huidige klimaatmodellen zo slecht zijn in het voorspellen van de temperatuurontwikkeling.
De theorie van Svensmark over de relatie tussen zonneactiviteit, kosmische straling, wolkenvorming en temperatuur, is een minder eenvoudig verhaal dan het beeld van de atmosfeer als broeikas. Maar in tegenstelling tot de broeikastheorie is het experimenteel en theoretisch veel beter onderbouwd en is de theorie consistent met waarnemingen uit het verleden.
Berend
Stap af van de trein waar je altijd moet geloven dat alles in de scholen en de universiteitenn juist is…
Er is veel onzin vanwege ‘politieke’ belangen.
Alles wat wij als mensen en dieren doen, insluitende het verbranden van veel fossiele brandstoffen, heeft absoluut geen of nauwelijks invloed op het zuurstof gehalte van de lucht..
Er is inderdaad ook geen mens gemaakte verwarming. Alles is: natuurlijk..
@henk jan
je snapt het! bedankt voor het comment.
Jij en Henk Jan spreken in ieder geval de zelfde taal das duidelijk :)
Ja. Ja. De bossen in de amazone zijn niet de longen van onze moeder aarde…
Maar wat dan wel.
Maakt trouwens niet zoveel uit, die branden moeten uit want de amazone biedt nog veel meer rijkdommen.
Vernietigen van de amazone voor mijn en landbouw is als slachten van de kip met de gouden eieren
Anyway bedankt voor de leuke discussie.
Berend
Mijn vele ondetzoeken bewijzen dat vergroening juist ook verwarming veroorzaakt…
Als je het koeler wilt hebben moet je alle bomen omhakken ….
Of verbranden.
Moet ik het bewijzen?
Morgen misschien. Ik ga nou slspen.
Inzake de eis om een onderzoek als alleen betrouwbaar te beoordelen wanneer deze peer reviewed is, blijkt in bijgaand filmpje niet helemaal het geval.
Algemeen blijkt namelijk dat in de wetenschap er nauwelijks bronnen van financiering te bestaan die benut kunnen worden voor gedegen herhaling van het onderzoek en zijn bevindingen. Kortom peer reviews stellen op deze wijze (in dit filmpje) weinig voor. Het probleem is dus meer dat het hele onderzoekssysteem aan verbetering toe is. Dit lijkt me een groter probleem dan alle onderzoeksuitkomsten omdat op deze wijze de wetenschap zelf onbetrouwbaar is geworden.
https://www.youtube.com/watch?v=3WbGVAo1hyQ
@Berend
De getoonde koppeling is precies wat ik op de HBS(-B) in de tweede helft van de vijftiger jaren heb geleerd
https://wibnet.nl/natuur/hoe-wordt-zuurstof-op-aarde-gemaakt
Want wanneer dat niet zo was waren de mensen en dieren al lang van deze aarde verdwenen.
Stel dat het regenwoud zelf alle zuurstof verbruikt, dan wordt het toch een groot probleem om elders bomen te kappen en deze dan ook nog te verstoken in houtkachels en als biobrandstof te gebruiken, dan stoot je nog meer CO2 uit (bij verbranding) en kost het extra zuurstof.
Ieder mens die met de natuur is opgegroeid, zoals op het platte land weet dat wolken, mist, regen, sneeuw en ijzel, hoge luchtvochtigheid enz. van invloed zijn op de temperatuur van de omgeving ter plaatse, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben. Derhalve is het klimaat lokaal bepalend en heb je niets aan een gemiddelde jaarlijkse temperatuur(stijging of daling) op aarde, wat kun je er mee? Modellen maken waar je ook geen kant mee uit kan.
Het tot stand brengen van al die klimaatrapporten kost onnoemelijk veel geld en er verdienen heel veel mensen hun brood mee, maar je kan het weer er niet lokaal of per land of over de hele wereld er niet mee voorspellen.
Stoppen met die onzin en gebruik je vernuft en energie om nieuwe echt duurzame en betaalbare energie op te wekken die we ook kunnen gebruiken voor nu en in de toekomst.
@ Marinus
HBS(B) was een brede basis, maar er zit een probleem in die text.
“Er spelen namelijk wel meer dingen een rol, zoals de afbraak van stoffen en de hoeveelheid organische stoffen die in de bodem achterblijft en dus niet met zuurstof wordt afgebroken”
Dit verwaarloosd het netto resultaat, n.l. er wordt over zuurstof productie gesproken en niet over consumptie.
De titel geeft dit ook aan.
De amazone consumeert net zo veel als het produceert. Dit is de kern van de fout die velen maken.
Ik laat de rest van de verklaring graag over aan Scott Denning, een specialist op dit gebied en naar mijn mening iemand die zeer leesbaar schrijft en ook op Youtube te vinden is.
Onderstaand komt uit zijn uitleg.
https://www.sciencealert.com/there-s-one-wrong-statistic-everyone-s-sharing-about-the-devastating-amazon-fires
“Nearly all free oxygen in the air is produced by plants through photosynthesis. About one-third of land photosynthesis occurs in tropical forests, the largest of which is located in the Amazon Basin.
But virtually all of the oxygen produced by photosynthesis each year is consumed by living organisms and fires. Trees constantly shed dead leaves, twigs, roots and other litter, which feeds a rich ecosystem of organisms, mostly insects and microbes. The microbes consume oxygen in that process.
Forest plants produce lots of oxygen, and forest microbes consume a lot of oxygen. As a result, net production of oxygen by forests – and indeed, all land plants – is very close to zero.”
Allen daar waar afsterven plaatsvind zonder dat er zuurstof bij kan vind netto zuurstof productie plaats.
Dat is een vereenvoudiging die helpt te zien dat de Amazone niet de “Longen van de Aarde” zijn.
Dat is b.v in sommige moeras gebieden maar vooral in de zee omdat de organismen ( plankton) naar de bodem zakken waar geen of nagenoeg geen zuurstof is.
Onze veengebieden functioneerden gelijkwaardig, en daar komt het morele probleem.
Wij hebben onze veen gebieden afgegraven en b.v Amsterdam, Amstelveen etc etc etc gebouwd, en er vaak polders van gemaakt met hoge economische waarde, en nu doen we zeer verontwaardig als de Brazilianen ook fouten maken.
Het is duidelijk, de Amazone en alle oerwouden moeten bewaard blijven om vele goede redenen.
Zuurstof en CO2 is niet de reden.
Diversiteit, watercyclus, etc, simpel een essentieel natuurgebied.
Ons past bescheidenheid en ondersteuning, voor de “lokale” overheden dit economisch offer te brengen voor het algemeen.
We kunnen ook Nederland weer onder water zetten en de wereldbevolking met 17 miljoen mensen verminderen.
Om nu de tropische landen verantwoordelijk te maken voor onze keuzes en daar volkomen foute zuurstof angst verhalen bij te gebruiken past niet bij door wetenschap ondersteunde analyses.
Kortom biologisch onzin.
@Lo
vraag: waar komt volgens uw informatie de zuurstof vandaan die al sinds het bestaan van de mensheid en dierenwereld gebruikt wordt en hoe moet dat dan met de toename van de bevolkingsgroei.
Of misschien toch kletspraat?!
@ Marinus
Het antwoord staat in de tekst van Scott Denning. ( link boven) Stuk tekst hiervan.
De eerste twee alinea’s zeggen alles al.
This buried plant matter at the bottom of the ocean is the source of oil and gas. A smaller amount of plant matter gets buried in oxygen-free conditions on land, mostly in peat bogs where the water table prevents microbial decomposition. This is the source material for coal.
Only a tiny fraction – perhaps 0.0001 percent – of global photosynthesis is diverted by burial in this way, and thus adds to atmospheric oxygen.
But over millions of years, the residual oxygen left by this tiny imbalance between growth and decomposition has accumulated to form the reservoir of breathable oxygen on which all animal life depends. It has hovered around 21 percent of the volume of the atmosphere for millions of years.
Some of this oxygen returns to the planet’s surface through chemical reactions with metals, sulfur and other compounds in Earth’s crust.
For example, when iron is exposed to air in the presence of water, it reacts with oxygen in the air to form iron oxide, a compound commonly known as rust. This process, which is called oxidation, helps regulate oxygen levels in the atmosphere.
Aanvullend mijn wat lange aanvulling.
Laat ik zeggen hoe ik zelf dit geleerd heb.
Op de middelbare school hoorde ik ook het zuurstof verhaal en dacht, waar blijft die C (koolstof) dan als de boom afsterft?
Oerwouden staan veelal op rotsachtige bodem en hebben een dunne aarde laag (humus) onder zich.
Dus het kon niet makkelijk in de bodem verdwijnen.
Het bewijs had ik niet dus schreef ik trouw de verlangde antwoorden op die alleen over de fotosynthese ging en dus over het maken van zuurstof.
Dat dit niet klopte (onvolledig was) wist ik gelijk, alleen internet bestond niet en naar de bibliotheek gaan was me te veel moeite.
Ergens anders werd op school wel vermeld dat aardolie niet verteert plant materiaal op de zeebodem was, maar niet uitgelegd dat oerwoud dus geen netto zuurstof produceert.
Pas een aantal jaar later kwam ik het antwoord tegen en sindsdien erger ik mij mateloos aan de verhalen van “natuurkenners en beschermers” als Greenpeace en WNF die die onjuiste en onvolledige info in hun werving campagnes gebruiken.
Waarom stond er nu geen WUR-wetenschapper op om hardop te vertellen wat een onjuiste invalshoek dat is?
Zijn die jongens en meisjes bij al die milieuclubs vergeten wat ze op de universiteit geleerd hebben?
Ik vrees dat ze het heel goed weten maar het wel handig vinden dit zo te laten.
Waarom mijn wantrouwen?
https://nos.nl/artikel/2299044-amazone-wordt-de-longen-van-de-aarde-genoemd-maar-klopt-dat-wel.html
Zie hier het citaat van Dr. IT van der Laan-Luijxs van de WUR in hetzelfde NOS artikel waar in Dr. B Kruijt (onderzoeker WUR) duidelijk beschrijft dat “de longen van de Aarde” een onjuiste beschrijving is.
Dr. IT van der Laan-Luijxs
Toch gebruikt ze ook zelf de term ‘longen van de aarde’: “Ik gebruik de term om in het algemeen uit te leggen dat een bos net als longen CO2 en zuurstof uitwisselt. Dat spreekt meer tot de verbeelding dan dat je het hebt over CO2 die op de langere termijn toeneemt. Het is een symbool geworden.”
Ik vind het ongelofelijk dat een assistent hoogleraar het gewoon vindt volkomen onjuiste “Symbolen” te gebruiken om “tot de verbeelding te spreken”.
Hoe kan iemand die niet onafhankelijk op zoek gaat nu ontdekken wat een onzin dit is als een hoogleraar dit ook verspreidt.
Lange termijn toename van CO2 heeft niets te maken met fotosynthese of oerwoud en “longen”.
Niet kwa mechanisme (longen zijn eenrichtingsverkeer niet tweerichtings) , niet kwa oorzaak en helemaal niet kwa het “belang” oerwoud te beschermen.
Ik was zeer tevreden met de heer Dr. B. Kruijt, en de freelance journalisten bij de NOS, die kennelijk beter in staat zijn dit naar boven te halen dan de vaste “milieu” en “klimaat” redacteuren de afgelopen 30 jaar konden.
Bevolkingsgroei heeft geen enkele invloed op het zuurstofgehalte.
Als de CO2 10x zo veel wordt, 4000 ppm ipv 400 zijn dit nog steeds tov de 200.000 ppm zuurstof deeltjes een onbelangrijke hoeveelheid. (Dit is geen pleidooi voor meer CO2!!)
Alleen de opwarming, die dat kan veroorzaken, is het probleem, en die is weer slecht voor het oerwoud.
Zelfs als we al het oerwoud kappen heeft dat geen invloed op het zuurstof gehalte en dus geen invloed op “de Longen”.
Al het oerwoud moeten we beschermen en heel veel CO2 is slecht voor de “Natuurlijke omstandigheden” op aarde, maar met Longen of Zuurstof heeft het niets te maken.
Als een laatste reactie will ik hier weer zeggen dat al het water op onze aarde gerealiseerd werd door de reactie
H2g + O2g = > 2H2O (l)
Toen al het vrye H2 op aarde verbrand was, bleef er inderdaad ongeveer 20% zuurstof over….?
Pas daarna (nadat het water geformeerd was) kunnen we gaan kijken naar andere reacties door levende organismes.
Maar als als we over photo synthese praten, is het misschien een paar honderdsten %, hooguit 0.1% wat een verschil maakt aan de atmosfeer.
bv. over de laatste 50 jaar is CO2 gestegen van 0.03% to 0.04%.
Zelfs als alles (die 0.01% verschil) is agv van het verbranden van fossiele brandstof, dan begrijpen jullie toch wel allemaal dat dit geen verschil maakt aan de konstante 21% zuurstof in the atmosfeer?
En misschien begin je dan ook een beetje te begrijpen dat wat ze jullie op de universiteiten leren over dat 0.01% verschil – namelijk dat dit een verschil maakt aan de temperatuur op aarde – gewoon echt lariekoek is.