Een gastbijdrage van Reynier Pronk.
Nederland heeft zich onverkort achter de conclusies van het recente IPCC-rapport geschaard. Dat deed het zo snel dat het nauwelijks is voor te stellen dat het rapport is gelezen, dat alle consequenties zijn doorgerekend en dat deze beslissing democratisch is gelegitimeerd.
Ap Cloosterman noemt de vier IPCC doelen het nastreven waard. Dat kan op zich juist zijn, ware het niet dat het IPCC op deze manier greep houdt op de ontwikkelingen in de wereld, met een hoog ‘schuld-en-boete’ gehalte, vooral voor het rijke westen.
Het meest verbazingwekkende is echter, dat men klakkeloos accepteert dat er ‘knappe koppen’ zijn die dertig jaar vooruit kunnen kijken.
Even tussendoor een verhelderend grapje:
Meneer van Rossem, u als historicus, kunt u de kijker vertellen wanneer de volgende oorlog uitbreekt?
Geen idee, mevrouw! Ik ben historicus! Ik duid het verleden en dat is al moeilijk genoeg …
Meneer Dibbets, u bent kunsthistoricus. Wanneer mogen wij een volgend meesterwerk verwachten?
Dat moet u mij niet vragen. Een meesterwerk laat zich niet voorspellen, mevrouw.
Meneer Icke, u bent sterrenkundige, vertelt u eens: wanneer zal de volgende oerknal plaatsvinden?
Geen idee; het begrijpen van de vorige is al bijna ondoenlijk …
Mevrouw van Leur, u bent meteoroloog; hoe warm wordt het over 30 jaar?
Als meteoroloog moet u mij dat niet vragen. Wij kunnen niet verder vooruitkijken dan hooguit vijf dagen. En dan zitten we er vaak ook nog naast. Maar ik ben ook klimatoloog.
En als wij het u vragen als klimatoloog?
Dan wordt het ineens een stuk makkelijker: in 2050 wordt het 2,5 graden warmer en de zeespiegel stijgt met 7 meter…
Kennelijk varen onze leiders blind op de IPCC prognoses cq. voorspellingen. Waarschijnlijk is het ze voldoende dat het ‘wetenschappers’ zijn die deze voorspellingen hebben gedaan. Die zullen het wel weten, toch?
Nu heb ook ik grote achting voor wetenschappers, maar ook zij kennen hun begrenzingen want basale vragen als:
-
Wat is leven precies en hoe ontstaat het?
-
Hoe werkt zwaartekracht?
-
Wat is oneindigheid / eeuwigheid?
-
En hoe zit het precies met ‘tijd’? Hoe komt het dus dat nadat ik dit heb geschreven, het direct onderdeel uitmaakt van het verleden?
Waarschijnlijk is er geen wetenschapper te vinden die je even zal uitleggen hoe dat nou precies ging met die oerknal, wat er daarvóór was en wanneer we de volgende tegemoet mogen zien.
In dat zelfde rijtje hoort ook de toekomst thuis. De toekomst, daar is nog nooit iemand geweest of van teruggekeerd. De knapste koppen kunnen daar niets zinnigs over zeggen. Waarom doen ze het dan toch? Hun extrapolaties en modellen, hun assumpties/variabelen leveren ongetwijfeld een bepaald beeld op, maar als die scenario’s lijken op wat er zich daadwerkelijk gaat afspelen is dat louter toeval.
Er hoeft maar iets te gebeuren en er klopt al niets meer van. Hoe briljant de modellen ook zijn, één grote vulkaanuitbarsting, de uitbraak van één snel muterend, dodelijk virus, één wereldoorlog, de inslag van één komeet, nog sterkere toename van de wereldbevolking en er klopt van alle modellen niets meer.
Voorspellen, zeker op langere termijn is dus onmogelijk en getuigt van een grenzeloze zelfoverschatting van degenen die zich er toch aan wagen.
Verplaats u zich even terug naar het jaar 1989. Dat is ongeveer net zover weg als 2050. U weet wel, de magische IPPC datum, waarop alles in duigen valt als we niets doen.
In 1989 viel de Berlijnse muur, overleed de Japanse keizer Hirohito, George Bush volgde Ronald Reagan op, Ayatollah Khomeiny sprak een fatwa uit over Salman Rushdie, Het kabinet Lubbers III trad aan. En de PPR, PSP en CPN besloten op te gaan in Groenlinks. Het IPCC werd 1 jaar daarvoor opgericht; hun eerste rapport kwam pas volgend jaar: in 1990. Al Gore werd het jaar ervoor verslagen door Michael Dukakis en was nog met heel andere dingen bezig dan het klimaat. Internet moest nog beginnen en van mobiele telefoons had nog niemand gehoord. De oprichting van de EU liet nog vier jaar op zich wachten.
Er waren 14,8 miljoen Nederlanders met een prognose van maximaal 16 miljoen; daarna zou het afvlakken en teruglopen.
Stel je voor dat men in dat jaar wetenschappers had gevraagd hoe de wereld er in 2019 uit zou zien, welke problemen er tegen die tijd te verwachten zouden zijn en wat er nu (in 1989) zou moeten gebeuren om die problemen te voorkomen of te beheersen. Dat had dan over de WAO-problematiek kunnen gaan, het integreren van ‘Ossies’ in het herenigd Duitsland of de verdere ontwikkeling van de EEG.
Raar toch? Net zo raar is het om nu iets zinnigs te zeggen over 2050.
Ja, raar. Wat er nu gebeurd is waanzinnig! Wat is er gaande met onze knappe koppen, onze wetenschappers en ‘out of the box’ denkers? Het lijkt wel of ze zich massaal hebben overgeleverd aan de manipulators van deze wereld. De geslepen chicaneurs, de politici met de dubbele moraal en de driedubbele agenda’s, die meedogenloos hun machtsspel spelen en elk democratisch grondbeginsel aan hun laars lappen. Het lijkt wel of we bestuurd worden door een stel snotneuzen! Zijn ze met een soort van eindspel bezig? Beschouwen ze onze aarde als een versleten, afgeleefde auto, die nog even mag dienen in een autocrosswedstrijd, voordat hij voorgoed instort?
Het lijkt wel of er geen tegengas meer mogelijk is. Het lijkt wel of de krachtige mensen in mijn omgeving, mensen waar ik met vertrouwen tegen kon opzien, in een coma zijn weggezakt. Onvoorstelbare vermogens worden weggesluisd. Middelen waar hele Deltaplannen van kunnen worden gerealiseerd en wat doen wij? Wij verzamelen foldertjes. Foldertjes waarop staat hoeveel subsidie je kunt krijgen, wanneer je je huis potdicht laat maken! In Godsnaam lezer, maak ze niet te dicht, boven de 1000ppm Co2 in huis kun je niet meer helder denken. Ventileer! Net als ik..
Tip:
Koop van die subsidie op isolatie een CO2 gestuurd ventilatiesysteem met warmteterugwinning ;-)
150 Euro per jaar voor onderhoudskosten, inclusief nieuw filter. Kun je met zijn vieren van naar de Chinees.
De mooiste oplossing, helaas veel te duur, daar weegt geen besparing tegenop.
Maar als de energie 6 x zo duur wordt misschien wel.
Zoek nog even verder Troubadour. Een bekend installatiebedrijf biedt een serviceabonnement inclusief reinigen en vervangen filters aan voor 7 tientjes per jaar. Volgens vereniging eigen huis bespaar je ongeveer 250 kuub aardgas per jaar. Dus circa 200 euro per jaar met de huidige gas prijzen en wellicht meer met verwachte gasprijzen. En een gezond binnenklimaat is ook wat waard toch? Zelf ventileren is meer op de gok en niet optimaal qua frisse lucht en energetisch. Bovendien gemak dient de mens!
Heb je nog oude mechanische ventilatie op wisselstroom in huis? Dan ga je bovendien circa 70 euro per jaar op stroom besparen met het nieuwe systeem! En je zal het oude systeem ook moeten onderhouden.
Natuurlijk blijft het een aanzienlijke investering, maar er is in combinatie met de isolatiemaatregelen een subsidie voor van maximaal 800 euro:
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/seeh/eigenaar-%C3%A9n-bewoner/subsidie-energiebesparende-maatregelen/aanvullende-maatregelen
Gebeurd
Er gebeurde deze morgen ook nog iets compleet onverwachts !
Ik stapte niets vermoedend uit bed eb zat plotseling tegen het plafond !
De zwaartekracht was omgedraaid precies alleen voor mijn bed !
Rottige natuurkunde ook altijd !
In lijn met de AGW theorie neemt OLR af precies zoals de natuurkundige modellen dat voorspelden, als we minder energie verliezen dan we binnen krijgen moeten we opwarmen
https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
Oh en speciaal voor Cornelia, in de gelinkte blog staan heel veel wetenschappelijke publicaties precies op dat gebied
Don’t feed the troll…
Sorry,
Ik zal in het vervolg niet meer reageren op Reynier Pronk.
Hans,
Inderdaad AGW kan meevallen (dat hoop jij) maar het kan ook tegenvallen
CAGW is een allarmisten verzinsel, daar ben ik het wel mee eens, het wordt dan ook exclusief gebruikt door allarmisten zoals Jeroen Hetzler en natruulijk ook Hans Erren
Wil je een inhoudelijk debat over OLR?
Nee JvdH will geen inhoudelijk debat.
CAGW is geen simpele natuurkunde JvdH.
Het probleem is dat de OLR niet “precies” afneemt in de lijn der verwachting, was het naar zo simpel!
JvdH Ik wil heel graag inhoudelijk met je in debat over OLR
Hier zijn alvast wat waarnemingen
https://wattsupwiththat.com/2013/10/08/upwelling-longwave-over-the-ocean/
Hans
Dus ik miet WUWT serieus nemen en dan een blogje van Willis essenbach (ook geen verstand van het klimaat)
Dat is toch wel een teken dat jij het debat wil saboteren !
Dag Hans
Hieruit blijkt gewoon glashard dat JvdH WEIGERT OM EEN INHOUDELIJK DEBAT te voeren.
Ik stel voor om deze trol een permaban te geven.
Hans,
Jij komt met WUWT aan en dat noem je het begin van een inhoudelijk debat ?
Ik ben er voor om Hans Erren een Perma ban te geven, hij weigert een inhoudelijk te voeren
Hij komt niet verder dan lees Judith curry, lees Nordhaus, lees WUWT en natuurlijk scheld hij iedereen die het niet met hem eens is uit als klimaatjehova
Trollen als Henk dJ en J van der Heijden hebben wat mij betreft al lang geleden bewezen geen inhoudelijk debat te willen/kunnen voeren.
Dat is ook niet waarom ze op dit forum zo nadrukkelijk aanwezig zijn.
Het maakt niet uit met wat voor argumenten je komt.
Het enige dat ze willen is het debat verzieken met steeds weer de zelfde riedels.
Ik steun dan ook een permanente ban van dit soort types.
Ook het antwoord op dit bericht zal wel weer een standaard antwoord zijn dat we hier al tig keer gelezen hebben.
Henk, wat ik vind van een artikel vol open deuren?
Het klopt.
Hans Erren, jij bent de afgelopen dagen al weer meerdere malen uit een debat gestapt. Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door. Je wierp iets op, er werd inhoudelijk op gereageerd, maar geen respons daarop van Hans Erren.
Ik zie hier een duidelijke pot die de ketel verwijt …..
Hè Ronald, toch mooi van je dat je toegeeft dat ik een debat voer en geen oneliners plaats.
Ik ben er van de week even tussenuit geweest (er bestaat ook nog een leven buiten climategate) dus het kan best zijn dat ik iets gemist heb, ik heb geen email-abonnement op reacties.
Kun je aangeven waar het was?
Oh lekker, Hans, even er tussenuit, maar je was deze week ook best druk op CG.
Laat ik er eentje uitpakken: https://www.climategate.nl/2019/08/ook-facebook-heeft-zich-bij-klimaatinquisitie-aangesloten/comment-page-2/#comment-2266974
De vraag was HOE werkt zwaartekracht, en ook dit JvdH is geen simpele fysica.
Hans
De vraag was wat er gebeurt gebaseerd op waarnemingen
En de waarnemingen laten zien dat meer CO2 zorgt voor opwarming, dat is geen verrassing, net zoals het geen verrassing is dat ik gewoon met de beentjes opende grond stond toen ik mijn bedje uit kwam m
Maar goed je zit weer lekker te trollen
@hans Erren.
Kun je wel stoppen met het voederen van die enge beesten.
Hoe meer je ze voert, hoe gretiger ze worden.
STOREND.
Je hebt gelijk, het is verspilde moeite, maar Ik doe het voor de meelezers hè.
Voor de meelezers Hans?
Ik sla vdH altijd over en heel soms lees ik een reageerder daarop.
Dus ja…..
Kleuterje heijn heeft naar gedroomd.
Heyden: “Ik stapte niets vermoedend uit bed eb zat plotseling tegen het plafond !”
en heeft daarbij zijn hoofd gestoten en aanzienlijke “dak”schade opgelopen is waarschijnlijk ook al eens eerder gebeurd.
Een heldere gedachte gang van Reinier.
Wat ik niet begrijp van de klimaatwetenschap dat zij hun voorspellingen beperken tot de komende 30 jaar.
Korte termijn denken!!! Waarom niet over een veel langere termijn? Gewoon op geologische schaal.
Iedere honderd duizend jaar een ijstijd heeft ook een grote invloed, moet dat dan niet meegenomen worden?
Nou dan houden jullie je maar vast want we krijgen nog een veel groter probleem volgens de wetenschappers, en goed te zien op de satelliet beelden.
We zijn aan het verdorren, er is te weinig vocht in de lucht, de groei door co2 is over.
Zou dit het einde zijn van Back to the Future?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/droge-lucht-remt-vergroening-van-de-aarde-de-wereld-wordt-bruiner~b5754696/
Theo,
Ze zouden die windmolens dan misschien omgekeerd kunnen gebruiken om de wind te maken en de vochtige lucht naar het land toe te “blazen”.
De windmolenindustrie zal er als de kippen bij zijn om dit gat in de markt te benutten denk je niet? Per saldo regent het heel vaak op zee en dat is niet de beste plek zou ik denken.
Theo
De volkskrant: en van je hela, hola, houdt er de schrik maar in.
Peter kan zijn natuurlijk, maar je weet hoe het gaat roept iemand als de volkskrant, dan heb je weer een nieuw probleem.
Alle aanknopingspunten worden gegrepen als het met klimaat van doen heeft, tot zieke kinderen toe.
Precies. Van het ene “probleem” naar het andere. Dat bomen niet kunnen groeien als er geen humide omgeving is. De fotosynthese loopt op een aantal factoren(de belangrijkste zijn): 1) temperatuur, 2) water en 3) voldoende CO2. Stopt een of stagneert of remt of verdwijnt dan loop de fotosynthese iets minder snel. De fotosynthese is een soort van evenwichtsproces. Voor de pijl en achter de pijlen is er een balans. Alleen de stoffen of producten zijn chemisch anders.
Dus heren probleemscheppers. CO2 is uiterst belangrijk voor de groei van plantaardige organismen. (ook algen- die produceren overigens meer O2 en nemen ook meer CO2 op dan de terrestrische organismen.)
t vergeten bij loop…leeftijd denk ik :)
Durk
Het lijkt me vooral van belang te focussen op langdurige opslag als je als alarmist beducht bent voor meer CO2 in de atmosfeer. Ik weet niet of algen langdurig CO2 vasthouden, Bomen doen dat in hun houtige weefsels wél. Er zijn daarbij vele boomsoorten met een erg lang leven. in dat opzicht is het uitzicht op 2100 een peulenschil.
Daarbij kunnen er aan vele bedreigde kusten nog wel wat mangroves bij.
@ Hans Labohm,
Even een waarschuwen waar waarschijnlijk nog niet aan gedacht is!
Zulke plaatjes, foto’s, zonder toestemming van het net plukken is strafbaar.
Ik wist dat ook niet, maar een plaatselijke vereniging heeft hier grote problemen door gekregen met een fikse boete, echt een fikse boete, en die boete is voor de forum beheerder.
Nu is dit maar 1 plaatje, maar als je hier ook zelf nog foto’s kon plaatsen kon het nog erger zijn.
Mij viel dat net te binnen door deze titel foto.
Dit zijn ook tevens de gevaarlijkste foto’s.
Zover ik weet speurt Google die automatisch op en geeft foto’s waar rechten op zitten door, en dan begint de ellende.
Theo. Je kan best gelijk hebben. Maar dan moet de auteur zon plaatje maar niet op het internet zetten. Wellicht te simpel van gedachte. Je weet ik weet dat als ik iets publiceer, dan wordt er gebruik van gemaakt. Vaak wel even aangegeven van welke bron.
@Durk.
Meestal als je een foto kopieert, staat dat ook bij de kopieer tekst.
Lees maar eens?
https://www.google.com/search?q=back+to+the+future&oq=back&aqs=chrome.2.69i57j69i61j35i39j0l2j69i60.7062j0j8&client=tablet-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=hh2FdlGtpQj2zM:
De VN en haar bonzen zijn uit op wereldsuprematie. Daarom moet elke grotere macht worden gebroken. Daarbij heiligt het doel alle middelen. Waar zag ik dat eerder?
Leugentjes om bestwil noemde men dat vroeger.
Reynier Pronk probeert onder het mom van een ‘grapje’ onzin te verkopen. Nee, Helga van Leur voorspelt niet dat de zeespiegel in 2050 7 meter gestegen zal zijn. Niemand doet dat,
Maar klimaatdeskundigen maken zoals bekend wel projecties en scenario’s voor toekomstige ontwikkelingen. Net zoals economen, bevolkingsdeskundigen, stedenbouwers, verkeersdeskundigen, epidemiologen, strategen. Heel verstandig als je je op een goede manier wilt voorbereiden op de toekomst. Projecties en scenario’s zijn niet heilig. Je zult ze regelmatig bij moeten stellen als blijkt dat de ontwikkeling toch anders verloopt, of als er onverwachte dingen gebeuren.
Bart, hoe betrouwbaar vindt jij de modellen?
Wat de opwarming betreft komt het tot nu toe aardig goed uit. Het is wel aan de onderkant van de onzekerheidsmarge, maar dat is goed verklaarbaar met de wat verminderde zonkracht. Dat wijst er op dat het principe goed is.
Lastiger is het om te voorspellen in hoeverre de opwarming tot rampen gaat leiden. Voor zoiets als bosbrandgevaar lijkt het evident (gevaar neemt toe door hogere temperaturen en hogere CO2 concentratie=> meer vegetatie), het gedrag van stormen en hurricanes is al moeilijker voorspelbaar. Zeespiegel is ook een lastige. Het ligt voor de hand dat de zeespiegelstijging versnelt, maar over de bijdrage van Antarctica is veel onzekerheid.
OK,dan is deze voor jou.
https://www.spiegel.de/plus/warum-die-vorhersagen-zur-erderwaermung-so-schwierig-sind-a-00000000-0002-0001-0000-000163037012
@Bart Vreeken
Bijna allemaal goed. Alleen die van de bosbranden had je fout. De toename hiervan is volledig te verklaren uit toename bevolkingsdruk, toename recreatieve activiteiten in de vrije natuur, afnemend normbesef (voorzichtig zijn met vuur) en toename moedwillige brandstichting.
Qua complexiteit leunen economische modellen het dichtst aan bij klimaatmodellen.
https://www.meesman.nl/k/n913/news/view/11413/8490/economische-voorspellingen-hetzelfde-als-muntje-opgooien.html
“Economische ontwikkelingen voorspellen is heel moeilijk. De grote omslagpunten van tevoren zien aankomen is zelfs notoir moeilijk. De werking van de economie is nou eenmaal veel te complex om in een model te kunnen vatten.”
‘Niemand kan het voorspellen. Het weer is een chaotisch systeem. De economie nog chaotischer.’ Aldus Coen Teulings, directeur van 2006 tot 2013. ‘De toekomst is fundamenteel onzeker en onvoorspelbaar’, vertelde Gerrit Zalm, directeur van 1989 tot 1994, bij het 65-jarige jubileum van het CPB.‘
Ik weet niet wat daar verstandig aan is omdat de voorspellingen een foutief beeld schetsten van de toekomst en zo is de voorbereiding op een foutief toekomstbeeld imo zo goed als nutteloos of nog erger: wat zijn de negatieve effecten van de genomen maatregelen op een foutief toekomstperspectief ?
“Er kwam een pakjesbezorger van DHL het kantoor van Nieboer (voor belasting, administratie en advies) in het Drentse Nieuw-Buinen binnenlopen. Nieboer zat achter zijn computer te werken. Of hij meneer Nieboer was, vroeg de bezorger, die een grote doos droeg. Of hij even wilde tekenen voor ontvangst. Op het moment dat Nieboer zijn handtekening zette, stormden een stuk of acht politiemensen in kogelwerende vesten zijn kantoor binnen. De doos was leeg.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/08/dit-gebeurt-er-als-je-actie-voert-tegen-windmolens-groffe-arrestatie-6-weken-brommen-al-je-rekeningen-geblokkeerd/
het is bij de beesten af. en de klimaat activisten alles maar recht praten, er gaat ze niets te ver om hun hopeloze doel te halen.
Reynier, Leuke stukjes die je schrijft ik lees ze graag en je grapje vanmorgen is erg to the point.
De toekomst is inderdaad niet precies te voorspellen. Wel is de kans op bepaalde gebeurtenissen in de toekomst in te schatten.
Het gaat morgen regenen: 70%
VVV wint morgen van Ajax: 5%
De zon komt morgen op: 99,9999999999999999999999999%
Kans door een meteoriet geraakt te worden: 0,00000000001%
Kans een woningbrand mee te maken: 1,5%
Het is over 5 jaar warmer dan dit jaar: 80%
Het is de komende 5 jaar gemiddeld warmer dan de afgelopen 5 jaar: 95%
Voorbeelden ter illustratie; niet wetenschappelijk onderbouwd.
Kans dat je huis afbrand is klein. Toch zal bijna iedereen (hoop ik) zich hier tegen verzekeren. Weggegooid geld overgroot meerderheid van de gevallen? Nee, want minder stress vanaf dag één voor iedereen en voor degenen die dit meemaken en kunnen navertellen het verschil tussen weer kunnen opbouwen of een flinke stap terug in levensomstandigheden.
Kan het tijdelijk afkoelen door een enorme vulkaanuitbarsting? Ja.
Moeten we het dan maar aan de goden overlaten en niets doen aan het verminderen van CO2 uitstoot? Nee.
De wetenschappers die zich hier dag in dag uit mee bezighouden hebben ingeschat dat het aan het einde van deze eeuw tussen de 1,5 en 5 graden zal zijn opgewarmd. Dit zal afhankelijk zijn van vele factoren waaronder menselijke CO2 uitstoot die volgens deze wetenschappers een significante bijdrage levert.
Niets of weinig doen zoals velen hier propageren zal er toe leiden dat we waarschijnlijk in de bovenkant van die range uitkomen. Bijvoorbeeld 80% kans tussen 4 en 5 graden opwarming eind deze eeuw. Voortschrijdend wetenschappelijk inzicht zal die range en kansen steeds nauwkeuriger kunnen bepalen.
Je kunt er over discussiëren over wat de polis tegen “catastrofale” klimaatverandering mag kosten. Nemen we draconische maatregelen zodat de totale economie instort en we 100 jaar terug in de tijd gaan dan is dat inderdaad niet zo handig en komen we van de regen in de drup.
Maar voer hier dan een zinnige discussie over! Dat kan er namelijk toe leiden dat we dichter bij de optimale weg komen van het meest efficiënt middelen inzetten om op een verantwoorde wijze de transitie te bewerkstelligen.
Roepen van de transitie kost 1000 miljard in 2050 (nu heeft men opeens wel een glazen bol?), er komen 25.000 windmolens op de Noordzee en de elektrische auto is smeriger dan de brandstofauto heeft totaal geen constructieve bijdrage. Men plaatst zich namelijk in hetzelfde schuitje loodrecht tegenover de “alarmistische klimaatkerk” die men hier zo veracht.
Kijk kritisch naar beleid en geef constructieve punten van verbetering. Doe zelf aan CO2 besparing wat rendabel of rond break-even is en evalueer dit elk jaar. Steun de Nederlandse innovatie en handelsgeest en bedenk eens wat het ons kan opleveren in plaats van kosten.
https://www.ad.nl/wonen/superbatterij-kan-duurzame-energie-in-huis-omzetten-in-warmte~a4ba5832/
Bart, ik vraag het nogmaals,.
ik zal het anders vragen.
Vind jij dat de modellen steeds nauwkeuriger worden?
Leejoo,
Ik zal voor mezelf antwoorden
Ja de modellen worden steeds beter (en ja de modellen zitten al jaren goed en nee de plaatjes van Lindzen zijn geen goede vergelijking)
Let even op Cornelia, in deze link wordt direct verwezen naar wetenschappelijke publicaties, graag een evrwwijzing naar een wetenschappelijke publicatie als je het niet eens bent met de inhoud) Hetzelfde geld natuurlijk voor John.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Dus niet zomaar wat roeptoeteren
OK, als Bart niet antwoord doe jij het maar.
Je geeft zelf aan geen wetenschapper te zijn.
Ik verwijs voor de zoveelste keer naar een artikel in Der Spiegel Online van 22 maart jl.
Daarin stelt Bjorn Stevens van het Max Planck instituut Hamburg dat de modellen nog even onbetrouwbaar zijn als 40 jaar geleden.
Dit ondanks de computer die miljoenen maal sterker is geworden.
Bjorn Stevens is wel een wetenschapper op dit gebied.
@leejoo, als serieuze wetenschapper kan ik je verzekeren dat de temperatuur van de Aarde niet met enige voor het klimaat relevante nauwkeurigheid te meten is. Laat staan dat modellen voldoende nauwkeurig zijn.
Groeten, Ben
Leejoo,
je verwijst nergens naar, ik mis een linkje
Sorry, bij deze.
https://www.spiegel.de/plus/warum-die-vorhersagen-zur-erderwaermung-so-schwierig-sind-a-00000000-0002-0001-0000-000163037012
Leejoo,
en begrijp je trouwens dat onzekerheid 2 kanten opwerkt? Het kan vriezen en het kaan dooien…
Het kan dus per verdubbeling ook 4,5C warmer worden, en dan? Wil jij dat risico lopen?
Ben niet zo van het voorzorgprincipe op basis van onnauwkeurige modellen.
The right things for the right reasons.
Dus veel geld uitgeven en als het niet werkt jammer dan?
Leejoo,
nee geen geld uithgeven en als het dan volledig fout gaat dan hebben we in ieder geval genoten….
Dat is het goede idee? Het gaat bij klimaat en klimaatbeleid om iets wat over een lange termijn gaat, we kunnen niet in 5 jaar stoppen met de CO2 uitstoot en CO2 negatief worden als het een beetje tegen zit en de opwarming toch niet zo goed bevalt.
(Ben 16 aug 2019 om 11:32)
“als serieuze wetenschapper kan ik je verzekeren dat de temperatuur van de Aarde niet met enige voor het klimaat relevante nauwkeurigheid te meten is. ”
Zou je dat eens verder willen toelichten?
Nee, maar wel geld uitgeven voor dingen die je behoorlijk zeker weet.
Aan Bjorn Stevens te horen hebben de modellen maar bitter weinig voorspellingskracht.
Dus de modellen zijn alles…….behalve zeker.
Leejoo,
weet je wat het leuke is? Als je je nu eens zou verdiepen in een belasting op CO2 uitstoot dan zal je merken dat dat een goede en goedkope wijze is om de uitstoot te verminderen waarbij er automatisch de goedkoopste manier om de Co2 uitstoot te verminderen wordt gestimuleert.
Een feest voor de portemonee zeg maar.
En ja we weten behoorlijk zeker dat de klimaat gevoeligheid > 1.5C en ik denk dat Bjorn Stevens de bovengrens even waarschijnlijk acht als de ondergrens.
Maar goed, na jou de zondvloed en de opvolgende generaties zoeken het zelf maar uit, als Leejoo maar kan genieten!
MAg hoor, maar kom er dan openlijk vooruit en en twijfel niet aan de klimaatwetenschap
@Ronald: hoe zou je dat kunnen doen?
Leejo, helaas zit jouw bron achter een betaalmuur, maar uit de inleiding neem ik aan dat er geen nauwkeurigere range of verbetering confidencefactor wordt gegeven met de huidige modellen ten opzichte van de jaren ’70? .
Als ik naar de link van Henk kijk zie ik dat er wel kleine aanpassingen in de range in de gegevens tot 2020.
Deze evaluatie geeft ook aan dat de confidencelevels stijgen in de meer recente modellen:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
De toekomst zal zich vanzelf aan ons openbaren. Blijken de modellen er flink naast te zitten, wat tot nu toe niet het geval is, dan kunnen we alsnog beleid herzien en minder of meer uitgeven afhankelijk van de richting.
Het punt is dat je de wereldeconomie niet van de één op de andere dag verandert. Doen we weinig en we komen straks in de bovenkant van de range dan kun je niet zo maar van koers veranderen om het tij te keren. Doen we wel veel dan hebben we meer opties. Inclusief beleid schrappen dat veel kost als blijkt dat “de vreselijke opwarming” maar niet wil komen.
We kunnen ons eerst op het tussen doel richten van circa 50% CO2 besparing in 2030. Veel hiervan is laaghangend fruit en zal onze economie echt niet doen instorten. Er kan alvast met pilotwijken gekeken worden hoe aardgasvrij wonen in de praktijk werkt en waar de knelpunten zijn. Deze mensen zullen subsidies ontvangen wat door ons allen gedragen wordt. Hier kan men van leren en verbeteringen doorvoeren bij verdere uitrol. Ondertussen staat de techniek niet stil. Kijk naar de ontwikkeling van zon en wind in het afgelopen decennium. Die ontwikkeling zal doorzetten. Opslag en elektrisch vervoer eveneens. In 2030 is een hernieuwbaar systeem gebaseerd op energieoverdracht via elektronen op veel vlakken goedkoper dan het huidige fossiele systeem. Opslag, verwarming en zware industrie zijn een uitdaging maar geef de innovatiesector nog even de kans met economisch verantwoorde oplossingen te komen.
Als je naar het hele politieke spectrum kijkt is Nederland vrij rechts. Denk je dat als de Nederlandse economie echt dreigt in te storten de VVD niet ingrijpt? Ik denk het niet.
@ leejoo
“Daarin stelt Bjorn Stevens van het Max Planck instituut Hamburg dat de modellen nog even onbetrouwbaar zijn als 40 jaar geleden.
Dit ondanks de computer die miljoenen maal sterker is geworden.
Bjorn Stevens is wel een wetenschapper op dit gebied.”
Ik kan mijn mantra’s over nut van modellen hier wel gaan herhalen maar wijs nu maar eens op de mening van een uitgetreden ontwikkelaar van dat soort modellen.
Dr. Thresher is een van de elite van computer-klimaatmodelbouwers. Hij heeft uitgebreid werk verricht op het gebied van klimaatproxymodellering aan de Universiteit van Alaska en het Alfred Wegener Instituut, Duitsland. Hij promoveerde in Earth & Environmental Sciences (klimaatmodellering / proxy’s) aan de Columbia University en bij NASA werkte hij voor Dr. James Hansen, de vader van de opwarming van de aarde, en Dr. Gavin Schmidt.
https://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/
Ben, dat begint met het definiëren van: “klimaat relevante nauwkeurigheid”. Hoe kwantificeer je dat?
@Ronald, tja en dan kom ik vast nog wel op 1000 andere vragen en bedenkingen.
Je loopt weg van een debat, Ben. Fijne avond dan maar, Ben
Pijnlijk als de CAGW, IPCC en hun daarop gebaseerde energie- en klimaatwetten van Rutte in het belachelijke worden getrokken. Er zijn immers zo’n 21 natuurlijke klimaatfactoren (vanuit cosmos, aarde, oceanen, atmosfeer) die het regionale klimaat, wereldklimaat en zeespiegel domineren.
Toch is het zo, dat een alarmistisch schijtbeetje per jaar (3 ppm) extra industriële CO2-uitstoot meer positieve effecten heeft op de fauna/folra en milieu dan alle milieuvervuilende maatregelen te behoeve van het effect (0,17 grC volgens sociaal-econoom Lomborg in 2100) van een imaginaire wereldwijde klimaatbeheersing.
Klimaatbeheersingsmaatregelen blijken tot nu toe slechts milieuvervuiling en ernstige lediging van eindige wereldvoorraden van mineralen, zeldzame aardmetalen en slechting van oerwoud/moerasbossen op grote wereldschaal en ze tellen slechts als economische waarde en dienen als in het politiek ideologische debat slechts stropop voor een verschuiving van welstand van arm (consument) naar rijk (gesubsidieerde ondernemers) en heeft als nevendoel de inperking van de democratie en burgerlijke inspraak.
Eco-/klimaat-marxisme als ideologische opvolger van het failliete Sovjet-marxisme
Gebruik geen woorden die je niet begrijpt. Dat is dom!
Scheffer,
“Pijnlijk als de CAGW, IPCC en hun daarop gebaseerde energie- en klimaatwetten van Rutte in het belachelijke worden getrokken. Er zijn immers zo’n 21 natuurlijke klimaatfactoren (vanuit cosmos, aarde, oceanen, atmosfeer) die het regionale klimaat, wereldklimaat en zeespiegel domineren.”
Maar een lijstje maken van die factoren, dat is te moeilijk voor onze Scheffer
Maar goed hij kan weer ideologisch vol op het orgel en daarna voelt Scheffer zich weer een stuk beter
Over vol op het orgel gaan gesproken. Kijk eerst eens naar je eigen gedrag. Jij doet op dit forum niks anders dan vol op het orgel gaan. Elke dag weer, als een van de eerste. Voor het geval je naar een verwijzing vraagt, zie vandaag om 06:48.
Au als reactie had volstaan. De rest is reeds uitgebreid behandeld op climategate.nl, kwestie van je ideologische bril afzetten, Ben, Hdj, Heyden!
Scheffer,
Oh vast wel, maar natuurlijk
1. Zonder wetenschappelijke onderbouwing
2. Zonder kwantificering van de bijdrage
3. Niet in 1 blog (of in iedergeval niet jouw 21 factoren)
Dus doe gewoon 1 keertje gek, maak een lijstje
Je leert niet, zelfs niet van au, Hdj.
Recent heb ik proefondervindelijk vastgesteld dat de zon steeds later opkomt en dat hij bovendien ook steeds vroeger op de dag weer ondergaat. Als mijn berekeningen kloppen, dan zal begin 2020 al het daglicht verdwenen zijn. Rationeel gesproken moet worden vastgesteld dat alleen mensenoffers en belastingverhogingen ons nog zullen kunnen redden van dit vreselijke lot.
oerknal: dat idee is voortgekomen uit de roodverschuiving van het licht van verre sterren.
Die suggereert een grotere snelheid van verafgelegen objecten.
Maar een andere theorie verklaart de roodverschuiving uit de invloed van zwaartekrachtsvelden op de lichtsnelheid.
Exit oerknal.
Tijd is een eigenschap van ruimte, je kunt dan ook niet van vóór de oerknal spreken omdat er dan geen ruimte is.
ruimte is afstand.
Vanaf eind jaren ’60 tot begin jaren ’90 installeerde ik (universitaire) rekencentra.
Vaak gefilosofeerd met wetenschappers over de toekomst (van computers).
Van die voorspellingen is niets uitgekomen.
De kern is dat de miniaturisatie en gigantische kostendaling van de micro elektronica niet is voorspeld.
Toch zijn op wat abstracter niveau wel algemene eigenschappen van vooruitgang vast te stellen.
zoals:
– miniaturisering (kerkklok –> polshorloge) maakt spullen betaalbaar
– meer vrijheid (stromend water, wasmachines…)
– meer zekerheid (huizen, vaccinatie programma’s, medische zorg)
– minder afhankelijk van land en natuur ( wegen, bruggen, tunnels en kanalen. Transport- en communicatiesystemen)
Hoe hachelijk ook toch een toekomstvoorspelling:
2150:
– vele kleine kernreactoren verzorgen de energievoorziening. Hoogspanningsleidingen overbodig.
– treinen rijden en schepen varen op nucleaire accu’s.
– fokken van dieren is overbodig geworden: kweekvlees komt uit fabrieken
– groenten komt uit torenkassen, bestrijdingsmiddelen overbodig
– steden gaan de lucht in, meer ruimte voor natuur
– transport deels ondergronds
– basisloon vanaf 18 jaar,
– saai en gevaarlijk werk is gerobotiseerd.
– bezit heeft geen status, wie iets nodig heeft huurt het.
De wet van Moore is toch aardig accuraat geweest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore
Voorspellingen op het gebied van kostendalingen hernieuwbaar komen ook redelijk uit.
ook verwachte kostendalingen van kernreactoren?
Exponentiële groei is nooit vol te houden, lukt alleen in beperkte tijd.
De rekensnelheid van een processor staat al 15 jaar stil.
Toegenomen snelheid komt uit parallelle processing , grotere cache geheugens en grapjes als branch prediction.
Ik zal eens een voorspelling doen wat er gebeurt zou zijn als de mens niet had bestaan. Zo een 150 miljoen jaar geleden was de CO2 2500 ppm. Daarna daalde die gestaag http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml
De reden was bijvoorbeeld dat zeeleven in oceaan 100 miljoen biljoen ton aan co2 omzette in fossiel zoals schelpen of koraal.
Aan het eind vsn de laatste ijstijd zat die op een dieptepunt, 180 ppm. Er was sprake van woestijnvorming want onder de 150ppm gaan bijna alle planten door.
Doordat het wsrmer werd kwam co2 terug maar de vooruitzichten voor wat er gebeurt na de volgende ijstijd stemde somber.
Echter de mens gaf co2 terug en hierdoor kan leven de volgende ijstijd overleven wsnt co2 blijft ruim boven 180ppm.
De mens is de redder van leven op aarde.
Wat is het nu, de mens is te nietig om het klimaat te beïnvloeden of de mens heeft met de CO2 knop het klimaat beïnvloed?
Wat je schrijft is als het omarmen van de AGW theorie.
Zelfkennis Henk?
Het gaat niet over het klimaat maar de hoeveelheid co2 die planten nodig hebben om te blijven leven.
Benerniet
Een terechte opmerking. Alle organismen doen er toe, zo ook de mens. Alleen de nadruk op de mens als deel van de natuur deugt m.i. niet. Misschien heeft de mens de processen enigszins versneld, maar misschien zijn ook ale terugkoppelingen volledig toereikend. Waarom zou CO2 eigenlijk niet een van de thermostaatknoppen zijn waarmee de aarde volkomen autonoom haar temperatuur regelt via allerlei deels bekende, deels onbekende processen?
Na het lezen van 10 reacties hield ik het weer voor gezien. Wat is dit??? Een kleuterschool?
Voor alle plusjes bedankt maar ik heb het over beide “kampen”.
dat had je nu niet moeten schrijven…haha..
Nieuw: Interview met Marc Morano – How to Destroy the Climate Change Hoax
https://www.youtube.com/watch?v=bpxAIYrtGLw&feature=youtu.be
MP.
Het antwoord daarop is makkelijk,
1. Laat Marc Morano links liggen
2. Publiceer wetenschappelijk onderzoek met een alternatieve verklaring voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar
1. Laat J. van der Heijen links liggen
2. Kom met meer informatie waaruit blijkt dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat.
@ J. van der Heijden
U doet precies wat Marc Morano aangeeft in zijn interview. Focussen op hypothetische angst scenario’s welke tot op heden allemaal onwaar blijken om het niet te hebben over de bizarre oplossingen.
Hoe gaat een grote wereldoverheid en een quasi-communistisch systeem de hypothetische climate change stoppen?
Cornelia,
1. Heel verstandig, ik ben namelijk geen specialisyt op dit gebied
2. Ik zit te wachten, dus kom met wetenschappelijk onderzoek waaruit dit blijkt
Reynier Pronk eindigt met: “raar toch”? Ik eindig hieronder idem dito, dan weet u dat alvast.
Wellicht heeft Reynier Pronk een aandelenpakket. Dan weet hij dus dat zíjn aandelen in de toekomst gaat renderen. Het zou immers dom zijn een aandelenpakket te nemen dat niet rendeert.
Of wellicht heeft Reynier Pronk een aanvullende ziektekostenverzekering. Dan weet hij dus dat hij aanvullende ziektekosten gaat maken, want anders sluit je zo’n verzekering niet af. Dat zou immers weggegooid geld zijn.
Of wellicht heeft Reynier Pronk een inboedelverzekering. Dan weet hij dus dat zijn inboedel een keer, bijvoorbeeld, in vlammen opgaat. Als je weet dat dat dat niet gaat gebeuren, dan sluit je immers geen verzekering daarvoor af. Dat is weggegooid geld.
Of wellicht legt Reynier Pronk geld opzij om later leuke dingen mee te doen.
Ook Reynier Pronk, kortom, zal in zijn leven best op de toekomst gerichte beslissingen hebben genomen. En dat terwijl hij die toekomst helemaal niet kent. Raar toch?
@Ronald, zonder dat je het in de gaten hebt, bevestig je precies het punt wat ik probeer te maken. Ik heb geen aandelen, wel loop ik risico’s, waartegen ik mij ingedekt heb. Of die risico’s zich ooit zullen manifesteren in de vorm van problemen is onbekend, want ik ken de toekomst niet.
Zo heb ik bijvoorbeeld geen aanvullend ziektekostenpakket. Niet omdat ik bepaalde aandoeningen uitsluit, maar omdat ik denk dat die kosten mogelijk lager zullen uitvallen dan de extra te betalen premies.
Zo vind ik ook dat deze generaties niet moeten opdraaien voor een met stelligheden omkleed, dystopisch toekomstscenario, waarvan de juistheid zeer te betwijfelen valt.
Precies Reynier!
Jij neemt beslissingen o.b.v. de kennis die je nu hebt. Dat zijn niet de beste beslissingen die je kunt nemen. Je kennis is immers beperkt en de toekomst ken je al helemaal niet. En toch neem je beslissingen voor de toekomst en wel o.b.v de kennis van nu.
Je weet ook dat die kennis van nu minder zal zijn dan die kennis over 10 jaar. Dan kun je dus (1) 10 jaar wachten om tegen die tijd een betere beslissing te nemen of (2) je kunt nu (op basis van relatief beperkte kennis) een beslissing nemen en die in de komende 10 jaar (waarin je kennis toeneemt) evt. bijsturen. Na 10 jaar terugkijkend zul je concluderen dat je 10 jaar geleden niet de optimale beslissing gekozen hebt, maar naar verwachting was die beslissing wel beter dan 10 jaar lang helemaal niets doen. Ik neem aan dat jouw leven is ingericht op optie 2? De mijne wel.
En zo werkt de klimaatwetenschap en het beleid dat daarop wordt gevoerd exact hetzelfde.
Reynier,
En jij denkt het beter te weten dan de specialisten want……..
En natuurlijk is het gevolg van jouw opinie dat je gewoon lekker verder kunt leven zonder dat je wat hoeft te doen. Wel makkelijk, na Reynier de zondvloed!
Morgen maar weer afwachten of je niet tegen het plafond valt als je je bed uit stapt
Ronald,
wat je ontgaat is dat het stuk van Reynier net gaat over beslissingen die genomen worden op basis van voorspellingen, niet op basis van onzekerheden.
Verzekeringen worden niet genomen op basis van voorspellingen maar op basis van onzekerheden die het leven ons helaas af en toe voor de voeten gooit.
Om dezelfde reden zetten we ook een spaarpotje opzij.
Er worden dus gerichte beslissingen genomen om de onzekerheid die de toekomst kan brengen in te dekken, dat is helemaal niet zo raar.
Bescherm uw gezin tegen de onzekerheden van het leven
ht tps://www.beobank.be/nl/particulier/blog-tips/bescherm-uw-gezin-tegen-de-onzekerheden-van-het-leven
M.a.w. je analogie gaat de mist in.
Voorspellingen (beter: verwachtingen) gaan hand in hand met onzekerheden, Jimmy. Wat is het verdienmodel van verzekeringsmaatschappijen, denk je?
Ronald,
-Voorspellingen zeggen te weten wat er gaat gebeuren of die kondigen aan van wat gaat gebeuren.
-Onzekerheden zeggen net niet te weten wat er gaat gebeuren of die spreken over een toekomst die onduidelijk of onbekend is.
Hoe gaan die tegengestelden dan hand in hand ?
Het verdienmodel van verzekeringen is angstgebaseerd, angst die voortvloeid uit onzekerheden die de toekomst kan brengen. Niet gebaseerd op voorspellingen: als iedereen de toekomst kent, valt de angst weg en zo ook de verzekeringsdrang.
Inderdaad Jimmy, waarzeggers doen voorspellingen. Ik gebruik het woord ‘verwachting’ dan ook niet voor niets. Meteorologen en klimatologen doen geen voorspellingen, ze maken verwachtingen, inclusief de onzekerheid (de pluim) daarbij.
Reynier Pronk is geen meteoroloog en geen klimatoloog. Hij maakt dat onderscheid dus niet. Jij ook niet. De meeste “sceptici” niet. Dat is hun makke. Ze snappen het subtiele (maar cruciale!) verschil niet. En als men iets niet snapt, maar er toch een sterke mening over heeft, tja, wat zegt zo’n menig dan eigenlijk? Niet veel.
Is een verwachting dan niet gewoon een voorspelling waar een beetje hoop of vermoedens in verankerd zitten ?
Is elke voorspelling dan geen verwachting omdat de voorspeller vermoedt of hoopt dat hij gelijk heeft ?
Het zijn trouwens synoniemen:
ht tps://synoniemen.net/index.php?zoekterm=verwachting
Pluimverwachtingen tonen de variatie(onzekerheden) van de modellen, de spaghettie slierden …
Klimaatvoorspellingen waar ik het over heb (Ik kan niet in Reyniers naam spreken) zijn van een andere orde,
waar ook het KNMI op doelt :
Hoe zijn oude klimaatvoorspellingen uitgekomen?
ht tps://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hoe-zijn-oude-klimaatvoorspellingen-uitgekomen
of deze:
Thirty Years Of Failed Climate Predictions
https://www.youtube.com/watch?v=J2u_TIWPupw
Jimmy, in het woord ‘verwachting’ zit onzekerheid opgesloten. Net als in de statistiek heeft een kansdichtheidsfunctie een verwachtingswaarde met een onzekerheidsmarge, de laatste veelal uitgedrukt als spreiding (standaard deviatie).
Zo ook een weersverwachting. De onzekerheid in een weersverwachting zit ‘m in een fout in de begincondities en in modelfouten. De uitkomst van een weersverwachting kun je dan ook zien als één realisatie uit een hele verzameling van mogelijke realisaties (het trekken van een balletje uit een vaas).
Een waarzegger die de toekomst voorspelt geeft nooit de onzekerheidsmarge aan.
Als de KNMI auteur het woord ‘voorspellen’ gebruikt dan moet dat een slip-of-the-tongue’ zijn. het KNMI heeft het in principe altijd over verwachtingen. De reden daarvoor is duidelijk en heb ik hierboven aangegeven. Toegegeven, het is voor een buitenstaander subtiel.
Kijk Ronald, mijn Reactie op jou schrijven over verzekeringen [Ronald 16 aug 2019 om 13:44] etc ging als volgt:
[Jimmy 16 aug 2019 om 15:16]
“Ronald,
wat je ontgaat is dat het stuk van Reynier net gaat over beslissingen die genomen worden op basis van voorspellingen, niet op basis van onzekerheden.”
Dus dat is de context waar ik het woord voorspellingen heb geplaatst, ik heb de context bepaald.Ik heb bewust voor het woord voorspelling gekozen en niet verwachting.
In de context van het verzekeren was het woord neutraal gebruikt:
“Verzekeringen worden niet genomen op basis van voorspellingen maar op basis van onzekerheden die het leven ons helaas af en toe voor de voeten gooit.
Om dezelfde reden zetten we ook een spaarpotje opzij.”
Vervolgens antwoord je:
[Ronald 16 aug 2019 om 15:34] Voorspellingen (beter: verwachtingen) gaan hand in hand met onzekerheden, Jimmy.
Hier trek je het woord “voorspellingen” uit de context en je benoemt het zelfs anders. De context was de verzekeringswereld en jij verandert die in een totaal andere.
Vervolgens antwoord je nooit meer binnen de context van mijn bijdrages en kom je uit het niets met met de verlossende(on)zin:
[Ronald 16 aug 2019 om 18:27]
“Jimmy, in het woord ‘verwachting’ zit onzekerheid opgesloten. Net als in de statistiek heeft een kansdichtheidsfunctie een verwachtingswaarde met een onzekerheidsmarge, de laatste veelal uitgedrukt als spreiding (standaard deviatie).”
Je hebt blijkbaar problemen om de begrippen binnen de juiste context te houden.
Ja Jimmy, soms moet je een bruggetje maken om de boodschap over te brengen. Misschien heb je wel geleerd dat het bij klimaat om verwachtingen gaat (met onzekerheden), niet om voorspellingen.
Economische modellen doen voorspellingen. De onzekerheidsmarges worden immers nooit genoemd. Ooit een pluim gezien? Economische modellen staan dan ook in de kinderschoenen in vergelijking met meteo/klimaatmodellen.
Er ontgaat jullie beiden nog iets, namelijk;
een ziektekostenverzekering is verplicht, daar komt geen vrijwilligheid aan te pas. Loop je onverzekerd rond, dan kan je een boete verwachten. Trek dit nu eens door met de klimaatwet.
Een aanvullende ziektekostenverzekering is niet verplicht, Joop.
Ik heb het over de basisverzekering, @Ronald, want zonder basisverzekering heb je ook geen aanvullende verzekering, Snap je dat @Ronald of heb je nog een cursus nodig hoe het kapitalistische systeem werkt?
Ja Joop, en ik had het in (Ronald 16 aug 2019 om 13:44) over “aanvullende ziektekostenverzekering”. Maar dat jij dat niet goed hebt gelezen gaat jouw complothoofd niet erkennen.
Goed zo @Ronald, jij bent de eerste klimaatalarmist die toegeeft een cursus nodig te hebben.
Ach Ronald je hebt het begrepen. Proficiat. Echt …ik meen het.
Ik ben nu bijna 61. In mijn jeugd waren er de doempredikers van ‘De club van Rome’.
Iedereen moest geloven dat de mensheid verloren was. Men deed heel lelijk tegen degenen die durfden te beweren dat het niet klopte.
Alle zogenaamde ‘wetenschappers’ waren het met hun doemscenario eens. Ze waren er ook allemaal zeker van.
Als het doemscenario had geklopt waren we nu allemaal dood. Het bleek slechts een massapsychose. Te herleiden tot het overlevingsinstinct vanuit het centrum van ons brein.
Het is nu niet anders. Een aantal rijke mensen hebben de ‘Global Warming’ verzonnen. Met als enig doel rijk te blijven.
Ze betalen organisaties als het IPCC om rapporten te schrijven om de mensheid bang te maken.
Deze mensheid moet vooral flink dokken voor een energietransitie waarvan de uitgangspunten niet onjuister kunnen zijn.
Voorbeeld: Het windpark Gemini.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemini_(windmolenpark)
150 windturbines met een totaal vermogen van 600 GW. Stroom voor 785000 huishoudens, subsidie 4,5 miljard Euro = 30 miljoen Euro per windturbine.
Iemand die niet in staat is die 785000 huishoudens te herleiden denkt ‘Dat is heel veel, wat goed’. Maar wat ontbreekt in het artikel is het aantal TWh. De werkelijk geproduceerde hoeveelheid energie. Het vermogen daar hebben we niets aan. Het is zoiets als Max Verstappen die het gaspedaal aan de voorbumper bindt.
De onthutsende werkelijkheid vinden we bij het CBS.
Zo’n 2050 windturbines (land+zee) komen gezamenlijk niet verder dan een armzalige 10,5 TWh, 1,2% van onze totale energieverbruik.
Windpark Gemini komt dus niet verder dan pakweg 0,1%.
Zo zo Einstein, dus alle windmolens brengen exact hetzelfde op om op 150/2050 * 1,2 = 0,1% te komen. Is dat pre mammoetwet wiskunde?
De enig mogelijke controle:
Hoeveel TWh heeft de kabel van windpark Gemini naar de elektriciteitscentrale bij de Eemshaven in 2018 aan land gebracht?
Als u het weet te vinden… Graag!
En inderdaad.. Pré mammoet waren er nog geen rekenmachine’s. Dus leerden we op school met hoofdrekensommen uit te rekenen hoeveel het ongeveer moest zijn.
Ja Benemiet, als het zo geweldig zou zijn…. dan zouden ze de opbrengst wel van alle daken schreeuwen niet?
Maar de groene maffia bestaat bij de gratie van leugens.
Leugens over de kosten.
Leugens over de opbrengst.
En op basis van deze leugens ga jij ons vertellen dat wij geen kennis van wiskunde hebben?
Maar Benemiet, daar WIJ heel makkelijk de totale opbrengst kunnen delen door het aantal windmolens en dan met een redelijke schatting kunnen komen waaruit blijkt dat windenergie TOTAAL WAARDELOOS is ben ik benieuwd waarom dat volgens jou dan niet is.
Nou, pre mammoetwet wiskunde is tenminste gericht op logisch nadenken ipv domweg (vergeef het woord) stampen van voor de Mammoetwet. Dus BENEMIET. (als ik het snel uitspreek benikhemniet)
“In de buurt van Santa Barbara, Californië werd de eerste offshore olie gewonnen naar aanleiding van olie en gas dat zich op het oppervlak van het strand verzamelde. Boortorens werden in het water ondersteund door middel van een pier die gebouwd werd op houten fundaties. Met uitzondering van de pompen bleven alle productiemachines aan wal. Het Summerland olieveld kende zijn hoogtepunt in 1902. Vermoedelijk heeft dit olieveld nooit veel opgeleverd. Opbrengsten wogen niet zwaar genoeg op tegen de hoge investeringen van de bouw van een boortoren met pier.”
https://www.tme.nl/wiki/offshore-geschiedenis/
Jij doet net of de techniek stilstaat. Het idee van subsidies voor wind en zon is de techniek ondersteunen totdat deze op eigen benen kan staan. Bovendien zijn er voor fossiel veel meer subsidies vergeven zowel verleden als heden.
Voor de laatste veilingen was er alleen nog 1,3 cent subsidie per kWh voor aansluiting op net. We gaan komende winter kijken hoe het er dan voor staat.
Doe nu de som nog eens met een nieuwe Haliade-X 12 MW turbine met 60% capaciteitsfactor.
wat kost onze stroom 5 à 6 cent dus dat is 30% subsidie zonder aansluiting op het net wat 30% van de totaal kosten is.
capaciteitsfactor is een hele onzekere factor want weersafhankelijk
150 windturbines met een totaal vermogen van 600 MW
dit komt over een met 600 MW x 365 dagen x 24 uur = 5256000 MWh jaarlijks
gemiddeld stroom verbruik per huishouden is 3000 kWh jaarlijks.
(5256000×1000 kWh / 3000) * 45% opbrengst = ca. 788400 huishoudens.
Omdat we van het gas moeten moet daar nog wel het volgende bij geteld worden
Jaarlijks verbruiken we ook nog 1400m³ gas wat overeen komt met 1400×8,8=12320kWh met een COP van 3 (in de winter niet zo hoog als wordt beloofd). geeft dit 4100kWh.
Dus dan zitten we opeens nog niet op de helft van de 788400 met dat aantal turbines
oei oei daar komen de cijfer fetisjisten weer!
Jammer, Durk
Deze 600 MW wordt alleen gehaald bij de maximum wind waarop de turbine is berekend. Het zegt niets over de totale productie.
Deze gaat naar beneden met een 3e macht van de windsnelheid.
De wet van Newton geeft E=1/2mv2. Voor wind moeten we voor de massa de dichtheid van de lucht nemen maal de snelheid.
De dichtheid van lucht is 1,2 kg/m3. We krijgen dan dus 1/2*1,2*v3.
Dit is de enige site (wikipedia) die ik kan vinden met de juiste uitleg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Windturbinevermogen
Vrijwel andere websites zitten vol dromen en onjuistheden.
Bij windstil weer is de opbrengst nul, en zelfs bij windkracht 6 slechts 30% van het maximum.
Overigens, er is één hele goede manier om de juiste opbrengst te bepalen:
De stroomkabel komt bij de Eemshaven aan wal. Is daar aangesloten op het landelijke net wat daar begint bij de Elektriciteitscentrale.
De hoeveelheid energie wordt daar ongetwijfeld gemeten.
Hier het overzicht van het CBS voor alle, ca 2030 windturbines (land+zee). Het was voor 2108 zo’n 10,5 TWh, Het totaal op zee 3,63 TWh.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70802NED/table?fromstatweb
Hier het overzicht van de windturbines:
https://www.deingenieur.nl/artikel/wind-op-zee-kost-ruim-12-5-miljard-euro
Nogmaals het gaat er om hoeveel er bij de Eemshaven aan land komt. Meer dan 2 TWh zal het niet zijn. Even de meter opnemen dus.
@W.Hijkoop: http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
over windmolens
Nee, maar wel geld uitgeven voor dingen die je behoorlijk zeker weet.
Aan Bjorn Stevens te horen hebben de modellen maar bitter weinig voorspellingskracht.
Dus de modellen zijn alles…….behalve zeker.
CDAS SST zee oppervlakte temperatuur anomalie van afgelopen 7 dagen t.o.v. de mediaan van 1981 tot 2010
https://twitter.com/Carbongate/status/1162122308267511808
Wat een eindeloos gezeur deze reacties zeg!
Kunnen jullie je onderlinge vetes niet in een Whatsapp groep gooien? Dan hebben wij er geen last van.
Helemaal mee eens!!!
Ik zeg “doen”
Nou Stan. Je hoeft niet mee te doen hoor. Er zijn fora genoeg op het net.
De Reuze kou blob in Australië is er al een tijd en lijkt voorlopig niet te vertrekken. Hier is het plaatje voor vandaag met in een groot gebied temperaturen tot 22 graden lager dan de mediaan van 1979 tot 2010. Het zuid Oosten krijgt een flinke pak sneeuw
https://twitter.com/dbirch214/status/1162325290464534528
Hoe is het mogelijk dat de MSM hun kaken op elkaar houden over het zonneminimum. Zelfs een breekijzer helpt niet. Kijken wanneeer we het gaan merken aan teruglopende oogsten. Dat zal geframed worden als gevolg global warming.
In Amerika hadden we al record sneeuw in Australië nu ook. Dit is van nasa
Australian climate and atmospheric scientists writing for The Conversation noted that the August 9-12 weather event was one of the longest cold stretches and greatest snowfall totals in the 2000s. Snow falls on the mountains almost every year in Australia, but only rarely does it spread down onto the plains and cities.
The snow brought some troubles and some smiles. Roads were closed in many locations due to slippery, icy conditions; flights were canceled at several airports; livestock losses (particularly sheep) were reported from several farms; and as many as 10,000 homes lost power for a bit. On the other hand, an Australian football match was played in snowy conditions in Canberra for the first time in memory. Farmers welcomed the snow blanket as it allows more moisture to seep into the soil than rain (which often runs off). And some kangaroos became social media stars for hopping playfully through snowy fields.
NASA Earth Observatory images by Lauren Dauphin, using MODIS data from NASA EOSDIS/LANCE and GIBS/Worldview. Story by Mike Carlowicz.
Henkdj
https://www.nature.com/news/2007/070402/full/070402-5.html
Mars hots up
Dust storms and dark rocks are making the red planet hotter.
Katharine Sanderson
Hot stuff: darker areas heat up in the sunshine.NASA
Mars is getting hotter. Measurements of the brightness of the planet’s surface show that the thermometer has ratcheted up some 0.65 °C over a few decades.
Interessant artikel van je over het zonneminimum, Harry
http://www.stichting-jas.nl/2019/07/nasa-afwezigheid-zonnevlekken-kondigt.html
De locatie van plaatsen is wel wat dubieus en ook je nauwe connectie met NVKP roept wat links op met de complotwereld.
@Ronald
Dank je voor het compliment. Ik heb meerdere media gevraagd er iets over te publiceren, alleen Wanttoknow wilde dat. Die staat open voor dwarse meningen. M.b.t. NVKP, ik ben een ander soort criticus dan de meeste. Mij interesseert de gevolgen van het vermindert blootstaan aan infecties. Ik ken de gevolgen van auto-immuunziekten. Met hulp van een deskundige op dat gebied schreef ik o.a. dit artikel omdat ik vond dat dit thuis hoort in het collectieve geheugen en meegenomen zou moeten worden in beslissingen: https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Hygienehypothese_opnieuw_bezien20121216.pdf
Harry,
Ik had die link al eerder geplaatst in een reactie aan jou, maar de webmaster heeft die reactie weggehaald.
Dat Wanttoknow dit wil plaatsen is logisch, zij zijn anti-vaxx, dus alles in die richting wordt gretig ontvangen en gepubliceerd. Wanttoknow gelooft niet in AGW, gelooft wel in het bestaan van chemtrails, veel over Soros en het zionisme, de maanlanding is een complot, 9/11 is een inside job. Oekrïense straaljagers hebben MH17 neergehaald, enz., enz.
Een complotsite kortom.
Laat je niet voor hun karretje spannen.
Re: Harry Zandvliet
“I don’t think that’s likely. They’re looking at a piece of the cycle, other processes could turn this around to a place where the ice-caps start growing again.”
(Nu alleen nog even uitdokteren hoeveel tijd zo’n “cycle” op Mars in beslag neemt; maar daar zullen we vast nog een aantal decennium voor nodig hebben lijkt me)
Re: Ronald http://www.stichting-jas.nl/2019/07/nasa-afwezigheid-zonnevlekken-kondigt.html
“Zo ongeveer eens in de 200 jaar wordt het Noordelijk halfrond bijna letterlijk overvallen door een kleine ijstijd. De laatste was ‘Dalton’ (200 jaar geleden), en de grootste en diepste die we ook goed kennen was de Maunder ijstijd, 400 jaar geleden.”
(Dit doet mij meteen denken aan de Suess/de Vries cyclus, welke 200+ jaar in beslag zou moeten nemen; echter, de bewijsvoering voor het bestaan van deze cyclus schijnt in de wetenschappelijke literatuur nog wel flinterdun te zijn – grotendeels betreft het nog een vorm van speculatie)
“11-jarig cyclus gevolgd door een reeks aan GSM’s, bij de Maunder ijstijd waren het er 6 op rij. Dat is 66 jaar dus geen of nauwelijks zonnevlekken.”
(66 Jaar…??? Interessant getal. Overigens, in dit artikel wordt gesproken over dat de zonnevlekken cyclus 11 jaar in beslag neemt, maar de variabiliteit is 9 tot 14 jaar)
PS. Zonnevlekken tellen is leuk, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om de ’total solar irradiance’, zie:
Abstract beschrijft o.a.:
“. Over the last 9000 years, the reconstructed secular variability in TSI is of the order of 0.11%, or 1.5 W/m2.”
2016: figuur 8 (loopt door t/m 2016)
h ttps://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2016/01/swsc160010.pdf
Abstract beschrijft o.a.:
“Historical reconstructions of the Sun’s irradiance based on indicators of solar-surface magnetic activity, such as sunspots, faculae, and cosmogenic isotope records, suggest solar brightness changes over decades to millennia, although the magnitudes of these variations have high uncertainties due to the indirect historical records on which they rely”
– figuur 1:
h ttps://arxiv.org/pdf/1811.03464.pdf
Overigens… beide figuren laten zien dat de kracht van de zon afgelopen 300 jaar aanzienlijk is toegenomen en beide figuren tonen een beeld dat aardig overeenkomt met de langste temperatuur serie ter wereld die we kennen, namelijk de serie voor Centraal Engeland die vanaf het jaar:
h ttps://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/graphs/HadCET_graph_ylybars_uptodate_3.gif
De parallel tussen deze grafieken is dusdanig sterk; zelfs op Wikipedia is het verhaal over Borium isotopen terug te vinden waaruit blijkt dat de activiteit van de zon significant betrokken is bij de opwarming sinds het begin van de industriële revolutie:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#/media/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
Bron: h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
MP, dat is het plaatje voor dinsdag. Het is winter in Australië.
Maar wel een winter die ze deze eeuw nog niet hebben meegemaakt, bijvoorbeeld de hoeveelheid sneeuw in lager gelegen gebieden waar mensen al decennia geen sneeuw gezien hebben.
Zou de global warming nu ook een lokaal verschijnsel zijn?
Greenpeace Founder: Global Warming Hoax Pushed by Corrupt Scientists ‘Hooked on Government Grants’: https://www.breitbart.com/radio/2019/03/07/greenpeace-founder-global-warming-hoax-pushed-corrupt-scientists-hooked-government-grants/?fbclid=IwAR2hgSdJ8CuMY8qH76ljDCq_dykwU9-vhYRTEpsyyHajwwC6Wy_wEUdHHtw
Jaja, je maakt wat mee!
Groeten, Ben
Uitermate goed artikel. Geeft exact aan hoe we door de politiek worden gemanipuleerd.
Volgens de New York Times zijn huizen met tuinen een symbool voor racisme en slecht voor global warming.
https://www.breitbart.com/the-media/2019/08/13/new-york-times-lawns-are-symbols-of-racism-and-bad-for-global-warming/
Dat past precies in het laatje van het boek “Visions 2050”. Dat boek is vaak geciteerd en geprezen door Merkel en voorziet een toekomstige wereld waarin niemand meer woont in kustgebieden, alle huizen met tuinen verboden worden, en iedereen gedwongen wordt om in mega steden te gaan wonen.
Het Parijse klimaatakkoord is als volgt omschreven:
‘In het Akkoord wordt de bovengrens van 2 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk voor het eerst in een juridisch instrument vastgelegd. Bovendien wordt het streven vastgelegd om de opwarming beperkt te houden tot 1,5 graad’ . einde citaat.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Parijs
Het kan een kwestie zijn van semantiek, maar op mij komt het nogal stellig over. Het zijn meer dan risico’s of voorspellingen: Het klimaat warmt zeker op met 2 graden en het is aan ons om dat te voorkomen en er maximaal 1,5 graad van te maken. Doen we niets of niet genoeg (of het verkeerde) dan wordt die 2 graden een feit. Aangezien de ‘Science settled is, valt daaraan niet te tornen noch te ontsnappen!
Onvergelijkbaar dus met het betalen van premie om een risico af te dekken of een spaarpotje voor ‘je kunt maar nooit weten’ aan te leggen; negen van de tien keer hoeft er niets gedeclareerd te worden of blijft het spaarpotje onaangeroerd. Leuk voor de nabestaanden.
In het akkoord van Parijs staat keihard: het gaat gebeuren en dat ligt aan ons. Zelfs een begrafenispolis met een gegarandeerde uitkering heeft in ieder geval nog 1 onzekerheid: de datum van overlijden.
Greta Thunberg in CO2-vretend schip! Duitsers betrappen Greta op hypocrisie
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/08/greta-thunberg-in-co2-vretend-schip-duitsers-betrappen-greta-op-hypocrisie/
Theo
En is Gretha desondanks nog niet overboord gesprongen? Met zoveel belangstellende volgers is dat vast zonder risico,
Ha ha, @Peter, als ik ze weer eens tegen kom in de supermarkt zal ik ze eens vragen! :-
Tesla ontploft na een aanrijding.
Sterk spul zo een Tesla.
Die dingen branden nog vaker dan een BBQ.
https://www.nu.nl/275429/video/tesla-in-moskou-ontploft-na-botsing-met-takelwagen.html
Bolsonaro tegen Noren: Hou je geld en help Merkel bos aan te leggen in Duitsland.
https://www.ad.nl/buitenland/bolsonaro-tegen-noren-hou-je-geld-en-help-merkel-bos-aan-te-leggen-in-duitsland~a304ff0a/
Nog eentje dan, omdat het IPCC, aardig wat duiven op het dak begint te krijgen.
Straks word de wet ons alleen nog maar voorgeschoteld door Brussel en het IPCC.
Met minder vlees is klimaat nog niet gered.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/met-minder-vlees-is-klimaat-nog-niet-gered~bf2d5034/
De Meeste grasgebieden zijn niet geschikt voor intensieve landbouw. Ongeveer 60 % van de UK gras gebieden zijn niet geschikt voor intensieve landbouw. Maar denk ook aan bijvoorbeeld aan woestijn achtige gebieden wereldwijd, waar enkel bepaalde droogte bestendige grassen groeien en kunnen groeien.
Dan willen die IPCC hippies ook nog voedsel “organisch” verbouwd hebben, een stel regels waaraan voldoen moet worden waardoor 70% meer landbouwgrond nodig is voor dezelfde hoeveelheid voedsel. Daar gaan de regenwouden om dat ideaal te verwezenlijken….
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1159809526968852485
Vervolgens is er het mest probleem. De hoofd ingrediënt van kunstmest is aardgas. Ongeveer 5% van alle aardgasproductie wereldwijd gaat naar de productie van kunstmest. Als alle koeien verbannen worden is er geen mest meer en zul je vele tientallen procenten van het jaarlijks geproduceerde aardgas moeten gebruiken voor de productie van kunstmest.
Het logica niveau van die IPCC apostelen lijkt op scenes uit de film “idiocracy”
MP.
Dat gaat vast niet helpen, Studeerkamergeleerden komen tot ergernis van Salomon Kroonenberg nooit toe aan het echte onderzoek en meten buiten de studeerkamer.
En die moeten we serieus nemen?
MP
Ik denk dat je dit wel interessant zult vinden. https://www.youtube.com/watch?v=-j0ykCVAQVM
in 1990 schreef IPPC nog over de medieval periode die een stuk warmer was dan de onze. In deze documentaire wordt beschreven hoe men de medieval warm periode en de roman warm periode uit ons collectieve geheugen wil wissen, nodig want daarmee wankelt AGW. Je ziet hier ook een getuige voor het Amerikaans congres getuigen dat het plan is ’to get rid of the medieval warm periode’ en nu vele jaren later zien we hoe dat plan geïmplementeerd wordt. Bij Nu.nl krijg je zelfs een permanent ban als je het benoemt.
Het laat zien hoe diep met name de media is gezonken. In de documentaire krijg je ook vele krantenknipsels te zien toen de media nog wel schreef over de medieval en Roman warm periode.
Mensen die dat regelen hebben nog nooit een schop in de handen gehad.
En biologisch geteelde groente van het land bestaat niet.
Groente zonder te spuiten is een zeldzaamheid, de boeren zetten hun oogst niet op het spel door niet te spuiten.
@Theo.
Nog een leuk artikel: https://www.telegraaf.nl/nieuws/306759468/biefstukje-vormt-geen-klimaatgevaar
Ook een leuk interview met professor Frank Mitloehner op deze site: https://www.peak-human.com/home/part-41-dr-frank-mitloehner-corrects-every-myth-you-ve-ever-heard-about-cows-methane-climate
@Theo.
Nog een leuk artikel in de telegraaf: https://www.telegraaf.nl/nieuws/306759468/biefstukje-vormt-geen-klimaatgevaar
En hier een leuke podcast van de professor die in het artikel wordt genoemd: https://www.peak-human.com/home/part-41-dr-frank-mitloehner-corrects-every-myth-you-ve-ever-heard-about-cows-methane-climate
MP
Ik houd het op groenteflats etc. Dan kun je onder LED-licht, onder gecontroleerde omstandigheden je gewassen telen op etages van een halve meter hoog. Kun je al het verdampingswater recyclen evenals de gewasbeschermingsmiddelen. Recycle de menselijke mest en de cirkel is rond. Beneden de supermarkt, gestapelde kassen erboven. Allemaal in de stedelijke omgeving. Hoezo circulair werken? De natuur deed het ons al miljarden jaren voor.
Menselijke mest is niet steriel. Je wil niet weten wat erin kruipt, voortplant en krioelt. Dus menselijke mest hergebruiken zal niet gaan. Volksgezondheid?
@Durk, toch werd het vroeger gedaan, in de rijke steden bij nacht, omdat men zich schaamde, en op het platteland als de beerput vol was.
Weet je het niet meer een zinken emmer aan een stok.
En alles ging het land op.
Zo heb je bij grote steden nog steeds akkers waar het een en ander te vinden is met een metaaldetector.
Dunk
Het lijkt me geen probleem om daaraan iets te doen. Precies zoals Theo ook aangeeft was dat ook in mijn jongere jaren, zeg maar tot aan mijn 35ste jaar gebruikelijk. De stadsmest vanuit ’s Hertogenbosch ging naar de Peel om de bodem als landbouwgrond geschikt te maken in de veengebieden, Momenteel kan ook het rioolwater afdoende gezuiverd worden. Waar blijven we er anders mee? Daarbij gebeurt het in het overgrote deel van de wereld nog steeds. Recycling op de natuurlijke manier is noodzaak wil je circulair werken.
Oke, groente flats.
Even buiten de menselijke mest wat valt onder de categorie “een hel op aarde maken”, zoals insecten als hoofdmaaltijd, of kakkerlakken melk.
De prijs is vooralsnog een groot struikelblok, en dat zal blijven. Want hoe wil je efficiënt de oogst binnenhalen? Duizenden mensen aan het werk zetten om te plukken i.p.v. een landbouw machine op een vlak stuk land met armen van 20 meter breed aan beide kanten? Of vele dure robots ontwikkelen welke het pluk werk doen in elke verticale boerderij?
En hoe ga je de ruim 60% graslanden welke niet geschikt zijn voor intensieve landbouw onderhouden als er geen koeien zijn.
Gras moet regelmatig geknipt (of gegraasd) worden zodat het super gezond wordt, de hoeveelheid gras sprieten per hoeveelheid oppervlakte neemt toe na elke knip of graas.
Een combinatie van het trippelen van de hoeven i.c.m. koe mest bemesting zorgt ervoor dat gras zo gezond wordt dat er voorbeelden zijn van ruim 1 meter diepe wortels.
Als het gras niet geknipt wordt (of gegraasd) krijg je verstikking en gaat de boel dood, de worstel kunnen dan ook minder diep groeien waardoor het niet meer droogte periode bestendigd is,
Hoe wil je dat oplossen? Duizenden mensen inzetten met hand gedrevenen maaiers en prik stokken welke dagelijks hun behoefte doen op het gras?
Kleine disclaimer: Vvoor bepaalde gewassen welke zo ie zo hand geplukt moeten worden werken kassen wel, denk aan Paprika of tomaten. Maar daarvoor is de input van de zon voldoende icm wat extra bij belichting en verwarming in de winter.
Voor het gros van de landbouw producten, en voornamelijk granen zijn kassen (inclusief verticale) volledig ongeschikt.
Misschien iets off-topic.
1. “ Afname bladerdak Daarin is een kentering gekomen. Sinds 1998 wijzen satellietmetingen op een afname van het bladerdak. De aarde wordt bruiner, vooral doordat meer bomen dan voorheen het loodje leggen. Een grote internationale ploeg wetenschappers onder Chinese leiding denkt nu de vinger te hebben gelegd op de oorzaak: drogere lucht. Wereldwijd is de relatieve luchtvochtigheid gedaald, laten ze zien in vakblad Science Advances. En dat nekt bomen en planten.”
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/jarenlang-werd-het-bladerdak-groener-maar-door-de-droge-lucht-niet-meer~ba50c827/
2. In het versterkte broeikaseffect speelt de stijging van het CO2 gehalte een dominante rol. Door de temperatuurstijging, die hiervan het gevolg is, neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe. Hierdoor stijgt de temperatuur extra. De klimaatonderzoekers behandelen waterdamp daarom als versterkingsmechanisme voor andere factoren die de atmosfeer opwarmen of afkoelen. De mens heeft geen directe invloed op de concentratie van waterdamp in de atmosfeer. “
Twee citaten uit verschillende bronnen die strijdig zijn (paradox) in rol hoeveelheid waterdamp in atmosfeer met daarbij tegengestelde effecten op gemiddelde temperatuur (?). De gegeven verklaring voor dalende rel luchtvochtigheid lijkt mij wat vergezocht maar toegegeven wordt wel dat er veel nog onbekend is, niet vreemd voor huidige staat van kennis.
Even kort wat overwegingen in telegramstijl.
Relatieve en absolute luchtvochtigheid.
De zon (activiteit) en vorming wolken (albedo) en kosmische straling.
Waterdamp als feedback, effect op temp. versterkend (positieve fb) en (gelijktijdig) verzwakkend (negatieve fb).
Hoe ziet die competitie, met informatie over tijdschaal, tussen deze beide fb’s er uit in effect op globale temperatuur?
Is het niet zo dat uiteindelijk de negatieve feedback het wint.
Waterdamp door extra CO2 – is verklaring daarvan wel correct?
De zon is de energiebepalende factor voorts en ook niet los van zon als massa in zonnestelsel energie door mechanismen uit banen planeten (en manen) en invloed in krachten op elkaar met wrijvingsenergie bij continue maar ook steeds veranderende vervorming van de semi elastische aarde. Gevolgen perioden met meer en minder vulkanische activiteiten – extra energie.
Dit samenspel en wisselingen in energiestromen zorgt voor veranderingen van klimaat. De invloed in dit proces van menselijk handelen is onbekend maar dus ook niet uit te sluiten.
Vooralsnog dienen eerst de natuurlijke processen bekend te zijn voor men op grond van die kennis een invloed van menselijk handelen kan gaan bepalen.
Ja, die verbruining viel mij vorige herfst ook al op. Ik dacht gelijk aan klimaatsverandering. Het zou best wel door de toename van CO2 kunnen komen.
@ Frans Galjee
Ik zou er niet te veel aandacht aan geven. Zo zijn er ook ongeveer evenveel peer reviewed rapporten voor elk voedsel product dat er meer kans is op kanker en minder kans.
Als de alarmisten het gaan omarmen en propaganderen is het een ander verhaal. Want indirect kan hun eigen CAGW theorie daarmee ge debunked worden.
@ MP
“Als de alarmisten het gaan omarmen en propaganderen is het een ander verhaal. Want indirect kan hun eigen CAGW theorie daarmee ge debunked worden.”
En juist dat maakt het van belang er is een aan AGW met gevolgen strijdig nieuw ‘inzicht’ bijgekomen. Dit nieuwe inzicht zal wel weer een apart artikel worden op deze site verwacht ik.