Een bijdrage van André Bijkerk.
Met de toenemende stroom van opwarmingsberichten en klimaatstudies kan ik me voorstellen dat velen zich afvragen of het niet echt de mens is die het klimaat opwarmt door maar voortdurend CO2 in de atmosfeer te ‘pompen’. De materie is echter ingewikkeld hetgeen de discussie vertoebelt. Misschien ware het daarom te overwegen om het zwaartepunt van de discussie te verleggen naar de zin of onzin van het renewable-energiebeleid dat daarmee samenhangt? Daar zijn de feiten immers veel duidelijker. Toch is mijn reactie daarop: nee.
Centraal staat de waarheid, onze broodheer. Wetenschappers willen weten hoe de dingen in elkaar zitten en hoe ze werken. Alle kinderen beginnen daarmee maar velen verliezen uiteindelijk daarin hun belangstelling en gaan voor het geld, carrière en als dat niet zo best gaat kun je nog altijd wereldredder worden. Wetenschappers (althans de echte) zijn kinderen die deze fase in de ontwikkeling hebben gemist. Ze willen nog steeds uitvinden hoe de dingen werken.
Maar hoe werkt de waarheid in de wetenschap? Dat is de kern van het verhaal. Het voert te ver om hier een uitgebreide epistomologische filosofie te bespreken (bijv. Harriman). We gebruiken daarvoor wetenschappelijke methodes, waarbij ik drie elementen wil uitlichten: inductie, deductie en falsificatie.
Een bekend voorbeeld is de alle-zwanen-zijn-wit hypothese. De inductieve fase hiervan verloopt als volgt: De eerste zwaan die ik zag was wit, de tweede zwaan was wit, de n-de zwaan was wit. De inductieve generalisatie is: alle zwanen zijn wit. De deductieve fase behelst de redenering: omdat alle zwanen wit zijn, zullen de volgende zwanen, die ik zie, allemaal wit zijn. Zolang ik nu maar niet naar Australië ga, zal mijn inductieve generalisatie geen gevaar lopen. Maar vroeg of laat duikt dan toch die zwarte zwaan op, falsificatie. De alle-zwanen-zijn-wit hypothese is dus onjuist.
Hoe projecteren we dit nu op de broeikas hypothese in het klimaat? Dat is natuurlijk geen zwart-wit aangelegenheid. Eunice Newton Foote concludeerde in 1856 na experimenten met glazen cilinders met gassen, dat de verandering van de CO2-concentratie in de atmosfeer wel eens tot temperatuursverandering zou kunnen leiden. Die inductieve generalisatie is wellicht waar, maar hoe zit het kwantitatief? Is het veel, verwaarloosbaar weinig of misschien wel negatief? Daarvoor moet je op zoek gaan naar die ‘zwanen’. Wat heeft het verleden gedaan? Hoe stond het met CO2 en temperaturen over de geologische tijdschalen? Hoe staat het met de directe fysica van absorptie en emissie van infrarood door CO2?
Het probleem is nu dat je CO2 en temperaturen uit het verleden niet meer kunt meten, je bent dus afhankelijk van andere, secundaire inductieve generalisaties, hypotheses over isotopenverhoudingen die temperatuurgevoelig zijn, opgesloten lucht in ijskernen, fossielen, huidmondjes (stomata) in fossiele bladeren, etc, etc. De vraag is dus hoe het staat met de correctheid van die aannames. Zijn het witte of zwarte zwanen? Dat waren vragen voor het VN-klimaatpanel (Intergovernmental Panel for Climate Change, IPCC) die spoedig de ene witte zwaan na de andere produceerde.
Maar er zijn problemen, er is ook een zwarte zwaan. Simpel: Je kunt berekenen dat CO2 dat grote opwarmen niet kan doen. Dat gebeurt hier en hier die met twee verschillende methodes op vrijwel hetzelfde resultaat uitkomt; een resultaat dat bovendien strookt met empirisch onderzoek.
Hoe zit dat dan met die witte zwanen uit de paleo-klimatologie? Nogmaals dat staat en valt met de correctheid van de toegepaste aannames (inductieve generalisaties) voor de beoordeling van de diverse hypotheses. Maar als je echt diep duikt in de materie dan blijkt dat ook daar grote problemen zijn, zoals bij de isotopenthermometer van de Antarctische ijskernen en de oceanische foraminiferakernen. Geen witte zwanen maar zwarte zwanen. Men zou haast geneigd zijn om het IPCC te zien als een zwanenwitwasserij die ons bedelft onder een grote zwerm witte zwanen die ons het zicht op de realiteit van voornoemde zwarte zwanen doet verliezen.
Kortom, het maakt niet uit of PAGES 2K een nieuwe witte zwaan aanvoert met temperaturen van de laatste 2000 jaar of dat er hittegolven zijn weggepoetst, of halve graden zijn verdwenen, of dat er ijs smelt of dat de zeespiegel stijgt. Het gaat er ook niet om dat we al dan niet een alternatieve verklaring brengen met zonne-cycli en tektonische cycli en oceaanstromingen en dergelijke. Wat niet kan en wat niet was, dat kan niet en dat is niet. Falsificatie! Als de CO2 al een invloed heeft op de temperatuur dan neigt dat naar verwaarloosbaar klein. Daarom moeten we focussen om het zelfreinigend vermogen van de wetenschap weer op gang te krijgen en niet om ons stuk te bijten in witte zwanen.
Tot zover de wetenschap. En dan is er beleid en politiek en democratie, dat is een heel ander verhaal, wij, onderzoek-kinderen, hebben daarin geen schijn van kans tegen de gewiekste rat-race vechters, en meedogenloze wereldredders. Natuurlijk kunnen we wel roepen dat Thierry Baudet volkomen gelijk heeft, maar zo doorbreek je het morele paniek / groepsdenken niet, dat ons in hoge versnelling naar de afgrond helpt.
Voor mij staat vast dat je uitgangspunt niet de strategie of tactiek van het zwaartepunt van de discussie moet zijn. Je kunt alleen een kans maken met de zuivere waarheid.
Eunice Newton Foote werd in 1900 gefalsificeerd door Knut Ångström met een verificatieexperiment op de Teide op Tenerife.
Ångström K, 1900, Ueber die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre. Annalen der Physik Bd 3. 1900, p720-732.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/angstrom1900/index.html
“Als de CO2 al een invloed heeft op de temperatuur dan neigt dat naar verwaarloosbaar klein.”
Waar is het bewijs voor deze stelling?
Als deze stelling gebaseerd is op de alinea: “Simpel: Je kunt berekenen dat CO2 dat grote opwarmen niet kan doen. Dat gebeurt hier en hier die met twee verschillende methodes op vrijwel hetzelfde resultaat uitkomt; een resultaat dat bovendien strookt met empirisch onderzoek.”
Waar zijn de peer-reviewed publicaties? Waarom negeer je de complete peer-reviewed literatuur? Totaal belachelijk! Ik ben blij dat de overheid niet op zo’n manier aan z’n klimaatwet is gekomen.
De overheid negeert de peer-reviewed literatuur van de econoom Nordhaus.
William Nordhaus, Projections and Uncertainties about Climate Change in an Era of Minimal Climate Policies, American Economic Journal: Economic Policy
Vol. 10, No. 3, August 2018, p333–360 https://doi.org/10.1257/pol.20170046
Maar inderdaad is Frans van Beemt niet echt gezaghebbend, Nic Lewis komt (peer reviewed) tot hogere resultaten gebaseerd op empirie, maar ziet overigens geen reden om te streven naar 95% emissiereductie in 2050.
Recente presentatie van Nic Lewis in Amsterdam.
https://youtu.be/cYZW-6jw98U
De complete peer-reviewed literatuur behoort allang niet meer compleet te zijn.
Als zwarte piet kan de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte dienen.
Decennia lang intellectueel zwoegen en transpireren levert niet meer op dan 1,5 tot 4,5 Kelvin.
Alles bezijden de “waarheid” kan de prullenbak in.
En de “waarheid” is?
Het is droevig gesteld met de parlementaire democratie dat er op basis van zo’n vage “waarheid” besluiten worden genomen.
Gelukkig laat het huidige klimaatbeleid zien dat groene “inzichten” en berekeningen met grondtal groen volslagen disproportioneel zijn.
Extragalactisch geblunder.
@testpiloot: kun je a.u.b. je gewone naam gebruiken?
Werff,
ga je dit ook vragen aan mensen zoals “Boos” “chemical” en andere of leven we gewoon vrolijk met de dubbele standaard verder ….
Net als de elementaire beleefdheid om iemands naam correct te schrijven. .
Of geldt beleefdheid alleen voor “allarmisten”
Oh en natuurlijk ook voor MP?
ja, ik ben ook benieuwd naar het bewijs…
Hoe meer tabellen en rekensommen ik bekijk hoe groter de waanzin die ik vind.
Neem als voorbeeld het volgende project:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blyth_Offshore_Wind_Farm
Het realiseren van 5 windturbines aan de oostkust van Engeland voor een prijs van E 4,6 miljoen.
De fundaties zien er zo uit:
https://www.deingenieur.nl/artikel/betonvoet-voor-windturbines-op-zee
60 meter hoog, 30 meter diameter. Gewicht 15000 ton per stuk.
Beknopte begroting fundatie per stuk:
5000 m3 beton Leveren+aanbrengen E300,- per m3 (en dat is weinig): E 1500 000,-
Wapeningsstaal 500000 kg, E1,- per kg is E 500 000,-
Constructiestaal 2000 ton, E 2,- per kg is E4000 000,-
Ik zit nu al op 6 miljoen per pijlervoet. En waarschijnlijk is dit nog veel te weinig.
Daarna nog het neerzetten, de turbine zelf en alle E@I.
Dit project zit eerder op E 125 miljoen dan E 4,6 miljoen.
Mijn conclusie is -zoals altijd- dat er wordt gesjoemeld met kosten en baten.
Wijnand
Uit je eigen bron
In de betonnen voet is 1800 m3 beton verwerkt
Er wordt inderdaad gesjoemeld met de kosten …..
Dior ene Wijnand die niet goed kijkt en sprookjes verteld
Ik weet inmiddels dat de aanneemsom van de BAM voor de bouwput en de pijlervoeten 51,3 miljoen is.
Dit is overigens mijn vakgebied. Ik weet uitermate goed waar ik het over heb. Weet ook tot in detail wat zich bij de sluis in IJmuiden afspeelt.
Wijnand
Maar je begrijpt niet dat als er in een stuk tekst 1800m3 staat dat je dan geen 5000m3 beton hoeft te betalen ?
Geen wonder dat al die projecten gierend uit de klauwen lopen met budget als mensen 3200m3 beton te veel betalen
De pijler wordt hol gemaakt, en na het afzinken gevuld met onderwater verhardende specie.
Deze heb ik ook meegerekend.
Totaal gewicht 15000 ton. Beton weegt 2,5 ton (25 kN) per m3. Dus 15000/2,5 = 6000 m3.
Dat halen we niet omdat een ook een zware stalen buis met toebehoren in de 15000 ton zit.
Ik heb inmiddels elders een totaalbedrag van 81 miljoen pond gevonden.
De zee is bij Nederland overigens minder diep, en dat scheelt natuurlijk aanzienlijk.
Hoe dan ook, als NL 22500 windturbines op ze wil á 10 miljoen per stuk dan komen we op 225 miljard Euro.
In 20 jaar tijd 11,25 miljard per jaar. BNP 902 miljard = 1,2% Veel, maar het is realiseerbaar.
Een groter vraag is of het aangenomen rendement zal worden behaald. Heb ik meer twijfels bij.
Ja, daar heeft JanvdH wél een punt. 1800 m3 is geen 5000 m3.
Wel weegt 1800 m3 ca. 4300 kg (1800 x 2,4 s.g. van beton). Als dan de prijs van dit beton € 350 per 1000 kg is, dan klopt de berekening wel weer.
Maar dat ik effe geen idee heb van wat een kuub beton op de Noordzee kost!
Wijnand,
weer uit je eigen bron
” Dat gebeurt door de voet en buispaal geleidelijk met zand te vullen.”
Maar ik begrijp dt jij normnaal gesproken zand als beton afrekend, ik controleer de rekening altijd met de uitgevoerde werkzaamheden voordat ik die vrijgeef.
Maar ik begrijp dat jij uitermate goed weet waar je het over hebt en gewoon te veel betaald
Verhelderend verhaal!
De zuivere waarheid? Is Kennedy vermoord door één man? Zijn die drie gebouwen op 9/11 rechtstandig, tegen hun draagconstructie in, neergestort met de snelheid van de zwaartekracht (hele stukken)? En dat door toedoen van twee vliegtuigen?
De weg der misleiding is geplaveid met witte zwanen en wanneer je die niet volgt, dan krijg je het moeilijk makker!
Het gros van de mensen hebben al een forse geestelijke schade opgelopen door de eenzijdige berichtgeving van de Main Stream Media op het gebied van de klimaatverandering.
Het koelt af dezer dagen maar onze gebouwen stalen nog na, na de warme periode die achter ons ligt. Het is van alle tijden dat die klompen beton nog tijden warmte afgeven. Nu echter valt me op dat het fenomeen direct in relatie wordt gebracht met het klimaat. Het is verbluffend wat je hoort op terrassen, in cafés en restaurants. Een weekendje weg heeft mij de ogen geopend.
“Warm in het hotel” vindt u niet?”
‘Nou, bloedheet, maar ja, het klimaat hé’.. Of opmerkingen van gelijke strekking, het is schering en inslag. Klimaat voor, klimaat na.
Ze vormen een onzalig substituut voor de vroeger zo vriendelijke begroetingen; “Lekker weertje hè” of “heerlijk, we zaten om twaalf uur nog buiten”.
Het verwondert me dat het kennelijk zo gemakkelijk is om de publieke mening te beïnvloeden, wanneer je tenminste aan de knoppen van het instrument massamedia mag draaien.
Aan de kwaliteiten van de mensen die aan die knoppen mogen zitten, mogen best wel eens hogere eisen worden gesteld!
De huidige moeten dan maar tewerk worden gesteld in het archief of zo.
En dan nog de andere zijde van “goed” isoleren ;-)
Je raakt de warmte ’s zomers niet kwijt.
Tja, over 9/11.
Het maximale gewicht van een 747 is 412.775 kg.
Als zo’n ding met enige snelheid tegen een torengebouw knalt dan maakt de constructie helemaal niets uit.
Bovendien, als er max. 217 duizend liter kerosine in de fik gaat dan lijkt mij de oorzaak prima verklaard.
Het is gewoon een broodje aap om verwijzingen naar moslim-terrorisme belachelijk te maken.
Boels, je hebt het hier over elementaire begrippen uit de natuurkunde. Voor mensen zoals ik, uit het pre-Mammoet tijdperk geen enkel probleem. Maar ja, als je Mavo-3 met pretpakket van 6 vakken hebt gedaan, zoals naar ik vermoed nog al wat klimaatgekkies, dan wordt het lastig. Je hoeft alleen maar naar de talloze taal-, stijl- en spelfouten te kijken van onze trollen om te weten hoe het is gesteld met hun opleidingsniveau. Dan ga je echt geloven in de nonsens zoals die wordt verkondigd over 9/11, zoals die wordt verkondigd op bijvoorbeeld de site Niburu of de site van die die volkomen gestoorde werkeloze Boudine Berkenbosch (Boublog). De torens zijn ingestort omdat de atoombommen die bij de bouw in de fundamenten zijn gestopt door de regering Bush jr. tot ontploffing zijn gebracht om zo een oorlog tegen de Islam te kunnen beginnen. Die atoombommen zijn bedoeld om de sloop van die gebouwen in de toekomst te vergemakkelijken; dan hoef je niet verdieping per verdieping af te breken of zo iets.
Opvallend is wel, dat aanhangers van dit soort walgelijke nonsens (wat moet dat doen met de nabestaanden van die ramp) nogal pro-Islam zijn. net zoals veel van de aanhangers van de klimaathysterie uit de GL, PvdA, D66 en SP hoek.
“Boels, je hebt het hier over elementaire begrippen uit de natuurkunde. Voor mensen zoals ik, uit het pre-Mammoet tijdperk geen enkel probleem. ”
Dan begrijp ik niet dat je een probleem hebt met AGW.
Dat is namelijk ook elementaire natuurkunde
Maar goed je kunt wel beter spellen, dat dan weer wel
@Janos:
Ik heb helemaal geen probleem met AGW.
Het is een hypothese zoals “de maan is van kaas”.
Ik zou dan vragen: is het edammer, emmentaler, ….?
Ik haal mijn schouders op als ze dan komen met bewijzen die gebaseerd zijn op datamassage en onterecht toegepaste statistische technieken.
Daarom heb ik wel problemen met AGW-aanhangers ;-)
Boels..
inderdaad jij beweert dat er sprake is van “datamassage” en ” onterecht toegepaste statistische technieken.”
En daarmee kan je lekker achter over gaan zitten en niets doen met een goed excuus “het bewijs voldeed nioet aan mijn eisen”
Maar natuurlijk geen enekel onderbouwing hoe dan wel.
Geeft noet hoor Boels, voel je vooral heel erg goed, ik vraag me af wat je kinderen en klein kindereren er van gaan vinden
“Het is een hypothese zoals “de maan is van kaas”.
Dat is inderdaad een hypothese.
“Ik zou dan vragen: is het edammer, emmentaler, ….?”
In geval van de 47 centrale stalen kolommen van 400 meter in WTC 1 & 2 zou ik spreken van “emmentaler”, die niet door kerosine brand kan zijn ontstaan omdat kerosine de smelt temperatuur van staal niet kan bereiken. Dat is elementaire natuurkunde.
Daarnaast hebben wij nog een probleem met het tijdstip van instorten van beide gebouwen, want hoe lang doet een brand erover om 400 meter staal zo te verzwakken dat het zijn draagvermogen verliest als de desbetreffende brandstof die temperatuur niet kan bereiken? Dat is elementaire natuurkunde.
Van mij mag je best geloven dat 19 plofmoslims de WTC gebouwen met vliegtuigen in hebben laten storten maar stel jezelf dan wel de bovenstaande vragen.
O ja, en dan heb ik het nog niet gehad over de symmetrische instorting van beide gebouwen met assymmetrische schade.
Ook dát behoort bij elementaire natuurkunde..
Joop, Als de vliegtuigen de bovenste verdieping hadden geraakt dan waren de torens niet ingestort. De enorme hitte verzwakte plaatselijk de stalen constructie. De hitte was overigens niet alleen van de kerosine maar van alles dat brandbaar was. De kerosine is de aanstichter. Door de verzwakking van het staal kon de constructie niet meer de drukkrachten van het gewicht van de verdiepingen erboven weerstaan. Staal is bedoeld om trekkrachten te weerstaan. Bij gewapend beton dient de metalen wapening voor het opvangen van de trekkrachten en het beton voor de drukkrachten. De twin towers hadden geen beton en daardoor was er weinig voor nodig om de kritieke (druk) grens te overschrijden. Daarna kon de constructie niet de schok van het naar beneden komen van de bovenliggende verdiepingen opvangen en ontstond er een kettingreactie waardoor een voor een iedere verdieping bezweek onder de schokdruk van de steeds zwaarder wordende last van de erboven ingestorte gedeelte van het gebouw.
@Chrs
Dar is mooi Chris, dan hadden er dus 47 centrale stalen kolommen in de lucht moeten steken en dat was duidelijk niet het geval. Kennelijk interesseert het jou ook niet wat ik schrijf dat een kerosine dan wel een brand van kantoormateriaal, nooit die temperatuur kan bereiken om staal te doen smelten dan wel te verzwakken. Daarnaast fiets jij wel heel makkelijk om de symmetrische instortingen van niet 2 maar 3 gebouwen,
Maar ja, ook jij bent vrij om te geloven dat 19 plofmoslims 3 gebouwen met 2 vliegtuigen in hebben laten storten
Joop,
voor jou is Liegen geen doodzonde
Kijk dat stoort me nu aan jouw houding, ik begin te twijfelen aan jouw integriteit.
Je weigert mensen aan te spreken die aantoonbaar leugens verkopen
@Janos:
Ik plaatste in off-topic een link naar een “scientific report” in Nature over een hitte-eiland effect van zonneweiden.
Paste in mij straatje en nog steeds.
Maar kijkend naar de noodzakelijke voorwaarde bij het toepassen van een statistische techniek waaraan niet voldaan is, bekroop mij het gevoel dat je aan de juistheid van de bepaling best een vraagteken mag zetten.
Mag ik ook jou verwijzen naar het lezen van de bijsluiters?
@JOOP 16-41
Bij een brand in een gebouw hoeft het stalen geraamte helemaal niet te smelten om instortings
gevaar te veroorzaken.
Bij een brandweer cursus op de maasvlakte wordt hiervoor gewaarschuwd .
Dat is de praktijk. Ik heb persoonlijk die gevolgen wel gezien.
De diverse ideeen neem ik maar voor lief.
Voor alle duidelijkheid: Fahrenheit 9/11 kwam uit de LINKSE koker.
@J. van der Heijden,
“Je weigert mensen aan te spreken die aantoonbaar leugens verkopen”
Ik spreek jou nu toch aan?
HdJ spreek ik ook aan maar die laat daarna niets meer van zich horen. Chris spreek ik ook aan en die houdt zich ook zo stil als een muisje.
@j.e.reinders,
“Bij een brand in een gebouw hoeft het stalen geraamte helemaal niet te smelten om instortings
gevaar te veroorzaken”
Nou, bij de WTC gebouwen toevallig wel, die zullen een andere constructie hebben gehad dat het gebouwtje op de Maasvlakte. Is die ook 400 meter hoog en bestaat uit 110 verdiepingen?.
@Chris,
“De twin towers hadden geen beton”
Waar bestonden de vloeren van de Twin Towers dan uit, Chris, boordkarton?
Ga eerst maar eens wat lezen en niet alleen maar de complottheorie websites
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Joop je snapt er werkelijk niets van. De vloeren zijn geen structurele dragers maar dragen juist bij aan het grote gewicht dat het stalen geraamte moet dragen.
@Chris,
Je kan beter kijken naar wat voor materialen er zijn gebruikt bij de bouw van de Twin Towers. Daarnaast bemerk ik bij jou het ontwijken van zeer cruciale vragen.
Niet zo’n beste beurt, Chris.
Kan die 9/11 meuk weg, zwaar off topic, heeft niks met klimaat te maken.
@Chris,
Ik zal je even citeren;
“De twin towers hadden geen beton”
en dan durf je aan mij te schrijven dat ik er niets van snap?
Deze reactie bewijst dat je niet op een eerlijke manier debatteert. Je weet drommels goed dat we het over de dragende structuur hadden niet of er elders beton was toegepast. Hierna ga ik niet verder op jouw onzin in.
Mooi @Chris, ik heb je dus vast geluld. Was niet de eerste keer overigens.
Gebouw 7 is de smoking gun, geen vliegtuigen erin geklapt en hier en daar een brandje, dezelfde middag geïmplodeerd op een wijze waar een sloopbedrijf jaloers op zou zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
@Rem,
Yep! Maar dat moet je @Hans Erren en @Chris zien wijs te maken. Zodra hun cognitieve dissonantie het besef krijgt dat er iets niet klopt met 9/11, verstomt het debat.
Joop,
Je toont niet aan dat ik leugens verkoop, je spreekt Jeroen Hetzler niet aan als deze het wel doet.
Jij accepteert dat mensen liegen, ergo je vindt het echt prima als mensen liegen !
@J. Van der Heijden,
Ik hoef niet aan te tonen dat jij leugens verkoopt, ik weet dat jij leugens verkoopt. Het erge is dat jij ook weet dat je leugens verkoopt en er niet mee schijnt te zitten.
Joop,
Als je weet dat ik niet de waarheid vertel, waarom vertel je me het dan niet en toon me aan waarom? Dan kan ik mijn wat punt aanpassen.
Liegen is het pas als ik het beter had moeten weten (zoals je doen het wel beter had moeten weten aangezien ik het hem al een paar keer heb laten zien waarom hij er naast zit)
Dat weiger je.
Daarmee heb ik dus groot gelijk om te twijfelen aan jouw integriteit
Voor de meelezers:
Er is in het verleden door Lewandowsky geprobeerd om de klimaatskeptische beweging in discrediet te brengen met de suggestie dat klimaatsceptici in de 9/11 samenzwering zouden geloven.
Ik begrijp dat “joop” en “troubadour” deze poging nu voortzetten, door zich voor te doen als klimaatskeptici.
Zie verder over Lewandowsky:
https://wattsupwiththat.com/2016/01/12/lewandowskys-psychological-science-publishing-hoax-reaches-the-media/
Dat is leuk @Hans. Dus als 9/11 scepticus kan ik geen klimaatscepticus zijn?
Nou, ik kan je geruststellen, ik ben zowel 9/11 als klimaatscepticus.
Nee joop jij bent geen skepticus want, jij slikt alles voor zoete koek.
Zie je JvdH ik ben verdorie meer tijd kwijt aan het debunken van complottisten en dragon slayers.
Jij hoeft mij helemaal niet te debunken en zeker niet waar het 9/11 betreft. Want ook jij kan geen antwoord geven hoe 3 gebouwen met assymetrische schade, symmetrisch in kunnen storten.
even voor de goede orde: er is op 9/11 geen enkel vliegtuig gebruikt !
en het zgn instorten staat bekend onder het begrip:
magnetic electrogravitic nucleair reactions (zoek maar op)
als je de ware betekenis hiervan begrijpt is de hele discussie over fossiel of hernieuwbaar
totaal zinloos
ps. we zijn in 1969 met het apollo project ook niet op de maan geland.
Nee hè, weer zo’n Lewandowsky-pusher.
Kijk Hans, wat C.P. schrijft is dus een complottheorie.
Dan weet je dus niet wat het 9/11 complot inhoudt, wel even inlezen joop :-)
Dat is een leuke @Hans, maar waarom 3 gebouwen met assymetrische schade, symmetrisch in kunnen storten dat weet je niet.
Ik ben geen schade-expert, en ook geen complottist ik weet wel dat er bezuinigd was op asbest-isolatieschuim.
Zo nu heb ik genoeg over 9/11 geschreven.
Maar het is allemaal onzin wat je over 9/11 schrijft @Hans.
Zo te zien begrijpt Hans Erren niets van 9/11
@C.P.
Nee, en jij ook niet.
Mensen zijn zo beïnvloedbaar omdat ze niet verder kijken dan hun neus lang is.
Een klein beetje onderzoek doen op internet, hoe makkelijk op vandaag.
Dan kun je zien dat er een keerzijde is, of dat je de andere zijde van de medaille gelooft.
Maar nu nemen 90% van de mensen gewoon aan dat het zo is als de media hun voorspiegelt.
Daarom mag ook geen geluid van de sceptici in de media komen, stel voor hele massa mensen gaan twijfelen wat hun gezegd wordt.
Vroeger kwam een programma op tv, het wrak van de maand of week, van mensen die een tweede hands auto hadden gekocht, en de handelaars goedgelovig vertrouwde een goede auto te hebben gekocht terwijl het gewoon een wrak was wat vaak ook nog eens levensgevaarlijk was.
Wat ik wil zeggen, de mensen zijn veel te goedgelovig als hun wat verteld word, inclusief mijn vrouw.
Dat valt mij ook enorm op, als je tegen mensen zegt dat als het niet of te hard waait de windturbines geen stroom leveren zie aan hun ogen dat ze daar nog nooit aan gedacht hebben. Zelfde geld voor zonnepanelen.
Mensen denken we maken waterstof ter vervanging van fossielbrandstof hup alles weer o.k. Maar hebben geen notie van de rendementen voor de diverse processen. Weten ook niet dat een waterstofauto eigenlijk een elektrische auto is met brandstofcel.
En ik schat deze mensen toch intelligent en goed geïnformeerd in!!!, er wordt ze gewoon niets gemeld.
De voorlichting over maatregelen de gevolgen daarvan is nul terwijl die maximaal zou moeten zijn. Niet iedereen is technicus!!!
@Michiel, precies zo is het, mij hebben ze ook al eens gezegd, wij krijgen straks toch gewoon stroom van zonnepanelen en molens.
Ik zeg en wat als er geen zon of wind is?
Antwoord, het waait toch altijd wel een beetje zo hoog.
Ja er zijn mensen die geloven dat die dingen altijd draaien en ook nog voldoende stroom leveren.
@Theo:
Antwoord, het waait toch altijd wel een beetje zo hoog.
Zelfs als dat ooit het geval is, dan moet dat “beetje” toch naar behoefte energie kunnen leveren.
Dat betekent dat je meer turbines moet neerzetten, dus overcapaciteit.
De mooie verhalen dat NL windstroom moet kunnen leveren aan Spanje of Italië voor het geval het daar niet waait debunk je als sprookjes als je dan aangeeft dat de NL-capaciteit tenminste vermeerderd moet worden met de italiaanse of spaanse behoeften.
De Bijstand als sociale voorziening is ook alleen bestendig als er maar een beperkt aantal daar gebruik van moet maken.
Hier nog een zwarte zwaan, het noordpool ijs groeit de laatste 3 jaar
https://www.iceagenow.info/tracking-arctic-sea-ice-growth/
Ik zeg niet dat dit alles zegt, wel dat smelten van ijs altijd op de voorpagina staat van elke krant, zoals wanneer het een dagje warm is in Groenland maar dit nieuws lees je nooit.
Nee Harry, cherry-picking van jou lezen we inderdaad nooit en dat is maar goed ook. Hier het volledige verhaal:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Ronald. Jouw verhaal is wel kompleet? Het grafiekje, wie verteld mij dat het “echt” is? Owja….internet, owja…nasa. Zeker. Maar ik “geloof” het pas wanneer ik het zelf zie of zelf gefalsifieerd heb.
Ik concludeer hier heel veel “wetenschappers” die het net afstruinen en denken het allemaal wel te weten. Bah,…hoogdraverij.
Dus: wie vertrouw je als zijnde echte data bron. Daarbij vraag ik mij soms hardop af wie doet dagelijks onderzoek naar het klimaat? Wie van de reageerders? Juist ja,…
Wij kunnen alleen op goed vertrouwen af gaan van wat wij willen lezen. Meer is het niet.
@RONALD 09-06
Het grafiekje dat jij aanhaalde is incompleet.
Het laat niet zien dat er in september in de jaren 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 en 2018
meer zee ijs was dan in het jaar 2012. En 2019 moeten we nog zien.
@j.e.reinders, het grafiekje is wel compleet hoor, je kunt de jaren die je wilt zelf inkleuren met het menu aan de rechterkant.
2012 was inderdaad het absolute minimum tot nog toe (in september). De reden daarvoor is hoofdzakelijk weer gerelateerd; relatief veel stormen in het arctische gebied die zorgden voor extra menging van ijs met zeewater en daarmee verhoogde afkalving van zeeijs.
@Durk
“Daarbij vraag ik mij soms hardop af wie doet dagelijks onderzoek naar het klimaat?”
De schrijvers van de artikeltjes op climategate.nl in ieder geval niet.
Re: Ronald “https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/”
Ronald, ik neem aan dat je op de hoogte bent van de situatie ten westen van Spitsbergen, waar ze al een jaar of 5 geconfronteerde worden met een constante zeewatertemperatuur van rond 19 graad C het hele jaar door.
Ik probeer me voor te stellen wat het betekent zou hebben wanneer die honderden vulkanen op de zeebodem daar in de regio niet actief zouden zijn geweest… en het is voor mij niet zo heel lastig om een direct verband te zien tussen de zeeijs records van afgelopen jaren en de natuurlijke variabiliteit in het zeeijs.
Is dit wellicht één van de ‘barstjes’ in de beeldvorming waarover je afgelopen weekend sprak?
(Ben eigenlijk wel benieuwd wat jouw gedachte bij dit fenomeen is)
Martijn,
Ik heb een beetje een probleem met de natuurlijke variabiliteit die plotseling begint en voor een enorme afname
https://www.nature.com/articles/nature10581
Of heb je een duidelijke onderbouwing voor een toename in vulkanisme is de regio
Martijn,
zie (J. van der Heijden 12 aug 2019 om 15:38). Heb je aanwijzingen dat de vulkaanactiviteit de laatste jaren ter plaatse is toegenomen en dat dat onweerlegbaar verband houdt met een zeewatertemperatuur toename ter plaatse?
@ Martijn
Kan het zijn dat het nulschool model niet goed is en er een anomalie in zit.
In onderstaande link is bv de water temperatuur in Finland op 62,65 Noord 26,31 Oost nog 13,1 graden, op 2018-01-15.
En dit bij een luchttemperatuur van -8,5
Dit kan alleen als alle Finnen de sauna op 80 graden zetten en de afvoer daar lozen.
https://earth.nullschool.net/#2018/01/15/1500Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=4.44,65.24,2299/loc=26.310,62.646
Ter info.
Als iemand nulschool oproept en een 3 uur of een dag terugzet, kan daarna in de titelbalk iedere datum of tijd invullen tot ergens in 2015.
Zo is iedere dag of 3 uur blok terug te zoeken.
https://earth.nullschool.net
@Lo:
Ik kijk er met gefascineerd en met bewondering en verwondering naar.
Het is wel een supercomputersimulatie die mogelijk aan het “echie” verwant is.
Als je klikt op “about” van nullschool:
earth
a visualization of global weather conditions
forecast by supercomputers
updated every three hours
ocean surface current estimates
updated every five days
ocean surface temperatures and
anomaly from daily average (1981-2011)
updated daily
ocean waves
updated every three hours
aurora
updated every thirty minutes
@Boels
Het is een leerzame tool.
B.v. op 2017-08-24 is te zien dat het water in de golf van Mexico 31 graden is, en dat verklaard waarom Orkaan Harvey zo snel zo sterk kon worden.
Door te schakelen tussen wind op zeeniveau en op 250 mb zie je ook goed dat de afwezigheid van wind op 250mb de reden was dat de orkaan bij Houston een cirkel maakte en weer terug over Houston ging op 26-27-28 aug.
Die draaiing was de reden van de extreme regenval, niet alleen de watertempertuur.
Normaal “verdwijnt/ vult op” een orkaan snel boven land en/of wordt meegevoerd door de stroming op 250mb.
De zwakke straalstroom was de oorzaak van die extremen, en het verband tussen de zwakke straalstroom op die dagen en Global Warming is helemaal niet erg duidelijk.
Er zijn vele intressante annalyses te maken m.b.v. Nullschool
https://earth.nullschool.net/#2017/08/24/0000Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-98.45,18.52,775/loc=-93.078,25.558
Re: Ronald & J. van der Heijden,
Wellicht dat het volgende jullie wel kan overtuigen dat er rond Spitsbergen afgelopen jaren iets bijzonders heeft plaatsgevonden bij de ontwikkeling van de zeewatertemperatuur… wat zeer waarschijnlijk door vulkanisme wordt veroorzaakt.
Het verhaal over de locatie ten westen van Spitsbergen wordt hier door Noorse onderzoekers beschreven in de Noorse taal:
https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-flere-hundre-vulkaner-i-havet-utenfor-norge/62713169
Een samenvatting in de Engelse taal vind je hier:
https://www.tnp.no/norway/tech/3893-norwegian-scientist-have-found
PS. De volgende reeks van temperaturen is van toepassing op de volgende locatie:
https://earth.nullschool.net/#2019/01/14/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=6.28,73.08,3000/loc=5.366,77.945
2019-01-14 01:00 77.94° N, 5.37° E 15.0 °C
2018-01-8 01:00 77.94° N, 5.37° E 11.2 °C
2017-01-10 01:00 77.94° N, 5.37° E 8.7 °C
2016-01-10 01:00 77.94° N, 5.37° E 5.7 °C
2015-01-11 01:00 77.94° N, 5.37° E 1.0 °C
Kortom… we zien hier een gestage temperatuurstijging van de zeewatertemperatuur die in 4 jaar tijd is opgelopen met maar liefst 14°C in hartje winter.
Kijken we een half jaar later dan ziet de reeks er op dezelfde locatie als volgt uit in hartje zomer:
2019-08-07 01:00 77.94° N, 5.37° E 10.4 °C
2018-08-06 01:00 77.94° N, 5.37° E 13.7 °C
2017-08-05 01:00 77.94° N, 5.37° E 9.2 °C
2016-08-04 01:00 77.94° N, 5.37° E 4.8 °C
2015-08-03 01:00 77.94° N, 5.37° E 4.6 °C
Conclusie: sinds 2016 waren de januari temperaturen in hartje winter van het zeewater op deze locatie ten westen van Spitsbergen duidelijk warmer dan de augustus temperaturen in de jaren 2015 en 2016 in de zomer. In het jaar 2016 en 2019 was de januari temperatuur van het zeewater zelfs warmer dan de zomer temperatuur een half jaar later… wat overigens prima te verklaren is met de bevindingen van de Noorse onderzoekers in augustus 2013.
Het valt ook op dat de januari 2019 temperatuur de hoogste waarde heeft in deze 2 reeksen en bovendien maar liefst 4,6 °C hoger ligt dan de meest recente meting; dit lijkt het recente nieuws te bevestigen dat in de omgeving van Spitsbergen de reikwijdte van het zeeijs met een soort van inhaalslag bezig is.
Tenslotte kan hierbij worden opgemerkt dat de temperatuuranomalie waarden zijn gebaseerd op de referentieperiode: 1981-2011; de voortdurend knalwitte temperatuur wijst er op dat het gemiddelde in die periode tenminste een graad of 6°C lager moet hebben gelegen (de schaal gaat niet verder dan 6.0°C).
Overigens… de essentie van deze casus betreft dat natuurlijke variabiliteit (in de vorm van opwarming via de zeebodem via vulkanisme of hydrothermale bronnen) een significante rol moet hebben gespeeld bij de relatief lage zeeijs reikwijdte metingen. Dit fenomeen beperkt zich overigens niet tot de locatie ten zuidwesten van Spitsbergen want soortgelijke fenomenen worden in mindere mate ook elders aangetroffen in de regio tussen het noorden van Noorwegen en het noorden van Groenland.
Wellicht dat het volgende jullie wel kan overtuigen dat er rond Spitsbergen afgelopen jaren iets bijzonders heeft plaatsgevonden bij de ontwikkeling van de zeewatertemperatuur… wat zeer waarschijnlijk door vulkanisme wordt veroorzaakt.
Het verhaal over de locatie ten westen van Spitsbergen wordt hier door Noorse onderzoekers beschreven in de Noorse taal:
https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-flere-hundre-vulkaner-i-havet-utenfor-norge/62713169
Een samenvatting in de Engelse taal vind je hier:
www*dot*tnp.no/norway/tech/3893-norwegian-scientist-have-found
PS. De volgende reeks van temperaturen is van toepassing op de volgende locatie:
earth*dot*nullschool.net/#2019/01/14/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=6.28,73.08,3000/loc=5.366,77.945
2019-01-14 01:00 77.94° N, 5.37° E 15.0 °C
2018-01-8 01:00 77.94° N, 5.37° E 11.2 °C
2017-01-10 01:00 77.94° N, 5.37° E 8.7 °C
2016-01-10 01:00 77.94° N, 5.37° E 5.7 °C
2015-01-11 01:00 77.94° N, 5.37° E 1.0 °C
Kortom… we zien hier een gestage temperatuurstijging van de zeewatertemperatuur die in 4 jaar tijd is opgelopen met maar liefst 14°C in hartje winter.
Kijken we een half jaar later dan ziet de reeks er op dezelfde locatie als volgt uit in hartje zomer:
2019-08-07 01:00 77.94° N, 5.37° E 10.4 °C
2018-08-06 01:00 77.94° N, 5.37° E 13.7 °C
2017-08-05 01:00 77.94° N, 5.37° E 9.2 °C
2016-08-04 01:00 77.94° N, 5.37° E 4.8 °C
2015-08-03 01:00 77.94° N, 5.37° E 4.6 °C
Conclusie: sinds 2016 waren de januari temperaturen in hartje winter van het zeewater op deze locatie ten westen van Spitsbergen duidelijk warmer dan de augustus temperaturen in de jaren 2015 en 2016 in de zomer. In het jaar 2016 en 2019 was de januari temperatuur van het zeewater zelfs warmer dan de zomer temperatuur een half jaar later… wat overigens prima te verklaren is met de bevindingen van de Noorse onderzoekers in augustus 2013.
Het valt ook op dat de januari 2019 temperatuur de hoogste waarde heeft in deze 2 reeksen en bovendien maar liefst 4,6 °C hoger ligt dan de meest recente meting; dit lijkt het recente nieuws te bevestigen dat in de omgeving van Spitsbergen de reikwijdte van het zeeijs met een soort van inhaalslag bezig is.
Tenslotte kan hierbij worden opgemerkt dat de temperatuuranomalie waarden zijn gebaseerd op de referentieperiode: 1981-2011; de voortdurend knalwitte temperatuur wijst er op dat het gemiddelde in die periode tenminste een graad of 6°C lager moet hebben gelegen (de schaal gaat niet verder dan 6.0°C).
Overigens… de essentie van deze casus betreft dat natuurlijke variabiliteit (in de vorm van opwarming via de zeebodem via vulkanisme of hydrothermale bronnen) een significante rol moet hebben gespeeld bij de relatief lage zeeijs reikwijdte metingen. Dit fenomeen beperkt zich overigens niet tot de locatie ten zuidwesten van Spitsbergen want soortgelijke fenomenen worden in mindere mate ook elders aangetroffen in de regio tussen het noorden van Noorwegen en het noorden van Groenland.
Re: Lo
Als je bij je link op de SSTA button klikt dan kun je zien dat het hele gebied grijs is weergegeven; er is geen temperatuur anomalie waarde beschikbaar voor die regio, want de kleur grijs komt niet voor in de kleuren anomalie range.
Het lijkt er op dat de betreffende gebied enkele jaren geleden nog tot het vaste land behoorde; wellicht dat dit het probleem verklaard…???
PS. Overigens, in mijn beschrijving voor de locatie ten westen van Spitsbergen kun je zien dat in hartje winter de temperatuur van het zeewater afgelopen januari opliep tot 15°C t.g.v. vulkanisme.
(Je opmerking dat er sprake zou zijn van een anomalie in het systeem lijkt dus voorbij te zijn gegaan aan een paar andere opmerkelijke zaken voor de betreffende locatie)
@Martijn
Bedankt voor je reacties.
1)”Als je bij je link op de SSTA button klikt dan kun je zien dat het hele gebied grijs is weergegeven; er is geen temperatuur anomalie waarde beschikbaar voor die regio, want de kleur grijs komt niet voor in de kleuren anomalie range.”
Re 1) Over kleur wil ik niet twisten doch er staan getallen bij, de afwijking (SSTA) is 13,8 de temperatuur is 13,7 op 62,65 N 26,31 Oost op 2018-02-15.
Tevens ligt dit punt 250 km landinwaarts Noord van Helsinki.
Het lijkt mij dat de weergave van Nullschool daar niet klopt.
2) “Het verhaal over de locatie ten westen van Spitsbergen wordt hier door Noorse onderzoekers beschreven in de Noorse taal:”
Re 2) De ondertitel van de foto over de vulkanen geeft aan een positie 150 km te westen van Jan Mayen, en zegt dat daar de vulkaan 20 meter onder de zeespiegel komt.
“Her er et kart over en rekke vulkaner som ble oppdaget omkring 150 km vest for Jan Mayen nå i sommer. De grunneste vulkanene i dette området ligger kun 20 meter under overflaten”
Hier is een kaart van een aantal vulkanen die deze zomer ongeveer 150 km ten westen van Jan Mayen zijn ontdekt. De ondiepste vulkanen in dit gebied liggen slechts 20 meter onder het oppervlak.
Het totale onderzoek gaat inderdaad ook over de hele bergrug ook noord van Jan Mayen tot de straat Framstredet (de straat tussen Spitsbergen en Groenland), ik zie geen verdere aanduiding, dan bij de foto, waar precies die vulkaan ligt die binnenkort boven water komt.
Mijn Noors is nill, dus ik ben niet gaan zoeken in Noorse kranten of ze toch west van Spitsbergen bedoelen.
Ik wacht even tot de vulkaan boven komt, 150km west van Jan Mayen is de zee 800 meter diep dus die laatste 20 meter moet snel gedaan zijn.
West van Spitsbergen is de zee tussen de 1500 en 2500 meter diep dat maakt een vulkaan tot zeeniveau moeilijker.
Ik wil niet zeggen dat ik kan verklaren wat Nulschool weergeeft west van Spitsbergen, maar omdat ook 500km zuidoost van Spitsbergen, in de Barentszzee, in een vlak zeebodem terrein, er ook een abnormale hoge temperatuur weergegeven wordt doet mij twijfelen aan die beide weergaves.
Mijn twijfel bij je melding, west van Spitsbergen, is een uitzondering en ik waardeer je opmerkingen.
earth.nullschool.net toont het Amerikaanse GFS model.
Tip. gebruik https://www.windy.com/. Deze toont het betere ECMWF model, naast GFS en een aantal mesoschaal modelen, met hogere resolutie dan mondiale modellen.
Re: Ronald & Lo,
Ik hoop dat voor jullie beide nu duidelijk is dat de temperatuurontwikkeling ten westen van Spitsbergen afgelopen jaren een duidelijk patroon heeft laten zien dat typerend is voor vulkanisme.
Ik heb nog een kleine aanvulling, de temperatuur was op andere momenten deze winter op dezelfde locatie nog hoger dan de 15,0°C die ik heb beschreven, zie hier bijvoorbeeld 16,8°C op 5 januari:
earth*dot*nullschool.net/#2019/01/05/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=6.28,73.08,3000/loc=5.366,77.945
Ook op deze datum zien we dat alleen op deze ene locatie de temperatuur zo hoog is terwijl in de directe omgeving die temperatuur op kleine afstand met graden tegelijk lager kan liggen; echter buiten de witte vlek treffen we temperaturen aan die variëren van -1°C tot 2°C kortom we zien dat een temperatuurverschil in de orde van 17°C met de verre omgeving.
Het valt ook op dat in de andere witte vlek ten zuid oosten van Spitsbergen (dat betreft overigens een veel minder diep gebied) de temperatuur niet verder reikt dan 8,4°C. Dus ondanks dat de witte vlek dezelfde kleur toont ligt de temperatuur daar aanzienlijk lager.
earth*dot*nullschool.net/#2019/01/04/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=6.41,73.08,3000/loc=31.348,75.956
Op 1 februari lag de temperatuur bij de vlek ten oosten van Spitsbergen nog wat hoger op 10,7°C.:
https://earth.nullschool.net/#2019/02/01/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=6.41,73.08,3000/loc=31.348,75.956
Het temperatuurverschil ligt daar in de orde van 9°C tot 12°C met de omgeving buiten de witte vlek.
En ook elders in die regio zien we soms vergelijkbare fenomenen; zie bijvoorbeeld hier bij IJsland tijdens de super El Nino van februari 2016:
earth*dot*nullschool.net/#2016/02/24/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-1.35,72.86,3000/loc=-32.574,65.250
Helaas kunnen we deze fenomenen niet binnen de poolcirkel bestuderen op die website omdat daar het grootste deel van het jaar zee ijs wordt aangetroffen; ofschoon de kans het grootste is dat de effecten het sterkste zijn in de zone tussen IJsland en Spitsbergen omdat die het gebied schijnt te zijn waar wereldwijd de aardkorst het minst dik is – dus ook relatief dun voor een gebied waar de tektonische platen samenkomen. Uiteindelijk heeft dit natuurlijk ook te maken dat dit soort effecten enkel zichtbaar worden in het gebied waar de temperatuur in de winter relatief laag is.
PS. Lo, ik ben zelf al eens nagegaan waar de locatie zich zou kunnen bevinden waar de vulkaan vlak onder de zeespiegel zit; ik heb daarbij in die regio een gebied aangetroffen dat ligt vlak onder de zone met de witte vlek waar de bodem het minst diep is; dit betreft een soort van rug onder het zeeoppervlak.
PS. Ronald, bij die windy website kunnen we geen temperatuur anomalie zien en kunnen we ook niet terug kijken in de tijd. Jammer dat je verder helemaal niet bent ingegaan op mijn beschrijving betreffende de temperatuurontwikkeling in januari en augustus. Bij mij wek je met je reactie de indruk dat je je eigenlijk niet hebt verdiept in dit soort van fenomenen… ?
Martijn,
ik vind je verhaal verre van overtuigend. Kijk ik vandaag naar de temperatuur rondom Spitsbergen, dan zie ik geen lokale hotspot in het GFS veld: h ttps://www.windy.com/-Temperature-temp?gfs,temp,74.937,32.168,4
Ook niet in het ECMWF veld: h ttps://www.windy.com/-Temperature-temp?temp,74.937,32.168,4
Wel op earth.nullschool:
https://earth*dot*nullschool.net/#current/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp/orthographic=6.28,73.08,3000/loc=5.366,77.945
Wellicht goed om earth.nullschool eerst maar eens goed onder de loep te nemen. De afwijking t.o.v. windy is enorm.
Zo zie je maar, conclusies trekken op basis van 1 bron in combinatie met een vooringenomen standpunt leiden al snel tot veel te snelle (en dus mogelijk foutieve) conclusies.
Merk ook op dat Spitsbergen het gehele jaar door dicht bij de ijsgrens ligt. Afhankelijk van de lokatie van het drijfijs (weersafhankelijk) kan de temperatuur op een vaste dag in het jaar behoorlijk afwijken van jaar-op-jaar.
Hoi Ronald,
Op de eerste plaats, op Windy zit een optie ‘zeetemperatuur’ maar wanneer je op Windy het vlaggetje verplaatst dan veranderen de coordinaten van de locatie uberhaupt niet, zie de URL.
(Ik vond dit via de optie ‘zeetemperatuur’ via ‘meer lagen’)
Overigens, de getoonde zeetemperatuur betreft enkel een ‘voorspellingsmodel’ (op basis van ECMWF), dus het gaat ook al niet om daadwerkelijke metingen.
Bovendien, uit de URL (b)lijkt dat de getoonde temperaturen waarschijnlijk zijn gebaseerd op de locatie: N78.840, E14.326; we moeten vervolgens op Nullschool gaan kijken om te zien welke locatie dit precies betreft, het blijkt de volgende locatie midden op spitsbergen te zijn:
https://earth.nullschool.net/#2019/08/11/2200Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-351.93,72.80,8.893000/loc=14.324,73
De temperatuur aanduiding is op Windy enkel weergegeven in hele graden (bij Nullschool gebeurd dit in tienden van een graad), dus je lijkt hier een gedetailleerde beschrijving op basis Nullschool af te wijzen op basis van een systeem dat juist minder nauwkeurige informatie presenteert waarbij de verhoudingen met de werkelijkheid zelfs niet blijken te kloppen.
Overigens, op WIndy kloppen zelfs de geografische verhoudingen duidelijk niet, bijvoorbeeld:
– de omvang Spitsbergen wordt daar voorgesteld als een oppervlakte die 4x groter is dan IJsland;
– ook de verhouding tussen de afstand tussen Spitsbergen en Groenland klopt niet.
Grappig dat ze bij windy zelfs de kleur van zeewater (lichtblauw) tonen, ogenschijnlijk enkel om de illusie te versterken.
Kortom, ik zie enkel redenen om te veronderstellen dat Nullschool een realistisch beeld van de werkelijkheid toont, inclusief de mogelijkheidheid om terug te kijken in de tijden en zelfs ook op basis van een temperatuuranomalie afzonderlijk; op Windy is dit allemaal niet mogelijk.
Ronald, blijkbaar dacht jij dus enkel dat Windy meer betrouwbaar zou moeten zijn enkel op basis van het feit dat die website de indruk wekt dat je verder kunt inzoemen op locaties… echter je hebt niet onderkent dat dit enkel een soort van illusie oplevert op basis van de getoond kleurtjes, want zowel de locatie in de url als de temperatuur veranderd niet bij het inzoomen. Het is op Windy ook niet mogelijk om af te lezen op welke locatie een temperatuur precies is bedoeld… echter, eigenlijk is ook dit logisch omdat het hele systeem immers slechts een ‘voorspellingsmodel’ betref!
Windy draait immers enkel om het doen van voorspellingen:
‘Windy: Wind map & weather forecast’
PS. Sorry Ronald, in mijn ogen etaleer je hier vooral een gebrek aan objectiviteit… waarbij je op een eenzijdige manier je pseudo-kritisch hebt geuit in een richting waarbij je de feiten eigenlijk enkel probeert te ontkennen op basis van een website met een totaal andere functie dan het systeem van nulschool.net.
(Ik hoop dat je na deze gedetailleerde beschrijving kunt inzien dat je geuite conclusie m.b.t. Nullschool totaal ongegrond is geweest en je aanbeveling voor WIndy blijkt ongepast was)
Martijn,
Inderdaad heeft Windy ook de knop zeewatertemperatuur. Het resultaat verschilt niet veel met de temperatuur, dus voor mijn punt is dat niet van belang, namelijk dat er geen lokale hotsport in de (zee)temperatuur zit in het vulkanisch gedeelte. Dat zie je als je een groter gebied beschouwd en niet slechts 1 lokatie
“Overigens, de getoonde zeetemperatuur betreft enkel een ‘voorspellingsmodel’ (op basis van ECMWF), dus het gaat ook al niet om daadwerkelijke metingen.”
Dat geldt evenzo voor GFS en dus earth.nullschool, dus dat is geen argument.
De rest van je argumenten snijden geen hout en zijn eigenlijk simpele afleidingsmanoevres om waar het echt gaat: de data.
1. Windy afschrijven vanwege de gekozen cartorafische projectie is onzin. Kies de optie P in earth.nullschool bij ‘Projection’ en ook dan is Spitsbergen een stuk groter dan Ijsland.
2. De kleurenschaal van Windy is verfijnder dan van earth.nullschool; earth.nullschool is veel “blobberiger” dan Windy.
3. “Grappig dat ze bij windy zelfs de kleur van zeewater (lichtblauw) tonen, ogenschijnlijk enkel om de illusie te versterken.”
Daar komen je complotgevoelens weer naar boven. Niet doen! Nergens voor nodig.
4. “Windy draait immers enkel om het doen van voorspellingen:”
Windy begint bij de meest recente analyse van het instituut (NCEP/ECMWF), waarin waarnemingen en model optimaal gecombineerd worden als startpunt voor de forecast. earth.nullschool toont de analyses. Je kunt analyses gepresenteerd door Windy en earth.nullschool dus uitstekend met elkaar vergelijken.
Maar dit is allemaal cosmetica. Het gaat uiteindelijk om de data, nietwaar?
Kijk gewoon nog eens goed naar de temperatuur rondom Spitsbergen in mijn plaatjes; earth.nullschool wijkt met de diepblauwe kleur (ijs) duidelijk af van Windy. Beide zijn gebaseerd op GFS! (windy ook ECMWF daarbovenop). Kijk ook eens naar https://nsidc.org/arcticseaicenews/, waaruit blijkt dat earth.nullschool het zeeijs veel te ver laat doorlopen ten zuiden van Spitsbergen.
Mijn conclusie staat na deze gedetailleerde beschrijving derhalve nog recht overeind:
“Zo zie je maar, conclusies trekken op basis van 1 bron in combinatie met een vooringenomen standpunt leiden al snel tot veel te snelle (en dus mogelijk foutieve) conclusies.
Merk ook op dat Spitsbergen het gehele jaar door dicht bij de ijsgrens ligt. Afhankelijk van de lokatie van het drijfijs (weersafhankelijk) kan de temperatuur op een vaste dag in het jaar behoorlijk afwijken van jaar-op-jaar.”
Dat geldt voor de anomalie dus evenzo.
Re: Ronald:
(Windy.com blijkt zelfs te zijn gebaseerd op Nullschool.net zie mijn laatste opmerking in mijn PS hieronder)
“1. Windy afschrijven vanwege de gekozen cartorafische projectie is onzin. Kies de optie P in earth.nullschool bij ‘Projection’ en ook dan is Spitsbergen een stuk groter dan Ijsland.”
Wat je beschrijft is onjuist; in het perspectief van optie ‘P’ zien we bij Nullschool enkel dat de breedte wat is uitgerekt op het niveau van de wereldkaart; zodra je gaat inzoemen in dat perspectief worden de verhoudingen direct op basis van de realistische verhoudingen weergegeven.
(Eigenlijk zit je zit hier dus opnieuw Nullschool te bashen)
“2. De kleurenschaal van Windy is verfijnder dan van earth.nullschool; earth.nullschool is veel “blobberiger” dan Windy.”
Wat je beschrijft in termen van kleuren is gerelateerd aan het feit dat bij Nullschool de temperaturen op de tiende nauwkeurig worden weergegeven, terwijl bij Windschool slechts met hele graden worden gewerkt… waarbij op geen enkele manier de exacte locatie kan worden vastgesteld voor de oceaan gebieden – omdat de verhoudingen immers totaal niet kloppen.
(Je zit ook hier weer Nullschool te bashen op basis van je eigen fantasie over de kleurtjes)
“3 “Grappig dat ze bij windy zelfs de kleur van zeewater (lichtblauw) tonen, ogenschijnlijk enkel om de illusie te versterken.”
Daar komen je complotgevoelens weer naar boven. Niet doen! Nergens voor nodig.”
Ronald, je maakt hier enkel een opmerking op betrekkingsniveau.
(Je zit notabene zelf Nullschool te bashen… waarbij je impliciet eigenlijk juist zelf een soort van ‘complotgevoel’ uit in de richting van Nullschool. Kortom, je projecteert je eigen gevoel hier naar mij)
“4. “Windy draait immers enkel om het doen van voorspellingen:”
Windy begint bij de meest recente analyse van het instituut (NCEP/ECMWF), waarin waarnemingen en model optimaal gecombineerd worden als startpunt voor de forecast. earth.nullschool toont de analyses. Je kunt analyses gepresenteerd door Windy en earth.nullschool dus uitstekend met elkaar vergelijken.”
Je gaat hierbij volledig voorbij aan het feit dat de data van Windy veel minder nauwkeurig zijn (wordt immers slechts in hele graden weergegeven) en je gaat ook voorbij aan mijn opmerkingen dat bij Windy de gekozen locatie niet met coördinaten worden weergegeven.
(5) “Maar dit is allemaal cosmetica. Het gaat uiteindelijk om de data, nietwaar?”
Wat zeg je hier nu eigenlijk Ronald? Je trapt hier enkel een open deur in door te suggereren dat het enkel om de data zou zijn… nadat je notabene zelf een paar woorden eerder hebt zitten zwammen over “blobberige” kleurtjes die niks met “data” van doen hebben.
“(6) Kijk gewoon nog eens goed naar de temperatuur rondom Spitsbergen in mijn plaatjes; earth.nullschool wijkt met de diepblauwe kleur (ijs) duidelijk af van Windy. Beide zijn gebaseerd op GFS! (windy ook ECMWF daarbovenop). Kijk ook eens naar https://nsidc.org/arcticseaicenews/, waaruit blijkt dat earth.nullschool het zeeijs veel te ver laat doorlopen ten zuiden van Spitsbergen.”
Jouw plaatjes??? Geen idee wat je bedoeld… maar je zit ook hier weer enkel vage opmerkingen te maken over de kleurtjes, gaat dus weer niet over de data.
Je opmerking m.b.t. de suggestie dat Nullschool het zeeijs te ver zou laten doorlopen maak je met een verwijzing naar een pagina waarop Nullschool niet staat genoemd en er worden op die pagina ook geen plaatjes van Nullschool getoond. Dus ook t.a.v. dit punt heb ik geen idee wat je noemt.
(Je stelt je hier nu echt onmogelijk op)
PS. Hier wordt Windy.com op een hackersforum beschreven als niet meer dan een “rip off” van Nullschool:
“cambecc on Aug 25, 2017 [-]
This site was originally based on https://github.com/cambecc/earth, the open source version of https://earth.nullschool.net”
h ttps://news.ycombinator.com/item?id=15094639
“Jayarava says
August 31, 2016 at 8:08 am
This is not ” the brainchild of Ivo” it’s just a rip off of https://earth.nullschool.net/ which has been around for a few years.”
h ttps://brilliantmaps.com/wind-map/
Tenslotte Ronald, ik kan alleen wel erkennen dat ook Nullschool inderdaad een systeem is dat enkel is gebaseerd op voorspellingen (ik beschreef dit zelf niet correct door te suggereren dat Nullschool op “daadwerkelijke metingen” zou zijn gebaseerd – dank voor de correctie op dit punt); maar dat Nullschool systeem is in diverse essentiële opzichten duidelijk meer nauwkeurig… bizar dat dit jou nog steeds geheel lijkt te zijn ontgaan.
Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat je je eigen waarheid hier aan mij probeert op te dringen op een vooringenomen wijze… waarbij je vooral bezig bent geweest om het verhaal van grote temperatuuranomalie rond Spitsbergen te ontkennen. Je hebt hierbij voortdurend met 2 maten zit te meten, maar dit heb je zelf helaas duidelijk niet door – vermoedelijk omdat je met te veel emotie in de discussies verstrengeld zit op Climategate; ik kan niet beoordelen in hoeverre dit ook al het geval was voordat je met de kwestie werd geconfronteerd die je dit weekend bij Hans publiekelijk hebt aangekaart.
Re: Ronald:
(Windy blijkt zelfs te zijn gebaseerd op Nullschool; meer details in mijn PS opmerking hieronder)
“1. Windy afschrijven vanwege de gekozen cartorafische projectie is onzin. Kies de optie P in earth.nullschool bij ‘Projection’ en ook dan is Spitsbergen een stuk groter dan Ijsland.”
Wat je beschrijft is onjuist; in het perspectief van optie ‘P’ zien we bij Nullschool enkel dat de breedte wat is uitgerekt op het niveau van de wereldkaart; zodra je gaat inzoemen in dat perspectief worden de verhoudingen direct op basis van de realistische verhoudingen weergegeven.
(Eigenlijk zit je zit hier dus opnieuw Nullschool te bashen)
“2. De kleurenschaal van Windy is verfijnder dan van earth.nullschool; earth.nullschool is veel “blobberiger” dan Windy.”
Wat je beschrijft in termen van kleuren is gerelateerd aan het feit dat bij Nullschool de temperaturen op de tiende nauwkeurig worden weergegeven, terwijl bij Windschool slechts met hele graden worden gewerkt… waarbij op geen enkele manier de exacte locatie kan worden vastgesteld voor de oceaan gebieden – omdat de verhoudingen immers totaal niet kloppen.
(Je zit ook hier weer Nullschool te bashen op basis van je eigen fantasie over de kleurtjes)
“3 “Grappig dat ze bij windy zelfs de kleur van zeewater (lichtblauw) tonen, ogenschijnlijk enkel om de illusie te versterken.”
Daar komen je complotgevoelens weer naar boven. Niet doen! Nergens voor nodig.”
Ronald, je maakt hier enkel een opmerking op betrekkingsniveau.
(Je zit notabene zelf Nullschool te bashen… waarbij je impliciet eigenlijk juist zelf een soort van ‘complotgevoel’ uit in de richting van Nullschool. Kortom, je projecteert hier je eigen gevoel m.b.t. Nullschool richting naar mij)
“4. “Windy draait immers enkel om het doen van voorspellingen:”
Windy begint bij de meest recente analyse van het instituut (NCEP/ECMWF), waarin waarnemingen en model optimaal gecombineerd worden als startpunt voor de forecast. earth.nullschool toont de analyses. Je kunt analyses gepresenteerd door Windy en earth.nullschool dus uitstekend met elkaar vergelijken.”
Je gaat hierbij volledig voorbij aan het feit dat de data van Windy veel minder nauwkeurig zijn (wordt immers slechts in hele graden weergegeven) en je gaat ook voorbij aan mijn opmerkingen dat bij Windy de gekozen locatie niet met coördinaten worden weergegeven.
(5) “Maar dit is allemaal cosmetica. Het gaat uiteindelijk om de data, nietwaar?”
Wat zeg je hier nu eigenlijk Ronald? Je trapt hier enkel een open deur in door te suggereren dat het enkel om de data zou zijn… nadat je notabene zelf een paar woorden eerder hebt zitten zwammen over “blobberige” kleurtjes die niks met “data” van doen hebben.
“(6) Kijk gewoon nog eens goed naar de temperatuur rondom Spitsbergen in mijn plaatjes; earth.nullschool wijkt met de diepblauwe kleur (ijs) duidelijk af van Windy. Beide zijn gebaseerd op GFS! (windy ook ECMWF daarbovenop). Kijk ook eens naar h ttps://nsidc.org/arcticseaicenews/, waaruit blijkt dat earth.nullschool het zeeijs veel te ver laat doorlopen ten zuiden van Spitsbergen.”
Jouw plaatjes??? Geen idee wat je bedoeld… maar je zit ook hier weer enkel vage opmerkingen te maken over de kleurtjes, gaat dus weer niet over de data.
Je opmerking m.b.t. de suggestie dat Nullschool het zeeijs te ver zou laten doorlopen maak je met een verwijzing naar een pagina waarop Nullschool niet staat genoemd en er worden op die pagina ook geen plaatjes van Nullschool getoond. Dus ook t.a.v. dit punt heb ik geen idee wat je noemt.
(Je stelt je hier nu echt onmogelijk op)
PS. Hier wordt Windy.com op een hackersforum beschreven als niet meer dan een “rip off” van Nullschool:
“cambecc on Aug 25, 2017 [-]
This site was originally based on h ttps://github.com/cambecc/earth, the open source version of h ttps://earth.nullschool.net”
h ttps://news.ycombinator.com/item?id=15094639
“Jayarava says
August 31, 2016 at 8:08 am
This is not ” the brainchild of Ivo” it’s just a rip off of h ttps://earth.nullschool.net/ which has been around for a few years.”
h ttps://brilliantmaps.com/wind-map/
Tenslotte Ronald, ik kan alleen wel erkennen dat ook Nullschool inderdaad een systeem is dat enkel is gebaseerd op voorspellingen (ik beschreef dit zelf niet correct door te suggereren dat Nullschool op “daadwerkelijke metingen” zou zijn gebaseerd – dank voor de correctie op dit punt); maar dat Nullschool systeem is in diverse essentiële opzichten duidelijk meer nauwkeurig… bizar dat dit jou nog steeds geheel lijkt te zijn ontgaan.
Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat je je eigen waarheid hier aan mij probeert op te dringen op een vooringenomen wijze… waarbij je vooral bezig bent geweest om het verhaal van grote temperatuuranomalie rond Spitsbergen te ontkennen. Je hebt hierbij voortdurend met 2 maten zit te meten, maar dit heb je zelf helaas duidelijk niet door – vermoedelijk omdat je met te veel emotie in de discussies verstrengeld zit op Climategate; ik kan niet beoordelen in hoeverre dit ook al het geval was voordat je met de kwestie werd geconfronteerd die je dit weekend bij Hans publiekelijk hebt aangekaart.
Tja, wat zegt het eigenlijk; het arctische ijs ligt grotendeels in een gebied waar in de zomer smelt is, en in de winter aangroei. Als het wat warmer wordt zoals nu smelt er wat meer, en als het kouder wordt groeit het wat meer aan.
Gezien de inmiddels bekende kosmische cycli een normaal natuurverschijnsel.
Overigens, Ronald… in deze discussie heeft een medewerker van het NOAA de kwestie rond de locatie ten westen van Spitsbergen ook al eens onder de loep genomen; hij maakt een paar interessante opmerkingen over de complicaties die in dat gebied afgelopen decennia al eerder hebben gespeeld, echter hij neemt hierbij niet mee de factor dat Noorse onderzoekers inmiddels hebben vastgesteld dat er veelvuldig sprake is van vulkanisme in die regio, zie de post March 12, 2019, 07:33:03 PM:
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?topic=2194.0
PS. Ook hier worden de visualisaties van Nullschool gebruikt ter illustratie:
h ttp://nsidc.org/arcticseaicenews/2019/02/
Hier wordt ook een methaan effect beschreven op basis van Nullschool:
h ttp://arctic-news.blogspot.com/2015/08/the-methane-monster.html
Op de Klimaatverandering blog zijn ze ook enthousiast over de Nullschool website (wel op basis van een geheel andere reden):
h ttps://klimaatverandering.wordpress.com/category/extreem-weer-2/page/2/
Op Youtube staan ook diverse videos met beeldopnames van hydrothermale bronnen; Loki’s Castle vormt een interessant fenomeen ten zuiden van Spitsbergen:
h ttps://www.youtube.com/watch?v=Z1JyzBswNKI
Mooi Martijn,
Nuttige link. De verklaring van NOAA klinkt plausibel.
Zie ook de reactie van ‘petm’: “…. the variable location of sea ice in different years. Sea ice is always at or below freezing (except for melt ponds). I suppose you could only include in your baseline years when each particular grid square (pixel) is ice-free, but I don’t think that’s how it’s done. I don’t even think the baseline is updated regularly in many cases (e.g. see the DMI method, posted above, which only uses 1985-2001), which means that positive anomalies increase continually.”
Dat past in mijn analyse en verklaart de stijgende anomalies die jij meldde. Vulkanisme is geen onderwerp van discussie hier. Je liet je weer eens meeslepen in je ijver om AGW te ontkrachten. Dat blijkt vooral uit deze uitspraak:
“PS. Overigens, in mijn beschrijving voor de locatie ten westen van Spitsbergen kun je zien dat in hartje winter de temperatuur van het zeewater afgelopen januari opliep tot 15°C t.g.v. vulkanisme.”
(Martijn van Mensvoort 13 aug 2019 om 02:44)
Je had de conclusie al getrokken dat het wel vulkanen móesten zijn en zocht daarbij de ‘bewijzen’. Je werkwijze is zeer onwetenschappelijk.
Re: Ronald
De reactie van het NOAA verklaard geenszins het fenomeen dat ik met deze 2 reeksen eerder heb beschreven m.b.t. de afgelopen 5 jaar (we zien hier immers vooral in hartje winter een dusdanig hoge temperatuurstijging ontstaan dat dit volledig voorbij gaat aan hoe nauwkeurig de vergelijking met de referentieperiode precies is, zo gedetailleerd was de vraag immers ook niet die werd gericht aan de medewerker van het NOAA… en nogmaals de NOAA medewerker heeft ook met geen woord gerept over de ontdekkingen van de Noorse onderzoekers m.b.t. de letterlijk honderden actieve vulkanen beneden het zeeoppervlak in die regio):
Martijn, lees mijn reacties svp eens goed. Je vist er maar iets uit en bovendien in de verkeerde context.
Lees nog eens wat ‘petm’ meldt: “…. the variable location of sea ice in different years. Sea ice is always at or below freezing (except for melt ponds). I suppose you could only include in your baseline years when each particular grid square (pixel) is ice-free, but I don’t think that’s how it’s done. I don’t even think the baseline is updated regularly in many cases (e.g. see the DMI method, posted above, which only uses 1985-2001), which means that positive anomalies increase continually.”
dat is jouw conclusie o.b.v. mijn analyse.
Hoe mooi wil je het hebben!!
Ronald, de medewerker van het NOAA beschrijft enkel de problematiek welke van toepassing is op regios waar in het verleden zeeijs werd aangetroffen maar nu niet meer; dit is echter niet van toepassing op de betreffende regio want hier kun je in een video zien dat er in de betreffende regio sinds 1979 nooit sprake is geweest van zeeijs; we praten dus over een regio waarvan de buitengrens ruim 100 kilometer buiten de zeeijs grens ligt van afgelopen 4 decennia:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
PS. De zeeijs grens ligt in dat gebied tussen het noordwestelijke punt van Spitsbergen en het meest noordelijke punt van IJsland; in de regio van de witte vlek op Nullschool kwam dus nooit zeeijs voor.
PPS. Met ‘nooit’ bedoelde ik zojuist natuurlijk enkel… ‘nooit’ binnen de referentieperiode die op Nullschool wordt gebruikt: 1981-2011.
Je maakt hier dus ook iets van het argument van de NOAA medewerker; ik snap zijn punt overigens wel, omdat in de vraag wordt verwezen naar 2 locaties:
– het punt ten westen van Spitsbergen
– en het punt andere punt ten zuidoosten van Spitsbergen
Overigens, afgaande op deze meer gedetailleerde video waar is het punt van de medewerker waarschijnlijk wel van toepassing op die 2de plek; want die plek ligt vlak boven de virtuele lijn tussen het meest zuidelijk puntje van Spitsbergen en het zuiden van Nova Zembla:
https://www.youtube.com/watch?v=8auMIfF50Ng
(En deze laatste video kunnen we duidelijk zien dat ook op basis van de weekgrafieken de eerste plek voortdurend ijsvrij is gebleven)
Sorry Martijn, je gaat nu echt de fout in draait jezelf helemaal vast.
De tijdserie waarnaar je verwijst is: “The animated time series below shows the annual Arctic sea ice minimum since 1979, based on satellite observations. The 2012 sea ice extent is the lowest in the satellite record.
Als je mijn vorige reacties beter had gelezen dan had je gezien dat ik je verwees naar de website van NSIDC. Daar kun je ook vinden dat Spitsbergen in het verleden rondom in het ijs zat,
Ga maar eens naar ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/images/04_Apr/ en selecteer bijvoorbeeld N_197904_extn_v3.0.png
De laatste jaren is dat gebied inderdaad vrij van ijs. Dat verklaart de grote anomalie in dat gebied, precies zoals ‘petm’ (zie mijn eerdere reactie meldde).
Maar bedankt voor de link die duidelijk de afname van zeeijs aantoont.
Deze reactie betrof die op (Martijn van Mensvoort 13 aug 2019 om 22:45)
Jouw nieuwe video mist de periode 1981-1984 en juist in die periode zit Spitsbergen geregeld rondom in het ijs. Dit verklaart precies het probleem met de anomalie plaatjes van earth.nullschool. Het ‘probleem’ zit in de referentie, exact zoals ‘petm’ beschrijft.
Re: Ronald “Jouw nieuwe video mist de periode 1981-1984 en juist in die periode zit Spitsbergen geregeld rondom in het ijs.”
Je maakt hier een claim zonder enige onderbouwing ter ondersteuning… notabene nadat ik je al beschreven dat deze eenvoudige video (ook voor de periode 1979-1984) beschrijft dat op de betreffende locatie ten Westen van Spitsbergen in de hele periode 1981-2018 geen zeeijs is aangetroffen :
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
(Immers, bij de NASA zullen ze echt wel slim genoeg zijn geweest om per jaar enkel de maximale grens van de uitbreiding te tonen toch? Mocht dit wel het geval zijn geweest dan hangt alles natuurlijk wel af van hoe lang die periodes dan eventueel hebben geduurd… want als het zich beperkt tot incidenten dan heeft het nauwelijks impact op berekening voor de gemiddelde temperatuur anomalie over een periode van 30 jaar)
Eerst even deze lezen, Martijn, (Ronald 13 aug 2019 om 23:17), dan wordt alles duidelijk.
Ronald, hier kun je overigens op een plaatje van Copernicus zien dat het gebied ten westen van Spitsbergen buiten het zeeijs gebied valt, echter de andere locatie licht nagenoeg wel net geheel binnen het zeeijs gebied waarvoor een zeeijs anomalie wordt gebruikt:
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/map_1month_anomaly_polar_ei_CI_201811.png
PS. Ter verduidelijking ook nog een even impressie van de locatie van die andere witte vlek (die overigens veel minder impact heeft):
h ttps://earth.nullschool.net/#2018/01/10/2300Z/ocean/primary/waves/anim=off/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-344.55,72.46,3000/loc=29.570,76.166
In het algemeen is het lastig om dit soort fenomenen te bestuderen… maar dit vormt geen argument om ze te negeren; immers, dit is juist een belangrijke factor in de natuurlijk variabiliteit t.g.v. van vulkanisme dan wel hydrothermale bronnen onder het zeeoppervlak.
Martijn,
“Ronald, hier kun je overigens op een plaatje van Copernicus zien dat het gebied ten westen van Spitsbergen buiten het zeeijs gebied”
Ja Martijn, in 2018 wel, niet in het begin van de jaren ’80 van de vorige eeuw. Zie de NSDIC link in mijn reactie, waar je maar niet op durft te reageren? We vallen in herhaling.
Nogmaals, ik wil best je artikel reviewen. Laat maar weten.
Voor nu even voldoende gediscussieerd. Het was weer een genoegen.
(De rest is hard gillend weggehold.)
Truste!
Re: “Eerst even deze lezen, Martijn, (Ronald 13 aug 2019 om 23:17), dan wordt alles duidelijk.”
Inderdaad, dat had ik verkeerd begrepen (dat eerste filmpje gaat om de minimale zeeijs grens).
Overigens, hier een filmpje waarbij ieder jaar in 1000 framepjes is vastgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=BYn3cNi2ujk&feature=youtu.be&t=9
Dit bevestigd jouw punt dat in de periode 1981-1983 maar ook later ten westen van Spitsbergen in het kustgebied soms wel enige tijd wat zeeijs werd aangetroffen, maar… in deze video is dit zelfs in 2009 eigenlijk ook nog steeds het geval. Duurt in principe nooit lang en vooral niet in dat gebied ten westen van Spitsbergen met de witte vlek. Ook hier ligt dat wel heel anders bij die vlek ten zuidoosten van Spitsbergen want die ligt wel regelmatig maanden aan één stuk bedekt met zeeijs.
Overigens, mijn oog valt nu ook nog op de periode waar de NOAA medewerker naar refereert namelijk de periode 1961-1990; terwijl bij Nullschool met 1981-2010 wordt gewerkt.
De illustratie van Copernicus bevestigd expliciet dat voor de periode 1981-2010 met een zeeijs grens wordt gewerkt waartoe de zone ten westen van Spitsbergen niet behoort; en daarmee kan dus ook worden geconcludeerd dat de mate van zeeijs in die zone niet voldoende is om je druk te maken over eventuele problemen t.a.v. de betrouwbaarheid van de temperatuur anomalie.
Als ik alles onder aan de streep optel is het aspect waaruit blijkt dat zowel de temperatuur als de temperatuur anomalie afgelopen 5 jaar bij Nullschool een sterk verloop heeft laten zien een duidelijk indicatie dat er nauwelijks een valide reden is aan te voeren om te twijfelen aan de ontwikkeling die zichtbaar is op die locatie.
Immers, temperaturen die geleidelijk oplopen van 1 tot 16 graden C in januari op een moment van het jaar dat er daar nauwelijks een uurtje zonlicht wordt aangetroffen… dit kan alleen maar worden verklaard door thermische activiteit vanuit de aardkorst. Natuurlijk gaan die extreme temperatuur verschillen slechts over een heel klein gebiedje in de witte vlek, maar god weet wat zich verder allemaal afspeelt op de zeebodem in dat gebied.
Feit is dat de aanwezigheid van honderden actieve vulkanen door de Noorse onderzoekers is vastgelegd eerder dit decennium; en het stikt daar ook van de hydrothermale bronnen… en uiteindelijk is het allemaal niet vreemd om dit aan te treffen in een een koud gebied waar de tektonische platen bij elkaar komen.
Uiteindelijk heeft ook de NOAA medewerker aangegeven dat het fenomeen “suspicious” is en om nader onderzoek vraagt, etc. … dus voorlopig zie ik geen enkele reden waarop dit fenomeen naar het rijk der fabelen’ zou kunnen worden gewezen (de informatie van Windy is immers nogal gammel, zowel qua temperatuur, als qua coordinaten, als ook qua het geografische gebied).
Re: “Martijn,
“Ronald, hier kun je overigens op een plaatje van Copernicus zien dat het gebied ten westen van Spitsbergen buiten het zeeijs gebied””
Je gaat hierbij voorbij aan het feit dat het gebied ten westen waarover we spreken in dat plaatje helemaal wit is… terwijl we op basis van Nullschool (+ ook de plaatjes van Noorse onderzoekers m.b.t. Spitsbergen) weten dat in heel 2018 dat gebied erg warm was t.o.v. de periode 1981-2010; kortom, voor dat gebied is de hoeveelheid zeeijs waarschijnlijk verwaarloosbaar klein geweest in de periode 1981-2010 in termen van de anomalie.
PS. Dank voor het aanbod; ik wil het eigenlijk best in overweging nemen – mits je bereid bent om hierover ook niet publiekelijk overleg te plegen. Je mag me hiervoor via email benaderen als je wilt; dan wacht ik ook nog even met het nemen van de volgende stap. Dus ik kijk uit naar je reactie Ronald!
@Martijn (Martijn van Mensvoort 14 aug 2019 om 01:06),
het Copernicus anomalie plaatje dat jij laat zien toont slechts dat er geen ijs is ten westen van Spitsbergen in 2018 (helemaal wit betekent hier: geen (ijs)data, zie https://climate.copernicus.eu/node/8, want zeewater te warm). Hoe je hieruit concludeert dat er “voor de periode 1981-2010 met een zeeijs grens wordt gewerkt waartoe de zone ten westen van Spitsbergen niet behoort” is mij een raadsel. NSIDC is duidelijk genoeg, lijkt me? En je bevestigt het bovendien.
En vervolgens schiet je weer in de modus van niet-onderbouwde suggesties:
(1) “dit kan alleen maar worden verklaard door thermische activiteit vanuit de aardkorst.”
(2) “Natuurlijk gaan die extreme temperatuur verschillen slechts over een heel klein gebiedje in de witte vlek, maar god weet wat zich verder allemaal afspeelt op de zeebodem in dat gebied.”
(3) “en het stikt daar ook van de hydrothermale bronnen”. Dat wil ik best geloven, maar waar is het bewijs dat die recent veel actiever zijn dan en dat juist dát de hogere temperatuur (t.o.v. 1981-2010) verklaart. Je gaat hierbij ook volledig voorbij aan de verklaring van de persoon van NOAA.
(4) “om nader onderzoek vraagt”. Dat lijkt me nooit verkeerd.
God weet het niet, maar jij weet wel zeker dat het thermische activiteit móet zijn, zonder verdere onderbouwing, slechts suggestie.
Ps. ik zal je een mail sturen, naar aanleiding van mijn aanbod voor review en jouw opmerking jou daarover per mail te benaderen.
Ronald, de logica waar ik uit heb opmaak dat de regio ten westen van Spitsbergen niet als zeeijs gebied wordt herkend is als volgt:
1) Nergens in het zeeijs gebied is de kleur helemaal wit (wit is in dat gebied helemaal niet aanwezig)
2) Overal buiten het zeeijs gebied is de kleur helemaal wit
3) Afgelopen winter heeft Nullschool bij de locatie ten westen van Spitsbergen tussen begin december en halverwege januari in dat gebied de allerhoogste ‘dagelijkse voorspellingen’ gepresenteerd van de afgelopen 5 jaar; de temperaturen fluctueerden in deze periode afgelopen winter zeer regelmatig ver boden de 15.0 graad C; de hoogste temperatuur die ik heb kunnen vinden was 18,1 graad C. Deze zomer lagen de temperaturen voortdurend al weer enkele graden lager; voor deze week staan er temperaturen genoteerd ruim in de orde van 11.0-14.5 graad C… terwijl deze temperaturen in de december en januari daar altijd boven lagen volgens de voorspellingen.
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/map_1month_anomaly_polar_ei_CI_201811.png
PS. Op de pagina waar je naar verwijst wordt niet over de betekenis van de kleur ‘wit’ gesproken; ze spreken enkel over ‘kleuren’ (overigens, wit is technisch gezien geen kleur – vandaar dat het dus ook niet verrassend is dat in het zeeijs gebied geen ‘wit’ is terug te vinden). Als je op het plaatje klikt dan kun je de details beter zien; er zitten meerdere vierkante witte blokjes bij de locatie ten westen van Spitsbergen; de andere locatie ten zuidoosten van Spitsbergen wordt ook deels met een wit blokje weergegeven… dus dit is een bevestiging dat de opmerkingen van de man van het NOAA toch wel terecht waren m.b.t. die locatie want daar zitten we echt naar het grensgebied te kijken waarvoor een de zeeijs anomalie kan worden gebruikt.
(Overigens, dank voor je email)
Martijn,
…. the story continues …..
ad 1.Kijk maar eens goed. Er zijn witte stukken in jouw figuur, ook dicht bij de pool.
Het plaatje van april dit jaar is niet slechts witgekleurd ten westen van Spitsbergen: https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/map_1month_anomaly_polar_ea_CI_201904_v01.png
Re: Ronald “ad 1.Kijk maar eens goed. Er zijn witte stukken in jouw figuur, ook dicht bij de pool.”
Sorry, maar je vergist je hier opnieuw met het beoordelen van ‘kleurtjes’.
Ik kan met het blote oog zien dat bij de pool geen enkel stuk wit zit… ook niet in dat april plaatje.
PS. Als je met een grafisch programma zoals photoshop naar de betreffende zones bij de centrale pool kijkt die jij als ‘wit’ meent te herkennen dan zul je zien dat zelfs in het centrum van de noordpool in het april plaatje enkel de html kleur ‘F2F7FA’ wordt aangetroffen wat toch echt een hele lichte blauw-tint blijkt te zijn volgens Photoshop… dus beslist geen wit, terwijl bijvoorbeeld bij onze Noordzee de kleur ‘FFFFFF’ wordt aangetroffen… wat 100% wit is… en dit geldt ook voor de zone ten westen van Spitsbergen + het witte deel van de grenszone bij de locatie ten zuidoosten van Spitsbergen.
Op het oog is het wit, maar ok, als het een hele lichte blauwe tint is, ook prima. Ik ga dat niet verder uitzoeken.
Maar eigenlijk is dit minder relevant dan mijn tweede punt in mijn vorige reactie; het april 2019 plaatje toont dat ten westen van Spitsbergen wel degelijk als zeeijs gebied wordt herkend
Re: Ronald “Maar eigenlijk is dit minder relevant dan mijn tweede punt in mijn vorige reactie; het april 2019 plaatje toont dat ten westen van Spitsbergen wel degelijk als zeeijs gebied wordt herkend”
Niet de zone waarover we zitten te bakkeleien; althans, nu ik zo gedetailleerd naar de plaatjes van Copernicus zit te kijken lijkt het er wel op dat een kleine gedeelte van de buitenkant van het deel van de witte vlek ten westen op Nullschool binnen het zeeijsgebied lijkt te liggen.
Enfin, de metingen in het centrum van de witte vlek waarover ik heb gesproken (waar ik temperaturen tot 18 graad C begin december eind vorig heb gespot) ligt beslist niet in dat zeeijs gebied; maar uit zowel de omvang van de dynamiek rondom de vlek blijkt dat afgelopen jaren die zone wel een belangrijke reikwijdte heeft gehad.
We praten hier over de grootste doorgang van de atlantische oceaan stroom naar het centrale gedeelte van de noordpool, waarbij die witte vlek het doorstroom optisch bezien als het ware heeft versmald, met als gevolg dat er relatief gemakkelijk relatief warm zeewater naar het centrale deel van de noordpool kan binnenstromen… met zo’n ‘kacheltje voor de deur’.
Het is in ieder geval een interessante factor om rekening mee te houden… maar voor mij is het verder wel een onmogelijke taak om in te schatten hoe groot de impact afgelopen jaren is geweest, maar gezien het zeer grote effect afgelopen winter ontstaat hierbij wel de indruk dat het zeeijs record op de noordpool van juni deels het gevolg zou kunnen zijn van de extreme natuurlijke omstandigheden afgelopen winter in die regio.
PS. Die warmte midden in de winter kun je op geen enkele andere manier verklaren dan dat deze van onderen moet zijn gekomen, en zowel de Nullschool zeewater anomalie voor de betreffende locatie ten westen van Spitsbergen als de zeeijs anomalie toont aan dat het daar in die regio afgelopen jaren duidelijk relatief warm is. De invloed van de locatie zou hierbij best heel beperkt kunnen zijn hoor, maar het is wel een signaal dat dit soort fenomenen daar in de regio zich mogelijk ook onder het meer centrale zeeijs zouden kunnen afspelen…. maar als het NOAA hiervan zelfs na de ontdekkingen van de noren en een anomalie die al vanaf 2016 zich duidelijk is gaan manifesteren, jaren later hiervan nog niet op de hoogte blijkt te zijn, dan kun je je afvragen waarvan ze nog meer niet op de hoogte zijn.
Voorlopig lijkt het fenomeen doodgezwegen te worden, want juist afgelopen winter was het fenomeen in die regio het sterkst… dat zag ik gisteren overigens ook pas zelf hoor, maar geen haan die er naar kraait. Men lijkt er automatisch vanuit te gaan dat de warmte van boven moet komen… terwijl we afgelopen jaren in de literatuur hebben mogen lezen dat het aantal hydrothermische bronnen met een factor 3 tot 6 is onderschat. We weten eigenlijk niet precies wat er onder het zeeoppervlak allemaal gebeurd, dit geldt vooral voor beneden een diepte van 2000 meter waar het zeeboeien systeem immers niet komt.
(Het is mij nog niet gelukt om temperaturen boven de 18,1 graad C daar te traceren, terwijl ik eerder ook heb gelezen dat de waarden op zijn gelopen tot zelfs 19 graad C; ik heb wel sterk de indruk dat dit dan wel afgelopen winter moet zijn gebeurd)
Zoals vrijwel altijd is er dus nader onderzoek nodig en is het in dit stadium niet verstandig 1 fenomeen als absolute oorzaak aan te wijzen voor de toegenomen temperatuur ter plekke.
Dit alles met inachtneming van de (niet-volledige) kennis die wij hebben op dit onderwerp.
Ik denk niet dat de mens zijn eigen leefomgeving naar de klote helpt omdat de opwarmingsverhalen dat schrijven maar vanwege de logica.
Merk je al iets @Berend?
Iets meer context aub
Ofwel het aantal mensen stijgt exponentieel, de hoeveelheid energie die ze gebruiken ook. De aarde is, voor ons, niks meer dan een piepdun laagje atmosfeer die niet meegroeit. Enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat dat ergens mis moet gaan.
Enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat dat ergens mis moet gaan.
Iets meer context aub !
@leejoo waarom moeilijker maken dan het is?
Klimaat, milieu en leefomgeving op een hoop gooien maakt de discussie niet overzichtelijker/zinvoller.
Het was bij ons recent wel warm, maar in Rusland koud, en dat Russische koude gebied was groter dan ons warme gebied.
https://electroverse.net/record-cold-grips-russia-sending-temperature-records-tumbling-hard-summer-frosts-also-reported/
MSM waren vergeten om ff het wereldweer te bekijken, zoals vaker. Even geduld nog, en de natuur c.q. de kosmos zal de alarmisten terug in hun holen drijven.
Joost,
want Rusland en Nederland dat is de wereld …..
/sarc.
Er zijn mensen die zich wel heel makkelijk laten misleiden
Heyden, maar wel paniekerig doen over 40gr in Nederland. want dat is op dat moment dan wel de wereld
“Klimaat, milieu en leefomgeving op een hoop gooien maakt de discussie niet overzichtelijker/zinvoller.”
Wat maakt het labeltje uit, probleem is toch duidelijk.
@Berend:
Is het probleem wel zo duidelijk?
De gevolgen van de aangedragen oplossingen zijn dat in ieder geval niet.
Er wordt wat geroepen en op een magische manier wordt het van zelf dè oplossing.
Biomassa verstoken is zo’n “oplossing”.
Natuurmonumenten is er rijk van geworden, houtpellets worden gemaakt van gerooide struiken/boompjes in de VS, gedroogd en verscheept naar NL met fossiele brandstoffen.
Plantaardige olie moet van de EU gemengd worden met fossiele brandstoffen.
Indonesië en Brazilië voldoen aan de groene vraag en gaan dan ontbossen op grote schaal.
Het interesseert de milieuclubs voor geen ruk dat land en zee wordt veranderd in een “ecofascistisch industriëel complex”.
Gedenk ook de academische blunders in de Oostvaardersplassen onder het mom van “maakbare natuur”.
Natuurbeheer is verworden tot vrijblijvend academisch tuinieren.
Andre, ik ben het helemaal met jou eens. Ik heb het tegenwoordig bijna alleen maar over CO2 bij mensen die ik ontmoet. Niemand weet er iets van en als je zegt dat er 78% stikstof, 24% zuurstof in de lucht zit en maar 400 moleculen op de 1.000.000, dan zie je vraagtekens! Als ik dan vraag hoeveel moleculen CO2 komen er per jaar bij, dan durft niemand iets te zeggen. Als ik dan 2 vingers laat zien, dan begrijpt niemand wat ik bedoel. 2 moleculen komen er per jaar bij op de 1.000.000 moleculen. Zouden deze 2 moleculen de aarde zo kunnen verwarmen, vraag ik dan!! Daarna leg ik uit hoe de staat geld int door CO2 belasting op van alles te leggen, zoals alles rondom de auto met BPM als kernpunt. Mijn auto, een Jeep Renegade, kostte in Venetie voor mij 30.000€. Gelukkig hoefde ik geen invoerrechten te betalen na mijn immigratie terug naar Nederland. In Nederland kost mijn Jeep 42.000 €, omdat de BPM 12.000 € was! Na zo’n verhaal over CO2 en ibelastinginkomsten van vele ontwikkelde landen, bewegen de wenkbrauwen. De grote fout die Al Gore en het IPCC hebben gemaakt is alles terug te brengen naar CO2, als schuldige van de vreselijke opwarming, die maar niet wil komen. Een beetje dom!
Discussies over klimaatverandering lopen hetzelfde als discussies over het geloof.
De klimaatwaanzinnigen geloven dat de mens verantwoordelijk is, en de critici geloven het niet.
Anton,
“Zouden deze 2 moleculen de aarde zo kunnen verwarmen, vraag ik dan!”
Vraag je ook: “Zouden deze 2 moleculen de aarde zo kunnen vergroenen, vraag ik dan!”?
Elke kassenteler weet dat zijn gewas beter groeit bij stijgende CO2 concentratie tot ~ 1000ppm (0,1%), en vergroening van de planeet bij 400ppm i.p.v. 280ppm is dan echt geen verrassing, bovendien is die vergroening vastgesteld met satellietmetingen.
Nog wat kennis opdoen?
2 moleculen op 5 a 6 kilometer hoogte zorgen niet voor vergroening!
Juist Joost, zie je de onzin in de redenatie van Anton?
Kijk Anton. Dat noem ik nu relativeren. Terug met de voetjes op aarde. Knap gedaan!
@Ronald. Wellicht iets complexer dan jij nu noemt? De aarde wordt groener niet alleen door CO2 maar door betere landbouw, meer regen bijvoorbeeld.En dat alles samen is te complex om door een simpel mens te snappen. Begrijp je Ronald? Het aarde ecosysteem is complex!
Er is wel kennis:
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
Gelukkig wel Joost. Tijdens mijn studie een Amerikaans onderzoek gelezen CO2 input en groei van Pine bomen. Allerlei parameters werden gemeten: lengte, dikte stam, aantal bladeren, samenstelling bodem. In een bedenkt groep bomen geheel (plant) werd systematisch CO2 ingeblazen. Daarnaast was er ook een controle groep bomen waar geen extra CO2 ingeblazen werd, maar onder meer natuurlijke omstandigheden mochten groeien.
Om een lang durend experiment korter te maken: bleek dat de extra CO2 de bomen meer deed groeien dan bij de controlegroep. Klinkt logisch, maar bij een heel hoge concentratie groeiden de bomen niet meer maar stagneerde. Nu weet ik niet meer uit het hoofd hoe hoog de CO2 concentratie was. Maar er is duidelijk een rem op de groei.
Ja Durk, het is complex, maar vooral Guus Berkhout ijvert sterk voor het benoemen van de postieve kant van CO2, namelijk dat het de aarde groener maakt, zelfs met de maar een paar ppm/jaar waarvan Anton Bakker niet kan geloven dat zo’n geringe hoeveelheid ook maar enig effect op wat dan ook zou kunnen hebben.
@Durk, heb ik ook gelezen, meen dat dit punt rond de 1000 ppm was.
78 + 24 = 102
co2 is een van de, zo niet de belangrijkste levensbron van onze vegetatie maar een van de onbelangrijkste broeikasgassen.
IPCC niet eerlijk?
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/08/ipcc-geeft-westen-onterecht-schuld-klimaatellende-702649/
Mooi verhaal en helemaal mee eens. Er is nog veel te veel onbeantwoord bovendien. Te veel om de stelligheid waarmee de CAGW-hypothese wordt uitgedragen, te rechtvaardigen.
Jeroen,
wat is er onbeantwoord?
Want je komt wel met reeds lang weerlegde makkelijke praatjes, maar nooit eens met vragen waar je mee zit
Zolang…..
Zolang er naar gas wordt geboord in de Waddenzee (wereld erfgoed) terwijl NL van het had af moet
Zolang er ook in Nederland op ruime schaal ontbossing plaatsvind (bomen het meest natuurlijke tegen Co2)……
Zolang er scheepsladingen vol hout uit de VS en Canada binnen komen tnv de biomassa centrales….
Zolang Nederland mede verantwoordelijk is voor de grootse ontbossing in Brazilië en Z-O Azië ( ING, RABO, ABN en Pensioenfonds ABP)………
Zolang pensioenfondsen en verzekeraars “ons” geld beleggen in de Teerzand oliepijpleidingen…….
Zolang men mag zoeken naar olie op de Noordpool…..
Zolang de grootste gifmenger ter wereld, Monsanto, met goedkeuring van de EU en de NL regering, hun meest omstreden én gebruikte pesticide nog blijven verkopen…….
Zolang het plastic verbruik niet echt wordt aangepakt. Het blijft “symbool-politiek” (alles wordt bijna in plastic verpakt, zie supermarkt enz. …..
Zolang het in Nederland mogelijk blijft om vervuilde stookolie, gemengd met kwik, zware metalen, fenol en benzeen te exporteren naar Afrikaanse landen om zo van de rotzooi af te komen…..
Zolang we steeds meer voedsel vanuit de hele wereld in laten vliegen of varen. ( b.v. verse aardbeien in januari, vlees uit Argentinië enz. enz. ) terwijl we in Nederland genoeg seizoensgebonden groenten en eigen veeteelt e.d. hebben….
(Geldt evengoed voor de export)
Zolang driekwart van de katoenproductie (goedkope kleding) nog genetisch gemanipuleerd is zodat de plant zelf insecten-gif kan produceren of resistent is gemaakt tegen onkruidverdelgers.,,,,
Zolang Nederland de grootste cacaoverwerkende industrie van de wereld heeft van vooral “foute” chocolade.
85% komt uit West-Afrika waar inmiddels 90% van het tropisch bos is verdwenen tbv de cacao plantages.Alleen al in Ivoorkust is het afgelopen jaar 13.700 hectares aan tropisch bos verdwenen( daarom dus fairtrade chocolade)…
Zolang de accu’s van de electrische auto’s zo gigantisch milieu onvriendelijk worden gemaakt……
Zolang, zolang zolang, zolang…………enz. enz.
Maar zolang hier niets structureels aan wordt gedaan, kom dan ook niet aankloppen met die hysterische klimaat-transitie.
(over symbool-politiek gesproken)
Grotendeels mee eens Sjaak!
Zo is dat Sjaak….genoeg te doen lijkt me zo. Hoeven we ons tenminste niet alleen maar druk te maken over ‘windmolentjes’ en klimaattafeltjes. Werk aan de winkel ook voor klimasceptici!
“Zolang driekwart van de katoenproductie (goedkope kleding) nog genetisch gemanipuleerd is zodat de plant zelf insecten-gif kan produceren of resistent is gemaakt tegen onkruidverdelgers.,,,,”
Grappig, bijna iedereen denkt dat katoen van belang is voor de productie van kleding.
Katoen is echter de grondstof voor een veel belangrijker product, namelijk rookzwak kruit, dat gebruikt wordt in munitie.
In Nederland is D66 het ideologische politieke draaipunt rond het klimaatsprookje van de catastrofale CO2-mythe (CAGW). D66 heeft haar historische roots en democratische “kroonjuwelen” geheel ingeruild voor het elitaire gedachtengoed van de “benodigde” CO2-bestrijding, wat het ook mogekosten (inclusief hun achterban). Partijen links daarvan houden slechts een marxistische agenda op basis van simpele klimaatdogma’s, rechts daarvan spelen gesubsidieerde klimaatondernemers en bankaire klimaatbeleggers met de kanskaarten van de klimaatdogma’s op basis van de “benodigde” CO2-bestrijding. CDA staat met beide benen in Rechts en Links en zijn confessioneel onbetrouwbaar. PVV en FvD houden de troefkaart van de politieke klimaatdwaling van CO2-bestrijding door energie- en klimaatwet nog even aan de borst. De kaarten zijn nu zo verdeeld en houden de balans tot het einde van kabinet RutteIII in 2021. D66 houdt de joker, het elitaire waanidee van de maakbaarheid / mogelijkheid van “klimaatbeheersing”. Voor D66 is het “zwaan kleef aan” bij de CO2-mythe tot hun aanstaande demise bij de volgende 2de kamerverkiezingen en ze tot inzicht komen dat hun historische kroonjuwelen meer waarde in de electorale schaal leggen dan een elitair klimaatsprookje.
Laten we het hopen.
Andre, waarom worden er geen doelgerichte metingen gedaan in de atmosfeer tot b.v. 12 km hoogte?
atmosfeer wordt ijler, concentratie moleculen ook. Wellicht is daar de concentratie (algemeen)zo laag dat het nauwelijks meetbaar is.Daarnaast is er op 12 km hoogte geen leven mogelijk wat assimileert en dissimileert. Dus z’n meting kan wel eens ” nutteloos” zijn.
Waarom worden er geen metingen in de woestijn gedaan. Daar is naar ik begrepen heb de invloed van waterstof nihil.
Probleem met mensen is, dat ze geen rationeel wezen zijn en zich heel gemakkelijk laten beïnvloeden door ANGST.. Blijf vervolgens je boodschap herhalen en het merendeel van de mensen gelooft dat er minimaal een kern van waarheid in zal steken. Een methode die keer op keer blijkt te werken. Gewoon een kwestie van psychologie. Mensen gaan helaas zelf niet meer op zoek naar de feiten, maar praten anderen na. De rol van de MSM is daarbij van groot belang. Helaas blijkt dat in veel gevallen dat een uiterst kwalijke rol te zijn. Kritisch denken is kennelijk alleen nog weggelegd voor “The happy few”. Met dank vooral aan de Mammoetwet.
Ach Pieter. Voor de Mammoetwet kregen de leerlingen 20 of meer vakken. Van alles een beetje. Enige diepgang zat er echt niet in. Stampwerk ja. Inzicht verkrijgen de leerlingen nu wel meer. Zelfstandig en kritisch nadenken is nu veel meer in het lesprogramma te vinden. Daarnaast worden zij mondiger. Of dat beter is weet ik niet. Maar ja in vier jaar tijd kan ook een alfa studie aan de uni afgerond worden (haha)…terwijl vroeger daar vijf of zes jaar voor stond. (ideale student)
Dus ” vroeger was alles beter” gaat in dit geval niet op!
Alles wat de wederopbouw heeft verwezenlijkt is door die pre-Mammoet-wet generatie gerealiseerd, inclusief de space- en computer-boom, Durk.
Tegenwoordig wordt de lesstof jaarlijks aangepast aan de gehypte politiek.
Dat heet met de tijd meegaan Scheffer. Het huidige onderwijs is ook niet ” je van het”. Gelukkig zijn er nog wel kritische docenten die niet politiek gevoelig zijn.
Waar komen dan die klimaat spijbelaars vandaan?
Dat inzicht lachgassen zij weg, helaas!
Andre epresenteert een bruingeverfde gans als zwarte zwaan en daarmee is direct het werk van duizenden wetenschappers weerlegd, en dat noemt zich dan kritische denkers.
Wat een onzin
Hahaha! Leuk!
Je hebt vandaag meer van die grappig-venijnige opmerkingen :))
Van mij een duimpje er bij!
Natuurlijk gaat het altijd om de waarheid. Echter de waarheid laat zich niet gemakkelijk kennen. Daarvoor zijn er altijd veel verstorende factoren. In de eerste plaats is er voor de waarheid consensus nodig en dat vraagt competent bewustzijn. En dat laatste wordt weer verstoord door o.a. angst, domheid (zie quotes Einstein) en kwaadaardigheid zoals de trollen op deze website,
Groeten, Ben
” In de eerste plaats is er voor de waarheid consensus nodig ”
Uhm ,
Wachtend op “consensus is geen weetenschap” van de “sceptici” op deze site
” En dat laatste wordt weer verstoord door o.a. angst, domheid (zie quotes Einstein) en kwaadaardigheid zoals de trollen op deze website”
Inderdaad, deze site verstoord het debat behoorlijk
Welk debat @Heijden, we zitten toch niet in de tweede kamer!
Hier is Climategate.nl
Deze site heeft maar een kamer.
Theo
Inderdaad, en deze kamer verstoord het maatschappelijke debat
van der Heijden…toe nou man….
Weer een mooie inkijk in de energiewendewahnsin van het gidsland.
https://youtu.be/nRymwzE2J6s
Bij beoordelingen gaan wij af op waarnemingen. Zo kan het dat twee geleerden ons leken tegengestelde maar even overtuigende visies kunnen aanpraten.Want als leek weten we niet wat de geleerden ons niet mededelen. Bij een beoordeling is even belangrijk wat iets niet is.
Een mooi voorbeeld daarvan is de Baltimore stockbroker. Die stuurt 400 klanten de prognose dat aandeel A zal stijgen en 400 dat het aandeel zal dalen.
De onjuiste voorspellingen vergetend stuurt hij 200 prognoses voor aandeel B stijgend en 200 voor dalend etc.
Na enkele rondes hebben dan honderd klanten 3 x op rij een juiste prognose ontvangen en voor de vierde prognose dienen ze de stockbroker te betalen
In hun ogen is de stockbroker een genie, in onze ogen een oplichter. Reden: de tevreden klanten zien de 700 andere met foute prognoses niet.
Je bedoelt datje de moeite niet gedaan hebt om de waarnemingen van het versterkte broeikaseffect op te zoeken ……
Maar dat je er we een mening over meent te mogen hebben
@J van der Heijden 12-38
Van de 77 reacties tot nu toe waren er 11 van jouw. BELACHGELIJK!
ziehier
https://www.desmogblog.com/john-droz
om te beginnen
of hier
https://climatechangedispatch.com/ipcc-climate-modeling-fake-conclusions/
en een duidelijke samenvatting van de stand van zaken:
http://www.davdata.nl/klimaat.html
ziehier: http://wiseenergy.org/global-warming/
Davis,
en dan link je naar een website van een niet wetenschapper……
En dat gaat mij overtuigen want…….
David,
Ik vind het trouwens wel knap dat je al die plaatjes hebt verzamelt op je website !
Geduld is een schone zaak. Een broedende kip moet je niet storen: https://www.nemokennislink.nl/publicaties/weg-vrij-voor-bouw-kernfusiecentrale Ik volg dit al meer dan 15 jaren en het artikel is wat gedateerd maar de laatste berichten geven aan dat ze op de goede weg zitten hier in Frankrijk. De Start: Een terrein van 42 hectare is inmiddels geprepareerd en met de bouw werd in augustus 2010 gestart. In 2014 waren er zo’n 1400 mensen actief met de bouw en dit zal oplopen tot zo’n 5000 in 2018-2019 als de werkzaamheden een hoogtepunt bereiken. DUS: Stop gewoon met dat paniekvoetbal want iets anders kan ik die klimaathysterie niet noemen.
Wat wel leuk is aan weer, je wordt altijd verrast. In Australië zijn steden die voor het eerst sneeuw zien sinds decennia. Misschien een leuk NOS item? Of moet het altijd somber zijn.https://electroverse.net/australia-hit-by-antarctic-front-towns-receive-their-first-snow-in-decades/
De klimaatcrisis zorgt voor veel stress bij de inwoners van Groenland.
Ook alweer niet helemaal waar.
Hoe meer je naar het noorden gaat, hoe meer zelfmoorden, dit komt door een gebrek aan zonlicht, (uren).
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/989800/inwoners-groenland-getraumatiseerd-door-klimaatverandering.html
Het enorme smelten van de Groenlan ijskap was een propaganda stunt, in werkelijkheid was het 6 graden kouder, is nu officieel bevestigd https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/uppgift-om-gronlandskt-varmerekord-var-fel/
Gaat nos journaal nog rectificeren?
Ovet het smelten na de laatste hittegolf.
Harry,
kom jij gewoon met een duidelijke bron van het DMI ipv een blog met een paywall?
Duidelijke was de enorme spike voor de SMB naar bendedn, terwijl jij anagroei predikte (die er nooit was)
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Haar Harry nog rectificeren?
Is afkomstig van de deense knmi, dmi https://www.thelocal.dk/20190808/danish-climate-body-wrongly-reported-greenland-heat-record
Harry,
Gene record dus, wel warm.
Ga jij nog rectificeren? Was het uberhaupt wel nieuws in Nederland dat de top van groenland > 0C was?
“The Local that the revised temperature figure did not affect the institute’s estimate that the ice cap lost a record 12.5bn tons of ice in just 24 hours last week, which triggered headlines across the world. ”
Tenslotte beweerde jij vorige week nog dat er geen sprake zou zijn van een hitte golf (die was er wel) en dat er sprake was van een positieve SMB (en die was er nooit)
Gaat HArry nog rectificern??????? Dat is en blijft de vraag …..
(uiteraard is dat een hele domme vraag, Harry is een “scepticus” en die durven niet toe te geven dat ze een fout maken)
Tjonge Harry, wat verkoop jij een hoop onzin hier. Kan deze Harry niet gewoon een ban krijgen voor zijn propaganda?
Dit zegt jouw DMI link: “This does not alter our ice melt figures at all, …….. The ice melt estimates also did not use the temperature measurements at all …..”
Dus ja, de temperatuurmeting was fout maar jouw punt ging over smelt en dat het een propaganda stunt was. Man, man, wat een kolder verkoop jij. Zie ook: https://www.climategate.nl/2019/08/de-zwanenwitwasserij/comment-page-1/#comment-2266789
Ga jij nog rectificeren?
De SMB balans op groenland is al vele jaren super gezond. Zo is dit smelt seizoen ongeveer de helft van het niveau in 2012. Met veel ijsmassa toename buiten het smelt seizoen.
https://realclimatescience.com/2019/08/distinguishing-between-climate-and-weather-2/
Om het in een breder perspectief te plaatsen is Hier de Greenland totale ijs massa trend. i.p.v. inzoomen op de SMB
https://i.postimg.cc/vZ83sQdq/Greenland-ice-mass2.png
MP,
misschien omdat de toename van de SMB ruimschoots wordt gecompenseerd door het afsmelten van de complete ijskap?
Vraag het eens na bij Tony Heller
De smelt was geen record, in 2012 en 2016 meer smelt:http://nsidc.org/greenland-today/
De hysterische nieuwsberichten die 6 graden boven de werkelijkheid zaten waren overdreven en propaganda
Dit noem ik propaganda
https://jeugdjournaal.nl/artikel/2296074-nog-nooit-smolt-het-ijs-op-groenland-zo-snel.html
Nederland zorgde een hittegolf vorige week al voor een record-temperatuur. Die hittegolf is nu naar Groenland getrokken. Dat land bestaat voor 80 procent uit ijs. Door de hitte smelt dat nu harder dan ooit.
De Noordpool warmt twee keer sneller op dan de rest van de aarde. We hebben duidelijk bewijs dat dat door uitstoot-gassen komt.klimaat-wetenschapper
In één dag smelt er nu net zoveel ijs als in 400.000 zwembaden past. Door het gesmolten ijs komt er meer water in de zee. Dat kan zorgen voor overstromingen op andere plekken, zeggen onderzoekers.
FAVORIET374
Harry
Waar waren die hysterische nieuwsberichten ?
Gewoon een linkje uit het Nederlandse nieuws
Want Harry ?
Is het factueel incorrect ?
Harry,
Begrijp je het verschil tussen oppervlakte en massa?
Prof Nir Shaviv heeft met empirisch bewijs aangetoond dat ten minste de helft tot 2/3 van de opwarming sinds het begin van de industriële revolutie door de zon komt. Dus wat doet Forbes? Zijn interview censureren.
https://www.climatedepot.com/2019/08/12/prof-nir-shaviv-forbes-censored-an-interview-with-me-decided-it-is-inappropriate-to-publish-an-interview-with-a-heretic-like-me/
Een van de duidelijkste voorbeelden van een opmerkelijke zwarte zwaan vind ik toch het CO2-verloop in relatie met het temperatuurverloop van de vorige eeuw, doorlopend in deze eeuw.
Terwijl de CO2- concentratie in een vloeiende lijn omhoog loopt en vooral na WO2 sterk oploopt zien we in de temperatuur een een heel andere lijn. Relatief koele periode voor 1910, dan een snelle stijging van temperatuur tussen 1910 en 1945. Koelende trend tussen 1945 en 1975. Tussen 1975 en 2000 een sterke temperatuurstijging die overigens niet zo steil was als de toename 1910-1945. Daarna een vrij constante temperatuur tot op heden Als ik een relatie wil ontdekken tussen CO2 en temperatuur zie ik eerst een negatieve, dan een positieve, weer een negatieve gevolgd door een positieve en daarna neutraal.
Vooral het verschil in CO2 concentratie bij de eerste opwarming in vergelijking met de 2e doet tenminste vermoeden dat andere factoren dan CO2 veel bepalender zijn geweest voor de temperatuursontwikkeling.
Aad,
ussen 1975 en 2000 een sterke temperatuurstijging die overigens niet zo steil was als de toename 1910-1945. Daarna een vrij constante temperatuur tot op heden
Alles HC4
1910-1945 0.139 ±0.044 °C/decade (2σ)
1975-2000 0.190 ±0.071 °C/decade (2σ) (duidelijk sneller dan 1910-1945)
1975-nu 0.179 ±0.030 °C/decade (2σ) (nog steeds sneller dan 1910-1945)
2000-nu 0.155 ±0.100 °C/decade (2σ)inderdaad constant (maar wel sneller dan 1910-1945)
Maar het is heel simpel er zijn meer factoren dan alleen CO2 en dat is dan ook geen verrassing voor iemand die serieus bezig is met dit onderwerp.
Ik vind deze feiten wel een duidelijke zwarte zwaan voor jouw “scepcis”
Oh en tussen 1900 en 1955 nam de zonneactiviteit toe (wat een gedeelte van de opwarming zou kunnen verklaren in de periode 1910-1945) en na 1955 nam deze af (wat een gedeelte van de stagnatie zou kunnen verklaren)
Beste Janos. Het wordt tijd at je eens een mailtje gaat sturen naar het IPCC. Vertel ze dat op basis van jou gegevens van Hadcrut4 hun inschatting van de opwarming veel te laag is. Als ik een rekensommetje maak van joud gegevens, temperatuurstijging per decade x aantal decades kom ik heel anders uit dan IPCC. Weet je zeker dat die gegevens goed zijn?
Overigens vind ik je quote wel interessant:
Maar het is heel simpel er zijn meer factoren dan alleen CO2 en dat is dan ook geen verrassing voor iemand die serieus bezig is met dit onderwerp.
Voor 1955 nam de zonneaktiviteit toe en na 1955 nam de zonneaktiviteit af. We kennen zonnecycli met hoge toppen en diepe dalen. Die toppen en dalen liggen niet voor iedere cyclus even hoog of even laag. Je zult dus per zonnecyclus moeten bekijken wat de invloed op de atmosferische temperatuur is geweest/ Wat gebeurde er in het dal en wat gebeurde er in de top van iedere zonnecyclus. Een zonnecyclus bestaat niet uit een periode voor en na 1955.
Aad
Waar geeft de IPCC dat aan?
Of is dit gewoon het dikke duimpje van Aad Vermeulen
Ik vraag me wel eens af, wat zou er gebeurd zijn als. :-)
Er zijn 2 ingrijpende dingen gebeurd sinds het industriële tijdperk.
De ene kant meer co2, de andere kant boskap.
Hoe meer co2 uitstoot er kwam, zoveel meer boskap kwam er.
Eigenlijk kruisen de twee zich.
Hier in Europa is grote boskap geweest, en in Amerika gigantische boskap.
En nog steeds in Zuid-Amerika, het verre Oosten is gigantische boskap.
Aangezien co2 en bomen elkaar nodig hebben loopt dit totaal niet meer in evenwichtig.
Zou je co2 willen verminderen, zou je ook moeten zorgen dat er meer bos komt.
Daarbij zorgt bos voor koeling, dat is toch ook mooi mee genomen.
Als het stort regent, hebben veel gebieden last van modderstromen, maar niemand hoor ik die zegt dit komt door de boskap, het zand heeft geen houvast meer, de berg is kompleet verzakt.
Dus als je een gezond klimaat wilt hebben, poot dan niet alleen molens maar ook bomen!
Aad, Nir Shaviv is het met je eens:
https://electroverse.net/acclaimed-israeli-astrophysicist-suggests-that-the-sun-drives-earths-climate-not-co2/
Interessante invalshoek voor het debunken van de climate change scam.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1160949276572291121
Hé MP, weet je inmiddels hoe climate reanalyzer werkt?
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
De Groenland Petermann Gletjer is de afgelopen 7 jaar met ruim 30 meter per dag gegroeid, maar op 1 of andere manier wilt de pers daar niet over rapporteren.
https://twitter.com/SteveSGoddard/status/1160847913347534848
Beste MP als de pers iedere dag/maand moet rapporteren over het afnemen of aangroeien van de gletschers op aarde dan wordt de wereld net zo saai als de het oplepelen van de ‘waterstanden’.
Het gaat om tendensen en die wijzen in een andere richting,Wereldwijd verdwijnt het gletscher ijs in hoog tempo
Ik zag trouwens vandaag wel kangoeroe’s door de sneeuw huppelen in Australie dus eh ook jij komt aan je trekken als je tenminste wilt bewijzen dat het beslist kouder wordt op aarde.
Er liep zelfs een kangoeroe met een Unox rookworst muts op zijn kop rond te hupsen. Nou als dat geen ‘zwarte zwaan’ is dan weet ik het niet meer. Dat wordt Elfstedentocht man dit jaar. Kun je toch nog je kruisje halen!
Blij voor je trouwens dat je je zo voor de Petermann gletscher interesseert. Da’s interessante materie. Ik zou er eens wat gaan rondwandelen in gletschergebieden in Europa, best haalbaar en anders wel bereikbaar per kabelbaan.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/canicule/rechauffement-climatique-le-metier-de-guide-de-haute-montagne-est-en-train-de-changer_3568403.html
Zelfs het beroep van berggids (ben ik ook geweest in mijn jonge jaren) verandert onder de snelle opwarming van Alpine gebieden. Het permafrost (bergcement) verdwijnt zo gezegd. Best gevaarlijk hoor en je wilt toch graag veilig weer beneden komen na je ‘excursie
Een en andermaal is al aangegeven op deze site hoe die ‘groei’ van die door jou zo bewonderde Peterman gletscher te verklaren is tegen de ‘stroom’ in. Maar ja je moet wel openstaan voor wetenschappelijke verklaringen over de temperatuur van het zeewater ed. anders ziet het er somber voor je uit.
@ Gerard d’Olivat
Temperatuur speelt een ondergeschikte rol bij toe of afname van Gletsjers. De hoeveelheid sneeuwval buiten het smelt seizoen is het meest bepalend.
Als je om wat voor reden dan ook belangrijk vindt dat een bepaalde gletsjer niet krimpt of zelfs groeit kun je dat bewerkstelligen met kunst sneeuw.
https://eos.org/articles/artificial-snow-could-make-alpine-glacier-grow-again
Beste Gerard. Berggids is een beschermd beroep. Er zijn een paar Nederlanders die dat zijn. Ik kan de namen opnoemen en dan is waarschijnlijk jouw alias verraden. Dan is het spannend te weten wie achter Gerard zit.
Maar wees gerust. Ik laat het uit mijn hoofd. Er zijn maar acht Nederlanders die zich berggids mogen noemen.
Het is een interessante filosofische vraagstelling waarom gletsjers niet gefikst worden met kunst sneeuw door de climate change community. Ondanks de duizenden miljarden die in de gerelateerde industrie besteed wordt. Met een paar miljoen per jaar kun je een gletsjer redden.
Oxfam’s Razor redenatie verteld dat het hun geen reet uitmaakt wat de gletsjers doen, sterker nog ze hopen op verdere afname om de propaganda en huilie huilie te kunnen blijven doen.
Correctie. Occam’s razor redenatie
@MP Is 10 feet niet 3 meter en geen 30 meter?
Aja, foutje.
10 feet is 3 meter.
Een interessante quote: ““The aim of science is to seek the simplest explanations of complex facts. We are apt to fall into the error of thinking that the facts are simple because simplicity is the goal of our quest. The guiding motto in the life of every natural philosopher should be, ‘Seek simplicity and distrust it’.” — Alfred North Whitehead [H/t William Readdy]
Beste Jeroen dat is waar wat je daar zegt.
Laat er nou een interessant historisch onderzoek zijn geweest gebaseerd op alle beschikbare logboeken van alle bekende schepen incl de voorlopers van de Amerikaanse kustwacht naar het ‘zeeijs’ in de Arctic. De waarneming zijn ‘zo simpel’ dat we ze wel moeten wantrouwen volgens A N W. Maar toch je beroept je zelf vaak op primaire waarnemingen van rondvarende schepen die ijsbergen ed.tegenkomen. Nou hier een studie die alle waarnemingen sinds mensenheugenis verzameld en verwerkt heeft. Da’s geen proxywetenschap maar gewoon waarnemingen vanuit ‘het kraaiennest’
Je vindt het vast overtuigend,dat kan bijna niet anders.
https://www.washington.edu/news/2019/08/08/more-than-100-years-of-arctic-sea-ice-volume-reconstructed-with-help-from-historic-ships-logbooks/
Hebben we dat probleem tenminste ook weer opgelost!
Trouwens die zgn zwarte zwanen een theorie ontwikkeld door Taleb gaan over ’the unknown, unknown’ en niet over the known unkwown. En voor de ‘zwarte zwanen’ is nou eenmaal per definitie de ‘falsificatie’ van de door jou bewonderde Popper een onwerkbaar instrument, want hoe kun je ’the unknown unknown’ nou falsifieren.
Complexe processen van klimaat vallen daar nou een keer onder zeker als je op de proppen komt met de ‘zwarte zwanen’
Als je zoals de opsteller doet alsof het gaat over de ‘known unknown’ dan heb je weinig van de wetenschapstheorie begrepen die erachter zit, maar speel je gewoon wetenschapstheoretisch vals!
Ik hoop dat ik je plezier heb gedaan met je ‘logboek fascinatie, de ijsbergen en het zeeijs”
@ Gerard d’Olivat
Hier is een reconstructie van Briner et al (2016) over de afgelopen 10 duizend jaar. Op de kleine ijstijd na was er minder ijs op Groenland in de afgelopen 7.5 duizend jaar.t.o.v. het gemiddelde afgelopen eeuw.
https://i.postimg.cc/VkYrnZhL/Greenland-Ice-Sheet-Briner.jpg
Wereldwijde zee ijs cover laat hetzelfde beeld zien. Hier is een reconstructie van Stein et al (2017). Op de kleine ijstijd na was er minder zee ijs in de afgelopen 10 duizend jaar t.o.v. afgelopen eeuw.
https://i.postimg.cc/Jz7j7h4N/Arctic-Sea-Ice-Holocene-Stein-17.jpg
MP reconstructies over tienduizenden jaren daar hebben we niks aan.
Ga nou maar eens eerst een paar wandelingetjes in gletschergebieden maken met bekwame gidsen. Tegen de tijd dat je een bevroren gids uit de kleine ijstijd tegenkomt moet je me maar direct waarschuwen. Dan kom ik zonder dralen en gaan we een flinke discussie voeren over wat daarvoor weer gebeurde al dan niet in mummievorm
Of denk jij soms dat je net als de Otziman het eeuwige leven hebt daar ergens ingevroren op een of andere gletscher.
Doe effe normaal MP! , of is MP soms een afkorting van ‘Milia Passuum’ of misschien wel van Manu Propia.
Veel succes met je Jakobs gletscher in het perspectief van 10 duizend jaar die er nog gaan komen! en de groeten aan je kinderen en kleinkinderen
@ Gerard d’Olivat
Gaat u nou peer reviewed papers, gebacked met proxy data ontkennen omdat er een Otziman gevonden is? Lokaal is dat gewoon mogelijk onder gunstige omstandigheden en locatie. Zelfs als de gemiddelden een stuk lager was.
Naast het focussen op afgelopen eeuw en het lange termijn plaatje negeren focust u ook nog op de anomalie. Dat is inzoomen op kleine variaties.
Hier is de trend verloop van de totale ijsmassa op Groenland afgelopen eeuw
https://i.postimg.cc/vZ83sQdq/Greenland-ice-mass2.png
Iemand heeft onlangs berekend dat als de smelt trend van afgelopen eeuw aanhoudt, dat het dan 25 duizend jaar duurt voordat de helft van het ijs op Groenland gesmolten is.
.off topic…n.a.v. ippc noodkreet…gat in de markt: biomassa-bbq voor vegaburgers!….mvg..(mooie vega burger)…bart.
Met enige regelmaat wordt hier in het licht van klimaatbeleid in de comments naar de mening van prof Wolveren verwezen. Zie hier zijn visie op 9/11:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=130&v=d_z-CKypSOo
@Henrp. Ook ik ben geïnteresseerd in de T reeks van de wijngebieden in zuid afrika. Vandaar mijn dank. Moet wel dropbox installeren