Nir Shaviv. Schermafbeelding ARTE.
Reeds vele malen heeft Climategate.nl erop gewezen dat vele reguliere media, zoals in ons land de NRC, Volkskrant, Trouw en de NOS, weigeren podium te geven aan opvattingen die afwijken van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). En recentelijk heeft Climategate.nl ook aandacht geschonken aan de toenemende invloed van de klimaatinquisitie op de sociale media.
Forbes nam tot dusver een liberaler standpunt in. Maar dat lijkt nu verandering in te zijn gekomen. De Global Warming Policy Foundation (GWPF) rapporteerde:
Prof Nir Shaviv: Forbes Censored An Interview With Me
On his blog, Professor Nir Shaviv responds to the shameful decision by the editor of Forbes to remove an interview with him which describes the scientific research published over many years by Professors Henrik Svensmark and Nir Shaviv.
Bron hier.
Henrik Svensmark. Schermafbeelding.
Henrik Svensmark en Nir Shaviv hebben samengewerkt aan wat bekend is geworden als de Svensmark-hypothese. Deze hypothese, die een grotere invloed aan de zon toeschrijft dan aan (antropogeen) CO2, is binnen kringen van het VN-klimaatpanel (IPCC) taboe. En ook vele klimaatsceptici hebben hun reserves ten aanzien van deze hypothese.
Eerder schreef Marcel Crok hierover het volgende in Elsevier Weekblad. Ik citeer.
Deense natuurkundige presenteert verklaring voor schommelingen klimaat: kosmische straling. Het is nieuwe brandstof voor een verhit debat.
Eindelijk, de ontbrekende schakel tussen exploderende sterren, wolken en het klimaat op aarde is gevonden. Met die woorden benadrukte de Deense natuurkundige Henrik Svensmark in een persbericht het belang van zijn nieuwste publicatie in Nature Communications. Voor Svensmark is het plaatje rond: kosmische straling en onze eigen zon hebben een grote invloed op ons klimaat. Maar lang niet iedereen is overtuigd.
Svensmark ontdekte in 1997 dat er een relatie bestaat tussen straling uit het heelal en wolkenvorming op aarde. Dat zit als volgt. Hoe meer kosmische straling onze atmosfeer bereikt, hoe meer wolkenkernen er in theorie in de lucht kunnen worden gevormd en dus hoe meer wolken er ontstaan.
Het magnetische veld van onze zon buigt een deel van de kosmische straling af. Als de zon minder actief is, bereikt meer kosmische straling de aarde. Dat heeft als gevolg meer wolken en dus een koelere aarde, want wolken weerkaatsen zonlicht. …
Svensmark is een rustige, sympathieke man, maar zijn theorie is zeer omstreden. Dat heeft uiteraard alles te maken met het oververhitte klimaatdebat. Svensmark ontkent niet dat koolstofdioxide (CO2) bijdraagt aan opwarming van de aarde, maar ziet een veel grotere rol weggelegd voor de zon dan het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Hij en zijn Israëlische collega Nir Shaviv schatten zelfs dat tweederde van de opwarming sinds 1850 door ‘de zon’ komt. Het IPCC daarentegen stelt dat vrijwel alle opwarming in die periode is veroorzaakt door broeikasgassen. …
Helaas voor Svensmark is nog lang niet iedereen overtuigd van zijn gelijk. Terecht, want het effect dat Svensmark heeft gevonden is maar klein, zo’n 1 tot 4 procent extra wolkenkernen. De grote vraag is of dit proces in het echte klimaat wel meetbaar is. …
Een ander punt is dat de zon sinds 1950 aanzienlijk minder actief is geworden, maar dat in dezelfde periode de aarde juist warmer werd. Ook bestrijden critici dat een sterk signaal van de zon zichtbaar is in de verandering van de zeespiegel, zoals Svensmark en Shaviv claimen. Dus hoe graag Svensmark het ook wil, acceptatie van zijn theorie is nog net zo ver weg als vóór het verschijnen van deze nieuwe studie.
Aldus Marcel Crok.
Bron hier.
Inmiddels hebben Svensmark en Shaviv verder gewerkt aan hun hypothese. Enige tijd geleden werd Nir Shaviv door de Duitse Bondsdag uitgenodigd om daarover een presentatie te geven.
Dat het bij de klimaatdiscussie af en toe hard tegen hard gaat blijkt uit een opmerking van prof. Levermann van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) (de oerbron van het klimaatalarmisme in Duitsland).
Alles was Herr Shaviv gesagt hat ist Quatsch.
Voor zover mij bekend, is dat zonder precedent in een publieke wetenschappelijke discussie.
Naar aanleiding van de censuur van Forbes schreef Nir Shaviv het volgende op zijn blog.
A few days ago I was interviewed by Doron Levin, for an article to appear online on forbes.com. After having seen a draft (to make sure that I am quoted correctly), I told him good luck with getting it published, as I doubted it will. Why? Because a year ago I was interviewed by a reporter working for Bloomberg, while the cities of San Francisco and Oakland were deliberating a climate change lawsuit against Exxon-Mobil (which the latter won!), only to find out that their editorial board decided that it is inappropriate to publish an interview with a heretic like me. Doron’s reply was to assure me that Forbes’ current model of the publication online allows relative freedom with “relatively little interference from editors”. Yeah Sure.
After the article went online yesterday and Doron e-mailed so, I saw how much relative exposure it received. It had already more than 40000 impressions in a matter of a couple of hours. Impressive. All that took place while I was relaxing with my family on a Tel-Aviv beach. But this didn’t last long. Although I continued to relax at the beach, the article was taken down for “failing to meet our editorial standards”, which apparently means conforming to whatever is considered politically correct about climate change.
The piece itself is (or was, or will be?) found here. A copy was posted here.
In any case, the main goal of this post is to provide the scientific backing for the main points I raised in the interview.
Zie verder hier.
O tempera o mores.
De 2de video bevat een opmerkelijk incident dat ook tijdens dezelfde hoorzitting plaatsvond die in de eerste video wordt beschreven:
Vanuit het Duitse parlement heeft prof. Levermann van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung in november van afgelopen jaar beschreven dat de temperatuur in het jaar 1850 gemiddeld op 15°C lag.
De politici merken fijntjes op in reactie op de verklaring van Levermann dat volgens de NASA in het jaar 2016 de hoogste temperatuur sinds het jaar 1900 werd bereikt op een niveau van 14,8°C.
(Tsja, de vraag dient zich hier aan… hoe hard kun je als wetenschapper door de mand vallen? Want als Levermann de waarheid spreekt dan zou de temperatuur afgelopen 170 jaar met 0,2°C zijn gedaald – wat overigens geenszins het geval is; het punt is hier dat Levermann niet blijkt te weten wat de werkelijke getallen zijn m.b.t. het jaar 1850; van een klimaat expert zou je dit wel mogen verwachten)
Na afloop verklaarde Levermann bovendien dat de andere expert alleen maar onzin had uitgesproken.
Het voorval wordt hier als volgt samengevat:
Bron: https://motls.blogspot.com/2018/11/nir-shaviv-in-bundestag.html
Dit gaat ook over aanname van 15gr. In Duitstalige gebieden.
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/richtigstellung-uni-bern-bestaetigt-die-recherchen-des-klimamanifests-von-heiligenroth/
Hoi Michiel,
In dit plaatje kunnen we mooi zien dat op de 2 laatste regels er een vergelijking wordt gemaakt op basis van 2 periodes van 30 jaar waarvan de op-een-na-laatste periode op het dieptepunt zit van de multidecadale cyclus (2de helft jaren ’70) en de laatste periode niet ver verwijderd is van het hoogtepunt van de cyclus:
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/wp-content/uploads/2029/07/WMO_Auflistung_20190727.jpg
Feitelijk toont de vergelijking dat de temperatuur tussen beide periodes in 20 jaar met maar liefst 0,61 is gestegen, echter… als je bedenkt dat wellicht 0,2°C kan worden toegeschreven aan de multidecadale cyclus en zich afgelopen 20 jaar 2x een super El Nino heeft voorgedaan (die ieder voor een tijdelijke opwarming in de orde van 0,2°C hebben gezorgd) dan kan dus mogelijk de helft van de temperatuurstijging (mogelijk zelfs meer) worden toegeschreven aan natuurlijk variabiliteit.
Helaas wordt bij dit soort opportune verhalen op basis van willekeurige gekozen vergelijkingen überhaupt niet stil gestaan bij de vraag in hoeverre natuurlijke variabiliteit een bijdrage zou kunnen hebben geleverd in de opwarming.
PS. Afgezien van het feit dat sinds 2004 al in de wetenschappelijke literatuur wordt gepleit dat de in de definitie van klimaat genoemde periode van 30 jaar te kort is om te voorkomen dat natuurlijke variabiliteit zorgt voor te hoge waarden in de opwarming, beschrijft de definitie eigenlijk ook niet hoe die periode van 30 jaar precies moet worden toegepast. Want het overzicht suggereert o.a. dat tussen het jaar 2004 en 2018 de temperatuur met maar liefst 0,55°C zou zijn opgelopen… maar voor ieder die beseft dat de verschillen tussen de diverse bronnen voor 1 jaar in de orde van 0,2°C kunnen liggen die zou direct moeten kunnen inzien dat lijstje eigenlijk kan worden herkend als een vorm van ‘kersen plukken’ waarbij een beeld ontstaat dat weinig realistisch is.
Martijn,
“Feitelijk toont de vergelijking dat de temperatuur tussen beide periodes in 20 jaar met maar liefst 0,61 is gestegen”
Kun je svp uitleggen hoe je aan dit getal van 0.61 komt? Bvd.
Ps. het getal van 0,99 in de laatste rij lijkt me een typo, dat moet 0,69 zijn, of anders is 14,69 een typo en moet dat 14,99 zijn.
Martijn het ging mij vooral om het volgende:
“Oh ja Maar dit doet niets af aan ons belangrijkste argument dat klimaatgerelateerd onderzoek door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde gedurende meer dan 30 jaar boven een wereldwijd gemiddelde van 15 ° C heeft gedefinieerd, omdat bij 15 ° C de absolute temperatuurwaarde van een natuurlijk broeikaseffect is gedefinieerd , waarvan de bekende ZDF-wetenschapsjournalist Harald Lesch in zijn kennis “Frag-den-Lesch” voor de camera zelfs beweerde dat ” 15 ° C een natuurwet is”
Hoi Michiel,
Dank voor je toelichting.
Vreemd dat er wordt gesuggereerd dat het overschrijden van de “15°C” overeen zou komen met het breken van een natuurwet.
Ik begrijp wel waar die waarde vandaag komt echter dit betreffen niet meer dan ruwe inschattingen; het kan zijn dat ik de tekst niet helemaal begrijp… maar op mij komt de tekst over als dat er van de alarmistische zijde hier eigenijk een natuurwet uit de duim wordt gezogen want men gaat hierbij helemaal voorbij aan de aard van deze inschattingen die immers slechts op een onbewezen theorie zijn gebaseerd, namelijk de broeikastheorie.
(Maar wellicht dat jij dit zelf eigenlijk ook bedoelde Michiel?)
Re: Ronald “Kun je svp uitleggen hoe je aan dit getal van 0.61 komt?”
Boven de 0,99°C waar je zelf zojuist je bedenkingen over hebt uitgesproken staat de waarde 0,38°C.
0,99°C – 0,38°C = 0,61°C
Re: “Ps. het getal van 0,99 in de laatste rij lijkt me een typo, dat moet 0,69 zijn, of anders is 14,69 een typo en moet dat 14,99 zijn.”
Ik begrijp je twijfel wel want voor de bijbehorende referentieperiode van 1961-1990 heeft voor het jaar 2018 zelfs de NASA slechts een waarde van 0,75°C in haar grafiek staan. Echter, in onderstaande plaatje kunnen we zien dat Copernicus een waarde hanteert voor het jaar 2018 die maar liefst 0,2°C hoger ligt dan bij de NASA… dus ik vermoed eigenlijk dat het die 0,99°C wel eens de waarde van Copernicus zou kunnen zijn.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Reanalysis-3-datasets-1979-2019.jpg
Overigens, in dit Copernicus rapport wordt o.a. gemeld:
Volgens mij zou die 0,99°C voor het jaar 2018 hier prima bij kunnen passen… dus waarschijnlijk toch geen typo.
PS. Ik snap je wantrouwen overigens wel m.b.t. dat getal 0,99°C, want het ligt opvallend hoog boven de waarde van de NASA. Ik ben inmiddels zo ver dat ik alleen nog claims vertrouw die zijn gebaseerd op brede consensus; ondertussen heeft ook de NASA en het NOAA de maand juli 2019 tot de warmste maand ooit verklaard, net als Copernicus en RSS hebben gedaan:
h ttps://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
h ttps://www.ncei.noaa.gov/news/global-climate-201907
Maar ja, volgens zowel het UAH en CFSR was juli 2019 respectievelijk slechts de 4de en 3de warmste juli maand, zie:
h ttps://oz4caster.files.wordpress.com/2019/08/m1-gta-2014-2019-07d.gif
Kortom, hierover bestaat duidelijk geen consensus. Er is heel duidelijk een patroon zichtbaar waarbij enkel de series met de hoogste waarden temperatuur records waarnemen; mocht ook de HadCRUT4 het record niet bevestigen (wat ik verwacht omdat de HadCRUT4 de hoogste stijging van allemaal moet laten zien t.o.v..de voorgaande maand om tot een record meting te komen) dan zou dit punt opnieuw worden bevestigd.
Martijn, als je concludeert dat 0.99 geen typo is, dan moet 14,69 in de laatste regel een typo zijn.
….. en klopt die 15 graden toch wel :-)
Re: Ronald “Martijn, als je concludeert dat 0.99 geen typo is, dan moet 14,69 in de laatste regel een typo zijn.”
Ook dat blijkt geen typo, want Copernicus beschrijft in het bericht waar ik uit citeerde tevens dat de temperatuur in 2018 uitkwam op 14.7°C (vrijwel hetzelfde als de 14,69°C die staat vermeld onderaan in het plaatje in het Duitse artikel):
Kortom, het Dok-Nr. WMO 1233 zal waarschijnlijk naar Copernicus verwijzen; dit document lijkt dit te bevestigen (op pagina 8 wordt de 0,99°C genoemd en op dezelfde pagina wordt ook een wereldkaart van Copernicus getoond):
https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=5796
PS. Excuus, ik vergat eerder om de link naar de Copernicus update te vermelden:
h ttps://climate.copernicus.eu/last-four-years-have-been-warmest-record-and-co2-continues-rise
Je zoekt het veel te moeilijk, Martijn. Bekijk nog eens
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/wp-content/uploads/2029/07/WMO_Auflistung_20190727.jpg
Het getal tussen rechte haken is steeds de som van kolom 4 (referentie periode) en kolom 5 (anomalie), behalve in de laatste kolom, waar een 6 en 9 zijn verwisseld, ofwel in kolom 4 ofwel in kolom 5.
Re: Ronald
Het blijkt toch niet alleen om Copernicus te gaan, want ik zie nu dat die Franse bron de titel draagt WMO 1233, dus die bron blijkt gewoon te kloppen en het getal 0,99°C ook, echter dit getal heeft hier betrekking op de opwarming t.o.v. het preindustriële tijdperk 1850-1900 op basis van 5 bronnen (ze staan vermeld in figuur 1).
Tevens beschrijft die Franse bron op pagina 8 (rechter kolom, 3de alinea) dat de 14°C van toepassing is op de periode 1961-1900.
Maar het geval 14,68°C ontbreekt in dat document; echter, aangezien het Franse document duidelijk vermeld dat de waarde 0,99 niet van toepassing op de opwarming t.o.v. de periodes 1961-1990, moet de waarde 14,68°C dus de absolute temperatuur in het jaar 2018 voorstellen lijkt me.
De 3 waarden tussen haakjes in de Duitse tabel liggen immers ook heel dicht bij elkaar, binnen een marge van slechts 0,08°C; dus dat lijkt ook logisch.
Conclusie: de getallen in de Duitse tabel kloppen (ook m.b.t. bron 1233).
PS. Je maakte dus een onjuiste veronderstelling door te veronderstellen dat de getallen tussen de haakjes het verschil zouden moeten vormen tussen de 2 voorgaande getallen; maar dit is eigenlijk helemaal niet logische want… waarom is dat principe dan niet toegepast bij de andere bronnen??? Hier heb je vast niet aan gedacht, toch?
PPS. Nog 1 aanvulling:
Figuur 1 in het Franse document meldt dat het Hadley Centre de oorspronkelijke bron vormt; wellicht dat daar het getal 14,69°C wel ergens expliciet wordt genoemd? Ik kan die info zou gauw verder niet vinden, maar volgens mij is het nu wel duidelijk dat de getallen wel kloppen… en ook waarom.
(In mijn vorige post noemde ik 2x per abuis 14,68°C, moest natuurlijk 14,69°C zijn)
Martijn, ik heb de Engelse versie van het WMO-1233 document er maar eens bij gepakt.
https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=5789
0.99 is t.o.v. de referentie periode 1850-1900 (pagina 8, genummerd 6).
“The 1981–2010 period is around 0.3 °C warmer than 1961–1990. …..The 1850–1900 period is around 0.3 °C cooler than 1961–1990.” (pagina 10, genummerd 8).
Dit toegepast op de Duitse tabel: 14-0.3+0.99 = 14.69 mondiaal gemiddeld in 2018. Zo heb ik de getallen in de laatste kolom dus aan elkaar gelinked, maar of de maker van de tabel dat óók zo bedoeld heeft, dat weet ik niet.
De verwarring ontstaat dus door de presentatie van een tabel zonder enige begeleidende tekst (bijvoorbeeld in de caption). Dan moet de lezer zelf maar uitzoeken hoe de getallen aan elkaar gelinked moeten worden en ontstaat de verwarring. Zo hoor je de lezer niet te bedienen. Ik kom daar later nog op terug …….
Re: “De verwarring ontstaat dus door de presentatie van een tabel zonder enige begeleidende tekst (bijvoorbeeld in de caption). Dan moet de lezer zelf maar uitzoeken hoe de getallen aan elkaar gelinked moeten worden en ontstaat de verwarring. Zo hoor je de lezer niet te bedienen. Ik kom daar later nog op terug …….”
Enerzijds heb je hier wel een punt t.a.v. dat de tabel verwarring kan opleveren (fijn dat het inmiddels ook voor jou alsnog duidelijk is geworden dat de getallen kloppen).
Echter, de eerste link in de tekst boven de tabel in het Duitse artikel gaat naar deze pagina van de WMO waar een overzicht van de WMO rapporten + linken naar de rapporten:
https://library.wmo.int/index.php?lvl=notice_display&id=97#.XVZ6vOMzaUn
Helaas staan daar niet alle rapporten in de Duitse tabel, echter voor wat betreft het rapport 1233 rapport vinden we daar dit wel de getallen.
(Ik had het mezelf dus wel onnodig moeilijk gemaakt door via Google te zoeken naar de context i.p.v. via het Duitse artikel)
PS. Ik neem aan dat je er op terug gaat komen binnen een hele andere context… maar daar kijk ik juist naar uit zoals je weet. Ik hoop alleen wel dat je dan niet opnieuw met een suggestie komt dat ik “te moeilijk denk” op basis van een associatieve aanname waarvan voor mij direct duidelijk was dat de logica die jij meende te zien… eigenlijk helemaal niet zo logisch is; ik hoop dat je dit nu zelf ook zult inzien n.a.v. bovenstaande. Maar met bovenstaande discussie in het achterhoofd komen we er dan wellicht ook wel weer snel uit, hoop ik.
;-)
Op Wikipedia houden ze het er op dat de gemiddelde temperatuur op aarde ergens tussen de 14°C en 15°C ligt:
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
Althans, op de Nederlandse versie van die pagina wordt enkel het getal 15°C genoemd:
Bron: h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
Bij de NASA zijn ze wel een stuk duidelijker en specifieker… althans, op hun website wordt gesuggereerd dat de gemiddelde temperatuur in de periode 1950-1980 op 14°C zat:
Bron: h ttps://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
Echter, in hetzelfde verhaal wordt ook het volgende beschreven:
Het betreft een verhaal t/m het jaar 2014, dus dit betekent dat vanaf 1975 t/m 2014 de temperatuur in ~39 jaar met hooguit ongeveer 0,585°C tot 0,780°C is gestegen; vervolgens kwam er tussen 2014 en 2018 nog eens 1 tiende bovenop; daarmee komen we uit op 0,685°C tot 0,880°C bovenop die gemiddelde van 14°C uit de jaren 1951-1980.
En aangezien de bandbreedte t/m het jaar 2014 “two-thirds” zou betreffen van de opwarming sinds 1880, kan worden berekend dat de helft van de bandbreedte t/m het jaar 2014 nog mag worden opgeteld bij de laatste bandbreedte die ik zojuist t/m het jaar 2018 heb voorgerekend; daarmee komt de bandbreedte van de opwarming tussen 1880 en 2018 volgens dit verhaal uit op:
0,9775°C tot 1,220°C… wat resulteert in een gemiddelde opwarming in 2018 van 1,10°C (= 1,09875°C) t.o.v. het jaar 1880.
Dit lijkt een solide verhaal op het eerste gezicht, dit kunnen we vervolgens afzetten tegen het volgende citaat uit het verslag in het Duitse politieke parlement:
In de GISS grafiek die door de NASA wordt gebruikt lag de temperatuur in het jaar 2016 0,17°C hoger dan in 2018, dus dit impliceert dat de temperatuur in het jaar 1880 op slechts 13,53°C (= 14,8°C – 0,17°C – 1,1°C) zou hebben gelegen.
Als we hierbij bedenken dat de temperatuur tussen 1850 en 1880 mogelijk ook nog ongeveer 0,1°C is gestegen (volgens de grafiek van het 2 Degrees Institute: h ttps://www.temperaturerecord.org/) dan komen we voor het jaar 1850 uit op een temperatuur die zelfs lager ligt dan 13,5°C.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat de Duitse top klimaatwetenschapper die nota bene volgens Wikipedia al sinds 2004 betrokken is bij het IPCC (hij was zelfs hoofdauteur van het hoofdstuk zeespiegelstijging in het AR5 uit 2013!!!)… verklaard dat de gemiddelde temperatuur in het jaar 1850 maar liefst 15°C was (terwijl het afgaande op het verhaal van de NASA mogelijk nog geen 13,5°C was).
Bron: h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Levermann
PS. Bij dit verhaal kan alleen nog wel worden aangetekend dat de getallen van de NASA in vergelijking met andere bronnen meestal hoog in de bandbreedte worden aangetroffen; ofschoon recent bleek dat het Europese Copernicus wat dat betreft inmiddels de kroon spant. De getallen van de Britse HadCRUT4 temperatuur serie liggen daarentegen vaak aan de onderkant van de bandbreedte; daar zien we dat het temperatuur verschil tussen het jaar 1850 en 2016 op +1,17°C ligt en tussen het jaar 1880 en 2016 op +1,024°C ligt (t.o.v. +1,19°C volgens de NASA voor 1880-2016).
Bron: h ttps://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.annual_ns_avg.txt
Bron: h ttps://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/customize.html
Kortom, eigenlijk heeft Prof. Levermann ook een blamage voor het IPCC bezorgd… want hun tenminste 1 van hun hoofdauteurs blijkt de materie duidelijk niet te beheersen; bovendien toonde Liebermann in de Duitse politieke arena een vorm van gedrag waaruit blijkt dat hij zijn politiek tegenstanders minacht.
In mijn ogen toont is dit voorval illustratief voor het niveau van de ‘klimaat hype’… zelfs vermeende top klimaatwetenschappers struikelen hierbij blijkbaar over de meest elementaire zaken in deze materie.
Ach, paleoklimatoloog Scotese hanteert 14.5 graden voor het jaar 2016, dus ik zou niet al te veel belang hechten aan de absolute temperatuur van de aarde, daar zitten veel te veel onzekerheden in.
https://klimaathype.files.wordpress.com/2019/03/6ba8c03b-3a07-4bfd-8994-8765d868894a.png
En toch mensen bewerken met temperatuuranomaliën tot op 0,01 graad “nauwkeurig”.
Ja, en als je niet begrijpt hoe dat kan vraag ik me echt serieus af in hoever je je interesseert in de klimaatwetenschap
Maar goed, Boels is gewoon tegen en zoekt er redenen bij
@Janos:
Ik weet vrijwel zeker dat je er zelf helemaal niets van begrijpt (tenzij je alleen maar loopt te zieken en te zijken).
Een anomalie wordt in de klimatologie bepaald door van een tijd vs temperatuurreeks een gemiddelde waarde af te trekken.
Populair is de gemiddelde waarde over de periode 1961-1990; voor de mondiale temperatuur zou dat rond de 15C zijn.
Edoch, een gemiddelde waarde heeft een bandbreedte/spreiding/standaardafwijking of welke hooggeleerd woord dan ook (onbetrouwbaarheidsinterval bij voorbeeld).
En als die onzekerheid groter is dan de anomalie is de rekenmethode van nul en gene waarde.
Elke truuk of diepzinnige methode heeft een bijsluiter; het lezen en begrijpen heeft het voordeel te kunnen beseffen dat het middel vaak erger is dan de kwaal.
Heyden, probeer jij maar een je een goed gedefinieerde ruimte als je huiskamer op een halve graad te regelen, ondanks de nauwkeurigheid van 0,1 gr van je thermostaat.
J. van der Heijden 15 aug 2019 om 08:22
Ja, en als je niet begrijpt hoe dat kan vraag ik me echt serieus af in hoever je je interesseert in de klimaatwetenschap
———
En dat jij geen kaas gegeten hebt van meten, weten we inmiddels ook.
De landmetingen zouden in een MSA/Gage R&R vies door de mand vallen.
Ongeschikt om ook maar enige uitspraken op basis van die gegevens te doen.
Laat staan analyses op tienden of honderdsten van graden
Jomanda was betrouwbaarder.
Nou Boels,
Door een statistucus die wel wat heeft gepubliceert op het gebied van AGW
tamino.wordpress.com/2018/07/29/why-use-temperature-anomaly/
En NOAA
ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature
En realclimate
realclimate.org/index.php/archives/2014/12/absolute-temperatures-and-relative-anomalies/
Boels heeft een te beperkte kennis van statistiek. Dat blijkt keer op keer. Al weer een aantal maanden geleden was hij bezig met een Excel sheet om zaken voor te rekenen voor de meelezer. Daar ging van alles mis, tot zijn computer crashte, meldde hij. Hij zou later terug komen op de Excel sheet. Dat werd meerdere keren bevestigd, maar nooit meer iets van gehoord natuurlijk.
@Janos:
Waar wordt er statistiek bedreven in die linkjes?
Het is rekenkunde: som/aantal
Boels,
het voordeel van onderwijs van na de Mammoetwet, proberen te bergijpen in plaats van alleen dom stampen en uitvoeren.
Er wordt uitgelegd, waarom er gewerkt wordt met een anomalie en waarom de abslutue waarde van de temperatuur heel lastig te berekenen is en waarom dat ook nietszeggend is.
Voor 1 lokatie kun je nog wel werken met som/aantal, globaal wordt dat een heel lastig verhaal.
Ja hoor die nauwkeurigheid klopt bij jaargemiddelden.
De fout van een gemiddelde is de meetfout van één meting (halve graad) gedeeld door wortel(aantal metingen)
Fout daggemiddelde: 0.5/wortel(2) = 0.35°
Fout maandgemiddelde: 0.5/wortel(60) = 0.06°
Fout jaargemiddelde = 0.5/wortel(730) = 0.02°
@Ronald 15 aug 2019 om 10:13
En de PC heeft nog geen vervanger ;-)
Het wachten is op het vinden van een min of meer betaalbare PC met xeon cpu en toestemming van het “ministerie van financiën”.
Mijn laptop heeft een 4Gbyte geheugen en daar doe je niet veel mee.
@Allen:
Het draait om het begrip “gemiddelde” (in het Engels: “average”)
Zie: en.wikipedia.org/wiki/Average
Het zou handig zijn als “deskundigen” even aangeven welk “average” ze hanteren.
Wat is er mis met een beperktere kennis als het om klimaatdiscussies gaat?
Het belet niemand met een beperkte kennis van meteorologie (de wetenschap van het meten) een forse duit in het klimaatzakje te doen.
En laten we wel wezen: de kwaliteit van de meetresultaten is nogal cruciaal.
Bieks, je bent het dus eens dat een anomaliewaarde met een significantie van 0.01° genoteerd kan worden?
Correctie: Boels
Een nauwkeurigheid bij jaargemiddelden van 1 station zou best wel eens een nauwkeurigheid op twee cijfers achter de komma kunnen hebben. Dit kan ook gelden voor historische gegevens, mits je natuurlijk niet overdreven gaat homogeniseren.
Of bovenstaande ook geldt voor gemiddelde wereldtemperaturen in 1850?
Er waren weing meetpunten voor de hele wereld en bijzonder weinig op zee en bijvoorbeeld de polen. Ik vraag me echt af of het mogelijk is om een gemiddelde wereld temperatuur te bepalen in 1850 binnen een graat celcius nauwkeurig. Maar misschien kan iemand met meer kennis van de berekening van de gemiddelde wereldtemperatuur hier iets meer over vertellen?
@Hans Erren 15 aug 2019 om 13:06
Ik probeer de “recepten” incl. de bijsluiters van de “medicatie” te volgen van:
nl.wikipedia.org/wiki/Nauwkeurigheid
Een gemeten waarde is pas een variabele als die waarde gebruikt gaat worden voor het bepalen van de afhankelijkheid van die waarde van een andere (meet)waarde.
Voorbeeld: temperatuur en luchtdruk.
Een variabele is niet per definitie toevalafhankelijk (stochastisch), al wordt dat al te vaak verondersteld.
De waarden van variabelen zijn niet per definitie normaal verdeeld.
Voor meetwaarden in een niet-geconditioneerde omgeving geldt dat ze niet herhaald kunnen worden om een eerdere meting al dan niet ongeldig te verklaren.
(Dat is de “catch 22” van homogenisatie van temperatuurreeksen; wil men technische correcties aanbrengen dan dienen er vergelijkbare metingen verricht te worden in een geconditioneerde ruimte.)
@JvdH,
Daar heeft die toch gelijk in, 2 digits achter de komma, hoe gek kun je het maken?
In 1850 tot de jaren 50 was een temperatuur meter onbetrouwbaar, ook al middelen ze, het blijft onbetrouwbaar.
En nog steeds een hypothese waar ze van uit gaan.
Jij gelooft ook gewoon wat de wetenschap zegt, en zeker warmt het op door co2.
Maar de vraag is hoeveel warmt het op door co2 en waarom?
Komt het mede door de enorme boskap?
Want die ging samen met het industriële tijdperk.
Het is toch al jaren bekend dat er klimaatverandering komt door de kap van het regenwoud.
Ik mis een heel stuk in die co2 theorie.
Heyden, alle Nederlandse Nobelprijswinnaars hebben hun VWO opleiding genoten (Want genieten, dat was het echt wel op de HBS en het Gymnasium, omdat vakken als maatschappijleer e.d., gegeven door linkse, indoctrinerende leerkrachten er toen nog gewoon niet waren) VOOR de invoering van de Mammoetwet. Voor jou type mens hebben ze in de Engelstalige landen een mooie benaming: SHITBAG.
Maar ja och, wat stelt zo’n Nobelprijs eigenlijk voor. Er gaan nu stemmen op om het Zweedse klimaatdebieltje ook een Nobelprijs te geven. Er is dus nog hoop voor je.
Theo, nee een jaaranomalie kan gewoon met een significantie van 0.01° genoteerd worden.
@HdJ ja duizenden gesubsidieerde lui en nagenoeg allemaal niet goed genoeg voor het echte onderzoekswerk. Statistiek zonder betrouwbare input is en.blijft onbetrouwbaar. Daar zit dr klimaatwetenschap vol mee. De klimaatwetenschap wordt door de gemiddelde echte wetenschapper allang niet meer serieus genomen.
Henk dJ 15 aug 2019 om 09:15
Theo, het is wel degelijk mogelijk om met voldoende metingen met een nauwkeurigheid van 0.1-0.5°C, een gemiddelde te bekomen nauwkeurig tot op “2 digits achter de komma”. Je moet dan wel ook het betrouwbaarheidsinterval mee presenteren.
———
Zoals gezegd, je hebt absoluut geen kaas gegeten van meten.
Vuistregel is dat als je betrouwbare data op 2 cijfers achter de komma wilt hebben, dan moet je meetgereedschap minimaal een factor 10 nauwkeuriger zijn. (Gekalibreerd!!!)
En nu aan jou de vraag: Denk je zelf dat de landmetingen op eenduizendste graad nauwkeurig gekalibreerd zijn en dus meetwaarden geven die op hondersten graden nauwkeurig zijn?
Natuurlijk zitten er onzekerheden in, maar als je maar elk jaar op dezelfde manier meet kun je toch een trend vaststellen.
Je kunt niet het gemiddelde van een jaar van één onderzoeker vergelijken met een ander jaar van een andere onderzoeker, met een andere methode.
En als de trend niet voldoet aan de verwachting gaan we homogeniseren :)
Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.
“Niemand weet hoe morgen het verleden er uit ziet”
(grap in voormalige USSR)
Soms vraag ik me af of wetenschappers überhaupt wel temperatuur kunnen meten. Neem nou die Pagode hut. Lijkt die niet verdacht veel op een kerststal?
Voor Maria en Josef was geen plaats in de herberg, maar denk je nu heus dat Josef voor die stal gekozen zou hebben als hij niet wist dat het warmer was daar? Tussen het stro in de kribbe al helemaal. Kindje Jezus kreeg de ene warme wolk na de andere toegediend, zeker wanneer de os uitademde..
En in zo’n hut staan ze te meten bij het KNMI. Het moet toch niet gekker worden.
Wist u dat medewerksters van het KNMI niet eens vrij krijgen wanneer ze ovuleren? En dat terwijl ze dan één graad warmer worden! Dat is toch niet te kalibreren allemaal? Zo blijf je discussie houden. Nou ja, misschien willen ze dat wel…
Het is en blijft toch een groot zooitje met die temperaturen.
En de bron van al dit gedoe is dus Duitsland.
Ik vraag me af als het toch allemaal zo duidelijk is, waarom dan nog steeds onderzoeken?
Waarom nog steeds satellieten lanceren, die trouwens ook flink wat chemische rotzooi in de atmosfeer in jagen, schijnt zelfs een tijdelijk ozon gat te veroorzaken, maar daar hoor je niets van.
Steeds overal die onderzoeken, waarom sturen ze die mensen niet naar huis, als alles duidelijk is.
Iedere dag die alarmistische drama’s, daar worden de burgers maar iedere dag mee geconfronteerd, maar dat dit ook andere oorzaken kan hebben daar zeggen die grapjassen niets over.
Die hele klimaat zaken beginnen behoorlijk te stinken.
Ik vind het maar raar dat ze overal die Greta Thunberg voor nodig hebben.
Lijkt wel een waspoeder reclamecampagne.
zelfs lachgas is nu om te janken
Ik heb eens opgezocht wat precies de definitie is van censuur, op het altijd informatieve Wikipedia:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Censuur is het wegmoffelen van informatie door een staat of controlerende macht. Forbes is dat niet. Ze hebben gewoon een redactiebeleid, en kennelijk vonden ze het niet interessant genoeg, niet overtuigend genoeg, of onjuist.
Forbes is dat niet, het IPCC wel!
Bart, heb je ook het artikel met Bjorn Stevens in der spiegel online opgezocht?
Zo ja, wat vindt je daar van en nogmaals, waarom horen wij daar niets over?
Bart Vreeken, ik heb heb hetzelde gedaan echter niet bij het door iedereen(?) editeerbare wiki maar bij de Nederlandse encyclopedie E.N.S.I.E.
https://www.ensie.nl/redactie-ensie/censuur
Censuur betekenis & definitie
“Censuur is simpel gezegd het tegenhouden of verbieden van publicatie van bepaalde informatie. Een staat of groepering gebruikt deze macht om informatie achter te houden.”
“Censuur is het verbannen van elke manier van het overbrengen van bepaalde informatie of visies of van andere uitingsvormen als kunst en muziek. Censuur wordt gebruikt om een mening van een persoon of een groep onderdrukken, ontwikkeling van een maatschappij tegen te houden of om een politieke situatie in stand te houden. Censuur kan zowel voorafgaand (preventief) of achterafgaand (repressief) aan een publicatie worden toegepast. Bij preventieve censuur kan er niet zonder toestemming gepubliceerd worden. Bij achteraf toegepaste censuur wordt een publicatie nadat het gepubliceerd is verboden. Censuur wordt gebruikt in sociale groepen, regeringen en hele landen, clubs en in religieuze sekten. Door censuur wordt de vrijheid van meningsuiting beperkt.”
Naar mijn mening past deze definitie/beschrijving het schoentje perfect of is toch net wat meer precies, niet ?
Ja Bart, 1984 nog maar een keertje. Maar daar willen die alarmisten niet in geloven, zijn bang dat ze dan worden opgepakt door het ministerie van waarheid :-)
Dat klopt precies, zo mogen onze staatszenders ook niet alles uitzenden.
Al eens opgelet, alle Nederlands talige zenders zenden bijna allemaal het zelfde uit.
Meestal ook nog troep wat geen mens interesseert.
99% van de thermische energie zit in de oceanen. Dat water heeft op grotere diepte een temperatuur van net boven het vriespunt.
Voor de hand ligt dus dat oceaanstromingen het klimaat bepalen. Wat stuurt of verandert die stromingen? Gezien de tijdsduur van klimaatschommelingen zijn dat de planetenbanen maar die lijken ook verantwoordelijk voor de zonne-activiteit. Zou het daardoor komen dat Svensmark verband ziet tussen die zonne-activiteit en het klimaat?
Geneuzel, de het aantal mensen groeit exponentieel evenals het energie verbruiker per persoon hard stijgt. De atmosfeer is een piepdun laagje groeit niet mee en is een afgesloten ruimte. Enige conclusie die je hier aan kan verbinden is dat het een keer mis gaat en onze we onze huidige levenswijze zullen moeten aanpassen.
Wie is we Berend?
Jij en ik
Angst Berend? Voor wat? Zelfde geluiden klonken bij de eerste stoomtreinen.
Of zwemmen op zondag bij de gereformeerden.
Berend, als je niet weet wat exponentiele groei betekent, gebruik het begrip dan ook niet. Staat zo dom en het laatste wat jij toch wilt is dom overkomen, niet?
De wereldbevolking groeit jaarlijks met zo’n 1,1% en die groei is daarmee exponentieel.
Nee de groei piekte al in 1965.
https://cdn.freshplaza.com/2018/0523/ApopBIG.jpg
Google de “logistische functie” eens
@Hans ja en ????? De wereldbevolking explodeert. Toen ik geboren werd waren er ongeveer 4 miljard mensen, nu zijn dat er zo’n 7,7 miljard. Wil je werkelijk met droge ogen beweren dat dat geen belachelijk harde groei is.
Het is dus géén exponentiële groei
@hans is het wel, net zoals de economie een exponentiële groei kent. Alles wat met een percentage groeit is exponentieel. “Exponentiële groei is een toename evenredig aan de eigen omvang”
Percentage mag daarbij best wel fluctueren
Het groeipercentage is al sinds 1965 meer dan gehalveerd en is daarmee een logistische functie en geen exponentiële functie, het toekomstperspectief is significant verschillend.
Jemig Hans de bevolking groeit procentueel DUS is het een exponentiële groei. Dat het groei percentage halveert (als dat al zo is) maakt geen zak uit.
Jemig Berend de groei neemt af dus is het niet exponentieel.
Jongens, doe eens een getallenvoorbeeldje. Hahahaha. Tjongejonge zeg.
Berend. Ik stel voor dat jij niet aan voortplanting doet. Tenminste je mag cohabiteren, maar gebruik een condoom of laat je steriliseren. Wil je dat doen? Dan ben je een ECHTE vent. Mocht je al vader zijn dan vindt ik je een woord met drie letters.
@Berend. De gehele wereldbevolking kan je schouder aan schouder opstellen binnen de provincie Brabant.
@ Berend
De atmosfeer is niet gesloten. Dat is platte aarde theorie met een koepel eromheen.
Sterker nog. De atmosfeer reikt tot verder dan de baan van de maan, hoe verder je gaat hoe minder atmosferische deeltjes, maar toch.
https://www.space.com/earth-atmosphere-extends-beyond-moon.html
Dat klopt @MP, officieel is nog geen mens buiten onze atmosfeer geweest.
Probeer jij maar eens adem te halen dan op 10 km hoogte wijsneus
@Berend De bevolkingsgroei remt al decennia af en zal ergens rond 2050 tot stilstand komen.
In Europa en Rusland wel ja
Zeg IK in plaats van WE klimaat-Jehova. Durf iets te zeggen over teveel mensen op aarde en ik fileer je dan ook.
Er zijn teveel mensen op de aarde.
Berend! Nou moet je echt eens ophouden,…man…..wat triest. Er zijn niet teveel mensen op aarde. Durk heeft het je al eens voor gerekend. Dus eerst eens goed lezen, dan nadenken en dan pas woorden aan het internet toevertrouwen.
LEZEN….NADENKEN…..REAGEREN. Precies in die volgorde.
Zo leer ik dat mijn studenten ook.
@Dieter schreeuw maar, dreig maar en noem mij een trol of naïef. Ik heb een andere mening dat heb je respecteren, waarom zit je anders op een discussie forum??
Oke,..Berend jouw mening respecteer ik. Ik denk – het is mijn mening- dat de aarde plat is. Jij kunt…uhh..schreeuwen wat je wil maar het is mijn mening. Zo kan ik er nog heel veel bedenken Berend.
Het wordt legitiem zo langzamerhand onze klimaatalarmistische trollen op climategate te gaan censureren, naar het voorbeeld van de vele gepolitiseerde media-outlets die dat met kritiek op de CAGW / WIPCC / Parijs akkoord / Rutte’s energie- en klimaatakoord meer en meer doen.
@Scheffer.
Is erg verleidelijk, maar dan zouden we ons tot dezelfde, laffe praktijk verlagen. Moeten we dus niet gaan doen.
Beter is het wellicht om hun ‘lachwekkende waarheden en geloof’ met krachtig weerwoord te bestrijden en hun verdere onzinnige reacties en trollengedrag totaal te negeren.
“Don’t feed the trolls!”
Mee eens, maar de reactie van de trollen hierop wil ik gaarne horen!
Nou Leon
Kom eens met “ krachtig weerwoord” dus met onderbouwing mijn reacties te bestrijden
Maar goed ik ga er maar van uit dat jij dat niet kunt
Hetzelfde geld natuurlijk voor Scheffer met zijn 21 punten die hij niet eens kan opschrijven
Mijn hemel, kleutertje Jan vraagt voor de 2000 keer “wetenschappelijke” onderbouwing. (die geeft hij zelf nog nooit heeft gegeven), En Henk DSM4 DJ begint voor de 2000 keer over het “onweerlegbare” bewijs.
Verder alles goed jongens?
Ik heb me nooit thuisgevoeld in het links-rechts paradigma, maar de keuze van links om te censureren in een wetenschappelijk debat is zo onwerkelijk.
We kunnen het wetenschappelijk debat nu dan ook plaatsen in het rijtje van ongewenstheden als racisme, negationisme, sexisme, nationalisme … past het schoentje perfect ;).
Jimmy,
er is geen censuur in het wetenschappelijke debat, alleen voor de “sceptische” argumenten ontbreekt de argumentatie, dan sluit je jezelf buiten .
Nau kun je dan natuurlijk in een hoekje gaan stampvoeten dat je mee wil spelen en dat het allemaal niet eerlijk is, je zou natuurlijk ook gewoon volgens de regeltjes kunnen spelen en dan mag je gewoon meedoen.
Je kunt wel vinden dat je 18 man mag opstellen bij voetbal, dat betekend nog niet dat dat dan ook mag
En van der Heijden bepaalt de regels en wie mee mag doen.
Wat is dat overigens voor een rare zinsnede “voor de sceptische argumenten ontbreekt de argumentatie”? Argumenten zijn er of zijn er niet maar de argumentatie onbreekt voor de argumenten is onzin.
Nee john, ik bepaal de regeltjes niet van het wetenschappelijke debat, dat doen wetenschappers lekker zelf, en peer review in gespecialiseerde wetenschappelijke publicaties heeft ons gebracht waar we nu zijn in alle vormen van wetenschap, kun je natuurlijk van mening zijn dat dat niet werkt als het gaat over het klimaat, maar dan zal je dat nog steeds moeten onderbouwen.
@J. van der Heijden 15 aug 2019 om 15:43
Zullen we dan afspreken dat jij nooit meer refereert aan publicaties die niet peer-reviewed zijn en altijd alles wat je beweert netjes onderbouwt?
Een simpel ja of nee volstaat dus komt niet weer met de vraag voor onderbouwing of een andere ontwijkende manoeuvre.
John,
nee dat gaan we niet afspreken, als het kan zal ik zoveel mogelijk met een keurige onderbouwing komen van mijn mening, maar dat geld dan natuurlijk ook 2 kanten op, en nee op deze site komen de “sceptici” zelden of nooit met een referentie naar de wetenschappelijke literatuur.
Bijvoorbeeld gister verwees Hans naar een kranten artikel waarin wordt verwezen naar wetenschappelijk onderzoek, ja als ik geen referentie heb kan ik dat noet lezen en er ook slecht op reageren. Natuurlijk heeft Hans geen enkele verwijzing gegeven.
Ook voor de opinie van Shaviv ontbreekt een wetenschappelijke onderbouwing, het gaat tenslotte over het verwijderen van een intervieuw. Staan daar uitgebreide verwijzingen in? Nee uiteindelijk weer niet. Gewoon opinie dus, weer eens jammer maar helaas.
Maar goed, 100% van de opwarming is antropogeen, waar is je “krachtige weerwoord”
Hier: ALLE IPCC-rapporten…
Ik lees wel elke dag wat Hans Labohm hier laat zien, echter ik ben in feite al een lange tijd afgehaakt door de totaal vertroebelde reacties van enkele activisten, die waarschijnlijk niets anders te doen hebben dan de boel hier verzieken.
Scheffer noemt het hierboven ook dat het nu zo langzamerhand echt afgelopen moet zijn met HdJ en JvdH en enkele andere treiteraars zonder enige bijdrage.
Dit is de enige actieve Nederlandse site waar realisten en geïnteresseerde bezoekers van gedachte kunnen wisselen. Door de vervuiling haken ook de bezoekers af en blijft het hier een afschuwelijk vertoon van nonsens reacties.
Het moge duidelijk zijn dat de klimaatwetenschap zich nog steeds in een embryonaal stadium bevindt en dat er met gigantische frauduleuze methodes de temperatuur gehomogeniseerd wordt met als resultaat dat de temperatuur omhoog blijft gaan. Ik raad een ieder aan om regelmatig naar de site van Tony Heller te gaan, zoals onlangs deze bijdrage: https://realclimatescience.com/2019/08/new-video-how-homogenization-destroys-climate-science/ .
@Anton Bakker. Helemaal mee eens. Ik zou ook wel eens mee willen debatteren, maar door de genoemde personen heb ik daar helemaal geen zin meer in. Zij komen altijd alleen maar met dezelfde mantras en vinden sceptici warhoofden en mensen die alles maar geloven. Zelf ben ik scheikundige en heb ook soms grote twijfels aan heel wat publicaties.
Maar nogmaals heel erg bedankt voor jouw reactie!!!
Het is de vraag of de zeespiegel zo hard stijgt als wordt aangenomen
Diverse Individuele papers over deelgebieden geven toe dat ze de data gehomogeniseerd hebben op dezelfde manier als met de temperatuur gedaan is. Het verleden lager maken en het het heden hoger.
Wat uiteindelijk verklapt in het wereldwijde totaal plaatje dat er iets niet klopt is de vrijwel exacte match (correlatie van r = 0.99) tussen procentuele stijging van co2 en zeeniveau. Terwijl er geen correlatie is tussen co2 stijging en temperatuur fluctuaties. Dat is fysisch gezien onmogelijk.
https://twitter.com/i/moments/1136112695755694080
De correlatie zit niet alleen in de procentuele stijging maar ook het lineaire verloop. Co2 loopt lineair op evenals de zeelevel, terwijl temperatuur een niet lineair verloop heeft.
De conclusie is dus dat de zeelevel data handmatig aangepast is om exact de co2 trend te volgen. Zowel de procentuele stijging als het lineaire verloop.
Ik ga nog een stapje verder door te stellen dat er ook met de co2 data gerommeld is. Vanuit historische chemische metingen (proxy data) en plant stomata studies laat co2 een niet lineair verloop zien. En sinds we het enkel meten via spectrum analyse is het verloop ineens lineair.
@ Henk dJ
Hoe kan zowel co2 als de zeelevel lineair lopen met exact dezelfde trend terwijl de temperatuur (van zowel de oceanen als de atmosfeer) niet lineair verloopt?
Thermische expansie of krimp van water aan de hand van temperatuur fluctuaties speelt ineens geen rol meer? Gaat u nou fundamentele kennis over de mechanismes achter zeelevel stijging negeren?
Henk, zolang jouw apporteer wetenschappers elkaar tegen spreken en dus niet weten wat ze doen, zoals bovenaan beschreven zou ik maar eens een toontje lager gaan zingen. Scheelt misschien ook een beetje co2
Hoi MP,
Een deel van het probleem is dat de metingen betreffende de zeespiegel enkel gaan over de stijging of daling t.o.v. het lokale landoppervlak; dit betreft het relatieve zeespiegelniveau waarover vrijwel altijd wordt gesproken. Echter voor de meeste continenten geldt dat het landoppervlak tijdens een interglaciaal wegzakt in de aardkorst; dit veroorzaakt grotendeels de relatieve zeespiegelstijging.
Op de zuidpool en in gebieden met gletsjers werkt dit net andersom; daar stijgt het landoppervlak juist t.o.v. de zeespiegel omdat tijdens een interglaciaal ijs smelt waardoor het gewicht van het ijs het land minder naar beneden drukt.
(Tijdens een ijstijd werken deze mechanismen net andersom)
De stijging van het absolute zeeniveau t.g.v. smeltend ijs gaat dus ook veel minder hard dan veelal wordt verondersteld.
De materie is dus veel ingewikkelder dan de vermeende ‘experts’ ons doen voorstellen. Het zegt ook heel veel dat eerder dit jaar Deltares heeft vastgesteld dat bij Nederland afgelopen decennia geen verandering is waargenomen in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt…echter het KNMI heeft dit niet willen bevestigen (vermoedelijk omdat dit nieuws niet binnen hun ‘activisme’ rondom global warming past want ze lijken het letterlijk dood te willen zwijgen).
PS. Op dit plaatje kunnen we zien dat in Scandinavië de zeespiegel aanzienlijk harder daalt dan elders in Europa de zeespiegel stijgt (naast Scandiinavië vormen Groenland en Alaska ook gebieden waar de zeespiegel juist daalt; helaas zijn er nauwelijks metingen beschikbaar voor de zuidpool maar daar is sprake van een relatief stabiele situatie omdat daar de temperatuur afgelopen eeuw nauwelijks is veranderd… en dus ook weinig verandering heeft opgeleverd in het perspectief van het zeespiegelniveau t.o.v. het vaste land van de zuidpool):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/zeespiegel-veranderingen-europa.jpg
Bron: h ttps://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html
Overigens Nils-Axel Mörner heeft berekend dat de stijging van het absolute zeespiegelniveau bij Nederland even groot is als in Scandinavië; terwijl de relatieve zeespiegel metingen een totaal andere verhaal vertelt. Hij beschrijft het basis principe in deze video op overtuigende wijze aan de hand van waarnemingen gerelateerd aan de locatie waar het interview plaats vindt:
h ttps://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc
Mooie bijdrage Martijn,
Dit zijn interessante zaken die ik met plezier tot mij neem.
Laat je niet uit de tent lokken door met name Henk DJ.
Deze spreekt over misleiding en leugens in de hoop dat je op de zelfde platvloerse manier terug reageert.
(Merci leejoo)
@Martijn, interessant wat je daar schrijft, en het KNMI wil er niets van weten.
Soms denk ik er zijn mensen die het leuk vinden om alarmistische berichten de wereld in te sturen.
Maar heel wat anders, er is global warming, en de Zuidpool blijft stabiel, hoe kan dat eigenlijk, waarom is het daar niet waarneembaar?
Omdat het er toch al zo extreem koud is, verwaarloosbaar?
@ Hans Labohm
Hans, jij schrijft:
Het magnetische veld van onze zon buigt een deel van de kosmische straling af. Als de zon minder actief is, bereikt meer kosmische straling de aarde. Dat heeft als gevolg meer wolken en dus een koelere aarde, want wolken weerkaatsen zonlicht. …
Volgens mij is dit niet juist en moet het zijn:
“Vanuit de Zon vormt de zonnewind een bol rondom ons zonnestelsel.
De zonnewind bombardeert alle planeten, die niet over een afwerend magnetisme beschikken. De Aarde heeft de unieke eigenschap om over aardmagnetisme te beschikken en dit magnetisme zorgt ervoor dat de zonnewind om de Aarde heen afbuigt. Het aardmagnetisme vormt een kooi van Faraday om de Aarde. Als er sprake is van een zeer krachtige zonnewind dan zijn er geladen deeltjes uit de zonnewind die toch in onze atmosfeer doordringen, maar deze worden naar de aardpolen afgebogen en tijdens deze tocht door zuurstof- en stikstofmoleculen onschadelijk gemaakt, waardoor poollicht ontstaat.
Een krachtige zonnewind zorgt er voor dat kosmische straling flink wordt afgebogen en nauwelijks tot in onze atmosfeer doordringen.
Een slappe zonnewind vormt een veel mindere barrière waardoor kosmische straling in onze atmosfeer kan doordringen.
Deze geladen kosmische deeltjes werken als condensatiekernen in een vochtige atmosfeer en zo worden er wolken gevormd. Wolken hebben de eigenschap om zonlicht te reflecteren en dat betekent dat er minder zonlicht de Aarde bereikt en er dus sprake is van afkoeling en er ook meer kans op regen is.”
Hoi Ab,
Wat jij beschrijft gaat volgens mij over een andere fenomeen; het klopt inderdaad dat het aardmagnetisch veld er voor zorgt dat er nauwelijkse kosmische straling van de zon de aarde bereikt; dit is weergegeven in het volgende plaatje:
https://slideplayer.nl/slide/2005588/8/images/22/Kosmische+straling+van+de+Zon.jpg
Echter, wat Hans beschrijft gaat over een andere fenomeen; want zijn beschrijving gaat over de kosmische straling die elders uit het universum de aarde bereikt (dit gaat dus niet zo zeer over de kosmische straling van de zon, noch de zonnewind); de beschrijving van Hans sluit aan op het volgende plaatje:
h ttps://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/cr0.jpg
(Spatie in de url van dit laatste plaatje moet je verwijderen om het plaatje te kunnen zien)
Martijn,
Dank voor je reactie op Ap Cloosterman. Verhelderend!
Nog even dit. Ik heb de betrokken passage niet geschreven. Dat was een citaat van Marcel Crok.
Nog een mooie over politiek en media in duitsland.
https://youtu.be/HP3IhTemvig
IPCC wordt radicaler met de dag. Volgens een recent IPCC report is de “masculinised” sector en de “patriarchy” een groot probleem in de agrarische sector.
Vrij vertaald betekend het dat blanke witte mannen de schuld hebben van klimaat verandering door landbouw, de IPCC wetenschappers concluderen dat gender equality klimaat verandering vanuit die sector kan tegengaan.
https://twitter.com/SkyNewsAust/status/1161862183979900929
Volgens mij komt de meeste milieu vervuiling toch echt uit India en China enzo. En bij mijn weten zijn ze daar niet blank
De minister van milieu in Australië (Sussan Ley) heeft verklaard dat de Great Barier Reef niet dood is, niet dood gaat, en dat er zelfs geen sprake is van “life support”
Ze heeft naast werk bezoeken bij relevante personen in de sector zelf het rif geïnspecteerd op diverse locaties. Ze verwachte veel dode gedeeltes aan te treffen met sporadisch wat leven. Maar het tegenovergestelde was waar.
https://www.thegwpf.com/great-barrier-reef-is-in-much-better-shape-than-climate-alarmists-claim-australian-environment-minister-confirms/
@MP, dat heb ik laats ook al geschreven, heb het er nog meen met Durk over gehad.
Hier was het rif zo goed als dood, en op een Australische site was alles aan het herstellen ook de schade van de tyfoon wat over was gekomen.
Met andere woorden hier word de waarheid niet verteld.
Er is ook om de zoveel tijd iemand die een YouTube filmpje maakt omtrent het rif.
@ Theo
Veel mensen zijn via de media belazerd door een Marxistische woord truc.
Om te zien hoeveel gebleekt is vliegen er vliegtuigjes over de great barrier reef en die maken foto’s van een x aantal km2 grote sectoren.
Als daaruit blijkt dat in 90% van de sectoren een paar witte stipjes te zien waren, dan rapporteert de media het als “90% van de Great barrier reef is gebleekt”
Strikt juridisch hebben ze gelijk want je zou kunnen stellen dat vanuit de het sector systeem er in 90% van de Great Barrier reef bleking is.
Maar het gros van de mensen denkt nu dat 90% van al het rif gebleekt is, een witte dode vlakte.
De 90% percentage is vandaag de de ook nog een stuk minder, maar dat terzijde.
@MP, wat ik gelezen heb, dat dit al vaker gebeurd is en dat het rif zich gewoon hersteld, op sommige plaatsen herstelde het nog beter dan normaal.
De mensen denken dat het verbleken, de dood betekent maar dat is niet.
Het originele artikel kan ik niet direct vinden, er is zoveel over te vinden, maar deze doet het ook wel.
https://www.abc.net.au/news/2019-07-02/new-hope-for-great-barrier-reef-with-remarkable-coral-growth/11268014
Ik heb het volgens mij al een keer gezegd maar het “discussie” niveau hier is bedroevend laag. Als je een andere mening hebt ben je meteen een “trol” ,waarom? Wat is het doel eigenlijk van deze site?? Allemaal gelijkgestemden die elkaar op de schouders kloppen ?
Nee jo, een inhoudelijk debat. Bijvoorbeeld verwijzen naar de “consensus van duizenden wetenschappers” is een dooddoener
Sorry ik snap je niet. Kun je het misschien anders verwoorden. Bvbd
Onze “trollen” hier willen géén inhoudelijk debat op de saillante details.
Sorry Hans maar om iemand een trol te noemen is niet heel erg volwassen zoals ik al aangaf en het is mij volkomen onduidelijk wie of wat je daarmee bedoelt. Dus sorry ik kan geen kaas maken van je reactie
Dan heb je dus de “discussie” nog niet lang genoeg gevolgd, een week moet ruim voldoende zijn om een beeld te krijgen.
@Scheffer,
Het is juist goed dat deze website alle meningen een podium geeft. Daar kunnen andere media nog een voorbeeld aan nemen.
Sommige teksten kunnen je tegen de borst stuiten, maar dat is de prijs die je daarvoor betaald.
Ik volg de “discussie” zoals jij het noemt inderdaad nog niet zo lang. Het klimaat boeit me eerlijk gezegd niet zo. Wat me wel boeit is de manier waarop mensen met elkaar omgaan op dit soort sites. En eerlijk gezegd hoop ik dat dit niet representatief is voor de echte wereld. Ik vind dat beide “kampen” zich nogal onvolwassen gedragen en dat ze totaal niet om kunnen gaan met kritiek. Bedroevend allemaal.
@ Jo met de Banjo
In een volledige topic van reacties ontstaat er 1 draadje waarin het gedrag van een x aantal personen geconfronteerd wordt. En meteen verschijnen er nog nooit eerder vertoonde aliassen om het te hebben over de toon van de discussies op de gehele website.
…beetje doorzichtig allemaal.
@MP mijn account is niet nieuw blader maar eens wat topics terug, Hans is ook een oude bekende voor zover ik mag geloven. Adriaan heb ik nog nooit van gehoord die zou ik theoretisch kunnen zijn. Maar leuke afleidingsmanoeuvre manoeuvre hoor
Het is ” ik kan er geen chocolade van maken”….maar ik ben het wel met je eens. De heren ronald, berend, Henk en van der Heijden spelen een ander soort spel. Dat is jammer want het draait telkens uit op welles nietes..en een stortvloed aan ” wetenschappelijk bewijs” en dito cijfers.
Mijn reactie was voor Hans bedoelt. Van zijn reactie kan ik geen chocola maken. Wilt u mij aub geen woorden in de mond leggen.
Ik heb een interessante ontdekking. Hoe groener de aarde wordt (gemaakt))
Hoe warmer het wordt.
Pim, plastic vergaat niet maar blijft altijd plastic (de sceptici zullen wel weer met een verhaal komen dat ook dat onzin is). Ofwel de troep die jij weggooit ligt er over 100 jaar nog samen met al die andere plastic. Dat spul komt vervolgens wel in onze voedsel keten terecht waardoor door jij dus plastic eet.
@ Pim.
Met biologisch afbreekbaar plastic moet je oppassen, dat breekt af naar kleine nano deeltjes, wat in de voedselketen kan nestelen. Alweer zo’n briljant idee vanuit de koker van de klimaat en milieu lobby. /sarc
Over een klassiek robuust soort plastic hoef men zich niet zo’n zorgen te maken. Dat ligt er over 100 jaar nog is is waarschijnlijk een huis geworden voor 1 of ander beestje.
Volgens de CDAS Nino 3.4 index koersen we richting een La Nina
https://twitter.com/Carbongate/status/1162061740428972035
Dat zou heel erg bijzonder zijn. Ik volg de forecasts al een tijdje maar tot recent ging men nog uit van een 70% kans op El Nino en een zeer kleine kans op la nina. Als dat gebeurt, wat zou dat veroorzaakt hebben? De vulkaanuitbarsting op Peru mischien of iets anders? Ik weet het niet.
@ Harry Zandvliet
Geen definitief idee. Maar als een sterke La Nina ontstaat gaat het in ieder geval veel interessante data opleveren. Zo is opwarming vanuit El Nino’s toegekend aan menselijk uitgestoten co2, en als blijkt dat bij een grote La Nina het omgekeerd evenredige gebeurt is die veronderstelling uitgesloten.
Ook correlatie met vulkaan uitbarsting kan onderzocht worden, maar dan moet het omgekeerd evenredige ook kloppen. Hetgeen indirect de CAGW broeikas theorie kan verwerpen.
Gebeurt zelden hier, maar dit is er toch wel eentje om te onthouden:
“Laat je steriliseren, dan ben je een echte vent.”
Kleine inzage in de meme oorlog in de VS om Potus te helpen. Satire wordt de ondergang voor globalistische elite.
https://youtu.be/2goyufVJzKQ?t=6
De AGW-Inquisitie draait op volle toeren. Afwijkende meningen met bewezen theorieën worden niet geduld. Applaus voor hun quaestoren. Nürnberg kan hier alvast met gemak hun namen op de rol zetten.