Gerrit van der Lingen.
In verschillende bijdragen op dit blog is het Nature-artikel, waaraan de zogenoemde zwarte lijst van klimaatontkenners was toegevoegd, sterk veroordeeld.
Climategate.nl-auteur, Gerrit van der Lingen (Nieuw-Zeeland), die evenals verschillende andere Climategate.nl-auteurs ook op die lijst staat, geeft er een positieve draai aan. Hij schreef onderstaande brief aan Nature en de auteurs van het gewraakte artikel.
Lectori Salutem,
Ik ben u dankbaar dat u mijn naam op de lijst van zogenaamde klimaatveranderings’contrarians’ hebt gezet. Ik beschouw dat als een eer en een compliment.
Eens te meer daar er vele eminente wetenschappers op deze lijst voorkomen, zoals professor Freeman Dyson, wijlen professor Bob Carter, professor Tim Ball, professor William Happer, wijlen professor Chris de Freitas, professor Ian Plimer, professor Nir Shaviv, professor Paul Reiter, professor Nils-Axel Mörner, professor Jan Veizer, professor Arthur Rörsch, professor Harry Priem, enz., enz.
Ik stel vast dat de ‘contrarians’ niet aangeduid worden met hun academische titels, zoals professor of dr. Dat verbaast me niet. Er staan zoveel professoren en promovendi op de lijst dat, als dat duidelijk zou worden, het grote publiek zich misschien zou kunnen gaan afvragen waarom zoveel goed opgeleide mensen ‘contrarians’ zijn en wellicht achterdochtig zou kunnen worden.
De selectie van 386 ‘contrarians’ is natuurlijk willekeurig. Er zijn honderden bekende ‘contrarians’ die niet op de lijst voorkomen. Een van de bekendste is natuurlijk president Donald Trump. Ik zou de auteurs willen voorstellen om namen aan de lijst toe te voegen of zelfs ‘contrarians’ uit te nodigen om hun naam in te dienen.
Ik richt deze e-mail aan de hoofdredacteur en de hoofdredacteur Physical Sciences van Nature Communications, en aan de auteurs van het artikel, Discrepancy in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians.
Helaas heb ik niet het e-mailadres van het Franse lid van de auteurs kunnen vinden, dr. Emmanuel M. Vincent. Ik zou het op prijs stellen indien hij mij dat zou kunnen sturen.
Men kan natuurlijk iedereen die kritisch staat tegenover het IPCC-dogma een ‘contrarian’ noemen. Zij worden ook wel klimaatsceptici genoemd. Maar ‘contrarians’ noemen zichzelf graag klimaatrealisten of klimaatoptimisten. Omdat het alarmisme van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering een pseudo-religie is, noem ik mezelf een klimaatongelovige.
Mensen op de lijst met ‘contrarians’ hebben één ding gemeen. Ze hebben zich het motto van de Royal Society of London eigen gemaakt: Nullius in verba (‘Geloof niemand op zijn woord.’). Dat is waar echte wetenschap om draait.
Op grond van uw artikel en het feit dat het is gepubliceerd in Nature Communications, mag ik ervan uitgaan dat u allen gelooft in een catastrofale door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het zou me dan ook niet verbazen als u allen bewonderaar bent van het klimaatorakeltje Greta Thunberg. Ik zou u daarom aanraden om mijn boek, ‘De ‘Fabel van een stabiel klimaat‘, te lezen. Immers, Veritas vos liberabit (De waarheid zal u vrijmaken – Johannes 8:32)
Eens komt de tijd dat de hysterie rond de vermeende, door de mens veroorzaakte klimaatverandering zal wegkwijnen en uiteindelijk slechts herinnerd zal worden als een nachtmerrieachtig historisch intermezzo. En de lijst met ‘contrarians’ zal worden beschouwd als een erelijst. Ik kan dan met trots mijn kinderen en kleinkinderen vertellen dat ik op die lijst stond. Daarvoor dank ik u.
Met vriendelijke groet,
Dr. Gerrit J. van der Lingen.
“Helaas heb ik niet het e-mailadres van het Franse lid van de auteurs kunnen vinden, dr. Emmanuel M. Vincent. Ik zou het op prijs stellen indien hij mij dat zou kunnen sturen.”
https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4.
Via het mail envelopje bij de naam is het contact te maken door deze aan te klikken in het artikel in Nature.
Via google scholar zijn eerdere publicaties van Emmanuel M. Vincent te zien en deze geven een compleet zichtbaar email adres.
emmanuel.vincent@locean-ipsl.upmc.fr
Drie maanden nu volg ik zeer geïnteresseerd de bijdragen hier.
Ik ben slechts ‘HTS ingenieur’ en geen academicus en de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik vele van de hier wetenschappelijk onderbouwde meningen maar tot op zekere hoogte kan volgen.
Nu kom ik tot de constatering dat ik geen steek ben verder gekomen. Na drie maanden van ‘wel hockeystick, geen hockeystick’ en ‘wel AGW, geen AGW’ moet ik het nog steeds hebben van mijn onderbuik, die mij vertelt dat er sprake moet zijn van een soort van klimaatreligie, een collectieve gekte, ingegeven door natuurlijke en opgedrongen angsten.
Het is dus zeker de verdienste van Climategate dat ik nog steeds niet ben toegetreden tot de genoemde religie. Echter wanneer ik de beslissing zou moeten nemen wat te doen met die CO2 uitstoot, dan denk ik toch dat ik een reductie zou overwegen en de ontwikkeling van de Thorium gesmolten zout reactor met alle kracht zou laten voorgaan op de ontwikkeling van steeds grotere windturbines, die het nog steeds niet doen bij windstilte.
Want, lezer, boven de politici en de lobbyisten die dit land besturen, voel ik me wèl ver verheven!
” Na drie maanden van ‘wel hockeystick, geen hockeystick’ en ‘wel AGW, geen AGW’ moet ik het nog steeds hebben van mijn onderbuik, die mij vertelt dat er sprake moet zijn van een soort van klimaatreligie, een collectieve gekte, ingegeven door natuurlijke en opgedrongen angsten.”
En dat zal voor je zoektocht ook al het geval zijn geweest, helaas niet naar de onderbouwing gekeken van de diverse opinies, en gewoon de ” sceptici” op hun woord geloofd
Nullius in verba (‘Geloof niemand op zijn woord.’)
Circules vitiosus. (vicieuze cirkel)
Want troubadour?
Je hebt een goede inhoudelijke onderbouwing gezien van Jeroen Hetzler? Of Hans Labohm?
En over de hockeystick, heb je het werk van Mann gelezen? En natuurlijk alle opvolgende wetenschappelijke publicaties (waar je nooit wat over hoort van de ” sceptici” )
En het commentaar van Wahl op onder andere het ” werk” van M&M
link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7
En de duidelijke FRAUDE als het gaat over het Wegmann rapport (en de frauduleuze input van data)
desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/STRANGE.SCHOLARSHIP.V1.02.pdf
” It turns out that the sample leading principal components (PC1s) shown in two key Wegman et al figures were in fact rendered directly from McIntyre and McKitrick’s original archive of simulated “hockey stick” PC1s. Even worse, though, is the astonishing fact that this special collection of “hockey sticks” is not even a random sample of the 10,000 pseudo-proxy PC1s originally produced in the GRL study. Rather it expressly contains ”
En
” But both the source code and the hard-wired “hockey stick” figures clearly confirm what physicist David Ritson pointed out more than four years ago, namely that McIntyre and McKitrick’s “compelling” result was in fact based on a highly questionable procedure that generated null proxies with very high auto-correlation and persistence. ”
deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Voor iedereen met een klein beetje echte scepcis voldoende op nog eens kritisch na te denken en niet zomaar heel hard FRAUDE te roepen als het gaat over de hockeystick
“helaas niet naar de onderbouwing gekeken van de diverse opinies, en gewoon de ” sceptici” op hun woord geloofd”
Of wel naar onderbouwingen van alarmisten en sceptici gekeken en tot een andere conclusie gekomen dan jij.
J van der Heijden 5 jul 2019 om 12:53
Joost
Ik heb geen expertise
Dus baseer ik mijn mening op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek
Jullie pretenderen het wel beter te weten
Joost 5 jul 2019 om 13:25
Ah, jouw inbreng bestaat dus – zoals al vaker bleek – uit napraten en autoriteitsargumenten (drogredenen).
Tja ..
Heyden
Je links zijn selectief en verwijzen naar klimaatgelovige propaganda websites, de UN en zijn deels oud en achterhaald. Je doet precies hetzelfde als waar je klimaatsceptici van beschuldigt.
IN YOUR FACE !!!!
nou comlurk
In my face zou zijn als je eens met een wetenschappelijke publicatie zou komen die het werk van Mann onderuit zou halen en niet het onderuitgehaalde werk van M&M zou zijn ……
Ik wacht met spanning af
Oh en ik wacht met spanning op een inhoudelijke reactie van jouw kant op het werk van Wahl
link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7
Joost,
” Ah, jouw inbreng bestaat dus – zoals al vaker bleek – uit napraten en autoriteitsargumenten (drogredenen).”
Uhm nee uitgaan van wat een wetenschapper na onderzoek heeft vastgesteld is geen autoriteitsargument
Maar dat begrijpen zal wel te lastig zijn
JvdH je komt met het “Jesus paper”? (Mann risen from the dead)
Lol:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html
Jazeker. maar Huybers had het al eerder aangetoond in 2005. En Jan van Rongen deed het in 2015 nog een keertje voor. Dat heb ik al tig keer uitgelegd. Waarom lezen jullie toch zo ontzettend slecht? Wegman was broddelwerk. Had geen idee wat de software deed.
Nu alleen nog uitleggen waarom een boomring een thermometer zou moeten zijn en geen hygrometer.
Volwassen heren?
Hans,
als jij mensen nu eens aanspreekt op het feit dat
er geen sprake was van fraude bij het originele werk van MBH
Het werk van M&M echt dubieus is
Er beter en recenter onderzoek beschikbaar is
Dan hoef ik ook niet te wijzen naar Wahl & Amman
Deal?
Kunnen we verder met een volwassen discussie (net dat jij daar veel zin in hebt, maar goed…..)
Alleen de gelovigen zijn eruit: science is settled, wat natuurlijk onmogelijk is.
Maar los daarvan als je ziet wat er nu gebeurt moeten de wenkbrauwen fronzen. We gaan van betrouwbare energie voorziening naar onbetrouwbare energie nl. wind en zon. We gaan van veel MW per m2 naar een hele lage hoeveelheid dus een enorme belasting voor de natuur.
Vernieuwing is prachtig en interessant maar we boeren nu achteruit.
Het is niet nodig gedetailleerd op de hoogte te zijn van klimaatmodellen en hun fysica om een oordeel te geven.
1.
het gehanteerde consensus argument van de alarmisten is onwetenschappelijk
2.
de onwil van andere modellen kennis te nemen duidt op een onderliggende politieke agenda
3.
CO2 een schadelijk gas noemen is quatsch
4.
negeren van de discrepantie tussen model-projecties en metingen illustreert een sprookjeswereld
5.
scheve berichtgeving omtrent extreme weersomstandigheden
6.
Ondanks onvoldoende kennis toch pretenderen oplossingen te bieden
7.
Ontkennen van de historie: leven = adaptatie
conclusie: klimaatalarmisme heeft meer het karakter van religie (consensus, ketter vervolging) dan wetenschap.
@Troubadour niet zo denigrerend over de HTS ingenieur. Technische studie op HBO niveau is vaak moeilijker dan alfa studie op WO niveau.
Dat is een belangrijk signaal, Troubadour. Een website waar de informatieverstrekking eenzijdig is heeft jou niet kunnen overtuigen….
” De selectie van 386 ‘contrarians’ is natuurlijk willekeurig.”
Nee dat is het natuurlijk niet, het staat ook keurig beschreven in de studie HOE ze er aan gekomen zijn.
Over een van die wetenschappers kwam ik nog het volgende tegen (en dat gaat natuurlijk vooral over hoeveel verstand / autoriteit hij is op het gebied van klimaat)
Over Tim Ball
“…that the Plaintiff (Ball) never held a reputation in the scientific community as a noted climatologist and authority on global warming….
“The Plaintiff has never published any research in any peer-reviewed scientific journal which addressed the topic of human contributions to greenhouse gas emissions and global warming;
“The Plaintiff has published no papers on climatology in academically recognized peer-reviewed scientific journals since his retirement as a Professor in 1996;
“The Plaintiff’s credentials and credibility as an expert on the issue of global warming have been repeatedly disparaged in the media; and
“The Plaintiff is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist.”
Ball dropped his lawsuit.
davidappell.blogspot.com/2014/11/court-filing-tim-ball-not-authority-on.html
Dus ik begrijp niet dat je blij bent om in dat groepje opgenomen te worden
” Zij worden ook wel klimaatsceptici genoemd. Maar ‘contrarians’ noemen zichzelf graag klimaatrealisten of klimaatoptimisten.”
Hoe je je zelf wilt noemen is natuurlijk totaal onbelangrijk, de vraag is natuurlijk heb je enige wetenschappelijke basis voor je ” scepsis”
Ik ken geen enkele wetenschappelijke publicatie van Gerrit van der Lingen op klimaat gebied, we zullen hem dus op zijn woord moeten geloven dat hij er verstand van heeft.
” Ze hebben zich het motto van de Royal Society of London eigen gemaakt: Nullius in verba (‘Geloof niemand op zijn woord.’). Dat is waar echte wetenschap om draait.”
Kijk daar kan ik het wel mee eens zijn, echter een gevaarlijke uitspraak hier op dit blog, als je vraagt om onderbouwing wordt je direct voor ” trol” uitgemaakt. Gerrit mag wel oppassen!
” het klimaatorakeltje Greta Thunberg.”
Geen ” scepticus” kan zonder Greta in deze dagen, een makkelijke en persoonlijke aanval en klaar ben je met je stuk!
” En de lijst met ‘contrarians’ zal worden beschouwd als een erelijst. Ik kan dan met trots mijn kinderen en kleinkinderen vertellen dat ik op die lijst stond.”
Ik denk dat je je dood schaamt en ontkent dat jij dat bent of op zijn minst dat jouw (klein)kinderen afstand sullen nemen van zoveel goedgelovigheid
“Ik ken geen enkele wetenschappelijke publicatie van X op klimaatgebied”
Dat vloeit logisch voort uit de stelling dat de klimaatwetenschap een “pseudo-religie” is en dus ook een “pseudo-wetenschap”.
Dus is de discussie niet eens zozeer over klimaatwetenschap maar over de vraagtekens die bij de wetenschappelijke gemeenschap zelf geplaatst worden omdat juist de wetenschappelijke disciplines er vanuit gaan dat er een gezonde zelf-corrigerende werking ingebouwd zit in het systeem van peer-review, debat en dialoog binnen de diverse faculteiten, instituten en gezaghebbende publicaties.
En als we even met deze stelling mee gaan als gedachtenexperiment, is het dan ook niet verrassend dat de meeste kritiek komt van mensen die niet in dezelfde disciplines werken, gepensioneerd zijn, in het bedrijfsleven zitten of gevestigde off-beat wetenschappers die al bekend zijn voor allerlei kritiek op moderne wetenschapsbeoefening en de ingebouwde bias of blinde vlekken.
Dit is waarom klimaatontkenners ook wel eens “wetenschapsontkenners” worden genoemd. Omdat de kritiek impliciet vraagtekens stelt bij de onkreukbaarheid van het wetenschappelijke (groeps)proces dat ons moet beschermen tegen rampzalige technieken of beleid gebaseerd op voorspellingen voortvloeiend uit de “consensus”.
En dat laatste heeft zoveel overeenkomst met de geschiedenis van de Katholieke kerk dat de vraag best gesteld kan worden: is de moderne wetenschap nog wel puur wetenschap of een mengelmoes geworden van ideologie, religie en topwetenschap net als de Katholieke kerk ooit was? En hoe zou je dit überhaupt willen verifiëren? Als het zelf-zuiverende van de wetenschap niet zou werken, kun je dus niet vanuit diezelfde wetenschap een juiste evaluatie verwachten.
De reactie van Troubadour is treffend: circules vitiosus. En daar kom je niet uit door zuiveringen en vervolging van de tegenstanders, onafhankelijk of ze misschien gelijk zouden hebben of niet. En omdat psychologie, sociologie en antropologie geen harde wetenschappen zijn kun je ook daar niet ten rade gaan voor harde conclusies.
Wat je nu ziet gebeuren is dat men zegt: vertrouw de globale wetenschappelijke gemeenschap, zij kunnen als groep beoordelen wie er naast zit en wie niet. Het systeem kan niet falen. Blinde vlekken hebben geen lang leven beschoren. Wij zijn uiteindelijk onschendbaar tenslotte op de grote lijnen!
Geen enkel alarmbelletjes bij die logica?
Je hebt het nogal hoog in je bol om minimaal 386 wetenschappers weg te zetten als ondeskundig en niet in staat om een gedegen conclusie te trekken.
“The Plaintiff has published no papers on climatology in academically recognized peer-reviewed scientific journals since his retirement as a Professor in 1996″
Het is het aloude adagium: “Wie schrijft die blijft.” Het gaat er dan niet meer om wat je schrijft, áls je maar schrijft (lees: publiceert).
Geweldig artikel dat de spijker op de kom slaat. Wetenschappelijke -en ook maatschappelijke- vooruitgang is te danken aan scepsis, niet aan consensus.
Jeroen,
En vertel eens hoe werkt die continue discussie over evolutie ? De vorm van de aarde? Vaccinatie? de HIV/AIDS correlatie? En al die andere duizenden feiten die zijn onderzocht en getest en op nieuw getest en waar jij elke dag vrolijk gebruik van maakt?
Maar loop maar weer weg uit de discussie.
Uitstekend artikel, maar..
“It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”
–Mark Twain
Ik voorspel dat de kleinkinderen van de heer van der Lingen zich diep zullen schamen dat hun opa op een lijst stond samen met door de olieindustrie gesponsorde onderzoekers die moedwillig roet in de ogen strooiden van de wereldburgers ten behoeve van geldelijk gewin gelijk aan geschiede in het tabaksdebat.
Ik beschuldig hier niet de heer van der Lingen zelf van echter vind ik het wel degelijk schadelijk dat (ex) wetenschappers hun titel en autoriteit misbruiken om een mening te verkondigen die schadelijk is voor mens en dier indien opgevolgd. Daarom zou ik de mensen op het hart willen drukken bij het observeren van de meningen van door de olieindustrie gesponsorde onderzoekers en overige (ex)wetenschappers: nullius in verba
Vertrouw wel op de wetenschap zoals je die ook vertrouwt de best mogelijke therapie te kunnen geven bij kanker van jezelf of een geliefde. Of bij de aanwijzingen van je gps systeem en je mooie platte beeldscherm aan de muur. Je kunt je scharen achter een mening dat het allemaal één groot complot van de wetenschap is, maar de toekomst zal de waarheid sowieso onthullen en op een gegeven moment zal verschuilen niet meer vol te houden zijn. Ondertussen zal er meer schade zijn onstaan dan nodig. Misschien door een paar mensen in Nederland niet significant, maar op wereldniveau waar deze discussie ook speelt wel.
En weer dat zwakke argument van de door olieindustrie gesponsorde onderzoekers.
Alsof door de overheid gesponsorde onderzoekers er geen belang bij hebben dat de geldkraan open blijft staan.
Alle onderzoekers worden op de een of andere manier gesponsord.
Het gaat om je onderzoeken, je argumenten niet om door wie je wordt betaald.
Inderdaad. gelukkig zijn activisten veelal herkenbaar aan hun evidente gebrek aan kennis van wetenschap en de wetenschappelijke wereld.
John klimaat wetenschappers zijn geen gold diggers. Waren ze dat wel geweest hadden ze voor de olie industrie gewerkt. Betaalt namelijk beter.
@Berend,
Klimaatwetenschappers zijn misschien geen goldiggers maar wel gewone mensen die wellicht niet altijd in staat zijn om eigenbelang los te koppelen van pure wetenschap. Als morgen de regeringen op deze aardkloot tot de conclusie komen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt met die door mens veroorzaakte klimaatverandering en daarom besluiten de onderzoeksubsidies te stoppen dan worden een heleboel klimaatwetenschapper werkloos.
“dan worden een heleboel klimaatwetenschapper werkloos”.
Welnee John, in dat geval blijven er nog voldoende andere interessante vraagstukken over, waar het talent kan worden ingezet. En anders beginnen ze een blogje als climategate.
@Ronald,
Ik denk niet dat je met een blog over klimaat in je levensonderhoud kunt voorzien.
Ik ben het met je eens dat er voldoende andere interessante vraagstukken overblijven. Mijn opmerking over werkloos worden moet je ook niet al te letterlijk nemen maar dat had je vast zelf ook al bedacht.
@john Geen enkel mens is puur objectief dus klimaatwetenschappers ook niet. Maar wat wil je daar nu mee zeggen??
@Bart, zoals zovelen haalt u mening en wetenschap door elkaar.
[geldelijk gewin] hahaha
onze welvaart drijft op olie.
Bij de Shell koop je voor 1,50 (incl. accijnzen) een liter benzine.
Laat daar een motor op draaien.
Om handmatig evenveel energie op te wekken moet een mens zich 2 à 3 dagen in het zweet werken.
Dus voor slechts 75 cent per dag kan ik iets leukers of nuttigers doen dan mezelf afbeulen,
De olieboeren verkopen ons vrijheid. Als ze de kraan dichtdraaien dan gaan we dood.
Daar kan je op wachten.
Klopt, en de socialisten die mondiale herverdeling van welvaart als oplossing zien, hebben niet door dat minder bedeelden die ineens geld krijgen dat doorgaans over de balk smijten, en daarna meer verwachten. Het zal gaan zoals in de meeste heilstaten, de vermogenden en ondernemers worden steeds zwaarder belast, totdat de economie instort als gevolg van een gebrek aan kapitaal voor investeringen en om tegenvallers op te vangen. Als het zover komt zal de hele wereld honger en hongersnood kennen, in plaats van zoals recent een steeds kleiner deel.
@Bart 25 aug 2019 om 09:55
De doorsnee klimatologie vergelijken met andere takken van wetenschap is bloedlink en is niet in het voordeel van de doorsnee klimatologie.
Zeker als vergeleken wordt met (technische) toegepaste wetenschappen gaat.
Bij kankeronderzoek worden vroegere bevindingen niet gehomogeniseerd, het onderzoek vindt plaat onder geconditioneerde omstandigheden.
Moet ik weer wijzen op “het kan vriezen, het kan dooien” van de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte?
Technische, toegepaste wetenschappen maken dingen die werken, over de dingen die niet werken hoor je niets.
Van de doorsnee klimatologen horen we alleen maar dingen die niet werken en/of kloppen.
Daar is dan wel consensus over.
@Bart 25 aug 2019 om 09:55 Als er sprake was van wetenschap zou ik het kunnen beamen. Alleen, hier is van meet af aan sprake van ideologisering die men een wetenschappelijk sausje gaf. Inmiddels is dit uitgegroeid tot een complete ideologische wereld waar het bedrijfsleven goed van profiteert. Vergelijken met de tabaksindustrie is incorrect, een nep argument dat men gebruikt om het geheel een wetenschappelijk tintje te geven. Misplaatste argumentatie en teveel eer voor een bij lange na niet volgroeide tak van wetenschap. Trouwens wat is klimaatwetenschap precies zonder de 30 andere wetenschappen?
Jeroen
Mooie tekst, ik zou het zo van je kunnen aannemen, maar dat mag niet :(
Heb je er iets van onderbouwing voor of moet ik je gewoon op je woord geloven ?
@Henk dJ,
“Er is wel degelijk sprake van wetenschap.”
Er is ook sprake van bedrog en misleiding in de ‘wetenschap’.
Zo vertelde een NASA medewerkster op Discovery Channel dat de NASA het gat in de ozonlaag groter deed voorkomen dan het in werkelijkheid was omdat de NASA anders zou worden gekort op overheidssubsidie. Dit speelde zich af in de jaren 90 van de vorige eeuw toen jij nog in je luier rondkroop. De corruptie is ba die tijd eerder toegenomen dan afgenomen. Misschien dat jij deze waarneming wel kunt beamen, zo niet, dan zet ik grote vraagtekens bij jouw integriteit.
Joop,
Jij vind leugens echt prima, en verdedigd mensen die liegen ondanks dat je duidelijk is gemaakt dat ze liegen
Ach gossie, kroop jij in de jaren 90 van de vorige eeuw ook nog in je luier rond, von der Haydn? Vandaar natuurlijk dat de lessen over het herhalen van Goebbels leugens nooit tot jouw zijn doorgedrongen!.
Overigens accepteer ik jouw leugens zonder morren, @von der Haydn, ik weet dat jij niet beter weet.
In de toekomst zal blijken dat de mensen op de zwarte lijst bewijzen dat er altijd een groep mensen zal zijn die niet buigt voor de druk maar luistert naar het gezonde verstand.
De natuurkundige Richard Lindzen schreef over de toekomst dit:
“What historians will definitely wonder about in future centuries is how deeply flawed logic, obscured by shrewd and unrelenting propaganda, actually enabled a coalition of powerful special interests to convince nearly everyone in the world that CO2 from human industry was a dangerous, planet-destroying toxin. It will be remembered as the greatest mass delusion in the history of the world.”
Bart en Henk dj. Misschien zeggen de namen Rockefeller (Standard oil) en Strong jullie. Deze mensen hebben een grote duit in in jullie zakje gedaan. Dus olie geld zit bij de alarmisten en niet bij de realisten.
Stop dus maar eens met deze lariekoek verkondigen klinkt leuk maar slaat nergens op
Misschien zeggen de namen Koch en Scaife je iets?
Olie geld zit bij de ” sceptici” en niet bij de realisten
Voor de olie industrie is het juist interessant jullie te steunen. Ze konden makkelijk hun marktaandeel vergroten door uitsluiting kolen.
Voor wat het waard is, is in de USA de co2, omlaag gegaan door over te gaan van kolen op scalie gas en in Duitsland hoger co2 door sluiten kerncentrales en overgaan op wind en zon met back up bruinkool.
Een zwak verhaal van Gerrit van der Lingen, dat in hoofdzaak geschreven is om zijn boekje onder de aandacht te brengen. Erg doorzichtig.
Trump een contrarian noemen is wel heel naïef. Enig idee waarom hij Groenland zo graag wil hebben? Hij denkt dat het ijs op Groenland (en omgeving) zal wegsmelten waardoor die regio om meerdere redenen economisch zeer interessant gaat worden voor de VS (mineralen, doorvoerroute). Trump praat naar z’n portemonnaie, Gerrit van de Lingen ook (boekje aanprijzen).
Deze brief zal weinig stof doen opwaaien.
Van USA geschiedenis weet je dus geen moer, Ronald.
USA is een historisch opvolgend aangekochte / verkregen Nnie van nieuwe staten. Van Frankrijk (Zuiden en Midden), van Spanje (Westen) van Rusland (Noord-Westen) maar ook van de UK (Canada) diverse eilanden. Dat Groenland op de wensenlijst staat van de USA is dus niet zo bijzonder.
Trump wil “Groenland hebben” omdat hij geen zin had om de Denen te bezoeken. Door het voorstel te doen om Groenland te kopen, waarvan hij wist dan het weggewuift zou worden, kan hij onder het staatsbezoek uitkomen en zijn imago als harde onderhandelaar handhaven.
Verder, als Groenland vrij is van ijs betekend dat dat de zeespiegel 7 meter gestegen is, (als er niet elders ijs bijgekomen is). Sterke kans dat de prioriteiten dan elders liggen.
prioriteiten: ja dan moeten we wat parasolletjes in de ruimte hangen.
Adaptatie heet dat. Veel goedkoper dan windmolens.
Om het klimaat maak ik mij niet druk.
Dat wil niet zeggen dat ik geen activist of alarmist ben.
Het beleid namelijk, gebaseerd op activisme en wankele wetenschap, geeft wel aanleiding tot grote zorgen en diep wantrouwen.
De vorige eeuw kent een aantal nare voorbeelden van valse ideologieën die individuele rechten en vrijheid vertrapten.
Anderzijds: niemand kent de toekomst, zoals onze voorouders die ook nooit kenden.
Ik hoef de problemen van komende generaties niet op te lossen.
Wie foute beslissingen neemt moet op de blaren zitten.
In de Volkskrant van 19-08 staat een oproep van de Rijksoverheid tot een “ontwerp Nationale Omgevingsvisie”.
http://www.platformparticipatie.nl/NOVI
tot 30-09 kunt u uw mening indienen.
Mooi gezegd David.
De bekende wetenschapsfilosoof Karl Popper heeft gezegd, dat iedere wetenschappelijke uitspraak hypothetisch en voorlopig is en dat het de taak van andere wetenschappers is dergelijke uitspraken zo mogelijk te falsificeren (waarna pogingen gestart moeten worden om die uitspraken te verbeteren). Zo komt de wetenschap verder en niet door consensus, die ook tunnelvisie en groepsdwang zou kunnen inhouden. De “klimaatwetenschappers” hebben dit kennelijk in hun opleiding (wat die ook moge zijn) niet meegekregen en spreken over “wetenschappelijke feiten”, wat een contradictio in terminis is. Dit geeft het bedenkelijke niveau aan van de onderzoekers, die in dit gebied werkzaam zijn. Weer en klimaat zijn zulke complexe verschijnselen, dat zij niet verklaard kunnen worden door simpele stellingen als “de opwarming wordt veroorzaakt door antropogene uitstoot van CO2”. De wereld zit iets ingewikkelder in elkaar. Het vraagt nog veel onderzoek voor wij achter de werkelijke reden komen van de opwarming, die de afgelopen jaren is geconstateerd. De angst van de “klimaatwetenschappers” is waarschijnlijk, dat wij dan weer in een afkoelingsperiode zitten, die hun nering te niet zal doen. Vandaar het fanatieke gedram, vermoed ik.
Het zal best eens kunnen dat de meest complete klimaatwetenschap een veel hechtere koppeling veronderstelt tussen atmosferische wetenschappen, geologie, astrofysica, oceanografie, biologie, geschiedenis en fysica. Dus in veel hogere mate dan het geval is op dit moment maar de structuur van de moderne wetenschap limiteert dit soort koppelingen (het voert te ver hier even een verhandeling en achtergronden te geven, het is ook niet iets van “hard” bewijs maar vooral wetenschapsfilosofie).
Er zijn voldoende aanwijzingen dat de menselijke bijdrage aan globale klimaatverandering in een veel bredere context gezien moet worden. De belangrijkste aanwijzingen zijn de hoeveelheid “unknowns”, bijvoorbeeld de relatief grote onzekerheden over wat de oorzaken waren van diverse grote klimaatschommelingen in het verleden. Of de wisselwerkingen tussen menselijke activiteit en verschuivingen van klimaatzones die allerlei causale verbanden laten zien maar meestal niet keihard te maken zijn, zelfs niet de richting de pijltjes, al dan niet met equilibrium.
Fred,
en als ondanks verwende pogingen gedurende vele jaren het niet lukt om onderzoeken en resultaten te falsificeren, moet er dan nog meer geld gestoken worden in onderzoek naar hetzelfde of moeten we dan de conclusies maar als ” waar” beschouwen en verder gaan met nieuwe dingen onderzoeken ?
Dr. Gerrit J. van der Lingen heeft helemaal gelijk, een goed idee om de mensen op die lijst een hart onder de riem te steken, ze verdienen het. Waarom zou de “zwarte lijst” zich trouwens niet eens verenigen?
Typerend dat de mensen op die lijst niet met hun titel worden aangeduid.
Een beproefde methode van de elite, behandel lieden die je aanstaan met ontzag en vol respect, de namen worden voluit uitgesproken, mét titel en eventueel aangevuld met wat de beste man of vrouw in zijn of haar leven al voor elkaar gekregen heeft. Degenen die ze liever niet zien worden als vullis behandeld, elk nieuws komt in de trant van “wat hij nou weer gezegd heeft, geen volledige naam, en zeker geen titel, en als er al over het verleden gaat is het hooguit een opsomming van wat er allemaal eerder mislukt is. We zien het in de politiek, we zien het bij de krantenberichten, we zien het zelfs op dit forum.
Zodra de klimaatwaanzinnigen niet met feitelijke onderbouwing kunnen komen zijn de critici dom, onwetend, lopen hun onderbuik achterna, populisten, volgens het nieuws op “blogjes” enz.
Degenen met naam komen dus tegenwoordig op een zwarte lijst, een zwarte lijst is ook typisch iets voor een totalitaire staat, het is gereedschap een van een dictator, de zwarte lijst betekend uitsluiting, niet meer serieus genomen en geen inkomen. Zo laag zijn we tegenwoordig al gezakt. In de dagelijkse nieuwsshows die opgevoerd worden kan het volk genieten van hen die op de zwarte lijst staan, die worden uitgenodigd en mogen live op TV voor een tribunaal hun zaak verdedigen, de regisseurs weten natuurlijk al dat degene kansloos is. Als de persoon in kwestie afmeldt, volgt alsnog uitzending waarin wordt uitgelegd dat de persoon laf is en niet live op TV wil verschijnen, er komt een “gedragskenner” bij die aan de hand van getoonde mimiek gaat vertellen waarom de gast het niet doet. Allemaal fake natuurlijk, net als zo’n beetje alle programma’s op de TV. Tegenwoordig is zelfs het weerbericht fake, het begint steevast met ergens een weer uiterste, en dat allemaal met van die gemaakte ernstige toon waarmee de auto-cue wordt voorgelezen. Wie ziet geen overeenkomst met een Noord Koreaanse TV uitzending?
Iedereen die een beetje nadenkt, en voor zichzelf eens opsomt welke mensen nog meer “buiten de boot vallen” komt tot een ongelofelijke lange lijst met bekende namen, die lijst is vreselijk lang, er zijn heel veel mensen die niet meer mee mogen doen van de elite. Grote Nederlandse namen, intellectuelen die niet naar de pijpen van hun broodheren dansen maar opkomen voor hun vakgebied, inzicht of kennis. Je kunt voor elk deel van het wetenschappelijke spectrum wel een zwarte lijst opstellen. Wie zich goed informeert kan op internet gemakkelijk de kanalen vinden waar de zwarte lijst zich uitlaat. De een noemt ze “blogjes” de ander “fake nieuws” wie ze volgt krijgt na een half jaar een compleet ander wereldbeeld, die ziet het nieuws wat door de media gebracht wordt met hele andere ogen. Ik hoop dat de “zwarte lijst” zich blijft uiten.Het wordt ze alle mogelijke manieren moeilijk gemaakt, voor hen geen subsidie, geen zendtijd op TV, geen uitnodigingen voor praatprogramma’s (wie zou trouwens samen met zo’n sufferd als Peter R de Vries aan tafel willen zitten), hun schrijfsels worden laag gewaardeerd in de zoekmachines, hun filmpjes verwijderd omdat er massa’s “justice warriors” de film als aanstootgevend aanvinken. Maar een groeiende groep mensen volgt onze zwarte lijst, zij laten zich niet meer bedotten door de media, hun aandeel is in het dagelijkse leven een stuk groter dan de media ons wil doen laten geloven. Kijk voor de aardigheid eens naar het aantal mensen wat hier reageert, de klimaatwaanzinnigen zijn ver in de minderheid, al proberen ze door middel van veel reacties net te doen alsof het er veel zijn, tel gewoon het aantal duimpjes en je weet hoe de vlag er bij hangt. Het aantal lieden dat steevast duimpjes naar beneden krijgt is een handjevol. Het merendeel is het kennelijk eens met de schrijvers op de zwarte lijst.
Ik zie het als teken van verzet tegen de haast onontkoombare eenzijdige berichtgeving die door onze machthebbers over ons heen wordt gelegd.
cornelia,
er is geen zwarte lijst
Maar goed dat had je na 3 artikelen over een studie die je nog steeds niet gelezen hebt natuurlijk niet kunnen begrijpen
Ha, mensen… er is geen zwarte lijst…er zijn enkel wetenschappers die die niet gehoord mogen worden…
“typerend dat de mensen op die lijst niet met hun titel worden aangeduid.”
Ah, het autoriteitsargument geldt nu ineens wel? Heerlijk inconsequent weer, Cornelia.
Omtwerp Nationale Omgevingsvisie, fijn dat je daar je mening over mag geven. Maar het kader waarbinnen ligt al vast. Mogelijkheden voor energietransitie en duurzaamheid moeten aanwezig zijn. Wat moet je dan als je mening niet binnen dit kader valt?
Mijn hoofdpunten zouden op dit moment zijn: direkt stoppen met het gasloos maken van gebouwen en per direkt stoppen met subsidies op zon (salderingsregeling), wind en EV. Maar ik ben bang dat dit terzijde wordt geschoven als een zeer negatieve opstelling.
Wel meepraten over allerlei schijnoplossingen maar niet ingaan op de vastgestelde hoofdlijnen. Het lijkt een beetje op de truc met de windmolenaandelen voor omwonenden. Geef ze op vrijwillige basis een aandeel in de ellende, dan hoeven ze achteraf ook niet te mekkeren als het mis gaat.
@ Berend. Klimaatwetenschappers zijn geen golddiggers, anders werkten ze wel bij de olieindustrie.
Shell zoekt vooral hoogopgeleide geologen en biologen die veel kennis hebben van gesteentevorming en -opbouw en gidsfossielen. Dat heeft weinig direkt met klimaat te maken.
Aad, wat ze eigenlijk zoeken is een reclame slogan voor hun beleid. Het gaat niet om die “nationale Omgevingsvisie” wat ze zoeken is een mooie slogan voor hun eigen visie waarmee ze de schijn op kunnen houden dat “het volk” het zo wil en dat “goed gecommuniceerd” en “breed gedragen” wordt. Ongeveer zoals de opzet van de klimaattafels.
Die omgevingsvisie is natuurlijk al lang klaar… nu komt het politieke spel, binnen de door de makers bepaalde grenzen moet het doorgang vinden.
Mundus vult decipi, ergo decipiatur
Aad, Shell en co spenderen jaarlijks 200 miljoen op de klimaat discussie te beïnvloeden, ik denk dat ze daar best wel wat klimaatwetenschappers van kunnen betalen. Maar ik doel op het feit dat klimaatwetenschappers net zo makkelijk voor de specialisatie geologie hadden kunnen kiezen, om daarmee bakken met geld te verdienen. In plaats daarvan kozen ze klimaat wetenschappen en het is ze dus niet om het geld te doen.
Mann, for example, has received some $6 million, mostly in government grants — according to a study by The American Spectator — including $500,000 in federal stimulus money while he was under investigation for his Climategate e-mails.
https://www.nationalreview.com/2015/02/global-warming-follow-money-henry-payne/
“Who pays for all this bad science, and worse, news? We do, of course. And it doesn’t come cheap. According to data compiled by Joanne Nova at the Science and Public Policy Institute, the U.S. Government spent more than $32.5 billion on climate studies between 1989 and 2009. This doesn’t count about $79 billion more spent for related climate change technology research, foreign aid and tax breaks for “green energy.”
ht tps://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/07/26/we-get-what-we-pay-for-with-disastrous-climate-science/
http://climate.org/donors-and-partners/
o.a.
BP
Shell Foundation
Goldman Sachs
Berend,
Heb je ook harde bewijzen dat Shell en co (?) jaarlijks 200 miljoen spenderen om klinaatdiscussie te beïnvloeden, of ben je wat aan het brallen uit je deug-onderbuikje? En wie van de 386 klimaatketters maakt Shell elk jaar weer blij? Noem eens namen en bedragen. Put up or shut up.
Open Ontwerp NOVI; Ctrl-F immigratie; 0 resultaat
Lijkt me best relevant gezien het feit dat de Nederlandse bevolking met slechts 223,580 toenam van 1996 tot 2017 terwijl de totale “Nederlandse” bevolking groeide met 1,587,618 in diezelfde periode.
Het woord bevolking komt wel een aantal keer terug, maar steeds als gegeven en niets iets waar we controle over zouden hebben.
En dat moet een visie voor 2050 voorstellen voor een van de dichtsbevolkte landen ter wereld.
Verder is het blijkbaar nodig om in krimpregios direct met de (gesubsidieerde) sloopkogel te gaan zwaaien omdat “de markt” geen rendement kan halen. Misschien moet men de huizen dan eens aan de eigen bevolking proberen te slijten, bieden vanaf 1 euro, opkopers/handelaars etc niet welkom.
Heeft niets met het bovenstaande artikel te maken. Ben net een klein rondje West-Brabant wezen fietsen. Vroeger werd dit weer als zonnig en warm betiteld nu als een hitteplan. (Vrij naar Henk en Toos BN deStem) tot mijn stomme verbazing draaiden 25 windmolens niet. Staan daar werkeloos te staan. Nu mijn vraag is, 1) Het is zondag dus de dag des Heere, dus rusten. 2) Zij zijn stil gezet omdat het broedseizoen nog niet ten einde is. 3) Naar aanleiding van het artikel van gisteren over laag frequentiegeluid heeft de overheid besloten om eerst een onderzoek te doen. 4) Ze zijn solidair met het Gemini windpark. Leverde ook niet zoveel energie op. 5) Het waait niet.
62 reactie tot 13:39
20 door onze “klimaat wetenschappers”, de klimaatcrisis wordt weer opgestookt.
J van der Heijden 25 aug 2019 om 08:02
J van der Heijden 25 aug 2019 om 08:25
J van der Heijden 25 aug 2019 om 09:19
J van der Heijden 25 aug 2019 om 09:21
J van der Heijden 25 aug 2019 om 13:04
J van der Heijden 25 aug 2019 om 13:06
J van der Heijden 25 aug 2019 om 13:08
J van der Heijden 25 aug 2019 om 13:11
J van der Heijden 25 aug 2019 om 13:26
Henk dJ 25 aug 2019 om 09:37
Henk dJ 25 aug 2019 om 09:38
Henk dJ 25 aug 2019 om 09:41
Henk dJ 25 aug 2019 om 09:54
Henk dJ 25 aug 2019 om 10:03
Henk dJ 25 aug 2019 om 10:06
Henk dJ 25 aug 2019 om 11:30
Henk dJ 25 aug 2019 om 11:32
Henk dJ 25 aug 2019 om 11:38
Henk dJ 25 aug 2019 om 11:45
Henk dJ 25 aug 2019 om 13:29
Ik heb ook al eens zo’n telling gedaan en kwam tot de zelfde conclusie.
Het is echt ongeloofelijk hoeveel commentaren die gasten posten.
Soms zit er nog geen 2 minuten tussen.
Wat de ware reden is van als die posts zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Holle vaten?
J van der Heijden 5 jul 2019 om 12:53
Joost
Ik heb geen expertise
Henk de factchecker
Henk dJ 27 mrt 2019 om 05:55
“Joost, het IPCC is georganiseerd sinds 2011, .. Blijkbaar zit jij vol met blinde overtuigingen, maar durf jij niet na te gaan hoe de vork echt in de steel zit! ”
About IPCC
Created in 1988 (Bron: IPCC)
Kijk, nu wordt duidelijk waarom Hdj steeds weer allerlei onsamenhangende onzin debiteert; zijn onderscheidend vermogen en kennis van de Nederlandse taal is onvoldoende om grip te krijgen op (de) materie:
Henk dJ 27 mrt 2019 om 05:55
“Joost, het IPCC is georganiseerd sinds 2011″
Volgens Van Dale:
Betekenis ‘georganiseerd’
Je hebt gezocht op het woord: georganiseerd.
or·ga·ni·se·ren (organiseerde, heeft georganiseerd)
1 regelen, inrichten: het verzet organiseren; (van werknemers) zich organiseren vakbonden vormen
2 op touw zetten
M.a.w. stichten, organiseren en op touw zetten zijn synoniemen.
Hdj meent kennelijk ten onrechte dat ‘herorganiseren’ hier ook onder valt, herorganiseren is een weinig courante term die synoniem is met reorganiseren, het veranderen van een bestaande organisatie. En dat is toch echt iets anders dan stichten, organiseren of op touw zetten.
Zo leidt gebrekkige kennis van de Nederlandse taal tot onnodige misverstanden, zoals vaker.
Mensen wel een beetje voorzichtig zijn met onze trollen, want het is wel hun broodwinning!
Wij willen het toch niet op ons geweten hebben dat ze in e bijstand komen, of wel?
Tussen twee haakjes; zouden ze eigenlijk wel een sociaal leven hebben, want volgens mij zitten ze dag en nacht achter hun laptopje?
Bij Heyden is de situatie ook al zorgwekkend:
Volgens zijn eigen mededelingen heeft hij geen expertise, maar hij trekt hier wel vrijwel dagelijks een te grote broek aan.
Daarnaast zit Heyden kennelijk sprookjes te vertellen, want hij zou dagelijks bezig zijn met werken ‘om de BV Nederland draaiende te houden’ *, maar gezien zijn productie hier is hij eerder een belemmering voor de Nederlandse economie, aangezien de man hier zeker al zo’n twee jaar (!) dagelijks zijn tijd zit te verdoen met een aanhoudende stroom autoriteitsargumenten.
* J van der Heijden 15 dec 2017 om 08:17
J van der Heijden 15 dec 2017 om 09:30
J van der Heijden 15 dec 2017 om 09:31
J van der Heijden 16 dec 2017 om 10:03
J van der Heijden 15 dec 2017 om 10:25
Beetje moe, in tegenstelling tot de pensionado’s hier werk ik iedere dag om de BV Nederland draaiend te houden ..
J van der Heijden 15 dec 2017 om 10:31
J van der Heijden 15 dec 2017 om 11:33
J van der Heijden 15 dec 2017 om 11:51
J van der Heijden 15 dec 2017 om 11:55
J van der Heijden 15 dec 2017 om 13:06
J van der Heijden 15 dec 2017 om 13:25
J van der Heijden 15 dec 2017 om 13:06
J van der Heijden 15 dec 2017 om 19:14
J van der Heijden 15 dec 2017 om 20:08
J van der Heijden 15 dec 2017 om 22:01
J van der Heijden 15 dec 2017 om 22:03
Joost
En het feit dat ik tussen de bedrijven door wat postjes schrijf (gekeken hoeveel tekst ik geschreven heb en hoeveel tijd ik daarmee kwijt ben geweest )
En nee ik presenter geen autoriteitsargumenten
Lo, 13-44
Zou het er nog van komen dat de redactie hier regulerend gaat optreden.
Zodat serieuze reacties meer aandacht krijgen.?
Zoals het nu gaat lijkt het op stalken.
Lijsten, zwarte of witte, ach ik maak ze ook om het geheugen wat te ontlasten en om mij niet met onzin bezig te moeten houden
Ook zal ik zeker op diverse lijstjes voorkomen en het zal mij een worst zijn. Nu niet helemaal want op een lijstje de Adelskalender ben ik wel trots al zak ik inmiddels aardig naar de degradatiezone.
Ik voorspel dat ook de achter kleinkinderen van de heer van der Lingen heel trots zijn dat hun opa op deze lijst stond.
Als fellow contrarian (# 165) ben ik het volkomen met mijn vriend Gerrit eens. Ze diepten mij op uit DeSmog Blog, geloof ik. Maar de naam “contrarian” is niet zo gek als het lijkt, als je in aanmerking neemt dat de hele klimaat-kafuffel een politiek project is dat begon met Malthus en werd geadopteerd door de Club of Rome en de UNEP met Agenda 21 als het gevolg. Tim Ball zag dat al twintig jaar geleden en werd uitgemaakt voor een Conspiracy verspreider.
Lees dat UN document van 1992 en vrees dat ecologie wordt misbruikt als ecologisme en zal leiden to totalitarisme.
Dat laatste is de titel van een recent geschrift van de Belgische filosoof Drieu Godefridi “L’ ecologisme, nouveau totalitarisme” (Exquis ed, May 2019). Een Engels-talige editie is verwacht in September.
The UNFCCC is een politiek project van het wereld-socialisme.
Proud to be a contrarian!
Albert Jacobs,
Calgary
Hierbij een milieuactivist die bij zinnen komt (Michael Shellenberger. Zal ook wel aan bovenstaande lijst worden toegevoegd.
Hierbij zijn zienswijze over renewable sector in crisis
https://youtu.be/FsWs7Y9QaJs
Hier een interessante uitleg waarom de groenland gletchers weer groeien de laatste jaren en waarom er decennia waren dat ze kleiner werden, waarom het misleidend is om hysterisch te worden als een stuk gletcher afbreekt, want dat gebeurt na loop van tijd altijd :https://youtu.be/sZgXnmHUItg
Al 50 jaar geleden legde national geographic uit dat dit te maken heeft met zonne cycli en zonnevlekken. Dat werd toen overgenomen door msm, toen die mensen nog bezig waren met journalistiek ipv propaganda
We zijn aan het eind van de smelt, als je de NOS mag geloven een enorm verlies aan ijs, echter ook dit jaar weer groei t.o.v. 1 september en sinds 2016 een groei van 1.2 biljoen ton
https://realclimatescience.com/2019/08/greenland-melt-season-ends-1-2-trillion-tons-of-new-ice-since-2016/
Publications
According to a search of 22,000 academic journals, Van der Lingen has not published any research in a peer-reviewed journal on the subject of climate change. Google scholar lists two articles published by Van der Lingen in the 1970s.
Gerrit Van der Lingen kortom…who he? Nou ja staat hij tenminste toch nog op een ‘zwarte lijst’
Dit is nu al de zoveelste keer dat er hier door gezeurd wordt over die zgn ‘zwarte lijst’ Ben benieuwd wat toch die twee artikeltjes uit de 70 er jaren zijn toen hij ongetwijfeld nog braaf studeerde in Utrecht…
Een originele boekverbranding door ‘alarmisten’ en de Mainstream zit er dus weer niet in.Die twee scripties zullen wel ergens liggen te verstoffen in een of andere archiefkast onder het motto ‘niemand weet dat ik Repelsteeltje (van der Lingen) heet’
Een leuke suggestie voor de meest belezen reagens van deze site ‘Cornelia’ ….bestellen dat boekje!!!
Een beetje ‘winterhulp’ als je dat wat zegt is nooit weg!
Gerard,
Het bekende argument! Een wetenschapper kan niet serieus worden genomen als hij niet in de – mainstream – ‘peer-reviewed‘ literatuur heeft gepubliceerd. Zoals bekend, wordt veel van de ‘peer-reviewed‘ literatuur gedomineerd door aanhangers van de AGW-hypothese.
Kritisch ingestelde mensen willen ook nog wel eens voor zichzelf denken – zonder de ‘filtering’ van de AGW-peers, die nogal eens de neiging hebben zich als wetenschappelijke ‘poortwachters’ op te stellen om het AGW-paradigma tegen kritiek te beschermen.
Lees het boek van Gerrit van der Lingen en beoordeel op basis daarvan zèlf of hij over de nodige deskundigheid beschikt of niet.
https://www.climategate.nl/2016/04/het-sprookje-van-een-stabiel-klimaat/
Beste Hans, Zo te zien heeft van der Lingen ongeveer in dezelfde tijd gestudeerd als ik zelf. Misschien net een tikje jonger zou zo maar kunnen. Dat waren nog eens tijden….long long time ago…. Toen rechts nog gewoon rechts en links nog gewoon links was zonder dat ‘klimaat behangetje’
Dat betekent dat hij toch lang voordat het ‘bekende argument’ dat volgens jou gedomineerd wordt door de AGW aanhangers had kunnen of zelfs moeten publiceren in zijn vakgebies. In principe ligt de meest productieve fase van de soort toch ergens tussen zijn veertigste en vijftigste.
Dat hele AGW gedoe is immers pas van laten we zeggen de ‘na Al Gore’ hype van zoiets als 2006.
Daarvoor bestond er nauwelijks of geen ‘alarmisten versus sceptici’ tegenstelling. Het zou wellicht interessant zijn om eens na te gaan in hoeverre de ‘jongens en meisjes’ van die zwarte lijst juist na die tijd erg druk zijn geworden met vooral reageren op de zgn ‘alarmisten’ en die publicaties af te strepen, die als ideologische reactie kunnen worden ‘afgedaan’.
Een beetje zoals de derde wet van Newton ‘actie is min reactie’ en dan bovendien nog eens politiek bepaald.
Ik kan me zijn boekje best wel voorstellen als NZ evenknie van jouw site, zonder het gelezen te hebben. Net zoals in mijn vakgebied gaat het bijna altijd om oneliners die direct duidelijk maken wat de bewijsstructuur van de ‘opsteller’ zal zijn. In dit geval laat de titel al nauwelijks iets aan duidelijkheid te wensen te over.
Niks geen getwijfel, het zijn gewoon allemaal ‘sprookjes’! En inderdaad een stabiel klimaat bestaat niet….
Best wel warm trouwens hier in Frankrijk de laatste tijd en erg droog ook al jaren achtereen. De Middellandse zee is sinds mensen heugenis niet zo warm geweest om maar te zwijgen over de treurige toestand van de Franse alpen gletschers .
Rara hoe komt dat allemaal? Ik hoor er nooit iets interessants over van de Franse sceptici behalve dan van die vage noties dat het klimaat altijd veranderd. Zal best wel . Nog een paar dagjes dan koelt het gelukkig weer af.
Maar eh die zwarte lijst houd er toch mee op in deze tijd waarin je zo 100.000.000 abonnees kan krijgen op you tube zonder censuur.
Beste Gerard,
Velen, waaronder ik, zijn pas laat gegrepen door het klimaatgedoe. Bij Gerrit is dat kennelijk ook het geval. Hij heeft – meen ik – een geologische achtergrond en heeft daar zijn brood mee moeten verdienen, net zoals ik ook mijn brood met andere activiteiten heb moeten verdienen voordat ik in het klimaatdebat verzeild raakte. Dat verklaart waarschijnlijk het feit dat hij daar niet in de ‘peer-reviewed‘ literatuur over heeft gepubliceerd.
Maar lees zijn boek. Ik heb het ook gedaan. Het is goed geschreven en inhoudelijk zeer interessant.
Los daarvan, blijft het natuurlijk noodzakelijk dat we kritisch naar de materie blijven kijken. Maandag en woensdag staan er weer ‘postings’ op de rol, waarin dat wordt gedaan.
Nog iets. Je was in het recente verleden bij de Franse gele hesjes-beweging betrokken. Aanleiding was het protest van lagere en middeninkomensgroepen tegen de verhoging van de brandstofprijzen als uitvloeisel van het Franse klimaatbeleid. Je lijkt nu uit het vaatje van de klimaatalarmisten te tappen. Zie ik dat goed? Of zie ik dat verkeerd? Leg het mij eens uit. Ik ben nieuwsgierig.
100.000 op Youtube met het geluid wat Climategate laat horen…. vertel…. Gerard! Hoe dan…..
Gerard… verdorie, de meeste van je leeftijdgenoten denken er hetzelfde over.
Leg uit kerel…..
Hans Labohm,
“Waar is het onomstotelijke bewijs dat (antropogeen) CO2 tot die voorspelde verschrikkelijke opwarming van de aarde zal leiden? Hoe vaak heb ik niet daarnaar gevraagd? En hoe vaak heb ik daar nooit een bevredigende reactie op gekregen?”
Ik doe een poging:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldgemiddelde-temperatuur-en-co2-nemen-verder-toe
0.1 graad stijging bij iedere extra 10 ppm CO2 in de atmosfeer. Die relatie klopt al 140 jaar. Met de huidige stijging van ~3 ppm per jaar, kun jij wel uitrekenen hoe de temperatuur zich verder gaat ontwikkelen.
Onomstotelijk bewijs? Dat zul jij het vast niet vinden. Want waarom zou die lineaire trend zich immers voortzetten in de komende eeuw? Anderzijds, waarom eigenlijk niet? De datapunten waarop de lineaire trend is gebaseerd bevatten immers alles wat we in de toekomst ook kunnen verwachten: El Nino’s, La Nina’s, vulkaanuitbarstingen, veranderende zonneactiviteit, een alsmaar versnellende toename van CO2 in de atmosfeer (mochten we dat als wereld niet kunnen terugdringen), en ik ben er wellicht nog één of twee vergeten.
Zou de natuur de komende 140 jaar werkelijk zoveel anders reageren op bovengenoemde fenomenen dan het de afgelopen 140 jaar gedaan heeft?
Ronald,
Je schrijft: ‘Zou de natuur de komende 140 jaar werkelijk zoveel anders reageren op bovengenoemde fenomenen dan het de afgelopen 140 jaar gedaan heeft?’
Over de samenhang/causaliteit tussen CO2 en temperatuur in het verleden is veel discussie. A fortiori geldt dat voor de toekomst. Maar er is een duidelijke tendens in de peer-reviewed literatuur, waarbij de invloed van CO2 steeds lager wordt ingeschat.
Het blijft zoeken naar de ‘heilige graal’.
Climategate.nl wil daaraan een steentje bijdragen. Martijn van Mensvoort schrijft daar morgen weer over. Frans Schrijver op woensdag.
Machtig interessante analyses!
Hans Labohm,
De invloed van CO2 zal slechts minder worden indien de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet verder versneld toeneemt, liever nog, zich stabiliseert of afneemt. Daar is op dit moment nog absoluut geen sprake van.
En voor de rest vind ik dat je het jezelf wel erg gemakkelijk maakt door te verwijzen naar komende artikels hier. Een trucje dat je wel vaker toepast om de discussie te omzeilen.
Maar goed, nu je er toch over begint. Het artikel van Martijn van Mensvoort ken ik zoals je weet. We (Martijn en ik) zijn er de afgelopen weken samen kritisch doorheen gegaan. Een uitgebreid artikel waarin zeer veel tijd en werk is gaan zitten. Op voorhand een groot compliment waard!
Een heel aantal van mijn punten heeft Martijn overgenomen, maar op de meest cruciale punten mijnerzijds heeft hij geen correctie/nuance toegepast. De KNMI figuur uit mijn vorige reactie speelt daarin een belangrijke rol. Ik ben het dan ook oneens met de conclusies van het artikel.
Ik nodig de lezer van harte uit het artikel grondig te lezen en daag de lezer tevens uit de zwakheden erin bloot te leggen.
Mijn inschatting o.b.v. mijn ervaring op CG is dat de zogenaamde “sceptische” lezers het met complimenten zullen overladen zonder ook maar één kritische noot te uiten. De inhoudelijke reacties zullen weer van de ‘usual suspects’ moeten komen. Ik zal me in eerste instantie afzijdig houden van de ‘discussie’.
De hier bekritiseerde studie in Nature heeft kennelijk als doel om aan te tonen dat sceptische wetenschappers teveel aandacht krijgen in de media. De omgekeerde wereld als je het mij vraagt.
nou , na al dat gezanik weer hier een link naar een artikel van een indiase parlemtarier .
Laten we maar’s het beestje bij de naam gaan noemen en of het laatste taboe doorbreken .
(Snapt waarschijnlijk weer niemand wat van .) In Europa en de westerse wereld werd het klimaat “probleem’ verheven tot een sociaal maatschappelijk probleem . Dus niet een technisch probleem , zoals zelfs de directeur van Nieman engineers alhier in Utrecht ,schrijft in zijn laatste blog. “we moeten ‘samenwerken” Het klimaatprobleem en de oplossing daarvan werd het domijn van de Alices in wonderland, die hun toverstokje de energievoorziening vorm geeft en verder de mensen vertelt hoe ze moeten leven .
En de ingenieurs lopen braaf acher hen aan. tuurlijk mevrouw , maareuhhhh . entropie en zo .
Deze Mp van india legt het nog’s uit .
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-edit-page/looking-behind-the-scenes-of-the-well-orchestrated-climate-hysteria/
oh , en by the way , nog het artikel in de trouw gelezen over hoe wij eigenlijk de grote boosdoeners zijn in de Amazone ?
@bert pijnse van der aa 25 aug 2019 om 19:44
Ik kan het niet laten om dit te citeren:
So how is such an irrational project going so strong? Because it is a clever way to disguise the deep hatred so many of the elites have of the poor. After the Hitler debacle talking about eugenics is no longer welcome in polite company. Climate alarm provides a perfect cloak. It achieves the same goal while signalling virtue. Climate hysteria is driven by an amalgamation of the ideologies of Malthus, Marx, Hitler and social Darwinism.
en
Our party is keenly aware of the intense hatred these “white” elites have towards India’s poor. We won’t let them get the upper hand. Scientific debate won’t work with them. So we call upon the Modi government to shut down the IPCC.
Ook verhelderend uit een zogenaamd “derde wereldland”:
Climate hysteria is a great opportunity to teach children to ask questions
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/seeing-the-invisible/climate-hysteria-is-a-great-opportunity-to-teach-children-to-ask-questions/
Barbara Ehrenreich
“De gevestigde middenklasse is eindeloos met zichzelf in de weer, ook uit angst om zelf af te glijden. En kijkt daardoor niet meer naar anderen om.
Mensen die zelf een opleiding hebben kijken neer op de arbeidersklasse, en vooral op de witte arbeidersklasse. Die beschouwen ze als mislukkingen, als dom, want waarom hebben ze niet gewoon beter hun best gedaan, net als zij?’
Progressieve Amerikanen zijn daar heel goed in.
‘Nou en of.’ ”
Erasmusprijswinnaar Barbara Ehrenreich
@bert P. [neerkijken]
In de praktijk verkregen vaardigheden worden ondergewaardeerd, de schoolse overgewaardeerd.
Zie wat verplegend personeel nu dreigt te overkomen.
Als CITO toetsen ruimtelijk inzicht zouden nemen als hoofdvaardigheid dan zien de scores er totaal anders uit.
Nu test de CITO de kans op de drs. titel.
Met slechts verbale vaardigheden, dus zonder enige vakkennis, is een uitstekende boterham te verdienen.
@ david ea, je zal het wel niet meer lezen , want de caravaan is al weer doorgetrokken .
Met wat nu wordt voorgesteld door de club hoogopgeleiden is precies dat dedain.
Pijnlijk . Het gevolg zal zijn dat verpleegsters er de brui aan geven, terwijl ze zo hard nodig zijn .
ik had gehoopt dat de boodschap van het artikel van de Indiase MP was doorgekomen , want daarin ligt de essentie van het huidige politieke en maatschappelijke bestel besloten, inclusief de hysterie , maar helaas men was al weer druk met trollenkwesties .
Bert,
Morgen schenkt Climategate.nl aandacht aan een artikel van de leider van de Indiase Liberale Partij.
Ik vindt het heel frappant dat regelmatig in samenhang met klimaat activisme de naam van Hitler en de nazi’s wordt genoemd en verder ook prins Bernhard en zijn WNF.
In de verte hoor ik weer de kreet dat er niet ingegaan wordt op de 2kpages. Nou kan ik de snelheid van Climategate nauwelijks volgen maar ik meen me te herinneren dat gisteren of eergister Martijn hier al een uitgebreid voorzetje voor heeft gegeven. Daar zie ik dan geen enkele reactie op. Sorry, ook niet van mij.
Hetzelfde geldt voor de bijdrage van Andre Bijkerk, die ik nog steeds aan het herlezen ben en aanvullende informatie zoek via de opgegeven links. Sorry Andre, maar mijn brein werkt niet meer zo snel dat ik alles in een paar dagen kan overzien wat jij in 20 jaar hebt uitgezocht. Hulde voor je speurwerk en je heldere uitleg.
Over de 2kpages. Ik heb ook even naar het balkjesprofiel zitten kijken. Je weet dat ik geen voorstander ben van het gebruik van boomringproxies voor temperatuur.Die boomringproxies worden nogal veel gebruikt in dit onderzoek. Maar ik kan zo snel niet beoordelen waar die zijn gebruikt en waar andere proxies doorslaggevend zijn.
Wat ik wel kan zien is een MedieavelWarmPeriod en een RomanWarmPeriod. Ik zie geen hockeystick of je zou naar de arctic moeten kijken. Maar dat is wel een erg gebroken hockeystick.
Ik zie ook af en toe Pollen staan, ik neem aan stuifmeelonderzoek, Palynologie, wat ik een heel betrouwbare wetenschap vind. Maar niet direct voor temperatuur en beperkt tot het gebied waar je pollen uit het verleden kunt vinden.
Als je bijv over een periode van duizenden jaren een toename van berken vindt en een achteruitgang van beuken/eiken, mag je aannemen dat het kouder was in die vroegere tijd. Maar pollen vind je maar beperkt in veengebieden, dus erg lokaal. Het is wel vrij nauwkeurig. Ik kon in mijn Peelonderzoek adv pollen precies aangeven wanneer de boekweitcultuur was (voor WO2). de opkomst van snelgroeiend naaldhout tbv de mijnen in de 30-er jaren van de vorige eeuw en de plotselinge opkomst van Cannabis sativa vanaf 1960. Laatste hangt samen met het vestigen van vele hippie-communes in oude boerderijen in de Peel. Maar nogmaals, het gebied dat dit soort pollenanalyses bestrijkt is zeer beperkt.
@ Aad,
Zeer herkenbaar. Echt inhoudelijk ingaan op artikelen heeft tijd nodig en die is er niet.
Dat moet zo duidelijk zijn voor toch verstandige mensen dat er wellicht wel een ander doel moet worden gediend. Dan haak ik af.
Overigens zijn proxies en wat later de gehomogeniseerde temperatuurgegevens volkomen ongeschikt om hier middels de huidige modellen er ook maar iets zinnigs richting een toekomst op te kunnen projecteren.
Elke poging dit toch wel te willen doen is lachwekkende waanzin.
Michael Mann zijn Hockeystick graph is busted. De 8e lijn van een gelekte gedeelte van de broncode van het programma waarmee Mann zijn Hockeystick gemaakt heeft, zorgt ervoor dat temperaturen by default random omhoog bijgesteld worden.
https://www.davidharrisjr.com/rich/global-warming-hoax-exposed-hockey-stick-graph-creator-loses-major-lawsuit-must-pay-defendants-legal-fees/
Oh dat, dat is testcode om te plotten. Tja, ik gebruik ook onechte gegevens om software te testen op bepaald gedrag.
Als de inquisitie een lijst heeft gemaakt met 386 ketters die naar de brandstapel moeten lijkt het me duidelijk dat men doodsbang is voor gezichtsverlies.
De laatste keer dat zoiets gebeurd is was in de tijd van Darwin. Toen bleken de ketters gelijk te hebben.
Rustig afwachten. De tijd zal het leren.
Er is gelukkig geen lijst met ketters die naar de brandstapel moeten
En de enige die bang zijn voor gezichtsverlies zijn de “sceptici” die vervolgens sprookjes de wereld in helpen over lijsten met ketters
Mijn aanvullend commentaar:
Hans Postma heeft op Climategate.nl aandacht besteedt aan het onderwerp: Klimaatpolarisatie.
Zie de volledige tekst hieronder:
https://www.climategate.nl/2019/08/klimaatpolarisatie/
In het Science blad Nature werden 386 topwetenschappers op een zwarte lijst geplaatst als klimaatontkenners die notabene was opgesteld door media-onderzoekers van de Universiteit van Californië.
Blijkbaar mag je als wetenschapper geen andere (onderbouwde) mening hebben over de door het Klimaatpanel van de VN (IPCC) opgelegde dogma dat menselijk-handelen verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde door de uitstoot van het broeikasgas CO2.
Zie hieronder een samenvatting (Abstract) van het artikel in het tijdschrift “Nature “:
https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4
Jeroen Hetzler heeft deze namenlijst boven water gehaald, volg de link:
http://climatlas.com/tropical/media_cloud_list.txt?fbclid=IwAR0nvBFU_pp3zprnY1MvaBCA7HDYcZR0HNMayLLqlYFh68i4hTdeg9AE5iY
Inderdaad worden deze “contrarians” niet aangeduid met hun academische titels, waar ze zelf heel veel waarde aan hechten, een zielige vertoning.
Kort na het verschijnen van het Climate Change AR5 rapport van het IPCC in 2013/2014 hebben ook al veel tegenstanders van dit rapport aangegeven dat zij het er niet mee eens waren.
Hieronder een lijst van wetenschappers die het niet eens zijn met de wetenschappelijke benadering van “global warming” zoals door het IPCC-klimaatpanel van de VN wordt gepropageerd:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Uiteraard staat daar Prof. Dr. Nicola Scafetta bij, en vele andere prominente wetenschappers, maar ook Hendrik Tennekes, gepensioneerd directeur onderzoek (research) van het KNMI.
Toch blijven de klimaatalarmisten met John Cook voorop met droge ogen beweren dat bijna alle (klimaat)wetenschappers ter wereld achter het standpunt van het IPCC staan dat de opwarming van de aarde door menselijk-handelen (Anthropogenic Global Warming – AGW) wordt veroorzaakt.
Prof. John Cook is ook de man van de 97% consensus en hij is de beheerder van de website SkepticalScience.com waar dit alles wordt gepropageerd, tegenspraak wordt niet geduld.
Ook in bijna alle Nederlandse media wordt het tegengeluid niet gepubliceerd of komt het aan de orde in discussieprogramma’s, een duidelijke boycot.
Kortgeleden werd het consensus fenomeen weer aan de orde gesteld op de website van SkepticalScience.com, zie hieronder:
https://skepticalscience.com/no-doubt-left-global-warming-consensus.html
No doubt left about scientific consensus on global warming say experts, 29 july 2019 by guest author.
his is a re-post from The Guardian by Jonathan Watts
The scientific consensus that humans are causing global warming is likely to have passed 99%, according to the lead author of the most authoritative study on the subject, and could rise further after separate research that clears up some of the remaining doubts.
Three studies published in Nature and Nature Geoscience use extensive historical data to show there has never been a period in the last 2,000 years when temperature changes have been as fast and extensive as in recent decades.
It had previously been thought that similarly dramatic peaks and troughs might have occurred in the past, including in periods dubbed the Little Ice Age and the Medieval Climate Anomaly. But the three studies use reconstructions based on 700 proxy records of temperature change, such as trees, ice and sediment, from all continents that indicate none of these shifts took place in more than half the globe at any one time.
The Little Ice Age, for example, reached its extreme point in the 15th century in the Pacific Ocean, the 17th century in Europe and the 19th century elsewhere, says one of the studies. This localisation is markedly different from the trend since the late 20th century when records are being broken year after year over almost the entire globe, including this summer’s European heatwave.
Major temperature shifts in the distant past are also likely to have been primarily caused by volcanic eruptions, according to another of the studies, which helps to explain the strong global fluctuations in the first half of the 18th century as the world started to move from a volcanically cooled era to a climate warmed by human emissions. This has become particularly pronounced since the late 20th century, when temperature rises over two decades or longer have been the most rapid in the past two millennia, notes the third.
The authors say this highlights how unusual warming has become in recent years as a result of industrial emissions.
“There is no doubt left – as has been shown extensively in many other studies addressing many different aspects of the climate system using different methods and data sets,” said Stefan Brönnimann, from the University of Bern and the Pages 2K consortium of climate scientists.
Commenting on the study, other scientists said it was an important breakthrough in the “fingerprinting” task of proving how human responsibility has changed the climate in ways not seen in the past.
“This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle. This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions,” said Mark Maslin, professor of climatology at University College London.
Hoe is John Cook tot de 97% consensus gekomen:
A 2013 study in Environmental Research Letters found 97% of climate scientists agreed with this link in 12,000 academic papers that contained the words “global warming” or “global climate change” from 1991 to 2011. Last week, that paper hit 1m downloads, making it the most accessed paper ever among the 80+ journals published by the Institute of Physics, according to the authors.
12.000 academische publicaties zijn gescreend op de woorden:
Global warming (wereldwijde opwarming van de aarde), of
Global climate change (wereldwijde klimaatverandering)
Dus wanneer deze woorden in deze 12.000 publicaties werden aangetroffen, dan stonden de auteurs achter het door het IPCC opgestelde Climate Change rapport, geen vraag aan hen zelf gesteld, maar een zoektocht op woorden heeft geleid tot het 97% consensus verhaal, waar politici achteraan hollen, te belachelijk voor woorden.
De 97% is nu al voorbij de 99% gegaan, aldus dit artikel.
The pushback has been political rather than scientific. In the US, the rightwing thinktank the Competitive Enterprise Institute (CEI) is reportedly putting pressure on Nasa to remove a reference to the 97% study from its webpage. The CEI has received event funding from the American Fuel and Petrochemical Manufacturers and Charles Koch Institute, which have much to lose from a transition to a low-carbon economy.
Hier wordt gesteld dat de tegenstand meer vanuit poltieke hoek komt dan vanuit de wetenschap. Wel dat is vooral in Amerika, bij de Republikeinen, maar ook vooral uit de wetenschap, want anders zou het niet nodig zijn geweest om 386 vooraanstaande wetenschappers aan de schandpaal te binden.
Dat ze bang zijn voor klimaatontkenners, wat een foutief woord is, want geen normale wetenschapper zal het klimaat ontkennen, blijkt uit het volgende:
But among academics who study the climate, the convergence of opinion is probably strengthening, according to John Cook, the lead author of the original consensus paper and a follow-up study on the “consensus about consensus” that looked at a range of similar estimates by other academics.
He said that at the end of his 20-year study period there was more agreement than at the beginning: “There was 99% scientific consensus in 2011 that humans are causing global warming.” With ever stronger research since then and increasing heatwaves and extreme weather, Cook believes this is likely to have risen further and is now working on an update.
“As expertise in climate science increases, so too does agreement with human-caused global warming,” Cook wrote on the Skeptical Science blog. “The good news is public understanding of the scientific consensus is increasing. The bad news is there is still a lot of work to do yet as climate deniers continue to persistently attack the scientific consensus.”
Hieronder een bijdrage van John Cook op zijn eigen website:
https://skepticalscience.com/print.php?n=4521
The consensus on consensus messaging
A scientist would never tolerate statements about climate change that weren’t based on scientific research and empirical evidence. However, the same evidentiary standards don’t always seem to apply to statements about how to communicate about climate change. For example, on the topic of communicating the scientific consensus on human-caused global warming, there are lots of opinions on whether communicating the scientific consensus is effective or not. Many of these opinions are not based on the body of empirical research into consensus messaging.
So this post is a summary of the empirical research into consensus messaging and how people think about consensus. In psychological research, public perception of scientific consensus has been found to be so important that researchers now describe this dynamic as the Gateway Belief Model. This model finds that communicating the scientific consensus on climate change increased beliefs about climate change, which subsequently increases public support for climate policy. The vast majority of research in this field either confirms the Gateway Belief Model or confirms the efficacy of consensus messaging.
Hoe meet je nu wie er instemmen met “human caused global warming” en waarom er mee wordt ingestemd. Hiertoe hebben ze het Gateway Belief Model ontwikkeld.
De reacties komen voornamelijk uit de USA en van enkele landen er buiten.
Echter dit lijkt een doekje voor het bloeden om de 97% consensus, wat niets voorstelt, met een soort wetenschappelijk sausje te verbloemen.
Omdat er in de media en politiek al lang geschermd wordt met deze 97% consensus, is het leed al geschied en hebben parlementariërs van de Tweede- en Eerste Kamer het Klimaatakkoord van Parijs 2015 en de Klimaatwetten zonder slag of stoot goedgekeurd en is de weg terug bijna niet meer in te slaan zonder gezichtsverlies te lijden en dat is voor politici een brug te ver.
Dus zitten we met plannen om zoals ze zeggen, om 22.500 Windmolens te bouwen voor de kust van Katwijk.
Even een klein rekensommetje:
Plaats de windmolens 250 m minimaal uit elkaar, dan neemt dat 1125 km² in beslag.
Blijven we binnen de 12 mijlszone uit de kust dan praten we over een vierkant van:
100 bij 11,25 km.
De afstand IJmuiden tot Hoek van Holland is 63 km,
Den Helder tot Hoek van Holland 130 km.
Dan zit je nog met het probleem van scheepvaart routes, Den Helder, IJmuiden, Scheveningen, de Maasvlakte en Rotterdam.
Een vliegveld in zee kun je vergeten.
Het plaatsen van funderingen, de molens, de productie, het vervoer op zee, het onderhoud met speciale schepen en dat alles voor de kust van Katwijk.
Hoe wil je dit windmolenpark beveiligen?
Ja, een heel goed doordacht plan, over welke tijdsbestek kan het gerealiseerd worden?
En wat gaat de prijs worden van 1 kW stroom voor de gebruiker?
Shell zou plannen hebben om zelf een gasgestookte elektriciteitscentrale te gaan bouwen en beheren, hiervoor hebben ze de middelen en mogelijkheden.
Conclusie:
Die 97% of nu 99% consensus van John Cook kan in de prullenbak, gezien het grote aantal Klimaatsceptici en hun “wetenschappelijk onderzoek”:
12.000 academische publicaties zijn gescreend op de woorden:
Global warming (wereldwijde opwarming van de aarde), of
Global climate change (wereldwijde klimaatverandering)
Dus wanneer deze woorden in deze 12.000 publicaties werden aangetroffen, dan stonden de auteurs achter het door het IPCC opgestelde Climate Change rapport, geen vraag aan hen zelf gesteld, maar een zoektocht op woorden heeft geleid tot het 97% consensus verhaal, waar politici achteraan hollen, te belachelijk voor woorden.