Marijn Poels met Freeman Dyson. Foto: Marijn Poels.
Een gastbijdrage van Hans Postma.
Stond ik maar op deze lijst van ‘contrarians’.
386 Topwetenschappers, die zich op goede gronden niet kunnen vinden in het hedendaagse geloofsartikel dat alle opwarming aan menselijk CO2 toe te schrijven is, zijn op een lijst van ‘climate change contrarians‘ terechtgekomen. Zie hier. O.a Prof. Freeman Dyson, Roger Pielke jr, Judith Curry, Dick Lindzen, William Happer, en John Christy staan op die lijst.
De lijst is opgesteld door media-onderzoekers van de Universiteit van Californië, en hun onderzoek is onlangs gepubliceerd in een aflevering van Nature. Ze wilden weten of de ‘klimaatwetenschappers’ meer of minder media- aandacht kregen dan de ‘contrarians’.
Roger Pielke jr. Schermafbeelding.
Daar is op zich niets mis mee, maar de indeling is suggestief, subjectief, en beledigend en heeft geleid tot een ruwe scheiding van de goeden en de slechten, de bokken en de schapen.
Enkele betrokkenen hebben zich daarover reeds beklaagd. Ik heb het artikel in Nature gelezen, en vind het beklag terecht. Via dat artikel in Nature, en de voetnoten, is de lijst van ‘verdachten’ te achterhalen.
De media-onderzoekers hebben een tweedeling gemaakt van ‘wetenschappers’ versus ‘contrarians’, zo schrijven ze in Nature. Uit hun omschrijving blijkt duidelijk dat die ‘contrarians’ in hun ogen onbetrouwbaar zouden zijn, en onwetenschappelijk, en dat alles op basis van de mening van een PR-bureau genaamd ‘desmogblog‘. De onderzoekers achten dat een achtenswaardig instituut, dat in staat moet worden geacht om de rol van Petrus aan de hemelpoort te spelen.
U mag naar de hemel, maar jij gaat naar de hel.
Ik heb van dat bureau toevallig laatst een recensie gelezen van het werk van Prof. Viterito. Die had ontdekt dat er een sterk verband is tussen aardbewegingsenergie en de temperatuur van de oceanen. De recensie van ‘desmogblog’ was grotendeels beperkt tot een scheldpartij. Inhoudelijk stelde die recensie niets voor.
De meesten van onderstaande ‘contrarians’ ken ik inmiddels als rustige, weloverwogen en oprechte wetenschappers. Dat bleek wel uit hun grondige argumentaties.
De klimaatfanaten van deze wereld willen hen de mond snoeren, en komen daar regelmatig openlijk voor uit. Dat is niet alleen een aanval op de vrije meningsuiting, maar ook op de geloofwaardigheid van de wetenschap. Dit artikel, met deze verdachtenlijst van ‘contrarians’, verschaft zulke fanaten nog meer munitie om niet op de bal te spelen, maar op de man. Nature, en de Universiteit van Californië, hadden deze bijdrage aan de naming and shaming-cultuur dus moeten weigeren.
Al sinds midden jaren ‘90 besloot de anti-steenkolenpolitiek, o.l.v. de conservatieve Britse premier Thatcher (die de kolenmijnwerkers een toontje lager wilde laten zingen) het motto ’the science is settled‘ uit te dragen. CO2 was slecht, en kolenstook moest daarom worden beëindigd. Discussie gesloten. En dat terwijl de discussie over de vele onzekerheden in de klimaatwetenschap nog maar amper was opgestart. De BBC deed mee, en o.a. de vermaarde televisie-bioloog Bellamy, die ook op deze hitlist staat, werd voortaan van de buis geweerd. Klimaatscepsis werd vanaf toen systematisch belachelijk gemaakt door de BBC.
Tien jaar geleden hoorde je prominenten van PvdA (zoals Timmermans) en GroenLinks (Halsema) dat volmondig beamen. ‘Verder onderzoek is onnodig! We moeten nu in actie komen!’ De conservatieven lachten in hun vuistjes.
Nu, weer ruim 10 jaar later is de stemming zo verhard dat veel serieuze wetenschappers op een verdachtenlijst zijn geplaatst.
I AM … A CLIMATE OPTIMIST.
FOR THE BENEFIT OF CURRENT AND FUTURE GENERATIONS, THE SINCERITY OF SCIENCE, AND FOR A GREEN, DIVERSE ECOSYSTEM.
#Co2isokay
Ik realiseer me dat deze matigende oproep (onbedoeld) precies past in het straatje van de gaslobby. Die heeft er uiteraard geen belang bij dat de boel uit de hand loopt. Anti-CO2 beleid zal leiden tot veel meer (onregelmatige) stroomproductie, en in eerste instantie minder steenkolenverbruik. Daarmee wordt de bedrijfseconomische loper uitgerold voor de aardgasboeren. Shell investeert zelfs al in een elektriciteitscentrale. Dat zal de enige centrale worden met een relatief goedkope (eigen) gas-backup. Iedereen zal dan bij Shell zijn stroom inkopen. Leveringszekerheid voor de laagste prijs.
De huidige ‘groene’ aanbieders van onregelmatige stroom zullen steeds zwaarder worden belast voor de bufferkosten. Immers, wie onbalans veroorzaakt, moet op de blaren zitten. En hoe meer ‘groene’ aanbieders, hoe meer onbalans.
PS,
Ik schrijf ‘groen’ tussen aanhalingstekens omdat windmolens en zonnepanelen in mijn ogen niet alleen berusten op subsidie en bedrog omtrent CO2, maar ook vies zijn als ze ontmanteld moeten worden, alsmede de asociale omstandigheden in de Afrikaanse kobaltmijnen bevorderen.
De leugen regeert….
Maar volgens de dobbelsteenstatistiek is het toch echt de onomstreden waarheid.
@Henk de J:
Temperatuurmetingen zijn geen toevalligheden en kunnen dus niet met statistische methoden bewerkt worden die een normale verdeling veronderstellen.
Lees de bijsluiters.
Marijn Poels is een held en verdient veel meer steun dan hij nu krijgt. Iemand die zo duidelijk in de linkse hoek heeft gewoond en door zijn werkzaamheden en objectieve waarneming zo in de verkeerde hoek is gezet verdient de steun van ons allen.
helemaal mee eens. Marijn Poels is niet alleen een held. Hij doorziet de (s)linkse klimaatwaanzin. Dit omdat hij de negatieve gevolgen van die achterlijke vergroeningsideen aan den lijve heeft ondervonden.
Ik heb zijn film aan mijn studenten laten zien. Zij waren onder de indruk. Onder de indruk HEREN van VOOR de MAMMOETWET!!. De jeugd is niet zo achterlijk als jullie denken.
MARIJN Top!!
Een uitstekende analyse van David Wojick bij zijn online discussiegroep ben ik in 2001 begonnen, hij stelt dat de Nature publicatie gebruikt zou kunnen worden door zoekmachines om skeptische opinie te verbergen.
https://www.cfact.org/2019/08/19/blacklisting-climate-skeptics-will-not-work/
“Shell investeert zelfs al in een elektriciteitscentrale. Dat zal de enige centrale worden met een relatief goedkope (eigen) gas-backup. Iedereen zal dan bij Shell zijn stroom inkopen. Leveringszekerheid voor de laagste prijs.”
Vier jaar geleden zag ik dit al aan komen. Die mensen van Shell zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen en hebben meer inzicht in wat de toekomst gaat brengen dan onze, op korte termijndenkende ‘bestuurders’.
https://www.volkskrant.nl/economie/waarom-shell-64-miljard-euro-overheeft-voor-gasbedrijf~b86f5e77/
Om tòch nog een beetje een groen imago te krijgen doen ze óók iets met zonnepanelen!
https://www.shell.nl/energy-and-innovation/zon.html#iframe=L2Zvcm1zL2VuX25sX3pvbg
Zolang het maar geld in het laatje brengt, zijn de aandeelhouders tevreden.
@Hans.
Zoals je gisteren al aangaf; ik heb nu mijn linkjes apart in een commentaar gezet. Scheelt jou weer werk!
En bij de onderhandelingen tijdens het overleg over het energie akkoord gaat Shell samen met Natuur en milieu pleiten voor sluiting van de kolencentrales.
En dat duidelijk met succes.
Shell doet namelijk niet in kolen. Dat zijn juist hun concurrenten, dus die moeten dood.
Die lijst is een gevaarlijke ontwikkeling.
Het doet mij denken aan een andere totalitaire ideologie, die gebruikte ook lijsten, gebruikte ook kinderen voor propaganda en zelfs als soldaat. We weten alemaal hoe het afliep met deze zondebokken, na belachelijk maken volgde uitsluiting, daarna kregen ze de schuld van alles wat fout ging, uiteindelijk werden ze onder toeziend oog van onze leiders uit de samenleving verwijderd.
De geschiedenis heeft geleerd dat totalitaire ideologieën altijd bestaan onder toeziend oog van leiders die denken er voordeel uit te halen, het gaat altijd gepaard met wegkijken voor de verschrikkingen die tegenstanders worden aangedaan, het mislukt altijd, en het gaat altijd gepaard met miljoenen doden.
Het is te hopen dat het met de klimaatwaanzin niet zover komt, maar wie geen overeenkomsten ziet mag het zeggen.
We zijn nu stevig in fase één van de ontwikkeling tot genocide. Het wachten is nu op het verplicht dragen van een speldje met het opschrift “denier”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide#Stages_of_genocide,_influences_leading_to_genocide,_and_efforts_to_prevent_it
Andre,
De vraag is natuurlijk als mensen beter hadden moeten weten en bewust onzin verspreiden niet verantwoordelijk zijn voor het vertragen van klimaatbeleid.
Het feit blijft dat jij (en de andere “deniers”) geen enkele wetenschappelijke basis hebben voor je “scepcis”, dit ook weten en door hun houding en gedrag klimaatbeleid frustreren.
Duidelijk uit deze studie is dat de “sceptici” vollop aanwezig zijn in de media en duidelijk is ook dat “sceptici” het ondanks het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing het voor elkaar hebben om de beleidsdiscussie te frustreren (in Nederland bijvoorbeeld FvD en PVV + gedeelte VVD)
Dus neem je verantwoordelijkheid tov je kleinkinderen Andre.
Je hebt er weer niets van begrepen Heyden. Je bevestigt met je reactie de stelling van vandaag. En je hebt het zelf niet door.
Vandaag in de telegraaf, column van Leon de Winter, geheel van toepassing
op onze huis trollen.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1671240199/de-narren-bevinden-zich-ter-rechterzijde
@Janos:
Je schrijft weer baarlijke onzin.
Het klimaatbeleid rammelt van alle kanten.
De bewijsvoering van AGW rammelt van alle kanten (temperatuurmetingen vertonen geen stochastisch (dobbelsteen) gedrag.
Beide rammelaars in handen van intelectuele kleuters veroorzaken alleen maar overlast.
Energietransitie moet ooit en dan meteen maar goed: kernenergie.
@Henk dJ 21 aug 2019 om 11:51
Je begint het door te krijgen?
Oppervlaktetemperaturen wijzigen door voornamelijk de invloed van de zon (dagelijkse gang) en laat nu juist het wobbelen van de aardas de invalshoek bepalen en die hoek heeft ook geen stochastische kenmerken (beetje astronomie kan geen kwaad).
Geen statististiek, gewone natuurkunde.
Maak maar eens een histogram van de oppervlaktetemperatuur van De Bilt en bereken (met b.v. solrad van NOAA/NASA) de “solar elevation” (SEL) over dezelfde tijdreeks.
Maak van de SEL ook een histogram en bezie de overeenkomsten.
Boels
Nu we wachten op je analyse
Eerst de Bilt daarna wereldwijd
En daarna natuurlijk sinds 1850
Maar ik denk dat ik weer heel lang kan wachten op jouw publicatie
@ J van der Heijden 21 aug 2019 om 12:47
“Boels
Nu we wachten op je analyse”
Misschien kun (moet voor jou als een ‘expert’ toch appeltje-eitje zijn) alvast een beginnetje maken . Ben je tenminste een tijdje zoet mee en val je ons wat minder lastig met je geneuzel. Of zat dat vak nou nèt niet in jouw delftse opleiding?
Leon,
Ik ben geen expert en pretendeer het ook niet te zijn, Noels is schijnbaar wel een expert! Hij weet het beter dan mensen die dagelijks werken met de materie, dus ik verwacht van Boels dat hij zijn mening eens duidelijk onderbouwt en publiceert in een wetenschappelijke publicatie, dan kunnen die andere experts van hem leren!
Maar goed, ik weet dat het een beetje te veel verwacht is van een “scepticus” dat hij iets anders doet dan zomaar wat roepen
Boels,
“Het klimaatbeleid rammelt van alle kanten.”
Misschien als de “sceptici” eens constructief zouden meedenken over klimaat beleid on plaats van heel hard nee roepen zou het beter gaan.
“De bewijsvoering van AGW rammelt van alle kanten”
Volgens ene Boels, heel knap, maar …..
“Beide rammelaars in handen van intelectuele kleuters veroorzaken alleen maar overlast.”
Inderdaad de intelectuele kleuters (ook wel “sceptici”genoemd) veroorzaken alleen maar overlast, heel hard van alles roepen en daarna gewoon weglopen als er wat onderbouwd moet worden.
Maar goed kerneenergie, hoe duur? Hoe veel subsidie? Wanneer beschikbaar? Welke partij?
Oh nee de “sceptici” frustreren al 20 jaar de discussie voor een fatsoenlijk klimaat beleid en geven daarna “links” de schuld als het gevolgde beleid niet bevalt
Zielig.
@Henk dJ 21 aug 2019 om 13:15
Ik schreef:
Maak maar eens een histogram van de oppervlaktetemperatuur van De Bilt ..
Dan zie je toch dat er geen sprake is van een normale verdeling?
Je vertikt het gewoon om simpele zaken uit te zoeken en je verschuilt je achter anderen.
Ook heb ik veel eerder een link naar een MPEG gegeven die jij weigerde te bekijken.
Heb je wel een spiegel?
@J. van der Heijden
Zie Boels 21 aug 2019 om 19:34
Meer dan MBO of HBO heb je niet nodig.
Ga er wat mee doen of ben je bevreesd voor de uitkomsten?
Henk dJ 21 aug 2019 om 20:11
We zijn het eens (kennelijk): geen normale verdeling en de meetwaarden zijn niet stochastisch.
Dat betekent dat alle statistische technieken die een normale verdeling vereisen (bijsluiter) en alle statististische technieken die stochastiek vereisen (bijsluiter) niet toepasbaar zijn op meetwaarden van oppervlaktetemperaturen.
Dan is er afgerekend met de dobbelsteennatuurkunde.
@Andre Bijkerk 21 aug 2019 om 09:11
Rond de tijd van de miskraam van GroenLinks (want van een gezonde geboorte was geen sprake) probeerden PSP-ers en CPN-ers in te breken bij een plaatselijke vakbondsafdeling waar ik als liberaal hooguit een drieling was.
Verzet tegen de coup lag voor de hand en mij werd toegebeten dat ik als eerste in het “kamp” zou worden gestopt.
Ik heb mij nog nooit beter gevoeld dan toen ;-)
@Henk dJ 21 aug 2019 om 20:37
Ik schreef:
“geen normale verdeling en de meetwaarden zijn niet stochastisch”
Hoe kom je er bij dat waarden van oppervlaktetemperatuurmetingen stochastisch (dobbelstenig) zijn?
Een temperatuurverandering (want dat is het doel van het meten, anders zou die temperatuur constant zijn) heeft een oorzaak: toevoer en afvoer van energie.
Jouw voorbeeld bewijst niets; zelfs het uitgangspunt van dobbelstenen is een valse: een perfecte robotarm met een perfecte aansturing gooit altijd een vooraf ingesteld aantal ogen.
Statistiek kan iedereen op het verkeerde been zetten en dat is dan ook de oorzaak dat verwachting/voorspelingen zelden uitkomen.
En dan is het toeval.
binnenkort wordt de verkoop van WKK installaties voor woningen booming business.
Zolang de geluidsnormen niet worden aangepast wordt het niets.
De voorlopers in de WKK gaan toch echt de overheid aanspreken als de norm wordt aangepast.
Als de doos met groene politieke missers open gaat dan is het einde zoek en het einde van het huidige klimaatakkoord in zicht ;-)
Geloof maar dat als mijn buurman zo’n apparaat aan zijn gevel hangt dat lawaai maakt ik de eerste ben die z’n leidingen ’s nachts eraf knipt.
Er zit Freon in dus een klein lekje is voldoende.
Als de regering niet voor het volk zorgt, moet het volk maar voor zichzelf zorgen.
Net als vroeger komt het verzet weer op gang.
ik geloof iets verkeerd begrepen . :-)
Zal het zover komen?
Zullen de burgers van Nederland zich vrijwillig door een stelletje ministers in Den Haag in een hoekje laten duwen?
Alles maar feilloos slikken wat hun voorgeschoteld wordt.
Tijden zijn veranderd, mensen zijn mondiger geworden.
Alleen de meeste hebben nog niet in de gaten wat er aan de hand is, en denken het zal zoon vaart wel niet lopen, zal mijn tijd wel duren.
Tot ze de beurs moeten trekken.
Ach de burgers slikken ook de zogenaamde werking van de “markt” waar 0,0 bewijs voor is en die onze volledige maatschappij beïnvloed.
Inderdaad zijn alle politieke systemen al gefalsificeerd volgens Popper. En toch zijn de meeste er nog. Falsificatie volgens Popper is nu eenmaal niet op alles toepasbaar. Op klimaatonderzoek ook niet.
naast alle politieke systemen zijn ook alle marktsystemen gefalsificeerd. Toch is er overal een vorm van “markt”
Nou dan moet er ook maar een marktwerkinggate.nl komen.
Hans Labohm is econoom. Hij lijkt me de ideale kandidaat.
Falsificeren van de “werking van de markt”. Hoe moet ik me dat voorstellen? Hooguit kun je een kwalitatieve of kwantitatieve uitspraak (hypothese) m.b.t. het functioneren van die markt falsificeren. Hetzelfde geldt voor een politiek systeem.
@Jack het beeld dat is geschetst is dat de marktwerking alles beter en goedkoper zou maken voor iedereen. Alleen al in de zorg is te zien dat dit niet opgaat waarmee is aangetoond d dat het geschetst beeld niet klopt.
Pieter Derks over marktwerking in de zorg | NPO Radio 1
“Pieter Derks heeft er veel zin in. ‘Meer marktwerking in de zorg, ik heb er echt heel veel zin in. Eindelijk paracetamol met karamel-zeezoutsmaak, eindelijk zo’n verkoopkraampje voor de foto’s bij de uitgang van de radiologie, en eindelijk ziekenhuizen die gewoon lekker failliet gaan.”
http://www.youtube.com/watch?v=4i1FOHejPPE&fbclid=IwAR2f2Tptn8jtRTFBVksNiBCJ4LxfkBQSt9t1QTBLdth5HnBWQ2wybqAN3ZE
@berend: Ik begrijp wat je bedoeld, maar het begrip falsificeren is niet zomaar toepasbaar op “de markt”. Dit is belangrijk om te constateren omdat er wordt gesuggereerd dat het okay is om gefalsificeerde klimaattheorieen (van de theorie afgeleide hypotheses) te accepteren omdat immers ook de “markt en/of politieke systemen” worden geaccepteerd.
Jack het is nooit ok om gefalsificeerde theorieën te accepteren of ze nou over de markt gaan of over het klimaat. Het idiote idee dat de markt overhal heil en halleluja brengt moet rap de wereld uit
Ik denk dat ook hier de put pas gedempt zal gaan worden als het kalf (de economie) verdronken is. Alleen wie gaat er dan weer voor de kosten voor het dempen opdraaien ……????
Theo, het wordt tijd voor een revolutie, opstand, pek en veren weg met de alarmisten en hun gelovigen! Zou dat een oplossing zijn?
Ik denk en verwacht dat de alarmisten met hun alarmistische gebral een langzame dood sterven. Over een tijdje- en ik hoop dat ik het mag meemaken- hoor je niets meer van ze. Zij praten elkaar allemaal na, omdat het een verdienmodel is waar heel veel geld in omgaat. Net als bij veel nutteloze NGO’s. Zij praten zichzelf in een positie en er eenmaal in kunnen zij er niet meer uit. Want dat stopt de geldstroom. En deze club subsidie afhankelijke nuttelozen en napraters- want dat kunnen zij heel goed- kunnen zonder geld hun dingetje niet doen. Zoals bomen knuffelen, ijsbeertjes verzamelen, mensjes helpen oversteken van het ene continent naar het andere enzovoort. Want dan pas komen de lieden van deze nutteloze clubjes in de HEMEL.
Dat geldt ook voor de napraters die zich wetenschapper noemt. Ooit een vooraanstaande professor gesproken. Hij poneerde een stelling. Deze stelling werd door tal van andere- nutteloze wetenschappers- overgenomen zonder te falsifiëren! Later heeft de professor aangegeven dat zijn stelling onzin was. Maar toen was hij gepensioneerd. Veel wetenschappers zijn napraters. Praat je mee, noem je een beroemde naam en publiceer je het een en ander dan ben je ervan.
Mark, Henkdj en consorten zijn geen wetenschappers, snappen van dat gebied geen snars en toch brallen zij mee. Een hoop cijfers, tabellen en linken. Wetenschappers die echt serieus zijn, zijn bescheiden, luisteren, hebben aandacht voor anderen, denken mee, houden van mensen, houden van de natuur en vragen zich telkens af het het zo kan zijn, zijn nieuwsgierig en leergierig en bovendien intelligent en hebben geen superego!
Zo, dat moest ik ff kwijt.
In het artikel hierboven wordt alweer die afgrijselijke kreet aangehaald die zelfs schijnt te stammen uit de tijd van Thatcher;
“The science is settled”. .
De haren reizen je te berge wanneer je beseft wat dat eigenlijk betekent. Een wetenschapper kan hem niet verzonnen hebben, dat is duidelijk. Een wetenschapper immers kent het serendipiteitsbeginsel als geen ander. Dat hij elk moment, zelfs wanneer hij op de tram stapt, een inval kan krijgen die een doorbraak kan beteken in het onderzoek waarmee hij bezig is. Met ‘science is settled’ is elk ‘Eureka’ element geschrapt uit het klimaatonderzoek en loopt het een onvoorstelbare schade op.
Ter aanvulling
Sommige fanaten gebruiken de lijst van desmogblog zelfs in combinatie met het uiten van doodswensen.
Een voorbeeld is de musicoloog Prof Richard Parncutt, die in 2012 de “deniers” van de lijst van “desmogblog” nog erger vond dan massamoordenaar Breivik. Hij beredeneerde dat hen (ons) de doodstraf past en voegde de hitlist toe aan zijn betoog. Het kostte hem zijn baan, maar hij is niet gestopt de wereld de stuipen op het lijf te jagen. Blijkens zijn publicaties beschouwt deze musicoloog CO2 als een levensgevaarlijke gifstof.
Wikipedia over Parncutt en zijn hitlist van “desmogblog”:
“Death penalty
In an internet text entitled “Death penalty for global warming deniers? An objective argument…a conservative conclusion” dated 25 October 2012,[5] Parncutt, after declaring his fundamental opposition to the death penalty in all cases including mass murderers such as Anders Behring Breivik, proposed restricting the death penalty to individuals who cause more than one million deaths, and claimed that influential “global warming deniers” could fall into that category if they slow progress toward reduction of greenhouse gas emissions and thereby cause the deaths of millions of future people. The text included a link to DeSmogBlog’s controversial list of climate change deniers. Parncutt suggested that a panel of scientists should decide whether a given individual had caused more than one million deaths.”
Het nieuwe artikel van Nature , met desmoblog’s verdachtenlijst van “contrarians”, verschaft zulke fanaten dus nog meer munitie om niet op de bal te spelen, maar op de man.
Nature, en de Universiteit van California konden dat voorzien, en hadden deze bijdrage aan de naming – and – shaming cultuur dus moeten weigeren. Het is levensgevaarlijk.
@Postma Onze Jan Rotmans loopt rond met de gedachte dat er een speciaal tribunaal moet komen om contrarians te berechten. Misdaden tegen de menselijkheid of zoiets.
Overigens een prima analyse van u.
Hans,
geef even aan waar de smogblog onwaarheden verspreid over professor Viterito
https://www.desmogblog.com/arthur-viterito
En geef even aan waar hij een goede wetenschappelijke publicatie op zijn naam heeft staan die gegronde twijfel verspreid over AGW
Geachte heer van der Heijden,
Het gaat niet om de persoon Viterito, noch om de reputatie van zijn medium. Bij een groeide recensie gaat het im de inhoud, in dit geval van zijn studie die te vinden is door Viterito in te typen in het zoekveld van
https://juniperpublishers.com/ijesnr/
.
De inhoudelijke diskwalificatie van de studie is zoals gezegd van een bedroevend niveau. Viterito zou de gevonden sterke associatie tussen seismische energie en temperatuur niet kunnen verklaren. Welnu, als alle correlaties eerst van een afdoende verklaring moeten worden voorzien voor ze gepubliceerd mogen worden, is dat een curieus criterium dat zich ook tegen de CO2 hypothese richt. Een drogreden dus. Bovendien kan zelfs ik beredeneren dat extra seismische (kinetische) energie zich zal manifesteren in warmte.
Bewegend water bevriest moeizaam.
U weet ongetwijfeld dat er bij de input output “energy budget” modellen van de NASA geen aandacht is besteed aan de seismische kinetische energie.
Ook onderzeese schokgolven verspreiden zich richting de ijzige polen, waar ze het warme water van o.a. de warme Golfstroom met grotere kracht inpersen. Dat zal meer afkalvend en smeltend ijs opleveren.
Leest u Rachel Carson (de oermoeder van de milieubeweging) er maar eens op na. Dit wist zij al door de oude meester Petterson te bestuderen, die een dergelijk fenomeen beschreef als “maangolven”.
Beste Henk. Lezen- begrijpend lezen- is en blijft moeilijk voor je. Jammer.
Vergelijkingen met de oorlog zijn nooit sterk. Toch zijn er elementen herkenbaar van wat er in Duitsland gebeurde. Duitsland was een van de meest beschaafde landen in Europa en heeft grote filosofen, schrijvers, dichters en componisten voortgebracht.
Toch is het gelukt om na voortdurende, niet aflatende indoctrinatie, propaganda, agitatie en bangmakerij gelukt om dat beschaafde volk ertoe te brengen om zich in de meest wrede oorlog ooit te storten, waarbij zelfs het fabrieksmatig doden van miljoenen onschuldige mannen, vrouwen en kinderen niet werd geschuwd.
Er is geen aanleiding om te denken dat het nu anders is, vrees ik.
Dat klopt, het zit in de mens. Waar de mens goed in is is in kleine groepen leven. Grote groepen geven altijd ellende. De uitdaging waar we als mensheid voor staan is om een nieuwe manier te vinden om met elkaar om te gaan. Onderwijs, handel en muziek zijn goede dragers, mits juist ingezet en niet ideologisch.
Reynier je lijkt me een geïnteresseerd mens in wat er toe doet. Nou kom je met een ‘analyse’ over Duitsland in de dertiger jaren, Tja als het zo moet dan doet niks er meer toe.
Probeer het eens zou ik zeggen. Een beetje historische studie lijkt me wel op zijn plaats voor zo’n ‘homo universalis’ als jij.
Probeer eens de zeer gedegen studie van Adam Tooze https://www.amazon.fr/Economie-van-vernietiging-ondergang-nazi-economie/dp/9000338670
Verbreedt vast je inzichten in ‘wat er toch allemaal gebeurde’ daar in de dertiger jaren.
Je hebt er vast wel tijd voor en dan hoef je ook minder te reageren met niet onderbouwde ‘one liners’ op van alles en nog wat. Even een vraagje wat weet jij precies over de dertiger/veertiger jaren in Europa?
Gerard,
Ik weet niet zeker of je echt wilt weten wat ik van de oorlog weet. Dat is veel; ik heb tientallen boeken gelezen, films gezien en ik heb velen gekend die de oorlog hebben meegemaakt. Mijn vader moest onderduiken en mijn moeder, broer en zus hebben nog ernstig geleden tijdens de hongerwinter.
Maar al die feitenkennis heb je helemaal niet nodig om vast te stellen hoe ijzingwekkend gemakkelijk massa’s kunnen worden gemanipuleerd.
Dat is helaas niet anders met het klimaat. Ook nu staan er kennelijk mensen te trappelen om ’deniers’ te vervolgen. Dat is zorgwekkend. Vind je het erg dat ik dat even wilde melden?
Ik ben een oude man. Spoedig ga ik dood. Daar kijk ik naar uit! Leven in een wereld vol Klimaat terreur en klimaat ontkenners vervolging is voor mij een onverdraaglijk uitzicht.
Ik vrees voor mijn kinderen en die van u, fanatici, u doet de mensheid groot onrecht aan.
Ik heb het al eens eerder meegemaakt l
@ Schaffelaar, mijn ouders hadden zorgen over ons want de tweede wereldoorlog was net afgelopen, de Korea oorlog was begonnen Suez crisis, later Chroestjtev en Kennedy met de Varkensbaai incident. Luchtvervuiling en smog. Vies drinkwater enz.
Hier roept toetert ene van de Heijden dat wij ons moeten bekommeren over onze kleinkinderen. Ik snap eerlijk gezegd niet dat hij zijn energie in het klimaatreligie steekt en niet in oplaaiende spanningen op het gebied van de wapenwedloop tussen Trump en Poetin. Deze gevaren zijn veel reëler als meer zon en wat minder winter. Voor de winter kunnen wij naar Australië dit jaar..
@Popma,
Dank, Zonder namen te noemen, wees beducht voor dat soort mensen, ik zie ze als potentiële volksmoordenaars, zoals volgelingen van het NSB.
Als men zich hier werkelijk zorgen maakt over holocaust achtige omstandigeheden is dat niet zo best voor de gemoedsrust lijkt mij.
Klinkt mij een beetje “alarmistisch” in de oren. Maar dan kan men vast ook wel begrip opbrengen voor mensen die zich zorgen maken over de gevolgen van snelle opwarming zoals miljoenen doden en miljarden vluchtelingen? Of dan gelooft men niet dat dit werkelijke zorgen zijn? En wordt dit afgedaan als loos alarm slaan voor financieel gewin?
Mijn suggestie is iets kritischer te kijken naar door het Heartland instituut en gebroeders Koch gesponsorde onderzoekers en de belangen die daar spelen. Heartland sponsorde onderzoekers die moedwillig roet in de ogen strooiden van mensen die behoefte hebben aan juiste informatie omtrend schadelijkheid van roken. Deze “onderzoekers” en doktoren deden dit voor financieel gewin. Met vele doden tot gevolg onder de mensen die hen geloofden. Verdient dat de doodstraf? Persoonlijk ben ik altijd tegen de doodstraf en met mij een overgrote meerderheid aan de linkerkant van het politieke spectrum. De meeste groenlinkers hebben al grote moeite met het doden van dieren voor voedsel.
Maar met dit verleden lijkt mij een zeer kritische blik en terughoudendheid bij het geven van een podium aan onderzoekers betrokken bij dergelijke instituten gerechtvaardigd lijkt mij.
Bij deze neem ik wel afstand van het opstellen van hitlijsten van sceptici. Eveneens van extreem linkse ideologieën zoals aangehangen door ene Volkert.
Zijn er hier ook mensen die afstand willen nemen van het bedreigen van personen die betrokken zijn bij de aanleg van windmolenparken?
En van geweld door extreem rechts tegen asielzoekers? (Dit naar aanleiding van enige racistische geluiden die ik helaas op deze site in de commentaren waarneem)
@Bart 21 aug 2019 om 13:11
Het moet bij woordenstrijd blijven, punt.
Waar ik bezorgd over ben is de onterechte stelligheden waarmee dan politieke doelen bereikt kunnen worden.
Wij zijn niet meer gewend aan leven in onzekerheid omdat er altijd wel weer figuren zijn die met getallen toveren en dan gaan vertellen dat we rustig kunnen slapen of dat de hel morgen of over-overmorgen uitbreekt.
Feit is dat er bijvoorbeeld al 6 decaden sociale woningnood is en de schrale woningvoorraad onrechtvaardig wordt verdeeld; niemand in de politiek kreeg ook maar het idee dat een paar honderdduizend nieuwkomers ook woonruimte zou nodig kunnen hebben.
Natuurlijk is het dom om woningnood te wijten aan de nieuwkomers, dat zou men de politiek moeten aanwrijven.
Kennelijk zijn politici er niet gevoelig voor, en wat dan?
Onmacht doet gekke dingen met mensen en dan zie je uitingen van geweld.
Wat doe je als ondernemer (ooit zelf een nieuwkomer) in Amsterdam als je pand gekraakt wordt en de overheid en politiek kijkt er naar en draait zich om.
@bart: Je moet de “gepubliceerde lijst met namen” inclusief de morele consequenties op zijn eigen merites beoordelen. De link die je legt naar de tabaksindustrie is m.i. niet relevant. Tevens vind ik de verwijzingen naar de gewelddadigheden rondom de windparken en het bestaan van extreem rechtse sympathieën in dit kader niet ter zake doende. Feit is dat met de publicatie een nieuwe werkelijkheid is ontstaan die ik tot voor kort niet voor mogelijk had gehouden.
Weet je wie er ook lijsten opna hielden?
Trouwens; volgens mijn buurman hadden we vanmorgen om 7.54 uur precies het goede klimaat. Gaat dus de goede kant uit.
Janos stemt Groenlinks (zegt ie zelf).
Dat is een partij die HELEMAAL NIETS doet voor het klimaat, NIETS voor het milieu en AL HELEMAAL NIETS voor de minder bedeelde mens.
Staat ‘m netjes.
Nee hoor Janos stemt geen groen links en dat heb ik dus ook nog nooit gezegd
In de DDS-tijd zei je op GL te stemmen.
Doet er eigenlijk ook niet toe, maar op welke partij die niets voor de planeet doet enz. etc.
stem je dan nu?
Precies jou partij dus :)
Dr. Waheed et all (2019) “NOAA & NASA are infested by CO2-AGW Activists. At UN 2015 Paris Climate drama time NOAA showed false 2m sea level rise drowning coastal cities & ignoring topography.”
“Avg annual change in global mean sea level is 1.7 mm/yr. Our ARIMA model (R=0.95) shows 0.6 mm/yr until 2050.”
https://twitter.com/drwaheeduddin/status/1162723449598545920
Op haar website toont de NASA 3,3 mm per jaar:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
PS.Wanneer we naar het verloop van afgelopen 4 jaar kijken dan zien we een stijging van 2,83 mm per jaar… dit laatste getal zou goed zijn voor net geen 23 cm zeespiegelstijging tussen nu en het jaar 2100 (op basis van de teller van de NASA hebben we in het huidige tempo nog 27 cm in het vooruitzicht). Van belang is verder ook dat Deltares begin dit jaar heeft vastgesteld dat de zeespiegelstijging afgelopen decennia stabiel is gebleven bij de Nederlandse kust.
Tsja… recent kwam ter sprake dat Prof. Levermann verantwoordelijk is voor het hoofdstuk over de Zeespiegel in het AR5 van het IPCC uit 2013, nadat eind vorig jaar duidelijk is geworden dat Leverman de materie eigenlijk niet beheerst; want op de vraag van een Duitse parlementariër (Dr. Kraft) over hoe warm het precies was in het jaar 1850… ging Levermann ongenadig onderuit – hij antwoorde met de suggestie dat we vrij nauwkeurig zouden weten dat de gemiddelde temperatuur in 1850 ongeveer 15 graad C zou zijn geweest… echter vervolgens kreeg hij van de betrokken parlementariër te horen dat het antwoord van Levermann feitelijk niet juist kan zijn omdat zowel de NASA, het NOAA als ook de WMO heeft verklaard dat de recordtemperatuur in 2016 14,8 graad C bedroeg.
Het voorval wordt beschreven in deze vermakelijke video:
h ttps://www.youtube.com/watch?v=j5Kl3M29ufU&
@ Martijn van Mensvoort
Dank voor de relevante verdiepingsslag Martijn. Altijd interessant.
Tja, het zijn de voorlopige satellietmetingen die ~ 3,3mm aangeven. Aangezien het meten van verschillen van millimeters zeeniveau per jaar vanuit een satelliet (bij golfhoogten, getijdeverschillen en windinvloeden van meters verschil per minuut, uur, etmaal) extreem moeilijk is, zo niet onmogelijk, zegt dat niet zo veel. De voorlopige data klonken echter zo heerlijk voor alarmisten, dat de reeksen van boeien en satellieten door sommigen werden samengevoegd (appels en peren), en aangegrepen om vol op het orgel te gaan m.b.t. ‘versnelling van de zeespiegelstijging’ (in de grafiek, dat dan weer wel ;-).
Precies Joost, zo is het verhaal ontstaan over de vermeende ‘versnelling’ van de zeespiegel: ze hebben 2 verschillende meetsystemen aan elkaar geplakt… et voila, daar is de ‘versnelling’.
Dat beide systeem ook afgelopen decennia nog steeds keurig een grote discrepantie tonen t.o.v. elkaar kan eigenlijk zelfs geen publiek geheim worden genoemd.
Maar ondertussen is wel de perceptie ontstaan dat ook de zeespiegel zou vormen, terwijl het verhaal eigenlijk ongegrond is… en volledig gebouwd op allerlei speculaties over wat de verre toekomst voor ons in petto heeft.
PS. Eerder werd deze zomer bleek nota bene dat de gletsjers op Groenland na enkele decennia van voortdurende kring tussen 2017 en 2018 zelfs al weer netto wat groei hebben laten zien :
https://eng.geus.dk/media/21766/geusb-201943-02-02.pdf
(De groei van de gletsjers op Groenland is vermoedelijk al vanaf 2012 in noorden van Groenland ingezet bij de berucht Petermann gletsjer; het zou zo maar een gevolg van de neerwaartse fase van de multidecadale cyclus kunnen zijn die op basis van een 66-jarige oscillatie in 2010 het hoogtepunt bereikte… dit was tevens het enige jaar dat de temperaturen op Groenland duidelijk boven de pieken uit de 1930s en 1940s kwam, welke nog steeds de warmste decennia zijn geweest sinds het begin van de 20ste eeuw. Vooral de afgelopen 5 jaar is de temperatuur op heel het westen van Groenland eigenlijk al weer beneden de hoogste niveaus gezakt van de periode 1925-1965… dus ook de groei van de Jacobshavn gletser die aan het begin van dit jaar door NASA wetenschappers werd gemeld past binnen de ‘kanteling’ die afgelopen decennium op Groenland heeft plaatsgevonden)
Poeh-poeh, iemand die niet precies weet wat de temperatuur van de aarde was in de 19e eeuw. En er ongeveer een graad naast zat. Pijnlijk? Voor iemand die handlezer is, een aangetoonde pseudowetenschap, zo’n oordeel. Kijk naar jezelf, kwakzalver.: http://www.handresearch.com/
Zo heeft Prof. Lechs jaren lang grafieken laten zien waarin de globale temperatuur boven de 15gr. C was. Dit totdat de ARD 2016 als record jaar aangaf met 14.8 grC. Daarna was de 15gr uit de grafieken verdwenen. (je kan er vanuit gaan dat deze grafieken natuurlijk nog steeds niet kloppen)
We weten al dat elders in het universum er geen “fossils” nodig zijn voor het creëren van methaan. Nieuw onderzoek toont aan dat ook op aarde en met name in deep sea vents er “abiotic” methaan gevormd wordt via chemische processen.
New research from Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) published Aug. 19, 2019, in the Proceedings of the National Academy of Science provides evidence of the formation and abundance of abiotic methane—methane formed by chemical reactions that don’t involve organic matter
https://phys.org/news/2019-08-massive-methane-reservoir.html
Henk dJ 21 aug 2019 om 13:26
“Henk is of doet zich voor als alwetend wetenschapper.”
Nee, ik heb altijd het standpunt ingenomen dat ik weinig af weet van klimaatwetenschap. Maar ik kan wel als wetenschapper een degelijke studie onderscheiden van misleiding.
Henk, als jij je uitgeeft voor “wetenschapper”??? Hoe komt het dan dat jij als een malloot de gehele dag de tijd hebt om op alles wat jou niet aanstaat te reageren??? Jij geeft aan dat je wetenschapper bent, wat heb jij ooit gepubliceerd??? Wetenschapper in de “niksweetkunde” zal je bedoelen. Ik heb van jou nog nergens enige publicatie mogen zien die jou in het gelijk zou stellen. Naar mijn mening ben jij een figuur die alles naar ZIJN hand wenst te zetten en geen tegenspraak duld. Alleen wat jij beweert is waar maar enige onderbouwing??? Vergeet het maar terwijl jij constant roeptoetert dat je een bewijs of wetenschappelijke onderbouwing wenst. Doe dat zelf dat om te beginnen eerst en stop met die baarlijke onzin uit te kramen. Jouw reactie zie ik wel tegemoet. (Of voel jij je als “Wetenschapper” daar te hoog voor.???
Ja, onze Henk heeft wel een publicatie staan.
Hier op Climategate! :):):):)
Jemig TW wat is dit nu weer voor een reactie, “ wetenschapper in de niksweetkunde” ??!! Dat soort geintjes maakte ik op de lagere school. Hoe oud ben jij?
Ja Berend, je moet dergelijke figuren toch aanspreken op dat (denk)niveau.
.t is trouwens de weetnikskunde..mvg..bart..
Makkelijk als je niks weet. Dat moet je ook je mond houden en niks aan het web toevertrouwen. Maar hoe meer je geleerd hebt des meer weet je niet.
“dat alle opwarming aan menselijk CO2 toe te schrijven is, ” is er iemand die dat beweerd dan??
Berend, uit je vraagstelling kun je afleiden dat de wetenschap niet weet hoeveel.
Maar de alarmisten praten dan over algemeenheden als de overgrote meerderheid is toe te schrijven aan Co2.
Daar kun je alle kanten mee op.
Sorry kan hier geen chocola van maken
@ Berend. De IPCC en klimaatmodellen beweren dat. Ze gaan gemiddeld zelfs uit van 110%
Quote ” the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming (ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years.”
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Dat 110% is overigens gebouwd op ‘aannames’ m.b.t. aerosols; dit gaat dus geenszins om metingen… en dus kan dit eigenlijk zelfs worden herkend als een speculatieve vorm van wetenschap. Want er bestaat geenszins consensus over dat het netto effect van aerosols ‘afkoeling’ oplevert, omdat de allerbelangrijkste aerosol ‘black carbon’ juist voor opwarming zorgt.
De onzekerheidsmarges die door het IPCC in AR5 zijn gebruikt tonen ook aan dat niet kan worden uitgesloten dat ‘black carbon’ de impact van de overige aerosols volledig compenseert; bovendien zijn nogal wat veld – en laboratorium data in strijd met de veronderstelling dat de aerosols nett voor flink wat afkoeling zorgen.
(Overigens, het IPCC zal dit standpunt m.b.t. aerosols niet gemakkelijk loslaten… want dan stort de hun hele intellectuele bouwwerk in elkaar)
PS. Het artikel van CarbonBrief verwijst voor de aerosols naar deze publicatie:
https://www.researchgate.net/profile/Nazar_Kholod/publication/322772072_Historical_1750-2014_anthropogenic_emissions_of_reactive_gases_and_aerosols_from_the_Community_Emissions_Data_System_CEDS/links/5a6f6e3da6fdccbbb39946bb/Historical-1750-2014-anthropogenic-emissions-of-reactive-gases-and-aerosols-from-the-Community-Emissions-Data-System-CEDS.pdf
In deze publicatie wordt weer doorverwezen naar de zogenaamde ‘Speciated Pollutant Emission Wizard’, citaat:
“BC and OC emission factors from 1850 to 2000 are estimated from the
latest version of the Speciated Pollutant Emission Wizard
(SPEW) (Bond et al., 2007)”
(Dit bevestigt dat het expliciet slechts gaat om ‘estimates’, waarbij proxies betrokken zijn… en als je bedenkt dat ‘proxies’ altijd ruimte geven om aan de hobby van het “kersen plukken” dat zou voor een goed verstaander meteen duidelijk kunnen zijn dat die 110% van CarbonBrief geenszins berust op harde feiten)
Berend, in de jaren ’90 werd de suggestie dat de mens voor 100% verantwoordelijk zou zijn nog vanuit de gelederen van het IPCC gesteund en ook gebruikt.
PS. Het bestaan van multidecadale cycli in de diverse onderdelen van het oceaan systeem was toen overigens nog nauwelijks bekend.
Martijn
Daar is inderdaad wel wetenschappelijke onderbouwing voor,
Dit natuurlijk in tegenstelling tot jouw geloof waar de wetenschappelijke onderbouwing compleet voor ontbreekt
Alarmisten stellen dat de opwarming door de mens komt. Dus CO2 gerelateerd. Van waar dan alle heisa? Gas mag niet meer , want CO2, auto’s met brandstofmotoren mag niet meer, want CO2. Ademen mag Straks niet meer want CO2.
Alarmisten stellen dat de opwarming door de mens komt. Dus CO2 gerelateerd. Van waar dan alle heisa? Gas mag niet meer , want CO2, auto’s met brandstofmotoren mag niet meer, want CO2. Ademen mag Straks niet meer want CO2.
Ik neem de alarmist niet zo serieus meer. Hebben hun eigen graf gegraven.
oei…twee maal…te ongeduldig geweest.
Iets over de praktisch (on)uitvoerbare kanten van die belachelijk idiote energie-transitie:
Wat, hoe typerend, bijna geen burger weet over Woerden, waar ze zich later realiseerden veel te ambitieus te zijn geweest.
Politici hadden nl ook geen idéé waaraan ze begonnen.
Woerden begon in 2014 al met de afspraak dat de stad een zéér vooruitstrevend klimaatbeleid zou na streven. Als proef. Klimaat neutraal zijn in 2030, eerder dan de Parijse doelen.
Met het proefproject van warmte pompen, kregen bewoners (van 1 straat maar) die uiteindelijk gratis. Omdat het anders niet te betalen was. Maar de rest van de stad moest ook nog…..
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/14/het-stadje-ging-heel-ver-voor-een-beter-klimaat-niemand-voorzag-wat-volgde-a1610035
Tom Jan Meeus praatte o.a. hierover afgelopen nacht, aan het einde van onderstaand interview
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/14/het-stadje-ging-heel-ver-voor-een-beter-klimaat-niemand-voorzag-wat-volgde-a1610035
Twee x zelfde link, moet zijn
https://www.nporadio1.nl/nooit-meer-slapen/onderwerpen/510828-nrc-columnist-tom-jan-meeus
Er staan soms buitengewoon interessante reacties op CG. Er is ook veel ergernis over wat ik de NEDERDUIMERS ben gaan noemen. Die ergernis is gemakkelijk te omzeilen; overslaan en vooral niet reageren, want dat is precies waar ze op uit zijn.
Help mee om op die manier de kwaliteit van Climategate te verbeteren!
Inderdaad weglopen uit de discussie en vooral je geloof blijven verkopen !
Dat helpt de kwaliteit omhoog !
Nee zeg, alsof jij voor zoveel kwaliteit zorgt! Een stukje zelfreflectie zou je goed staan.
Nee, Heiden jij draagt echt wat bij aan een zinvolle discussie, glandulae
Flinke omweg voor Greta. Ze proberen tropische storm Chantal te ontwijken.
https://twitter.com/RyanMaue/status/1164235536015515648
Hier is een interactieve weerkaart, met de Greta reis via een GPS tracker
https://www.windy.com/track-team-malizia-and-greta-on-their-journey-across-the-atlantic?38.583,-48.208,5
Ach, dit probleem is binnenkort geschiedenis. Er komt binnen afzienbare tijd een “regeling” waarbij het verboden wordt om klimaatscepticus te zijn.
Of zo je wilt, klimaatontkenner, want dat woord sluit mooi aan bij holocaustontkenner….
En mocht je nog iets willen ventileren op dat gebied, denk erom dat je buurmeisje/jongetje, of zelfs je eigen vrouw/man of kinderen je mogen/moeten aangeven bij de politie…
Ik ben tweeënzestig en denk dat ik dit nog ruimschoots ga beleven….
Het worden geen leukere tijden….
En dat is dus precies de verkeerde vergelijking. Bloggers versus niet-bloggers, wie heeft meer media-aandacht?, Sterker nog: de blogs worden als “media” opgevoerd, dan is het wel heel makkelijk scoren. Kent je zus Marc Morano? Nee. Kent je zus Greta? Ja.
Broddelwerk.
Ik heb het artikel in Nature even vluchtig doorgelezen. Ik kan er niets anders uithalen dan de zoveelste poging om die 97% consensus nog maar eens te benadrukken. Een belangrijk criterium voor het autoriteitsgehalte van een wetenschapper wordt gedefinieerd aan de hand van het aantal keer dat een publicatie wordt geciteerd. Blijkbaar is de inhoud van een wetenschappelijk publicatie helemaal niet belangrijk, wel hoe vaak naar die publicatie verwezen wordt. Is dat een maat voor het wetenschappelijk gehalte van publicaties of is dit een bevestiging dat er veel papegaaien zitten in de wetenschapswereld?
Dat de contrarians veel vaker aan bod komen in de media zegt me niets. Dan moet je alle 24000 artikelen gelezen hebben om te beoordelen hoe zij dan in de media tot uiting komen. Wat ik wel weet dat de contrarians niet veel succes hebben want de belangrijkste media volgen nog altijd de mainstream en ook de politiek doet dat.
Wat me erg stoort is de schijnbare tegenstelling tussen contrarians en echte wetenschappers die steeds geinsinueerd wordt. Hier op Climategate heb ik al veel bijdragen gelezen die ik van wetenschappelijk inzicht vind getuigen. Dat de puzzle nog niet rond is doet daar niets aan af.
Het zou beter zijn als Nature zich weer met wetenschap zou gaan bezighouden. Als ze dit een wetenschappelijk publicatie vinden weet ik dat ik Nature niet meer serieus moet nemen als wetenschapsjournaal.
Nature begint aardig op het AD te lijken, totaal EU totaal mainstream.
Onafhankelijk zijn ze sinds enige jaren niet meer. Voor 2015 waren de bijdrages top, daarna is het bergaf gegaan, al proberen ze een mooie mix te geven van het wetenschappelijke nieuws.
Op het gebied van klimaatwaanzin zijn ze “om”, ze geven geen platform meer aan andere geluiden, hooguit om aan te geven welke “misvattingen” er zijn.
Lijkt mij meer een blaadje voor Heinjen, H de DeeJee. :)
@aad: Goed gesproken. Vooral de reacties op het artikel (Nature) spreekt boekdelen. Veruit de meeste reageerders veroordelen het immorele karakter van het onderzoek. Ook de reactie van Richard Tol is zeer relevant. (Heb het gelezen maar ben de link kwijt, wie heeft de link nog?)
Hier is de link
http://richardtol.blogspot.com/
Sneeuwval forecast voor Antartica. Degene die het bijhoudt heeft nog nooit zo’n hevige en grote sneeuwval forecast gezien, en noemt het “pretty wild”
https://twitter.com/NJSnowFan/status/1164235514813341698
Beste mensen… vers van de pers; Paul Joseph Watson… met “Greta”. https://youtu.be/qpSQuc69R9c
Have fun!
Hdj is van de MonteCarlo-school die het weer in een spreadsheet / grafiek wil stoppen en dan te extrapoleren naar klimaat, zoals Gerrit Hiemstra op de Staatsomroep daar goed in is , Ik vind dat Boels daarvan de stupiditeit voldoende heeft aangetoond, Hdj. Maar zuigen kan je als de beste, Sannie!
Uit de koker van de briljante reguleringen en oplossingen van alarmisten
“Woman Dies After Being Impaled by Reusable Metal Straw”
https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1163902236897865728
De evolutie rekent keihard af met dwaalsporen. Mooie plot voor een film trouwens.
Oei. Er lijkt paniek in het schip van Greta. Ze zitten in een depressie zone en zeilen slechts 8 knopen ongeveer, waarschijnlijk zeilen omlaag i.v.m. risico’s. En ze koersen nu recht naar het Noorden.
Er zijn 4 extreem weer zones om hun heen. Noord west, noord oost, zuid oost, zuid west. Welke allemaal hun baan kunnen verplaatsen.
https://www.windy.com/track-team-malizia-and-greta-on-their-journey-across-the-atlantic?gust,42.618,-39.551,5
Niet alleen Alaska, ook Canada heeft te maken met een pool jetstream gecombineerd met vochtigheid geeft dat veel sneeuw in augustus, zelfs bijzonder voor dat land. Iets over gehoord in de media?https://www.vancouverisawesome.com/2019/08/18/bc-highway-snowfall-august/
Nee Harry, dat is voor Nederland toch ook helemaal niet relevant. Dit wel:
https://www.nu.nl/klimaat/5981003/nieuw-bewijs-voor-mondiale-versnelling-zeespiegelstijging.html
@ Ronald
Hoe kan de zeespiegel stijging versnellen terwijl de temperatuur van zowel de oceanen als op land al 3 jaar afneemt?
En wat als je kijkt over de laatste 150 jaar? Afname? Je moet dit iets groter bekijken, MP.
@ Ronald.
Oke. Een langere tijdschaal. Hier zijn 3 foto’s van Fort Denisson, in Sidney harbour. Beginnend in 1885
https://cairnsnews.files.wordpress.com/2016/12/fort-dennison-sea-levels.jpg?w=604&h=804
Mooie foto’s hoor!
Zeker. Recente foto’s van de Malediven zijn ook mooi. Ze zouden allang verdronken moeten zijn volgens de alarmisten, maar liggen er nog steeds lekker bij
Walmart klaagt Tesla aan vanwege zonepaneel gerelateerde dak vuren. En ze verzoeken Tesla om alle zonnepanelen van alle honderden winkels weg te halen.
https://twitter.com/ccdeditor/status/1164262112128094208
Tesla gaat het zwaar krijgen, de koers valt procenten per dag, ik vermoed dat Musk snel weer een groen eco ballonnetje op laat, alleen met leugens wordt dat bedrijf namelijk overeind gehouden. Er is geen enkele onderliggende waarde, het hele bedrijf staat op schuld, nog nooit een jaar met winst afgesloten. Het bestaat vanwege de hebzucht van klimaatwaanzinnigen.
Zullen we een weddenschap afsluiten? Wat zal het worden, een superbatterij? Een speciale Tesla family creditcard? 10.000 auto’s in de maand? Een nieuwe plastic X die 800 km rijdt en maar 25.000 in basisversie kost? Zonnepaneel stoeptegels? Energie opwekkende verf? Roept u maar…