Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In de Volkskrant van 4 augustus 2019 verscheen een lezenswaardig artikel van de historicus Willem Melching onder de titel: ‘Het klimaat is geen goed nieuw ‘groot verhaal’.’
We lezen:
Tot 1990 haalden de ‘staatsdragende’ partijen in West-Europa zo’n 80 procent van de stemmen. Het geheim achter deze stabiliteit was een ‘groot verhaal’. Dit verhaal bestond enerzijds uit de wederopbouw en anderzijds uit angst voor de Sovjet-Unie. Maar van dat ‘grote verhaal’ is sinds de val van de Muur en de ondergang van de Sovjet-Unie niet veel meer over. Ook is er van die brede electorale steun nog maar weinig over. Willen politici hun hachje redden dan zullen ze dus op zoek moeten gaan naar een nieuw ‘groot verhaal’.
Thans zijn er scheuren gekomen in die stabiliteit door de kritiek op het nieuwe ‘groot verhaal’, omdat dit een wetenschappelijke basis o.b.v. de weerlegde 97% consensus claimt, waar die er niet is. Wat is dat nieuwe ‘groot verhaal’? Dit zal geen verrassing zijn:
De les uit de Koude Oorlog was dat een gemeenschappelijke vijand de onderlinge solidariteit versterkt. Populistische politici hadden dit al eerder begrepen. Zij creëerden een eigen, nieuw vijandsbeeld. […] Maar nu hebben de traditionele politici een nieuwe vijand gevonden: de klimaatverandering! De gretigheid waarmee zij zich op het klimaat storten laat de wanhoop zien waarmee ze op zoek zijn naar een nieuw ‘groot verhaal’. Niets minder dan het voortbestaan van de wereld staat op het spel. Dat overtreft in urgentie zelfs het dreigende nucleaire Armageddon van de Koude Oorlog. Met een dergelijk schrikbeeld moet het toch lukken het electoraat te disciplineren en weer achter de gevestigde partijen te krijgen.
Een dergelijk schrikbeeld is aangereikt door Maurice Strong, bekend van zijn, overigens ongefundeerde, uitspraak:
If we don’t change, our species will not survive. Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.
Commission on Global Governance
Door deze Strong kwam het IPCC tot stand dat al decennia de naties voorschrijft hoe deze gewenste, maar verholen, neo marxistische maatschappij tot stand te brengen door klimaatangst in te boezemen. Van meet af aan was dit geesteskind van Strong dan ook een onder VN-vlag in het leven geroepen ideologische groepsdenkend instituut met de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als de bijpassende zondebok. Niet voor niets stelt het mandaat van het IPCC de gewenste ‘bewijzen’ te verzamelen. Een beproefde methode!
Tja, de zondebok, welhaast zo oud als de mensheid zelf. Hierover is geschreven:
Psychologen hebben ontdekt dat het zondebokmechanisme ook een verschijnsel is binnen groepen, kleine (zoals gezinnen), maar ook in veel grotere verbanden (schoolklassen, leger, kantoorpersoneel, familie, natie). Binnen groepen is het voorkomen van een zondebok, die de ziektes en frustraties van het gezin (of de groep) op zich krijgt geprojecteerd, geen ongewoon fenomeen. De ‘rol’ van zondebok komt dan vaak toe aan de zwakkere in de groep. De kern van het zondebokmechanisme is echter dat, zelfs indien deze zwakkere uiteindelijk uit de groep zou worden gestoten, het groepsmechanisme vervolgens een nieuwe zondebok zal ‘aanwijzen’ en wel omdat het groepsmechanisme dit feitelijk vraagt/nodig heeft om de in het systeem aanwezige spanning af te voeren.
Het klimaatgroepsdenken komt manifest aan de orde. We zien dit ook in de Tweede Kamer, de NPO, andere linkse media en NGO’s. Interessant is daarom vervolgens de opmerking over groepsmechanisme:
Het betreffende systeem heeft geen andere, meer volwassen mechanismen ontwikkeld om deze spanningen af te voeren. In gangbaar taalgebruik wordt het begrip ook wel toegepast op situaties waarbij een daadwerkelijke schuld bij de zondebok wordt verondersteld.
Onvolwassen mechanismen door gebrek aan overtuigend wetenschappelijke basis. Inderdaad, straalt het klimaatbeleid onvolwassenheid uit vanwege dit manco. Deze onvolwassenheid wordt benadrukt door de genoemde drogreden van het ‘autoriteitsargument’ namelijk de 97%-consensus. En wat te denken van de niet gevalideerde klimaatmodellen, de weerlegde hockeystick-grafiek, de ‘voorspelde’ rampen die geen van alle uitkwamen, de ijsberen die alle arctisch doemdenken van WNF en Greenpeace voor schut zetten etc. En dan toch maar het klimaatevangelie van de daken blijven schreeuwen. Wat een morele armoede.
Keren wij na dit zijsprongetje terug naar het artikel in de Volkskrant:
Verontrustend is dat de politici bereid zijn om de elementaire regels van de democratie aan hun laars te lappen. Zonder democratisch gelegitimeerd overleg worden burgers geconfronteerd met voldongen feiten en enorme kosten. Wie kritische kanttekeningen bij dat beleid plaatst, wordt weggezet als ‘klimaatontkenner’. De associatie met ‘Holocaust-ontkenner’ is daarbij net zo opzettelijk als smakeloos.
Typerend is het stukje van voormalig PvdA-politicus Diederik Samsom. Daarin voorspelt hij een overwinning voor de klimaatpolitiek op 25 maart 2027. Zijn kinderlijk enthousiasme voor productiecijfers – ‘honderd vierkante kilometer zonnepaneel per maand’– vertoont pijnlijke overeenkomsten met de stalinistische agitprop uit de jaren dertig. Dat hij China als groot voorbeeld neemt, is typerend voor de minachting van de klimaatredders voor de democratie. In China, daar weten ze tenminste van doorpakken! Niks geen lastige inspraakavonden, kijk maar naar Hongkong!
Neo marxistische dictatuur ten voeten uit. Het behoeft geen uitleg waarom een communistische partij als GroenLinks zich zo beijvert om die dictatuur te realiseren. Kennelijk niets geleerd van de ineenstorting van het communisme. Triest is dat de gehele coalitie zich in deze ideologie heeft laten meesleuren. Gebrek aan ruggengraat, gebrek aan kennis in combinatie met groepsdenken? We lezen tot slot:
De potsierlijke [ik maak ervan: onvolwassen, JH] precisie waarmee Samsom de toekomst voorspelt, maakt duidelijk dat hij van de taaiheid van politieke processen heel weinig heeft begrepen. Het deed mij denken aan Chroesjtsjov, die begin jaren zestig voorspelde dat het kapitalisme in het najaar 1980 ten onder zou gaan. Van de Sovjet-Unie is al heel lang niets meer vernomen. Ik ben erg benieuwd hoe het klimaatbeleid er in 2027 voorstaat.
Dit lijken mij behartenswaardige woorden. Zo ook deze:
Het streven naar een ineenstorting van de vrije handel, welvaart en vrije democratie in de wereld is een opmerkelijke overeenkomst tussen de doelstellingen van het failliete dogmatische sovjet-marxisme en de verborgen politiek agenda van het even dogmatische klimaat-marxisme. De analyse van historicus Willem Melching in de digitale Volkskrant van vandaag is bepaald niet nieuw. In 2003 werd dit al door Labohm, Rozendaal en Thoenes geanalyseerd. Terwijl ook op Climategate.nl hier dikwijls aandacht aan werd besteed.
Zie hier
Aldus Paul Scheffer. Ik zou hieraan willen toevoegen de bedenkelijke propagandistische rol van met name de NPO met Hiemstra en Kuipers Munneke als spreekbuizen. Dit is er over geschreven:
Begeleid door het motto ‘NPO 2 vertelt het hele verhaal’ krijgt de kijker te horen dat het helemaal misgaat met het klimaat. Het is met belastinggeld gefinancierde actiejournalistiek. Het begrip ‘agitprop’ komt uit het Russisch en is een samentrekking van de begrippen ‘agitatie’ en ‘propaganda’. De Russische communisten gebruikten agitprop honderd jaar geleden om de Russische bevolking te injecteren met de communistische ideologie. Waarbij de agitatie was bedoeld om mensen emotioneel over de streep te trekken en de propaganda de geest moest hersenspoelen.
De publieke omroep (NPO) is met iets dergelijks bezig. Hij wil de kijker ervan doordringen dat het helemaal misgaat met het klimaat. Zo was maandag op NPO 2 een verslag te zien van een mars naar Parijs van ‘bekende Nederlanders’. Blijkbaar om de regeringsleiders die daar vanaf 30 november bijeenkomen voor een klimaattop tot drastische maatregelen (extra uitgaven) aan te zetten. De NPO doet dat als slaaf van actiegroep Urgenda. … De Telegraaf wordt vaak actiejournalistiek verweten. Maar de krant komt daarvoor uit en betaalt die zelf. De vulgaire agitprop van de zogenaamd ‘neutrale’ NPO wordt betaald met belastinggeld.
Met deze woorden van Arendo Joustra (Elseviers Weekblad) kunnen wij vaststellen dat onze informatievoorziening, op een enkele uitzondering na, eenzijdig is. Dit is ook vast te stellen aan de geïndoctrineerde jeugd. We kunnen verder lezen in een discussie met Hagoort directeur van de NPO:
Joustra: Dat is het verschil tussen een journalist die vragen stelt en iemand van de NPO, nota bene de voorzitter, die denkt de wijsheid in pacht te hebben. Wetenschap is geen waarheid. Wetenschap is waarheidsvinding.
Aldus Arendo Joustra. Zie hier.
Uit deze discussie blijkt dat Hagoort van de NPO zich opstelt als een groene apostel, overigens zonder maar een greintje kennis van dit onderwerp, terwijl Joustra hem op zijn plichten wijst als onafhankelijk journalist van de publieke omroep, die geacht wordt neutraal te zijn en zich niet voor het karretje mag laten spannen van welke actiegroep dan ook. Maar het besef dringt niet door zoals ook hier blijkt:
Afgelopen maandagavond was het weer raak met het programma ‘NOS. Wat een weer!’ Weerman […] Gerrit Hiemstra mocht weer eens breed uitpakken als profeet van het klimaatonheil dat ons te wachten staat als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen.[…] Hiemstra kwam in minuut 33 aanzetten met een plaatje met de temperatuurstijging sinds 1860 dat een vrijwel exponentiële stijging laat zien. Wonderlijk, want sinds 1998 is die stijging fors afgevlakt. Hiemstra vermeldde dat de CO2-stijging hetzelfde beeld gaf als zijn plaatje. Dus: ijzersterke correlatie en ergo CO2 als oorzaak aangetoond. Zou het? Het eerste lesje statistiek moet hij nog leren kennelijk. Het viel mij van die studenten Wageningen ook tegen, tenzij het vak statistiek daar een uitzondering maakt voor wat zich klimaat’wetenschap’ noemt.
Dit alles pleit niet voor de journalistieke integriteit van de NPO. Verwerpelijk is bovendien dat de NPO geen afstand neemt van de zakelijke belangenverstrengeling van Hiemstra met zijn bedrijf. De NPO onderscheidt zich nauwelijks meer van Venezolaanse, Cubaanse, Russische of Chinese Staatszenders. Dat krijg je als je jezelf moreel superieur acht, (het morele virus van links) en journalistieke verantwoordelijkheid verruilt voor neo-marxistisch populisme, hoe nobel men – zoals Hagoort – zich ook waant. Onwillekeurig dringt zich de associatie op met het Stalinische Lysenkoïsme en de Ahnenerbe van Himmler. Beide zochten naar de ‘wetenschappelijke’ bewijzen voor een reeds ingenomen standpunt. Hagoort toen, en de NPO nu, beseffen kennelijk niet dat ook zij deze zelfde denkwijze propageren vanwege hun vooringenomenheid, gepaard aan gebrek aan kennis en kritisch vermogen. Ik citeer wederom Joustra:
Dat is het verschil tussen een journalist die vragen stelt en iemand van de NPO, nota bene de voorzitter, die denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Inderdaad is dit niet het geval. Persoonlijk vind ik dan ook de meest zorgwekkende manifestatie van deze moderne, door NPO zo met verve verdedigde, klimaatdictatuur de indoctrinatie van kinderen. Alle dictaturen maken gebruik van dit meest verachtelijke middel. Lees de uitstekende analyse van Curry hier.
Ik denk dat de verdedigers van het tot mislukken gedoemde neo-marxistisch klimaatpopulisme door onze toekomstige generatie om die reden met minachting beoordeeld zullen worden. De te verwachten trieste erfenis van al die geclaimde populistische planeet-reddende morele verhevenheid.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Zelden een zo uit z’n verband gerukt artikeltje gelezen. Je zou het een vorm van misbruik kunnen noemen. Melching’s wenkbrauwen zullen fronsen.
Eerste reactie + negatief + aanvallend + niet in discussie gaan = trolgedrag.
Uit z’n verband gerukt?
Je hebt kennelijk een blinde vlek voor wat onze drie klimaatwaanzinnigen er dagelijks bij slepen onder het mom van ‘wetenschappelijke’ onderbouwing.
Dát is pas uit z’n verband gerukt!
Hoezo Ronald,
Maar in essentie; wil jij beweren dat de nieuwsvoorziening door de NPO zuiver objectief is? Ik denk dat de afgelopen decennia wel is aangetoond dat er op de nationale zenders een heleboel niet wordt verteld.
Of het nou gaat over de opwarming van de aarde, of het “vluchtelingen” vraagstuk. De NPO is meester in het uit de context plaatsen om de linkse idealen te propaganderen. Luisteren naar de NPO is als de libelle voor waarheid aanzien.
Gr. Rob
Nieuws zenders zoals de NOS, zijn propaganda zenders.
90% is uit het buitenland wat de meeste mensen totaal niet interesseert, en het Nederlands nieuws is eenkennig met censuur, en zo is het bij alle tv-zenders in het Nederlands.
Ik kijk voor 99% niet meer, ik heb er genoeg van.
haha Ronald. Vroeg op jongen?
Ach Durk, onze aardbol heeft meerdere tijdzones. Ik neem aan dat je dat wél weet?
Jazeker Ronald, en ik vraag mij in welke tijdzone jij leeft.
Nou Durk, waag eens een gokje.
En dan moet je weten, over dertig jaar hebben we ook al niet meer te eten! Dit is de nieuwe kers op de angsttaart van het IPCC.
Zou de collega van Hiemstra op het gebied van de mondiale voedingsproductie al gereed staan achter de coulissen?
Je zult toch op een schip varen dat enigszins uit de koers ligt en afhankelijk zijn van klojo kapiteins zoals hier veelvuldig geduid op Climategate! Ik snap niet dat ons kabinet deze gekte niet aan banden legt. Ik ga een eitje koken, heb altijd ‘kanjers’, u weet wel, van die héééle grote..
Maar Troubadour,
Even terug naar het aangekondigde voedsel tekort; Over 30 jaar ziet onze wereld er toch heel anders uit. Zijn we niet naar de knoppen geholpen door de klimaat sekte, dan zal Nederland intussen wel onderhevig gemaakt zijn aan de sharia. De Trouw schrijft vanmorgen al dat het beter zou zijn als we alle allochtone kinderen in hun eigen taal les zouden geven. Stap twee lijkt te zijn gemaakt. Stap 1, de resolutie van Straatburg (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eurabi%C3%AB)
Ik heb soms het idee dat de hele klimaat hoax is geïntroduceerd om het plebs af te leiden van het echte probleem. Klimatologisch wint de aarde toch wel. En misschien zal inderdaad niet iedereen dit of de strijd tegen de jihad overleven, nou dan zijn we gelijk van de overbevolking af waarmee de alarmisten hun zin krijgen; met minder mensen, minder uitstoot van CO2 (Na crematie van de slachtoffers uiteraard.)
Groetjes Rob.
@ Rob,
“Ik heb soms het idee dat de hele klimaat hoax is geïntroduceerd om het plebs af te leiden van het echte probleem.”
Laat ik dat nu ook vaak denken. Als de ratio zo geweld wordt aangedaan moet er een plan achter zitten. Nee aan complotdenken doe ik niet maar het wordt wel moeilijk gemaakt er niet aan toe te geven.
“Ik heb soms het idee dat de hele klimaat hoax is geïntroduceerd om het plebs af te leiden van het echte probleem.”
Daarvoor hebben we het links tegen rechts gedoe al?
Jo, over welk welk echte probleem heb je het?
Ik snap niet dat ons kabinet deze gekte niet aan banden legt.
Dat zou de primaire taak van het parlement moeten zijn ;-)
Vergeet niet dat deze regering is samengesteld uit VVD, CDA, Christenunie en D66.
Waarom voert dit kabinet een 100% D66 klimaatbeleid?
Nou ja, Dekker van OCW kan toch rechtstreeks de NOS aanpakken. Die houden zich niet aan hun primaire taken en manipuleren het nieuws. Vooral de nieuwsfeiten die ze niet brengen zijn zo talrijk geworden dat het journaal gewoon een flagrante wanprestatie is. Elke beschuldiging op dat gebied treft zowat zijn doel.
Maar je hebt wel gelijk, het is de primaire taak van het parlement. Jammer dat ze zo reces lustig zijn. Hopelijk vinden er een paar hun ballen terug..
@Hans Erren:
Ruilhandel.
Klimaatterreur tegen het Raadgevend Referendum.
En met de Crisis en Herstelwet is de burger verder monddood gemaakt.
Dat de vergezichten van politici overeenkomen met die van Jheronimus Bosch valt niet meer zo op.
http://www.jheronimusbosch-artcenter.nl/
De primaire taak van een “gekozen” overheid in het algemeen is het waarborgen van de burger’s veiligheid. Voor zo ver mijn perspectief reikt, zie ik de gemiddelde ambtenaar alleen problemen verzinnen bij bestaande oplossingen, en middelen waarmee de werkende burger die wel diens schouders er onder zet nog verder moet buigen. Of het nou D666 is, VVD, grijs links of de partij tegen de welvaart maakt niet zo veel uit. Vanaf het moment dat deze 150mensen na de verkiezingen voor het eerst bijeen komen, gaat de deur dicht en spreken ze zaken af die het plebs schijnbaar te boven gaat. Ik denk…., (!) dat als je verandering wilt dat je op DENK moet stemmen want dat stelletje landverraders gaat wel recht op hun doel af. Het probleem is echter dat hun doel recht tegenover het mijne, maar zelfs ook recht tegen over dat van HenkdJ staat.
Toch maar het Forum dan? (en gun die arme Geert ook wat, hij heeft er zo hard voor geknokt)
Groetjes Rob
@Rob 9 aug 2019 om 08:19
Gekozen vertegenwoordigers behoren geen dubbele nationaliteit te hebben; idem voor bewindspersonen.
Iedereen die in NL wil verblijven dient de wetten en gebruiken te respecteren.
En het wordt tijd dat aan de belangen van slachtoffers en nabestaanden meer waarde wordt gehecht dan die van de daders.
(Met walging de reacties van jankende vrouwelijke parlementariers ondergaan toen een vriendelijk oude baas uit de doeken deed hoe een verkrachting en moord van een vrouw er in werkelijkheid uitziet.
Men wil de harde feiten niet weten omdat dan het parlementaire falen zichtbaar wordt.)
Zo, dat is er uit;-)
@Hans,
Het kabinet voert geen 100% D66 klimaatbeleid.
Het kabinet voert een 100% EU = VN beleid.
Jij mag elke vier jaar op een partij stemmen enkel en alleen om jou de indruk te geven dat je daadwerkelijk wat te kiezen hebt.
Daarom lijkt het alsof het D66 beleid is, maar de democratie is dood, het maakt niets uit waar je op stemt, na het stemmen komen de partijen bij elkaar om onder hun eigen naam EU beleid uit te voeren.
Trap er gewoon niet meer in.
Boels,
Ben je nu van mening dat de Nederlandse staat het geklets op Climategate.nl moet stoppen?
Troubadour
Dat is mogelijk het nieuwe “grote”verhaal waarover Melching schreef. Je moet toch iets doen om de schrik erin te houden.
Mooi stuk, is precies zoals het gaat. Dit zie je ook terug in de USA. Zeker nu met de aanstaande verkiezingen.
Ja hoor alles word aangepakt wat ooit Heilig was.
We gaan “vergroenen”, hoor! Bos moet tegen de vlakte om windmolens te plaatsen…
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/08/we-gaan-vergroenen-hoor-bos-moet-tegen-de-vlakte-om-windmolens-te-plaatsen/
En als we toch al goedkoop willen tanken, zetten we die laadpalen toch gewoon waar je betaald moet parkeren.
https://tpo.nl/2019/08/07/elektrische-auto-opladen-is-geen-laden-of-lossen-maar-parkeren-dus-parkeergeld-dokken/
Tja je moet wat nieuws bedenken om het bankensysteem nieuwe impulsen te geven.
Het hele kabinet staat er achter.
Links met ideologisch gezwets en rechts ziet de economische kansen, op korte termijn dan.
https://www.youtube.com/watch?v=hz3wQe9O3hc
Klopt. In de geschiedenis was er altijd maar één manier waarop de machthebbers gekeerd konden worden en dat was revolutie. Het zal niet anders gaan, de mens zelf is niets veranderd.
Kan niet genoeg gepost worden deze link. Monoloog deel 1 is ook de moeite waard om te bekijken!
Hoe betrouwbaar en onafhankelijk is de klimaat/milieu/natuurstaatspropaganda via de NPO?
Ze is het kritiekloze doorgeefluik van de voortzetting van angstpropaganda / agitprop vanuit de Club van Rome in de nieuwste IPCC- release over aanstaande voedselschaarste “door klimaatverandering” in de hele wereld. En…….. hoe betrouwbaar is het GreenPeace-alarmisme van het IPCC tot op heden gebleken?
We hebben agrarsiche expert Louise Fresco (Fresco is voorzitter van Wageningen University & Research), die de natuurlijke agrarisch areal capaciteit op de wereld voor / door industriele voedselproductie op 40 miljard aardbewoners inschat. Dat gaat niet ten koste van oerwouden maar gaat ook uit van industriele fertlisatie van schrale voedingsbodem in woestijn streken als de Sahel.
Dan hebben we de NASA die de wereldwijde via satellieten zichtbare vergroening van de hele aarde (het duidelijkst zichtbaar in de Sahel) door de huidige verhoogde CO2 in de atmosfeer (410 ppm) bewijst, vergroening die agrarische gewassen en natuurlijke flora juist sneller doet groeien.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
Opvallend en is de reeds jaren NPO-nieuws / perssamenvattingen (onze “objectieve en onafhankelijke” staatomroep) die de visserij en veeteelt onder de GreenPeace-negatief ideologische “duurzame” loep legt, terwijl over de natuur en milieu destructie door de immer stijgende toename van biofuels / biomassa houtkap en opstoken in Nederlandse energiecentrales vooral doodse stilte heerst.
“Smerige vervuilende” extra CO2-uitstotende biomassa-verbranding steeg met 21% het laatste jaar:
Biomassa zorgde voor ruim 60 procent van de duurzame energie. Dat was een groei van 21 procent. Biomassa was daarbij in absolute hoeveelheden de snelste groeier. Dat blijkt uit de halfjaarcijfers 2019 van Energieopwek.
https://www.ser.nl/nl/actueel/Nieuws/biomassa-snelste-groeier
Scheffer
Zou Louise dat nu tegen de IPCC bonzen in nog durven beweren? In haar reactie op het IPCC rapport was ze erg voorzichtig. Overigens zei Louise er nooit bij tot welke prijs de wereldbevolking tot 40 miljard zou kunnen groeien. Duidelijk lijkt me wel dat het ten koste van iets moet gaan. Hoe meer landbouwgrond door de mens wordt gebruikt hoe minder natuur er over blijft. We hebben uiteindelijk liever niet dat een leger insecten, muizen, schimmels, meedelen in onze dis. Tenminste niet in het groeitraject ervan. In het recyclingstraject mag het wel.
Hoe minder bos/bomen, hoe minder opslag in houtachtige weefsels. Mogelijk is er dus eerder een opslagprobleem dan een uitstootprobleem. Al is het natuurlijk duidelijk dat fossiele brandstof versneld extra CO2 toevoegt aan de CO2 kringloop. Of dat tot een ernstige verstoring van de wereldtemperatuur leidt is nog maar de vraag.
Nee Peter
Dat is absoluut niet de vraag
Zonder extra CO2 uitstoot was het nu 0,8 tot 1,2 C kouder geweest
@ van Beurden: Ik ben een fan van Fresco. Zij ziet de opwarming niet slechts als een bedreiging of catastrofe. Ook relativeert ze het catastrofe-alarmisme van de Club van Rome en van het IPCC, zonder ze te beschadigen of te bagatelliseren. Fresco is vegetariër maar ziet vlees consumptie niet als grootste probleem, wel aandacht voor beter dierenwelzijn. Ze is een voorstander van industriële en wetenschappelijke voedselproductie en schuwt niet voor gen-food en (kunst-)mest. Ze is fel tegenstander van voedsel in je tank te gooien, waarmee ze op biofuel/palmolie doelt . Ze helt over naar het eco-modernisme, maar blijft wetenschapper zonder politieke agenda, ideologie of actie-voering. Haar boeken zijn excellent. Ik heb “Hamburgers in het paradijs” van haar gelezen, ‘was onder de indruk.
https://www.bol.com/nl/p/hamburgers-in-het-paradijs/9200000009598939/?suggestionType=typedsearch&bltgh=vFpjOaWYzIsBzP771jJKFQ.1.4.ProductPage#product_specifications
J.van der Heijden
Ik doe niet in dogma’s, dat laat ik aan jou over. Als 1,2 biljoen bomen erbij een groot deel van de oplossing zouden zijn, dan zou dat nog slechts een aanvulling zijn van de 17% die er sinds de herstelperiode na de laatste ijstijd zijn gekapt om ruimte te maken voor de mens en zijn behoeften. Het valt me steeds weer op dat je slechts een kant opkijkt. Die énige echte waarheid. Dat noem je toch een dogma? Tel daarbij op de kleiner wordende zone zeeijs en je hebt een andere opslagbarrière in beeld. Heb je een aandeel in een windmolenpark dat je verkokerde kijk kan verklaren?
De discussie zou een heel stuk helderder verlopen als er onderscheid gemaakt wordt tussen feiten over klimaat en feiten over klimaatbeleid. Jeroen Hetzler doet dat niet, Hans Labohm doet dat niet, de politiek doet dat niet.
Jeroen Hetzler vindt het klimaatbeleid maar niks. Dat mag, want het is duur, ingrijpend, heeft bijwerkingen en je kunt veel twijfels hebben over de effectiviteit. Maar Jeroen Hetzler pakt dat aan door klimaatwetenschap in twijfel te trekken, en feiten. Zoals het doorzeuren over de ‘97% consensus. Natuurlijk, dat getal zal wel boterzacht zijn. Maar het enige wat het aanduidt is dat de overgrote meerderheid van de betrokken wetenschappers er van overtuigd is dat de CO2 concentratie de belangrijkste sturende factor is in de opwarming van de aarde, De consequenties van die opwarming zien we om ons heen gebeuren. Of we er wat aan doen is aan de politiek.
Wanneer je klimaatwetenschap en klimaatbeleid door elkaar blijft halen ontstaat er een steeds grotere politieke impasse, een steeds grotere maatschappelijke kloof tussen denkrichtingen die gevaarlijk is. Kijk maar hoe Amerika er voorstaat, dat moeten we niet willen.
Bart, gedeeltelijk mee eens.
De discussie zou een heel stuk helderder verlopen als er onderscheid gemaakt wordt tussen feiten over klimaat en feiten over klimaatbeleid. Jeroen Hetzler doet dat niet, Hans Labohm doet dat niet, de politiek doet dat niet.
Ik geloof dat er veel wetenschappers zijn die ter goede trouw elke dag met het klimaat bezig zijn.
Maar ik denk dat het IPCC een politiek gestuurd orgaan is.
Met name de samenvattingen voor beleidsmakers is gekaapt door politici.
Heb al vaak aangekaart het artikel in spiegel online van 22 maart jl.
Hier verteld klimaatwetenschapper Bjorn Stevens van Max Planck instituut Hamburg een eerlijk verhaal over hoe onbetrouwbaar de modellen zijn.
Waarom hoor je daar niets van.
Dit geeft toch ook te denken?
Correctie,………… de klimaatwetenschap van het gepolitiseerde IPCC in twijfel te trekken. Ik ben het met Hetzler meestal en in dit geval geval wel eens, Vreeken.
De klimaatwetenschap omvat ook de kritiek op het IPCC, NOA, NASA, KNMI, politieke doemvoorspellingen en eenzijdige “duurzame” nieuwsgaring door de NPO en daar is alle reden toe om kritiek op te hebben en die zich DAAROM versterkt verzetten tegen huidige zinloze klimaat- en energiewetten.
Mooi dat artikel van Melching hier nu wat aandacht krijgt maar dit terzijde.
“Wanneer je klimaatwetenschap en klimaatbeleid door elkaar blijft halen ontstaat er een steeds grotere politieke impasse, een steeds grotere maatschappelijke kloof tussen denkrichtingen die gevaarlijk is…”
Op zich mee eens maar er is natuurlijk wel degelijk een verband tussen klimaatwetenschap en klimaatbeleid. Immers huidig klimaatbeleid is gebaseerd op die bevindingen van die klimaatwetenschap.
Nu het zal je verbazen die staat van die klimaatwetenschap rechtvaardigt het huidige hierop gevoerde beleid totaal niet. Sterker nog het klimaatbeleid is voor milieu en economie van nu en wellicht als ooit misschien te bewijzen schadelijker voor de ontwikkeling van het klimaat op langere termijn dan het van uit klimaatwetenschap geprojecteerde (vermeende) gevaar voor het klimaat
Vermeende gevaar door alle beperkingen die aan die AGW hypothese of theorie er zo duidelijk zijn.
Als AGW de claim is en het beleid gevoerd wordt op het bewijs dan geldt keihard:
“Big claims require big evidence”
En in vergelijking hardheid claim van AGW wetenschap met de aantoonbare maatschappelijke gevolgen van het in bijna wanhoop gevoerde beleid staan claim en evidence mijlen ver uit elkaar.
Hoe gevaarlijk is het dit niet te willen zien?
Mvg,
Frans
Bart, zoals ik gisteren reeds melde is de z.g.n. co2/klimaatproblematiek vanaf het begin gepolitiseerd en heeft zodoende de wetenschap nooit een kans gehad. Deze kluwen is bijna niet meer uit klit te halen.
“zodoende (heeft) de wetenschap nooit een kans gehad. Deze kluwen is bijna niet meer uit klit te halen.”
Dat valt best mee. Sommige aspecten zijn duidelijk, andere zijn waarschijnlijk, nog weer andere zijn misschien mogelijk, en soms wordt er overdreven.
Duidelijk is dat het steeds verder opwarmt, zowel globaal als landelijk. De opwarming gaat soms wat sneller, soms langzamer (hiatus).
Duidelijk is dat broeikasgassen daar een belangrijk aandeel in moeten hebben, van andere mogelijke oorzaken is de forcering onvoldoende. Door de iets verminderde zonkracht zou het nu zelfs wat af moeten koelen, maar we zien het tegenovergestelde.
Duidelijk is dat door opwarming de kans op weerextremen (extreme hitte, neerslag, zware orkanen) toeneemt, maar door grote statistische ruis, en gebrek aan waarnemingen is dit statistisch nog niet altijd hard te maken. Bij de extreme hitte in Europa deze zomer zal de opwarming zeker een belangrijke rol spelen.
Duidelijk is dat er wat versnelling zit in de stijging van de zeespiegel, maar vooralsnog gaat dat gelukkig niet hard.
Duidelijk is dat de hoeveelheid zeeijs (noordpool, zuidpool) steeds verder afneemt. Deze is al een groot deel van het jaar record-laag.
Onduidelijk is wat de balans gaat worden voor de ijskappen, en dan vooral Antarctica. Bij een geringere hoeveelheid zeeijs zou de ijskap juist ook kunnen aangroeien (denk ik). Dit één van de grootste vraagstukken en van groot belang voor de zeespiegelstijging op het Noordelijk Halfrond.
Onduidelijk is welke streken en activiteiten er op vooruit gaan, en welke erop achteruit gaan, of risico lopen. De toename van de CO2 heeft zeker voordelen voor land- en bosbouw, maar kan bijvoorbeeld ook leiden tot een groter risico op bosbranden. Dat laatste kan in Siberië nu al meespelen. Andere risico’s van klimaatverandering zijn: droogte, overstromingen, aantasting van permafrost (met als gevolg enorme erosie).
Onduidelijk is op welke temperatuur het klimaat uiteindelijk stabiliseert, en met welk weer en welke extremen we dan te maken hebben.
Bart, met de volgende zin; “Dat valt best mee. Sommige aspecten zijn duidelijk, andere zijn waarschijnlijk, nog weer andere zijn misschien mogelijk, en soms wordt er overdreven.” geef je al aan dat het onmogelijk is 40 – 50 jaar politiseren eruit te halen. Nog afgezien van het feit dat de geschiedenis op dit gebied continu, zonder onderbouwing wordt herschreven
@ Bart,
“Duidelijk is dat het steeds verder opwarmt, zowel globaal als landelijk. De opwarming gaat soms wat sneller, soms langzamer (hiatus).”
Ja maar de oorzaak is niet duidelijk.
“Duidelijk is dat broeikasgassen daar een belangrijk aandeel in moeten hebben, van andere mogelijke oorzaken is de forcering onvoldoende.”
Nee dat is niet duidelijk dat is bij gebrek aan kennis vooral aannames.
“Door de iets verminderde zonkracht zou het nu zelfs wat af moeten koelen, maar we zien het tegenovergestelde.”
In een proces met vele traagheden van ook nog eens onvoldoende begrepen procesonderdelen kan een momentopname leiden tot een foute conclusie zeker als er een verwachtingspatroon is.
“Duidelijk is dat door opwarming de kans op weerextremen (extreme hitte, neerslag, zware orkanen) toeneemt, maar door grote statistische ruis, en gebrek aan waarnemingen is dit statistisch nog niet altijd hard te maken.”
Dus uiteindelijk niet duidelijk.
“Bij de extreme hitte in Europa deze zomer zal de opwarming zeker een belangrijke rol spelen.”
Grote onzin is gissen. Wat is extreem?
“Duidelijk is dat er wat versnelling zit in de stijging van de zeespiegel, maar vooralsnog gaat dat gelukkig niet hard.”
Nee, stijging wel versnelling niet tenzij men oude waarden van stijging gaat aanpassen naar beneden. (verrek dat is nog gebeurd ook)
“Duidelijk is dat de hoeveelheid zeeijs (noordpool, zuidpool) steeds verder afneemt. Deze is al een groot deel van het jaar record-laag.”
Zou kunnen maar zelfs experts verschillen daar over van mening. Nu misschien verlies aan ijs maar ook hiervoor geldt weer het is een momentopname in dynamische processen. We komen ook uit een ijstijd.
Bart Vreeken
Dan blijft mijn vraag aan jou: Wat acht jij een overgrote meerderheid?
Net als de tabaksindustrie zal ook de olieindustrie verantwoordelijk worden gehouden voor haar daden:
https://cleantechnica.com/2019/08/08/exxon-pressure-tactics-on-potential-witnesses-may-breach-ethical-boundaries/
Zullen auteurs op deze site dat ook verantwoordelijk worden gehouden?
Continu liegen “weerlegde hockystick grafiek” terwijl deze laatst nog in Nature vevestigd is.
Waarschijnlijk zijn ze tegen die tijd al lang onderdeel van het schimmenrijk….
Bart, het is naïef wensdenken van je, onderdeel van de “duurzame” groupthink.
We hebben de oliemaatschappijen nog wel 100 jaar of meer nodig, ook voor onze noodzakelijke chemische industriële en alle huishoudelijk productie.
Zolang kernenergie wereldwijd niet voor 85% van alle energiebehoefte is geïmplementeerd en door ideologische idioten op windenergie en biomassa wordt ingezet “als klimaatbeheersing”, en nieuwe kernenergie in de ban is, blijven alle fossiele bronnen meer en meer noodzakelijk.
De grote welvaart van de laatste 100 jaar was niet mogelijk geweest zonder die oliemaatschappijen.
En dus moet het de komende 100 jaar ook zo zijn ?
Want het einde van de steentijd was ook pas toen we zonder stenen kwamen te zitten ….
Reden waarom nieuwe generatie kernenergie de logische opvolger moet zijn, Heyden, en niet flut “duurzame” abberaties zoals middeleeuwse techniek windmolens en prehistorische biomassa. Je snapt het dus, Heyden!
De olie industrie heeft deze handel juist op gang gebracht denk aan Rockefeller en Strong
Bart
Is de nieuwe inquisitie in voorbereiding? Koester jij als democratisch Nederlander de vrijheid van het woord?
Klimaatverhaal moet wel ingepast worden in een veel breder politiek correct decorum, waarin MSM gevolueerd zijn naar PR-afdelingen van de overheid en overheidsinstituties. Het nieuws wordt in eerste instantie niet meer verslagen, maar vooral gemoraliseerd. Erger nog; er is geen politiek meer, er is enkel nog moraal. Alles is goed of fout en de MSM is daarin leidend. De schrijfmachine is vervangen door de preekstoel !
In Duitsland sprak de mediaprofessor Norbert Bolz zelfs over “volkspedagogie” van de massamedia.
Voor diegenen die tijd hebben en de Duitse taal beheersen, Viel Spass mit Herr Bolz !
https://www.youtube.com/watch?v=3A-vO8G3V4s
Film is een aanrader
@Bart Vreeken,
Al zouden de fijten duidelijk zijn, en zouden we afstevenen op een catastrofaal gebeuren, wat nog lang niet gebeurd.
Hoe wil je dit wereldwijde probleem dan even oplossen.
We weten wat we nu hebben, maar weten niet wat we krijgen.
Zouden we vol inspelen op groen, en groen is ook niet meer groen, want ze slopen gewoon het groen voor molens.
Dit is al een fijt op zich, dat groen, groen sloopt, is toch raar of niet?
Een windpark bouwen als proef, prima.
Maar ze weten dat een windpark niet echt rendabel is zo als het zou moeten.
Maar toch gaat men door met meer parken bouwen, waarom?
Hopen ze op meer wind in de toekomt?
Als je hier goed over nadenkt klopt er iets niet, wie gaat zich een slechter huis of auto kopen of wat dan ook als je nu al hebt.
Koeien weg, ook al zo iets, hoe wil je nog aan goed mest komen?
Kunstmest?
Kan niet want het gas is weg!
Ze maken nu meer problemen dan nodig is, simpelweg omdat er nog steeds geen deuglijke oplossingen zijn.
Als een windpark volgens jou niet rendabel zijn, waarom schrijven dan meerdere inschrijvers in op subsidievrije wind op zee tenders?
Vanwege overheidsgarantiecontracten en subsidieregelingen, Marc, naast dat netwerk-, transport-, aansluitings- en leveringskosten mogen doorgerekend in de consumenten-stroom-prijzen. Deze energiemaatschappijen verwachten daardoor “duurzame” overwinsten te boeken op kosten van de consument en belastingbetaler.
“Onder overwinst wordt hier verstaan de winst die hoger is dan wat benodigd is ter compensatie voor het risico dat onder-nemers lopen door het doen van investeringen in duurzame energie. Overwin-sten bij de MEP treden dus op als een subsidieontvangende partij de investering (waarvoor subsidie wordt verkregen) ook zonder subsidie of met een lager subsi-diebedrag zou hebben gedaan.” (CE-Delft)
@Marc:
Zijn de financiers bekend?
Niet de kosten van de stekkerdoos van 4 to 6 miljard vergeten ;-)
@Boels, projecten waarvan op voorhand duidelijk is dat er verlies geleden wordt zijn niet te financieren. Dus rare opmerking maar dat ben ik wel gewend van jou.
Dat transport geld kost weet iedereen. Ook de infra voor fossiele centrales wordt door TenneT betaald en is onderdeel van jouw energierekening.
Blijft staan dat exclusief transport de in aanbouw zijnde windparken op zee naar verwachting winstgevend zijn zonder dat daar subsidie aan te pas komt ondanks dat Scheffer ons wat anders wil doen geloven. Anders kan je niet verklaren dat meerdere partijen offertes indienen voor subsidievrije windparken.
@Marc,
Heel simpel, ze zullen wel garanties krijgen waar wij niets van weten.
In Duitsland zijn ook molenaars naar de knoppen gegaan ondanks hun berekeningen.
Dus het zou ook hier zomaar kunnen, al is de kans in Nederland kleiner.
Neem Tesla, jou favorieten merk, in Born was het al gestorven.
Maar nu word het kunstmatig in leven gehouden, zou niemand meer garant staan, was het naar de knoppen, maar dat zal nu niet meer gebeuren omdat de banken en aandeelhouders dan te veel geld verliezen.
Dus ze houden de boel aan het lopen en hopen dat het goedkomt.
Op de lange termijn zal dat waarschijnlijk ook lukken waarschijnlijk.
Maar de concurrentie staat hier ook niet stil.
Dat betekent als in Europa, en dat zal echt niet meer lang duren, de betaalbare auto voor de gewone man op de markt komt, zal 90% voor een Europese uitvoering kiezen, wat heel logisch is.
@Marc:
Voorbeeld:
De NS rijdt op windstroom.
Heb jij inzicht in de afspraken over kWh-prijs en zouden die wellicht, eventueel, mogelijkerwijs iets te maken kunnen hebben met de prijsverhoging van de NS (meer reizigers, zelfde service, meer omzet).
Pensoenfondsen investeren openlijk in groen en andere ideële projecten.
Als er al rendement is dan komt het van de ODE die opgehoest wordt door de eiegen deelnemers.
Maar het belangrijkste: windstroom heeft voorrang op fossiel, overal en altijd.
@Theo
Dat is een complottheorie die je niet kan onderbouwen met feiten.
Niet vergelijkbare situatie. Huidige windmolens zijn goedkoper per MW capaciteit, minder onderhoudsgevoelig en de windcondities op de Noordzee zijn niet te vergelijken met binnenlandse windcondities in Duitsland.
De rest is allemaal off topic en heeft niks met jouw uitspraak te maken dat windparken per definitie onrendabel zijn. Doelpalen verzetten noemen we dat, de standaard reflex hier.
@Boels
Vaag verhaal, het ging om de bewering dat windparken onrendabel zijn. Huidige aanbestedingen wind op zee behoudens transport is subsidievrij dus geen SDE+ financiering door ODE.
Dat er Europees is afgesproken dat er voorrang voor hernieuwbaar is is logisch. Het zou heel raar zijn om windmolens stil te zetten terwijl fossiel door mag blijven stoken. Verder verliest dat argument aan relevantie wanneer de overschotten voor groene waterstof gebruikt gaan worden en dat is het plan en onderdeel van het klimaatakkoord.
@Marc,
Ik ga geen spelletje welles nietes spelen.
De onderste regel wat je schrijft is ook onzin, meen je nu werkelijk dat ze de burger alles vertellen, en dat er niets bekokstoofd word onder
elkaar?
Dan ben je toch wel heel goed gelovig!
(Dat is een complottheorie die je niet kan onderbouwen met feiten.)
Is een molen rendabel?
Het ligt er maar aan wat je rendabel noemt, als je de stroomprijs flink omhoog jaagt zal het wel rendabel worden.
Draagt een molen bij als een betrouwbare energie voorziening? Nee.
Draagt een molen bij op lange termijn voor besparing fosielle brandstoffen en co2. Ja.
Zal de verwachte stroomprijs in de toekomst flink stijgen. Ja
Uiteindelijk moet de staat centen hebben.
Neem al als voorbeeld zonnepanelen bij onroerend zakenbelasting.
Dat betekend al ga je off grid, je betaald er voor.
En nee niet te vergelijken met Duitsland, daar zijn ze inderdaad helemaal de weg kwijt.
“Als een windpark volgens jou niet rendabel zijn, waarom schrijven dan meerdere inschrijvers in op subsidievrije wind op zee tenders?”
Subsidievrije windenergie bestaat niet.
Nu niet en nooit niet Marc.
Alleen in jouw groene dromen leveren windmolens wat op.
Het is wel zeker dat die windmolens met verlies draaien.
En het is ook vrijwel zeker dat die investeerders gecompenseerd worden voor hun verlies.
Het zit namelijk zo; Voor elke MW windmolen vermogen moet er een centrale klaar staan voor het zelfde vermogen om onze economie te laten draaien als het niet waait.
Concreet betekend dit dat die windmolens hooguit de brandstof uitsparen als het waait.
Dus JOUW subsidievrije wind energie bestaat dus uit brandstofbesparing.
Als je uitgaat van mijn huidige kale kWh prijs van 5,4 cent, en grootverbruikers zelfs nog minder betalen, dan kun je op je klompen aanvoelen dat met die brandstofkosten van minder dan 5 cent per kWh het 100 % zeker is dat de totale kosten van een windmolenpark NOOIT meer terugverdiend gaan worden, gewoon ONMOGELIJK.
Maar blijf gewoon je leugens herhalen Marc.
Er is alleen niemand meer die er nog in trapt.
He Marc, ga je je wind turbine foldertje weer afdrukken
Een moderne windmolen is het product van een hoogstaand technisch kunnen.
En ja, ze kunnen goedkoop elektriciteit opwekken.
Maar dat kunnen ze niet op afroep doen, wanneer die elektriciteit gevraagd wordt.
Daarom is de windmolen maar een deel van het doel, een betrouwbare , co2 loze energie voorziening.
Om dat te bereiken wordt er over verschillende oplossingen gedacht.
Of het nu batterijen zijn, waterstof + centrales, of waterkracht centrales, al die oplossingen
om het gebrek van die technisch perfecte windmolens te ondervangen moeten wel meegenomen worden
in de kosten voor de elektriciteit opwekking.
Van die kosten heb ik in het energie akkoord niets kunnen vinden.
Is er hier een rekenmeester in de zaal?
@Cornelia, jouw geschreeuw dat een windmolenpark nooit terugverdiend kan worden heb je nog meer een stuk of 10x geroepen en 0x onderbouwd. Alleen complotters trappen daar nog in.
Maar ja, de hele wereld is gek behalve jij.
@Marc.
Een windmolen park is niet meer dan een onderdeel van een betrouwbare elektriciteits voorziening.
Bekijk het totale gebeuren.
Wanneer kunnen de fossiele centrales afgebroken worden.?
En hoe zal de elektriciteit voorziening dan betrouwbaar zijn?
@reinders, dat is een ander onderwerp en daar ging het niet over.
Om er toch wat over te zeggen, de gascentrales blijven voorlopig nog gewoon staan dus de energievoorziening blijft betrouwbaar.
Waterstof gaat het overnemen en voor wat het gaat kosten kan je alleen maar terugvallen op prognoses uit de sector die het hebben over € 1,75 – € 2,50 /kg. Aangezien nog niet op zo’n grote schaal waterstof is opgewekt zal je het moeten doen met prognoses. Tel daarbij op de prognoses voor round trip efficiency van rond de 45% voor elektriciteit -> waterstof -> compressie -> elektriciteit en de kapitaallasten van centrales op waterstof en je kan wat zeggen over de kWh prijs. Vervolgens pak je de simulaties van stroomnetten erbij om uit te vinden hoeveel TWh er opgewekt moet worden op het moment dat er geen zon of wind is, rekening houdende met vraagsturing, import/export, het aandeel biomassa gerelateerd opwekking en het aandeel fossiele stroom en je kan een prognose doen voor het mixtarief. Voor 2040 zal er sowieso nog een deel van de stroom met gascentrales opgewekt worden en jij doelt waarschijnlijk op een 100% hernieuwbare opwekking voor 2050.
Ook moet je meenemen dat iedereen verwacht dat hernieuwbaar goedkoper gaat worden door hogere PV rendementen en/of goedkopere productiemethoden, grotere windmolens met hogere capaciteitsfactoren.
Kortom, veel onzekere factoren en het maakt nogal uit of je over 2030, 2040 of 2050 spreekt. Succes met de berekening. Gaat allemaal wat verder dan de fictieve climategate scenario’s waar ze alleen kijken naar 100% wind met windmolens van gisteren.
Gelukkig weet Marc het veel beter dan de Algemene Rekenkamer. Daar heb ik hem al eerder op gewezen, maar het is niet blijven hangen bij Marc. Dus dan nog maar een keer.
“Zonder subsidie leveren de windmolens op zee echter geen stroom aan het landelijke netwerk. De Algemene Rekenkamer wijst op de subsidie die in het Net op Zee wordt gestoken; het netwerk waarmee de op zee gewonnen windenergie wordt doorgegeven aan het landelijke elektriciteitsnet.
Landelijke netbeheerder TenneT (100% eigendom van de staat) is verantwoordelijk voor aanleg en onderhoud van Net op Zee, maar ontvangt hiervoor subsidie. Voor de aansluiting van de windparken die gebouwd worden tot en met 2023 is € 4 miljard aan subsidiemiddelen gereserveerd. Die subsidie komt uit de Opslag Duurzame Energie (ODE), die burgers en bedrijven betalen via de energierekening. De windparken die in 2022 worden opgeleverd voor de Nederlandse kust zullen dus niet de ‘eerste windparken ter wereld zijn die zonder subsidie worden gerealiseerd’, zoals de minister van EZK in maart van dit jaar aan de Tweede Kamer schreef.”
Joh, Marc, wat is dit voor gezemel? Geloof je het ook allemaal zelf?
Kom jij eerst maar eens met een goede onderbouwing dat windmolens rendabel zijn.
Voor 5 cent per kWh zijn ze dat namelijk nooit.
Dus laten wij ons verrassen door een sluitend verhaal.
En geen gezever over ’techniek in de toekomst’.
Het zal lastig worden, er is nog nooit in ons land ooit een enkel groen project uit de rode cijfers gekomen.
Net als Tesla draait het op bedrog, leugens en subsidie.
Maar nogmaals, wij laten ons graag verrassen door jouw goed onderbouwd verhaal.
Oh, en probeer eens een antwoord te geven zonder dat je de ander denigrerend aanspreekt.
Als je met FEITEN komt heb je die denigrerende opmerkingen namelijk helemaal niet nodig.
@Johan D, ik heb het misschien al 100x verteld en dat zou jij ook moeten weten, de infra t.b.v. het transport is op dit moment nog NIET subsidievrij. Dus ik snap niet waarom jij mij dat nu moet vertellen dat net op zee subsidie kost.
@Cornelia, jij je zin, we gaan allemaal failliet omdat iedereen heeft zitten liegen. De windmolens zijn niet subsidievrij en worden door een club marxisten onder tafel gefinancierd, een plan van de club van Rome. Binnen 10 jaar vallen ze allemaal om vanwege ondeugdelijke funderingen of ontploffende turbines of afgewaaide wieken. Alle windmolen ingenieurs hebben bewust verkeerd gerekend om op korte termijn te laten zien dat subsidievrij kan. Daarnaast zijn alle vogels binnen 10 jaar gehakseld, de vissen geëxplodeerd door geluidsgolven en de kustbewoners depressief van het uitzicht. Het wereldbevolking probleem is wel opgelost omdat alle Chinezen aan neodymium vervuiling overleden zijn. Lang leve de complottheorieën.
Marc, de infra en het windmolenpark zijn toch twee handen op één buik. Die twee zijn tot elkaar veroordeeld. De één is zonder de ander niets waard, sterker, de één zonder de ander is een nutteloos zwart financieel gat.
Het ‘subsidievrije’ windmolenpark is een ordinair verkooppraatje.
In Duitsland hebben ze al briljante oplossingen bedacht voor het ‘subsidievrij’ maken van zon en wind parken:
– De kosten van aansluiting en netverzwaring worden afgewenteld op de afnemers;
– De extra kosten voor netstabiliteit worden doorberekend aan de afnemers;
– De kosten van export tegen lage en negatieve prijzen (load shedding) worden doorberekend aan de afnemers;
– De leveranciers van zonne- en windstroom worden betaald tegen 90% van de (theoretische) productie, als NB de productie wordt stilgelegd wegens overproductie, de kosten worden doorberekend aan .. de afnemers;
– Als er te weinig stroom is worden enkele grote afnemers afgekoppeld/stilgelegd, en de vergoeding die zij daarvoor krijgen wordt afgewenteld op .. de afnemers;
– Ondertussen moet Duitsland vrijwel volledige backup in stand houden, en de kosten daarvan worden doorberekend aan .. de afnemers.
Maar, wat zeuren we nu, de BOUW van de parken is subsidievrij (?).
Nou Marc, mijn complimenten voor een keer een antwoord zonder de ander meteen af te serveren als dom.
Voor de rest kom je ook niet weg door de CLOWN uit te hangen, van Elon Musk zijn we zulke uitvluchten dat gewend, maar het kan toch niet zo zijn dat elke “groene” profeet daar mee weg komt.
Wij wachten dus nog even vol spanning op je onderbouwing met FEITEN.
Nogmaals…. waar blijft jouw sluitende begroting dat onomstotelijk bewijst dat windmolens ZONDER SUBSIDIE uit kunnen?
Ik moet wel opmerken dat je voor iemand die zich zo op de borst klopt dat hij er zoveel van weet, en hele pagina’s vol schrijft over de voordelen van windenergie, wel verdomd lang over je antwoord doet!
Kom maar op Marc, kom maar op met je berekening.
Heel Climategate zit in spanning!!!!
Zou het lukken?
Wie stelt bewijst Cornelia. Ik zeg dat meerdere leveranciers offertes indienen voor ‘subsidievrije’ levering van windstroom. De onderbouwing van die offertes zijn vertrouwelijk en ik heb daar geen inzage in. Onderdeel van de beoordeling van die offertes was een kosten-baten analyse en een risico-analyse (kan je allemaal nazoeken want de aanbestedingsstukken zijn openbaar).
Als niet complotter en ervaringsdeskundige op het gebied van aanbestedingen kan mijn analyse niet anders zijn dan dat er geen enkele aanleiding is om op voorhand van verlies leidende offertes uit te gaan. Bovendien, binnen aanbestedingsrecht is er de mogelijkheid om abnormaal lage aanbiedingen terzijde te leggen. Een abnormaal lage aanbieding is een aanbieding waar de aanbestedende dienst kan aantonen dat er verlies wordt geleden. Verliesleidende leveranciers is over het algemeen niet iets waar de overheid blij van wordt want contractmanagement wordt een drama en de opdrachtgever – opdrachtnemer relatie wordt verpest. Met nog 8 GW aan wind op zee parken in het verschiet en een beperkt aantal aanbieders is het zeer onaannemelijk dat een overheid in zee gaat met een aanbieder waar uit de offerte blijkt dat er verlies wordt gemaakt. De beoordeling op de kosten-baten analyse zou dan slecht zijn en dan hadden ze de opdracht niet gewonnen (er waren meerdere aanbieders!). Ook zijn er geen bezwaren gemaakt door de afgewezen aanbieders dus ze konden zich vinden in het gemotiveerde gunningsbesluit.
Jij beweert dat die leveranciers verlies gaan leiden, vermoedelijk vanuit een onderbuikgevoel. Jij moet dus bewijzen waarom, niet ik. Voor mij is een in mededinging gedane offerte met meerdere aanbieders voldoende bewijs dat het uit kan. Mensen die anders beweren hebben of insight informatie of ze snappen niks van inkoopprocessen. Bij jou zal het het laatste zijn.
Of die windmolenparken nu wel of geen winst draaien is hopelijk enkel het probleem van de ondernemer.
Het afval debacle in Amsterdam laat echter zien dat voor het maatschappelijk belang toch weer de beurs van de burger getrokken wordt.
@Marc:
Dat er Europees is afgesproken dat er voorrang voor hernieuwbaar is is logisch. Het zou heel raar zijn om windmolens stil te zetten terwijl fossiel door mag blijven stoken.
Waarom is dat raar?
Tenzij je de marktwerking wilt verstoren.
Als je luistert naar de sprookjesvertellers bij het klimaattafelen dan hoor je dat investeringen voor het “energieneutraal” maken van woningen met gemak binnen 10 of 15 jaar terug verdiend wordt door lagere energierekeningen.
Bekijk je de huidige opbouw van die rekeningen dan blijkt dat het terugverdienen gewoon niet kan met de huidige energieprijzen.
Ergo, de energieprijzen moeten gewoon omhoog en dat moeten de windturbine-exploitanten geweten hebben alvorens aan te kondigen dat ze zonder subsidie kunnen gaan draaien.
De prijsstijging is ze gewoon toegezegd.
Buitengewoon buitenparlementair.
Òf het bovenstaande is waar òf het terugverdienen is onwaar.
Ik heb zeer beperkt verstand van aanbestedingsprocedures, maar die enkele aanbestedingen waar ik een beetje van af weet, waren zonder uitzondering op z’n zachts gezegd ‘apart’.
Als iemand stelt dat het zo ongeveer z’n dagelijks werk is, dan kan het niet anders dan dat hij/zij ook regelmatig tegen vreemde dingen aan loopt. Van beïnvloeding tot corruptie, fouten, vreemde beslissingen, rechtszaken en verborgen agenda’s, alles komt aan bod bij aanbestedingen.
Marc, ga me dus niet proberen wijs te maken dat dat bij jou niet gebeurt.
@Johan, vroeger heb ik genoeg meegemaakt. Tegenwoordig is rechtmatigheid prioriteit en worden aanbestedingen geaudit. Zeker bij de rijksoverheid is het allemaal best professioneel geregeld.
De insinuatie, aanbesteding, corruptie dus gemanipuleer vind ik dan ook in deze context misplaatst.
Ik stel vast dat Marc ook vanuit zijn onderbuik praat.
Het is allemaal geheim, maar er wordt goed gecontroleerd, en dus zal het wel kloppen.
Natuurlijk geloven we al die machtige mannen met hun dure pakken en hun grote kantoren. En na die presentatie met zo’n overweldigende lunch en die leuke gadget kan het gezamenlijke project niet meer stuk.
En omdat Marc het controleert zal het wel goed zijn toch?
Maar…. als het zo goed is, en zo mooi groen, en zo subsidievrij, waarom dan zo geheimzinnig doen met de investeerders achter schimmige constructies van bedrijven die zich verenigen in juridisch ongrijpbare instituten met van die mooie groene namen?
Het is wel duidelijk dat deze hoge heren niets van Marc te duchten hebben.
In het vakjargon noemen we dat “in de zak hebben”.
Maar verder zou ik toch eens kijken wie met wie schuift en hoe de geldstromen lopen.
Cornelia snapt weer geen reet van aanbestedingen dus resteert het op de man spelen.
Ook mijn aanbestedingen zijn geaudit door de rijksauditdienst en dan moet alles op tafel. De vertrouwelijkheid is niet van toepassing op dat soort audits want dat zijn interne audits binnen de Rijksoverheid. Verder heb ik nog nooit van mijn leven iets van hernieuwbare energie aanbesteed.
Van de rest van de beschuldigen is allemaal gezever voortkomend uit een totaal onbegrip hoe het in het echt werkt.
Wat een flauwekul. Iemand die het woord Marxisme gebruikt en er duidelijk niets van begrijpt. Komt trouwens veel voor een deze tijden van verwarring.
Groeten, Ben
Doe toch normaal met je “grote verhaal” er zijn meeregeren betere kandidaten voor dat verhaal die het veel beter doen en minder inspanning vereisen den k bijv aan de immigratie, China, de economie, etc
Net zo achterlijk als het idee dat klimaatwetenschappers het om het geld zouden doen terwijl ze voor veel meer geld zo kunnen overstappen naar de olie industrie.
Sterke bijdrage.
Nou Jo, ik kan er geen touw aan vastknopen.
jo is de weg kwijt. Klap van de (wind) molen gehad?
Dat had ik ook niet verwacht, had je t wel begrepen was je geen sceptici geweest
Als atheïst ga ik misschien weer geloven in god .
Veel mensen zijn machtsweĺlustelingen die het niet kunnen uitstaan dat de aarde, de atmosfeer en de natuur de baas zijn en zullen blijven. Zonder bewijs proberen deze lieden het volk te indoctrineren met hun dagelijks gebral en spelen daardoor voor god.
Deze valse getuigenissen kunnen niet onbestraft blijven en ik hoop dan ook dat God eindelijk zijn (haar) plicht gaat doen .
Goed zo Jansz. Je gaat de goede weg bewandelen.
Hahaha
J.H. vergelijkt/verwijst naar het Marxisme zoals ik dat regelmatig deed naar religies.
Dat moet wellicht wat algemener worden gesteld.
Er zijn bepaalde geestelijke behoeften die zich vertalen in ideologieën/zingevingen.
Ik las eens ergens de volgende grappige verklaring van de linkse drang naar centralistisch bestuur:
leerlingen die in ons schoolsysteem uitblinken merken soms dat op de vrije markt die superioriteit zich niet vanzelf in geld en macht uitbetaalt.
Dat is frustrerend vandaar hun streven de hele maatschappij als een schooltje in te richten met henzelf als bovenmeester.
Hahaha, ze noemen zich moreel superieur, maar in feite zijn het gewoon…..
Beste Henk en Co, Als je wilweten hoe de wereld er aan toe is als jullie je zin krijgen,zie ” Mad Max! The. Movie!”
Ga ervoor???
.hdj..12.41…de kleren van de keizer…n bekend en op dit onderwerp toepasselijk sprookje…ik moet dus aantonen dat t sprookje niet klopt?…dat hij wel kleren had?…gaat niet werken hdj…mvg…bart..
Oprichter van accuweather. “there is NO evidence heatwaves are more pronounced now because of climate change”
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1159733354713014272
Nieuw: Renewable Energy is a Scam
https://www.youtube.com/watch?v=lL6uB1z95gA
@MP.
Dank voor het onophoudelijk ‘bestoken’ van deze blog met links naar interessante berichten, artikelen en video’s!
Graag gedaan Robert. Zo blijven we op de hoogte van wat er speelt in de klimaat discussie. Info wat stelselmatig verzwegen wordt door de Mainstream Media.
En er is een ander strategisch aspect. De info kan door meerdere mensen gedeeld worden op andere platforms en social media. Dat zorgt voor een multiplier effect. En dat maakt onze invloed veel groter dan enkel in een relatief kleine “circel praten”
Correctie “circle”
Gelukkig is er ook goed nieuws te melden: de Volkskrant heeft voor het eerst een critische column geplaatst. Eerder had ik een kleine discussie met de nieuwe hoofdredacteur Pieter Klok omdat hij had geschreven:
’ Ongemakkelijke vragen, maar ze moeten wel worden gesteld, mede om ervoor te zorgen dat de groene revolutie breed wordt gedragen’. Einde citaat.
Waarop ik hem vroeg:
‘Acht u het de taak van een krant om de groene revolutie breed te laten dragen?’
Waarop hij reageerde met:
Beste Reynier,
Dank voor uw reactie.
U heeft helemaal gelijk natuurlijk.
Dat is niet onze taak.
Ik wilde slechts beschrijven dat een debat kan helpen het draagvlak te vergroten. Veel mensen veronderstellen dat een debat het draagvlak ondermijnt. Als uit het debat en de feiten volgt dat de Groene Revolutie überhaupt geen goed idee is, dan zullen we dat zeker opschrijven.
Hartelijke groeten,
Pieter Klok
Door het kritische stuk van Melching te publiceren, levert hij m.i. boter bij de vis. Alleen jammer dat het voor de lezers van de gedrukte krant onzichtbaar is gebleven.
Toch beschouw ik het als een daad van goede wil. Het is te hopen dat er in de nabije toekomst meer sceptici aan het woord zullen worden gelaten.
Verstuurd vanaf mijn iPad
Nu Climategate nog die een artikel plaatst van een zgn alarmist
Is al gebeurd hoor.
Berend
Is al gebeurd, maar doe je best, dan ben jij mogelijk de volgende.
Er is al veelvuldig gewezen op de grote nadelen van wind- en zonneparken. Zij helpen precies datgene naar de knoppen wat wij juist proberen te beschermen: de natuur, het landschap en de vreedzame samenleving.
Toch wil ik jullie niet onthouden wat mijn energie-adviseur zei over zonnepanelen:
Zonnepanelen zijn het asbest van de toekomst’.
Iets voor een tegeltje?
….. Zij helpen precies datgene naar de knoppen wat wij juist proberen te beschermen: de natuur, het landschap en de vreedzame samenleving…
En beste Reynier hoe probeer jij! dat dan. Daar moet je toch ongetwijfeld een interessante en samenhangende bedrijfsachtige pilot over kunnen produceren.
Je zult dat wel niet doen, want je hebt je sceptische piketpalen inmiddels neergezet. Da’s waarschijnlijk wel zo veilig en daar horen geen ‘persoonlijke’ strategieën bij zonder adviseurs en geconsulteerde middenkaders die al dan niet fictief enig gewicht meegeven aan je betoog.
Maar ala laat je eens verleiden tot een wat persoonlijker inzicht….Je mag het best versturen vanaf je iPad hoor daar heb ik geen bezwaar tegen. Wordt het misschien toch nog inhoudelijk op deze site ipv de gebruikelijke vermoeiende mantra’s.
Beste Gerard, wat je me vraagt heb ik eerder al uitgebreid beschreven, dus als je even terugbladert.
Toch maar even een korte samenvatting: zolang de dijken niet overstromen is er geen probleem, maar een potentieel risico. Voor NL is dan de beste optie: adaptatie.
Het is geen specifiek NL probleem, maar een wereldwijd risico en vraagt daarom, als de second opinion tot dezelfde conclusie komt als het IPCC, een globale aanpak en oplossing en dan ‘top down’.
Naar mijn mening passen de oplossingen waarvoor NL gekozen heeft niet op de mogelijke problemen, sterker nog; er komen er alleen maar bij. .
Als we toch overlopen van daadkracht omdat er iets zou moeten gebeuren, dan zou mijn oplossing dezelfde zijn als het land waarin jij kennelijk woont heeft gekozen. Kerncentrales. Ben ik niet wild op, maar je moet wat, toch?
Hoop dat dit je kennelijke en voor mij onbegrijpelijke ergernis een beetje tempert?
Nieuwe paper van MIT over diverse renewable energie opslag methodes. De kosten zullen ongeveer een orde van magnitude (factor 10) moeten dalen voordat het zinvol is om in te zetten.
https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(19)30300-9
Nee beste mensen, u dacht dat uitsluitend het einde der dagen door het steeds maar tropischer wordend klimaat( goed voor de voedselvoorziening trouwens) u staat te wachten? Helemaal mis!
Volgens Jan Rotmans , onze decadente bolleboos van het IPCC, is het de teloorgang van de biodiversiteit waardoor we allemaal verdoemd zijn.
Ja echt hoor, u kunt nu niet meer zonder schuldgevoel rustig boodschappen doen! Een plakje kaas? Pfoe, 30 kg CO2 , een karbonaadje? 15kg CO2!! Zo, dat is pas andere koek, als u dat maar weet!! En hij was te bewonderen op het NOS journaal , donderdag 8 augustus. Of meneer Jan Rotmans deze boodschap nu ook bij alle miljoenen steden in de wereld wil verkondigen weet ik niet. Ik voorspel u dat het bij een zielig achterhoedegevecht bij de NOS in Nederland blijft, al,was het alleen maar om zijn eigen kas te spekken.
Recentelijk waren er Headlines in alle Main Stream media over hoeveel ijs op Groenland gesmolten was in een zeer kort periode. Afgelopen week was er een ongeveer even grote herstel van de ice sheet mass balance. ….en de Mainstream media is muisstil.
https://electroverse.net/european-heatwave-poised-to-melt-greenland-no-huge-spike-means-the-ice-sheet-is-now-touching-its-lowest-summer-melt-in-years/
MP,
Niet bij oud nieuws kijken
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Maar goed je laat je graag bedotten
….. Zij helpen precies datgene naar de knoppen wat wij juist proberen te beschermen: de natuur, het landschap en de vreedzame samenleving…
Beste Reynier. Jij houdt van tegeltjes wijsheden ik ook….”Ergert u niet doch verwondert u slechts!”
Ik erger me nooit ook niet aan jou. Ik was slechts verwonderd over de ‘globale strekking’ van je reactie. Dat zie ik wel vaker op deze site dat er ergens tussen de regels door opeens ‘werelden natuurproblemen worden aangepakt’ zoal ook in jouw quoot. Maar je antwoord is weer van de ‘alledaagsheid’ die sceptici zo siert…
“Zolang de dijken maar niet overstromen….” Vast letterlijk en overdrachtelijk bedoeld
Nou ja da’s toch weer wat anders dan het streven naar een vreedzame samenleving. Ik was even verbaasd je op een ‘ideaal te betrappen’. Kan ons het allemaal schelen…dat dacht Hansje Brinker ook toen hij toch maar mooi zijn vinger in de dijk stak.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-legende-van-de-held-van-haarlem
En zo zit Hansje daar de hele nacht en niemand hoort hem tot…..hij de volgende ochtend door een geestelijke wordt gevonden. Best wel een leuk standbeeld daar in Spaarndam…. Wie weet?
Je pragmatische bedrijfsmatig analyses kunnen vast nog wel tot iets moois leiden al is het niet het ‘beschermen van de natuur en het landschap’.
@ Gerard d’Olivat
Economie naar de knoppen brengen met slecht energie beleid is een recept voor sociale onrust. Het is niet voor niks dat anarchisten zich aansluiten bij extreem links. Dan kunnen ze een x aantal jaren genieten van Anarchie.
@Gerard, zullen we op een volwassen manier discussiëren of het hier maar bij laten?
Reynier
Ook ik bedenk me steeds vaker: Wat in het vat zit verzuurt niet.
Het grappigste nieuws in tijden is toch wel dat Gretha Vattenfall iets doet bij een organisatie die luistert naar de naam Smile for Future.
https://www.geenstijl.nl/5148997/de-volgende-dictatuur-spel-je-met-co2/
Behalve leuk nieuws is er ook gaar nieuw; het IPCC stelt namelijk een studiebeurs beschikbaar voor een jonge talentvolle klimatoloog (niet niet voor Shell werkt) die het feit dat ik dit jaar bijna geen fruit uit mijn tuin zal halen moet ombuigen naar een gevolg van AGW.
Appels bijna geen: in de knop bevroren, Amandelen: idem, Peren: idem, Kersen: idem, Kersen geel: idem, Pruimen klein: van het zelfde, Pruimen groot paars: ook zo, Pruimen groot geel: idem
Druiven: helft van normaal, Noten div.: geen, Persik: 1 bloody persik i.p.v., Stuikfruit bessen e.d. een fractie van normaal, en wat ik nog vergeten ben.
Ieder nadeel heb z’n voordeel: de platanen kwamen ruim een maand later in het blad met beduidend minder blad ook. Dat scheelt weer in de helfst.
Alles bevroor in één nacht in de knop. Ik zelf hou het op botte pech.
Verder heb ik mij vandaag bezig gehouden met de vraag hoever ik de ethische plicht heb vooruit te kijken. Nu ben ik nogal een gevoelig typje dus ligt “t/m mijn kleinkinderen” (die nog geboren moeten worden) voor de hand. Een zakelijke stem in mij zegt echter dat die hun eigen boontjes maar moeten doppen …. net als hun t.z.t. (steen)rijke Indiase leeftijdgenoten.
Kijk in de geschiedenis. De Wolf minimum, de Maunder minimum de Sporer minimum en de Dalton minimum. Het waren tijden dat het weer instabiel was omdat de zon geen- of nauwelijks zonnevlekken liet zien, waardoor de Jet streams uit koers raken, er meer cloudvorming is, tevens ook maar vulkaan uitbarstingen (en aardbevingen). Tijden dat de wereldbevolking kromp omdat de voedsel niet op orde was en men minder weerstand had tegen infectie ziekten.
Nu zegt zelfs NASA dat we richting een Dalton type minimum afkoersen, maar anderen zijn nog veel pessimistischer. Die denken aan een Maunder.
De Zon laat dit jaar, en vooral de laatste maanden (we zitten aan het eind van cyclus 24) geen zonnevlekken zien. Hagelbuien overal, vooral in Europa. Kou in China, Noord Rusland en USA, laatstgenoemde ook atmosferische rivieren. Ook hittegolven in Europa en Japan, ook veroorzaakt door schuddende Jet streams. De eerste berichten over slechte oogsten in China en Amerika komen al voorzichtig binnen bij de MSM. Men richt de aandacht op Alaska, kijk daar is het te warm. Maar de geschiedenis leert: Tijdens zonnenminima is het warmer op Alaska en ook Groenland. De MSM kent maar 1 mantra: Het wordt warmer door CO2, het wordt warmer door CO2 het wordt warmer door CO2. Klimaten overal in het heelal worden volgens MSM niet door de zon bepaald, neen, het klimaat komt voor 99,9999999999 % door CO2 op alle planeten in ons zonnestelsel waar het ook warmer is de laatste decennia, aldus onze hyperintelligente journalisten van de MSM.
Mensen die in landen leven waar voedsel wordt geïmporteerd zouden kunnen overwegen conserven in te slaan, en wel voor jaren.
In mei bezocht ik Canada. British Columbia, Rocky Mountains et cetera. Uitermate goede reis overigens.
We bezochten het wijngebied bij Kelowna. Gingen daar op bezoek bij een wijnboer van Nederlandse komaf.
Getrouwd met een Canadese vrouw. Haar vader had een wijnboerderij, legde het loodje. Hij nam, samen met haar, het bedrijf over.
Hij was/is er volledig van overtuigd dat de opwarming van de aarde door CO2 uitstoot een feit is. Uiteraard goed voor de wijnproductie.
Mijn eigen waarneming is helaas anders. Wat we te proeven kregen was zure wijn. Nauwelijks drinkbaar. Nog slechter dan Nederlandse wijn.
Het heeft afgelopen januari/februari uitzonderlijk gevroren in het gebied rond Kelowna. Druivenplanten kunnen daar slecht tegen.
De planten stonden in bloei, maar het zag er armetierig uit. Bepaald vrolijk was de man ook niet. Ik denk niet dat hij het gaat redden. Jammer.
Het arctic poolijs groeit de laatste 2 jaar aan en sinds decennia nooit zo vroeg als nu. Maar de MSM blijven hun kaken stijf op elkaar houden, je krijgt die nog niet met een breekijzer open. https://polarbearscience.com/2019/08/09/not-predicted-more-sea-ice-than-average-in-southern-most-arctic-first-week-of-august/amp/?__twitter_impression=true
Harry,
het ijs groeit niet aan maar is record laag en blijft nog smelten tot mid september.
Maar goed feiten zijn lastig en je kunt beter natuurlijk de mening van mensen copieren die zeggen wat jij ook al dacht in plaats van je een beetje kritoisch opstellen en te kijken naar de feiten.
Goed dat de MSM niet zo goedgelovig de grootsts mogelijke onzin copieert
“Door deze Strong kwam het IPCC tot stand dat al decennia de naties voorschrijft hoe deze gewenste, maar verholen, neo marxistische maatschappij tot stand te brengen door klimaatangst in te boezemen”
Lachwekkende teksten. Paranoia gewoon.