Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Tijdens de hittegolf periode van week 30-2019 was het op de televisie een komen en gaan van meteorologen, die met verklaringen kwamen hoe de hittegolf was ontstaan.
In de uitzending van Jinek d.d. 25 juli 2019 zei weerman Gerrit Hiemstra het volgende hierover:
Een temperatuur van 40,7 °C is uniek voor Nederland en is nog nooit voorgekomen. De warmte is met luchtstromen vanuit het zuiden aangevoerd en met de opwarming van de Aarde erbij opgeteld is dit record bereikt. Vanaf het begin van de industriële periode is in Nederland de gemiddelde temperatuur met 2°C gestegen, waarbij de mens door het enorme verbruik van fossiele brandstoffen de schuldige is.
Natuurlijke oorzaken spelen geen rol omdat deze ook al in het verleden van invloed waren.
In mijn boek, ‘De invloed van de mens en de kosmos op ons klimaat’, zijn 6 menselijke en 17 natuurlijke oorzaken genoemd die van invloed kunnen zijn op een klimaatverandering.
Van de 17 natuurlijke oorzaken zijn er zeker acht, die aan veranderingen onderhevig zijn en dus wel degelijk een rol kunnen spelen:
► De activiteit van de Zon.
► Effect van de zonnewind en kosmische straling.
► Plasma theorie.
► Wijziging in de snelheid van de Warme Golfstroom.
► Noord-Atlantische Oscillatie.
► Polar Vortex.
► El Niño en La Niña.
► Afname van het aardmagnetisme.
Van de 6 menselijke oorzaken noemen we als eerste:
Antropogene uitstoot van CO2
De CO2-uitstoot wordt door de mainstream gezien als de belangrijkste oorzaak van de klimaatverandering. De Aarde zendt een breed IR-spectrum aan warmte uit. Alleen de golflengtes 4,26 en 15 µm worden ingevangen door CO2-moleculen en veroorzaken samen met een aantal andere gassen het broeikaseffect. Een hoeveelheid van +/- 380 ppm CO2 is al voldoende om beide golflengtes praktisch geheel te absorberen. Een overmaat CO2, zoals die zich nu voordoet (410 ppm), heeft nauwelijks extra invloed meer.
Elke Euro, die uitgegeven wordt aan een vermindering van CO2-uitstoot is verspild geld. Dr. Bjorn Lomborg heeft berekend, dat de gemiddelde wereldtemperatuur met 0,17°C zal verminderen als het Parijse Klimaatakkoord volledig uitgevoerd wordt.
In 2050 zijn wij in Nederland dan wel 1000 tot 1500 miljard Euro armer geworden! Echter… er zijn wel degelijk andere oorzaken van klimaatverandering aan te wijzen, waaraan de mens schuldig is en deze kunnen een doorslaggevende invloed hebben op ons huidige en toekomstige klimaat:
► Ontbossing / Bosbranden.
► Verstedelijking / Overbevolking.
► Andere broeikasgassen.
► Fijnstof / Roet.
► Invloed van windturbines.
Als we de menselijke invloed op het klimaat willen uitsluiten dan zijn dit de onderwerpen waaraan we moeten werken! Dus: stoppen met de CO2-hoax en overstappen op een ander klimaatbeleid met bijbehorende wetgeving.
Ontbossing
Boskap of ontbossing heeft een directe invloed op het klimaat. De regencyclus raakt verstoord en er vindt een grotere opwarming van de bodem plaats door een verandering van de albedo.
Er zijn wetenschappers die de oorzaak van de ondergang door droogte van de Mayacultuur in Mexico wijten aan een enorme boskap.
Ontbossing is ook de oorzaak van erosie en draagt bij aan de opwarming van de Aarde. Maar dat niet alleen: bomen houden de grond vast. Als de bomen verdwijnen is het gevolg bij heftige regenval: modderstromen.
Een ander groot nadeel is, dat de zuurstof aanmaak drastisch afneemt.
In Nederland zijn er de laatste jaren meer bomen gekapt dan er zijn aangeplant. In de te nemen maatregelen heeft de Overheid op 28 juni 2019 bekend gemaakt, dat er in de komende tijd heel veel bomen geplant gaan worden. We gaan dus werken aan een Nederland, dat door de bomen het bos weer laat zien! Een goede zaak! Maar…. Eerst zien en dan geloven!
Uit satellietbeelden van de Braziliaanse overheid blijkt dat de ontbossing van het Amazonewoud de ernstigste vorm heeft aangenomen van de afgelopen tien jaar. Tussen augustus 2017 en juli 2018 werd bijna 8000 vierkante kilometer oerwoud gekapt, een gebied ongeveer ter grootte van de provincies Gelderland, Flevoland en Utrecht samen.
De president van Brazilië, Jair Bolsonaro, heeft ingrijpende maatregelen doorgevoerd ten koste van milieu, de inheemse bevolking en het Amazone-oerwoud. De president wil grondstoffen winnen in de inheemse gebieden of het gebied gebruiken voor aanplant van soja en palmbomen.
Het resultaat: het ontboste Amazone-oerwoud: per seconde wordt een bos vernietigd ter grootte van 2 voetbalvelden.
Bosbranden
Het resultaat van bosbranden is een zwartgeblakerde grond die overblijft, welke veel meer zonnewarmte absorbeert.
NOS bericht van 26 juli 2019:
De poolcirkel staat (deels) in brand, wetenschappers maken zich zorgen.
Grote delen van het poolgebied kampen met ‘ongekende’ bosbranden. Op satellietbeelden zijn enorme rookpluimen boven Siberië, Groenland en Alaska te zien. Sommige branden woeden wel op 100.000 hectare grond.
Op dit moment woeden er zo’n 250 tot 300 branden in het Poolgebied. Vér boven het gemiddelde.As en roet dat in de Noordelijke IJszee terechtkomt, zorgt ervoor dat zee-ijs donkerder wordt en sneller smelt.
Verstedelijking
De wereldbevolking groeit met een ras tempo. Vanwege de werkgelegenheid trekken veel mensen naar de steden. Dat betekent dat er een enorme uitbreiding van gebouwen en infrastructuur (asfaltwegen) heeft plaats gevonden ten koste van het groene landschap.
Metingen hebben uitgewezen, dat de luchttemperatuur boven een stad veel hoger is dan boven landelijk gebied. Temperatuurverschillen van 3 à 5 ⁰C zijn dan ook normaal, maar er zijn ook temperatuurverschillen van soms wel 8 tot 10°C waargenomen.
Meer groen (ook op daken) en water en een mindere dichtheid van woningen en gebouwen kunnen dit effect minimaliseren. Lichtgekleurde daken, woningen en wegen reflecteren meer zonlicht en dragen dan dus bij aan een vermindering van de opwarming.
Overbevolking
Het VN-Departement voor economische en sociale zaken meldt:
Huidige bevolking: 7,6 miljard
In 2030 : 8,6 miljard
In 2050 : 9,8 miljard
In 2100 : 11 miljard
In Europa zal de bevolkingsgroei afnemen. In 2100 zal meer dan 80% van de wereldbevolking in Azië of Afrika wonen. Met name zal de migratie vanuit Afrika enorm toenemen, hetgeen een groot probleem zal worden. Ook al omdat het voornamelijk ongeschoolde economische vluchtelingen zijn.
Voorlichting en het verstrekken van hulpmiddelen bij geboortebeperking zou deze onverantwoorde groei kunnen tegen gaan.
Overigens zal de toename van de bevolking en de bijbehorende landbouw en veeteelt een verhoging geven in de uitstoot van CO2 en methaan.
In het klimaatdebat groeit de aandacht voor het thema overbevolking. Er zijn twee visies. De ene beschouwt het aanpakken van overbevolking als dé oplossing voor het klimaatprobleem. De andere is geneigd de betekenis van bevolkingsaanwas te relativeren, door te stellen dat een kind uit een rijk land gedurende zijn leven veel meer zal bijdragen aan klimaatverandering dan een kind in een arm land. Als de welvaart in arme landen stijgt, daalt bovendien vanzelf het kindertal.
Aldus Paul Luttikhuis 18 juni 2019 NRC.
Daar staat tegenover, dat mensen uit een rijk land veel meer consumeren en de vraag naar energie enorm zal toenemen. De opvatting van prof. dr. Paul Crutzen over het consumptiepatroon van de mens wordt in de volgende afbeeldingen duidelijk gemaakt. Elke vorm van consumptie kan omgerekend worden in stukje oppervlakte van de Aarde, die nodig is voor de productie ervan = Ecologische voetafdruk.
Hulp bij industrialisatie en verbeteringen bij landbouw en veeteelt (uitbreiding werkgelegenheid) is een oplossing voor een beter leven en welzijn en zullen het aantal migranten doen dalen. Bovendien zullen er bij een verhoging van de levensstandaard automatisch kleinere gezinnen gecreëerd worden.
Andere broeikasgassen
De verschillende broeikasgassen worden uitgestoten in verschillende concentraties en hebben een verschillend ‘opwarmend vermogen’ (Global Warming Potential, afgekort: GWP). CO2 geldt hierbij als referentienorm. De GWP van CO2 = 1.
Voorbeeld: methaan heeft een GWP van 25: de uitstoot van 1 kg stemt dus overeen met 25 kg CO2-equivalenten.
De bekendste broeikasgassen zijn de gassen die in het Kyoto-verdrag zijn opgenomen: Koolstofdioxide (CO2), Methaan (CH4), Lachgas (N2O) en Gefluoreerde koolwaterstoffen ofwel industriële broeikasgassen.
Na CO2 is methaan het belangrijkste broeikasgas. Methaan komt door menselijk toedoen vrij bij energiewinning en veeteelt, via mest, scheten en boeren (ontluchting van de maag). Natuurlijke bronnen van methaan zijn bijvoorbeeld moerasgebieden.
Methaan verdwijnt sneller uit de atmosfeer dan CO2. Methaan wordt afgebroken door zonnewind en dat is ook de reactie die op de planeet Mars plaatsvindt.
Lachgas is een krachtig broeikasgas en is 265 maal sterker dan CO2. In het algemeen is de uitstoot van lachgas relatief klein maar daarentegen verdwijnt het maar langzaam uit de atmosfeer. Het wordt ook wel distikstofoxide, N2O of E942 genoemd.
De hoeveelheid lachgas in de atmosfeer neemt toe met ongeveer 0,25 % per jaar, vooral door het gebruik van kunstmest. Ook komt lachgas voor in patronen zoals gebruikt in een slagroomapparaat of voor het opwekken van een kortstondige roes.
Lachgas reageert niet met andere stoffen in de atmosfeer en lost niet op in water. Het wordt afgebroken in de stratosfeer, op meer dan 20 km hoogte, door de daar zeer intense ultraviolette straling van de Zon. Er bestaat nauwelijks uitwisseling van lucht tussen de lagere luchtlagen en de stratosfeer. Daardoor duurt het meer dan 100 jaar voordat een molecuul lachgas uit de atmosfeer is verdwenen. Daarom wordt het ook tot de belangrijkste broeikasgassen gerekend, waarbij het voor 7% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect.
Chloorfluorkoolwaterstoffen of Cfk’s zijn koolwaterstoffen waarvan waterstofatomen zijn vervangen door chloor- en/of fluoratomen. Cfk’s werden in de jaren na 1930 ontwikkeld voor gebruik als koelmiddel en als drijfgas voor spuitbussen. Cfk’s tasten de ozonlaag aan.
Later ontwikkelde de industrie alternatieven voor deze stoffen: HCfk’s. De levensduur in de atmosfeer is belangrijk korter. Bovendien tasten ze de ozonlaag minder aan dan Cfk’s. HCfk’s dragen echter wel flink bij aan het versterkte broeikaseffect.
De maximaal toegestane uitstoot van Cfk’s is geregeld in het Montreal Protocol uit 1987 met als eindstreven een absoluut verbod. Hoewel het protocol als uitstekend succes in het milieubeleid gezien wordt, wordt er sinds ongeveer 2012 weer een significante hoeveelheid van jaarlijks rond 13.000 ton Cfk’s uit een onbekende bron in Oost-Azië uitgestoten.
We hebben van doen met 4 verschillende industriële broeikasgassen (chloorfluorkoolwaterstoffen). De GWP’s variëren tussen 1.300 en 11.700! Daarnaast zijn er ook nog 2 andere broeikasgassen op basis van fluoride:
Zwavelhexafluoride (SF6) met een GWP van 23.900 en Stikstoftrifluoride (NF3) met een GWP van 17.200.
De chloorfluorkoolwaterstoffen dragen als broeikasgas fors bij aan de opwarming van de Aarde. Je hoort er weinig over! Het is alleen maar CO2 dat de klok onterecht slaat.
Fijnstof / Roet
Roet komt o.a. vrij door onvolledige verbranding van fossiele brandstoffen. Roetaanslag op sneeuw of ijs en op wit zand veroorzaakt een verlaging van de albedo, waardoor meer zonnewarmte wordt opgenomen en opwarming veroorzaakt.
Roetdeeltjes creëren een grijsbruine mist. Deze donkere wolken hebben een veel lagere albedo dan gewone, witte wolken en absorberen daarom meer zonnestraling, in plaats van deze te reflecteren naar de kosmos. Zwarte koolstofdeeltjes kunnen zeer hoog in de atmosfeer belanden, waar ze het zonlicht dat vanaf gewone, witte wolken wordt gereflecteerd, alsnog omzetten in warmte.
Invloed van windturbines
Als gevolg van het draaien van de wieken worden hogere en lagere luchtlagen gemengd. Er zijn tussen deze twee lagen verschillen in temperatuur alsook verschillen in vochtgehalte. Warme lucht bevat meer vocht en als deze warme lucht naar beneden wordt gedwongen en vervolgens met koude lucht wordt gemengd dan ontstaat mist.
Deze mist kan zich over een afstand van 100 km uitstrekken en kan de oorzaak zijn van zware neerslag.
De windsnelheid achter de windparken zal verminderen als gevolg van het onttrekken van energie aan de wind door windturbines. Met name in landen die aan zee liggen, Nederland, België en Denemarken, kan daardoor de neerslaghoeveelheid toenemen. De toenemende neerslag in Nederland wordt nu toegeschreven aan de klimaatsveranderingen en opwarming van de Aarde, maar is dat wel zo?
De invloed van windmolenparken voor de kust wordt namelijk schromelijk onderschat. Metingen in de praktijk bij grote windmolenparken in Texas en in China hebben aangetoond dat de temperatuur de afgelopen 10 jaar met bijna 1 graad Celsius is gestegen.
In de praktijk is in West Texas, waar de vier grootste windturbineparken ter wereld staan, het volgende vastgesteld:
Uit satellietmetingen is gebleken, dat er tussen 2003 en 2011 een opwarming van 0,72 ⁰C heeft plaats gevonden t.o.v. het landschap waar geen turbines stonden: De warme lucht die de Aarde verlaat wordt weer naar beneden gedrukt.
Slotwoord
Sceptische wetenschappers zijn niet betrokken geweest bij het vaststellen van de oorzaak van de klimaatverandering, noch bij de totstandkoming van de daaruit voortvloeiende klimaatwet. Uit een in mei 2019 gehouden peiling bij het Een Vandaag Opiniepanel bleek dat 31% van de ondervraagden (27.000) van mening was dat de mens geen rol speelt bij de klimaatverandering. In 2018 was dit 23%.
Als er bij een groot project veel mensen zijn, die aan de juistheid of aan de haalbaarheid twijfelen, dient er een neutrale waarheidsbevinding uitgevoerd te worden.
Ik zou wel eens willen weten wat nu de invloed is van de variabelen, genoemd in dit artikel, met een inschatting van hun bijdrage, aan de klimaatverandering.
Ik zie een cartoon voor me: Al Gore in een iglo als een waanzinnige draaiend aan het magische CO2 reguleringswiel, er gebeurt echter niets. Het wordt almaar warmer, zijn iglo smelt en hij wordt geroosterd.
Prachtig artikel, mooie opsomming van de werkelijke problemen. Ik mis het effect van de vliegbewegingingen, hier in Azie is de drukte op de vliegvelden nauwelijks nog te bevatten en ze beginnen nog maar net. Binnenkort zit de bevolling van half China en India in het vliegtuig.
Professor Jordan Peterson verwoordt zijn zeer uitgesproken visie op climate change en climate policy duidelijk en treffend in het Cambridge Union debat (nov. 2018)
In een glashelder betoog veegt hij de vloer aan met iedereen die vindt dat climate change top-prioriteit verdient.
https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
@Ad
Jij schrijft: “De windsnelheid achter de windparken zal verminderen als gevolg van het onttrekken van energie aan de wind door windturbines. Met name in landen die aan zee liggen, Nederland, België en Denemarken, kan daardoor de neerslaghoeveelheid toenemen. De toenemende neerslag in Nederland wordt nu toegeschreven aan de klimaatsveranderingen en opwarming van de Aarde, maar is dat wel zo?”
Wil je daarmee suggereren dat die (nu nog maar een) paar windparken voor onze kust de neerslag doen toenemen? Trouwens, neemt die inderdaad wel toe, want de laatste tijd lijkt het alleen maar minder te regelen.
“Kun je dat met wetenschappelijke argumenten onderbouwen” (om maar even een van onze reaguurders te citeren)?
Foutje!
regelen = regenen.
Leon Een windpark op zee mengt de relatief warme vochtige lucht boven het zeeoppervlak met de koude lucht tot op 200 meter hoogte en het gevolg is regen.
Dat betekent dat de kustplaatsen in de buurt van die parken afhankelijk van de windrichting meer regen kunnen verwachten.
Léon in de praktijk kan een windpark het zomerseizoen van een badplaats bederven.
Hugo, je begrijpt weinig van meteorologie. Als de lucht boven het zeewater warm is en op 200 m hoogte koud, dan stijgt de lucht vanzelf wel op. Daar heb je helemaal geen windmolens voor nodig.
@Ap Cloosterman, Hugo en Bart.
Allemaal leuk en aardig, maar is daar sowieso al onderzoek naar gedaan en is dat ergens gepubliceerd, want ik kan ook wel van alles bedenken en beweren, maar ik zal uiteindelijk tòch met de billen bloot moeten als het om bewijsvoering gaat, toch?
Kortom, wederom de vraag: waar is de onderbouwing?
@ Leon,
Jaren geleden heb ik al eens tussen neus en lippen door geopperd dat grootschalig inzet op windturbines als voorzien in parken op zee dat dit in ieder geval invloed zou kunnen hebben op het klimaat ter plaatse en in directe omgeving.
Toevallig dat jaar viel de uitbreiding in plaatsing windturbines volledig weg tegen minder windaanbod dat jaar. Natuurlijk was dat een grappig toeval.
Zoals met veel keuzes in verleden om ‘ongewenste ontwikkelingen’ in de natuur tegen te gaan blijken ingezette methoden en middelen vaak niet te werken of juist averechts en werden de bestreden ‘problemen’ juist erger.
Dit was toen de inzet van mijn vraag over mogelijke effecten op klimaat door inzet veel windturbines. ( geldt trouwens ook voor andere zogenaamde schone oplossingen maar dit nu maar even niet)
In 2010 verscheen er een rapport [1] over mogelijke effecten waaruit ik hier een citaat van de conclusie vertaal.
“…Windturbine gebruiken om te voldoen aan 10% of meer van de wereldwijde vraag naar energie in 2100 kan een oppervlakteverwarming van meer dan 1 C veroorzaken boven landinstallaties. Aanzienlijke opwarming en koeling op afstand van de installaties, en ook veranderingen in de wereldwijde verdeling van regen en wolken komen voor…..”
Tja en wat voor gevolgen zal dat dan weer hebben op meten van die temperaturen en nog erger de interpretatie die men er aan zal willen ophangen.
[1]
https://www.atmos-chem-phys.net/10/2053/2010/acp-10-2053-2010.pdf
En nog een leuk plaatje. Effect over zelfs 100 km.
https://orbit.dtu.dk/files/137197948/WESC2017_Hasager_et_al_HornsRev_corrected23.pdf
HenkdJ. Discussie???. Met jou???????????
Ik denk dat een discussie met een autistische, blinde en doofstomme gesprekspartner vruchtbaarder is dan een discussie met jou en je trollenmaatjes.
Ga a.u.b. weg met je gezuig en getreiter en zoek deskundige hulp, maar val ons niet meer lastig.
Ik weet dat het zinloos is, maar ik wil het toch vermeld hebben: een reactie jouwerzijds is zinloos, want daar ga ik toch niet op in.
Zo laag kan je niet schieten zeggen ze bij de marine.
PS
Ben er vandaag vroeg bij, want om 5 uur hedenochtend is men begonnen met het voorbereiden van de wijnoogst in de wijnvelden hier voor de deur en dat maakt best wel wat herrie.
Sorry, HdJ moet natuurlijk zijn Heyden. Maar ja, hou ze maar eens uit elkaar. Voor mij zijn alle bloedzuigers gelijk.
Van der heijden, gisteren 10:21:
“Van der Heijden,
“het wel/niet halen van een lokaal maandrecord helemaal niets zegt over de ontwikkeling van het wereldwijde klimaat ?”
Wellicht kun je bovenstaande quote ook even onder de aandacht brengen van Gerrit Hiemstra ??”,
Jou antwoord:
“Niek,
Laat even zien waar Gerrit zoiets schrijft, dan kan ik hen terecht wijzen”
Uit het stuk van Ab hierboven:
In de uitzending van Jinek d.d. 25 juli 2019 zei weerman Gerrit Hiemstra het volgende hierover:
Een temperatuur van 40,7 °C is uniek voor Nederland en is nog nooit voorgekomen. De warmte is met luchtstromen vanuit het zuiden aangevoerd en met de opwarming van de Aarde erbij opgeteld is dit record bereikt. Vanaf het begin van de industriële periode is in Nederland de gemiddelde temperatuur met 2°C gestegen, waarbij de mens door het enorme verbruik van fossiele brandstoffen de schuldige is.
Natuurlijke oorzaken spelen geen rol omdat deze ook al in het verleden van invloed waren.
Neem aan dat je Gerrit vandaag even belt ??
Als je een foto opzoekt van het meetstation van Warnsveld 1944 zie je dat de hut in de tuin staat naast een vijvertje.
Gilze-rijen een kaal geschoren stuk gras in een kale vlakte bij een vliegveld.
Als dat geen appels met peren vergelijken is weet ik het niet meer.
Maar ja, dan moet je alleen nog wat corrigeren hier en daar. Die knappe jongens van het KNMI weten wel hoe dat moet.
@Ap mooi overzicht van factoren betrokken bij klimaatveranderingen. Ik denk wel dat de werkelijkheid nog heel wat complexer is. Mooi onderwerp voor verder onderzoek dat nodig is i.p.v. die zogenaamde 97% consensus en CAGW-bangmakerij.
Wat ik mis in het verhaal is H2O als broeikasgas.
Dat klopt want over de impact van waterdamp (H2O) bestaat geenszins duidelijkheid; in de klimaat brochure (2011) van het KNAW is beschreven dat dit één de belangrijkste controversiële punten betreft in het wetenschappelijke klimaatdebat.
PS. Sindsdien is de situatie ongewijzigd gebleven; er bestaat nog steeds geen duidelijkheid op dit punt, o.a. omdat de impact van waterdamp zeer lastig kan worden bestudeerd in de natuur t.g.v. de hoge variabiliteit onder invloed van de klimatologische omstandigheden. Een belangrijk punt is echter wel dat bij laboratorium experimenten rondom CO2 werd verondersteld dat de relatieve luchtvochtigheid constant blijft, echter inmiddels is duidelijk geworden dat deze ligt is gedaald in de loop der decennia (wat een teken is dat er sprake is van negatieve feedback t.g.v. waterdamp)… waardoor de laboratoriumresultaten m.b.t. de impact van CO2 eigenlijk niet bruikbaar zijn voor de theorie betreffende de invloed van CO2 in het klimaat systeem.
Interessant stuk waar vast wel een paar gaten in zijn te schieten. Ik kan niet alles overzien. Wel dit: de IR-absorptie door Co2 verloopt logaritmisch. Die stopt niet abrupt bij 380 ppm. Verhoging van 190 naar 380 ppm heeft hetzelfde effect als verhoging van 380 naar 760 ppm.
Dat hoge windmolens effect hebben op het microklimaat vind ik een interessante gedachte. Daar zou ik wel meer over willen lezen.
Die micro verstoring heb je volgens mij alleen op land en niet op zee.
In het kader van de kap van het Amazone woud plaatste ik een reactie op de post op Linked- in afkomstig van onze grote groene vriend Maurits Groen. Die neemt hij vaak over van de NOS .
Maurits plaatst graag berichten, die op een lijn van 1 tot 10 van de misleiding -ladder de hoogste score halen. Als hoofd communicatie van de machtige Postcodeloterij -organisatie- Urgenda- , alltijd bescheiden op de achtergrond opererend als godfather, weet hij als geen ander dat juist dit soort artikelen effect scoren. Framing : Bolsenaro is de boef , niet wij. En het klopte . De reacties waren geheel volgens het boekje . Echt , een volk managen is super makkelijk .
ik plaats hier mijn reactie met de verwijzing naar de documtaire van het ARD nog eens ; ” die ausbeutung der urwalder ” . kijken !
” Bij de NOS houden ze niet van journalistiek en evenwichtige berichtgeving als het over oa Bolsenaro gaat. Dan gaan ze direct in ” bashen’ modus. Ook niet als die gewoon grondstoffen verkoopt aan Nederlandse bedrijven die bio plastics, bio diesel en bio brandhout produceren waar veel vraag naar is sinds doelstellingen van de energietransitie gehaald moeten worden .
Het halen van die doelstellingen zelf gaat in Nederland en Europa bóven al het andere . Het overstijgt zelfs het belang van het behoud van wezenlijke ecosystemen , zoals het regenwoud van de Amazone. Zó wezenlijk dat de VN de Amazone tot beschermd gebied zouden hebben moeten maken. (weersystemen )
Ik deel graag de mening van mijn Braziliaanse collega in deze die stelt dat het verdwijnen van het Braziliaanse bos een direct gevolg is van de honger naar natuurlijke grondstoffen alhier.
Het FSC, de organisatie die werd opgericht door Greenpeace met het doel de bossen te beschermen speelt een belangrijke rol bij de illegale houtkap .
Hand in hand met Bolsenaro . “.
https://www.linkedin.com/slink?code=eMRfNWK
Terecht wordt ook Methaan genoemd en de mogelijke bronnen. Één wordt helaas vergeten. De Noordpoolgebieden warmen op, iedereen is daarvan overtuigd. Dus de permafrost gebieden gaan ontdooien en daarbij komen gigantische hoeveelheden CH4 vrij. Als leek kan ik die gevolgen niet duiden, maar voor mij gaat dat rampzalig zijn. Als broeikasgas is CH4. 25x zo slecht als CO2. Een oplossing is het verbranden van CH4 dat scheelt een factor 25. Dus wij kunnen beter aan het gas blijven en de Russen helpen met de opvang van het methaan en distributie daarvan,
Het fabeltje van de smeltende ijskappen. Bij antartica is het zo dat er sprake is van smelten, maar de aangroei is nog altijd groter:
https://climate.nasa.gov/news/2361/study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/
Zelfs CO2 fundamentalist The Guardian moest dat toegeven een paar jaar geleden, ik citeer:
Why is Antarctic sea ice at record levels despite global warming?
While Arctic sea ice continues to decline, Antarctic levels are confounding the world’s most trusted climate models with record highs for the third year running.
M.B.t. de smelt van de Noordpool ijs, ook dat valt mee. Sinds Al Gore verkondigde dat binnen enkele decennica de noordpool kap is gesmolten in de zomer, is die zelfs licht gegroeid. Overigens is de hoeveelheid ijs in dit milennium hoger dan in voorgaande millennia.
Nu smelt de Noordpool kap wat harder dan vorig jaar, maar wel nadat die wat harder is gegroeid dan vorig jaar. Geloof dus niet zomaar iets wat in de krant is, vooral niet als het over het klimaat gaat. Kranten zijn op dit moment propaganda instrumenten.
Strong Arctic sea-ice growth this year
Andy May / February 24, 2019
Guest Post by Javier
February is not over, and Arctic sea-ice extent is already over half a million square kilometers higher than last year at this day.
The growing season has not ended, and 2019 Arctic sea-ice extent is already higher than the previous four years and six out of the last 14 years.
Klopt dat in het Zuidpoolgebied het zee-ijs niet de zelfde trend liet zien als op de Noordpool. Gelukkig maar! Maar dit geeft geen garanties voor de toekomst. Sinds 2017 is het nu wel drie jaar op rij een flinke hoeveelheid minder zee-ijs:
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1759.0;attach=116787;image
Nu houdt zee-ijs nog veel van de gletsjers tegen op West-Antarctica. Als die straks de zee in gaan glijden kan dat veel invloed hebben op de stijging van de zeespiegel. Misschien valt het mee. Ik hoop het. Maar waarom gokken? Volgens Elon Musk is dat “the dumbest experiment in human history.” en dat ben ik met hem eens want als het niet mee valt zijn vooral de nu opgroeiende generatie en de daaropvolgende generaties behoorlijk de klos. Heel veel mensen wonen in kustgebieden en als die moeten verkassen rond 2100 dan wordt het niet zo gezellig met 12 miljard mensen op aarde.
Op de Noordpool is de trend al decennia lang één van afnemend zee-ijs: https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=2533.0;attach=129217;image
Je ziet dat de trend ook versnelt. Elk decennia gemiddeld meer ijs verlies dan het vorige.
Als deze trend doorzet, en ik zie geen reden waarom niet voorlopig, dan zal waarschijnlijk ergens rond 2040 er een ijsvrije Noordelijke ijszee zijn en misschien tijd voor een naamsverandering. Gezien de plannen van sommige landen misschien “nieuwe oliezee”??
En mooi gebied voor cruiseschipvakanties van de vele pensionado’s hier! Live meekijken hoe een Groenlandse gletsjer in zee stort! Mooie kansen toch mensen?!!
Hadden we in juli niet ook een kouderecord? Men is een beetje monomaan momenteel.
Op het ogenblik is ook een andere verklaring voor de opwarming. Overigens is de CO2 de afgelopen 150 miljoen jaar dramatisch gedaald tot op starvation niveau aan het eind van de laatste ijstijd (180ppm, daar waar bij 150ppm planten sterven). Gelukkig kunnen we nu weer een tijdje vooruit.
Verschillende wetenschappers denken dat de opwarming wordt veroorzaakt door de bewegingen van de zon rond het bary centrum (bary centrum is het middelpunt van de zonnestelsel waar de zwaarte kracht in evenwicht is, en waaromheen de planeten cirkelen). Dit wordt SIM genoemd (Solar Inertial Motion)
De zon beweegt zich ook om de bary centrum, niet veroorzaakt door Kepler maar door de Newton krachten, te weten zwaarte kracht, van de planeten. Men heeft de simulatie geperfectioneerd. Daaruit volgt dat de zon zich verwijderd van het bary centrum en dichter naar de aarde en door diens positie heeft gezorgd voor meer TSI (is zonnewarmte) de afgelopen eeuw, en dit zal doorgaan tot 2600. De temperatuur zal dan ongeveer net zo hoog zijn als in de Roman Heat en de Mediëval warm periode. Daarna zal die weer gemiddeld 1000 jaar lang dalen.
Dit is een veel belovend onderzoek van Valentina Zharkova (professor in de wiskunde, PHD in astronomie) maar zij is niet de enige. Charvatova als ik het goed spel heeft al veel pionierswerk verricht. Anderen zullen hierop voortborduren, en wellicht is dat het mysterie van de oorzaak van de opwarming
Ap, ik sta misschien niet bekend om het geven van complimenten maar nu dan toch een uitzondering.
Mooi artikel en natuurlijk voor sommigen niet compleet of volkomen correct maar voor mij een prima overzicht van zaken die er toe moeten doen.
Minder aandacht voor CO2 en meer voor aandacht voor problemen die echt zijn en zichtbaar. De mens beïnvloedt het milieu en we zijn met te veel en vooral we consumeren te veel. Of dat voor enige opwarming zorgt dat niet in zelfregulerend vermogen van onze planeet kan worden opgevangen is een apart probleem dat nog veel onderzoek verlangt. Dit staat los van het oplossen van problemen zoals jij Ap die naar voren brengt.
Mvg,
Frans
Dankjewel, Frans
Ja dat is waar, heel mooi omschreven en mooi verduidelijk met plaatjes.
Ik kan het met de strekking van dit artikel niet meer eens worden. Mijn decennia oude stokpaardje, overbevolking waar ik nog niet eerder heel veel mensen over gehoord heb wordt aangehaald wat mijn opvatting hieromtrent alleen maar weer bevestigd. Alleen, wat zou het mooi zijn als die knappe mensen op dit forum, behalve ongelofelijk interessante conclusies over de oorzaak, ook met een voorstel voor de oplossing zouden komen.
De overbevolking in Nederland is wel te stageneren, of zelfs met uiterst rasse schreden terug te dringen als we stoppen met onzin uitkeringen en het toelatingsbeleid aan de grens wat aanscherpen…, wat bij het stoppen van uitkeringen al gelijk een stuk verlichting geeft. Maar of een beetje voorlichting ook in Africa het zelfde bewerkstelligd, ik heb zo mijn twijfels. Deze mensen hebben hele andere normen en waarden dan wij hier in het westen, dat haal je er niet uit met gratis condooms. Daarnaast is het volgens de middeleeuwse ideologie (Islam) die veel van hen aanhangt ook voorgeschreven om de demografie hun kant op te doen slaan, goedschiks of kwaadschiks. de groei moet onder dwang worden terug gedrongen want vrijwillig blijven ze fokken en dat is uiteindelijk slecht voor de aarde. Ieder mens meer is behoeft een veelvoud aan vee, gewassen, voorzieningen, etc.
Ontbossing is net als overbevolking een mentaliteitskwestie waar je zonder breed gedragen consensus nooit een halt toe roept. Echter met geboorte beperking zul je zien dat ook dit probleem zichzelf oplost. Want hoe minder mensen, de minder ruimte en faciliteiten ze nodig hebben.
Uitstoot van door mensen “gemaakte” broeikasgassen kun je door geboden en verboden een eind reduceren, maar van zowel de voorstanders als de tegenstanders hangen zoveel economische belangen af, dat dit niet vanzelf gaat. Wederom, als er minder mensen zijn worden deze broeikas gassen ook vanzelf minder.
Bosbranden lijkt mij wel een dingetje want niet alle bosbranden zullen ontstaan door een sukkel die zijn BBQ leeg gooit in de struiken of een lul die zijn sigaret brandend weggooit. Ik kan mij voorstellen dat bliksem inslag enzo ook wel een deel van de oorzaak kan zijn. Maar…, naar het schijnt ontstaat een bosbrand zeer zelden tot nooit op een plek waar geen mensen zijn. De conclusie kan dus worden getrokken dat het merendeel van deze rampen te wijten valt aan hufterigheid en onoplettendheid van mensen. Ik durf het bijna niet te zeggen maar; hoe minder mensen, des te minder bosbrand.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan. In mijn optiek is er maar een echte oplossing: wereldwijd gedwongen geboorte beperking.
Groetjes Rob
Hallo Rob,
De enige manier voor Afrika is dat de economie op een hoger plan moet komen.
Dat is de enige manier van geboortebeperking.
@Leejoo
Als de economie omhoog gaat in Afrika dus de welstand ook, inderdaad gaat vanzelf het geboortecijfer naar beneden.
Wat je dan wel hebt is nog meer CO2 uitstoot. Zo’n 650 miljoen mensen daar hebben geen elektriciteit. Wil je deze mensen op dezelfde welstand krijgen, dan heb je energie nodig. De snelste manier is kolencentrales omdat kolen makkelijk te vervoeren zijn.
We zien het ook al in China en India gebeuren.
Windmolens en/of PV panelen zou een stap kunnen zijn.
Misschien is het een beter idee om “onze” molens daar neer te zetten. Alhoewel ik geen idee heb van de windsterktes daar.
PV panelen alleen is niet voldoende dan is er ook opslag nodig. Voor 650 miljoen mensen? Voor NL alleen krijgen we het al niet geregeld. :)
Het is en blijft een gordiaanse knoop en wie gaat die doorhakken?
Geen windmolens maar kernenergie!
@ Lidi
Er is maar één Alex of “Elon” nodig om die gordiaanse knoop door te hakken.
Tesla komt nu met de megapack batterijopslag voor energiemaatschappijen:
https://electrek.co/2019/07/29/tesla-megapack-massive-energy-storage-product/
Ze zijn van plan batterijproductie op te voeren naar 2 TWh per jaar. Komt komende winter meer informatie over naar buiten tijdens “battery investor’s day” Een groot deel van die capaciteit zal naar stationaire opslag gaan. Dat is één bedrijf. China zet ook vol hier op in en in Europa wordt de capaciteit vertienvoudigt van nu tot 2023!
Bij elke verdubbeling van wereldwijde productie dalen de kosten met 15-20% en zijn al 90% gedaald sinds 2010.
Terugverdientijd voor een groot project in Australië is nu al 3 jaar. Wordt alleen maar beter en beter.
Bovendien zijn er andere mogelijkheden voor opslag zoals pumped hydro (nu verreweg de grootste), zout of metaal batterijen enzovoort enzovoort. Er zijn geen een natuurkundige redenen waarom opslag niet op een economisch rendabele manier ontwikkeld zou kunnen worden en simultaan toegepast met de uitrol van hernieuwbare energie oplossingen.
Afrika is verreweg het zonnigste continent en krijgt de kans de fossiele industrie te leapfroggen. Let maar op!
@Bart,13-36
Batterij productie in fabriek naar 2 TWh per jaar.
Wat betekend dat eigenlijk..
! TWh = 1 miljoen MWh.
Het gemiddelde Nederlandse elektriciteit verbruik is 12.000 Mw per uur.
Dat is 288.000 Mw uur per etmaal.
Dat is 0,288 miljoen TWh per etmaal.
Dus die batterij productie van 2 TWh per jaar is voldoende om Nederland 8 dagen van stroom te voorzien.
Op wereldschaal is dat geen vet pot.
@reinders
Zoals ik zei het is één befrijf en jaarproductie. Dus zou na 10 jaar 80 dagen opslag zijn. Lithium ion is bovendien vooral geschikt voor uren/ enkele dagen. Seizoensgebonden gaan we andere oplossingen gebruiken als zout of waterstof. Maar komt pas later aan de orde bij een hoger percentage hernieuwbaar in de mix. Hebben de innovatieve genieen nog even de tijd om mooie oplossingen te ontwikkelen en hernieuwbaar zal ondertussen nog een stuk meer in prijs dalen zodat het geheel van opwekking en opslag rendabel zal zijn ook in Nederland!
@Rob. Even relativeren aangaande overbevolking. Geef ieder mens op aarde 1m2. Dan passen allen mensen op aarde in de provincie Gelderland en een stukje van provincie Utrecht.
Reken maar uit!
@Durk, hoord zich raar aan, maar ik geloof je op je woord.
Maar die mensen wat dan overblijven, en diegene wat de welvaart en de luxe hebben om een auto en verwarming te hebben, kunnen dan naar mijn mening een verwaarloosbaar aandeel hebben aan de co2 uitstoot en opwarming.
Dan kan het alleen nog maar door industriële revolutie komen.
Dus ze zijn de burger weer voor het lapje aan het houden.
Klopt Theo. De politici hebben en een ander doel voor ogen, namelijk de mens bang maken voor rampen die niet zullen komen. Het zijn vooral de linkse politici die dat goed verstaan. Na dat de Russische beer niet meer de vijand is, de zure regen inmiddels is opgelost, de aardolie er nog is voor ik weet niet hoeveel decennia moeten de politici- en milieuclubs- andere doelen hebben om de mensen bang te maken. En dat is de vermeende opwarming van de aarde. Nou dat doet ie ook. Het geniepige is in deze dat de mens(!!) daar de veroorzaker van is. Nou ja volgens de politici dan( en Hiemstra.)
Het is pure beïnvloeding van de onnozelen. Geloven wat er geduid wordt door alfa bestuurders. Bangmakerij dus Theo. Meer niet. En klimaat is een verdienmodel. Dat is nog veel smeriger.
Durk,
Nog naast het feit dat er bij jouw verdeling “maar” 5,1mijard mensen in Gelderland passen en geen 7.7 miljard het volgende;
Ik heb niet zo ver gestudeerd als vele andere op dit forum, dus ik moet het hebben van mijn boeren verstand. Ik vermoed dat de waarheid even anders ligt. Wat zal het zijn…, zo’n 75% van het aardoppervlak zal bestaan uit zout water. Een paar procent uit zoet water, een deel van het vaste land bestaat uit woestijnen, bergen, ijs en ander onbruikbaar gebied. Dan hebben we nog delen van onze aarde die vanwege koude en andere extremen onleefbaar en niet te bewerken zijn.
Als je wilt relativeren, moet je dergelijke getallen meenemen in je redenatie, dan zul je zien dat je een iets andere verdeling krijgt en zeker als je nagaat dat ieder mens ook nog een veelvoud van diens leefgebied nodig heeft voor veeteelt en de landbouw. anders heeft hij/zij niks te eten. Vervolgens produceert ieder mens een boel afval, daar lusten de honden geed brood van, op sociaal vlak lijkt mij die meter ook wel voedingsbodem voor wat conflict, en een beetje privacy vinden de meeste mensen ook wel aardig.
Kortom, leuk dat je een duit in het zakje doet, en ik stel voor dat jij met jouw geloof overtuigden ergens in Gelderland per persoon op jouw vierkante meter blijft want dan blijft er voor de realisten onder ons meer ruimte over. Kortom lul niet, de aarde is dan wellicht niet “vol”, maar kan zoveel mensen gewoon niet faciliteren, nog los van de sociale conflicten die liggen te broeien.
Ik stel voor dat (hoewel ik weldegelijk mijn voorkeur heb), een willekeurig deel van de pasgeborenen een paar generaties lang chemisch gesteriliseerd wordt, hoewel ik denk dat de natuur dat uiteindelijk zelf wel zal regelen, maar dan wat minder pijnloos.
Gr Rob.
@Rob, Interessant punt haal je aan.
Eens met je stelling maar hoe te bewerkstelligen?
Mijn vader zaliger placht te zeggen: Wil je de natuur redden dan zal je de mensheid moeten uitroeien. Erg stellig en ook niet helemaal juist want de mens maakt tenslotte deel uit van die natuur.
Toch heb je een punt.
De economie is erg afhankelijk van de bestedingen die we doen. Hoe meer mensen iets te besteden hebben hoe beter het voor de economie is. Volgens dhr Rutte zou je in een slechte economische periode juist meer geld moeten uitgeven. Tja, hoe dan met zo’n beleid? Rente is 0.01% op spaargeld. De rekenrente voor pensioenen wordt kunstmatig laag gehouden. De Zuid Europese landen willen een lage rente om te voorkomen dat hun economie instort. Belastingen gaan omhoog, om nog maar niet te spreken over het gedwongen van gas af gaan. Wat dat de burger gaat kosten. Pffff.
Ik denk dat het gaat om geld en geld alleen. Want geld maakt macht.
En toevallig is CO2 een makkelijk te meten ding.
@Lidi, dan zie je ook hoe de mensheid, de economie, de pyramide langzaam aan het afbrokkelen is.
Veel problemen zitten in de ontbossing, watermanagement, zie in Rusland een compleet meer droog, dat uit zich in andere gebieden weer tot droogte.
De mens sleutelt te veel aan de natuur, dat is foute boel.
@Theo. De mens speelt te vaak voor GOD.
@Durk,
Precies, maar wel de verkeerde God.
Bij veel mensen zit het meer en meer in het bloed.
En zeker de mensen die al rijk genoeg zijn, willen toch altijd meer.
Grote aandeelhouders, het moet ieder jaar meer en meer.
Deze mensen zijn het genieten van de kleine dingen verleerd.
Thuis een paar nestkastjes neer hangen, en met een beetje geluk komt een koolmees of een pimpelmees, en een poosje later genieten hoe deze meesjes hard moeten werken voor hun jongen van voedsel te voorzien, daar kan ik van genieten.
Ik denk dat de meer en meer mensen dat verleert hebben.
Trouwens vorig antwoord ook van je gelezen.
Wat is de GWP van waterdamp,toch een veel voorkomend broeikasgas?
Vroeger eens een IPCC rapport gelezen waarin stond dat wolken niet worden meegenomen omdat het niet meetbaar is.
Dat betekent niet dat het geen invloed heeft.
Der spiegel online. Wolken zijn de grootste vloek voor klimaatwetenschappers.
Artikel 22 maart 2019.
Bjorn Stevens, Max Planck instituut Hamburg
Waarom loopt iedereen om die “grote olifant in de kamer” heen?
Aantal mensen op aarde in 1900: 1,7 miljard
Aantal mensen op aarde in 1968: 3,5 miljard
Aantal mensen op aarde in 2018: 7,7 miljard
En als we zo productief door blijven neuken zitten we in 2080 op zo’n 15 miljard.
De club van Rome waarschuwde in 1968 al voor deze groei en stelde maatregelen voor. Nooit wat mee gedaan en het grappige is dat tussen al die 600 voorgestelde maatregelen door de klimaat-tafels dit punt niet te vinden is. Zo ook bij al die klimaatbeterweters van de groene Khmer en de UvA. Ach, neuk lekker door…
CO2 stijging is niet de oorzaak van klimaatverandering maar het gevolg van de explosieve groei van de wereldbevolking.
@ Rob, @Hans, @Michiel
Hans Rösling heeft al vaak aangegeven waarom de bevolking maximaal 11milj. zal worden.
Club van Rome zat er kompleet naast.
De bevolking van China in 2100 wordt 1 miljard, en hun piek zal ongeveer in 2030 zijn.
Ook de verslechterende voedsel productie, wat Michiel aangeeft, treed niet op.
Het extra aantal kinderen in Afrika wordt gecompenseerd door daling in aantal kinderen in o.a. China, Europa, N&Z Amerika.
Piek kinderen is nu en zal niet stijgen.
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI&t=768s
Er zijn talloze onderzoeken en publicaties, die dit aangeven.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/17/world/asia/china-population-crisis.html
Beste Lo,
Je moet niet af gaan op wat door andere, mogelijk met een verborgen agenda, wordt beweerd maar je eigen hersens gebruiken. Ik trek slecht een lijntje door en dan kom je uit op 15 miljard in 2080. Kan natuurlijk nog beinvloed worden door goeie resistente bacterien en/of actief kernwapen gebruik.
Als iedereen zo begaan is met de aarde en zijn bewoners, mens, dier en plant, waarom komen onze politieke en religieuze leiders dan niet in aktie?
Hans, Je moet geen lijntjes doortrekken , dan krijg je een RCP8.5 scenario
https://wattsupwiththat.com/2019/08/06/why-you-shouldnt-draw-trend-lines-on-graphs/
Vergeet niet in arme landen zijn kinderen het pensioen voor later.
Eens was dat hier ook maar door de welvaart was dat niet meer nodig.
Maar we worden zeer zeker met te velen, je merkt het toch al in Nederland.
@Hans. Heb je enig idee hoeveel watervlooien er op aarde zijn? varkens dan? of ratten? Nog veel meer dan het aantal mensen.
Als je telkens de “schuld” schuift naar de mens, dan houdt iedere vorm van constructief naar oplossingen zoeken op. De mens is simpelweg een onderdeel van het complexe ecosysteem “aarde”. Mocht de mens een probleem worden dan komt er vanzelf een oplossing. Ik kan een aantal ziekten noemen of vormen van mensregulatie, maar daar hoef je niet voor door geleerd te hebben.
Wees blij dat je er bent, deel neemt aan allerlei fora en dergelijke. Geniet van het mooie weer. Straks mogen we weer aan het werk, en hebben we -gelukkig- minder tijd om over ” overpopulatie van de mens” na te denken. Want,…het is erg simpel….bij overpopulatie decimeert de populatie zich vanzelf. Dus geniet zolang het kan. Denk aan de vier P’s.( de vierde P is pleasure).
Durk,
Dat “vanzelf” kan weleens met grof geweld gaan.
Wees gerust, ik geniet van t leven en werken doe ik al een tijdje niet meer.
Die andere 3 P’s; Poepen, Piesen en Pensioen??
Haha,…ja Hans. Dat zal zeker met grof geweld gaan. Dat doet de mens al sinds zijn bestaan. Prima regulatie. Maak je niet druk, geniet van je pensioen en relativeer.
Reuze kou blob in geheel Australië momenteel.
https://twitter.com/dbirch214/status/1158444184539455492
Hans, die kamerolifant zit anders in elkaar dan je denkt. Het gaat er niet om dat we al die mensen niet kunnen voeden, dat kunnen we best als we alleen al zien dat Nederland de de VS de tweede exporteur is van kwaliteitsvoedsel, zelfs met zo’n miniem oppervlak. Met wat meer landen in onze klimaatzone kunnen we op die manier al die miljarden gewoon voeden. Het probleem is echter de narcistische mannetjes haantjes, de alpha male’s, die van kijk-ik-ben-de-beste,-aanbid-mij. Eén zo’n mannetje is genoeg om een wereldoorlog te veroorzaken, dat hebben we nu wel gezien. Met elke miljard mensen meer groeit de kans evenredig dat er weer zoveel eerder zo’n alfa mannetje opduikt die het voor elkaar krijgt dat de ene helft van de mensheid de andere helft wil uitmoorden.
Maar tja, sommigen vinden dat dat ook weer een probleem oplost.
Windenergie en Biomassa de zogenaamde klimaatredders uit de klimaat wet, echter het is pure milieuvervuiling
Biobrandstoffen en Biomassa stoten 20% meer CO2-uit dan kolen in de energiecentrales en stoten 50% meer CO2-uit dan aardgas en is pure destructie van zeldzame natuur (“de longen van de aarde”)
Windenergie heeft nog andere nadelige eigenschappen, die meestal worden weggelaten door de ideolooogen en door de klimaatbandwagon:
* Wisselvallige / chaotische stroomlevering aanbod gestuurd niet afgestemd op vraag / behoefte
* Hub en hoogspanningsverschillen balanceren nodig via enorme kostbare transformatoren op zeeplatforms
* Kostbare aansluiting van het stroomnet op land, hoe verder weg van land des te ineffectiever
* Eco verstoring op zeeleven door betonnen fundament
* Eco geluidverstoring op zeeleven door de stalen torenconstructie
* Er is tot op 50km weerverstoring en zelfs klimaatinvloed door windturbine parken
* het zijn trekvogel moordenaars voor vele vogelsoorten
* Vele duizenden kilo’s neodinium magneten die milieuvervuiling, ver weg van ons bed, op grote schaal in China veroorzakend
* Zwavelhexafluoride wordt bij isolatie van de elektromotoren toegepast, bijna 23.000 keer zo sterk broeikasgas als CO2.
* Back-up snelle gas energiecentrales nodig voor op- /afschakelen
* 60% van het jaar geen stroomlevering door ongeschikte windsterkte
* Dure preventieve en correctieve onderhoudskosten op zee
* Slechts 15 jaar technische levensduur van mechaniek i.p.v. 20 – 25 jaar valselijk opgegeven door producent
* Vervanging van windturbine door nieuwe typen is onzeker vanwege het fundament en verouderde constructie
* De composiet wieken zijn niet recyclebaar en gelden als giftig milieu afval.
* De energie terugbetaaltijd van een windturbine wordt ideologisch gelogen op “binnen 7 maanden”
* De echte terugbetaaltijd van de energiewaarde door een windturbine is wel 2 x langer dan haar technische levensduur
Oh ja, ze besparen géén CO2 en daar ging het bij windturbineparken energie toch allemaal om?
En dat alles uit de dikke duim van ene Scheffer, dus dan zullen we het maar voor waar aannemen !
Want Scheffer heeft er echt verstand van en komt altjd met meerdere onafhankelijke bronnen om zijn mening te onderbouwen!
Hou toch op Heyden. Ga buiten spelen.
@J. vd Heijden.
Je bent toch ook zo simpel hè.
Geef nou eens voor elk punt aan wat er niet van klopt.
Met redenen omschreven.
Ik ben benieuwd.
@Lidi, je zou beter moeten weten. Alleen al de bewering dat windmolens geen CO2 besparen wordt alleen maar door complotters serieus genomen. Iedereen die kan rekenen weet dat dat uit de dikke duim van Scheffer komt. Scheffer heeft het ook nog maar tig keer vermeld en tig keer is onderbouwd aangegeven dat Scheffer de plank compleet misslaat. Scheffer haat gewoon windmolens en dan doen feiten er niet meer toe. Dan vertel je gewoon onzin en hoop je dat de sukkels erin trappen. Aan de duimpjes te zien grossiert het hier van de niet zelfstandig denkende sukkels of lieden met de dezelfde windmolenhaat en de leugens op de koop toenemen.
Zo Marc, ga je je windturbine propaganda riedeltje weer afdraaien. Trouwens wat zijn de activisten met grote regelmaat beledigend in hun reactie. Moet dit jullie motivatie kracht bij zetten of zo?
Nee hoor Michiel, het klopt wat ik zeg. Dat de mensen die de antiwindmolenpropaganda van Scheffer geloven beledigd zouden zijn is jammer voor ze. Beledigd zijn is een keuze. Dus ik blijf bij mijn mening dat niet zelfstandig denkende complotters sukkels zijn. Die hoeft je niet te beschermen, zij zijn het onkruid van de aarde. Als er een anticomplotter vaccin zou zijn hadden we ook geen antivaxers, the moonlanding is fake mensen, 911 is fake, HAARP fetisjisten, chemtrailsjunkies en klimaatontkenners.
@Marc, je bent weer goed op dreef merk ik!
Ik heb die molen eens een tijdje gemonitord, Gemini, en Westermeerwind.
Ik heb een top dag gezien, en de rest matig tot weinig.
Maar goed het bespaart fosielle brandstof.
Het gaat me niet om co2 besparingen, maar eigenlijk zou het wel eerlijk zijn als je de klanten de besparingen op fossiele brandstoffen zou doorberekenen als korting.
Dan zouden ze interessanter worden voor de burger.
Maar molens op land vind ik persoonlijk niks.
Niet voor het uitzicht, maar simpelweg omdat het roofvogel killers zijn.
Ze hebben in het verleden overal kasten op palen geplaatst voor het roofvogel bestand te vergroten, en nu doet het er niet toe, rare wereld.
@ van der Heyden. Ik denk dat een van de weinige hier je nog wel serieus neem. Maar Scheffer heeft een punt en jij slaat de plank mis. Windmolens op zee is niet de oplossing.
Uit verslagen van zeevissers blijkt dat tussen de molenconstructies het zeeleven geminimaliseerd is. Dus een woestijn op zee. Daarnaast is geconstateerd dat de stroomkabels magnetisch velden veroorzaken waardoor navigatie van zee zoogdieren wordt bemoeilijkt.
Ja dat is waar, heel mooi omschreven en mooi verduidelijk met plaatjes.
Hans,
Toename van de wereldbevolking heeft ook alles te maken met de wereldvoedselproductie en distributie. Bevolking zal pas stabiliseren of afnemen door verslechterende (locale) voedselsituaties, niet door opgelegde of afgedwongen bevolkingspolitiek.
Het blijft merkwaardig dat ondanks de ons (aangeprate) “klimaatrampen/verslechtering” en armageddons de trend van de voedselsituatie op globaal niveau voortreffelijk is en nog verbetert.
Zo gaat de tarweproductie in 2019 weer naar een nieuw record. Alleen de maisproductie in N-Amerika blijft achter in 2019, maar dat is geen trend.
https://www.landbouwleven.be/5334/article/2019-05-17/wereldwijde-tarweoogst-201920-naar-record
Michiel,
Dus jij gaat uit van de kade die het schip wel zal keren en niet van een verstandige kapitein die de schuit netjes aan de kade legt.
Voedselvoorziening is niet het enige dat nodig is voor een steeds meer uitdijende wereldbevolking. Windmolens, zonnecellen en aardwarmte zullen de energiebehoefte niet kunnen leveren en ook de bewoonbare oppervlaktes van onze planeet zullen de toekomstige wereldbevolking niet behoorlijk kunnen “huisvesten” (is trouwens nu al een probleem voor veel wereldburgers). Naar mijn mening is er slechts een oplossing en dat is op termijn de wereldbevolking terugbrengen tot een nivo van zo’n 3 miljard en om dat te bereiken heb je verstandige wereldleiders en geestelijke leiders nodig….
De onderzoekers van IPCC geloven zelf ook niet in de opwarming door CO2, in deze BBC docu uit 2007 vertellen ze in de eerste 5 minuten al hoe de vork in de steel zit…Het is weer eens niets anders dan politiek en geld verdienen…
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&list=PLPk1BOxgKMWylgs2vp1a7dC0PmE1GCaO7&index=3&t=0s
Why are wolves increasing all around the world, lions decreasing and tigers now holding steady? Basically, because wolves are in rich countries, lions in poor countries and tigers in middle income countries. Prosperity is the solution not the problem.
https://twitter.com/HumanProgress/status/1158404798779133956
Dieren beschermen is mensen beschaven.
Mijn reactie dan maar op de punten van Scheffer?
Niemand durft het blijkbaar.
Windenergie heeft nog andere nadelige eigenschappen, die meestal worden weggelaten door de ideolooogen en door de klimaatbandwagon:
* Wisselvallige / chaotische stroomlevering aanbod gestuurd niet afgestemd op vraag / behoefte
Dit lijkt mij een goed punt. Kijk maar eens naar de nu draaiende windparken en hun opbrengst. Het is simpel waar dat het nooit altijd voldoende waait.
* Hub en hoogspanningsverschillen balanceren nodig via enorme kostbare transformatoren op zeeplatforms
Geen idee of die transformatoren duur zijn. Stabilisatie van het net is nodig.
* Kostbare aansluiting van het stroomnet op land, hoe verder weg van land des te ineffectiever
Klopt ook. Alleen “krijgt” de beheerder een gratis aansluiting via Tennet.
* Eco verstoring op zeeleven door betonnen fundament
Is volgens mij nog niet bewezen maar als je de vissers gelooft die met eigen ogen zien wat er gebeurd: Zeer aannemelijk.
* Eco geluidverstoring op zeeleven door de stalen torenconstructie
Bruinvissen en aanverwanten hebben zeer goede oren voor de echolocatie. Verstoring door lawaai is erg aannemelijk.
* Er is tot op 50km weerverstoring en zelfs klimaatinvloed door windturbine parken
Ik heb al eerder gevraagd naar studies. Nog erg weinig van kunnen vinden. Logisch is het wel omdat er, zeker bij torens van 200m, erg veel energie wordt onttrokken waar anders wind zou waaien. Verstoring van wind en stroming is erg aannemelijk.
* het zijn trekvogel moordenaars voor vele vogelsoorten
Hier is al veel over geschreven. Dus Ja, waar.
* Vele duizenden kilo’s neodinium magneten die milieuvervuiling, ver weg van ons bed, op grote schaal in China veroorzakend
Ook dit is een bekent gegeven. Waar.
* Zwavelhexafluoride wordt bij isolatie van de elektromotoren toegepast, bijna 23.000 keer zo sterk broeikasgas als CO2.
Over hoeveel zwavelhexafluoride per windmolen het gaat weet ik niet. Aannemelijk dat het gevaarlijk is.
* Back-up snelle gas energiecentrales nodig voor op- /afschakelen
Absoluut waar. Ik volg al een tijdje Gemini. Daar moeten we het niet van hebben. Back-up is dus nodig. Hopelijk zijn grote back-up batterijen binnenkort beschikbaar en betaalbaar. Anders is gas de enige optie.
* 60% van het jaar geen stroomlevering door ongeschikte windsterkte
Of het 60% is en blijft is ongewis omdat er steeds grotere molens worden gebouwd. De door de fabrikant opgegeven rendement zijn mijns inziens te hoog. Zeer afhankelijk van NAO.
* Dure preventieve en correctieve onderhoudskosten op zee
Is waar denk ik. Schepen zie ik nog niet op accu’s varen dus een vorm van fossiel blijft nodig.
* Slechts 15 jaar technische levensduur van mechaniek i.p.v. 20 – 25 jaar valselijk opgegeven door producent
Ook dit is voor mij ongewis. Als nu al wordt gedacht aan het vervangen van Gemini dan klopt het.
* Vervanging van windturbine door nieuwe typen is onzeker vanwege het fundament en verouderde constructie
Ik kan me goed voorstellen dat een fundering voor een windmolen van 8MW niet geschikt is voor eentje van 12MW.
* De composiet wieken zijn niet recyclebaar en gelden als giftig milieu afval.
Algemeen bekent probleem.
* De energie terugbetaaltijd van een windturbine wordt ideologisch gelogen op “binnen 7 maanden”
Twijfel bij mij omdat ik niet instaat ben om in te schatten of het klopt. De rekensommen die ik heb gezien overtuigen mij nog niet.
* De echte terugbetaaltijd van de energiewaarde door een windturbine is wel 2 x langer dan haar technische levensduur
zie mijn tekst hierboven.
Mijn reactie op het geheel: Niet alles is waar. Veel aannemelijk tot zeer aannemelijk.
Ik ben zeer tegen windmolen omdat ze het landschap verkloten, vogels vermalen en naar mijn idee niet geschikt zijn voor 24/7 energieopwekking.
Te duur om er alles op te zetten.
Ik zie nog teveel nadelen om NL van een geschat aantal van 5000 molens te voorzien. Wel die van 12MW anders zijn het nog meer. Nog grotere zijn nog niet leverbaar. En gezien de eerder genoemde nadelen is het naar mijn mening geen goed idee om er zoveel geld aan te besteden.
Alternatief?
Zeg het maar. Ik denk kernenergie. Maar dat is nogal beladen.
Heel goedLidi. Dank!! Je vergeet nog een punt. Door de stroomkabels gelegen op de zeebodem ontstaat er een magnetisch veld wat een storend effect heeft op de navigatie van zee zoogdieren zoals dolfijnen en walvisachtigen. Daardoor raken de dieren de “weg” kwijt.
@Durk
Dank voor de aanvulling.
Graag gedaan!
Lidi, Offshore wind parks: Interactions and local climate, the research project “WIPAFF — Wind Park Far Field”
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160229082420.htm
@Lidi
Hoe kom je bij die 50 kilometer verstoring bij windmolens?
Let op ik ben geen windmolen fan.
Naar mijn inzichten, zijn de wieken zo gevormd als een propeller die overgaat in een vleugel met tip verdraaiing.
Nu botst de wind tegen de wieken, en laat de wind door een verdraaiing langs de wieken gaan waardoor de wieken in beweging komen, het in beweging komen kun je nog bevorderen door de automatische bladverstelling.
Wat gebeurd er nu achter de molen, hoe harder ze gaat draaien des te groter word de spiraalvormige lucht die langs de bladen glijd, zie het als schroefdraad.
Deze lucht zal zich weer snel herstellen omdat er geen massa van betekenis is.
En die lucht hersteld zich snel, want een stuk verderop staat weer een molen die aangedreven moet worden, deze zou immers niet goed werken als de lucht dan nog verstoord zou zijn.
Je kunt dit dus niet vergelijken met een propeller vliegtuig, deze verstoord de lucht met grof geweld door de verbrandingsmotor.
Je moet eens zoeken op Gyrocopter dan zie je in wezen een combinatie van een molen wieken wat eigenlijk een vleugel is, en een aparte propeller op motor.
O en nog iets, er zijn zoutwater accus, waarom die niet ingezet worden weet ik niet, daar die totaal ongevaarlijk zijn en zeer milieu vriendelijk.
@Theo, het gaat nooit over zoutwateraccu’s omdat ze dan op climategate niet de casus kunnen maken dat opslag slecht is en het milieu verpest. Alleen wanneer de prijs te hoog is kan het er op climategate over gaan in de context van we hebben heel veel opslag nodig (vul in fopbereking waarbij accu’s ingezet worden voor langetermijnopslag) en daar gaan we failliet aan.
Weet iemand waarom een reactie niet geplaatst wordt hier? Ik heb geen gekke woorden gebruikt of zo.
Wel twee links ingevoegd.
Lidi,
Bij twee links komt een commentaar automatisch in de moderatie. Dan moet ik de reactie er weer handmatig uitvissen. Vandaar dus!
@Marc,
Lithium, lion, lood accu als buffer zie ik ook niet zitten.
Maar een zoutwater accu, hoe milieu vriendelijker en veiliger kun je het nog maken?
Ik heb nog eens even op het net gekeken, en heb ondekt dat ze al vollop worden ingezet bij kleinere systemen, maar op wens zijn ook grotere systemen mogelijk.
De prijs meen ik is nu de zelfde als lithium, maar als dit type op grote schaal gebruikt zal gaan worden zal de prijs zeker flink dalen gezien hun eenvoud.
Verder blijf ik wel nog bij mijn mening dat je niet als een gek vollop moet gaan investeren in windmolens, alles rustig met beleid.
En eens eerst goed de kat uit de boom kijken, en goed bestuderen wat er onderwater gebeurd.
Wat doen b.v. de trillingen, hoe groot is het magnetische veld boven en onder de zee.
Onder de zee kun je dat nog wel immuun maken als dat niet al gebeurd is, waar ik wel van uit ga.
Maar ik heb twijfels of uit die generator aan de buitenkant nog wel een veld van betekenis staat.
Als alles in een metalen kast staat heb je de kooi van Faraday.
Dus electro magnetisch dicht.
https://siebeschootstra.nl/milieuvriendelijke-en-recyclebare-zoutwater-batterij-opslag/
@Theo, met de kat uit de boom kijk mentaliteit waren we op vele technologische vlakken niet zo ver als nu geweest.
Overigens ben ik wel voorstander van zoutaccu’s bij toepassingen waarbij energiedichtheid niet relevant is en er dus ruimte is. Ze zijn alleen nog niet erg betaalbaar wat je zelf ook zegt.
Wat EMF betreft, effecten op ecologie in de zee zijn nog onvoldoende onderzocht en er zitten wat onderzoeken in de pijplijn. EMF is overigens te minimaliseren door afscherming en door het ingraven van de kabels. Het effect is sowieso lokaal want de EMF neemt af naarmate je er verder van afstaat. Voor de onafgeschermde hoogspanningskabels hanteert met een corridor van volgens mij 100m waarbinnen woningbouw niet is toegestaan. Soms zit het ook tussen de oren, ik ken een verhaal van klachten onder een hoogspanningsleiding van Enexis terwijl de betreffende verbinding al een hele tijd spanningsloos was. Zelfde soort onzin zie je nu bij 4G en 5G, veelal gebracht door mensen die er maar weinig van snappen en waarschijnlijk nog nooit van de Maxwell vergelijkingen hebben gehoord ( https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations ) Het vak elektrodynamica wat ik lang geleden heb gehad ging alleen maar over deze vergelijkingen en was redelijk pittig.
@ Hans Labohm
In de FAQ staat max 2 links. regulars weten wel dat het max 1 link is, maar misschien handig om aan te passen voor nieuwelingen.
Quote:
Zorg dat uw commentaar (Reactie/Reply) voldoet aan de volgende voorwaarde
– Max 2 actieve (URL’s) links (tekst, dus inactieve links kan wel)
– Geen scheldwoorden e.d.
– Geen actieve email adressen (wel tekst)
– Geen woorden met alleen hoofdletters
– Minimaal 100 woorden’
– Gebruik bij voorkeur geen Hotmail email adressen
https://www.climategate.nl/faq/
@ Theo,
Sorry hoor maar je loopt achter en helaas niet zo’n beetje ook.
Die vraag over die 50 km is ook op dit draadje al beantwoord (12:52 en 13:38) met verwijzing naar literatuur. Misschien moet je eerst op je gemak eens wat meer gaan lezen.
De werking van windturbines inclusief plaatsing in een veld met meerdere molens dit alles is bekend.
@Marc,
Kat uit de boom kijken, is nooit verkeerd zeker bij dure projecten.
Normaal hoe langer je wacht hoe beter de techniek.
Van de 100 mensen zullen er 90 zijn die nooit meer het zelfde automerk kopen als ze er veel pech mee hebben gehad.
Maar dat ter zijde, een hoogspanning kabel aan een mast is niet afgeschermd, dus straalt een breed electro magnetisch veld uit.
Ga er maar eens met een MG of KG radio er onder door.
Dus de veldsterkte is behoorlijk voor een niet afgestemde draadantenne.
Een magnetisch veld boven zee heeft een grotere reikwijdte dan boven land, omdat de zee een goede afstraling heeft.
De bekabeling wat ze gebruiken onder zee ken ik niet.
Zou ik op moeten zoeken.
Wel de grondkabel aan een molen op land, deze liggen diep en storen dat het verrekt, dit weet ik uit eigen ervaring.
Een metaaldetector in de buurt, werkt absoluut niet meer, zo hoog is de electro magnetisch straling.
Nu moet ik wel zeggen zulke detector is een gevoelig apparaat.
Ik heb daar ooit eens met een veldsterkte meter willen gaan meten maar is er nooit van gekomen.
@Frans,
Oké, die foto in de mist had ik al gezien, vind ik eerlijk gezegd al een beetje rare foto.
Normaal gaat mist en wind niet echt samen.
Maar het zou natuurlijk onder bepaalde omstandigheden wel kunnen.
Ik zou technisch gezien eigenlijk geen verklaring kunnen bedenken waarom dit tot 50 km ver verstoring zou moeten geven.
Het ding werkt op op wind, het enige wat die doet is een draaiing aan de uitstroom geven, en niet meer wind (volume) afblazen als voor word aangeboden!
Anders was het een ei van Columbus.
De dingen staan in verhouding ook nog eens laag boven water.
Worden niet motorisch aangedreven met de nodige stuwkracht enz.
Dan zou je eigenlijk ook kunnen zeggen iedere stad met flat gebouwen torens en noem maar op verstoord de boel, daar dit totaal chaotisch is.
Iedere wind wat op een gebouw toren of wat dan ook trekt een vacuüm aan de achterkant, dus verstoring.
Ik weet niet, maar als de geleerden wetenschappers het zeggen zal het wel zo zijn.
Maar dan moeten ze die dingen maar stop zetten in Duitsland als de wind uit het oosten komt, anders krijgen we slecht weer! :-)
Lidi:
“Zwavelhexafluoride”
Zwavelhexafluoride wordt / is bij isolatie van de elektromotoren, transformatoren, aansluitkasten en zeebekabeling toegepast, zwavelhexafluoride is bijna 23.000 keer zo sterk broeikasgas als CO2
“Geen idee of die transformatoren duur zijn”:
Voor elk nieuw windturbinepark is dergelijk zeeplatform met transformatoren opnieuw nodig. Plaatsing grootste transformator-op-zee staaltje van Hollands Glorie. Onder regie van Seaway Heavy Lifting is ten westen van het Duitse Waddeneiland Sylt een van ’s werelds grootste zogeheten convertor platforms – een ‘stopcontact op zee’ – geïnstalleerd (= transformators platform).
https://www.cleantechholland.com/plaatsing-grootste-transformator-op-zee-staaltje-hollands-glorie/135/
Zwavelhexafluoride oftewel SF6 wordt in HV schakelapparatuur van windmolens gebruikt omdat de schakelapparatuur dan compact kan blijven. Het gaat om een paar kg waarbij jaarlijks 0,1 – 0,5% mag weglekken. Dus bij 3 kg en 25 jaar operatie praat je over rond de 200 gram (ruim ingeschat). Dat heeft een CO2eq van 4,5 ton. Een 10 MW molen die een uur op vol vermogen draait bespaart al meer CO2.
En zo kunnen we alles in perspectief zetten. Voor fossiele centrales is er ongetwijfeld net zo’n lijst op te stellen. De kolencentrale in de Eemshaven dumpt 95 kg kwik per jaar in het water, hoor ik nooit iemand over klagen.
Het gaat om waarschijnlijk vele tonnen toegepaste SF6 per windpark, dat is nooit vastgesteld / onderzocht, Marc, dat is altijd buiten het positivisme van de ideologische windturbine-energie gehouden, dat is mijn punt!
Als het volgens jou nog is vastgesteld of onderzocht, hoe kom je dan bij jouw aanname van tonnen SF6 per windpark? En dan nog, het gaat erom hoeveel SF6 er mag lekken en dat is max 0,5% per jaar. Het restant dat bij sloop nog aanwezig is wordt gerecycled.
SF6 is overigens bijna overal verboden behalve in HV schakelapparatuur en zelfs daar zijn tegenwoordig de eerste SF6 vrije oplossingen te vinden.
Wat je doet heet bagatelliseren, Marc. Dat doen de MER’s ook, wegkijken in ideologisch / commercieel positivisme.
maar Lidi , dat ene punt : over de wieken van windmolens, vervaardigd uit derivaten van olie ( 70 ton per molen van 3.2 MW , zie specs Vestas ) , thermohardende kunstharsen (cyclische verbindingen) die worden verstrekt met supersterke koolstofvezels , dus zeg maar onbreekbare visnetten, die op geen enkele manier zijn te recyclen of zelfs te verbranden; die dus een plasticberg veroorzaken van ongekende omvang in de nabije toekomst, zou toch al voldoende moeten zijn om af te zien van de productie ervan ? Immers wat geldt voor alle andere sectoren zou toch juist in de duurzame sector moeten gelden als prioriteit zelfs ?
Vanuit de wens om ‘circulair te produceren en behoud van het milieu zou daarom de productie van dit soort materialen direct moeten worden gestopt. Laat ze maar komen met hun bio – wieken . ( die nog erger zouden zijn voor het milieu theoretisch dan , maar technisch onmogelijk )
Hetzelfde geldt voor beton. De grondstof voor cement is welhaast oneindig beschikbaar op de aarde (kijk/ luister naar de lezing waarin de gewezen oprichter van greenpeace uitlegt waarom ) , maar de productie daarvan is zeer energie – intensief . Bovendien is ‘scherp zand ‘ voor de productie van beton relatief schaars. ( aan het worden . mede door al die funderingen ) die blokken beton blijven eeuwig liggen .
Wat betreft de visserij refereer ik graag aan een uitzending van RTL- Z onlangs , waarin we de kapitein van de kabellegger naar de UK , horen brullen dat die vissers gewoon moeten oprotten en plaats moeten maken voor hun windmolen -industrie . Van de visserij was al niet veel meer over .
Wat ik met mijn tekst probeerde te doen was de discussie opgang brengen over het totaalplaatje.
Enkele kersen pikken en er dan commentaar op geven kan niet de bedoeling zijn.
Alleen maar verklaren dat een windmolen CO2 bespaart, of juist niet, vind ik niet voldoende.
Het gaat mij om alle voor- en nadelen.
Dank iedereen voor de reacties en ik hoop dat we hier verder over kunnen discussiëren.
Hier een link met een mooi plaatje van windmolens in de mist. https://www.dewi.de/dewi/fileadmin/pdf/publications/Magazin_37/07.pdf
Ik zie een behoorlijke verstoring van de lucht ver na de molens zelf.
Je kunt het ook vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig.
Ook daar moet er een zekere afstand worden bewaard vanwege turbulentie achter de vleugels.
Daarom zijn er bijv op Schiphol vaak meerdere banen tegelijk in gebruik. De tijd tussen twee opstijgende vliegtuigen is zodanig lang dat met een (1) baan niet al het vliegverkeer verwerkt kan worden. https://iamloved.nl/tag/turbulentie/
@Lidi:
Het is helaas een gewoonte geworden: eerst doen en dan hopelijk (veel) later nadenken en onderzoeken.
Degelijk academisch onderzoek naar de effecten van zonne- en windparken ontbreekt.
Hetzelfde geldt voor de opbrengst van die bronnen en de maatregelen om het wisselende aanbod om te zetten voor zinvol gebruik.
Zo op het oog gaat het alleen werken in een “supergeleidende” (hypersovjet) economie; willen we dat?
Of moeten we dat?
@Lidi,
Leuke foto, maar lees ook eens de conclusie, dit is een uitzonderlijke weer situatie.
Je kunt een windmolen niet met een vliegende motor vergelijken.
Een windmolen draait door de aangeboden windenergie, iedere molen trouwens, ook de korenmolen van vroeger.
Een vliegtuig heeft een verbrandingsmotor, behalve een moterloze zwever.
Maar waar het om gaat, bij een vliegtuig heb je stuwkracht, meer en minder naar gelang het vliegtuig, en dan heb je ook nog verschil in propeller en turbine motoren.
Dit kan je nooit met een molen vergelijken.
Dan heb je bij de nieuwe molens ook nog wingtips, dit zorgt er voor dat de vortex zo goed als mogelijk word geëlimineerd.
Kijk maar eens op het net naar het verschil bij vliegtuigen, wel en niet met wingtips.
Trouwens die verstoring wat je ziet op die foto is met mist, zover ik weet is mist zwaarder dan lucht, dus een grotere massa.
“Dan heb je bij de nieuwe molens ook nog wingtips, dit zorgt er voor dat de vortex zo goed als mogelijk word geëlimineerd.”
Ik kan je uit ervaring (vliegenier) mededelen dat dat onzin is. Die wervel turbulentie (maal 3 bladen) kan zich vele kilometers achter de windmolen strekken en levert niet alleen een lagere windsnelheid (dus minder koeling en meer opwarming) ook gevaarlijk zogturbulenties op voor alles wat vliegt. Vooral op hoogten waar die ondingen staan.
@ Lidi,
“Je kunt het ook vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig”
Een zeer juiste vergelijking.
Voor de overzichtelijkheid is het misschien makkelijker om elk punt afzonderlijk te behandelen? :)
Of is er misschien binnen de redactie iemand die zoiets kan organiseren?
Dat heeft alleen zin wanneer je de verschillende energieopwekkers naast elkaar zet en actuele technologie vergelijkt. Zoals ik eerder zei, fossiele stroom opwekkers hebben ook hun nadelen. Kernenergie ook.
Sterker nog alles heeft nadelen en de energietransitie gaat er om om een energievoorziening met minder nadelen dan fossiel neer te zetten.
Ik voorspel dat Hetzler het oppakt en ter onderbouwing allemaal climategate artikelen gaat opvoeren en dan weet je het wel, dan gaat de discussie over de schromelijke overdrijvingen, oude technologie, niet bestaande 100% scenario’s, alle vissen en vogels gaan dood, de volgende hittegolf is de schuld van windmolens, we moeten voor kernenergie gaan en CO2 is groeistof.
Hi Marc,
Ik zou het graag doen maar met mijn gebrek aan kennis en kunde gaat het hem dat niet worden.
En de tijd heb ik er ook niet voor. :)
Een gedegen studie naar alle voor- en nadelen van elke vorm van energieopwekking, Tis me nogal wat.
Mag ik wel zeggen dat ik het jammer vind dat je het op het persoonlijke vlak trekt?
Deze discussie had ik graag neutraal gehouden.
“Deze discussie had ik graag neutraal gehouden.”
Onmogelijk hier!
Ach Lidi, ik loop al wat jaren mee en ben erg pessimistisch over neutrale artikelen over windmolens op climategate. Op voorhand weet je al dat daar nooit wat positiefs uit mag komen want dan is het halve archief van climategate achterhaalt.
Eigenlijk heeft zo’n artikel ook niet zoveel zin want de windmolenplannen stop je er niet mee. Het enige wat je bereikt is een beetje ophef bij de mensen die alleen maar anti windmolen propaganda lezen en alles geloven en boos worden wanneer je de inhoud aanvalt.
Dus wat Nikos zegt.
Aanvulling, ik waardeer het wel dat jij (Lidi) aan een stukje waarheidsvinding doet en je open minded opstelt!
Dank Marc voor je opmerking.
Een onhebbelijkheid van mij is dat ik het naadje van de kous wil weten. Zeker op technisch gebied heb ik dat.
Natuurlijk heb je gelijk dat de plannen waarschijnlijk niet meer te stoppen zijn. Jammer. Ik had graag gezien dat er wat langzamer werd gewerkt.
Gewoon om beter uit te zoeken wat er zou kunnen gebeuren. De juiste kostenberekeningen etc.Graag ook openbaar. :)
Nu weet ik niet of je in de buurt woont of werkt van een windpark.
Regelmatig, 2 x per week, rij ik langs Krammer. En het is me toch lelijk! Ik kan er niks anders van maken.
En als die dingen nou nog eens draaiden. Nee hoor.
Een van de winderigste plekken in Zeeland maar draaien ho maar. En dan denk ik: Waarom toch?
Weet je, ik zie gewoon geen oplossing met windmolens.
Ze zullen best een opbrengst hebben van 60% of zo.
Maar die overige 40% moet toch ook ergens vandaan komen?
Ik ben er geen voorstander van, dat mag duidelijk zijn. :)
Niet te min wil ik wel graag weten hoe en wat met een windmolen. Dat is mijn technische nieuwsgierigheid.
Wil ik nog even terugkomen op die 22500 danwel 5000 molens.
Ik zie, mijn mening, gewoon niet dat het gaat werken. Alle berekeningen ten spijt.
Bas Gresnigt had een berekening gemaakt. Gister.
Stel dat het zou lukken, dan zijn er ook periodes zonder wind. Opslag? Waterstof of zoutbatterijen of…..
Ik zal er wel te dom voor zijn. Volgens mij gaat het niet werken.
Wel? Dan tegen enorme kosten ben ik bang.
Nu wordt er belasting geheven op gas, nog wat BTW, SDE+ erbij etc. Hoe denk je dat het geld er anders gaat komen? Een enorme prijsverhoging per kWh.
Ik heb geen mogelijkheid voor PV panelen. Dus ik blijf afhankelijk van een energieleverancier. En het elektriciteitsverbruik gaat alleen maar omhoog. Warmtepomp, eventueel een EV.
Tja, ik maak me zorgen, een ouderwetse ziel zal ik maar zeggen.
Ik vind het jammer dat er hier op het forum zoveel felle tegenstanders zijn van elkaars standpunten. zonde want juist een normale discussie kan veel licht werpen op ideeën en zo.
Dank iedereen voor de reacties. Ben vandaag weer wat wijzer geworden.
Oh, oh, oh. Ik zal mij ook eens open minded opstellen… ( ˘ ³˘)ノ°ﾟº❍｡
Natuurlijk waardeer je het, je hebt van Lidi niets te vrezen, maar zodra je met mensen met kennis van zaken te maken krijgt ga je op de man spelen.
Jouw “neutrale artikelen” zijn de artikelen waar de windmolens maar om het even elke vorm van “groen” energie met veel bombarie gebracht wordt.
Gewoon omdat JIJ zo graag wil dat die groene waanzin waarheid wordt dat je ALLES wegcijfert, zelfs je gezonde verstand.
De minpunten worden niet belicht, en de eventuele pluspunten zo uitvergroot dat het de oplossing van de toekomst lijkt.
Marc, jij komt met jouw leugens alleen weg bij mensen die geen idee hebben hoe de energie wereld in elkaar steekt.
Jouw “neutrale” berichtgeving over windmolens gaat er nooit komen omdat windmolens NOOIT en te nimmer ook maar iets bijdragen anders dan wat brandstofbesparing.
Jij wil niet in zien dat voor elke 1 MW aan windmolen vermogen een net zo grote hoeveelheid conventioneel klaar moet staan. (voor als het niet waait)
Dat betekend -hopelijk ook duidelijk voor leken- dat we die duizenden molens neerzetten voor pak ‘m beet 35% brandstofbesparing. (molens draaien gemiddeld max 35% van hun opgestelde vermogen per jaar)
Hou dus op met verdraaien van feiten alsof een windmolen zo geweldig is, voor de besparing van dat beetje CO2 en brandstof betalen we HONDERDEN MILJARDEN.
Jouw windmolens draaien op groene leugens en belastinggeld.
Ze kosten gigantisch veel geld, leveren substantieel veel te weinig op, en hebben op CO2 besparing -waar het allemaal om te doen is- een ONMEETBAAR resultaat.
Is dit neutraal genoeg voor je?
@Cornelia,
Zelf had ik het niet beter willen verwoorden.
Weet je, ik hou graag de discussie opgang. Wil erg veel weten en trek dan mijn conclusie. Waar niemand is mee kan trouwens :)
Als je goed leest dan zie dat ook ik ernstige twijfels heb. En misschien kunnen die in een normaal debat uitgelegd/weerlegd worden.
Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik ga in je standpunt mee maar ik zeg het ff anders.
Want ook ik heb een teringhekel aan die dingen. Sorry voor het woord.
Echter als ik op zo’n manier in discussie wil slaat het al gauw dood.
Ik ben geen evangelist voor of tegen windmolens. Wil ik niet. Lukt niet.
Voor mij hoeft de hele transitie ook niet. Waarom? Niets is bewezen. Geen idee waarom het allemaal zo snel moet.
Geld, macht, op de borstklopperij, name it.
Helaas, de enige invloed die we kunnen uitoefenen is eens in de 4 jaar ergens een rood kruisje zetten.
Noem me een softy, best, heb ik geen moeite mee.
Ah, daar is Cornelia de toverkol weer die uit het niets mij beticht van leugens zonder enige onderbouwing. Ik zou alleen maar naar artikelen met leugens linken zonder dat ik hier een artikel gelinkt heb en zonder dat aangegeven wordt welk aspect een leugen is. Lidi, de man die een serieuze discussie wou is het helemaal eens met Cornelia en vindt dus ook dat ik lieg zonder dat Lidi er verstand van heeft (net als Cornelia). Ze delen de windmolenhaat en dan zijn feiten ineens leugens.
Val je aardig door de mand Lidi. Ik neem mijn woorden dan ook terug dat ik waardeerde dat je open minded was.
Wel opmerkelijk dat het altijd de nitwits zijn die met hun beperkte kennis niet verder komen dan complotten dat alle inhoudelijke gerefereerde informatie per definitie een leugen is omdat dat beter past bij hun windmolenhaat.
Dom van mij dat ik nog even probeerde inhoudelijk te zijn terwijl ik natuurlijk op voorhand had moeten weten dat niemand op inhoud zit te wachten want de inhoud komt niet overeen met het dogma dat hernieuwbaar evil is.
@Marc,
Jammer joh. Lidi is een vrouw.
Je hebt mijn tekst ook niet goed begrepen dus.
Ik zoek info en trek mijn conclusie. Dat die jou niet bevalt is jouw probleem.
Ik schreef het al eerder. Je trekt het weer in het persoonlijke. Zo jammer.
Je plaatst jezelf in de slachtofferrol met dit stukje.
Omdat ik een hekel heb aan die dingen mag ik niet opzoek naar informatie over het nut? De inzetbaarheid , de opbrengst?
Raar.
Dank voor het mij een nitwit te noemen omdat mijn mening je niet bevalt.
En dat is nu precies wat ik bedoel. De discussies slaan dood. Deze site gaat ten onder aan haat en nijd. Zo jammer.
Nou mevrouw Lidi, ik heb jouw tekst prima begrepen. Jouw voorbarige conclusie is dat ik leugens vertel omdat dat de mening van Cornelia is waar jij het helemaal mee eens bent. Je zoekt dus niet naar informatie om kennis te vergroten maar naar strohalmen die bij jouw vooringenomen mening passen.
Maar goed, zolang jij niet inhoudelijk kan onderbouwen dat ik leugens vertel blijf je voor mij een nitwit die zelf in de windmolenslachtofferrol zit. Jouw mening kan me verder gestolen worden, ik ben alleen ontvankelijk voor verifieerbare info en niet ontvankelijk voor meninkjes van gehersenspoelde klimaatontkenners die alleen maar schelden en niks kunnen onderbouwen.
@Marc,
Duidelijk. Je hebt niet alles gelezen wat ik eerder, nu gisteren, schreef over mijn idee van windmolens.
Zie mijn eerdere lijst reacties op Scheffer. 6 aug 2019 om 17:12
Als je dat echt had gelezen had je al kunnen weten wat mijn standpunt is betreffende windmolens.
Volgens jou mogen mensen met interesse in technieken (vooral de tegenstanders) hier niks vragen want stel dat een conclusie zou kunnen zijn dat een mening je niet aanstaat.
En dat is nu precies wat ik tegen windmolens en het klimaatakkoord heb. De “wijzen” weten het allemaal zo goed en stel vooral geen vragen.
Laten we de mensen, tegenstanders, vooral niks bijbrengen want………………
Zoals jij nu reageert, op mij en anderen, laat mij goed zien hoe de wereld van de klimaat-alarmisten eruit ziet.
Discussie gesloten?
PS Nikos heeft helemaal gelijk. :)
Dit was zo vermakelijk dat ik enkele malen hardop moest lachen.
Een soort mini-soap.
Misschien is het ook wel een soap. Wel een dure ben ik bang. :)
Lidi 6 aug 2019 om 21:55
Natuurlijk heb je gelijk dat de plannen waarschijnlijk niet meer te stoppen zijn.
Onzin. Alles is te stoppen. Ook deze waanzin.
Afgelopen week was het erg koud in Finland. Er is data sinds 1908 van de Sodankylä Tähtelä weerstation in Noord-Finland. Afgelopen week staat op plek 2 van koudste temperatuur gedurende die week in het jaar sinds de 112 jaar geschiedenis van het station.
https://twitter.com/mikarantane/status/1158306629164683264
Da’s interessant, want het gaat op een locatie in het noorden van Finland, dus dicht bij het noordpool gebied. Het bijgevoegde grafiekje laat zien dat 29 juli 2018 nog een record temperatuur had opgeleverd… maar dit jaar op dezelfde dag dus de op één na koudste 29 juli dag sinds 1908:
https://pbs.twimg.com/media/EBMhvKhWsAAccrE?format=png&name=900×900
Dit is een prachtig voorbeeld waaruit blijkt dat de natuurlijke variabiliteit nog steeds erg groot is, mogelijk groter dan wordt verondersteld.
“Dit is een prachtig voorbeeld waaruit blijkt dat de natuurlijke variabiliteit nog steeds erg groot is, mogelijk groter dan wordt verondersteld.”
Wie zegt er dan ook dat de natuurlijke variabiliteit verminderd is?
(Bart, ik doel op het fenomeen dat de opwarming van afgelopen decennia vooral ’s nachts en aan het einde van de herfst en in de winter het grootste effect heeft gehad – met als gevolg dat de verschillen tussen de minimum en maximum temperaturen op veel plaatsen iets kleiner zijn geworden; bovendien wordt er ook gespeculeerd over dat de thermohaline circulatie aan kracht heeft verloren… ook dit zou voor iets minder natuurlijke variabiliteit kunnen zorgen)
Gaaf.. maar daar hoor je de linksgroene media dan weer niet over.
MP,
Weer is geen klimaat. Vaste bezoekers van Ventusky.com weten al lang dat het in heel Rusland de hele maand juli veel te koud was.
En niet zo’n klein beetje ook, over een enorm groot gebied.
Maar goed, wij moeten het doen met KNMI, waarbij te warm=klimaat en te koud=weer.
https://www.ventusky.com/
https://www.iceagenow.info/record-cold-almost-daily-in-north-western-russia-near-finland/
@ Michiel de Pooter
Fair enough, weer is geen klimaat.
Ik gebruik echter dezelfde methodiek als de KNMI en Mainstream Media gedurende de hittegolf week …en toen was het ineens wel klimaat.
Jammer dat er geen ’temperatuur anomalie’ knop zit op Ventusky, maar wel leuk.
PS. Hier kan bijvoorbeeld wel naar de zee temperatuur anomalie worden gekeken:
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-350.92,70.86,872
Slecht bericht weer voor warmtepompeigenaars, nul-op-de-meter huis bewoners, drie-minuten-douchers en andersoortige aarderedders.
In India zullen zij u vermeden CO2-voetstap ruimschoots en met genoegen neutraliseren; Het kolengebruik zal de komende 3 jaar toenemen met 22 %, volgens het ministerie van energie.
Hebben ze daar geen klimaattafels, Greta Thunberg of Marjan Minnesma ?
Ook nog een knietje voor alle windmolenaars en zonaanbidders:
“Ja kijk, als we moeten voldoen aan de vraag en de intermittenties moeten aanpakken die we hebben met zonne-energie en wind, hebben we geen andere keuze dan in de nabije toekomst afhankelijk te blijven van op kolen gebaseerde opwekking”.
https://www.energylivenews.com/2019/08/05/india-expects-coal-capacity-to-swell-by-a-fifth-in-three-years/
Mijn punt voor debat / kritiek is,
dat biofuel- / biomassacentrales en windturbineparken / -energie nooit op hun enorme milieuvervuiling en op een (wettelijk verplichte maar nooit gehouden) MER worden beoordeeld gecontroleerd, terwijl dit voor kolen-, gas- en kerncentrales juist het ideologische kernpunt van argumentatie en negatieve kritiek is.
Op biofuels-, biomassa- en windturbinepark-energie is voor het milieu en klimaat zelfs meer te kritiseren wanneer men naar de negatieve sociale-, milieu- en klimaatfactoren kijkt.
MER is gewoon verplicht voor windparken. Dus Scheffer, zoek zo’n MER van een windpark en doe je beoordeling.
Ja, bluf maar, terwijl bij windturbine parken op zee de MER niet uitgevoerd op negatief klimaat-effect, op géén CO2-besparing en op aanzienlijke marine-life-eco-verstoring.
Bij Provinciale biomassa centrales die oppoppen als paddenstoelen wordt door de “duurzame” politiek de complete MER effectief overgeslagen zoals blijkt dat…………………. “onvoldoende verkregen inzicht in de betrouwbaarheid van de gedane effectvoorspellingen in het MER”, maar met de bouw alvast wordt gestart.
Scheffer, wat een onzin weer. Kijk hier eens:
https://www.commissiemer.nl/adviezen/3048 (van alle windparken is de MER, bijlagen, onderzoeken e.d. in te zien)
Lees de rapporten eens door en wees verrast waar allemaal aandacht aan geschonken wordt in MER besluiten. Honderden pagina’s over vogels, ecologie, enz enz.
Tekst citaat was uit de eerste MER die ik open sloeg, Marc.
Zo’n MER is ook maar een verplicht nummertje, er zitten hele knappe koppen op, de MER is bedacht door linkse politici die daarmee greep op de bouw kregen.
Maar bij windmolens houden de linkse politici hun kaken wel op elkaar, die gaan vast geen rechtszaak tegen een windmolen houden.
Maar zodra je een bedrijf neer zet, waarmee je groente gaat veredelen zodat ze tegen vorst kunnen en ’s winters ook kunnen groeien om de opbrengsten van groenteteelt te vergroten dan laten ze wel van zich horen, dan ben je jaren bezig voordat je een paal in de grond krijgt.
Een MER bij windmolens is gewoon een verplicht nummertje, het wordt afgedraaid om eventuele tegenstander de mond te snoeren.
Er wordt verdraaid en gelogen, er worden regels bedacht om de burger buitenspel te zetten, die molens moeten er komen zelfs al wil niemand ze en liggen de (milieu)nadelen metersdik opgestapeld.
De windmolens handel is net zo crimineel als narcotica, de miljarden gratis geld, en een gebrek aan kennis bij degenen die het uitdelen zorgen er voor dat mensen kunnen liegen en bedriegen zonder gepakt te worden.
LOL, weer een nieuw complot, windmolen handel is net zo crimineel als narcotica. Die aluhoed zit weer als gegoten bij Cornelia.
Ontbossing verkoelt. Bebossing en vergroening maakt het warmer…
@ henryp
Dat is afhankelijk van wat je ervan maakt na de ontbossing.
Een asfalt parkeerplaats zal het warmer maken, een zonnepaneel park nog warmer. Kort grasland heeft een hoge albedo, dan wordt het lokaal kouder. Kijken we naar Nederland dan zien we dat van veel moerasachtig land (heat sink) kort grasland gemaakt is. Daarnaast is een deel van de zee veranderd in vooral kort grasland, wat ook flink afkoelend werkt.
Om in 2050 de CO2 uitstoot met 95% te verminderen en tegelijkertijd aan de energiebehoefte voor een land als Duitsland te voldoen, moeten daar om de 2,5 km een windmolen staan en PV’s komen op een oppervlakte van meer dan 1000 vierkante kilometer.
Ga d’r maar aanstaan!
Nu is onze Henk weer bezig geweest zich compleet vast te kletsen tov Martijn van Mensvoort.
Zegt hij eerst dat hij nooit over de 97% consensus spreekt maar over bijna alle wetenschappers, wordt hij met zijn eigen uitspraken om de oren geslagen door Martijn.
Tja Henk, onzin blijft onzin.
“Een overmaat CO2, zoals die zich nu voordoet (410 ppm), heeft nauwelijks extra invloed meer.”
Pertinente onzin. Er is inderdaad al voldoende CO2 om vrijwel alle IR straling van het *aardeoppervlak* te aborberen. Maar dat is niet het punt. Het gaat uiteindelijk om het energieverlies aan de top van de atmosfeer in vergelijking met de inkomende zonnestraling wat bepaalt of de aarde als geheel opwarmt of niet. En meer CO2 houdt meer warmte vast.
Een vergelijking is het vullen van een badkuip. Er is een moment dat het verder opendraaien van de kraan geen invloed meer heeft op de vulsnelheid van de badkuip. Maar om te bepalen of het waterniveau stijgt of daalt, moet ook naar de afvoer gekeken worden.
Dus je zegt eigenlijk dat 0,04% van de atmosfeer warm wordt (en dus de rest zo’n 99,96 gewoon koud blijft) en dan met die zeer lage massa ook nog de aarde weet op te warmen?
Echt waar joh?
Wat heb je gerookt?
Bij SkepticalScience.com denken ze er heel anders over, zie de link hieronder:
https://www.skepticalscience.com/no-doubt-left-global-warming-consensus.html
De mens is de grote boosdoener, maar ze hebben nog één probleem n.l. de klimaatsceptici, het lukt hen niet deze te overtuigen, zie de laatste zin in het artikel.
Ze lopen daar met oogkleppen op, en ze moeten zelf eens leren om alle feiten realistisch te beoordelen en niet als een politicus te praten, maar als een wetenschapper die zelf alles uitzoekt en ook bereid is om bij overtuigende argumenten zijn eigen ongelijk te erkennen.
Met de huidige communicatiemogelijkheden zien wij direct wat er in de wereld gebeurt, maar na WO II waren er al jaarlijks vele warme zomerseperiodes en koude winters. Bouwvakkers die op vakantie gingen zaten vaak op een natte camping met veel wateroverlast, Bangladesh overstroomde tijdens de moessonperiode regelmatig, hongersnood in Afrika en ga zo maar door.
Het klimaat krijgt bijna overal de schuld van, maar het weer is nog steeds veranderlijk net zoals vele jaren geleden en dat is maar goed ook. Wij leven in een Zeeklimaat en dat bevalt mij prima.
Ik ondersteun dan ook volledig de realistische zienswijze van Ap Cloosterman omtrent zijn visie op het onderwerp klimaatverandering, een mooi stuk werk.