Onder de titel, ‘Climate change hoax collapses as Michael Mann’s bogus “hockey stick” graph defamation lawsuit dismissed by the Supreme Court of British Columbia‘, evalueerde Mike Adams de rechtszaak Michael – hockeystick – Mann versus Tim Ball, waaraan Climategate.nl reeds eerder aandacht schonk. Zie hier.
Hier volgt een vertaling van zijn relaas.
Gedurende de afgelopen twee decennia is veel van de hysterie over het broeikaseffect – later omgedoopt tot ‘klimaatverandering’ – gebaseerd op de zogenaamde hockeystick-grafiek van Michael Mann. Deze grafiek is gebruikt door het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Chamge), de media en regeringen en heeft bijgedragen tot een massale klimaathysterie. Democratische presidentskandidaten beweren zelfs dat de mensheid nog maar 12 jaar de tijd heeft voordat een klimaatapocalyps de planeet op de een of andere manier zal vernietigen .
Maar de hockeystick-grafiek is het resultaat van wetenschappelijke fraude. Het is de uitkomst van een door de mens gemaakte computersoftware-algoritme, die een hockeystickvorm opleverde, ongeacht welke data men ook invoerde. Zoals veel andere zaken in de gemanipuleerde wereld van de klimaat’wetenschap’, was de hockeystick-grafiek van het begin af aan het resultaat van gesjoemel met data.
Michael Mann was niet blij door zijn critici als fraudeur te worden bestempeld, dus klaagde hij hen aan wegens smaad. En eind vorige week werd een van die rechtszaken afgesloten door het Hooggerechtshof van British Columbia, Canada, dat Mann’s aanklacht tegen Dr. Tim Ball verwierp. Maar er is meer.
Principia-Scientific meldt:
Niet alleen heeft de rechtbank het verzoek van Ball voor de afwijzing van de negenjarige rechtszaak, die meerdere miljoenen dollar heeft gekost, toegewezen, het nam ook een extra stap door het toekennen van een vergoeding voor de volledige juridische kosten aan Ball. Een gedetailleerde openbare verklaring van de vooraanstaande sceptische klimatoloog wordt te zijner tijd verwacht.
Dit verrassende resultaat zal naar verwachting ernstige juridische gevolgen hebben voor Dr. Mann in de VS en kan fataal zijn voor de bewering van de klimaatwetenschap dat moderne temperaturen ‘ongekend’ zijn.
Deze rechterlijke uitspraak zou, naar verluidt, voortkomen uit de weigering van Michael Mann om ‘R2-regressienummers’ aan de rechtbank over te dragen, die datamanipulatie aan het licht zouden hebben gebracht. Deze weigering om het grafiekalgoritme en de data openbaar te maken, is kenmerkend voor het totale gebrek aan transparantie en wetenschappelijke integriteit, waaraan het ‘wetenschappelijke’ werk van Mann al tientallen jaren laboreert.
Zoals American Thinker schrijft:
Michael Mann weigert de data die aan de grafiek ten grondslag liggen over te dragen. Hij insisteert op geheimhouding in plaats van transparantie.
American Thinker licht toe:
Echte wetenschap, niet de valse ‘consensus’–versie, vereist open toegang tot gegevens, zodat sceptici (die een sleutelrol spelen in de wetenschap) kunnen zien of de resultaten reproduceerbaar zijn.
Meer van Technocracy.news:
Mann’s minachting voor de rechtbank is nu bewezen. Dat betekent dat Ball nu het recht heeft om de rechtbank te verzoeken Mann te straffen. De sanctie op minachting zou kunnen omvatten dat de rechter bepaalt dat de uitspraak van Ball dat Mann ‘belongs in the state pen, not Penn.State’ [… in de gevangenis thuis hoort en niet de Universiteit van Pennsylvania] een waarheidsgetrouwe verklaring is. Dit komt omdat onder Canada’s unieke ‘Truth Defense’ is bewezen dat Mann zijn gegevens opzettelijk heeft verborgen. Dus de rechtbank kan beslissen dat hij deze heeft verborgen omdat ze gemanipuleerd zijn. Vervolgens moet de rechtbank Mann’s volledige aanklacht wegens smaad verwerpen met vergoeding van de kosten aan Ball en zijn team.
Deze rechtszaak markeert de spectaculaire opkomst en ondergang van een van de belangrijkste protagonisten van het klimaatalarmisme en heeft mogelijk nog ingrijpender gevolgen dan de beruchte Scopes Monkey Trial van 1925.
Mann had Ball destijds aangeklaagd voor de publicatie van diens vernietigend uitspraak dat Mann ‘belongs in the state pen, not Penn State.’ Ball heeft deze uitspraak op briljante wijze onderbouwd in zijn analyse van de uitgebreide internationale, geldverslindende opwarmingsoplichting in zijn verrassende boek: ‘The Deliberate Corruption of Climate Science ‘. Zie hier.
In zijn boeken, artikelen, radio- en televisieoptredens heeft Dr. Ball altijd pal gestaan in zijn decennia–lange strijd tegen degenen die de wetenschap, waaraan hij onbaatzuchtig zijn leven had gewijd, hebben gecorrumpeerd. Nu 79 jaar oud, staat Ball op het punt volledig gelijk te krijgen. Ondanks de stress en spanning, voor zichzelf en zijn gezin, heeft Tim Ball altijd behoord tot de voorhoede van wetenschappers die meer openheid en transparantie eisen bij het door de overheid gefinancierde onderzoek.
Crisis in klimatologische gemeenschap
Technocracy.news legt vervolgens de uiteindelijke gevolgen van deze rechterlijke uitspraak uit:
Een bittere en beschamende nederlaag voor de zelfbenoemde ‘Nobelprijswinnaar’, die handelde alsof hij de belichaming van de deugd was. Deze uitkomst is niet alleen beschamend voor Michael Mann, maar betekent ook een crisis in de klimatologische gemeenschap. In vele honderden ‘peer-reviewed’ artikelen wordt het werk van Mann, dat nu in feite gedesavoueerd is, geciteerd. Ondanks het feit dat Mann geldschieters heeft die bereid zijn hem te steunen als een publiciteitszoekende bestrijder van klimaatscepsis, ligt Manns geloofwaardigheid als een voorvechter van milieuactivisme nu in duigen.
Maar het wordt nog erger voor de procederende professor van de Penn State University. Behalve Dr. Ball heeft hij het ook nog aan de stok met de bekende schrijver Mark Steyn. Steyn verdedigt zich tegen een andere SLAPP-aanklacht van Mann – deze keer in Washington DC. Steyn beweert dat Mann ‘op grote schaal in strijd heeft gehandeld met de normen van de wetenschap.’
De vooraanstaande Amerikaanse klimatologe, Dr. Judith Curry, heeft bij de rechtbank een Amicus Curiae verklaring ingediend, waarin de werkwijze van Mann wordt uiteengezet. Voor iedereen is het nu duidelijk dat zijn zes jaar durende juridische strijd om zijn voornaamste critici het zwijgen op te leggen en het wetenschappelijk debat te frustreren, faliekant is mislukt.
Principia-Scientific.org schrijft ook dat een strafrechtelijk onderzoek van Mann nu waarschijnlijk is in de Verenigde Staten, vanwege beschuldigingen dat Mann wetenschappelijke fraude heeft gepleegd bij de constructie van zijn hockeystick-grafiek:
De klimaatwetenschapper van de Penn State University, Michael – hockeystick – Mann, geeft blijk van minachting voor de rechtbank in de rechtszaak inzake klimaatwetenschap van de eeuw. Deze prominente klimaatalarmist tart de rechter door zijn weigering zijn data vrij te geven voor een gerechtelijk onderzoek. De enige mogelijke uitkomst: Mann’s nederlaag en waarschijnlijk een strafrechtelijk onderzoek in de VS.
Naar verwachting zal de aangeklaagde in het smaadproces, de 79-jarige Canadese klimatoloog, Dr. Tim Ball, zijn advocaten in Brits Columbia opdracht geven om verplichte strafrechtelijke sancties ten uitvoer te leggen, waaronder een uitspraak dat Mann met criminele bedoelingen handelde toen hij publieke middelen gebruikte om fraude met klimaatgegevens te plegen. De dreigende nederlaag van Mann zal wereldwijd schokgolven veroorzaken binnen de klimatologische gemeenschap, omdat de uitkomst zowel een juridische als een wetenschappelijke rechtvaardiging is van de beweringen van de Amerikaanse president Donald Trump dat klimaatalarmisme een ‘hoax’ is.
Zoals te zien is in de grafieken; heeft Man door ‘kersen plukken’ de Middeleeuwse Warmteperiode (MWP) doen verdwijnen. De grafiek vertoont een uitgesproken stijging aan het eind van de 20ste eeuw (het blad van de ‘hockeystick’). Maar daaronder toont Ball’s grafiek, met behulp van betrouwbaardere en algemeen beschikbare openbare bronnen, een veel warmere MWP, met hogere temperaturen dan vandaag, en met huidige temperaturen ruim binnen natuurlijke variatie.
De dader van de grootste criminele ‘aanval op de wetenschap’ is nu ontmaskerd. Mann is gediskwalificeerd door zijn minachting voor het gerechtelijk bevel om zijn gemanipuleerde data openbaar te maken.
Het lijdt geen twijfel dat Scott Pruitt van de EPA [Noot HL: Inmiddels opgevolgd.] op de uitspraak van het Hooggerechtshof van BC dat Mann datafraude heeft gepleegd, intense druk zal voelen van sceptici om een volledig onderzoek te starten naar Mann, zijn universiteit en al diegenen die samenzweren om de belastingbetaler vele duizenden miljarden lichter te maken.
Bron hier.
Ondertussen is het op het hele noordelijke halfrond behoorlijk warm.
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=5&time=0&run=6&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
En dit is in 3 minuten de uitleg van NASA hoe dat komt:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=13s
De uitleg als zodanig is plausibel. Het grote hectische debat begint zodra men deze gegevens om gaan zetten in een doemscenario.
Waarbij wordt gesteld dat zodra wij het natuurlijk evenwicht hebben verstoord de opwarming in hoog tempo toe gaat nemen.
Temperatuur verlagende factoren, zoals het groener worden van de aarde wordt daarbij buiten beschouwing gelaten.
Vanaf dat punt is er slechts hypocriet geraaskal. Greta Thunberg in duizenden varianten. Van leugens over ijsberen die uit zouden sterven tot een verzonnen brandend Amazonewoud. Zelfs in de Volkskrant stond dat het niet klopte. Inhoudsloos paniek schreeuwen door grote groepen idioten die geen flauw idee hebben waar het over gaat.
Dit verschijnsel heet sektarisme. Zeer verwerpelijk en destructief.
We kunnen ons beter druk maken over het drugsprobleem in Amsterdam. Dat is wel echt, en dat wordt door Femke en haar soortgenoten echt ontkend.
Is het werkelijk echt zo warm op het noordelijk halfrond?
De zeeijs index bij de noordpool is zowel afgelopen dinsdag als woensdag… onverwacht vroeg gestegen,zie:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
PS. Dit gebeurde voor het laatst in 1989 – het gebeurde in de 21ste eeuw nog niet eerder dat zo vroeg in de zomer de index een stijging liet zien; meestal gebeurd dit pas in de 2de of 3de week van september, alleen in 2005 en 2006 gebeurde dit in de 1ste week van september. Mocht de stijging doorzetten dan zou het dieptepunt veel hoger liggen dan waar eerder deze zomer nog voor werd gevreesd… in dat geval zou 2019 slechts een no.9 notering opleveren (dieptepunt lag overigens in 2012 – sindsdien heeft op Groenland de Petermann gletsjer groei laten zien; eerder dit jaar werd duidelijk dat tussen 2017 en 2018 de gletsjers op Groenland voor het eerst in decennia weer wat groei hebben laten zien).
Interessant. Kan ik dan de volgende conclusies maken?
1. Ja het was warmer dan gemiddeld afgelopen zomer op de arctic
2. Maar de smelt periode eindigt wel veel sneller dan gemiddeld
3. We eindigen waarschijnlijk met meer ijs op de arctic.
Nee Harry Zandvliet, die conclusie kun je nog niet maken. Of had je die midden juni wel gemaakt? Dan zat je destijds sowieso fout, weten we inmiddels.
Er zit weleens wat ruis op de data, ook wel “weer” genoemd. Kijk over een maandje nog eens, zou ik zeggen.
@Martijn, wat voor conclusie kunnen we hier uit gaan trekken?
Mogen we dan het zelfde zeggen als ze nu over de hittegolf hebben gezegd?
Het is in Rusland ook koud:
https://electroverse.net/russia-breaks-more-all-time-low-temperature-records-one-from-way-back-in-1893/
Martijn, je laat je beetnemen door de weergave van de grafiek van het zeeijs. De voorgaande jaren zijn met veel minder details weergegeven, daar zijn alle snelle hobbeltjes gladgestreken. Het minimum in het noordpoolgebied komt ongetwijfeld ergens in september. Maar goed: de kans op een record-lage waarde is kleiner geworden. Gelukkig maar.
Hier onder het globale verloop van het zeeijs. Ook daar zien we een klein sprongetje omhoog. Maar een groot deel van het jaar was de hoeveelheid het kleinst sinds het begin van de meting. Dat is al een paar jaar het geval.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Matrijn, waarom ga je bij ieder topic weer over op een ander onderwerp, nu weer over zeeijs. Daar is een off topic deel voor.
Re: “Martijn, je laat je beetnemen door de weergave van de grafiek van het zeeijs. De voorgaande jaren zijn met veel minder details weergegeven, daar zijn alle snelle hobbeltjes gladgestreken. Het minimum in het noordpoolgebied komt ongetwijfeld ergens in september. Maar goed: de kans op een record-lage waarde is kleiner geworden. Gelukkig maar.
Hier onder het globale verloop van het zeeijs. Ook daar zien we een klein sprongetje omhoog. Maar een groot deel van het jaar was de hoeveelheid het kleinst sinds het begin van de meting. Dat is al een paar jaar het geval.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png”
Bart, allereerst dank voor het delen van dat plaatje, heel verhelderend.
Echter, je gaat hierbij denk ik wel voorbij aan het feit dat bij die spaghetti grafiek de ‘foutenmarge’ aanzienlijk groter is dan bij de grafiek waar ik naar refereerde… die immers als een definitief ijkpunt lijkt te worden gebruikt voor de definitieve trend, toch?
(Dus wie laat zich hier eigenlijk ‘beet nemen’? Ik… of wellicht toch jijzelf? Jouw grafiek suggereert immers dat 2019 nu slechts nog het no.4 jaar qua noordpool zeeijs zou kunnen worden… maar de stijging zou doorzetten dan lijkt me dat het toch echt een no.9 notering gaat opleveren. Kortom, in dat geval zou ik je het verwijt kunnen maken dat je de feitelijke data niet accepteert en je dus bezig zou zijn om op eigen houtje ‘kersen te plukken’, etc. Maar ik wil je dit verwijt hier nu zeker niet maken hoor… ik gebruikte immers niet voor niets een ‘?’ teken bij het maken van het punt – Ronald heeft zeker een punt dat het nog een paar weken te vroeg is om definitieve conclusies te trekken… maar eigenlijk is het effect in jouw grafiek aanzienlijk duidelijker zichtbaar bij de vergelijking met de eerste helft van juni)
Overigens, jouw grafiek wekt de indruk dat het toch echt ook heel ongewoon is dat in de laatste week van augustus de temperatuur op het niveau zit van de eerste helft van juli. Ik kan het niet goed zien… maar is dit überhaupt al eens eerder gebeurt sinds 1978?
PS. Bart, er is wel iets bijzonders aan de hand hier… want jouw grafiek komt voor het jaar 1996 heel duidelijk niet overeen met de grafiek voor het jaar 1996 die ik hierboven heb vermeld; kun jij dit verklaren???
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Re: “Martijn, je laat je beetnemen door de weergave van de grafiek van het zeeijs. De voorgaande jaren zijn met veel minder details weergegeven, daar zijn alle snelle hobbeltjes gladgestreken. Het minimum in het noordpoolgebied komt ongetwijfeld ergens in september. Maar goed: de kans op een record-lage waarde is kleiner geworden. Gelukkig maar.
Hier onder het globale verloop van het zeeijs. Ook daar zien we een klein sprongetje omhoog. Maar een groot deel van het jaar was de hoeveelheid het kleinst sinds het begin van de meting. Dat is al een paar jaar het geval.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png”
Bart, allereerst dank voor het delen van dat plaatje, heel verhelderend.
Echter, je gaat hierbij denk ik wel voorbij aan het feit dat bij die spaghetti grafiek de ‘foutenmarge’ aanzienlijk groter is dan bij de grafiek waar ik naar refereerde… die immers als een definitief ijkpunt lijkt te worden gebruikt voor de definitieve trend, toch?
(Dus wie laat zich hier eigenlijk ‘beet nemen’? Ik… of wellicht toch jijzelf? Jouw grafiek suggereert immers dat 2019 nu slechts nog het no.4 jaar qua noordpool zeeijs zou kunnen worden… maar de stijging zou doorzetten dan lijkt me dat het toch echt een no.9 notering gaat opleveren. Kortom, in dat geval zou ik je het verwijt kunnen maken dat je de feitelijke data niet accepteert en je dus bezig zou zijn om op eigen houtje ‘kersen te plukken’, etc. Maar ik wil je dit verwijt hier nu zeker niet maken hoor… ik gebruikte immers niet voor niets een ‘?’ teken bij het maken van het punt – Ronald heeft zeker een punt dat het nog een paar weken te vroeg is om definitieve conclusies te trekken… maar eigenlijk is het effect in jouw grafiek aanzienlijk duidelijker zichtbaar bij de vergelijking met de eerste helft van juni)
Overigens, jouw grafiek wekt de indruk dat het toch echt ook heel ongewoon is dat in de laatste week van augustus de temperatuur op het niveau zit van de eerste helft van juli. Ik kan het niet goed zien… maar is dit überhaupt al eens eerder gebeurt sinds 1978?
PS. Bart, er is wel iets bijzonders aan de hand hier… want jouw grafiek komt voor het jaar 1996 heel duidelijk niet overeen met de grafiek voor het jaar 1996 die ik hierboven heb vermeld; kun jij dit verklaren???
h ttps://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Scheffer,
waar is de wetenschappelijke publicatie van Tim Ball waarin de grafiek staat?
Beste Martijn,
Met het ‘Globale verloop’ van het zeeijs wordt bedoeld: noordpool + zuidpool. Dat verklaart denk ik het verschil voor 1996 (en andere jaren).
Mijn punt is dat het nu nog te vroeg is om uitspraken te doen over de minimale hoeveelheid zeeijs op het Noordelijk halfrond in het smeltseizoen 2019. Het lijkt geen record te worden, meer kunnen we er nog niet over zeggen.
Re: Bart Vreeken
Ooo… het was met geheel ontgaan dat je grafiek op de gehele wereld betrekking had.
In dat geval heb ik me door jou (onbedoeld) op het verkeerde been laten zetten… want het is immers bekend dat er vooral in de zomer op de zuidpool veel meer zeeijs is dan op de noordpool.
Je had het wel duidelijk vermeld in je post, maar het was me helemaal ontgaan. Excuus!
(Mooi, dus het probleem dat ik meende te zien m.b.t. 1996 bestaat dus geenszins)
Overigens Bart,
Ik denk dat er absoluut geen reden is om je druk te maken over het zeeijs bij de zuidpool, want dit zat 5 jaar terug in 2014 nog op een recordniveau (na een eerder record in 2012)… en bovendien kunnen we in mijn bewerking van de 2013 grafiek aflezen dat de records geenszins een verrassing kunnen zijn voor mensen die enigszins historisch besef hebben van het temperatuurverloop op de zuidpool die afgezet tegen de afgelopen 2 millennia ook nu nog steeds beslist relatief laag is.
Zie de zuidpool grafiek helemaal onderaan:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies.jpg
En een plaatje voor de recente temperatuurontwikkeling op de zuidpool (de getoonde helling is eigenlijk misleidend, omdat deze onderdeel is van een zaaktand beweging die al eeuwen gaande is):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/temperatuur-ontwikkeling-zuidpool-noordpool-groenland.jpg
(De zorgen over smeltwater op de zuidpool zijn eigenlijk absurd… want dit kan volledig aan natuurlijke variabiliteit worden toegeschreven, er is immers eigenlijk helemaal geen sprake van een significante temperatuurstijging op de zuidpool; en eigenlijk is het bij de situatie op Groenland niet heel anders – tussen 2017 en 2018 hebben de gletsjers daar zelfs al weer netto groei laten zien, nadat de groei al vanaf 2012 bij de Petermann gletsjer in het noorden van Groenland is begonnen, vrij kort na het hoogtepunt van de 66-jarige cyclus in 2010 – dit was op Groenland bovendien het enige jaar dat de temperatuur duidelijk hoger lag dan in de warmste decennia sinds het jaar 1901: de jaren ’30 en ’40… bovendien lag de gemiddelde temperatuur op Groenland afgelopen 5 jaar ook al weer duidelijk beneden diverse periodes van 5 jaar tussen 1925 en 1965)
Ik heb nog even gezocht naar meer van die filmpjes.
Voor zoiets belangrijks als CO2 zou je verwachten dat er sinds 2006 een film van elk jaar is, eventueel een van 10 jaar?
Dat die filmpjes er niet zijn, reken maar dat de data voorhanden is, geeft mischien aan dat het allemaal wel meevalt.
Als de klimaatmaffia namelijk een filmpje kon laten zien hoe snel (hockeystick snel) de opwarming gaat dan zouden er honderden filmpjes zijn met een min of meer ‘overtuigend’ bewijs.
En die filmpjes zijn er niet, alleen dat al geeft te denken over de juistheid van die hockeystick.
Ik ben al jaren op zoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van het “ sceptische” standpunt
Als dat er zou zijn zou ik er toch wel mee doodgegooid worden op deze site
Is dat geen teken dat de wetenschappelijke onderbouwing compleet ontbreekt …….
Mmm
Maar Cornelia begin eens met de onderbouwing van de grafiek die abusievelijk wordt toegeschreven aan Ball
Waar is de wetenschappelijke onderbouwing en de data ?
Hdj, zoals die van Tim Ball, dus……….
Publicaties van Michael Mann?
Theo,
nee ik ben op zoek naar de data onder de grafiek die wordt toegeschreven aan Ball.
Maar goed het is natuurlijkk moeilijk om een link naar iets te geven wat niet bestaat
Ik denk dat die data gewoon weggemoffeld is, net als die hittegolven.
Dat is gewoon zo, daar kan toch geen discussie over zijn?
Inderdaad Cornelia,
Er is geen discussie over, de data is beschikbaar en de hittegolven zijn niet weg gemoffeld
Daar hoed je echt geen discussie over te hebben.
Dat er mensen zijn die ergens aan twijfelen betekend nog noet dat ze gelijk hebben
Geen opwarming meer vanaf 2005.
https://www.wnd.com/2019/08/official-no-u-s-warming-since-least-2005/
Over ‘hockesticks’ gesproken…
Ik heb een bewerking gemaakt van een bijzondere illustratie uit een publicatie van het Pages 2K Network (een internationale groep van proxy onderzoekers) n.a.v. een verzoek van Henk dJ om op Climategate wat meer aandacht te besteden aan het werk van die groep.
In onderstaande illustratie vormt enkel het blokkenschema voor de diverse continenten (waarbij alleen Afrika ontbreekt) een onderdeel uit de publicatie; het schema is overigens gebaseerd op vrijwel de gehele proxy database die beschikbaar was in 2013. De bijgevoegde grafieken heb ik overigens zelf afgeleid van het blokkenschema, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies.jpg
(Bron figuur 2 in deze publicatie: h ttps://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf )
Volgens mij bevat het naast interessant materiaal… ook controversieel materiaal, want de hockeystick bleek in 2013 op basis van vrijwel de gehele database bij de meeste continenten te ontbreken…!
Echter, begin deze maand (augustus 2019) presenteerde dezelfde groep onderzoekers op basis van niet veel meer dan ongeveer 1/3 van de proxy database voor het eerst een ‘hockeystick’ op basis van de afgelopen 2000 jaar, zie:
h ttps://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0
Dus dit riep bij mij de vraag op hoe het komt dat er in het materiaal uit 2013 op basis van vrijwel de gehele database geen ‘hockeystick’ bleek te zijn, terwijl er recent dus op basis van 1/3 van de database wel eentje is gevonden? Iemand enig idee of er recent sprake zou kunnen zijn geweest van een analyse op basis van ‘cherry picking’?
PS. Ben benieuwd naar jullie ideeën en reacties!
Ronald, ik zie van +- vanaf 1600 tot 1800 veel blauwe vakjes over de continenten in het blok diagram.
Moet morgen nog eens op de pc kijken, zit nu met klein schermpje werkt niet echt. Bedankt voor de info.
@Martijn
@Ronald
@Henk
Volgens mij hebben we in mijn geval een kijk fout gemaakt.
Op een gegeven moment zei Ronald, kijk naar figuur 4G.
Ik zoeken naar 4 G geen 4G te zien, ik dacht hij zal wel 4b bedoelen.
Ik dus kijken op dit plaatje, http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies.jpg
Maar jullie hebben natuurlijk naar het figuur in het pdf bestand gekeken?
Want daar zie ik ook 4g staan.
Nu maakt het kwa gegevens niet uit, maar als dit zo is is het natuurlijk dan wel een beetje verwarrend. :-(
Ik kwam hier achter om de boel nog maar eens na te lezen.
Nu ben ik toch benieuwd naar wat voor plaatjes jullie gekeken hebben.
Deze heeft figuur 4g, Theo
https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Ha ha, zie je wel, ik heb de hele tijd op het foute plaatje zitten te kijken.
Daarom kon ik op een gegeven moment Martijn ook niet meer volgen.
Niet dat ik het nu in een keer wel allemaal snap, maar dat maak niet uit, ik borduur daar zelf nog wel eens mee verder.
Bedankt dat je de tijd hebt genomen, om hier toch ieder keer weer op terug te komen.
Jammer dat Martijn zich niet meer heeft laten horen, wellicht morgen misschien.
Theo, ik heb inmiddels op basis van de bijlage van het 2013 onderzoek een duidelijker totaalbeeld alle continenten (deze keer heb ik er de temperatuurschaal bij kunnen presenteren):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-7-continents.jpg
Overigens, figuur S4 in de bijlage maakt duidelijk dat in sommige periodes het proxy-resultaat sterk afhankelijk is van de analysetechniek (vooral de basis composites levert resultaten op in de periode 1630-1660 waarbij alleen de ‘pollen’ grafiek voor Noord-Amerika slechts een kleine positieve waarde oplevert); op basis van ‘cherry picking’ tussen de 4 analysetechnieken is het ook mogelijk om in de periode 1630-1660 om bij alle continenten ‘blauwe blokjes’ te sprokkelen.
Het probleem met de ‘blokkendoos’ is in essentie dat de nul waarde doelbewust lijkt te zijn gekozen op een waarde die er toe leidt dat men kan claimen dat nooit alle continenten tegelijk boven de nul-waarde zitten. De temperatuurwaarde voor het nul-niveau is hierbij op -0,3°C op basis van het gemiddelde van de periode 1190-1170; echter, dit is een arbitraire keuze geweest want volgens “de theorie” lagen de temperaturen in tijdens de Kleine IJstijd ongeveer 0,5-1,0°C lager dan in de periode 1961-1990… echter, wanneer ze uit zouden zijn gegaan van een waarde van -0,5°C dan zou dit betekenen dat wereldwijd bezien de Kleine IJstijd nooit zou hebben bestaan want uit figuur 4b blijkt dat in alle periodes zowel het gewogen- als het ongewogen gemiddelde nooit die waarde heeft bereikt.
Kortom, het gebruik van proxies maakt duidelijk dat het getalsmatige aspect van de theorie rondom het klimaat op drijfzand is gebaseerd.
Overigens, het argument dat de Kleine IJstijd niet op alle continenten tegelijk zou hebben bestaan (althans, dat is de conclusie op basis van de gemaakt aanname m.b.t. het nulniveau)… is net zo goed van toepassing op de definitie van ‘global warming’… want als je naar de grafiek van de Zuidpool kijkt dan laat deze zien dat deze eigenlijk afgelopen 2000 jaar geleidelijk bezig is met afkoelen. In de 2de helft van de 20ste zit de grafiek van de zuidpool notabene op het laagste punt in 2000 jaar.
Wanneer de noordpool buiten beschouwing wordt gelaten… dan blijft er nauwelijks ruimte over om überhaupt aan een ‘hockeystick’ te denken.
Bovendien is ruim de helft van de samples op boomringen gebaseerd en dit is eigenlijk de enige proxy categorie waarmee een ‘hockeystick’ kan worden gevormd; helaas wordt in dit onderzoek geen data gepresenteerd waarmee dit laatste effect kan worden aangetoond; bovendien is van boomringen bekend dat ze in de 2de helft van de 20ste eeuw (vanaf 1960) een beeld tonen dat overeenkomt met een temperatuurdaling – terwijl de instrumentele metingen natuurlijk een temperatuurstijging hebben opgeleverd. Bovendien, boomringen zijn onderdeel geworden van de ‘controverse’ rondom het klimaat, dus het is eigenlijk ook merkwaardig dat de Pages 2k groep uitkomsten presenteert die grotendeels zijn gebaseerd op wellicht de meeste onbetrouwbare proxy categorie die voor handen is.
PS. De grafieken heb ik exact overgenomen uit figuur S2 op pagina 7 van de bijlage, zie:
h ttps://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/extref/ngeo1797-s1.pdf
@Martijn,
Ik heb je bevindingen doorgelezen, maar vergeet niet ik ben maar een kleine leek die het probeert te begrijpen.
Van de andere kant heb ik weer iets van hoe precies moet ik dit allemaal nemen, wat op die grafieken te zien is?
Dan bedoel ik het zijn allemaal inschattingen, net wat je al zegt met boomringen, pollen, zuigmondjes ijskernen en noem maar op.
Misschien moet je dit gedeelte nog eens posten vandaag of morgen en kijken hoe de andere geleerden er tegen aan kijken.
Ik meen trouwens in meerdere plaatjes die zo rond grofweg1400 een daling van temparatuur laten zien, en dat deze dan weer grofweg rond 1850 de bekende schuine warmte piek omhoog naar het heden laat zien.
Als ik een liniaal over het hele gebeuren heen leg zie ik wel meer van deze temparatuur pieken hoe meer ik terug ga naar 0.
Ik heb altijd het idee, omdat deze sterke piek een beetje uit een dal is ingetekend, het er erger door uit ziet.
In de grafiek van de zuidpool kan ik ook in ieder geval zien, dat de temperatuur dalend is ingetekend.
@Martijn, ik heb me er nog eens in verdiept en zie nu wat je bedoelt.
Ik denk ook dat de periode 1170 1190 inderdaad kouder had moeten zijn dan die 0.3.
Dat alles op drijfzand ligt moet je toch een beetje voorzichtig zijn.
Of dit nu een ingeslopen fout is of bewust dat weten we niet.
In ieder geval Antarctica, laat duidelijk een steeds koudere trend zien, terwijl ik toch vaak het tegenovergestelde heb gehoord.
Maar van de andere kant begrijp ik niet dat de sceptici dit dan allemaal niet gezien zouden hebben, de kleine ijstijd zouden ze overheen kunnen zien, maar de grafiek van Antarctica niet.
Sommige dingen vind ik zo wie zo vaak wazig overkomen, maar dan denk ik vaak dit zal wel mijn onkunde zijn.
Het probleem is ook vaak dat over zulke dingen geen discussies op gang komen, waar je iets kunt vragen zonder dat je gelijk word afgeserveerd.
Immers niet vragen is het domste wat je kunt doen, maar kloot antwoorden krijgen schiet je ook niet mee op.
En even een cursus boek kopen, met veel uitleg heb ik bij de boekhandel nog niet zien liggen!
HenkdJ over Martijn: “Nee, zoals de “sceptici” gewoonlijk doen, negeert hij dit en gaat hij gewoon weer verder met onzin spuien. Hij komt weer af met weer een uitleg waarbij hij meent het allemaal zoveel beter te begrijpen dan de auteurs van die studie zelf!”
Zonder er een wetenschappelijke studie aan te hebben gekweten, zie ik hier toch enig beschavingsniveauverschil in de reacties van Henk en die van Martijn…
Re: Theo 2 sep 2019 om 17:27
Ja, ik ben het met je eens dat het inderdaad goed is om voorzichtig te zijn over in hoeverre er sprake is van ‘opzet’ in het spel.
Ik heb zojuist in mijn post gericht aan Henk het probleem veel scherper kunnen beschrijven dan ik eerder heb gedaan, zie mijn post van zojuist: 2 sep 2019 om 17:32
Mijn eerdere conclusie dat er sprake zou zijn geweest van ‘willekeur’ heb ik ingetrokken omdat de periode 1170-1970 de periode betreft waarvoor bij alle 8 proxy series data beschikbaar is; wat er vooral mis is gegaan is dat bij het homogenisatie proces geen rekening is gehouden met het feit dat deze periode een relatief lage gemiddelde waarde oplevert omdat de periode grotendeels bestaat uit het tijdspanne dat bekend staat als de Kleine IJstijd.
Ik heb niet de indruk dat door veel sceptici aandacht is besteed aan het eerdere werk van de PAGES 2k groep; immers, in de artikelen op Climategate is de naam nog helemaal niet gevallen; het verhaal over Antarctica is overigens in grote lijnen wel degelijk bekend. Het mooie van het 2013 onderzoek is dat het dit verhaal visueel toont, echter mede doordat de bovenkant van de ‘blokkendoos’ is afgekapt wordt in die illustratie het verhaal niet geheel getoond.
Overigens… ik kan je nu eindelijk ook een grafiek tonen met de volledige SD-data waarop de ‘blokkendoos’ is gebaseerd, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-theo2.jpg
(Dit plaatje zou eigenlijk alle twijfel moeten kunnen wegnemen bij zowel Ronald als Henk dJ t.a.v. de kern van ik tot nu toe heb beschreven m.b.t. de 2013 studie en deze rammelende ‘blokkendoos’; want dit plaatje toont de data uit de Excel file van de onderzoekers zelf, tabblad: ‘PAGES 2k – 30 yr’, kolom L t/m S)
Re: Johan D. “Zonder er een wetenschappelijke studie aan te hebben gekweten, zie ik hier toch enig beschavingsniveauverschil in de reacties van Henk en die van Martijn…”
Wie weet dat de gemoederen rond dit onderwerp enigszins tot bedaren kunnen komen nu ik mijn punt wat concreter heb kunnen onderbouwen door zojuist in mijn reactie naar Theo voor het eerst de grafiek te kunnen tonen waarop de ‘blokkendoos’ is gebaseerd, want in dit plaatje kunnen we duidelijk zien dat het nul-niveau zich wel degelijk op een relatief laag niveau begeeft in het perspectief van de gestandaardiseerde waarden:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-theo2.jpg
PS. De lage positie van het nul-niveau levert een directe verklaring waarom bij geen enkele periode alle continenten onder het nulniveau komen; de onderliggende oorzaak hiervan is dat het toeval wil dat enkel voor de periode van de Kleine IJstijd + de omringende periode data beschikbaar is voor alle 8 continenten… maar dit gaat gepaard met een ongewenst neven-effect – ik moet alleen nog uitzoeken of er in de 2013 publicatie wel op enigerlei wijze is gerefereerd naar dit probleem… indien dit niet het geval is dan denk ik dat er nog 2 keuzemogelijkheden open blijven voor een verdere afweging:
1) De onderzoekers zijn zich hiervan niet bewust geweest
2) De onderzoekers zijn zich hiervan wel bewust geweest… maar hebben het bewust niet gemeld.
@(Martijn van Mensvoort 2 sep 2019 om 17:57),
Mooi plaatje dat de hockeystick prima laat zien.
Merk op:
1. SD is geen temperatuur. De curves optellen leidt dus niet tot een temperatuur anomaly curve. Bovendien hebben de gebieden verschillende grotes.
2. De curves zijn veelal uit fase, slechts in de eindperiode zijn ze in fase, ergo: coherente mondiale opwarming slechts in de eindfase, ergo: hockeystick.
Re: Ronald
Ad 1) Inderdaad, SD is geen temperatuur. Echter, voor de bijbehorende temperatuur grafiek heb ik inmiddels ook de grafiek beschikbaar op basis van de data van de onderzoekers ( Excel file hetzelfde tabblad maar dan kolom B t/m I), zie :
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-7-continents.jpg
Uit de temperatuur grafiek – waar het uiteindelijk natuurlijk om zou moeten draaien – is dus geenszins een hockeystick-achtige vorm te herkennen zoals deze in grote lijnen wel direct zichtbaar is in de grafiek op basis van de SD waarden.
Ad 2) Je praat hierbij enkel om de SD data echter je beseft blijkbaar nog niet hoe die SD is ontstaan. Want bij het statistische proces betreffende de standaardisatie is gebruik gemaakt van een periode waarin de temperatuur relatief lag in het perspectief van de variaties in de afgelopen 2 decennia – dus kunnen we direct aflezen uit de SD-grafiek. Maar dit verklaard direct waarom t.g.v. het (te) lage nul-niveau van de SD-grafiek… de kans bijzonder kleine is dat in één van de periodes alle continenten onder het nulniveau blijven zitten.
De essentie van dit punt wordt duidelijk wanneer we enkel kijken naar de 3 continenten waar wel data beschikbaar is voor vrijwel de gehele periode van de 2 millenia: Europa, de Noordpool en de Zuidpool. Want uit de grafieken van deze continenten blijkt dat bij alledrie de temperatuur in het eerste millennium duidelijk boven het SD nul-niveau ligt… kortom, de kans is groot dat wanneer er ook voor de andere continenten data beschikbaar zou zijn geweest deze in het 1ste millennium ook hoger zou hebben gelegen dan in het 2de millennium meestal het geval is geweest.
LET OP: Dit wordt bijvoorbeeld bevestigd voor de pollen grafiek voor Zuid-Amerika op basis van zowel de SD waarden als de temperatuur waarden!
Kortom, hieruit blijkt hoe het ontbreken van data een directe factor heeft gevormd bij enerzijds de vondst van een relatief lage SD nul-waarde… en anderzijds de conclusie dat in geen enkele periode van 30 jaar alle continenten een waarde hebben gehad lager dan die (te) lage SD nul-waarde.
Vervolgens is het daarom noodzakelijk om op basis van de individuele grafieken te kijken in hoeverre de SD-grafieken überhaupt wel een realistische beeld tonen van wat de temperatuurgrafieken tonen… ik heb hierover afgelopen dagen nog met geen woord gesproken, maar op dat punt zie ik zelfs ruimte voor de mogelijkheid om – met inachtneming van het ontbreken van data voor het eerst millennium – te claimen dat zelfs eigenlijk zelfs geen enkele continentale grafiek de ‘extreme’ variant van de hockeystick grafiek toont (met de ‘extreme’ variant bedoel ik hier een grafiek waarbij waarbij de punt van de hockeystick boven alle andere waarden uitkomt).
PS. Ronald, ik zal je 1 voorbeeld schetsen: zelfs in de temperatuur grafiek voor de Noordpool (Arctica) zien we dat in de periode rond het jaar 400 de temperatuur hoger lag dan in de piek in de periode 1940-1970 van de 20ste eeuw. Ben wel benieuwd of jij hierdoor verrast bent…???
In een notendop:
De 2013 data wijst uit dat de ‘hockeystick’ in de PAGES 2k database enkel ontstaat op het niveau van de SD waarde t.g.v. het gebruik van een te lage nul-waarde.
De te lage SD nul-waarde kan als een ‘artefact’ kan worden herkend in het perspectief van het feit dat de 4 langste proxy series allemaal een beeld tonen waarbij de temperatuur in het 1ste millennium duidelijk hoger lag dan in het 2de millennium… wat overigens al lang bekend was, want de ‘Kleine IJstijd’ is immers al lang herkend als de koudste periode van het Holoceen.
(Eigenlijk is het allemaal niet zo heel erg moeilijk om dit te begrijpen)
@Martijn, nog een keer, lees dit eens goed door wat daarin gezegd word.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd
De data wat daar gezegd word zie ik ook weer terug op verschillende plaatjes.
Maar deze uitspraak vind ik wel interessant.
Dit gebeurde zeer waarschijnlijk mede door menselijke invloeden.
Text staat onder het plaatje.
Mede door menselijke invloed staat er toch echt.
Dus niet alleen menselijke invloed wat nu gesigneerd word.
Als we halverwege de 19de eeuw uit de ijstijd zijn gekomen, dan stijgt de gemiddelde temparatuur zo wie zo 1 a 2 graden, trek die eens van de hedendaagse stijging af, wat blijft er dan nog over?
Alleen weet ik niet of je dat zo mag beredeneren in mijn berekening.
Re: Theo
Op de beschrijving “mede door menselijke invloeden” valt denk ik in de context van het artikel dat je noemt weinig op af te dingen.
In mijn artikel kun je bijvoorbeeld lezen dat het KNMI onderkend dat bijvoorbeeld de ENSO cyclus aanzienlijke rol speelde bij het ontstaan van het temperatuurrecord in het jaar 2016;; ook kun je mijn artikel bijvoorbeeld lezen dat experts de inschatting hebben gemaakt dat ongeveer 25% van de temperatuur toename sinds het begin van de industriële revolutie. Kortom, er zal denk ik wel brede consensus zijn over dat de mens niet volledig verantwoordelijk kan worden gehouden voor de temperatuurstijging; het IPCC spreekt zelf over dat de mens waarschijnlijk voor tenminste de helft verantwoordelijk is… dus in hun communicatie wordt niet gezegd dat het om 100% gaat. Het gat tussen 50% en 100% is echter dusdanig groot dat dit wel ook meteen duidelijk maakt dat het in hun perceptie slechts gaan om inschattingen.
Ik hoop dat ik je vraag hiermee afdoende heb kunnen beantwoorden.
Martijn,
ad1)
ik zie wel een hockeystick in jouw temperatuurgrafiek. Tel de anomalieën maar eens bij elkaar op, dan zie jij het misschien ook.
ad2)
Voor jou is het voor een hockeystick blijkbaar nog altijd cruciaal dat het eindpunt van de krul boven alle andere punten ligt. Maar daar gaat het niet om. Ik heb het je al eerder gemeld in andere bewoordingen, het meest opvallende onderdeel van een hockeystick is de plotselinge buiging een het einde van de lange stok en het begin van de krul.
@Martijn, die piek op de noordpool had ik ook gezien, bij 1000 ligt weer een piek weliswaar kleiner, maar gaat ook veel geleidelijker omlaag.
@Ronald, bij de standaarddeviatie, ging ik inderdaad ook even de fout in, maar goed dat je dat er nog even bij vermeld hebt.
Maar ja ik als beginner onder aan de trap mag deze fouten maken.:-)
Dit is ook een compleet andere gegeven als normale grafieken.
@John, de bewering die je geeft ben ik het helemaal eens, hij is ook aan de bodem begonnen.
De een heeft het sneller door als een ander dat ook nog een keer.
Helemaal juist, Henk!
Martijn denkt dat iedereen fouten maakt behalve hijzelf. De praktijk is dat hij de figuren niet zo goed begrijpt. Het buiten de eigen kaders denken is niet zijn sterkste punt.
@Ronald,
Waarom is a2 het belangrijkste punt?
Omdat daar de snelle stijging begint?
Inderdaad Theo, een geleidelijke daling over een periode van 1000, die plotseling omslaat in een zeer sterke stijging zo rond 1850.
De geleidelijke daling is een natuurlijk proces. De plotselinge omslag laat zich fysisch verklaren door een plotselinge stijging van CO2 in de atmosfeer. De hoeveelheid CO2 was honderdduizenden jaren ervoor vrij constant,zo rond de 280 ppm. Vanaf 1850 begon die sterk te stijgen. De meest logische (feitelijk de enige) verklaring daarvoor is de menselijke invloed middels de opkomst van de industrie.
Menselijke invloed stopte dus abrupt de geleidelijke natuurlijke daling van de temperatuur.
Ronald dat is duidelijk uitgelegd, bedankt.
In principe, hoef je nu nog maar de grafiek te volgen wat die gaat doen.
zou die nu in een keer weer een 0,5 tot 1 graden omlaag gaan zoals sommigen beweren dan is er sprake dat er toch nog een natuurlijke invloed is.
Zou die de komende 10 jaar zo door blijft stijgen, dan is menselijke invloed in principe bewezen, daar de uitstoot wereldwijd nog steeds toeneemt.
Zo is dat Theo, maar let wel dat een heftige vulkaanuitbarsting altijd voor een tijdelijke temperatuur dip kan zorgen, die de stijgende trend tijdelijk kan laten dalen.
Re: Henk dJ
Henk, het crucial element ontbreekt geheel in wat je hier beschrijft want ik heb o.a. beschreven dat bij de 4 langste continentale series een duidelijk patroon wordt aangetroffen in de vorm van een hogere gemiddelde temperatuur in het eerste millennium t.o.v. het 2de millennium… en dit is een cruciale factor waarbij in de standaardisatie procedure geen rekening is gehouden bij de overige 4 grafieken – met als gevolg dat het opwaartse deel in de 20ste eeuw veel meer gewicht krijgt toegekend dan in de 4 langste continentale series het geval is.
Kortom Henk, je blijkt niet te beseffen dat het onderlinge ‘gewicht’ van de individuele SD grafieken zich heel anders verhoud dan bij de individuele temperatuur grafieken.
Ik zal je de impact van dit effect met de volgende 3 plaatjes visueel tonen:
* Plaatje 1: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk1.jpg
Hier zien we voor de periode 0-1900 zowel de temperatuur grafiek (BOVEN) als de SD grafiek (ONDER) voor de 4 continenten waarvoor gegevens beschikbaar zijn voor tenminste een flink deel van het 1ste millennium; uit alle 4 de grafieken blijkt dat de temperatuur in het 1ste millennium gemiddeld duidelijk hoger ligt dan in het 2de millennium.
(Ik hoop dat je bovenstaande beschrijving voor plaatje 1 kunt bevestigen?)
Plaatje 2: h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk2.jpg
Hier zien we voor de periode 0-2000 zowel de temperatuur grafiek (BOVEN) als de SD grafiek (ONDER) voor de 2 continenten met veel data voor het 1ste millennium, namelijk Arctic en Antarctica, plus 2 continenten met relatief weinig data voor het 1ste millennium; hierbij kunnen we zien dat de verhoudingen tussen de continenten onderling in het SD perspectief behoorlijk zijn veranderd. Vooral het gewicht van Australasia is forse toegenomen… echter hierbij is geen rekening gehouden met dat ook daar in het 1ste millennium waarschijnlijk hogere temperaturen zijn waargenomen dan in de 20ste eeuw, want dit is immers ook het geval bij alle 4 de grafieken in het eerste plaatje.
(Ik hoop dat je bovenstaande beschrijving voor onderstaande plaatje kunt bevestigen?)
Plaatje 3: h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
Voor de volledigheid heb ik in plaatje 3 ook nog een plot toegevoegd met alle continentale proxy series voor zowel het perspectief van de temperatuur als de SD, met onderaan ook nog de ‘blokkendoos’ om een volledige vergelijking tussen beide perspectieven in relatie tot de blokkendoos compleet te maken.
PS. Mijn punt draait dus om een combinatie van eigenlijk 3 punten:
1) Ten eerste het het inzicht dat logischerwijs mag worden verwacht dat in het 1 millennium op alle continenten de temperatuur hoger zou kunnen zijn geweest dan in het 2de millennium het geval is geweest; bij de standaardisatie is hiermee geen rekening is gehouden.
2) Ook is het in eerste instantie vreemd dat aan Asia in het perspectief van de temperatuur grafiek een relatief kleine uitslag toont, terwijl hieraan in het perspectief van de SD veel gewicht wordt toegekend. Fundamenteel bezien worden in het SD perspectief eigenlijk de onderlinge verhoudingen in het temperatuur perspectief volledig genegeerd.
3) En daarom maakt het wel degelijk uit op basis van welke referentieperiode wordt gewerkt. Bijvoorbeeld: wanneer zou worden uitgegaan van de referentieperiode 1961-1990 dan betekent dit dat voor het continent Asia de transformatie in de gestandaardiseerde waarden slechts een klein deel van de SD aan de bovenzijde van de nul-waarde zou worden gebruikt.
(Dit laatste punt kun je bijvoorbeeld ook aflezen in plaatje 3 waarbij in de temperatuur grafiek de bandbreedte voor Australasia ongeveer ruim 1/3 is t.o.v. de Arctic, echter in de SD grafiek is de bandbreedte voor Australasia zelfs fors groter dan bij de Arctic, terwijl bij Australasia geen rekening is gehouden met het FEIT dat de data zelfs voor het gehele millennium ontbreekt – terwijl de kans eigenlijk behoorlijk groot is dat de temperaturen ook daar in het 1ste millennium logischerwijs waarschijnlijk/mogelijk hoger zijn geweest dan in de huidige tijd het geval is – immers, het hele holoceen heeft wereldwijd een temperatuur daling laten zien … vooral ook in de Grote Oceaan!!!)
PS. Henk, tenslotte wil ik je er ook nog op wijzen dat ik enkele maanden geleden een reactie heb gepost n.a.v. je oproep in jouw artikel, zie (wellicht leuk voor een later moment om daar ook eens naar te kijken?):
h ttps://www.climategate.nl/2019/05/nabeschouwing-van-de-discussie-18-05-19/comment-page-2/#comment-2259084
Heerlijk weer dit. De hele avond tekenen en plakken. Het is heel belangrijk voor je hè Martijn om gelijk te willen krijgen? Waarom eigenlijk? Wat is je drijfveer?
Ik kan het kort houden. Je hebt de reacties van Henk en mij niet goed bekeken en i.i.g niet begrepen. De doelstelling van het artikel is volledig aan je voorbij gegaan.
Jij ondersteunt de conclusies van het artikel niet, ik wel, en we gaan over tot de orde van de dag.
Re: Ronald,
Zowel als Henk dJ hebben nog met geen woord gesproken over hoe aan de standaardisatie vorm is gegeven.
Overigens, ik verwacht niet dat 1 van jullie beide in staat zal zijn om te verklaren waarom het verantwoord is om bijvoorbeeld het zeer kleine temperatuur effect dat in de data voor het continent Australasia aanwezig is (in de temperatuur grafiek vormt het zelfs nog het kleinste effect)… via de standaardisatie op te pompen tot een effect dat zelfs de grootste impact heeft in de SD grafiek – nota bene zonder dat hierbij rekening is gehouden met het feit dat voor Australasia zelfs helemaal geen data beschikbaar is voor het 1ste millennium, terwijl alles in de richting wijst dat het 1ste millennium mogelijk (lees: waarschijnlijk) logischerwijs op alle continenten warmer was omdat dit immers hoort bij het patroon van afkoeling dat vanaf het begin van het Holoceen ruim 10.000 jaar terug is ontstaan.
Tja Martijn,
“via de standaardisatie op te pompen tot een effect dat zelfs de grootste impact heeft in de SD grafiek”
Waarom zouden ze dat toch gedaan hebben? Om de zaak bewust te belazeren? Of hebben ze iets over het hoofd gezien, dat jij hier hebt weten bloot te leggen? Of heb jij de boodschap van het Pages2K artikel simpelweg niet begrepen?
Drie opties. Wellicht kun je nog een vierde of vijfde bedenken?
Op basis van de gevoerde discussie kom ik uit op optie 3, jij vermoedelijk op optie 2. Maar voorlopig sta je daarin alleen. Nul ondersteuning bij je CG achterban.
Overigens… Henk dJ & Ronald,
Ik kan nu ook melden dat mijn allereerste observatie betreffende dat de onderzoekers de blokkendoos aan de bovenkant hebben ‘afgekapt’ wordt bevestigd door het 3de plaatje dat ik in mijn post van 2 sep 2019 om 22:20 heb gepresenteerd op basis van de data in de Excel file van de onderzoekers; dit is gebeurd bij de waarde SD=3 in de onderste grafiek van plaatje 3, zie
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
PS. Maar liefst 5 continenten hebben periodes met waarden hoger dan 3… en het zegt natuurlijk het een en ander dat juist Antarctica het meest is afgekapt want daar wordt in de SD grafiek in 2 periodes zelfs een waarde hoger dan 5 aangetroffen wat in mijn ogen ook weer bevestigd dat de impact van Antarctica door de onderzoekers via een statistische truc flink is gereduceerd in hun ‘blokkendoos’ – zover was ik zelf überhaupt nog niet gegaan met mijn bange vermoedens over dat dit zaakje ‘explosief materiaal’ bevat (want de temperatuur data toont direct aan dat er in de ruwe data eigenlijk in GEEN ENKEL CONTINENT een ‘volledige’ hockeystick grafiek wordt aangetroffen waarbij de punt in het perspectief van data over 2 millennia onmiskenbaar duidelijk boven de rest uitsteekt (dit effect kan enkel worden getoond na een statistische bewerking op basis van opportunistische gronden bezien vanuit het perspectief van het Holoceen).
Explosief materiaal? Blaas jezelf niet te veel op, Martijn ;-) Ook niet figuurlijk ;-). Want wie hoog vliegt kan laag vallen.
Ronald, dit is de grafiek voor het ongewogen temperatuur gemiddelde voor de 7 continenten (waarbij voor Noord-Amerika het gemiddelde waarden voor de pollen en tree rings is genomen):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-ronald1.jpg
In mijn ogen is dit een mooi voorbeeld van potentieel ‘explosief materiaal’, want wanneer ik er de bijbehorende SD grafiek ook nog tussen zet dan wordt ineens duidelijk wat de waarde van de nieuwe ‘hockeystick’ grafiek die begin vorige maand door de Pages 2k groep werd gepresenteerd werkelijk is… hij is in feite geenszins op de ruwe temperatuur materialen gebaseerd want enkel via statistische bewerkingen met arbitraire kunnen dergelijke grafieken worden gepresenteerd (en dan heb ik het nog niets eens gehad over de onbetrouwbare aard van de materialen waarop meer dan de helft van de dat is gebaseerd, namelijk boomringen).
Ronald, dat begrijp ik, dat is duidelijk.
Een grote vulkaan uitbarsting zal zeker grote aandacht krijgen, daar dit nog wel meer ontregeld dan het klimaat.
Martijn, ik heb dat originele pdf bestand nog eens doorgelezen daar word toch nog veel verduidelijkt.
Ik lees dat morgen nog eens door, het duurt bij mij wat langer voor dat het blijft plakken.
Als ik jou begrijp vind je het ook raar dat de temperatuur in het eerste millennium hogere temperaturen heeft dan het tweede en daarom nu te veel gewicht geeft aan de sterke temperatuur stijging wat nu gaande is.
Dat is ook te zien zo, maar ik meen ook dat ik ergens gelezen te hebben dat dit ook met de reconstructies van deze temperaturen uit die tijd van doen heeft.
Misschien is het beter, tenminste voor mij, om te kijken wat er gebeurd met de metingen van heden ten dagen in relatie tot de co2, omdat de link die ik straks geplaats heb, duidelijk staat dat de mens waarschijnlijk een gedeelte, en ook andere invloeden zo als de natuur zelf invloed kunnen hebben.
Ik denk als we eens een jaar of 10 verder zijn, dat dan een heleboel meer duidelijk word.
Maar om wat meer van klimaat zaken af te weten is natuurlijk niet verkeerd.
Jij gaat er erg diep op in, dat is voor mij persoonlijk niet zo van belang, maar ik wil wel na gelang de tijd de basis begrippen redelijk onder de knie krijgen.
Niet dat ik daar de wereld mee kan verranderen, maar gewoon puur voor mezelf.
Misschien dat ik morgen nog wat lees van jullie.
Dat vind ik nog niet eens zo een gek idee Martijn wat Henk daar voorstelt.
Het is het proberen waard al is het maar voor je eigen gemoedsrust.
Toch denk ik dat de plaatjes waar het om gaat wel kloppen, ze gaan de hele wereld over, worden bestudeerd en conclusies uit getrokken, aan beide fronten.
Zouden hier fouten van belang in zitten, dan denk ik dat dit allang door b.v het mediumTwitter, door de sceptici de wereld in zou zijn gestuurd.
En had MP het zeker al groot gepost. :-)
Maar toch leuk om hier mee bezig te zijn geweest, je word er niet dommer van.
Maar ga het niet zien als een nederlaag, soms is het ook dapper om tegen de stroming in te gaan.
En als jij er nog steeds 100% van overtuigd bent, zou ik dat voorstel van Henk overwegen.
Niet geschoten is altijd mis.
Henk dJ, ik vind je voorstel eigenlijk helemaal zo gek nog niet; begrijpelijk dat Theo dit ook interessant vind als een mogelijkheid.
Maar op dit moment is het voor mij nog te vroeg om dit te doen omdat ik eerst het hele artikel + de bijlage zal moeten doorspitten of ik inderdaad geen enkele reden kan vinden waarom ze de standaardisatie op een wijze hebben uitgevoerd waarbij bijvoorbeeld een relatief klein effect bij de temperatuur variatie bij Australasia zich heeft vertaald in de grootste impact van alle continenten bij de SD… zonder stil te staan dat bij Australasia bijvoorbeeld het effect van het 1ste millennium ontbreekt
PS. Ik weet niet of voor jou en Ronald inmiddels duidelijk is geworden wat ik met dit punt bedoel want jullie zijn er beide nog met geen woord op ingegaan… maar het effect is toch echt gemakkelijk af te lezen uit de 2de grafiek die ik gisteren deelde in mijn bericht van 2 sep 2019 om 22:20 gericht aan jou:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk2.jpg
Het effect is overigens ook in de 3de grafiek zichtbaar, maar daar zie je het minder opvallend:
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
(Dit effect betreffende Australasia is overigens slechts 1 van de fenomenen; het effect van de afkoeling van Antarctica is exact het tegenovergestelde… want dat gewicht is bij de SD analyse juist flink afgenomen)
Potverdikkie Henk… dank voor de link die ik zojuist deelde, want ik hoef er maar even naar te kijken en ik vind al snel dat er nog meer mis is gegaan op een geheel ander niveau in dat artikel want oorspronkelijk werd voor de Arctic nog beschreven dat de laatste 2 periodes de warmste waren maar in het ‘Corrigendum’ wordt beschreven dat dit later is bijgesteld waardoor de laatste 2 periodes voor Arctica niet langer als de 2 warmste periodes kunnen worden omschreven, citaat:
Bron: h ttps://www.nature.com/articles/ngeo2566
PS. Dit punt is overigens eigenlijk niet van belang m.b.t. het punt dat ik hier heb gemaakt, maar dit punt levert wel een mooi referentie punt op voor de waarde van zijn plaatjes die ik op basis van de Excel file gisteren toonde; immers, de data waarvan ik de grafiekjes gisteren toonde betreft de gecorrigeerde data en in mijn grafiek kunnen we ook direct zien dat de periode AD 395 op de noordpool inderdaad de warmste periode was – zie de rode grafiek:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
CORRECTIE:
Wat ik zojuist beschreef t.a.v. Antarctica was niet correct.
Ik zal nu even beschrijven hoe de verhoudingen ongeveer liggen bij de individuele continenten in een vergelijking tussen de omvang van de bandbreedte in de temperatuur grafiek versus de SD grafiek:
(zie: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg ):
Omvang bandbreedte SD grafiek t.o.v. temperatuur grafiek
Arctica: -31%
Europe: +6%
Asia: +25%
North-America: pollen +188%, tree-rings:+15%
South-America: +28%
Australasia: +152%
Antarctica: +124%
Wat mij hierbij opvalt is dat de continenten met de hoogste percentages (dus met de hoogste correctie in het SD perspectief) bij een vergelijking tussen de periode 1940-1970 en 1970-2000 ook veruit de grootste stijging laten zien (bij North-America pollen is dit niet het geval omdat de data voor 1970-2000 daar ontbreekt.
PS. Ronald & Henk dJ, het zou voor jullie toch niet zo heel moeilijk zijn om te bedenken dat wanneer je de koudste periode als referentiepunt gebruikt als basis voor het SD perspectief … het feitelijk onmogelijk is dat alle continenten onder het nul-niveau liggen, toch????
(Ik heb het pijnlijke punt nu wel heel eenvoudig weten te formuleren volgens mij; ben ook benieuwd of dit de laatste geuite twijfel bij Theo ook kan wegnemen…???)
Martijn ik had die link van Henk vanmorgen ook al gevolgd.
Ik ben echter via de link vanuit het originele pdf bestand bij deze plaatjes terecht gekomen.
Hier is Antarctica niet dalend ingetekend.
http://pastglobalchanges.org/images/2k-network/Phase3_EGUPoster_2019.jpg
Martijn,
je bent weer lekker aan rekenen en plotten geweest zie ik, maar voor mij is er inmiddels geen touw meer aan vast te knopen welk punt je wilt maken. Dus even resume en terug naar de abstract (eerste alinea) van https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Welke foute conclusie trekken de auteurs in jouw ogen? Graag duidelijk beschrijven, niet te wollig maar concreet.
Re: Theo
Dank voor het delen van het plaatje Theo.
M.b.t. Antarctica begrijp ik niet wat je bedoelt.
PS. Bedoel je wellicht het gele kleurtje in het ‘blokje’ voor de periode 1970-2000?
Ook in de SD-grafiek (zie de middelste grafiek in mijn plaatje hieronder dat ik gisteren al toonde) kun je bevestigd zien dat dat laatste blokje voor Antarctica boven het nul-niveau zit…. maar dit is enkel het geval omdat het nul-niveau in de 2013 is gedefinieerd op basis van het gemiddelde van de Kleine IJstijd zelf.
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
Overgens, Ook dit laat eigenlijk ook weer de kern van het probleem zien want het SD perspectief toont zelfs voor Antarctica een ‘positieve’ waarde voor de periode 1970-2000… terwijl in het jaar 1999 de temperatuur op Antarctica zelfs op het laagste niveau zat in 2000 jaar tijd volgens de temperatuurdata in de Excel file…. en bovendien zien we onder de ‘blokkendoos’ in dat leuke plaatje van jou bij figuur 3 dat Antarctica in het laatste deel van de donkergroene grafiek voor de periode 1500-2000 grote uitslagen toonde maar gemiddeld rond het nul-niveau zit en in de periode 1950-1975 wel duidelijk onde het nul-niveau zit, dus ook die verhoudingen kloppen gewoon hoor.
Re: Ronald
Ronald, je valt hier in herhaling Ronald, want die vraag heb ik hier eigenlijk al uitgebreid beantwoord: 31 aug 2019 om 15:31.
Maar ik heb begrip voor je ‘verwarring’, want het is immers een complexe materie… dus ik kan je nu ook een heel kort antwoord geven m.b.t. deze passage in de abstractie waarvan ik eerder al beschreef dat hierin het pijnpunt zit:
“There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age, but all reconstructions show generally cold conditions between ad 1580 and 1880, punctuated in some regions by warm decades during the eighteenth century. “
Deze conclusie is VOLLEDIG gebaseerd op enkel het SD perspectief van het feit dat de auteurs bij de standaardisatie zijn uitgegaan van de gemiddelde temperatuur in de Kleine IJstijd zelf!!! Echter, het temperatuur perspectief van hun data toon een totaal ander beeld
PS. Ik zit er inmiddels al aan te denken om zelf ook een ‘blokkendoos’ te maken op basis van een nulwaarde die is gebaseerd op de periode 1190-1490 want dan wordt de uitkomst veel realistischer. Maar ik moet ook nog uitzoeken waarop de verandering in de verhoudingen precies is gebaseerd (want ik heb al eerder beschreven dat ze de blokkendoos hebben samengesteld op basis van afgekapte data op een niveau van SD=+3 terwijl bij Antarctica de data doorloopt tot boven de +5; ik hoop dat ergens in het artikel of de bijlage precies wordt beschreven hoe ze dit hebben gegaan en of dit ook nog impact heeft gehad op de belangrijkste conclusie – zie het citaat hierboven).
Kan leuk materiaal worden voor een nieuw artikeltje.
Re: Theo
Dank voor het delen van het plaatje Theo, heel leuk… en ook handig want ik zie dat dit plaatje pas in 2019 werd gepresenteerd bij de Europese autoriteit Copernicus, dus aangezien de blokkendoos ook weer opduikt in dit nieuwe materiaal is ook duidelijk dat het als een van de ‘bouwstenen’ van de hockeystick wordt beschouwd!
M.b.t. Antarctica begrijp ik niet wat je precies bedoelt.
PS. Bedoel je wellicht het gele kleurtje in het ‘blokje’ voor de periode 1970-2000?
Ook in de SD-grafiek (zie de middelste grafiek in mijn plaatje hieronder dat ik gisteren al toonde) kun je bevestigd zien dat dat laatste blokje voor Antarctica boven het nul-niveau zit…. maar dit is enkel het geval omdat het nul-niveau in de 2013 is gedefinieerd op basis van het gemiddelde van de Kleine IJstijd zelf.
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-henk3.jpg
Overgens, Ook dit laat eigenlijk ook weer de kern van het probleem zien want het SD perspectief toont zelfs voor Antarctica een ‘positieve’ waarde voor de periode 1970-2000… terwijl in het jaar 1999 de temperatuur op Antarctica zelfs op het laagste niveau zat in 2000 jaar tijd volgens de temperatuurdata in de Excel file…. en bovendien zien we onder de ‘blokkendoos’ in dat leuke plaatje van jou bij figuur 3 dat Antarctica in het laatste deel van de donkergroene grafiek voor de periode 1500-2000 grote uitslagen toonde maar gemiddeld rond het nul-niveau zit en in de periode 1950-1975 wel duidelijk onde het nul-niveau zit, dus ook die verhoudingen kloppen gewoon hoor.
Martijn,
(M.b.t. Antarctica begrijp ik niet wat je precies bedoelt.)
We hebben, ik meen gisteren, naar die temparuur grafieken gekeken.
Daar constateerden wij uit dat de grafiek van Antarctica nog steeds aan dalend was.
Bij mijn nieuw plaatje op de temperatuur grafiek is dat niet te zien, nu loopt het gemiddelde gewoon recht van Antarctica.
Als ik dan naar de blokken doos kijk, dan zie ik aan het gele blokje dat het boven het nul niveau zit bij 2000.
Als ik dan weer terug kijk richting 0 dan zie ik dat meerdere keren gebeuren, terwijl de grafiek van laats alleen maar een neerwaartse temperatuur liet zien.
Maar nogmaals ik ben daar nog lang niet kundig voor om dit allemaal te beredeneren waar jij mee bezig bent.
Ik heb zo iets, als er zoveel wetenschappers, hobby klimaat wetenschappers er naar geken hebben, en al 3 mensen fouten door hebben gegeven in al die jaren, dan heb ik als leek zo iets van, het zal wel kloppen.
Maar nogmaals, jij bent goed in het klimaat thuis, die diepgang wat jij hebt is voor mij toren hoog.
Ik kan alleen maar beamen wat jij ziet, maar kan daar geen kaartje aanhangen.
Met de blokkendoos kan ik wel mee, maar of die kijk van mij goed is, daar durf ik me de vinger niet aan te verbranden.
Maar het lijkt inderdaad of dit niet klopt.
Maar innerlijk denk ik dat dit door het een of ander wel klopt.
Theo, ik vermoed dat er bij jou iets misgegaan in het verwerken van de info die ik gisteren deelde.
Want ik gisteren nergens gesuggereerd dat op Antarctica de periode 1970-2000 lager zou liggen dan 1940-1970.
Wel heb ik beschreven dat in het jaar 1999 de temperatuur op Antarctica volgens de proxies op het laagste niveau in 2 millennia is beland (ik kan je eventueel ook een plot laten zien op jaarniveau want die zit ook in de Excel file van de onderzoekers). Daarnaast heb ik ook gewezen op de zeeijs records die in 2012 en 2014 op het hoogste niveau lagen sinds 1979; logischerwijs kan hieruit worden opgemaakt dat aan het eind van de periode 1970-2000 de temperatuur weer duidelijk is gaan dalen (dit kun je overigens ook heel duidelijk zien in het grote plaatje dat je deelde beneden de blokkendoos bij de Antarctica grafiek links van item ‘< Figure 3').
Met logischerwijs als waarschijnlijk gevolg dat in de 21ste eeuw de temperatuur van Antarctica vermoedelijk beneden de gemiddelde waarde van de periode 1970-2000 ligt en mogelijk ook onder de waarde van 1940-1970… maar dit valt buiten de 2013 proxy data van de PAGES 2k groep.
Helder zo?
PS. Ik begrijp dat jij je vingers niet wilt branden aan dit zeer complexe onderwerp, ik zal je hierover verder niet meer opnieuwe vragen om bevestiging.
@Martijn, het draadje word inmiddels ook al erg lang.
Ik heb wel het pdf gevonden wat ik bedoelde waar we het over hadden. Antarctica, bladzijde 7.
https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/extref/ngeo1797-s1.pdf
als ik op bron klik kom ik hier: “http://www.ccfsh.org/climate/climate-change-hoax-collapses-as-michael-manns-bogus-hockey-stick-graph-defamation-lawsuit-dismissed-by-the-supreme-court-of-british-columbia/”
daar wordt weer andere bron aangegeven, dan kom ik hier: “https://www.naturalnews.com/2019-08-26-climate-change-hoax-collapses-as-michael-mann-bogus-hockey-stick-graph.html”
Dat lijkt me dan op z’n zachts gezegd geen betrouwbaar nieuws met titel al “Left-wing media now pushing CANNIBALISM in America” en veel andere clickbait.
Mogelijk is er een betere, betrouwbaardere bron te vinden?
07:05 en al weer 7 reacties van Henk dJ en van der Heijden die laten zien welke kant het op gaat.
Als dit de trend wordt voor de rest van de dag dan ben ik er klaar mee voor vandaag. Maar misschien is dat ook wel hun bedoeling.
John
Heb jij de data van de grafiek van Ball ?
Of is iedereen hier alleen maar op zoek naar de data van Mann?
Als Mann een integere wetenschapper zou zijn geweest, had hij zijn data en berekeningen wel beschikbaar gesteld voor verificatie door de rechtbank en/of andere wetenschappers. Conclusie van de rechtbank is dus correct.
Willem,
iedereen (behalve natuurlijk de “sceptici”) heeft de data kunnen vinden (staat al sinds 2000 of zo op het internet)
Rare maar niet onverwachte reactie. Ik heb het over de trend van de commentaren en jij vraagt mij om data.
Stelletje onbenullen. Alles wat in jullie alarmistische straatje past is waar. Wat niet in jullie straatje past in onwaar. Volgens mij hebben alleen jullie de wijsheid in pacht en alle anderen (de normale) hebben nergens verstand van. Iedere wetenschapper die verkondigd wat bij jullie past hoeft het niet meer te bewijzen en alle ander wetenschappers die jullie niet aanstaan moeten het bewijzen. Wetenschap is geen bewijs. Klimaatwetenschap bestaat niet. Wetenschap over heel kleine stukjes bestaat dan wel maar ook dat is vandaag waar en morgen weer achterhaald. De rechter heeft nu een uitspraak gedaan (na 9 jaar) en nog is het niet waar omdat jullie dat vinden. Wordt het niet eens tijd dat jullie alarmjongetjes van dit forum verdwijnen? O nee, dat is jullie inkomen!!! Ga een vak leren en doe eens wat voor de kost. Voordat jullie aangeven dat ik dan ook wel veel tijd heb, inderdaad, ik heb mijn stenen al bijgedragen en kan dan nu doen wat ik leuk vind.
Interessant artikel maar eens afwachten welke kant het opgaat.
Goede bron, Hans Labohm, een website van food safety whisleblower die gelooft in het bestaan van chemtrails. Geloof jij daar ook in, Hans?
Er wonen tal van correcte mensen bij mij in de straat. Omdat het nu zo’n lekker weertje is, hebben ze buiten geanimeerde gesprekjes met elkaar. Correcte gesprekjes over het weer en het klimaat en de plotselinge opwarming. Verder over die idiote Trump, die arrogante Baudet, de aanpak van de processierups en de subsidies voor isolatie.
Als het apen waren zouden ze ook nog vlooien bij elkaar. Soms wijst hun gezicht de kant van mijn voordeur op, dan weet ik dat ze het over mij hebben. Ik ben lid van FvD en hing eens een verkiezingspamflet tegen mijn raam! Toen waren de rapen gaar! “Pas maar op dat ze je ruit niet ingooien”, zij er eentje.
En nu die opwarming weer! “Wij blijven binnen”, zei een ouder stel, toen ik er bij stond, “met de ramen en deuren gesloten”.
‘Kun je vast wennen’, zei ik, voor als straks die Belgische kerncentrales gaan lekken. “Hebben jullie al jodiumtabletten?”
Ik geef ze hun vet, lezer. Ik vlooi niet!
Inderdaad,
je laat duidelijk zien met een poster voor je raam dat je er niet veel van begrijpt,
Ik begrijp je buren wel, rare kerel die Troubadour.
Je zal er maar naast wonen.
JE gaat je toch zorgen maken over de huizen prijs met dat soort pamfletten voor het raam.
Wie wil er nu in een buurt wonen met FvD aanhangers? Geef mij maar een windturbine
van der Heijden, vandaag heeft het niveau van je commentaren een nieuwe dieptepunt bereikt.
Er zit warempel een vleugje humor in jouw reactie. Ben je er niet van geschrokken?
Wat zijn de Europeanen toch goed, ze kunnen heel de wereld van stroom voorzien en ook nog groen van kleur.
Ik zou zeggen voel er eens aan en vertel er na de kleur.
https://kassa.bnnvara.nl/nieuws/europa-kan-rest-van-wereld-voorzien-van-groene-stroom
“Het gebruik van de verschillende windregio’s in Europa is de sleutel om te voldoen aan de vraag…….”
Tiens, zijn dat dan windmolens op wielen die die windregios aandoen naargelang de wind?
Zijn er al niet genoeg files op de autowegen om daar nog eens 11 miljoen rijdende windmolens aan toe te voegen?
Hoe arrogant kun je zijn.
Heb je trouwens gezien uit welke bron ze putten? ;)
“Bron: Duurzaam Nieuws”
Lekker biased berichtje, dus.
Nu zeg maar eens dat niet slim is!
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/tesla-stapt-in-verzekeringen/
https://www.ad.nl/auto/verzekeraar-dikke-elektrische-auto-s-crashen-veertig-procent-vaker-dan-gemiddeld~a417615c/
Pffff, nogal schokkend wanneer ik hier een paar “echte klimaatwetenschappers”, met “minimaal 5 masters” op zak, zie vragen naar de bron van de “Tim Ball” grafiek. Die grafiek komt uit het klimaatVaticaan: IPCC rapport 1990 bldz 202. Zie hier: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Met netjes de bronvermeldingen erbij. Dat lijkt mij toch basis kennis voor de “echte klimaatwetenschapper met minimaal 5 masters op zak”.
Frans,
Nee ik weet waar de grafiek (waarschijnlijk) van daan komt.
Ik ben dan ook niet op zoek naar het plaatje, maar naar het onderzoek en natuurlijk naar de ondeliggende DATA!
Iets waar ” sceptici” zo desperatt naar op zoek zijn voor het werk van Mann, Theo will Mann opsluiten want zijn data staat pas sinds 2000 of zo op het internet.
Maar dat het werk van Lamb over centraal engeland tot 1950 wordt gepresenteerd als het werk van Ball tot 2000 en dat de data ontbreekt, ja dat vind de ” scepticus” niet belangrijk, want bevestigd de opinie die de ” sceptici” toch al hadden.
Dubbele standaard? Valt wel mee hoor, de standaard is zoals altijs heel simpel
Alles wat de ” sceptische” mening bevestigd is waar en heeft geen verdere onderbouwing nodig, alles wat AGW bevestigd is bijvoorbaad verdacht en niets, maar dan ook echt helemaal niets kan een ” scepticus” ooit overtuigen dat hij ongelijk heeft
Speciaal voor Cornelia een filmpje
youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s
@van der heijden
Mogen we daaruit concluderen dat je de juistheid of zorgvuldigheid van de IPCC rapporten betwijfelt?
Bert
Je mag inderdaad concluderen dat in het geval van de door de “sceptici” als enige ware geaccepteerde temperatuur reconstructie het IPCC wel een beetje beter hun best hadden kunnen doen.
Maar dat geld niet voor het hele IPCC rapport
Inderdaad Frans,
het plaatje (c) op pagina 250 (van 414) uit de IPCC-bijbel is bijna een perfecte kopie van het plaatje van Tim Ball.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Bedankt.
Als fraude van de hogepriesters wordt behandeld is de reactie van de gelovigen voorspelbaar.
Ze krijsen als magere speenvarken. Hahahaha.
Pfffff, wanneer een “echte klimaatwetenschapper met minimaal 5 masters op zak” een toevlucht moet nemen met een antwoord naar een geïnteresseerde leek, waarin het in twijfel trekken van de weergave van het uiterste rechtse puntje van de figuur belangrijk schijnt en tegelijkertijd de enorme heuvel van de med warmth per. en de diepe kuilen van de kleine ijstijden over het hoofd ziet begin ik toch te twijfelen aan de herkomst van die 5 masters. Zegeltjes actie of zo?
Maar de hockeystick-grafiek is het resultaat van wetenschappelijke fraude. Het is de uitkomst van een door de mens gemaakte computersoftware-algoritme, die een hockeystickvorm opleverde, ongeacht welke data men ook invoerde. Zoals veel andere zaken in de gemanipuleerde wereld van de klimaat’wetenschap’, was de hockeystick-grafiek van het begin af aan het resultaat van gesjoemel met data.
Iedere keer deze meme! Ik heb het nu tien keer uitgelegd, dat het niet zo was. McIntyre en McKitrick (M&M)waren degene die de boel bedrogen. Zij waren degene die zg concludeerden dat het ‘computersoftware-algoritme’ altijd hockeysticks opleverden.
Nee, nee, nee.
M&M manipuleerden de uitkomst door uit het resultaat van 10.000 runs, alleen de hockeysticks te laten zien die het opleverde. Maar dat was het resultaat van een sortering. Er waren uit uitkomsten met het blad naar beneden of helemaal vlak. Een ongemakkelijke waarheid, maar die volkomen wordt genegeerd:
Uit deze link:https://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
“However, the more interesting question is this: Exactly how was this sample of 100 hockey stick PC1s selected from the 10,000? That too is answered in the script code.”
en: ” It was carefully selected from the top 100 upward bending PC1s, a mere 1% of all the PC1s.”
Dus wat deden M&M fout:
Ze lieten de renormalization stap weg (zie Huybers, zie van Rongen) en gebruikten daarbovenop een onjuist noise model voor de simulatie.
Ze cherrypickten uit het reusltaat de hockeysticks, die c 1% uitmaakten van het resultaat.
Oh, dat is natuurlijk de reden waarom Janos, HenkDJ en al die andere alarmisten die hier de ganse dag zitten te schuimbekken zo warmlopen voor maatregelen die HELEMAAL NIETS doen voor uitstootvermindering en meestal zelfs een averechts effect hebben.
Logisch.
Nee, we lopen te hoop tegen het aantoonbaar en herhaaldelijk verspreiden van onzin.
We? Ikke niet hoor.
Nee, want jij kunt zin en onzin niet van elkaar onderscheiden. Ik wed dat jij niet in staat bent om ook maar iets te begrijpen wat in deze link staat:
https://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
“we lopen te hoop tegen het aantoonbaar en herhaaldelijk verspreiden van onzin.”
Maar inderdaad Cornelia heeft niets tegen het herhaaldelijk verspreiden van onzin
@JvdLaan 30 aug 2019 om 11:12
Ik kwam ooit deze link tegen:
https://scienceofdoom.com/2009/11/22/temperature-history/
Dank je Boels. Het is een jaar ouder (nov 2009) en voor dat men er achter kwam dat Wegman helemaal niet M&M’s werk ondersteunde, maar dat hij alleen maar start-het-zelfde-programma-met-dezelfde-input-data heeft gedaan. Alsof je twee keer achter elkaar je eerst geschreven c-programmaatje ‘Hello World’ laat draaien en dan verbaasd bent dat er 2x hetzelfde uitkomt.
Wel interessant zijn de latere comments die de oorsprong van de grafiek van Tim Ball beschrijven. Lamb’s Temperatures prevailing in Central England, 50 year averages.
JvdLaan: ““we lopen te hoop tegen het aantoonbaar en herhaaldelijk verspreiden van onzin.”
Helaas is alles en iedereen die sceptisch is of tegengeluiden laat horen m.b.t. de AGW in jullie ogen onzin. Per definitie.
Als je tegen het verspreiden van onzin zou zijn, dan zou je je ook moeten verzetten tegen de flauwekul die Greta verkoopt, of kritisch moeten zijn over de aanleg van windmolen en PV-parken en allerlei andere klimaattafelmaatregelen die bijzonder weinig zoden aan de dijk zetten, maar wel veel energie kosten.
Onder de AGW-sceptici zitten inderdaad lieden die onzin, leugens en flauwekul verspreiden, maar die zitten ook onder de door jullie hooggeachte, zogenaamd integere onderzoekers. Maar vooral voor die laatste categorie sluiten jullie je ogen.
Dan hoop ich toch even terug naar @Martijn 10:31 te gaan, blijkbaar is hij toch iets belangrijkst op het spoor te zijn gekomen.
Maar nu is @Henk dj aan de zet.
Waarom deden M&M 10.000 runs om een algoritme te controleren? Het zou toch veel eenvoudiger geweest zijn de code zelf te bestuderen, of hadden ze die niet?
Dat is een gangbare procudeure om een algoritme te testen. Zoiets heet een Monte Carlo Simulatie.
En het is heel gemakkelijk, je laat de comuter het werk doen.
En ja, ze hadden de code vh algoritme. Anders hadden ze hem niet kunnen testen.
Met code bedoel ik een programma dat nog niet gecompileerd is.
Dat lijkt me net zo belangrijk als de data, die door dat programma verwerkt zal worden, zelf.
Dat doet er niet toe. Gecompileerde code kun je met de reverse engineering optie weer omzetten naar de oorspronkelijke code. M&M weten dat beiden echt wel, want ervaren R-programmeurs (iig McIntyre)..
JvdLaan, is ga mee met je analyse, dat MM en L#L is maar ook dat hij cherry picking deed, en geen inzicht aanvankelijk in de gebruikte dat wilde geven, hetgeen de basi was ook bij de weigering van EAU/CRU te voldoen aan de eisen van de FOIA act. De heren McIntyre en McKintick deden goed werk om deze kromming statistisch op malversatie te analyseren. Tim is een betrouwbaar klimaatwetenschapper die in tegenstelling tot MM onderzoekpublicaties heeft geproduceerd. Het punt is de MWP en de MCP periode, waarvan de overvloedige bewijzen nog dagelijks door de trollen worden betwist omdat anders hun ideologische kaartenhuis in elkaar stort. Het blijkt dat de hockeys stick nog slechts hun enige houvast is voor de heimelijke doelstellingen achter het dogmatische klimaatalarmisme.
Kan hier aub aandacht aan worden geschonken?
Onlangs deed Nils Axel-Morner een mooi boekje open over de IPCC en de onzin van CO2 en global warming.
Dat moet de meesten hier toch als muziek in de oren klinken.
https://www.youtube.com/watch?v=8xKWtVMGW18
Vanaf 5:40 minuten is het interview met Nils Axel-Morner.
Michael Mann was over het onderstaande bericht uit 2012 ook ‘not amused’:
“In the wake of Louis Freeh’s report on Penn State’s complicity in serial rape, Rand Simberg writes of Unhappy Valley’s other scandal:
I’m referring to another cover up and whitewash that occurred there two years ago, before we learned how rotten and corrupt the culture at the university was. But now that we know how bad it was, perhaps it’s time that we revisit the Michael Mann affair, particularly given how much we’ve also learned about his and others’ hockey-stick deceptions since. Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except that instead of molesting children, he has molested and tortured data in the service of politicized science that could have dire economic consequences for the nation and planet.
COMMENTS
Not sure I’d have extended that metaphor all the way into the locker-room showers with quite the zeal Mr Simberg does, but he has a point. Michael Mann was the man behind the fraudulent climate-change “hockey-stick” graph, the very ringmaster of the tree-ring circus. And, when the East Anglia emails came out, Penn State felt obliged to “investigate” Professor Mann. Graham Spanier, the Penn State president forced to resign over Sandusky, was the same cove who investigated Mann. And, as with Sandusky and Paterno, the college declined to find one of its star names guilty of any wrongdoing.
If an institution is prepared to cover up systemic statutory rape of minors, what won’t it cover up? Whether or not he’s “the Jerry Sandusky of climate change”, he remains the Michael Mann of climate change, in part because his “investigation” by a deeply corrupt administration was a joke.”
Michael Mann was dusdanig boos dat er bij het Supreme Court of the US nog steeds een rechtszaak over loopt: NATIONAL REVIEW, INC. v. MICHAEL E. MANN. Hij is boos over het feit dat hij in één zin werd genoemd met kinderverkrachter Sandusky en boos dat zijn hockey stick ‘frauduleus’ wordt betiteld.
Gevoelig typetje die Michael Mann, en met een zak vol geld om deze geld verslindende juridische procedures te kunnen bekostigen.
De rechterlijke uitspraak en bijbehorende motivatie staan helaas (nog) niet on-line. Tot die tijd is het enigszins gissen wat en waarom de rechtbank precies besloten heeft in de zaak Mann versus Ball. Totdat de uitspraak gepubliceerd wordt, zijn we afhankelijk van de informatie die de betrokkenen zelf, hun advocaten en de diverse media ons aanleveren.
Helaas zijn betrokkenen en hun advocaten te veel partijdig om hun informatie als volledig betrouwbaar te kunnen bestempelen. Hetzelfde zal vermoedelijk ook gelden voor de aanwezige nieuwsmedia.
Desalniettemin heeft die rechtbank besloten dat Mann geen zaak heeft en dat Ball de rechtskosten niet hoeft te betalen. Vermoedelijk was één van de argumenten dat Mann niet de bepaalde, benodigde data wil of kon leveren aan de rechtbank.
Uiteraard staan de AGW-sceptici nu te juichen, terwijl AGW-aanhangers Michael Mann proberen te verdedigen. De schriftelijke motivatie van de rechtbank ontbreekt echter, dus het is van belang geen voortijdige conclusies te trekken!
Overigens is het in een juridisch proces niet van belang of data al dan niet aanwezig is op het internet. Indien de rechter bepaalt dat hij de data aangeleverd wil zien door de partij die de data in zijn bezit heeft, dan moet die partij daar aan voldoen. Verwijzen naar een internetlinkje zal niet volstaan. Geen rechtbank in de wereld die daar mee akkoord gaat. Waarom Mann de data niet heeft aangeleverd is mij niet duidelijk geworden. Hij zal er goede redenen voor gehad hebben.
Het is ongekend hoe een stel trollen met onafgebroken jijbakken, ongenuanceer de meningen, loze beweringen, vragen om ” onderbouwen en wetenschappelijk bewijs”, deze blog ontwrichten!
Laat ze toch links liggen!
Je bedoelt dat er mensen zijn die de onjuiste bewering “Maar de hockeystick-grafiek is het resultaat van wetenschappelijke fraude. Het is de uitkomst van een door de mens gemaakte computersoftware-algoritme, die een hockeystickvorm opleverde, ongeacht welke data men ook invoerde. Zoals veel andere zaken in de gemanipuleerde wereld van de klimaat’wetenschap’, was de hockeystick-grafiek van het begin af aan het resultaat van gesjoemel met data.” weerleggen met argumenten die voor iedereen kan lezen duidelijk is en dat er links worden gegeven met diepgaandere achtergrondinformatie waar het nogmaals wordt uitgelegd?
Dus dat zijn trollen?
@JvdL.
U bewijst mijn stelling!
Jijbakken en terugwerpen, Het bekende patroon.
Dat links laten liggen doe ik al jaren. Scroll, zonder de reactie te lezen, naar beneden en hupakee een duimpje omlaag..
het moge duidelijk zijn dat deze trollen vanuit een achterliggende organisatie opereren om de discussie hier zoveel mogelijk te frustreren.
Niek,
nee deze “trollen” proberen een inhoudelijke discussie te voeren gebaseerd op feiten
En als je de feiten niet kunt produceren dan blijven “trollen” vragen.
Maar goed blijft minnetjes geven, dat laat in ieder geval zien dat je geen enkel inhoudelijk argument hebt !
Ik blijf blij worden van minnetjes zonder verder onderbouwd antwoord
van der Heijden, ik heb je zojuist weer even blij gemaakt.
Gezien het aantal reacties van v.d. heijden, de inhoud en de frequentie waarmee hij deze plaatst (hij reageert werkelijk op iedere scheet), kan ik niets anders bedenken dan dat deze trollen werken en worden aangestuurd vanuit een klimaat alarmistische organisatie.
Niek,
Zoals al vaker gezegd word ik betaald door Maurice Strong! Ik zit dan ook op Bonaire. Jan vd Laan heeft er voor gekozen om de Seychellen te bezoeken, Ronald is in Fiji en Marc ben ik even kwijt, vorige week Zuid Afrika en Namibie, ik geloof dat hij deze week thuis is, Henk is aan het touwren door de wildernis van Noord Canada
Maar gezien je hoeveelheid aan reacties dag in, dag uit, maand in, maand uit
jaar in, jaar uit, kunnen we stellen dat hier sprake is van enig obsessief gedrag.
Je zal maar je vinger in de dijk proberen te houden terwijl het water er aan alle kanten langs begint te lopen ..
@J. van der Heijden
Feiten zijn -terecht- belangrijk voor jou. Wanneer iemand zegt zich op bepaalde feiten te baseren, ligt het voor de hand dat je die feiten verstrekt. Ben je het dan met mij eens dat Mann zijn stukken (R2-regressienummers) gewoon openbaar had moeten maken?
Even voor de goede orde. Wanneer je een zaak tegen iemand aanspant en je weet deze zaak niet tot het gewenste einde te brengen, dan maakt waarom. Je wint de zaak niet en je krijgt je vordering niet toegewezen. In de volksmond verlies je dan een zaak. Mann heeft deze dus gewoon verloren.
Om de zaak goed te begrijpen is het allereerst van belang je te realiseren welke juridische stadia deze zaak kent. Kort samengevat gaat het als volgt:
Mann brengt een dagvaarding tegen Ball uit en zet daarin zijn eis uiteen. Vervolgens komen partijen in een soort (preliminaire) regiezitting voor de rechter. De rechter bekijkt de eis en hoort de grondslag van het verweer. Parttijen kunnen voorts aangeven aan de hand van welke bewijsstukken de rechter tot zijn oordeel kan komen. Daarop stelt de rechter vast over welke stukken hij denkt te moeten beschikken om de zaak inhoudelijk te kunnen behandelen en geeft hij aan partijen de opdracht deze stukken in het geding te brengen.
Hier heeft de verdediging van Ball het goed gespeeld. Zij hebben namelijk de rechter ervan overtuigd dat deze de zaak uitsluitend kan beoordelen op grond van de zogenaamde ‘R2-regressienummers’, hierboven genoemd. Deze stukken zijn in het bezit van Mann. Daarom heeft de rechter aan Mann de opdracht gegeven ze te produceren.
Mann heeft echter nagelaten om deze ‘R2-regressienummers’ in het geding te brengen. Kort gezegd komt het er op neer dat Mann een dagvaarding heeft uitgebracht, maar vervolgens nalaat om zijn claim te onderbouwen. Logischerwijs heeft de rechter daarop gereageerd door te zeggen: “Als je zegt een eis te hebben en je weigert je zaak te onderbouwen zoals wij dat vragen, dan neem je ons kennelijk niet serieus. Wegwezen!”.
Omdat voornoemde beslissing in de voorfase is genomen, doet Mann het nu voorkomen alsof hij op een juridische technicality heeft verloren en dat er inhoudelijk niets aan de hand zou zijn. Maar is dit wel zo? Staat deze beslissing van de rechter werkelijk los van de inhoud? Nee!
Deze beslissing houdt in zoverre verband met de inhoud, om de eenvoudige reden dat Mann als eiser deze inhoud niet heeft willen geven. Het was voor Mann natuurlijk zeer eenvoudig geweest om de gevraagde stukken te produceren. Tijdens de inhoudelijke behandeling zou het vervolgens reuze eenvoudig zijn voor Mann om aan de hand van de R2-regressienummers aan te tonen dat hij intereg wetenschappelijk werk heeft geleverd en dat de opmerkingen van Ball dus smadelijk zijn.
Toch heeft Mann bewust nagelaten om de stukken te produceren. Hij had de zaak zo eenvoudig kunnen winnen. Waarom?
Er is hier in mijn optiek sprake van een strategische beslissing aan de zijde van Mann. Laatstgenoemde heeft kosten wat het kost willen voorkomen dat deze stukken in de openbaarheid zouden komen. Dat komt op mij over als niets anders dan dat publicatie van deze stukken schadelijk is voor Mann. Het is zelfs niet ondenkbaar dat Mann heeft verwacht dat hij de zaak inhoudelijk zou verliezen wanneer de rechter zich in zijn oordeel zou baseren op deze stukken. Daarom heeft hij ervoor gekozen om ze niet in het geding te brengen, wetende dat dit niet-ontvankelijkheid tot gevolg zou hebben. Het was dus overduidelijk een strategische keuze van Mann.
De advocaat van Mann heeft de uitspraak willen spinnen. Hij heeft willen doen voorkomen dat de zaak van Mann is afgewezen vanwege de slechte gezondheid van Ball. Sommigen op dit forum hebben dit gretig overgenomen. Echter, dat is onjuist. Ball heeft inderdaad gesteld dat hij over een slechte gezondheid beschikt, en dat het daarom zo langzamerhand tijd werd voor Mann om met zijn stukken voor de dag te komen. Anders moest de rechter maar beslissen dat Mann geen zaak heeft. Het laatste is geschied. Het is dus niet zo dat de zaak van tafel is geveegd omdat het zo zielig zou zijn voor Ball.
Kortom, deze zaak is in zekere zin wel degelijk over de inhoud gegaan. Mann heeft de inhoudelijke discussie kennelijk bewust vermeden en daarvoor is hij nu op zijn vingers getikt. Ik betwijfel of hij tegen deze uitspraak in beroep komt en zo ja, zie ik niet veel redenen waarom de rechter in een hoger beroep tot een ander oordeel zal komen.
Daarnaast denk ik dat de aanvallen op Mann op basis van de regressienummers wellicht zullen toenemen, met als doel om Mann te dwingen om ze te openbaren. Dat laatste is natuurlijk iets dat iedere integere wetenschapper hoort te doen.
Ik zou me ook niet kunnen voorstellen dat een man die zo in de schijnwerpers staat geen gedegen onderzoek zou krijgen omtrent zijn zaken.
Zie het als de zaak van Rey te Roermond, met een stalen gezicht volhouden, gaan tot de Hoge Raad.
Maar al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.
Uiteindelijk komt alles een keer aan het licht.
@Jeroen,
M.a.w. Mann is van bovenaf geïnstrueerd om die data voor zich te houden. Wij lezen dus ook in het artikel dat het IPCC en ‘betrouwbare wetenschappers’ de hockey stick nog steeds als uitgangspunt hanteren.om de klimaatgekkies de gordijnen in te jagen.
De alluminium fabriek draait weer overuren speciaal voor de aluhoedjes van Joop !
Nee het werk van MBH & Lamb hoort thuis in het antiquariaat, het werk van M&M hoort thuis op de vuilnisbelt, het IPCC neemt de laatste data / onderzoeken als basis terwijl de “sceptici” blijven hangen in 1965
@J. van der Heijden,
Jij en je vriendje HdJ zijn gewoon verneukt door jullie eigen ‘betrouwbare wetenschappers’.
Meer valt er niet over te zeggen want over het waarom blijf je toch je mond dichthouden.
Joop,
als jij met een goede feitelijke onderbouwing komt.
Maar dan zal ik wel al lang met pensioen zijn voordat ik jou op een feit kan betrappen
Zouden jullie ook kunnen beantwoorden van welk onderzoek van Mann nu data achterhoudt?
De data waarmee de zg hockeysticks werden geconstrueerd zijn gewoon op het net te vinden!
Wat bedoelen jullie R2-regressienummers? Is dat een bestand met daarin regressienummers? Is het een computerprogramma dat R2-regressienumer genereert? Een database?
excuses, het is vrijdagmiddag…nog maar een keer met lopende zinnen:
Zouden jullie ook kunnen beantwoorden van welk onderzoek van Mann nu data wordt achtergehouden?
De data waarmee de zg hockeysticks werden geconstrueerd zijn gewoon op het net te vinden!
Wat bedoelen jullie met die R2-regressienummers?
Is dat een bestand met daarin regressienummers?
Is het een computerprogramma dat R2-regressienummers genereert?
Een database?
@JvdLaan: Als die data op internet te vinden zou zijn, waarom zou de rechter er dan om vragen?
@JvdLaan,
“excuses, het is vrijdagmiddag…nog maar een keer met lopende zinnen:”
Het is niet alleen vrijdagmiddag,
“De data waarmee de zg hockeysticks werden geconstrueerd zijn gewoon op het net te vinden!”
maar je had ook kunnen lezen dat dat niet voldoet in een Court of Law.
“maar je had ook kunnen lezen dat dat niet voldoet in een Court of Law.”
En waar blijkt dat uit? Waar is het DOCUMENT waarin de rechter beveelt om de data ter beschikking te stellen?
Oh nee je GELOOFD liever wat fantasten
Oh, hij had de gegevens die gewoon te downloaden zijn moeten uitprinten en per kerende post naar de rechtbank moten sturen?
Ik kan er maar nergens achterkomen om welke gegevens het gaat.
Die hele hockeystick is gewoon te genereren. De data is er, de broncode is er, ik snap het niet wat het probleem dan is.
@JvdLaan,
Nee hoor, @vdLaan, de rechter vraagt gewoon om de originele gegevens, want daaruit valt wel op te maken of er mee gesjoemeld is, De rechter is niet zo gek als @JvdLaan, J. van der Heijden en HdJ, om te denken dat die gegevens juist zijn, dat doen alleen alarmistjes en klimaatgekkies.
@JvdLaan, J. van der Heijden en HdJ,
Wat jullie ook nog kunnen doen is deze rechter betichten van het lid zijn van een groep complotdenkertjes.
Wat Janos zegt. Waar staat ergens dat de rechter vraagt om de gegevens van al die hockeysticks. Ik kan het niet vinden en ik ben nu toch aardig wat sites afgegaan.
Ik begin nu te denken dat het gewoon verzonnen is.
Deze zin is trouwens echt een giller Zoals te zien is in de grafieken; heeft Man door ‘kersen plukken’ de Middeleeuwse Warmteperiode (MWP) doen verdwijnen. De grafiek vertoont een uitgesproken stijging aan het eind van de 20ste eeuw (het blad van de ‘hockeystick’). Maar daaronder toont Ball’s grafiek, met behulp van betrouwbaardere en algemeen beschikbare openbare bronnen, een veel warmere MWP, met hogere temperaturen dan vandaag, en met huidige temperaturen ruim binnen natuurlijke variatie.
De grafiek van Ball is…een oudere temperatuurreconstructie die in ieder werk voor het jaar 2000 is te vinden: https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2009/11/holmes-mwp-lia2.png
@JvdLaan,
Dus, ook nog maar even de vraag aan jou;
Wat was de reden waarom M.M. de MWP buiten zijn model heeft gehouden?
Omdat die er uitgemiddeld werd.
Latere reconstructies tonen aan dat in die middeleeuwen (500-1500) zeker warme periodes waren, maar lokaal en niet tegelijkertijd.
@JvdLaan,
Dat is geen reden om die gegevens niet aan de rechter te overhandigen.
Verzin iets anders, iets waarom hij iets te verbergen heeft?
Reactie advocaat McConchie:
“No judge has made any order or given any direction, however minor or inconsequential, that Michael Mann surrender any data or any documents to Tim Ball for any purpose.
Accordingly it should be plain and obvious to anyone with a modicum of common sense that Mann could not possibly be in contempt of court.”
https://www.youtube.com/watch?v=MVEm8nksV4g
@JvdLaan,
Dat is niet wat ik vraag, @vdLaan.
Dat is gewoon het antwoord. Wat ik al vermoedde is waar. Deze uitspraak is van de advocaat van Mann:
“Michael Mann has fully complied with all of his disclosure obligations to the defendant Tim Ball relating to data and other documents.
No judge has made any order or given any direction, however minor or inconsequential, that Michael Mann surrender any data or any documents to Tim Ball for any purpose.”
Dus als er om niets gevraagd wordt er is er ook niets te verbergen
“Deze uitspraak is van de advocaat van Mann:”
Ja, precies!
Dag @vdLaan.
Zolang de uitspraak niet gepubliceerd is, blijft het gissen.
Het zou best kunnen dat JvdLaan gelijk heeft. Ook ik heb nergens iets kunenn winden waarin staat dat Mann zijn gegevens moest overdragen.
Het is goed mogelijk dat die rechtbank op heel andere gronden heeft besloten tot het stoppen van de rechtszaak en dat vervolgens de anti-AGW’ers de zaak hebben ‘gekaapt’ om hun punt kracht bij te zetten.
Johan D, precies, dat is wat ik de hele tijd probeer duidelijk te maken. En als idd blijkt dat Mann geweigerd heeft data te overhandigen, dan is het schluss over en uit met hem.
Beste Jeroen, ik herinner me dat in het boek van Marcel Crok ‘De staat van het klimaat’ de weigering van Mann om data te leveren al aan de orde kwam. Als mijn geheugen me niet in de steek laat, heeft Mann indertijd beweerd dat die data verloren was gegaan.
@Reynier,
Dan had hij dat tegen de rechter kunnen zeggen, lijkt mij. Waarmee hij zijn zaak overigens ook verloren had.
Reynier,
en als je niet zo goedgelovig was geweest en gewoon de feiten had gecontroleerd dan had je kunnen zien dat de data gewoon beschikbaar is en dat iedereen die dat zou willen de reconstructie zelf over had kunnen doen.
Maar goed jij als PM geloofd iedereen op zijn woord en vraagt niet naar de onderbouwing. /sarc
Joop,
inderdaad dat had hij tegen de rechter kunnen zeggen, maar dat was echt heel dom geweest omdat de data gewoon beschikbaar is voor iedereen al sinds minimaal het jaar 2000
@J. van der Heijden
Nee hoor, @van der Heijden, de rechter vraagt gewoon om de originele gegevens, want daaruit valt wel op te maken of er mee gesjoemeld is, De rechter is niet zo gek als @JvdLaan, J. van der Heijden en HdJ, om te denken dat die gegevens juist zijn, dat doen alleen alarmistjes en klimaatgekkies.
“de rechter vraagt gewoon om de originele gegevens, ”
Uit welke uitspraak van de rechter blijkt dat?
Oh nee ik Tim Ball geloven ! Want die is zo betrouwbaar!
NASA: We Can’t Model Clouds, So Climate Models Are 100 Times Less Accurate Than Needed For Projections.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1167322181593776128
Door al dat gekrakeel hier en de strijd tegen de trollen verliezen jullie het oog op de echt interessante dingen.
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2019/08/kernenergie-wat-europa-kan-leren-van-china-705562/
Leuke eindopmerking in het artikel:
“Ik ben ervan overtuigd dat klimaatsceptici evenveel van onze planeet houden als klimaatdrammers. Maar steeds meer mensen voelen aan dat het groene businessmodel opbrengsten privatiseert, lasten socialiseert, en van energie een luxeproduct maakt. Daarom stemmen ze op Geert Wilders, op Thierry Baudet, en op een volgende verlosser zodra die zich aandient. Verlaat de groene puntbronnetjesjungle, en creëer weer een begaanbaar pad voor kernenergie. Ik denk dat onze energietransitie met tien kerncentrales, en energiebesparing, is gefikst. In China lukt dat in één jaar.”
@ Leon,
Altijd leuk een bijdrage van een oud collega A. Wakker te lezen.
En, kun je je een beetje vinden in zijn stuk?
@ Leon,
“En, kun je je een beetje vinden in zijn stuk?”
Ja helemaal.
Valt mee Leon hier had ik gisteren al op gewezen :)
Leuk die twee plaatjes in het het artikel, waarschijnlijk neergezet met het idee dat je zo met elkaar kan vergelijken. Maar de ene geeft de relatieve temperatuur verandering weer in ??? t.o.v. een bepaalde ijk periode en de andere de gemiddelde temperatuur in Europa over dezelfde periode. Nog ff los van het feit dat we niet eens weten hoe die temperatuur gemiddelden tot stand zijn gekomen.
Wat moeten we hiermee? je kunt die grafieken niet zomaar vergelijken en conclusies trekken op basis van deze tekst
Jo, je kan altijd een searchengine naar keuze gebruiken om de origineel plaatjes van Mann op te zoeken, om zo je kiemend zaadje van twijfel te ontwortelen.
http://www.middlebury.edu/media/view/112130/original/hockey_stick_graph.jpg
ht tp://www.middlebury.edu/newsroom/archive/2006/node/112128
ht tp://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/mbh98-tempchart-hockey-stick.gif
ht tps://wattsupwiththat.com/2014/05/12/a-mann-uva-email-not-discussed-here-before-claims-by-mann-spliced-and-diced/
Dat kan maar was niet Mn punt
Main stream media gaat weer los vandaag over hoe slecht de Great Barrier Reef eraan toe is.
NOS claimt dat afgelopen 30 jaar de helft van al het rif op aarde gestorven is. Wat een woord verdraaiing leugen is. De enige gebruikte methode om bleking te meten is met vliegtuigjes of helikopters welke foto’s maken van vele km/2 grote sectoren.
Als er op die foto”s van de grote sectoren wat witte stipje te zien zijn (wat ook schuimkoppen van de zee kan zijn), dan is de sector aangemerkt als gebleekt.
Als 50% van de sectoren enige vorm van bleking vertoont ….dan zegt de MSM ….50% van al het koraal is gebleekt en dood (gebleekt koraal is niet dood, maar dat terzijde)
h ttps://nos.nl/artikel/2299566-australie-somber-over-toekomst-great-barrier-reef.html
Zoek voor de grap op arial video’s van de Great Barrier reef. Hier een willekeurige, van een fotograaf die zelf bezorgt is over bleking en daarom het gehele rif filmde. …geen bleking te zien, en de fotograaf verteld enkel hoe mooi alles is.
https://www.youtube.com/watch?v=pnMMD-7XjB8
Hier is de bron van het laatste NOS paniek verhaal. NOAA en consorten zitten erachter
h ttps://www.coralcoe.org.au/media-releases/only-7-of-the-great-barrier-reef-has-avoided-coral-bleaching
Onderaan hebben ze een link geplaatst naar een drop box met arial footage en onderwater beelden. De arial footage laat geen enkele bleking zien, enkel wat witte schuimkoppen van de golfbreking. En de onderwater foto’s//video’s laten enkel een paar vierkante meter bleking zien, of bleking omdat het water niveau gedaald is en de koraal boven het water uitsteekt.
h ttps://www.dropbox.com/sh/kg70lkq58fyakt8/AABnT5wRq-NrnOYGEJNCk59Sa?dl=0
Lijkt me toch dat de spatial resolutie van een helikopter een stuk groter zou moeten zijn dan een paar KM2. Waar kan ik meer lezen hierover?
Ik bedoelde niet een paar km2
Het gehele rif is ingedeeld in 911 sectoren. het gehele rif is 348.700 km². Elke sector is dus gemiddeld 382.7 km/2 groot.
Hier is de kaart volgens de bronlink vaan het NOS paniek rapport.
https://www.coralcoe.org.au/wp-content/uploads/2016/04/GBR-Results-LowRes-700×923.jpg
In de bronlink zelf bevestigen ze via een footer onder bovenstaande image dat het om arial survey data gaat.
h ttps://www.coralcoe.org.au/media-releases/only-7-of-the-great-barrier-reef-has-avoided-coral-bleaching
De arial survey data beelden krijgt overigens niemand publiekelijk te zien. We moeten blijkbaar maar aannemen dat hun conclusies van foto’s van 382.7 km/2 grote sectoren kloppen. En repetitief onderzoek naar het rif wordt niet gefinancierd, aldus Great Barrier Reef expert Professor Peter Ridd
h ttps://www.2gb.com/triumph-of-misinformation-professor-slams-great-barrier-reef-hoax/
Ok duidelijk
Waar kan ik iets vinden over die schuimkoppen?
@ Jo met de Banjo
Hier is arial footage van de dropbox link van NOAA et al.
Ik zie een super gezond rif, met in de verte wat schuimkoppen door golfbreking op hoger liggende rotsen/rif.
https://www.dropbox.com/sh/kg70lkq58fyakt8/AAAaNV5rxAxx8wz-b_u_WNl2a/Great%20Barrier%20Reef/VIDEOS?dl=0&preview=Aeroplane+interior+and+reef.mp4&subfolder_nav_tracking=1
En als die schuimkoppen op de foto staan worden die meegenomen als bewijs dat het koraal gebleekt is?
@ Jo met de Banjo
Dat kunnen we niet controleren want de sector foto’s zijn niet openbaar. En secundaire controle onderzoeken worden niet gefinancierd. Maar daar lijkt het wel op. Omdat er op internet geen enkele arial footage te vinden is met toonbare bleking, enkel beelden van hoe mooi het rif is.
Maar zelfs als schuimkoppen worden aangezien voor bleking kunnen ze nooit claimen dat een x percentage van het koraal gebleekt is terwijl de bron data gaat over 382.7 km/m2 grote sectoren welke volgens de arial survey enige tot “severely” bleking vertoont. Hetgeen de MSM wel claimt.
Nergens vermelden ze ook wat ze verstaan onder “severely bleached” ….een zinloos woord als het niet gekwantificeerd wordt.
@trollen: Binnenkort is het bijltjesdag. Als jullie nu vertrekken doen we een goed woordje voor jullie.
Bijltjesdag
Zo zo
Ik ga niemand met pek en veren door de straat heen sleuren
Maar ik begrijp dat je het een goed idee zou vinden om mensen die onzin verspreiden voor de rechter te slepen en aansprakelijk te stellen ?
Goed ik zal alvast een warm bedje reserveren voor leidende “sceptici”
“Maar ik begrijp dat je het een goed idee zou vinden om mensen die onzin verspreiden voor de rechter te slepen en aansprakelijk te stellen ?”
Nee, Jan, dat heb je helaas niet goed begrepen. Op een bijltjesdag wordt de Trias Politici door het gepeupel over boord gegooid en speelt het gepeupel voor aanklager en rechter tegelijk, met als enige uitkomst een schuldigverklaring en een bloedige levensbeëindiging van de aangeklaagde. Zulke volksmenigten worden vaak aangestuurd door de Grote Politiek (denk even aan Rwanda, Liberia en Sierra Leone), maar dat idee stuit bij Ronald en Marc op verzet, want die geloven niet in complotten.
Hoe dan ook, ik zal me inzetten voor jullie en mijn vrijheid van meningsuiting!
Al die reacties om maar vol te kunnen houden dat Mann’ s hockeystick toch echt correct is, kunnen niet verhullen dat er in het verleden zich forse mondiale klimaatschommelingen hebben voorgedaan. Bovendien is het absurd dat de natuurlijke invloeden van het verleden zouden zijn gestopt. Had het nu dan nog even koud moeten zijn als in de Kleine IJstijd? Gelden bijvoorbeeld de cycli van Melancovitc als een regionaal verschijnsel; en ENSO? Natuurlijk niet. Dit opgeteld bij de weigering van Mann die gevraagde informatie prijs te geven, zegt meer dan alle spitsvondigheden om die grafiek koste wat kost te verdedigen. Weinig wetenschappelijke methode.
voor de tigste keer: Mann heeft alles vrijgegeven en er zijn diverse vervolgonderzoeken die het zelfde beeld geven.
Dat Mann een l#l is, daar is vriend en vijand het over eens.
Mann een l#l en die geknutselde grafiek spoort niet met realistische cijfers.
Daarom gonst het ook op internet van de verhalen dat Mann een oplichter is.
Waar rook is is vuur.
” kunnen niet verhullen dat er in het verleden zich forse mondiale klimaatschommelingen hebben voorgedaan”
Inderdaad dat ontkent dan ook echt helemaal niemand
” Bovendien is het absurd dat de natuurlijke invloeden van het verleden zouden zijn gestopt.”
Inderdaad, je hebt al weer gelijk. Jeroen je bent echt lekker bezig!
“Had het nu dan nog even koud moeten zijn als in de Kleine IJstijd?”
Denk het niet, maar wel zo koud als aan het begin van de vorige eeuw, omdat natuiurlijke forcings (zon, vulkanen, Milankovich) min of meer vlak zijn in die periode (milankovich trouwens afkoelend, maar te langzaam om te meten over deze periode)
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
“ENSO”
Jeroen, leg even uit hoe ENSO energie aan een systeem kan toevoegen.
“Dit opgeteld bij de weigering van Mann die gevraagde informatie prijs te geven, ”
De data is al 20 jaar beschikbaar
“Weinig wetenschappelijke methode.”
Inderdada, het gedrag van Tim Ball en van jou heeft niets te maken met wetenschap of echte scepcis
En hoe verhoudende metingen zich met die hockeystick?
@vdHeijden Er zijn diverse natuurlijke cycli werkzaam in het complexe systeem dat klimaat heet. Er waren ook schommelingen tussen 1900 en 1945 toen de menselijke activiteit nog beperkt was. Je bewering is dus bluf en ontwijkt de klimaatschommelingen van vóór de Industriële Revolutie en die van het heden. De werking van ENSO, AMO, PDO etc. is bekend, maar nog niet voldoende doorgrond. Alleen de zon voegt energie toe, maar dat weet jij best. Terugstraling door CO2 voegt overigens ook geen energie toe, al zie je dat men het bestaat die 2 x die van de zoninstraling te maken. Knap hoor.
Dus jij suggereert impliciet een voorbarige conclusie. Overigens is het sneu dat alarmisten zich ongeloofwaardig maken door de aanbidding van een gemankeerd Zweeds kind, het ‘voorspellen’ van rampen die vervolgens nooit uitkomen en de stellers van vragen uit te maken voor criminelen. Hier is vragen om onderbouwing van de CAGW-hypothese niet eens meer nodig, omdat elke vorm van wetenschap al door alarmisten is doodgeslagen. Ga vooral zo door.
” Er zijn diverse natuurlijke cycli werkzaam in het complexe systeem dat klimaat heet.”
Inderdaad! Je hebt al weer een punt! Maar hebben die natuurlije cycli nu een opwarmende of een afkoelende werking op het moment?
” Er waren ook schommelingen tussen 1900 en 1945 toen de menselijke activiteit nog beperkt was.”
Uhm ja…. In de afdeling open deuren
” Je bewering is dus bluf en ontwijkt de klimaatschommelingen van vóór de Industriële Revolutie en die van het heden. ”
Uhm hoe zijn mijn beweringen bluf? Je hebt geen enkel onderbouwd argument gebracht, alleen een paar open deuren in getrapt.
” Alleen de zon voegt energie toe, maar dat weet jij best. Terugstraling door CO2 voegt overigens ook geen energie toe, al zie je dat men het bestaat die 2 x die van de zoninstraling te maken. ”
Jeroen, ik zal je iets verklappen (niet verder verklappen want het is echt een geheim) je kunt iets laten opwarmen door er voor te zorgen dat er meer energie ingestopt wordt, je kunt ook zorgen dat iets minder energie verliest door beter te isoleren. Dit is een groot geheim achter heel veel nieuwe uitvindingen als de TRUI.
” Dus jij suggereert impliciet een voorbarige conclusie. ”
Nee, ik baseer me op wetenschappelijk onderzoek en metingen, die de verminderde uitstraling van energie is dan ook GEMETEN
‘Overigens is het sneu dat alarmisten zich ongeloofwaardig maken door de aanbidding van een gemankeerd Zweeds kind,”
Ik aanbid geen ” gemankeerd Zweeds kind”, jij valt haar aan niet op met argumenten, maar alleen op haar gezondheid, echt heel erg laag, en ene teken dat je geen enkel argument hebt
” Hier is vragen om onderbouwing van de CAGW-hypothese niet eens meer nodig, ”
Inderdaad vragen naar de onderbouwing van de ” CAGW-hypothese” is niet nodig, want die hypothese hebben de ” sceptici” zelf bedacht
Jan
“Jeroen, ik zal je iets verklappen (niet verder verklappen want het is echt een geheim) je kunt iets laten opwarmen door er voor te zorgen dat er meer energie ingestopt wordt, je kunt ook zorgen dat iets minder energie verliest door beter te isoleren. Dit is een groot geheim achter heel veel nieuwe uitvindingen als de TRUI.”
Opwarmen door meer energie toe te voeren, OK.
Betere isolatie geeft geen opwarming, maar minder verlies van warmte.
Jvdlaan:, het lijkt erop dat je dat moet zijn om tot dat gilde toe te treden
Een kenmerk van succesvolle hersenspoeling en cult gedrag is dat er niet meer gedacht wordt met ratio en en een gezonde dosis zelfreflectie, maar met gevoelens zoals woede.
Hier een recent voorbeeld uit de UK vanuit de anti (democratisch verkozen) Brexit groep.
https://twitter.com/jamesdeeganMC/status/1166967800260386816
Inderdaad het gekozen lagerhuis naar huis sturen door een niet gekozen prime minister en een niet gekozen koningin is het toppunt van democratie /sarc
@ J. van der Heijden
Toen er democratisch voor een Brexit gekozen was treed artikel 50 van de wet in werking, welke een bepaalde termijn stelt voor een eventuele Brexit deal, en anders volgt er automatisch een no deal Brexit.
Formeel gezien is er geen toestemming van het lagerhuis nodig voor een no deal Brexit..
All ophef gaat dus nergens over.
Trek eens niet zo’n grote broek aan.
De Brexit is democratisch besloten toch?
Wat zeur je dan nog, hij had er al lang door moeten zijn.
“Toen er democratisch voor een Brexit gekozen was treed artikel 50 van de wet in werking”
Uhm, nee, het was namelijk een raadgevend referendum en geen bindend referendum.
NAtuurlijk beloofde alle BREXIT voorstanders dat de UK gewoon in de doaune unie zou blijven, nu de consequenties van de BREXIT steeds duidelijker worden zou er eigenlijk (en heel democratisch) nog een keertje een referendum georganiseerd kunnen worden, of anders totale nieuwe verkiezingen uitgeschreven kunnen worden waarbij de verschillende soorten BREXIT aan bod zouden kunnen komen.
Dus een nieuw referendum met mogelijkheden zoals
* No DEAL
* de bestaande deal
* Remain
Dat zou natuurlijk een mogelijkheid zijn, maar de ongekozen Boris Johnson stuurt het gekozen parlement naar huis, en jij noemt het democratisch
@ J. van der Heijden
Artikel 50: de procedure
De eerste stap is volgens artikel 50 dat een lidstaat te kennen geeft de EU te willen verlaten. Daarop volgt een ingewikkeld onderhandelingsproces
Als er geen akkoord komt en ook geen overeenstemming over verlenging van de termijn, dan verlaat het betreffende land automatisch de EU na de periode van twee jaar. En bij gebrek aan een akkoord over de handelsbetrekkingen, moet handel met de EU worden gedreven volgens de regels van de Wereldhandelsorganisatie.
Terugdraaien
In artikel 50 is niets geregeld over het tussentijds terugkomen op de wens de EU te verlaten, maar hierover heeft het Europees Hof van Justitie in december 2018 wel een uitspraak gedaan. Een Schotse rechter vroeg naar aanleiding van de brexitprocedure aan het Europees Hof of een vertrekbesluit eventueel kan worden herroepen. Het Hof oordeelde dat een lidstaat de procedure zelf kan stopzetten en terugdraaien zonder toestemming van de andere EU-landen. Dit kan niet meer als de procedure is afgerond
———————-
Artikel 50 is in werking getreden door het verzoek van de toen zittende regering, naar aanleiding van de referendum. En dat is nogmaals bevestigd sinds het starten van de Brexit onderhandelingen.
…sindsdien is het niet meer raadgevend. Overigens met in di tijd goedkeuring van alle partijen, alle partijen (inclusief labour) hadden voor de verkiezingen aangegeven het raadgevende referendum te zullen accepteren.
MP,
ja dat weet ik allemaal, maar waarom zou het britse lagerhuis artikel 50 dan niet in kunnen trekken, omdat de consequenties van een NO DEAL (omdat de gekozen parlementariers overtuigd zijn dat dit niet goed is voor hun kiezers) ? Wat is daar niet democratisch aan?
De kiezers hebben gekzoen voor een georganiseerde BREXIT waarbij de UK binnen de Europese vrijhandels zone zouden blijven (zoals beloofd door oa. Boris johnson)
@vdHeijden Waar overigens kan ik je repliek op Martijn van Mensvoort aantreffen? Je probeert iedereen met je opsnijen de maat te nemen en in de hoek te zetten, maar nu het toch cruciaal wordt blijft hiervan niet veel over. Ook een indicatie dat het alarmisme slechts ideologische bluf is.
Het lagerhuis stemt over moties en wetswijzigingen.
Het lagerhuis kan wel artikel 50 intrekken, als Boris Johnson daar een motie voor indient.
Maar goed, dat gaat hij niet doen. Hij is verkozen tot premier omdat hij belooft heeft de koers te varen zoals hij nu doet.
De kiezers hebben gekozen voor een artikel 50 brexit procedure. Onderhandeling van een goede deal, of eruit zonder deal na 2 jaar.
Dat die goede deal er niet is gekomen komt door de EU. De EU weigert om handel los te zien van het verplaatsen van personen, inclusief herverdeling en gedogen van illegale immigratie. En het massa immigratie vraagstuk is 1 van de hoofdredenen waarom men voor een Brexit gestemd heeft.
Het is overigens nog de vraag wat er gaat gebeuren. Zo vreest Farage dat op het laatste moment er een May deal met slechts een paar vrijwel nutteloze aanpassingen komt.
Mocht dat gebeuren, dan is de kans groot dat de Brexit partij komende landelijke verkiezingen gaat winnen.
JvdH: “Inderdaad het gekozen lagerhuis naar huis sturen door een niet gekozen prime minister en een niet gekozen koningin is het toppunt van democratie /sarc”
Hij’s fijn! Ik vind je opmerking niet alleen leuk, maar ook treffend.
@ Johan D.
U weet dat een reces aanvragen voor het lager huis met toestemming van de Koningin (formaliteit) vrijwel jaarlijks gebeurt in de UK?
Wat een journalistiek broddelwerkje weer.
Een artikel dat op 30 augustus geplaatst wordt met alleen maar complotterviews op de Mann Ball case en het standpunt van Mann van 23 augustus wordt compleet genegeerd. Zie https://twitter.com/MichaelEMann/status/1164910044414189568
De uitspraak heeft helemaal niks met het al dan niet produceren van data te maken. Zie ook h ttps://www.dailykos.com/stories/2019/8/28/1881956/-Tim-Ball-Pleads-For-Mercy-As-An-Irrelevant-Sick-Old-Man-Gets-It-Declares-Victory
Ondertussen valt iedereen over elkaar heen, zouden de ‘huistrollen’ het helemaal mis hebben terwijl niemand de moeite neemt om er in te duiken maar kritiekloos de eenzijdige schrijfsels als ultieme waarheid beschouwd. Groupthink noemen jullie dat hier.
* is weer weg uit dit haatblog dus doe geen moeite om te reageren,
Nog even snel wat minnetjes scoren Marx?
Vast, hij heeft zijn quatum nog niet binnen voor zijn reisje van volgende week.
Dus Help Marc op vakantie! Hij heeft het nodig!
Marc,
Ik stuur al vast de Gulfstream naar Amsterdam, dan is hij alvast maar daar!
De stewardessen Natasha en Svetlana zitten in het appartementje in Amsterdam en vroegen zich af of je nog komt op zaterdag !
Local warming met Natascha en Svetlana sla ik natuurlijk niet af :P
Marc, ik ben het met je eens.
Daar maak ik zeer weinig vrienden mee, maar daar ben ik niet voor op dit forum.
Zoals ik al enige keren eerder schreef, moeten we wachten op de schriftelijke motivatie van de Canadese rechtbank. Dan is het ook nog van belang of we überhaupt in staat zijn een ingewikkeld, Engelstalig juridisch document te begrijpen.
Tot nu toe heb ik de neiging om de berichtgeving over het verlies van Mann niet serieus te nemen.
Laatste oproep, @Henk of word het te moeilijk?
Hopelijk toch niet terug naar je hol!
Gekkenboel vandaag hoe de alarmisten in de verdediging vliegen.
De groeten ik ga eten.
@Henk, graag verder gaan met deze dicusie van @Martijn 10:31.
Ik vind dit zeer interessant worden, als iemand zo iets op het spoor komt.
Nu heb je eindelijk je echte discussie en ben je weg von fenster.
Theo, Henk leest diagonaal reageert 1 soms 2 keer en is daarna Oost Indisch doof.
@Henk, herkenbaar jullie werkwijze
“Michiel, jij trekt één woord uit één reactie van mij volledig uit context, en breidt daar dan nog een leugenachte beschuldiging aan vast ook.”
Henk leugenachtig? voorlopige blijft je op twee reactie steken.
PS dit is ook nog op het nodige aandringen van Theo
Dus was dit weer die grote bek?
Re: Henk dJ
Henk, je interactie met Theo was mij ook hier ontgaan.
Inmiddels ben ik afgelopen dagen uitgebreid ingegaan op je reacties… dus je omschrijvingen laten hier eigenlijk zien dat je geneigd bent om voorbarige conclusie te trekken.
Bijzonder dat je blijkbaar niet op het idee kon komen dat ik de betreffende reacties van jou op dat moment nog helemaal niet had gelezen.
J van der Heijden 30 aug 2019 om 06:54 schreef voor de zoveelste maal :”Ik ben al jaren op zoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van het “ sceptische” standpunt Als dat er zou zijn zou ik er toch wel mee doodgegooid worden op deze site Is dat geen teken dat de wetenschappelijke onderbouwing compleet ontbreekt?” .
Maar als ik hem die geef, reageert hij daar niet op; “Arthur Rörsch 29 aug 2019 om 19:59)
“De tegenwerpingen zijn onlangs nog eens geformuleerd in een ‘short list’ van vijf puntenhttps://saltbushclub.com/wp-ontent/uploads/2019/08/european-petition.pdf, ondertekend door een paar honderd wetenschappers die ongetwijfeld op de zgn zwarte lijst staan.
Hierin wordt echter nog niet ingegaan op het volgende, mijns inziens essentiële punt.
Bij het berekenen van een potentieel effect van toename van CO2 in de atmosfeer op de oppervlakte temperatuur is de basis het gebruik van de (onoplosbare) differentiaal vergelijking Schwartzchild ( 1904) waarin als belangrijke veronderstelling is opgenomen dat op elke hoogte in de atmosfeer er sprake is van een LTE (local thermodynamic equilibrium.) Er wordt daarbij geen rekening gehouden met het feit dat in een systeem waar een continue energiestroom door heen loopt, nooit een LTE ontstaat, er een entropie kuil moet optreden.
(Nicolis, Gregoire, and Ilya Prigogine. 1977. Self-organisation in nonequilibrium systems: from dissipative structures to order through fluctuations. New York: Wiley & Sons.
Hilborn, Robert C. 1994. Chaos and nonlinear dynamics: an introduction for scientists and engineers. Oxford: Oxford University Press.)
Randall, David E. ed. (2000). General circulation model development: past, present and future. San Diego: Academic Press
Donald R. Johnson (in Randall c.s., 2000). “Entropy, the Lorenz energy cycle, and climate,” p. 659-720.
Donald R. Johnson (2008). Entropy as a property and process in understanding and modeling weather and climate; retrospection and introspection (Presentation at the 4th Hybrid Modeling Workshop) https://www.esrl.noaa.gov/outreach/events/hybridmodeling08/presentations/Johnson_HybridPresentation.pdf)”
Mijnerzijds toegegeven, Janos et al vragen niet altijd onterecht aan ‘contrairians’ van de CO2-hype om een onderbouwing met ‘data’.
Maar dat is in de discussie niet ‘einde verhaal’.
Meten is weten, zegt men. Maar die uitspraak dient gevolgd te worden door: en dan je hersens gebruiken.
Wat de CO2 hype aanhangers blijven negeren is dat heel veel waarnemingen voor verschillende uitleg vatbaar zijn. Ze vatten vrijwel al hun interpretaties in de hypothese dat CO2 een cruciale rol moet spelen in het tot stand brengen van het aardse broeikaseffect, (een houding van wat ik eerder noemde “het is gewoon zo” zonder de vraag onder ogen te willen zien: is het wel zo? ”. ).
“Bluf your way met CO2” is nog steeds de leidraad van de huidige mainstream klimatologen.
@ Arthur,
“Meten is weten, zegt men. Maar die uitspraak dient gevolgd te worden door: en dan je hersens gebruiken.”
Nu om tot ‘goed’ meten te komen zijn die hersenen ook van groot belang. Om verder via meten tot weten of kennis te komen zijn in proces van data tot kennis twee interpretatiestappen te maken. Weer twee valkuilen om tot gewenste kennis te komen binnen een gegeven context.
Maar Arthur verder in je reactie bevestig je dit ook.
Tot slot naast de opmerking “het is gewoon zo” zou ik ook noemen “het moet CO2 wel zijn want wat anders dan?”
Mvg,
Frans
Arthur,
je verwijst naar een document met als verklaring voor de opwarming
Vroeger was het kouder.
Het enige nut van dat document is om een lijstje samen te stellen van mensen wiens opinie je niet meer serieus hoeft te nemen
Maar goed, dat wisten we al, hij is gemaakt door CLINTEL, duidelijk niet bezig met het geven van ” objectief bericht over klimaatverandering en klimaatbeleid.”
Over de Maan affaire.
Kort na de hockeystick publicatie vroeg McEntire mij een aanklacht wegens wetenschappelijk wangedrag op te stellen omdat ik al enige decennia ervaring had met disciplinaire organen die dit beoordelen. (E.g de 20 jaar slepende Baltimore affaire) Zowel werkend voor de aanklager als de verdediger met als belangrijkste succes dat Lomborg door het Deense Ministerie O&W van zo’n aanklacht werd vrijgesproken. (Met Harper en Dyson)
Mc had een belangrijk punt. Mann weigerde zijn data sets openbaar te maken. En dat is blijkbaar na het recent gerechtelijke onderzoek nog steeds het geval. Mc ontdekte op websites echter tal van ‘geheime’ gehouden data files die niet in het hockeystick algoritme waren verwerkt. De affaire werd teruggebracht tot ‘selectief’ gebruik van data.
De aanklacht had echter geen effect omdat Penn universiteit geen disciplinair orgaan had om gedragingen van stafleden te beoordelen. Daar heb ik het daarna maar bij gelaten.
Mijn algemene ervaring met de studie van beschuldigingen van wetenschappelijk wangedrag is echter dat 70 % daarvan onterecht is (gebaseerd op NIH statistics) als geïnterpreteerd als opzettelijke misleiding. En dat vele beschuldigingen kunnen worden vrijgesproken van opzettelijke misleiding op grond van wetenschappelijke incompetentie, onkunde hoe data te interpreteren.
Het is volgens mij duidelijk dat Mann door selectief gebruik van data zich heeft schuldig gemaakt aan misleiding. Maar daarnaast ook vooral wetenschappelijke incompetentie heeft getoond hoe met geselecteerde data om te gaan. Dit doortrekkend naar Janos et al die zich op deze site laten horen en die meningen blijven ventileren over de hockeystick, ik betwijfel ernstig jullie vermogen om resultaten van onderzoek op kwaliteit te beoordelen
Vreemd dat sommigen hier zeggen dat Mann de dat wel heeft vrijgegeven, en anderen niet?
Zijn die door Mann vrijgegeven data dan niet de juiste data (de data die de hockeystick reproduceren)
Zover ik kan zien was dit in 2017 een punt in de rechtszaak: Mann moet data vrijgeven.
De ene kant zegt dat Ball gevraagd heeft ivm gezondheid de zaak te stoppen….andere kant zegt dat Mann de data nog steeds niet geleverd heeft, en dat Ball nu ivm met gezondheid aangeeft: t heeft nu lang genoeg geduurd.
Is me nog niet 100% duidelijk wat het geval is, maar mi laat de rechtbank Mann niet opdraaien voor de (hoge) proceskosten als het alleen om de gezondheid van Ball gaat?
Graag geen trollen-reacties.
@Henk Jan, als je de commentaren hebt gevolgd, ergens in de midden, weet even niet meer wie het was, maar diegene beschrijft een redelijk groot stuk hier over.
Kort samengevat hij beweert dan Mann stukken vast heeft gehouden daar die geen kant uit kon als hij ze vrijgaf, omdat hij zich zelf dan blameert zou hebben.
Wat er allemaal van waar is weet ik niet, er is in ieder geval vuur, anders hoeft zo een rechtszaak niet lang te duren.
@Theo
ik probeer het te begrijpen.
de een zegt dit, de ander dat.
veel mis-informatie.
eea verder uitgezocht, zie hieronder.
Klik op mijn naam. Klik op de eerste link die ik op mijn web blad noem. En je ziet dat alle informatie er lang al was om de juiste gevolgtrekking te maken…
Wat ik niet begrijp is, waarom de rechter McEntire EN Marrcel Crok in het proces niet heeft gehoord over de achtergehouden data. Marcel Crok kreeg een prijs als wetenschapsjournalist die op voortreffelijke wijze de gang van zaken rond de Mann affaire heeft beschreven.
1. Er is in de huidige rechtzaak geen sprake van achtergehouden data.
2. De man heet McIntyre
3. McIntyre en McKitrick maakten zelf ook fouten en hebben eigenlijk de boel een beetje bedrogen, Wegman idem dito.
4. Crok is een journalist die geen kaas bleek te hebben gegeten van bepaalde details, zoals Jan van Rongen pijnlijk aantoonde.
Duidelijk artikel. Waarvoor dank. Mann heeft “de zaak” gemanipuleerd, bedrogen en heeft wetenschappelijk gejokt. Pek en veren rest hem nog.
@allen, NEGEER DE TROLLEN, code NDT. Het is nu genoeg geweest! Een ieder die nu nog op een trol reageert houdt daarmee het trollengedrag actief in stand. Never reward bad behaviour. Ik roep alle serieuze leden op, om al het “trollen bevestigend gedrag” te veroordelen. Communiceer met de duim!
Jack
Sinds wanneer is inhoudelijk reageren trollen? Omdat je het lastig vindt dat iedere keer jouw bubbeltje kapot prik ben ik nog geen trol
reactie van Mann:
“There have been some wildly untruthful claims about the recent dismissal of libel litigation against Tim Ball circulating on social media. Here is our statement:
The defendant Ball did not “win” the case. The Court did not find that any of Ball’s defenses were valid. The Court did not find that any of my claims were *not* valid.
The dismissal involved the alleged exercise of a discretion on the Court to dismiss a lawsuit for delay. I have an absolute right of appeal. My lawyers will be reviewing the judgment and we will make a decision within 30 days.
The provision in the Court’s order relating to costs does NOT mean that I will pay Ball’s legal fees.
This ruling absolutely does not involve any finding that Ball’s allegations were correct in fact or amounted to legitimate comment. In making his application based on delay, Ball effectively told the world he did not want a verdict on the real issues in the lawsuit.”
ja, duidelijk dat Mann moet betalen. (dat ie t niet betaald, of betalen aanvecht is nu niet relevant).
dus Mann heeft geen zaak meer (Mann was aanklager tegen Ball).
de rechtbank heeft zaak afgeblazen ivm ‘delay’.
delay van ??? (dat zegt Mann cs niet, maar je zou zo denken dat het om de data gaat;-)))
Graag geen trol-reacties.
Zie hier: https://www.steynonline.com/documents/9740.pdf voor de fijnproevers. De rechtszaak is afgeblazen ivm met vertraging, door Mann veroorzaakt. Dit was natuurlijk een uiterst geslepen zet van de Mannclub. Tijdens die 8 jaren zijn een paar belangrijke getuigen overleden of door ouderdom niet meer aanspreekbaar. Dit was van te voren natuurlijk ingeschat omdat Mann’s hockey stick dan niet onder vuur zou komen te liggen. De laatste hoop van Mann was dat Ball zou omvallen. Slim gespeeld van Mann. Nu is de laatste hoop de rechtszaak tegen M Steyn dat daar een uitspraak komt over de cherrypickstick.
@Henk, is weer aan de zet, ik lees het morgen wel, of niet natuurlijk.
NDT
Jack, NDT is al zo vaak ingevoerd, en op de een of andere manier lukt het niet.
Nu gaat het lukken. Doe je mee?
Dat komt omdat jullie gewoon geen enkel inhoudelijk argument hebben en dat doet natuurlijk zeer