Onder de titel, ‘New Michael Moore-Backed Doc Tackles Alternative Energy‘, rapporteerde een anonieme auteur van The Associated Press in The New York Times (een onvervalste evangelist van het klimaatalarmisme) over een nieuwe film die wordt gepromoot door de Michael Moore (niet te verwarren met Patrick Moore, medeoprichter van Greenpeace en thans fervent klimaatscepticus).
Michael Moore is een politiek en maatschappelijk geëngageerde linkse schrijver, tv-, film- en documentairemaker uit de Verenigde Staten. Een soort Amerikaanse Marijn Poels dus.
Marijn Poels heeft het bij zijn linkse vrienden aardig verbruid sinds zijn laatste kritische films over de klimaathysterie. De vraag is of Michael Moore hetzelfde lot zal zijn beschoren. Want in de nieuwe film duiken Moore c.s. achter de façade van de vele jubelverhalen rond hernieuwbare energie, waar hen een grote ontgoocheling wachtte.
Ik citeer:
Marijn Poels.
What if alternative energy isn’t all it’s cracked up to be? That’s the provocative question explored in the documentary “Planet of the Humans,” which is backed and promoted by filmmaker Michael Moore and directed by one of his longtime collaborators. It premiered last week at his Traverse City Film Festival.
The film, which does not yet have distribution, is a low-budget but piercing examination of what the filmmakers say are the false promises of the environmental movement and why we’re still “addicted” to fossil fuels. Director Jeff Gibbs takes on electric cars, solar panels, windmills, biomass, biofuel, leading environmentalist groups like the Sierra Club, and even figures from Al Gore and Van Jones, who served as Barack Obama’s special adviser for green jobs, to 350.org leader Bill McKibben, a leading environmentalist and advocate for grassroots climate change movements.
Gibbs, who produced Moore’s “Bowling for Columbine” and “Fahrenheit 9/11,” didn’t set out to take on the environmental movement. He said he wanted to know why things weren’t getting better. But when he started pulling on the thread, he and Moore said they were shocked to find how inextricably entangled alternative energy is with coal and natural gas, since they say everything from wind turbines to electric car charging stations are tethered to the grid, and even how two of the Koch brothers — Charles and David — are tied to solar panel production through their glass production business.
“It turned out the wakeup call was about our own side,” Gibbs said in a phone interview. “It was kind of crushing to discover that the things I believed in weren’t real, first of all, and then to discover not only are the solar panels and wind turbines not going to save us … but (also) that there is this whole dark side of the corporate money … It dawned on me that these technologies were just another profit center.”
Both know the film is going to be a “tough pill to swallow.” It was a difficult eye-opener for them as well. …
“It’s up to people who actually share the same values to sometimes call each other out and bring out the uncomfortable truths,” Gibbs said. “This is not a film by climate change deniers, this is a film by people who really care about the environment.”
Weer dat denigrerende taalgebruik met de bekende holocaust-connotatie! Er zijn geen ontkenners van klimaatverandering! Klimaatverandering is de norm! En wie heeft er meer oog voor het milieu? De klimaatbevlogenen met hun pleidooi voor hernieuwbare energie? Of de klimaatsceptici?
Immers hernieuwbare energie is alles behalve hernieuwbaar. Zij is bovendien slechts geschikt voor elektriciteitsproductie, die maar 15% – 20% van het totale energieverbruik uitmaakt. De productie van zonnepanelen en windturbines is zonder fossiele energie niet mogelijk. Windmolens en zonnepanelen produceren elektriciteit tegen aanmerkelijk hogere kosten dan fossiele energiebronnen en kernenergie. Zij produceren niet vraagvolgend, maar intermitterend, hetgeen tot instabiliteit in het elektriciteitsnet leidt en de kans op blackouts vergroot. Hun EROI (Energy returned on energy invested) is schamel. Zij leggen groot beslag op landoppervlak en milieu, zowel flora als fauna. Zij verpesten het landschap en doden op grote schaal vogels. Zij veroorzaken overlast en gezondheidsklachten bij omwonenden en waardeverlies en onverkoopbaarheid van nabijgelegen onroerend goed. En door Dunkelflauten kunnen zij niet zonder 100% snel inzetbare reservecapaciteit van fossiele energiebronnen en kernenergie. Zij kunnen niet zonder subsidie, openlijk dan wel verkapt. Nu niet en nooit niet. Ten slotte leiden zij niet tot substantieel verminderde uitstoot van CO2. Dus waar hebben we het dan over, anders dan getuigenispolitiek en een verdienmodel voor de producenten?
Although the findings will be disheartening, both Gibbs and Moore say they hope that it inspires people to reset and start thinking differently.
“Now we can begin to come up with the right solutions that might make a difference … The film doesn’t have the answers but it will get us asking a better set of questions,” Gibbs said. “I really do trust that when millions of people are discussing an issue, answers will emerge … This is what we do as humans, we solve problems, but we’ve got to have the right questions.”
Als de makers zich wat breder hadden georiënteerd, hadden ze kunnen weten dat de goede vragen en antwoorden ook al bekend zijn. Slechts ideologische verblinding weerhoudt hen ervan om daarvan kennis te nemen.
Lees verder hier.
Misschien dat de doc kan fungeren als een ontsnappingsroute voor het klimaatgenootschap om zonder gezichtsverlies de kerk te verlaten.
“This is not a film by climate change deniers, this is a film by people who really care about the environment.”
Nog wel even duidelijk maken dat ze niet bij die enge club van deniers horen. Jammer om de dikwijls gespuide onzin weer in 1 zin te moeten lezen: eigenlijk ontkent niemand klimaatsverandering, Het mechanisme erachter de verandering daar gaat het om. En bovendien, milieu is niet hetzelfde als klimaat.
.
En qua “environment”, Als ze hiermee bedoelen dat we het landschap verpesten met al die molens en dat de productieprocessen om ze te maken vervuilend zijn dan ga ik met hun mee.
Maar dat bedoelen ze zeer waarschijnlijk niet. Enfin, eerst maar eens kijken wat hun doc voorstelt, ik ben benieuwd.
Bravo Rem, in een korte reactie vat je samen wat mijn eerste gedachten waren toen ik dit stukje las.
Met de volgende zinsnede geven ze hun ware aard bloot “he and Moore said they were shocked to find how inextricably entangled alternative energy is with coal and natural gas”
Ontekkeners zijn diegene die denken dat het klimaat stabiel was tot de industriële revolutie.
Dat is dus helemaal niemand.
Ik ken nog iemand die denkt dat CO2 helemaal geen invloed heeft op het klimaat…..
J. Van der Heijden 11 aug 2019 om 09:15 – Antwoorden
Dat is dus helemaal niemand.
Ik ken nog iemand die denkt dat CO2 helemaal geen invloed heeft op het klimaat…..
——–
Je vergeet 1 belangrijk woordje. Significant.
Dat CO2 een broeikasgas is zal niemand (hoop ik) durven te ontkennen. Maar de significantie ervan, sterker nog, de significantie van het door de mens veroorzaakte deel van CO2, die staat absoluut ter discussie.
Tenzij je natuurlijk in een ‘wetenschappelijke consensus’ gelooft.
Puur naar de natuurkundige eigenschap van CO2 m.b.t. IR absorptievermogen i.c.m. de zeer gelimiteerde hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer gekeken zou die discussie er helemaal niet mogen zijn.
Maar mensen met beperkte cognitieve vaardigheden, die geloven dat er dingen bestaan die er niet, althans nooit aangetoont dat ze er, zijn.
Hele volksstammen zelfs.
Co2 heeft een positieve invloed op het klimaat, waarom werden alle voorgaande warme fasen anders “optimum” genoemd?
Hans, je bedoelt waarschijnlijk dat CO2 een positieve invloed heeft op de natuur. Ja, daarover is iedereen het wel eens.
Eh, eh, iedereen? Niet de Environmental Protection Agency (EPA). Zij verklaarden CO2 een “pollutant” in hun “Endangerment Finding”.
Nee ook klimaat Ronald, we hebben het over KLIMAAToptimum.
.. this is a film by people who really care about the environment.
Is dat een excuus om je hersens niet te gebruiken?
Verwoestijning van het onderwijs door het negeren van oorzaken en gevolgen dragen bij aan de verloedering.
Daardoor krijgt doorzichtige propaganda de mogelijkheid om de realiteit te verzieken.
Een groen patina op brons werkt conserverend, “groen” toegepast op de natuur werkt vernietigend.
Je doelt op het stamp onderwijs van voor de Mammoetwet ?
Ik zie vooral oude mensen die het allemaal niet begrijpen en de grootste drogredenen aandragen…
Zie hier enige geniale groene ideeën:
– DDT
– zure regen
– wiebelstroom
– milieuterrorisme
– wis- en rekenkunde met grondtal groen
Ter aanvulling:
gat in de ozonlaag,
open grenzen,
de wereld is van iedereen….(???)
Boels,
En inderdaad er was sprake van zure regen en omdat er wat aan gedaan is, is het nu geen probleem meer.
Het erkennen van het probleem is de eerste stap in het werken naar een oplossing voor het probleem, daarom neemt niemand de “sceptici” ook serieus, die ontkennen dat er een probleem is
“En inderdaad er was sprake van zure regen en omdat er wat aan gedaan is, is het nu geen probleem meer.”
Tja, als je dat al gelooft.
De boompjes hadden last van een virusje.
En door de vermeende oorzaak van verzuring aan te pakken (NOx enzo) ontstond de “brightening” die opwarming veroorzaakt.
Vergroening van de natuurkunde verdort snel.
Van der Heijden. Zure regen of zure depositie was geen probleem. Regen is overigens altijd licht zuur pH 6,8.
Dat de bossen (naaldbomen) grootschalig omvielen kwam simpel doordat er een einde gekomen was aan de levenscyclus van die soort. Grootschalige monoculturen van Pinus spec. Gelijktijdig aangeplant destijds voor de mijnen. Mijnen gesloten. Geen kap meer. Einde levensfase bomen= dood. Het was destijds koren op de molen voor de “groene rakkers” te duiden dat de sterfte veroorzaakt werd door de mens. Onderzoek na onderzoek, wellicht zijn er mensen op gepromoveerd? het heeft miljoenen gekost. Na een poos concludeerde men (?) dat het toch wel iets genuanceerder lag dan aangenomen werd. Niet de mens was schuldig maar de natuur zelf.
Durk, je hebt je er misschien onvoldoende in verdiept, of je geeft er de voorkeur aan om een onzinverhaal te vertellen. Er was wel degelijk een probleem met zure regen. Boosdoener was vooral SO2, waaruit in regenwolken zwavelzuur gevormd wordt. De gevolgen waren in Midden-Europa ernstiger dan in Nederland. In middengebergten in de buurt van industriesteden konden de bomen op grote schaal gaan kwijnen, of zelfs afsterven.
In Nederland was de situatie minder ernstig door de ligging aan de rand van hert continent en het ontbreken van heuvels. Toch was ook de Veluwe kwetsbaar door de zure, ongebufferde bodem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Beste Bart. Ik heb mijn doctoraal onderzoek gedaan naar bomen sterfte in Oost Europa als gevolg van zure depositie.
Met lof overigens, maar dat terzijde.
Je hebt gelijk ik heb mij daar niet voldoende in verdiept….haha…jouw bron wikipedia? betrouwbaar hoor.
“Overal waar je induikt tref je een puinhoop aan”, zei mijn vader altijd, wanneer hij zich weer eens had ingeleefd in een achterlijke overheidsmaatregel. Gisteren reed ik 40 kilometer parallel aan de Betuwelijn zonder ook maar één trein te spotten en toen ik dacht aan zijn boute uitspraak.
Destijds vond ik het belachelijk wat hij zei, geplaatst in het heden echter betreft het slechts een eufemistische uitspraak.
Gelukkig hebben Nijpels of Wiebes verklaard dat de milieumaatregelen een feest zijn voor mijn portemonnee en dat ik ‘verleid ‘ ga worden tot allerhande spannende, groene opwindingen. Net op tijd, lezer, ik slaakte een zucht van verlichting.. Waarom zou ik vandaag de dag nog ergens induiken, met zulke adequate boven ons gestelden.
Het FC Twente stadiondak stortte in gisteren. Ik verwacht zéér snel, werkelijk zéér snel een verklaring van de plaatselijke overheid dat het niet aan de zonnepanelen lag die erop lagen. Ik zei het al, ik duik er niet in..
Het is het AZ-dak ;-)
Op foto’s is niet echt te zien dat het onomstotelijk door het extra gewicht van de zonnepanelen komt.
Een standaard zonnepaneel op een aluminium frame weegt ongeveer 10 tot 25 kilo per vierkante meter. Om te kijken of uw dak de zonnepanelen kunnen dragen, is het belangrijk niet enkel op het gewicht van de panelen zelf te letten. U moet ook rekening houden met het gewicht van de dakdekkers en het ballast.
http://www.zonnepanelen-weetjes.nl/blog/gewicht-van-zonnepanelen/
Het lijkt mij te eenvoudig om alleen gewicht aan te wijzen, dat kan je berekenen, maar niet voorziene en niet geteste vibratie bij ander gewicht en daardoor vermoedheidsbreuken lijkt mij een redelijke gedachte.
Of behalve vermoeidheidsbreuken, kan extra warmte onder en door de zonnepanelen en daardoor ongelijke thermische uitzetting een rol spelen.
Ook dat is terug te vinden in de nog “goede” gedeeltes.
Kwam het instorten dan niet door de klimaatsverandering?
Weer een groen project dat zijn geld nooit meer oplevert!
Klimaatmaatregelen leveren alleen geld op in de onderbuik en hoofden van de groene mens.
Er is geen enkel groen project dat ooit uit de investeringskosten is gekomen.
Alle groene projecten falen en kosten de burger miljarden aan subsidie.
Klimaatmaatregelen is niet meer dan een mooi woord voor ordinaire belastingverhoging.
Quote “This is not a film by climate change deniers, this is a film by people who really care about the environment.”
Ik denk dat op dit forum de meeste geen klimaat ontkenners zijn en vrienden van het milieu een warm hart toe dragen. Hoewel ik een beetje mijn twijfels heb bij de activisten. Als je ziet hoeveel schade zij aan het milieu toestaan.
Ik ben geen expert, maar ik vraag me wel het volgende af. Wat nu als je alternatieve energie lokaal, voor een beperkte groep mensen i.p.v. teruggeven aan het net, opslaat. Je zou energie die je wint me zonnepanelen of een micro windmolen kunnen opslaan in een zoutwater batterij, die is volkomen milieuvriendelijk. Die accu vervolgens gebruiken en wat je te kort komt van het net halen. Is dat niet efficiënter en kom je dan wel boven de 15% besparing uit?
Het “teruggeven aan het net” is juist het probleem.
Het veroorzaakt instabiliteit en voor de stabiliseerkosten laat je anderen opdraaien.
In dat opzicht is groen parasitair bezig en dat geeft dan een goed gevoel.
De hoop is gevestigd op zinnige opslag; de ontwikkeling daarvan wordt geremd omdat er geen voorwaarden betreffende stabiliteit worden gesteld.
Op dit moment en de komende jaren (5 , 10,..?) zou geen enkele zonneweide of windpark kans van slagen hebben.
Waterstofproductie aan de voet van de windturbine zie ik wel als mogelijkheid of nog beter: benut zonne- en windenergie voor de productie van drinkwater in ontwikkelingslanden.
Wil je goedkoop zelfvoorzienend zijn: koop een benzine/dieselaggregaat (wel over een aantal jaar olie kopen op de zwarte markt, afkomstig uit Nigeria).
Ik weet niets van zoutwaterbatterijen; heffen die de milieu-onvriendelijkheid van zonne- en windenergie op?
Dat is wat ik ook zeg. Niet teruggeven aan het net maar schoon opslaan en lokaal gebruiken. Er zijn 2 wegen. Een zoutwater batterij gebaseerd op ionen of deze https://www.circulairondernemen.nl/oplossingen/blue-battery-energieopslag-water-zout?gclid=Cj0KCQjw-b7qBRDPARIsADVbUbVSWaNba7J3LRLsQfStSFKiJ9ljKGIeEVWYYahbSKAZSmL_bq2WWCAaAtnSEALw_wcB
@ Harry Zandvliet
Blue energy is niet nieuw. Dat is reeds vele tientallen jaren geleden gepionierd door Israël. En die hebben het opgegeven, ondanks dat ze met de dode zee het meest zoute water in de wereld hebben, en hogere water temperatuur waardoor het systeem beter werkt.
Het is dus een nep project waar vele miljoenen ingaat van de Nederlandse staat. Op dit moment kan er voor ongeveer 2 euro per kwh stroom opgewekt worden met dat systeem volgens het Nederlandse test project. Ver verwijderd van de 5 cent kwh vanuit fossiele energie, en de 20 cent kwh wat nodig is om energie opslag zinvol te laten zijn.
@ MP 14-25
Een zoutwater batterij is gewoon te koop , kosten vergelijkbaar met een Tesla batterij.
Er worden geen zeldzame metalen voor gebruikt , is recycle baar en kent geen zelfontlading,
Ook de levensduur is gelijkwaardig .
Het nadeel is het gewicht. Per Kwh capaciteit , ruim 60 kg.
Het heeft niets met blue energy te maken.
Zoek maar eens op internet naar zoutwater batterij.
@MP
Ik heb het niet over zoet- zoutwater elektriciteit als winning voor het net, ik heb het over een batterij die heel goedkoop is, mijn onderbuik zegt me dat het voordeliger is energie in een batterij te stoppen en zelf te gebruiken dan terug te geven aan het net.
Volgens mij kost die onder de 1000 Euro en de levensduur is schier onbeperkt. Bovendien heb je geen schaarse milieu onvriendelijke grondstoffen nodig.
Wat ik nog wel wil weten, hoeveel energie kun je er in stoppen met een dak met panelen of een micro windmolen en wat is het vermogen op jaarbasis. Met andere woorden, is het interessant en een beter alternatief dan de windmolens die nu grootschalig worden ingezet, maar maximaal 15 tot 20% in energie behoefte kunnen voorzien en zeer grote nadelen hebben voor het milieu.
Die cijfers ken ik nog niet, daarom heb ik er nog geen mening over. Ik vind het wel interessant als dat uitgezocht wordt.
@Harry Zandvliet.
Zou dit niet een beter. kleiner alternatief kunnen zijn voor ‘jouw’ zoutwaterbatterij? Maakt ook gebruik van zouten en is herbruikbaar?
https://www.nanoflowcell.com/
“Een zoutwater batterij is gewoon te koop , kosten vergelijkbaar met een Tesla batterij.”
De Tesla batterij verdiend niemand van zijn leven ooit terug. De enige die daar beter van wordt is Elon Musk.
De vergelijking gaat alleen op voor wat het woord “batterij” betreft.
Een zoutwaterbatterij kost minstens 750 euro per kWh. Daar trapt ook niemand in.
Overigens het bedrijf dat er mee kwam is net van een faillissement gered.
Dit geeft ook meteen de ONMOGELIJKE business case aan voor hernieuwbare energie.
Zonder eeuwigdurende subsidie komt er NIETS van de grond.
Hier een filmpje hoe het werkt. https://youtu.be/l6RMmDq_j1I
stel ik ben producent en verleen garantie op mijn spullen. Die garantie vervalt natuurlijk als de consument zelf gaat sleutelen.
Netbeheerders zijn verantwoordelijk voor de kwaliteit van de stroom (spanning, frequentie) maar nu mogen de panelenbezitters ongestoord , vraag of niet, hun stroom op het net dumpen. Centrales moeten dan omlaag regelen of hun stroom elders dumpen. Een volkomen oneerlijke situatie.
De focus op huishoudens vertroebelt de situatie. Eerlijker is de landelijke energie per huishouden te berekenen en dan kom je minstens 6x hoger uit..
Met €10000 zonnepanelen op het dak en €200000 aan Tesla wallboxes in de kelder vriest de trotse bezitter in een strenge winter dood.
Huishoudens kunnen niet zonder industrie, transport, dienstverlening en landbouw. Ook niet zonder backup centrales.
Eerlijker is inderdaad dat lokaal geproduceerde energie in een buffer wordt opgeslagen en alleen de netbeheerder bepaalt wanneer die energie in het net gepompt wordt. Negeren van deze eenvoudige regel maakt opschaling onmogelijk.
“Als de makers zich wat breder hadden georiënteerd, hadden ze kunnen weten dat de goede vragen en antwoorden ook al bekend zijn. Slechts ideologische verblinding weerhoudt hen ervan om daarvan kennis te nemen.”
Vooral deze laatste opmerking is pijnlijk voor de klimaatadepten. Ze hadden het kunnen weten, maar hun geloof staat het niet toe.
Het totale fiasco van de “renewable” energy zagen we afgelopen vrijdag ook weer in de UK, waar een gigantische blackout optrad door falen van windpark Hornsea. Opvallend hoe weinig aandacht deze blackout kreeg in de MSM.
De directeur van de National Grid was er als de kippen bij om te verklaren dat de blackout niet was veroorzaakt door de renewables, nog voordat het onderzoek naar de oorzaak is gestart (dan weet je het wel). Ook nog een afleidingsmanoeuvre over een mogelijk “cyberattack” (onzin natuurlijk) werd niet geschuwd. Beweerd wordt dat de blackout het gevolg was van het gelijktijdig uitvallen van “twee generatoren”, te weten de gascentrale Little Barford en het windpark Hornsea.
De werkelijke reden? Op vrijdag was de productie van de windparken uitzonderlijk hoog. In verband met noodzakelijke netstabilisatie schakelde de gascentrale Little Barford automatisch af. Vrijwel direct daarna gaf het windpark Hornsey er de brui aan vanwege de harde wind, waardoor de netfrequentie inklapte naar 49 Hz. Dat triggerde de veiligheidssystemen in de Grid en de blackout was een feit. Dit is dus het voorland voor vele electriciteits-grids met een te hoog aandeel wind en te weinig regelcapaciteit als backup.
Men gaat waarschijnlijk nog weken om deze conclusie heendraaien om vooral de renewables buiten schot te houden.
Je hebt de conclusie ook nog niet gezien, maar je weet al heel zeker dat hornsee de schuld heeft….
Want het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een windpark niet de schuld krijgt van iets, dan zou je moeten toegeven dat er af en toe wat fout gaat met fossiele generatoren, en dat kan natuurlijk niet…..
@JvdH. Daar heb je helemaal gelijk in, maar geheel onterecht is het toch niet om te denken dat ze een mogelijke oorzaak bij de windboerderij zullen gaan downplainen.
Volgens mij gaat er iets fout in de combinatie. Foute afstemming tussen wind en gas, foute afstemming tussen capaciteiten waarbij pijnlijk aan het licht komt dat er nog vele kinderziektes te overwinnen zijn. Zowiezo blijf het lastig om de onregelmatigheid van de binaire wellles nietes windsituatie, te veel wind = storm = uit, van windenergie enigsinds fatsoenlijk te kunnen managen. Dat krijg je als je middeleeuwse technologie en uitgangspunten in de huidige tijd time-machined.
@vdH
Lees de toelichting van RWE: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-09/london-blackout-occurred-amid-drop-in-wind-and-natural-gas-power
“RWE said its Little Barford gas station, which has a capacity of 730 megawatts, shut down in line with normal practice when demand hit 23,000 megawatts. National Grid and Ofgem need to investigate what was behind the wider system issues, spokesman Lothar Lambertz said.”
Dus de gascentrale was duidelijk niet het probleem. Blijft er maar een probleemveroorzaker over: windpark Hornsea.
Leon,
Ja dat is wel geheel onterecht.
Daar zijn namelijk gene aanwijzingen voor.
Wat wel geheel te verwachten is, is dat fossiele lobby groepjes zoals het gwpf direct de windmolens de schuld geven voordat het onderzoek is afgerond.
Het is nu eenmaal makkelijker om een leugen de wereld in te helpen dan om hem te weerleggen, nu leeft al tussen de oortjes van de “sceptici” dat de windmolens de schuld moeten hebben, onafhankelijk van de uitkomst.
@vdH
‘s-Middags had de National Grid ESO nog flink opgeschept over het nieuwe wind-record:
https://twitter.com/RenewableUK/status/1159845822076317698
“NEW WIND RECORD! According to the Electricity System Operator @ng_eso, at 5am this morning metered transmission wind was generating 47.6% of GB electricity. Additional wind connecting directly to local networks make it highly likely wind was powering over 50% for the first time!
Een half uur later klapte de zaak in elkaar. Instant Karma heet dat.
Ik lig dan gierend van het lachen onder de bank.
Wordt er al niet heel lang gewaarschuwd, dat de stabiliteit van eletriciteitsnetten afneemt indien de hoeveelheid wind en zonenergie toeneemt in de opwekkingsmix?
Ja, de stroom moet ergens heen en als er geen ergens is dat krijg je problemen. Omgekeerd ook. Als er opeens meer vraag is dan aanbod, bijvoorbeeld door het uitvallen van een centrale, krijg je een dip waardoor er systemen ingrijpen om de schade te beperken.
Het ligt dan ook voor de hand om de mogelijke oorzaak te zoeken in het wegvallen van de wind “centrale”
Een beetje zoals het voor de hand ligt dat Epstein geen zelfmoord heeft gepleegd, dan wel minstens hulp heeft gehad bij de daad.
@vdH en HenkDJ
Zo, de heren zijn stilgevallen zo te zien… Het is dus wel duidelijk hoe de vlag erbij hangt.
I rest my case.
Nou het antwoord van Janos kennen we inmiddels wel: Weten jullie iets beters dan?
En hier achter mij klinkt het van: Need we say Moore terwijl
in het café aan de overzijde hardop de vraag wordt gesteld: wilt u meer of minder Moore?
Ik weet het; het is melige zondag en heerlijk weertje.
Er is een tijd geweest waarin de ” groene jongens en meisjes” niet zo serieus werden genomen. Laat ik het zo stellen dat in die periode de natuur en het milieu er flink onder te lijden had van de opkomende welvaart en industrie. De milieu wetgeving en het besef toch ernstig voorzichter met onze omgeving om te springen kwam met mondjes maat gevoed door tal van milieu delicten en schandalen. Monoculturen van gewassen, niches natuur verdwenen door de ruilverkaveling, beken werden geabnormaliseerd, grootschalig gebruik van bestrijdingsmiddelen werden ingezet om de monocultures te handhaven. Keuterboeren verdwenen door stringentere wetgeving en hoge onkosten. Productie stond voorop. Door de veestapel te vergroten, samen geperst in compacte moderne en efficiënte stallen ontstonden er problemen met ziekten. Antibiotica werd en wordt grootschalig in de industrie toegepast. De ene na de andere kippenstal en varkensstal werd ontruimd door de uitbraak van ziekten. Ik kan nog een hele poos door gaan dit te schrijven.
Ik sta dan ook volledig achter de revolte van de groenen. Zij hebben momenteel het tij mee en gebruiken hun kracht, energie en intelligentie maar vooral hun zakelijk instinct om succes te krijgen en deze vooral te behouden. Deze positie geven zij NIET makkelijk meer uit handen.
Waar ik minder van gecharmeerd ben is de wijze waarop zij er alles aan doen hun gelijk te krijgen en de zogenaamde ontkenners of anders denkenden weg te zetten als een enge ziekte en vooral niet mee overleggen. Dat is on acceptabel. Beide “partijen” moeten met elkaar naar oplossingen zoeken en voor in alle redelijkheid zaken bespreken.
De “groene jongens en meisjes” zitten inmiddels in de aorta van de politiek. Laten we hopen dat er nog plaats is voor de “grijze jongens en meisjes” opdat evenwicht bewaard wordt.
Bij die “intelligentie” van de groene jongens en meisjes heb ik zo mijn twijfels.
Ik bespeur veel ideologische verblinding en napraterij, steeds weer dezelfde alarmische riedels.
De gevolgen van hun zg. energietransitie zijn nooit goed doorgerekend, Moore deed dat wel en schrok zich rot.
Dat deed ik 10 jaar geleden ook.
Intussen bespeur ik i.h.a. een anti-intellectuele stroming: de natuur als norm nemen.
De amorele natuur als norm aannemen legitimeert immoreel gedrag.
Dan gaat een nieuwe (groene) priesterklasse ons voorschrijven wat de natuur van ons verlangt.
Verwacht maar niet dat zo’n machtsconcentratie lang goed gaat.
Juristen ruiken ook de macht en wensen ecocide als vijfde misdrijf tegen de menselijkheid toe te voegen.
David. Waar ben jij je rot door geschrokken? de kosten van de groene revolutie?
Bedoel je met menselijkheid mensheid?
Groen is een verdienmodel David. Maar ” zuinig” zijn op de natuur (flora en fauna en mensen) is een goed iets. Moreel en ethisch volkomen verantwoord. Alleen het moet niet doorslaan naar de andere kant.
@Durk.
Energie van wind en zon klinkt aanvankelijk heel sympathiek. Je zou willen dat het mogelijk was.
Totdat je gaat rekenen en beseft 1. het astronomische beroep op grondstoffen 2. het enorme ruimtebeslag dus aantasting van de natuur.
Dan dringen de mogelijke consequenties tot je door: energie is de basis van ons bestaan, welvaart is zowat synoniem met energie.
Bij verminderde energie zal de pijn zich echt niet evenredig over de bevolking verdelen.
Zie vroeger tijden met edelen en horigen, lakeien en bediendes.
Durk, er was een reden voor dat alles, voor de schaalvergrotingen etc. Namelijk goed en goedkoop voedsel produceren, terwijl er ook winst gemaakt moest worden.
Klopt Johan D. er is nu ook reden genoeg om het een ander eens anders te bekijken. Goed voedsel is noodzaak. Goedkoop niet perse noodzakelijk. Wij (Nederlanders) halen ons voedsel nog zelden bij de boer op de hoek. Als het van ver komt is het beter en goedkoop is vaak het credo. Ook Marijn Poels heeft dit in zijn film aangesneden. In grote delen van voormalig Oost Duitsland zijn geen aardappelen meer te vinden. Alles voor “groene” energie.
We zijn op dat gebied enigszins de weg kwijt geraakt. De kwaliteit van ons voedsel heeft een flinke mag schade opgelopen door deze schaalvergrotingen. Gelukkig pakken voortuit strevende jonge agrariërs (goed geschoold) en kwaliteit bewust het “oude” boeren leven op en produceren op een gezonde en eerlijke manier een prijzig product.
mag moet zijn imago en voortuit moet zijn vooruit….sorry.
Michael Moore is een onafhankelijke denker, die zich het wel en wee van Amerika’s arbeiders aantrekt.
Maanden voor de verkiezingen voorspelde hij als enige de overwinning van Donald Trump, waarbij komisch was dat hij zich voor zijn linkse vrienden voortdurend verontschuldigde.
Ziehier: https://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Ongewild zit hij op dezelfde lijn als Trump, want die is ook de kampioen voor de gewone man (populisten heten die tegenwoordig). Trump heeft een broertje dood aan de elitaire beroepspolitici van de West en East Coast (the swamp). Hij is een down-to-earth zakenman met een (wat beperkte) vocabulaire gespeend van iedere vorm van politieke correctheid. Verfrissend. Hij wordt niet voor niets diep gehaat door Links.
Chris,
Er staat in het centrum van Parijs nog een hele grote stappen oud ijzer die j voor een zacht prijsje van me kan kopen …..
“Hernieuwbaar kan niet zonder subsidies. Nu niet en nooit niet”
Als je daar in gelooft ziet de toekomst er niet zo rooskleurig uit. Fossiel is namelijk eindig. Dus schaars. Dus prijzen zullen alleen maar hoger en hoger worden met groeiende wereldbevolking die allen een westerse levensstandaard ambiëren. Moeilijker te winnen fossiele bronnen zijn ook erg energieintensief. Dieper gelegen teerzanden gaan naar een EROI van 3:1. Ziet er naar uit dat we weer naar het stenen tijdperk gaan dus?
Bovendien 5 biljoen subsidies per jaar voor fossiel:
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509
En wat zijn de miljoenen verloren levens vanwege luchtverontreiniging door het verbranden van fossiel waard? En dan zeuren over een paar dode vogels door windmolens??? ( er sterven veel en veel meer vogels doordat ze tegen gebouwen vliegen, hoogspanningskabels, vliegtuigmotoren etc.)
Hernieuwbaar is in overvloed aanwezig, circa 10.000 keer dan dat we gebruiken, en dat elk jaar opnieuw. Kosten dalen en is al op veel plaatsen goedkoper dan fossiel. Kosten voor opslag dalen ook en dat zal de puzzel compleet maken.
Zijn er mensen die daar geld aan verdienen? Natuurlijk! Maar zal veel eerlijker verdeeld zijn dan nu met het centrale fossiele systeem. Hernieuwbaar is namelijk veel beter verdeeld over de aarde en op kleinere schaal rendabel te maken met bijvoorbeeld zonnepanelen op je eigen dak. Ben je onafhankelijk van Putin (krim, clusterbom Stan Storimans, mh17, bombaderen burgerbevolking Syrië) en de oliesjeiks die het liefst wereldwijd de sharia willen invoeren.
Een schoon hernieuwbaar energiesysteem is de enige weg naar een toekomst met voldoende betaalbare energie voor een groeiende wereldbevolking. Dat er miljoenen minder doden zullen vallen door minder luchtverontreiniging en oorlogen om schaarse olie is daarbij een groot pluspunt.
Bart. Putin heeft de Syrische bevolking niet gebombardeerd. Dat hebben proxilegers gedaan, gefinancierd door….ja zeg het maar …het Westen.
Putin mag dan een mannetje zijn, maar beter een Rus als buur dan een een verre vriend.
Durk
Of we worden Putin’s bitch en als hij roept: Прыгать dan vragen wij: Как высоко?
Óf we bouwen een sterk Europa met zonne-energie uit Spanje, windenergie van de Noordzee en waterkracht uit Scandinavië en centraal Europa.
Da’s best wel een leidingkje vanuit Spanje naar Denemarken.
Bart, je vergeet erbij te vertellen dat in de kobaltmijnen kleine kinderen werken die nooit oud zullen worden. In China wordt een bepaald metaal gewonnen waar hele volksstammen sterven door het gif dat voor het gemak maar in een steeds groter meer wordt gedumpt (nu al meer dan 8 x 15 km vergif). Is dat menselijk? Windmolens die na vijftien jaar zijn uitgedraaid waarvan is gebleken dat het hergebruik nul komma nul is. Jij wil alleen de mooie plaatjes laten zien. Denk daar eerst eens over na voordat je jubelt dat het allemaal zo mooi is. Als je dat niet wilt zien ben je echte eigenheimer.
TW
Ik zeg niet dat hernieuwbaar perfect is. Wel dat het minstens een factor 100 beter is als je gaat kijken naar milieuaspecten, welzijnsaspecten en op termijn welvaartsaspecten.
Bovendien wordt het kobaltgehalte in batterijen steeds minder en op den duur 0.
Hoeveel doden zijn er in China door een bepaald metaal?
Komt dit in de buurt van de 8 miljoenen doden per jaar door luchtverontreiniging?
https://www.who.int/airpollution/en/
Argumenten als dat slaan kant nog wal omdat de fossiele industrie altijd veel slechter er uit komt als je de FEITEN bekijkt.
Dus we gaan naar een schone hernieuwbare economie of terug naar het stenen tijdperk.
Ik
aldus de schriftlezing van vandaag door pater Bart (olomeus) .
Voor het zingen gauw de kerk uit, anders komen er nog meer kleine volgelingetjes .
Nou…ook in voorvocht kunnen zaadmannetjes- en meisjes zitten. (dit in het kader van sexy neutraal te zijn, ander straks #Metoo geneuzel aan mijn broek).
Amen!
Bart, jij gelooft in de ‘schöne neue Welt’?
“Hernieuwbaar is in overvloed aanwezig.” Dat lijkt zo, maar het aardoppervalk bestaat slechts voor 30% uit land, de rest is water. Met het zonlicht dat op het water valt, kan je niks mee. Ook leuk dat de zon in de Sahara, Sahel en andere woestijngebieden gebieden bijna altijd overdag schijnt, maar daar wonen niet voor niets geen mensen. Daar kan je wel PV’s installeren, maar de aan- en afvoerlogistiek loont niet.
De hernieuwbare energie (alsof het een soort perpetuum mobile is), kan dan weliswaar overal aanwezig zijn, maar de productiemiddelen niet! De technieken om zonlicht en wind om te zetten in energie zijn beperkt aanwezig en zijn niet gelijk verdeeld over de wereld. De zeldzame-aarde-metalen zijn ook onevenredig verdeeld. Vooral China heeft ze.
Johan,
Ja daar geloof ik zeker in!
Op water kun je mooi windturbines zetten zoals op steeds grotere schaal op de Noordzee gebeurd.
Ook zijn er al projecten met zon op water. In de woestijn kun je zeer goedkoop zonne-energie neerzetten en wellicht opslaan in waterstof als energiedrager. Zo niet bouw een fabriek of datacentra ernaast om de goedkope energie te gebruiken en voordeel te hebben op de concurrent.
Van die 10.000 maal zoveel beschikbare energie hoeven we bovendien maar 0,01 % te benutten om dezelfde hoeveelheid energie te gebruiken. En er is dus potentieel genoeg voor enorme groei in gebruik van energie en dus welvaart. Grondstoffen als silicium voor zonnepanelen zijn ruim voorradig. Zeldzame metalen zijn niet alleen in China aanwezig. Als de prijzen wat omhoog gaan zijn ze op vele plekken economisch te winnen. Die markt regelt zich wel en als er een probleem is met één grondstof als kobalt kan men betere alternatieven ontwikkelen zoals nu ook gebeurd: https://cleantechnica.com/2018/06/09/cobalt-free-car-batteries-in-the-works-for-panasonic-tesla/
Voor niets gaat de zon op en na afbetaling van de systemen die steeds goedkoper en goedkoper worden heb je inderdaad een soort perpetuum mobile die voor nul marginale kosten energie levert in tegenstelling tot een fossiele centrale die altijd gevoed moet blijven worden met schaarse brandstoffen. Energie dan ook ruim beschikbaar zijn tegen veel lagere kosten dan nu. Neemt niet weg dat er uitdagingen zullen zijn op weg naar die “schone neue Welt” maar niets dat fundamenteel natuurkundig en economisch niet kan worden opgelost.
@Bart:
Blijft de opgave om vleesetende dieren te overtuigen dat (bijvoorbeeld een leeuw) een malse reebout niet goed is voor het milieu en/of klimaat.
Stevige taak voor het WNF.
Bert
“Zo niet bouw een fabriek of datacentra ernaast om de goedkope energie te gebruiken en voordeel te hebben op de concurrent.”
Hahaha! Je bent toch echt van iedere realiteit gespeend. Dream on… zou ik zeggen.
@Bart Turf was ook eindig.
Het is historisch onjuist om de eindigheid van grondstoffen tot duurzaamheidscriterium te maken.
Duurzaamheid is welvaartshandhaving, tot nu toe bereikt met tijdige innovatie.
David
Daarmee bevestig je dus dat we ver voordat fossiele bronnen uitgeput zijn, we overgestapt zullen zijn op hernieuwbare bronnen zoals deze oliesjeik reeds in 2000 voorspelde:
“Thirty years from now there will be a huge amount of oil – and no buyers. Oil will be left in the ground. The Stone Age came to an end, not because we had a lack of stones, and the oil age will come to an end not because we have a lack of oil.”
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1344832/Sheikh-Yamani-predicts-price-crash-as-age-of-oil-ends.html
Dat zal volgens die voorspelling in 2030 zijn en dat zal wel eens heel goed kunnen gaan uitkomen!!
@Bart: Precies! Maar “hernieuwbaar” klopt hier niet.
Ik stelde juist dat die hernieuwbaarheid er niet toe doet. Het gaat om tijdige vernieuwing.
De geschiedenis laat dat niet alleen zien maar daarbovenop geweldige verbetering dus
welvaartstoename.
Het is een ethische plicht daaraan te blijven werken.
Overschakelen op zon en wind is laffe anti-intellectuele capitulatie, ontkenning van het menselijk vernuft.
Windmolens zet je pas neer als je het echt helemaal niets anders meer weet.
“Windmolens zet je pas neer als je het echt helemaal niets anders meer weet.”
Juist. Snap je nu waarom ze er staan? Er IS niks beters.
Ondertussen zit ik hier op 7,5 km afstand van een groot festival, terwijl ik meedreun op de bassen van de muziek.
Daar staan een paar tienduizend jongelui te feesten en te beesten, maar het milieu en het klimaat spelen bij hun even geen rol van betekenis.
@Bart
Sterk betoog. Je vergeet alleen dat de energiedichtheden van de renewables zo dramatisch laag zijn dat deze NOOIT kunnen concureren met fossiel of kern.
@ Jack
Energiedichtheid maakt niet zoveel uit. Het gaat om de prijs per eenheid. En die zal voor hernieuwbaar veel en veel goedkoper zijn dan fossiel of kern. Heb je nog veel marge voor concentratie en opslag.
@ronald: Uiteindelijk telt de prijs per eenheid geleverde energie. Daar ga in mee. Dat de renewables, ondanks de enorme hoeveelheid energie die nodig is om deze te produceren, uberhaupt kan bestaan, is vanwege de fossiele dragers. Als al zo vaak op deze site aangehaald, blijft de ultieme vraag: Kunnen renewables zich zelf reproduceren? (= nl. hun bestaansrecht). Wat zou een molen/paneel kosten als deze voorledig duurzaam zou zijn geproduceerd. Dus niet, zoals nu, met fossiele brandstof.
@ronald moet zijn @bart
@ jack
De energie terugverdientijd is ongeveer twee jaar voor zonnepanelen. Netto leveren ze dus veel meer energie dan dat het kost ze te produceren. CO2 bijdrage zal naar mate de mix van energie groener wordt afnemen. Maar bedrijven in deze sector investeren vaak in eigen groene energie: https://twitter.com/vivvchy/status/1143197937905872896
@Bart Ik ben bang dat je te veel in de voorgespiegelde voordelen gelooft. Ook de geschetste scenario’ s zijn wat al te optimistisch. Die fijnstofdoden zijn een fabeltje. Zeezout is veruit het belangrijkste fijnstof (zie RIVM). Er is nog voor honderden jaren fossiele brandstof. Tijd genoeg om andere wel werkende energiedragers te ontwikkelen zoals thoriumsplijting bijvoorbeeld. Kernsplijting heeft veruit de hoogste EROI. Duurzame energiedragers die concurreren met fossiel? Waarom stijgt de energierekening dan zo hard en behoren wij tot de duurste landen, met Denemarken en Duitsland? Gratis energie is dus ook een fabeltje. Subsidie aan fossiel is ook zo’n fabeltje. Kan Shell niet bestaan zonder subsidie? Denk eens na. Die subsidies zijn alleen in dictaturen om het volk zoet te houden.
Als al zo vaak op deze site aangehaald, blijft de ultieme vraag: Kunnen renewables zich zelf reproduceren? (= nl. hun bestaansrecht). Wat zou een molen/paneel kosten als deze volledig duurzaam zou zijn geproduceerd. Dus niet, zoals nu, met fossiele brandstof.
@ Hetzler
Zit het IMF in hetzelfde complot als IPCC soms?
Oxford heeft ook geen gedegen onderzoek gedaan zeker?
https://www.ad.nl/auto/elke-diesel-kost-ons-15-000-euro-door-giftige-uitlaatgas-en-fijnstof~af2e07a9/
Daarnaast denk ik zeker dat de fossiele industrie op veel grotere schaal verweven zit in de politiek dan hernieuwbaar en vele oneerlijke voordelen binnensleept en weg komt met veel schade te berokkenen op burgers en ondertussen de zakken voor de top en aandeelhouders flink vult. Ook de Shell / NAM
Dit zal echter spoedig tot het verleden behoren gelukkig!
Dus de honderden of misschien nog veel meer en de kinderen die omkomen ziek worden en erger vind jij dat dat moet kunnen. Wie ben jij dan om te mogen beslissen dat dat maar moet kunnen. Wil je voor God spelen of zo. Naar mijn idee ga je echt veel te ver met jouw antwoord.Ga lekker zelf in die mijnen werken maar daar zal je je wel te goed voor voelen.
TW
De industrie erkent toch dat er problemen zijn met kobaltwinning en werkt aan een oplossing?
Ik plaats het alleen in perspectief dat de fossiele industrie veel en veel meer doden tot gevolg heeft.
Als ik in een kobaltmijn ga werken ga jij dan in een kolenmijn werken?
Bart, Eindig impliceerd niet schaars. De zon is immers ook eindig.
En ja, Olie en (Russisch) gas zijn eindig, maar in 50 en 100 jaar kan techniek een flinke sprong maken. Daarnaast is gas vrij schoon.
Verder is de afhankelijk wederzijds, de Russen willen immers ons geld/middelen voor ons gas.
Verder is het idee van zon uit Spanje combineren met wind op de noordzee niet perse leveringszekerder gezien de NAO.
Voor zonnepanelen en windmolens zijn we trouwens afhankelijk van materialen die we zelf niet hebben, hoewel windmolens waarschijnlijk zonder deze gebouwd kunnen worden met een rendementsverlies als gevolg.
Daarnaast is het idioot om een schone kolencentrale in Nederland te sluiten, waarvan het effect op de gezondheid alleen via via aan te tonen, om inplaats daarvan windmolens neer te zetten met grondstoffen uit lander waar ze niet kijken op een dode mijnwerker meer of minder.
Die subsidie op fossiel, bleek dat niet grotendeels goedkope brandstof voor arme mensen in olieproducerende landen te zijn? En hier werd geloof ik reparatie aan het wegennet ook al tot subsidie op fossiel geschreven.
“Subsidie op fossiele energie”
Integendeel fossiele energie is een zeer lucratieve accijnsmelkkoe.
https://www.unitedconsumers.com/tanken/informatie/opbouw-brandstofprijzen.asp
Bart, even voor de zekerheid. Is dit ook cynische bedoeld?
@ Bart
Fossiele energie winning subsidie is een fabeltje. Dat zijn normale belasting regelingen, welke gelden voor alle bedrijven. Zoals afschrijvingen op gedane investeringen of compensabele verliezen.
Kijken we bijvoorbeeld naar de olie branche dan is het omgekeerde het geval. Aan de hand van hoe makkelijk winbaar de olie is wordt bepaald hoeveel belasting direct wordt afgedragen. Zo bieden oliemaatschappijen in het midden Oosten hun werk voor ongeveer 5 Dollar per vat, de rest gaat als belasting naar de staatskas
Offshore bedrijven in het westen krijgen ongeveer 30 Dollar per vat olie, de rest gaat naar de staatskas. Zo betalen mensen in Alaska ongeveer 10 duizend dollar minder belasting per jaar t.o.v. andere staten omdat er veel olie gewonnen wordt icm een relatief laag inwonertal.
leidinkje, uiteraard.
Ook Dirk Dubbers, Johanna Stache en Ulrich Uwer
relativeerden onlangs de jubelverhalen rond hernieuwbare energie
https://www.achgut.com/artikel/die_heidelberger_stellungnahme__pyhsiker_sezieren_energiewende
Veelzeggend het kommentaar van Norbert B.
Das eigentlich Traurige ist doch, dass die Lügen der Presse von den Physikprofessoren als Missverständnisse bezeichnet werden müssen. Dabei ist jedem gebildeten und mit etwas technischem Sachverstand ausgestatteten Menschen immer bewusst gewesen, dass Wind- und Sonnenenergie nur in einem sehr geringem Umfang hinsichtlich der installierten Leistung wirklich nutzbar sind.
De enige weg? Wel eens gehoord van nucleaire (fusion/fission) energie?
@ Chris
Ja maar die weg ligt nog niet open. Momenteel niet veilig en goedkoop genoeg anders was het allang ontwikkeld.
Thorium kan misschien over enkele decennia een commerciële realiteit worden maar tegen die tijd is het al niet meer nodig.
Fusion is met ITER momenteel niets meer dan een peperduur experiment.
We hebben al de ultieme reactor hoog in de lucht. Kwestie van die energie aftappen en nuttig omzetten. Ik zie het als de enige realistische weg.
Ik zie niet in waarom fossiele energie niet volledig vervangen kan worden door electrische energie verkregen uit kernenergie en waterstofenergie. Op zeer lange termijn zal er toch eens een alternatief voor fossiele energie moeten zijn.
Op zeer lange termijn zal er toch eens een alternatief voor fossiele energie MOETEN zijn . Waarom vindt u dat @ Max van de Stadt ?
Zou er ook een andere uitkomst mogelijk kunnen zijn ?
btw waterstof zou dan ook middels kernenergie gemaakt moeten worden, nadat eerst elektrische energie werd opgewekt met een generator .
Max en Bert, jullie zijn het eens met elkaar.
Even met je e-auto rondrijden. Maar waar komt de energie vandaan die je wielen laten rond draaien? Uit de e-motor, die heeft het uit de accu, de accu uit de laadpaal, de laadpaal van de elektriciteit uit de waterstofopslag, de waterstofopslag uit de molen of PV. Bij iedere omzetting van energie gaat minimaal 50% verloren in de vorm van warmte. Van de 100% energie die de windmolen levert, blijft er erbarmelijk weinig van over om je wielen te laten draaien.
Dus stroomnet – waterstof – stroomnet – accu – motor – wielen. Bij iedere stap minimaal 50% verlies (60-70% is reëler). Rekenmaaruit.
Beste Johan,
Er is een veel betere route n.l. de Warerstof fuelcell. Waterstof kan simpele gewoonte worden uit water. Accu’s zijn uitermate vervuilend vanwege de delving en later de vernietiging/recycling.
Het klinkt best wel aardig als je aan waterstof denkt.
Er zijn wat probleempjes: de tankgrootte moet ongeveer 30x groter zijn dan een dieseltank, tenzij waterstof gecomprimeerd wordt met bijkomende probleemen zoals lekkage door de tankwand heen.
Een alternatief zou het “cryosorption” vermogen van zeolieten zijn (lijkt op kattenbakkorrels) maar die werken dan weer het beste bij lage temperaturen zoals vloeibare stikstof (ong. -200 C).
en.wikipedia.org/wiki/Zeolite#Industry
Het is gewoon een rondje energiedichtheid:
nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Max, als het zo eenvoudig was, dan hadden we allang meer van die technologie voorhanden gehad.
een fiets, een fiets waarmee je fietst van A naar B. Aangedreven door twee benen. Stja,..kom daar maar eens mee bij de “moderne mens”. Zij bewegen zich het liefst per E -auto, E- bike en trolley bus. Links in de hand een X I-phone en rechts d tablet en gehuld in moderne snit. Geen tijd, want druk,…druk en nog eens druk. Niets gewend als het electriciteits net er plotseling mee stopt.
De vragen die Gibbs en Moore stellen worden hier dagelijks aan de orde gesteld: de farce van de ideologisch veronderstelde maakbaarheid van klimaatbeheersing
Het is bepaald geen nieuwe revelatie te analyseren, dat windturbines en zonne-panelen het klimaat niet gaan redden, voor zover dat überhaupt mogelijk is vanwege de 21 in totaliteit dominante natuurlijke klimaatfactoren die niet te stoppen zijn.
De casus van maakbare klimaatbeheersing is volledig uitgehold over de 30 jaar dat hij steeds meer sleets werd door de bewijzen dat CO2-reductiewetgeving slechts nadelen op alle mogelijke gebieden heeft, van beperking van de democratie, via sociale onrust, tot enorme milieuvervuiling en natuur destructie, uitputting van de wereldvoorraad mineralen en zeldzame aardmetalen, negatieve economische impact, industriële beperkingen en vertrek van werkgelegenheid naar elders, een migratie van kapitaal van arm naar rijk tot gevolg hebbend.
Dus de echte ketenkosten van alle negatieve impact van “klimaatbeheersing”, van “hernieuwbaar” en “duurzaam” blijven buiten beschouwing. Dus het feit dat windenergie en in 2013 zonnepanelen zonder subsidie kunnen is natuurlijk een ideologische drogreden / stropop van jewelste, Bart !!!!!!!!!!!!!!!!
Het is de farce van de ideologisch veronderstelde maakbaarheid van klimaatbeheersing die de politiek laat dwalen in de richting van een GroenLinks gepropageerd wereld-klimaatmarxisme, een ideologische opvolger van het failliet gegane en ingestorte wereld-sovjetmarxisme.
Klimaat extremisten planden een aanval vele met speelgoed drones om Heatrow airport stil te leggen en Chaos te veroorzaken voor ruim een miljoen mensen. De gedetailleerde plannen zijn in handen gekomen van een nieuwsorganisatie.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1160422015762718720
Beste Johan,
De believers hebben de neiging op oude techniek terug te grijpen zoals accu’s en windmolens.
Daarom is er zo heftig geïnvesteerd in accu-auto’s terwijl de fuel cell veel aantrekkelijker is maar wel nieuw. Opslag van H2onder druk in een voertuig is geen probleem en men stelt dat het huidige gasnet daarvoor ook geschikt is. Daarnaast wordt gekeken naar gebruik van natrium borohydride als waterstofbron als alternatief van H2 onder druk.
Grote kou blob in Australië momenteel met sneeuw in grote delen van het land, zoals de oost kust waar het al tientallen jaren niet gesneeuwd heeft. Dat kan getoond worden met satelliet beelden maar misschien is footage op grond niveau leuker.
Kangoeroes in de sneeuw.
https://twitter.com/amandabrotchie/status/1160403011673313280
Hier heb je alle koude én warme blobs:
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
ECMWF anomalie is veel accurater en matcht echte weer events welke we zien op grond niveau. In tegenstelling tot het propaganda beeld wat u laat zien.
Hier is Australië
https://pbs.twimg.com/card_img/1159770621380833281/iSCHs2y_?format=png&name=600×314
Hier is Zuid Amerika
https://pbs.twimg.com/media/EBozTgAXYAEWN9o.jpg
Wat climatereanalyzer.org doet is een data mix tonen tussen GFS anomalie en CFSR anomalie. De GFS anomalie is duidelijk crap, het toont op veel locaties warmer dan normale temperaturen terwijl het overduidelijk kouder is.
Hier een beeld van enkel de CFSR anomalie in Europa. Vanuit MetDesk
https://pbs.twimg.com/media/EBsHXbOWkAAOXrC.jpg
MP,
Je laat figuren zien van 13 en 20 augustus! Hoe wil je die vergelijken met een figuur van 11 augustus?
Ik ben het wel eens dat ECMWF beter is dan GFS, maar dat GFS “propaganda” is, is natuurlijk weer complete onzin.
MP overigens begrijp jij niet geheel waarnaar je kijkt.
“Hier een beeld van enkel de CFSR anomalie in Europa.” Nou nee dus. CFSR wordt gebruikt als base:
anomalie = mean(8 keer GFS 3-hr forecast) minus daily_mean(CFSR)
Hier nog meer mooie beelden. Sneeuwen tijdens een voetbal toernooi in Australië, nog nooit gebeurd beweren ze zelf.
https://10daily.com.au/news/sport/a190809peovl/never-seen-anything-like-it-snow-falls-at-afl-match-20190809
‘Never Seen Anything Like It’: Snow Falls At AFL Match’
sorry, maar een duidelijker bewijs van de door ons veroorzaakte Catastrofale Opwarming kan er niet zijn ..
We zitten met zijn allen, hier op aarde, in een enorm spagaat. We realiseren ons maar half hoe afhankelijk onze welvaart is van goedkope energie. Alle door de mens vervaardigde producten om ons heen zijn hierdoor tot stand gekomen. Hoe groot zou deze welvaart zijn als deze energie een X aantal procenten duurder zou zijn?M.a.w. wat is de energie-welvaartsgevoeligheid van de economie?
Ondertussen kloppen er jaarlijks honderden miljoenen mensen op de welvaartsdeur. Zij laten zich die potentiele welvaart niet ontzeggen. Overschakelen op renewables die zichzelf niet kunnen reproduceren gaat voor een economische ramp zorgen. Dan pas zijn de rapen gaar voor kernenergie. Maar hebben we dan de middelen nog?
@Durk
“We zijn op dat gebied enigszins de weg kwijt geraakt. De kwaliteit van ons voedsel heeft een flinke mag schade opgelopen door deze schaalvergrotingen. Gelukkig pakken voortuit strevende jonge agrariërs (goed geschoold) en kwaliteit bewust het “oude” boeren leven op en produceren op een gezonde en eerlijke manier een prijzig product.”
Man, man, man. Het houdt niet op met de platgetreden praatjes. Gezonde voeding? Wat is dat dan wel? Wat jij de hele tijd opsomt zijn de excessen. Precies waar de Groene activisten furore mee maken. De kwaliteit van ons voedsel was niet eerder zo hoog en goed bewaakt en excessen zullen er altijd zijn tenzij we de schoft genetisch wegmanipuleren. Vandaag nog kwam een flink schandaal aan het licht waarbij vlees uit de massaproductie werd omgekat naar “biologische” productie.
Gelukkig dat je de WELVAART nog even noemt. Die hebben we hier nl. aan olie en andere fossiele brandstoffen te danken … en nog steeds. Je kunt wel heel hard roepen van “bah wat vies” maar als je geen centjes hebt om het op te ruimen houdt het natuurlijk op.
Daar komt bij dat toen Greenpeace begon als zeehondenknuffelclub Shell gewoon bezig was met kwaliteitsverhoging van zijn brandstoffen: meer kilometers per liter, schonere verbranding beter voor de motor. Over duurzaamheid gesproken!
Peter. Heb jij de essentie van mijn verhaal wel gesnapt? Lees het nog eens. De strekking is cynisch.
Nou je eindigt weliswaar met een roep om grijze jongens en meisjes (wie of wat dat ook wezen mogen) als je schrijft “waar ik minder gecharmeerd van ben …
Dan denk ik toch echt dat je roept wat ontelbaar veel mensen tegenwoordig roepen. Ik las dus inderdaad geen tongue in cheek. Sorry.
Had nog een stukkie getypt. Dat plak ik er voor de volledigheid maar even achteraan … is dus gericht aan de “echte Durken”. Groet Peter legt een ei.
Elke discussie over het klimaat of klimaatverandering loopt stuk op:
1. Smerige onzin begrippen zoals klimaatontkenner
2. Begrippen zonder eenduidige en breed geaccepteerde definitie of vastgelegde methode van bepaling zoals EREI
3. Onkunde over natuurkunde van essentiële zaken zoals bv vallend onder optica en thermodynamica.
4. Onkunde over wat in algemeen modellen zijn en kunnen
5. Onwil om consequenties van 4 voor klimaatverandering te accepteren
6. Enorme hoeveelheid data waarin het prima selectief winkelen is
7. Enorme hoeveelheid data van onduidelijke herkomst.
Binnen deze wanorde van een embryonale wetenschap kan elke ‘deskundige’ zijn of haar gelijk onderbouwen zonder zich zorgen te hoeven maken over de kwaliteit van het fundament cq die onderbouwing.
Bij lezen van laatste artikel en de reactie er op over allemaal ‘oplossingen’ aangedragen blijkbaar zonder zelfs enige kennis van zaken voeg ik ook nog punt 8 toe aan mijn opsomming.
8. De inbreng van de wannabe wereldredders/wetenschappers met allerlei technische oplossingen vanuit geen kennis voorgesteld maar rijk voorzien van cijfers die losjes uit mouw worden geschud of uit een hoge hoed worden getoverd.
“5. Onwil om consequenties van 4 voor klimaatverandering te accepteren”
Dit is het punt dat ik tenvolle omarm. Vandaar dat je van mij nooit een ‘oplossing’ zal lezen hier. De natuur is de oplossing en als dat gepaard moet gaan met menselijke slachtoffers, so be it. Een windturbine, zonnepaneel, CO2 afvanger of warmtepomp zal dat ‘probleem’ niet oplossen en anders moeten wij misschien concluderen dat de mens niet op de aarde thuishoort.
@joop
dit zou een ieder zich ter harte moeten nemen, dan is er geen idiote maatregel meer uit overheids hoge hoed.
geen getrol en geen betweterij meer.
wat zou dat een geruststelling zijn.
Nieuw. De paradoxale realiteit van “climate change alarm” vs “Climate rationalism”
https://www.youtube.com/watch?v=QGd576nLX6A
Joseph Postma is een astrofysicus. Hij is al een tijd bezig met het in twijfel trekken van de gehele broeikasgas theorie.
Mijn vermoeden is dat hij bezig is met de ontwikkeling van een digitale real time 3d model van de aarde, met realtime input van de zon. Iets wat ondanks miljarden in de klimaat industrie nog nooit gemaakt is.
En als daarmee aangetoond wordt dat het voor de vervolg physics en wiskunde wel degelijk uitmaakt of je met real time input werkt t.o.v. de huidige mainstream gesimplificeerde methode, waarbij in het model overal op aarde (dag en nacht) de zon schijnt met een gemiddelde kracht. Dan is de gehele broeikasgas theorie verworpen.
Anyhow, interessant om in de gaten te blijven houden. Naast het alarmisme bestrijden binnen de reguliere paradigma.
Nou best een leuke diskussie.
Niemand heeft trouwens de docu van MM gezien, maar dat maakt kennelijk niks uit. @Labohm weet nu al dat hij door zijn ‘linkse’ vriendjes wordt uitgekotst net zoals Poels die gemakshalve even op een lijn wordt gezet met MM. Dat mocht hij willen.Ik zou toch de film maar eens even afwachten en eens kijken welk standpunt hij inneemt. Maar dat maakt op deze site niks uit.
Als het maar tegen windmolentjes is! dan slaapt de skeptische medemens weer tevreden in, draait zich nog even om zegt grommend wat onduidelijks over ‘kernenergie’ tegen zijn of haar partner en begint gelijk te snurken…
Energiedichtheid! is het laatste wat nog op te maken valt uit zijn ‘schemertoestand’ tussen waken en slapen! Aldoor maar weer dat gezeur over energiedichtheid en dat windmolens zichzelf niet duurzaam kunnen reproduceren! Tja daar schijnen ze fossiele brandstoffen voor nodig te hebben alsof dat ook niet en zelfs in exponentiële mate geldt voor kerncentrales om van thorium en Iter maar te zwijgen.
Allemaal ‘fossiel afhankelijk’ en zelfs exponentieel want wie denkt dat uranium in je schtertuin voor het opscheppen ligt vergist zich. Bereken maar eens hoeveel fossiele energie er nodig is om de hele wereld van kerncentrales te voorzien!
Oh ja besteedt eens wat aandacht aan de totale financiële teloorgang die er in de VS gaande is mbt de veel geroemde schaliegas winning! Een groot financieel debacle. Maakt niet uit hoor is allemaal ‘share’k’olders subsidies’ nu het geld toch gratis is.
Volgens @Hetzler een wapen inde strijd tegen onbetrouwbare arabieren….Tja het zal je ‘hedgefondspensoien’ maar zijn!
Oh ja dan Venezuela met ‘de grootste oliereserve op aarde”. Maar wat voor reserve eigenlijk….op zijn best een soort vereldeld ’teerzand’ dat pas rendabel wordt bij barrelprijzen van rond e 80 euro. Komt allemaal door Chavez natuurlijk (maar niet heus) Kijk maar naar de Mexicaanse olieproductie en de faillietboel daar….
Hetzelfde geldt voor de ‘onmetelijke’ reserves in het arctisch gebied. Niemand is er in geïnteresseerd nee logisch want pas rendabel bij prijzen boven de 100 dollar. Kortom er zal veel in de grond blijven zitten net als turf, steenkool en gas in Nederland wegens ‘onrendabel’.
Volgens @David maakt de barrel prijs van fossiel nik uit…. Een wonderlijke standpunt totaal los gezongen van de ‘economische energiewerkelijkheid’. Nis van de globale ‘gele hesjes’ begrepen zal ik maar zeggen.
Onrendabel hang namelijk af wat het ‘gros’ van de wereldbevolking kan betalen voor energie.
De MM van deze wereld kunnen wereldwijd dezelfde docu’s maken over maakt niet uit welke energielobby! van de kolenmijnen in Kenia tot de kerncentrales in Frankrijk. Feitelijk draait ieder energiesysteem van ‘schaleigas tot kernenergie’ op subsidie…. Maar ja op deze site gatt het allen maar over ‘wo’indmolentjes’. De windmolentjes in de snurkende dromen van de sceptici die zich nog eens tevreden omdraaien in hun Vinexwijkje…
Morgen weer een dag om eens flink uit te pakken over twee keer niks!
Wie weet @Hans Labohm zijn nog wel meer docu’s/bloggers die niemand gezien heeft.
Valt me erg van je tegen om zomaar wild rond te graaien zonder enig inzicht in de samenhang. Maakt op jouw site kennelijk weinig uit!
Ieder zijn beperkte ‘discours’ tussen waken en slapen zal ik maar zeggen.
Wat zeg je riep zijn partner nog…’energiedichtheid, blackputs….zzz…zzz! tot morgen!
Dus Gerard…,
Zo’n 1.000 miljard betalen, vooral niet te kritisch zijn, en niet willen weten wat er precies met dat geld gebeurt, dan komt alles goed. Ik lees naast commentaar op alles en iedereen die vragen stelt over de IPCC en diens conclusies tenminste geen spoor van een oplossing dus je zult het wel ten volle met hen eens zijn. Vindt jij dan ook niet dat naast CO2 reductie andere zaken wellicht ook aandacht verdienen, of gok jij altijd maar op een paard?
PS;
Gezien het feit je zo’n moeite lijkt te hebben met de mening van de mensen op deze site, wat doe je hier dan?
Groetjes Rob.
Ha Rob,
Ik woon in een land waar ieder jaar zes miljoen huishoudens ‘energiebijstand’ krijgen en 80% van de elektriciteit wordt opgewekt door kerncentrales.
Een energiesubsidie/bijstand maar van miljarden per jaar.Even uit mijn hoofd iets van 6 miljard dit kalenderjaar en dat jaar in jaar uit.
Daarnaast zijn de kernenergie(staats)bedrijven/mijnen hier te lande maar niet instaat om op een behoorlijke manier hun begroting dekkend te krijgen en moeten telkens weer van de ondergang gered worden EDF Areva.
Net als bij bv windenergie zijn er prijsafspraken gemaakt die een bepaalde energie produktie prijs garanderen Alles bij elkaar gaat het opgeteld ook al om honderden miljarden aan subsidies voor een industrie die to big to fail is. (235.000 arbeidsplaatsen)
Het ene project vertraagt nog meer dan het andere en de kosten voor het einde van de ‘cyclus’ zijn nog bij lange na niet bekend, D eerste ontmanteling is vrijwel voltooid maar er zullen er nog veen volgen en wie de ontwkkelingen, juridische complicaties en getouwtrek rond die kleine kerncentrale in Doodewaard een beetje volgt en ziet wat er zo in de afgelopen vijftig jaar veranderd is in het economsich/industrie landschap bergrijpt dat erg onverstandig is om als ‘land’ opgezadeld te zitten met energieproblemen uit een ‘ver’ verleden decennia? eeuwen? waar niemand meer verantwoording voor wil dragen.
De uraniummjnen waarop ooit het Franse kernimperium is opgebouwd zijn allang uitgeput. Ik woon zelf in zo’n gebied waar inmiddels honderden mijnen zijn gesloten….en nadat de Franse staat daarna maar uitgeweken is naar hun voooralige kolonie Niger dreigt daar hetzelfde probleem. Uitputting van de mijnen en hoogwaaridg uranium erts. Dan maar weer verderop met achterlating van de schillen en de dozen op weg naar gebieden waar de ertspercentage lager liggen en de inzet van fossiele brandstoffen ‘aan de voorkant’ alleen maar navenant zullen toenemen.
Dan laat ik even gemakshalve buiten beschouwing de zeer vervuilende en ‘koloniale werkomstandigheden’ met erg veel gezondheidsproblemen.
Daar hoor je natuurlijk niemand over maar toch.
Dan Iter waar ieder jaar 3 miljard naar toe gaat vanuit de Fransestaat met ieder jaar weer de zelfde paringsrituelen die echt nooit tot een dans gaan leiden.
Hetzelfde kun je mm. vertellen over directe subsidies aan de kolencentrales/mijnen in die landen waar dat nou een keer de grootste energielevenraciers zijn, over aardgas en de NAM hoeven we het hier niet te hebben denk ik net als de ondersteuning in de laatste fase van de ‘steenkool’ in Nederland.
Energie gaat waar ter wereld ook om staatssteun en subsidies lobbying, corruptie en witteboordencriminaiteit of het nou Mexico is of Nederland.
Maak maar eens een studie van de problemen bij Pemex of Petrobras of Rosneft er gaat een wereld voor je open.
21 van de 29 staatselektriciteitsbedrijven in Afrika zijn technisch failliet en niet in staat om naar behoren te functioneren en hun netwerken te onderhouden… 90% van de schaliegasbedrijven in de VS draait met verlies en zit in een soort Ponzischema waarbij slechte leningen worden vervangen door nieuwe leningen.
In Ohio krijgt iedere burger een ‘steenkolenbelasting’ opgelegd om de ‘Rustybelt van Trump althans nog een beetje overeind te houden. Canadese olie maatschappijen knijpen elkaar de keel dicht en duizenden orphaned wells kosten de VS en Canada jaarlijks miljarden aan kosten wie daarvoor eeuwig opdraait weten jij en ik. De belastingbetaler
Energie gaat over ‘betaalbaarheid’ die als voorwaarde dient voor economische groei. Die afhankelijke relatie staat wereldwijd onder grote druk omdat ‘betaalbaarheid’ van land tot land verschilt. Dieselopoer in Mexico ziet er anders uit dan de ‘gele hesjes’ of accijnsverhoging in Egypte enz enz. .
Kortom samengevat maak ik me niet zo hysterisch druk om de ‘energietransitie’ en de kosten ervan…Die transitie gaat toch niet door!
Bovendien ben ik itt tot velen op deze site maar matig enthousiast over kern/thoriumenergie en bv schaliegas, daarvoor zie ik te veel problemen om me heen met die kerncentrales die het basisprobleem ‘betaalbaarheid’ helemaal niet gaan oplossen.
De energiebijstand zal nog wel even blijven bestaan denk ik en zal de komende jaren alleen maar toenemen. Eeerst maa eens kijken of ze die EPR3 centrale uberhaupt wel opgestart krijgen
In de reactie hieronder staat iets over de ’thorium/kerncentrale’ technologie en dat die in tien jaar ook wel in Nederland van de grond zou kunnen komen.
Een volstrekt illusoir jongenskamertjes perspectief dat ik op deze site wel vaker tegenkomt van iemand die echt niet begrijpt wat er allemaal komt kijken voor het opbouwen van kern/thorium technologie/industrie.
“Kortom samengevat maak ik me niet zo hysterisch druk om de ‘energietransitie’ en de kosten ervan…Die transitie gaat toch niet door!”
Ik sluit mij hier volledig bij aan.
@ Cornelia,
“Die transitie gaat toch niet door!”
Nu laten we dat hopen maar er is een ‘point of no return’ van een verkeerd genomen route. Ik vrees dat we heel dicht tegen dit punt aanzitten.
Deze transitie in ieder geval maar uiteindelijk zullen naar andere technieken toe moeten als opvolgers voor fossiel.
@ Gerard,
“Feitelijk draait ieder energiesysteem van ‘schaleigas tot kernenergie’ op subsidie..”
Ik kan je hele betoog slecht volgen maar hier een paar opmerkingen.
Subsidie als hulp om een nieuwe techniek een zetje te geven om op termijn te kunnen concurrenten met andere technieken is vaak een goede investering. Verder moeten energietechnieken draaien op belastinggeld en moet de kostprijs verder worden omgeslagen naar de afnemers.
Echter het instrument van subsidies maar ook van heffen belastingen (denk aan CO2 belasting) kan en wordt als oneigenlijk middel misbruikt om ontwikkelingen te sturen in een richting die niet zelf door normale marktwerking zou zijn gevolgd.
Zodoende kunnen nieuwe technieken die nu nog in kosten onrendabel zijn op termijn dat wel worden simpel door concurrerende technieken uit de markt te belasten.
Aldus wordt er een nieuwe situatie gecreëerd die uiteindelijk energie tegen hoge kosten zal brengen door verkeerde keuzes en deze kosten komen dan gewoon terecht bij de gebruikers. Subsidies zullen dan al zijn afgebouwd dat wil zeggen de vervangende kosten zullen via belasting en prijs per eenheid van energie door afnemers moeten worden opgebracht.
Dat probleem met schaliegas zou wel eens terug te voeren kunnen zijn door EREI waarde die dik onder de 7 ligt een grens voor huidig energetisch verantwoorde aanwending.
@Frans de problemen met schaliegas zijn enorm en complex. Het is een typisch voorbeeld van een ‘bubbel’ industriedie met veel tamtam opgestart is in de jaren dat de barrelprijs ergens boven de 100 dollar lag. Het zelfde geldt voor de teerzandprojecten en in iedergeval gedeeltelijk voor het debacle van de Venezolaanse ‘zware olie’ die allemaal een prijsniveau nodig hebben om winst te maken dat boven de 80 dollar ligt. Kan best zijn dat ze een EREI waarde hebben onder de 7, dat weet ik niet. Een feit is dat ze allemaal met verliezen draaien net zoals bv. Pemex. Petrobras enz….
Shell is niet voor niets vertrokken uit het arctisch gebied. Heus niet door die paar bootjes van Greenpeace! Het duurt jaren zeker om oliebronnen te ontwikkelen op zee en zeker in het Arctischgebied. Gaat over investeringen van tientallen miljarden en die moeten worden terug verdiend in de tijd dat zo’n bron loopt vaak decennia lang voor dat er winst gemaakt wordt.
Daarvoor is prijsniveau vereist dat ver uitstijgt boven de huidige marges van zo tussen vijftig en zestig dollar.
Je ziet dan ook dat nu al meer dan een decennium de nieuwe investering in olie achterblijven bij wat noodzakelijk is om het huidige consumptie peil instand te houden. Het probleem is echter dat wanneer de prijs gaat stijgen de ‘gele hesjes’ (de middenklassen) in opstand komen en de economie gaat stagneren waardoor de energieprijzen weer zullen dalen enz. Dat heeft allemaal niks met energiedichtheid te maken of met EREI ofzo maar gewoon met betaalbaarheid.
@ Gerard,
Ik kan er maar moeilijk achter komen of we het nu meer of minder met elkaar eens zijn. Ik vermoed echter het eerste.
Toch nog wat ‘meningen’ van mij. ( kan het niet laten )
“Shell is niet voor niets vertrokken uit het arctisch gebied. Heus niet door die paar bootjes van Greenpeace! Het duurt jaren zeker om oliebronnen te ontwikkelen op zee en zeker in het Arctischgebied. Gaat over investeringen van tientallen miljarden en die moeten worden terug verdiend in de tijd dat zo’n bron loopt vaak decennia lang voor dat er winst gemaakt wordt.”
Helemaal mee eens maar Shell trok zich al eens eerder uit een project terug op grond van een toen te lage olieprijs en een onbekendheid met grootte van mogelijke bron. Kwestie van afweging financieel risico.
“Je ziet dan ook dat nu al meer dan een decennium de nieuwe investering in olie achterblijven bij wat noodzakelijk is om het huidige consumptie peil instand te houden.”
Ja en oorzaak lijkt te zijn dat die oliemaatschappijen weten of ernstig vermoeden dat die nieuwe nog niet ontdekte velden (?) die enorme investeringen niet waard zullen zijn.
Jouw omschrijving betekent ook dat Peak Oil voor die oude oliewinning al meer dan 10 jaar achter ons ligt. Rond 2050 dreigt EREI voor deze oliewinning door de 7 grens te zakken. Maar dat doemscenario doet het op deze site niet goed het ligt te veel in richting van die Club van Rome ‘voorspellingen’.
“Het probleem is echter dat wanneer de prijs gaat stijgen de ‘gele hesjes’ (de middenklassen) in opstand komen en de economie gaat stagneren waardoor de energieprijzen weer zullen dalen enz. “
Hoe ook de oplossingen zullen zijn het tijdperk van goedkope energie is definitief voorbij.
“Dat heeft allemaal niks met energiedichtheid te maken of met EREI ofzo maar gewoon met betaalbaarheid.”
Nee, het heeft wel degelijk met al die zaken te maken. Het gaat meer geld kosten en daarbij zet de situatie van beginnende schaarste het economisch systeem zwaar onder druk. Bij wat er niet meer is of onbereikbaar is doet het zo belangrijke systeem van prijsregeling via vraag en aanbod falen met chaos ( nog meer gele hesjes of erger) in het verschiet.
Bart, een Thorium MSR kan binnen 10 jaar ontwikkeld worden, maar dan moet onze overheid er vol achterstaan ! In Canada en de USA zijn ze bezig met de MSR, maar daar wordt U235 gebruikt. Nederland kan de lead nemen, maar dan moet de wil er zijn. Voordat Kernfusie beschikbaar is zitten we al in 2100 !
Geloof ik niet, landen zijn al veel langer dan 10 jaar bezig en tot op heden is er nog geen werkende centrale.
De beste oplossing is gewoon zo goedkoop mogelijk energie blijven maken en de opgelegde zelfkastijding door de VN overboord te gooien.
Cornelia,
En dan de rommel maar bij de buren dumpen, dat zou het natuurlijk echt goedkoop maken!
Als het natuurlijk niet bij Cornelia in de tuin is, dan moet het allemaal ergens anders naar toe.
Welke rommel?
Je kletst uit je nek, we genereren al tientallen jaren energie zonder noemenswaardige problemen.
De rommel waar jij het over hebt is de propaganda die tussen jouw linkse oren is blijven hangen.
Cornelia,
Bij het verbranden van kolen komt as vrij (vol met zware metalen en kwik en zo. )
Het moet zo goedkoop mogelijk volgens jou, het is waarschijnlijk goedkoper als we het afval bij jou thuis opslaan, dus dan neem ik aan dat jij huis en tuin daarvoor ter beschikking stelt.
Ik stel er prijs op dat er fatsoenlijk met afval wordt omgegaan (en inderdaadCO2 is ook afval als wil jij dat niet accepteren), maar schijnbaar vind jij dat niet noodzakelijk en moet alles zo goedkoop mogelijk, danneem ik ook aan dat jij daar ruimte voor geeft.
Of is dat nu heel dom en stel jij het ook wel op prijs dat er regels zijn met betrekking tot het afvoeren en verwerken van bijvoorbeeld as van kolen en dat de kosten daarvan wordenmeegenomen in de prijs van het product?
Van die as, vliegas, worden gipsplaten gemaakt, die bijvoorbeeld in jouw huis verwerkt zitten.
De nadelen van conventionele energieopwekking worden schromelijk overdreven.
“Ik stel er prijs op dat er fatsoenlijk met afval wordt omgegaan….”
Ga dat eens aan de Chinezen zeggen die sterven omdat jij zo nodig je groene waanzin moet botvieren.
“Of is dat nu heel dom”
Ja heijn, dat is écht héél dom, de huidige prijs van energie is INCLUSIEF aanvoer van alle brandstoffen, alle onderhoud, alle afschrijving en en het afvoeren en verwerken van alle afvalstromen.
En dat zit allemaal in die 5 eurocent per kWh.
En in de 5,45 ct die er als SDE+ is toegezegd voor Borselle III en IV zit dan ook alles behalve de 1,4 ct voor de aansluitingskosten.
Maar dat wil jij niet geloven, voor nieuwere windparken geld dat er geen SDE+ meer noodzakelijk is, daar zit ook alles in.
Je moet echt wel heel erg dom zijn om ondanks alles vol te houden dat dat niet zo is.
Maar goed, jij overdrijft de nadelen van hernieuwbaar, negeert de externe kosten van fosiele brandstoffen en kijkt dan verwonderlijk op dat andere mensen het niet met je eens zijn.
Geeft niet hoor, je mag geloven wat je wilt, maar je geloof hoort achter de voordeur thuis.
“Maar dat wil jij niet geloven….”
Nee leutermand, geloven doe ik niet, ik ga uit van keiharde cijfers.
En die 5 eurocent zijn KEIHARD cijfers, die betaal IK, als consument, bedrijven betalen nog minder, en diegenen die veel meer gebruiken hebben eigen centrales. (Tata Steel bv en daar zit ook nog alles bij in)
Cornelia,
de SDE+ is ook keihard, maar die geloof je niet.
Geeft niet hoor, de samenzwering wordt steeds groter, net zo lang totdat iedereen er inzit behalve natuurlijk Cornelia !
Kleutertje heijen, dat is de (gemanipuleerde) kostprijs, de werkelijke kostprijs, is veel hoger, ga maar uit van het driedubbele.
Nu mag jij uitrekenen wat ze de consument gaan rekenen voor die kostprijs.
De kostprijs van huidige de huidige energie ligt nog onder de 2 cent. (enig idee wat een grootverbruiker betaald?)
Dus reken je rijk, je hebt er de ballen verstand van en praat net als je geloofsbroeder Marc doodleuk alle reclame folders van “hernieuwbaar” na.
Door jullie “rekenwonder” gaat de consument 3 x zo veel voor energie betalen, let wel, alleen de opwek, daarbovenop komen alle nu bekende belastingen nog.
Ga er maar vanuit dat dat zo’n beetje in de buurt van de Duitse prijzen ligt, 50 cent per kWh voor de consument.
Minimaal 2,5 maal zo duur als nu.
En als Rutte en consorten er helemaal voor gaan hou je gewoon geen consumenten meer over, tja behalve de elite, net als in al die communistische heilstaten.
“een onvervalste evangelist van het klimaatalarmisme”
Deze site kan ik nauwelijks serieus nemen. Nuchterheid ontbreekt. Het is woede en retoriek.