Afbeelding: Ancient Origins.
Het ecototalitarisme is nog steeds in opmars. Naast NU en Wikipedia heeft nu ook Facebook zich sinds kort bij de klimaatinquisitie aangesloten. Het laatste voorbeeld daarvan betrof de publicatie van twee Finse wetenschappers, Kauppinen en Malmi (hier door André Bijkerk beschreven) op de Facebook-pagina van Jan Goffa, die volgens de anonieme inquisiteurs van Facebook niet door de beugel kon.
De vermelding van deze publicatie heeft aanleiding gegeven tot een (tijdelijke) ban van de Facebook-pagina van Jan Goffa (België).
Het doet onwillekeurig denken aan de praktijken van de vroegere Stasi en KGB. Wie had gedacht dat het ooit zo ver in het vrije westen zou kunnen komen? Klimaat maakt meer kapot dan je lief is!
Opvallend is ook het oorverdovende stilzwijgen van de politiek, de media en de wetenschap over deze totalitaire tendenties in onze samenleving.
Een gastbijdrage van Marc Reisinger (België).
Onacceptabele wetenschappelijke censuur op Facebook
Twee Finse auteurs hebben onlangs op de website van de Cornell University een artikel gepubliceerd, waarin ze aantonen dat de variaties in temperatuur op aarde verband houden met de hoeveelheid lage wolken. Elke toename van 1% in deze wolken resulteert in een daling van de gemiddelde temperatuur met 0,11 °C. De bescheiden stijging van de aardtemperatuur, waargenomen door satellieten in de afgelopen 25 jaar, houdt verband met een afname van de lage bewolking. (1)
Deze relatie laat bijna geen ruimte voor een invloed van menselijke activiteit en CO2 op de mondiale temperatuur. Dit heeft tot opwinding geleid bij de voorstanders van de hypothese van antropogene opwarming, die deze als de heilige drie-eenheid beschouwen.
De gegevens van Kauppinen en Malmi en hun analyse lijken onbetwistbaar. Dus was een krachtige aanval noodzakelijk. De auteurs werden aanvankelijk bekritiseerd omdat ze de bronnen van hun gegevens over temperatuur en bewolking niet citeerden. Maar die bronnen zijn onbetwist en aangehaald in een van hun eerdere artikelen, waarnaar ze verwijzen, namelijk NASA-waarnemingen.
Een ander punt van kritiek was dat hun artikel nog niet werd gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. ‘Niet-peer-reviewed manuscript beweert ten onrechte dat natuurlijke veranderingen in de bewolking de opwarming van de aarde kunnen verklaren’, was de kritiek op de site Klimaatfeedback. Men doet alsof men het niet weet om tijd te rekken. Immers, veel belangrijke wetenschappelijke studies worden internet gepubliceerd voordat ze in een tijdschrift verschijnen. Bovendien is peer review geen garantie voor het waarheidsgehalte van een studie.
Aan de andere kant kan peer review de publicatie van een controversieel artikel vertragen. Dit is een van de problemen waarmee studies worden geconfronteerd die kritisch zijn ten aanzien van het dogma van door de mens veroorzaakte opwarming.
De publicatie van het werk van Svensmark, dat de opwarming van de aarde koppelt aan veranderingen in zonneactiviteit, is bijvoorbeeld vaak vertraagd. Volgens deze theorie moduleert zonneactiviteit de hoeveelheid hoogenergetische kosmische straling die de atmosfeer bereikt en condensatie van wolken bevordert. Deze theorie verklaart de vermindering van lage bewolking zoals waargenomen door NASA, en de stijging van de mondiale temperatuur, zoals aangetoond door Kauppinen en Malmi.
Maar wat nog zorgwekkender is, Facebook dreigt censuur van elke verwijzing naar het artikel van Kauppinen en Malmi, onder het voorwendsel dat het niet is gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift. Alsof publicaties op Facebook peer reviewed moeten zijn.
Op het moment dat deze tekst op FB verschijnt, komt er waarschijnlijk een waarschuwing van de site ‘Science Feedback‘, door Facebook aangegeven als ‘mediaverificatie’, terwijl het in feite om een groep activisten gaat die militante aanhangers zijn van de antropogene broeikashypothese en zich het censureren van elke afwijkende mening tot doel stelt.
De samenwerking van Facebook met deze site vormt een schending van vertrouwen (van de kant van Klimaatfeedback) en machtsmisbruik van Facebook, die dient te worden beëindigd.
(1) J.KAUPPINEN, P. MALMI, No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change, July, 2, 2019.
Aldus Marc Reisinger.
Meer in het algemeen is er reden tot zorg over de invloed van Facebook op de publieke opinie en zelfs de uitslag van verkiezingen. Deze video van een hoorzitting van de Amerikaanse Senaat, waarin Robert Epstein (Amerikaans psycholoog, professor, auteur en journalist, hoofdredacteur van Psychology Today en democraat) wordt geïnterviewd door senator Ted Cruz (republikein), biedt daarover onrustwekkende details.
Je kan het de meeste Aktivisten niet eens kwalijk nemen. Die zijn zo geïndoctrineerd door MSM en waarschijnlijk weinig historisch besef.
Alarmisten in de top van IPCC welke zelf weten dat ze een leugen verkopen hadden hun hoop gevestigd op de ontwikkeling van een sterke El Nino. Volgens de laatste data gaat dat niet meer gebeuren.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1160240173172559872
Ja, ik heb verschillende YouTubes gezien van deskundigen die stellig zeiden dat 2019 een record jaar zou worden die 2016 zou overtreffen. Iedereen stond al in de propaganda mode. De forecast was gebaseerd op el nino, 70% waarschijnlijkheid. Het propaganda circus gaat echter niet door. Het wordt inderdaad een el nono.
Ik publiceer regelmatig kritische bijdragen die vaak afkomstig zijn van Climategate.nl op mijn Facebook-pagina en inderdaad een paar weken geleden kwam die irritante melding van “Science Feedback” te voorschijn met een betweterig manneke. Ik ben daar niet van gediend en heb deze melding direct verwijdert, daarna geen last meer gehad.
Toch heb ik maar even nagegaan of mijn commentaar van 15 juli j.l. nog wel aanwezig was, gelukkig wel, met de studie van Kauppinen en Malmedi was niets gebeurt, zie hieronder:
Marinus de Korte
15 juli om 20:54 ·
…
Voor hen die interesse hebben hoe het nu zit met de klimaatgevoeligheid voor het broeikasgas CO2 volgt hieronder wat informatie over een nieuwe studie (in het Engels) die aantoont dat de invloed van de CO2-concentratie op de opwarming van de aarde gering is.
Er is geen experimenteel bewijs gevonden voor een significante Klimaatverandering door menselijk-handelen
J. Kauppinen en P. Malmi hebbem hebben dit document gepubliceerd op 29 juni 2019 op de website arXiv physics.gen-ph, zie de link hieronder:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Conclusion
We have proven that the GCM-models used in IPCC report AR5 cannot compute correctly the natural component included in the observed global temperature. The reason is that the models fail to derive the influences of low cloud cover fraction on the global temperature. A too small natural component results in a too large portion for the contribution of the greenhouse gases like carbon dioxide. That is why IPCC represents the climate sensitivity more than one order of magnitude larger than our sensitivity 0.24°C. Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. The low clouds control mainly the global temperature.
Dit komt nagenoeg overeen met de door Frans van den Beemt berekende klimaatgevoeligheid van 0,21° C bij verdubbeling van de CO2-concentratie van 0,03 naar 0,06% zoals André Bijkerk dit op Climategate.nl op 12 jul 2019 heeft omschreven.
Zie onderstaande link:
https://www.climategate.nl/2019/…/klimaatgevoeligheid-021-c/
Bovenstaande conclusie is bij de klimaatalarmisten geheel in het verkeerde keelgat geschoten en er werd dan ook pissig op gereageerd, want het zou geen echte studie zijn die “peer reviewed” was, dat is in gewoon Nederlands dat de studie eerst door andere wetenschappers is bestudeert en er ook commentaar op hebben gegeven, daarna eventueel aangepast en daarna de zegen heeft gekregen van de andere wetenschappers.
Zie hieronder via de link naar de betreffende website SkepticalScience.com:
https://skepticalscience.com/2019-SkS-Weekly-Digest_28.html
Het is typerend voor deze klimaatalarmisten dat ze de schrijvers verwijten dat ze geen rekening hebben gehouden met andere natuurlijke factoren van het klimaatsysteem. Wel in AR5 van het IPCC worden deze natuurlijke factoren juist buiten beschouwing gelaten over de periode 1950-2012, hierin werd de conclusie getrokken dat in de allerhoogste waarschijnlijkheid de opwarming van de aarde alleen maar het gevolg is van de wereldwijde jaarlijkse uitstoot van broeikasgassen (lees CO2) door menselijk-handelen.
De studie van J. Kauppinen en P. Malmi gaat er juist over dat er geen experimenteel bewijs is gevonden voor een significante Klimaatverandering door menselijk-handelen, dus hun commentaar slaat nergens op.
Stoppen met het klimaatakkoord en de klimaatwetten buitenwerking stellen.
Opgesteld door Rien de Korte 15 juli 2019
arxiv.org
arxiv.org
Een paar dagen later heeft André Bijkerk aangetoond dat deze studie wel degelijk relevant is.
Een ander voorbeeld m.b.t. problemen met Facebook kwam ik tegen op Klimaatgek.
Het gaat over een artikel van Rypke Zeilmaker op de website; Interessante Tijden, Ecologie voor de 21ste eeuw
onderwerp: Anne de Groot (Windpark Fryslan) stuurt politie op mij af.
Oordeel zelf over dit artikel:
https://www.interessantetijden.nl/2019/07/19/anne-de-groot-windpark-fryslan-stuurt-politie-op-mij-af/?fbclid=IwAR1nFo3kKv8w8EYXO7QRcGTkdbGZwMdYGB5_Ss4wxRpd7OLqHQikDFaoWZg
Mijn zienswijze, wanneer je op de man speelt dan moet je hem of haar wel een weerwoord aanbieden en dat dan ook publiceren, dat is wel zo netjes en mogelijk is dat de weigering van Facebook om het artikel te weigeren.
Maar het stond wel op mijn Facebook, gepost door Klimaatgek.
@ Marinus
Top Marinus, dank voor het delen op social media. Plaats een vraagteken in de titel bij info wat mogelijk de alarmistische editors van facebook kan triggeren. Dan kunnen ze je nooit betichten van verspreiden van nep nieuws of iets dergelijks.
Marinus,
Dat is geen kritische bijdrage dat is goedgelovig herhalen wat je toch al geloofde, met kritisch nadenken of wetenschap heeft het niets te maken.
Jammer dat je dat niet in wil zien.
Kortom, net zo’n wake up call als in de docu van Marijn Poels.
https://m.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
‘Plannen ‘grootste beursgang ooit’ van Saudi Aramco uit de kast gehaald’
De waarde wordt geschat oplopend tot 4000 miljard Dollar, de winst afgelopen jaar was 224 miljard dollar
Nu is het nog een privé bedrijf en worden de voorraden niet bekend gemaakt, naar schatting gaat het over duizenden miljarden vaten olie. De officiële wereldvoorraad olie zal na een beursgang (verplicht om dan bekend te maken) verveelvoudigen.
https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/artikel/4809661/saudi-aramco-staatsoliebedrijf-ipo-grootste-beursgang-ooit-2
Nee de voorraden zullen juist afnemen omdat Saoedi Arabië al sinds 1980 zijn reserves constant houdt, ondanks dat het grootste producent ter wereld is.
http://euanmearns.com/the-aramco-ipo-and-the-black-art-of-estimating-oil-reserves/
@ Hans Erren.
Niet volgens Dan Pena. Een olieman met een geschat vermogen van 50 miljard dollar. (begint op het juiste moment)
Hij schat het zelfs op honderden duizenden miljarden vaten olie. Ik had het onderschat. Video start op het juiste moment.
https://youtu.be/m0sY2tjmr_Y?t=236
Hoe dan ook is er een oorlog gaande.
Kennelijk is er een groot deel van de mensheid die wenst en wil geloven in dat oorlog een noodzakelijk iets is.
De elite’wist het in essentie al veel langer en heeft het uitgebuit tot en met.
De wereldoorlogen hadden niet plaats gevonden zonder dit elite gespuis.
De klimaatoorlog is feitelijk nu een 3e WO ter maskering van alle puinzooi die is aangericht qua geld en macht.
Ons bancaire systeem is een waanzinsysteem.
Onze multionationals bedriegen je waar je bij staat.
Het bedrog moet doorbroken worden inclusief de aankomende gekte middels het CO2 bedrog gefundeerd en onderschreven door waanzinnige klimaatwetenschappers.
Klimaatwetenschap is een farce, een sprookje, want een niet bestaande wetenschap.
Basis is fysica, chemie en niet veel meer dan dat.
Mensen, open uw ogen.
De datasets zijn compleet gemanipuleerd, homogenisatie noemt men dat.
Dit soort wetenschappers zijn echt gek geworden dat ze denken dat je apppels en peren middels algoritmes aan elkaar kunt breien en dat dan als waarheid bestempelen.
Gekte is waarheid voor waar nemen waar je wenst en het manipuleren waar je wenst.
Waarheid valt niet te manipuleren.
Hoelang het moet duren om het in te zien is een volgende vraag; gemiddeld gezien heeft een mens zijn eigen leven lang nodig om in te zien waar manipulatie heeft plaatsgevonden.
En dat hebben we het over 9/11, MH17 en MH370, vaccinaties, Epstein, en nog vele zaken meer, niet gehad.
Wat ik weer bijzonder vind is dat de gemiddelde reageerder van Climategate dát dan weer als conspiracy afdoet.
We hebben nog een lange weg te gaan…
je slaat weer door.
Ronald, ik sla niet door, jij steekt je kop in het zand wat je niet wil onderkennen.
We hebben te maken met veronderstellingen betrekkende tot wat waarheid is.
Het spijt me wel Ronald, wetenschap blijft grandioos in gebreke om waarheid te duiden.
De waanzin verder is dan dat IPCC denkt de waarheid in pacht te hebben.
Vind jij dat normaal? Vind jij dat eenplausible aanname? Vind jij dat deze IPCC shot misbruikt mag worden ter politiek beleid?
Wat is politie beleid waard?
De gemiddelde politiek probeert te scoren op wat ze ook maar kunnen gebruike om iets ten gelde te maken.
Vind jij DAT verantwoord?
Ik vind dat we zodanig zijn afgezakt iig als Nederlandse bevolking om al die achterlijke verdienmodellen gebaseerd op horror scenarioos van IPCC uberhaupt te vertrouwen.
Ik veracht mensen die niet verder willen kijken dan hun neus lang is. Ik veracht wetenschappers die zich laten meeslepen in al het gedoe. Ik veracht elk mens die betrokken is de materie en niet wil zien…
Een mens, elk mens moet zijn leven bezien wat waarheid is en wat waar is om te leven.
De meeste mensen komen er al eeuwenlang niet meer aan toe.
Waarom niet?
Ja, je slaat door. Je haalt er weer van alles bij: 9/11, MH17 en MH370, vaccinaties, Epstein. Voldoende stof voor de alternatieve media om complottheorieën te bedenken. And so it happens. De alternatieven hebben immers ook een podium en centjes nodig om voort te kunnen bestaan. Jij en de jouwen zijn hún doelgroep en dat werkt heel aardig. Boze mensen genoeg.
IPCC vindt niet dat zij de waarheid in pacht hebben. Ze oordelen en vatten samen o.b.v. wat in de peer-reviewed literatuur voorhanden is. Op basis daarvan wordt beleid gemaakt. Dat uiteindelijke beleid hangt af van het parlement dat democratisch gekozen is. Als je het daar niet mee eens bent dan legt jouw cluppie simpelweg te weinig gewicht in de schaal. Boos worden heeft dan weinig zin en is slechts het afreageren van frustratie. Een site als CG is daarvoor een mooi podium, maar het helpt je niets.
En nogmaals, er bestaan geen klimaatwetenschappers. Die zich zo noemen zijn de gortootste charlatans.
Exxonknew is ook een complottheorie Ronald, gekkies zijn er aan beide uiteinden maar jij schijnt aan één oog blind te zijn.
Anne, wetenschappers die aan een onderdeel van het klimaat werken zijn gewoon klimaatwetenschappers, net zoals een wiskundige die werkt aan slechts Abelse groepen, zich een wiskundige mag noemen.
Je maakt je belachelijk met deze opmerking.
Ronald na 17 jaar actief geweest te zijn in de klimaatwereld kan ik jouw opinie uiterst naïef noemen.
Hans, jij bent 17 jaar actief geweest, ik 21 jaar actief in de wetenschap die eraan grenst.
Het is niet na te trekken wat een anonymus over zichzelf beweert op internet. Ik begon in 2001 in de internetdiscussiegroep climatechangedebate onder mijn eigen naam, dus dat zijn 18 jaar.
En mijn eerste peer-reviewed geofysische publicatie was 10 jaar eerder, in 1991…
Geweldig Hans! Ik heb vele peer-reviewed papers op mijn echte naam staan en review ook geregeld papers, maar kan mij op een blog als deze niet met mijn echte naam presenteren. Je wordt hier namelijk geconfronteerd met rancuneuze types als Leonardo, die er alles voor over hebben om mensen als ik hier weg te krijgen. Persoonlijke aanvallen zelfs. Ik verziek zijn bubbel blijkbaar.
Leonardo deelde hier en public mijn voor én achternaam. Dat kan alleen als hij het internet adres waaronder ik regeer kent. En die kent, als het goed is, alleen de webmaster. Maar Leonardo kent hem dus ook. De conclusie is dan simpel dat er in de achterkamertjes van climategate.nl dus persoonlijke informatie van reageerders wordt gedeeld. De vijand moet blijkbaar bestreden worden en alle middelen zijn geoorloofd.
climategate bedient zich dus van praktijken waarvan zij klimaatwetenschappers betichten. En dat nu was juist de reden om deze website op te richten. Hoe cynisch wil je het hebben.
Ronald,
Zoals ik al eens eerder heb opgemerkt, verstrek ik geen e-mailadressen zonder toestemming van de betrokkenen. Dat heb ik dus in jouw geval ook niet gedaan.
Ik vind het vervelend dat mensen onder pseudoniem commentaar leveren. Maar daarmee heb ik leren leven in de klimaatdiscussie.
Ik vermoed dat je herkenbaar bent aan je schrijf- en redeneerstijl op internetfora en dat Leonardo daar op die manier achter is gekomen. Maar je moet het hem maar zelf vragen.
Je schrijft: ‘Climategate bedient zich dus van praktijken waarvan zij klimaatwetenschappers betichten. En dat nu was juist de reden om deze website op te richten. Hoe cynisch wil je het hebben.’
Dat is dus niet waar. Climategate.nl bedient zich niet van dat soort praktijken, noch betichten wij andere websites daarvan. Onze missie is de bestrijding van de klimaathysterie. In tegenstelling tot velen doen wij dat met open vizier en op basis van inhoudelijke argumenten.
“Je wordt hier namelijk geconfronteerd met rancuneuze types als Leonardo, die er alles voor over hebben om mensen als ik hier weg te krijgen.”
Dat heb je dan vooral aan jezelf te danken; niemand heeft je ooit gevraagd om je keer op keer denigrerend uit te laten, dat is helemaal je eigen keuze.
Maar kom Ronald, de geest is nu toch uit de fles…
@Hans Labohm,
Ik heb Leonardo destijds gevraagd hoe hij aan mijn persoonlijke informatie kwam. Hij zweeg.
Leonardo is (of was) één van jouw schrijvers van artikeltjes alhier. Je hebt dus nauw contact met hem. Mij is het niet gelukt hem uitleg te laten geven. Wellicht ben jij daarin meer succesvol?
En ook Hans Labohm zwijgt. De achterkamers van CG blijven gesloten.
Ronald,
Ik ben ermee bezig.
Nog even dit. CG is een website, een netwerk van auteurs en andere contribuanten. CG heeft geen kantoor, geen kamers, dus ook geen achterkamers.
Hans, achterkamers heb je zowel in materiële als immateriële zin. Meestal de laatste. Ik ben benieuwd of deze achterkamer geopend wordt. Succes met het vinden van de sleutel ;-).
Ps. Je kunt me per e-mail bereiken, indien gewenst.
Ronald hoe kan ik verifiëren wat een anonymus op internet over zichzelf beweert?
Nee Hans, dat kun je niet verifiëren. Je zult moeten vertrouwen op mijn woord. Dat is moeilijk, hè? Vertrouwen op iemands woord.
Ronald, “Trust but verify”, dus kun je jezelf maar beter beperken tot uitspraken die verifieerbaar zijn.
https://www.craftyourcontent.com/wp-content/uploads/2015/12/abe-lincoln.jpg
haha, Hans Erren, prachtig plaatje!
Ik heb je uitgelegd waarom ik hier niet met naam en toenaam kan reageren. Mijn kwalificaties zul je moeten halen uit de inhoud van mijn reacties.
Ronald, tot dusver heb je alleen aangetoond dat je een vlotte babbel hebt en graag je opponent schoffeert. Overtuig me eens, krijgen we van af nu een volwassen inhoudelijk debat in plaats van het continue belerende op de man spelen? (Tot dusver nog niet gelukt, en die onverifieerbare feiten over jezelf mag je in het vervolg ook achterwege laten)
Hans, jij wilt geen debat en komt niet verder dan (1) one-liners en (2) het op een voetstuk plaatsen van slechts enkele klimaatwetenschappers (Curry en Lewis).
Ronald ik debatteer al 18 jaar over het klimaat in discussiegroepen, ik voer sinds 2007 een eigen blog, ga dus weg met je loze aantijgingen en kom pas terug als je iets inhoudelijks te melden hebt.
Hans, ik zie best dat je enige kennis hebt op bepaalde onderdelen, maar op CG kom je veelal niet verder dan one-liners, waar niemand iets aan heeft en daarmee geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Inderdaad Hans,
Je leest al sinds 2007 heel selectief de wetenschappelijke literatuur.
En inderdaad je scheld ook graag mensen uit (klimaatjehova heb ik je al een keertje zien gebruiken)
verder ben je heel selectief in je debat (begrijp ik ook wel als je je “sceptici”gaat afvallen sta je helemaalzo alleen)
Beste meelezers,
Bovenstaande onware niet-inhoudelijke reacties kunnen genegeerd worden, (behalve dat JvdH een klimaatjehova is, maar dat is dus niet schelden maar gewoon een verifieerbaar feit)
Vanaf nu zal ik bij “Ronald” en JvdH vermelden als een reactie niet inhoudelijk of op de man is.
Beetje kinderachtig, Hans, de mensen kunnen dat voor zichzelf wel beslissen. Daar hebben ze jou niet voor nodig.
Bovenstaande reactie van “Ronald” is op de man gespeeld en kan daarom genegeerd worden.
Nogmaals Hans, de meeste mensen kunnen prima voor zichzelf beslissen.
De gekte en manipulatie is alom tegenwoordig.
Het CO2 horror scenario is er slechts één van.
Wetenschappers, maakt niet uit welke, leven in een bubble van alwetendheid.
Terwijl ze weten wetenschap SLECHTS voortschrijdend inzicht is.
Ik vind het meer dan verachtelijk dat wetenschappers zich laten lenen uitspraak te doen over onze toekomst.
Wat mij betreft zijn ze nog erger dan astrologen, Jomanda en andere alternatieven waar ze zo’n enorme kritiek en lafheid op projecteren bij gebrek aan een beter antwoord.
Wetenschap misbruiken voor voorspellingen vind ik verachtelijk.
Zeker gezien de arrogantie om andere voorspellaars voor achterlijk te verklaren.
Wetenschappers doen geen voorspellingen, waarzeggers wel. Wetenschappers maken verwachtingen o.b.v. de stand van kennis van dat moment, inclusief een schatting van de foutenmarge. Beter dan dat kun je het niet doen.
Als er nieuwe. betere, kennis beschikbaar komt, maar je nieuwe verwachtingen op basis de dan bestaande (inclusief nieuwe) kennis. Daar is niets compotterigs aan. Ook jij maakt op die wijze de keuzen in je leven, namelijk o.b.v. van jouw kennis van dat moment.
Wetenschappers doen wel voorspellingen Ronald please……………………
Wetenschappers stellen hun voorwachtingen als waarheid.
Ben jij gek of ben ik gek…
En daar maken ze de mensen compleet gek mee.
En dát vind jij normaal?
En dát vind jij wetenschappelijk?
Ronald, hoe dan ook is het IPCC een volstrekt wassen neus met hun voorspellingen.
En nogmaals,
Vind jij dat normaal?
En vind jij dát wetenschappelijk?
Anne,
“Wetenschappers stellen hun voorwachtingen als waarheid.
Ben jij gek of ben ik gek…”
Als je het zo wilt stellen, ben jij gek. In het volgende IPCC rapport in 2021/2022 komen ze immers met nieuwe verwachtingen o.b.v. de stand van kennis van dat moment. Vermoedelijk zijn de onzekerheden dan kleiner geworden in vergelijking tot het vorige rapport.
Dit alles is heel normaal en wetenschappelijk.
Tja, wat is het verschil tussen klimaatvoorspellingen die niet bewaarheid worden en complottheorieën die niet bewaarheid worden ?
Thirty Years Of Failed Climate Predictions
https://www.youtube.com/watch?v=J2u_TIWPupw
Youtube filmpjes Jimmy? Jij haalt jouw waarheid uit Youtube filmpjes op internet? Je gelooft ook heilig dat Hollywood producties jou de waarheid voorschotelen?
Je ontbeert inhoudelijke kennis en bent daardoor vatbaar voor types als Tony Heller, een blogger notabene. Daar hobbel jij vrolijk achteraan.
Dag Ronald,
het medium, de drager van de informatie demoniseren is uitermate flauw imo, ad hominem flauw.
Zoals ik al eerder schreef maakte de Amerikaanse overheid gebruik van youtube als bewijslast i.v.m. het neerschieten van MH17.
Vertel mij waarom de Amerikaanse overheid gebruik mag maken van youtube en sociale media en waarom ik dat niet mag van jou.
Heb jij enige legitimatie om te zeggen wat mag en niet mag in een discussie @climategate? Als je die hebt, moet je die legitimatie aanvoeren en anders kan je beter stoppen, het komt -om het nog vriendelijk te zeggen- zeer idioot over.
Verder kan je ook gewoon antwoorden op de vraag i.p.v. deze dubbele stropop te presenteren,
Mijn vraag was niet:”wat vindt je van youtube als informatiedrager ? Trouwens wat heeft Tony Heller en youtube met Hollywood te maken ?
Is Hollywood dan sociale media? Het onbeert jou blijkbaar aan algemene basiskennis en sociaal gedrag.
Bedankt
Bron:
‘Anything other than social media?’ State Dept’s MH17 evidence secret
https://www.youtube.com/watch?v=oQRvINebeok
Jimmy, iedereen mag en kan Youtube filmpjes maken. De vraag is hoe je zin scheidt van onzin. Dat vereist expliciete inhoudelijke kennis van het onderwerp. En die ontbeert vrijwel iedere reageerder op blogjes en dan verzandt het al snel in het presenteren van politieke stromingen en standpunten, want daar heeft iedereen wel een mening over. Maar wetenschap gaat niet over meninkjes.
Mij valt op dat jij veel gebruik maakt van YT om jouw mening te vormen. Hollywood maakt hele mooie, op waarheid berustende producties, maar verreweg de meeste producties berusten op onzin, of fictie zo je wilt. Hetzelfde geldt voor YT. Voor Hollywood producties is de kwalificatie direct duidelijk. Maar hoe bepaal je dat voor YT producties, als de presentator meer inhoudelijke kennis over het onderwerp bezit dan jij?
Mij valt het op dat je jezelf opnieuw als scheidsrechter opstelt en bijna iedereen wegzet als nitwits met hun meningkjes, zelfs geen meningen.
Als scheidsrechter mag jij oordelen welke klimaatvoorspelligen zijn bewaarheid en welke niet zijn bewaarheid in de video van Tony Heller, simpel toch ? Geen gezever over youtube of pietlullige meninkjes die voorbij fladderen.
En het verder valt het mij op dat mijn vraag opnieuw onbeantwoord blijft.
“Hollywood maakt hele mooie, op waarheid berustende producties, maar verreweg de meeste producties berusten op onzin, of fictie zo je wilt. Hetzelfde geldt voor YT.”
Schrijf je.
Is het daarom dat zo’n kanalen als deze vindt ?
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
ht tps://www.youtube.com/user/IPCCGeneva
NASA
ht tps://www.youtube.com/user/NASAtelevision
noaa
ht tps://www.youtube.com/user/noaa
Jimmy, jouw vraag was:
“Tja, wat is het verschil tussen klimaatvoorspellingen die niet bewaarheid worden en complottheorieën die niet bewaarheid worden ?”
Ik heb je gisteren geantwoord dat de verwachtingen van klimaatmodellen best goed zijn, ik heb je daarbij een link gegeven en je hebt me daarvoor bedankt (Jimmy 10 aug 2019 om 14:00).
Inderdaad hebben overheidsorganisaties ook YT kanalen om het publiek te informeren. Net als in Hollywood zijn niet alle producties onzin, zoals ik je eerder meldde.
Jammer dat jij van de, wat mij betreft, cruciale vraag wegloopt:
Hoe scheidt jij zin van onzin in YT filmpjes als de presentator van een YT filmpje meer inhoudelijke kennis over het onderwerp bezit dan jij?
“Ik heb je gisteren geantwoord dat de verwachtingen van klimaatmodellen best goed zijn, ik heb je daarbij een link gegeven en je hebt me daarvoor bedankt (Jimmy 10 aug 2019 om 14:00).”
Was mijn vraag dan: “Hoe zijn de verwachtingen van de klimaatmodellen modellen” ?
“Hoe scheidt jij zin van onzin in YT filmpjes als de presentator van een YT filmpje meer inhoudelijke kennis over het onderwerp bezit dan jij?”
De filmjes die ik bekijk hebben meestal bronvermeldingen. En veder vertrouw ik op mijn buikgevoel:
Albert Einstein (Samples, 1976) viewed the intuitive mind as a sacred gift and the rational mind as a faithful servant.
Tja Jimmy, buikgevoel vind ik geen sterk argument. Om te beginnen zou je kunnen afvragen waarom jouw buikgevoel superieur is aan die van anderen.
Maar als gezegd, buikgevoel is een heel slecht argument. Jij zou er buikpijn van krijgen als politici/beleidsmakers beleid zouden maken o.b.v hun buikgevoel. Ik neem aan dat jij ook van hen eist dat ze dat doen op basis van argumenten. Dat mag je dan ook van jezelf eisen.
Ronald, excuses voor het laattijdige antwoord (de roep van het sociale leven), maar hier gaan we:
superieur buikgevoel ?
Waar claim ik dat te bezitten ? Jij claimt superieur te zijn, maar je hoeft dat niet op een negatieve manier te projecteren.
En:
Intuition Is The Highest Form Of Intelligence:
ht tps://www.forbes.com/sites/brucekasanoff/2017/02/21/intuition-is-the-highest-form-of-intelligence/
Verder denk ik dat het onmogelijk is om beslissingen te maken zonder de intuïtie of het buikgevoel aan te spreken.
Speciaal voor de wetenschapper in jou(waar is hij?)een paper over het onderwerp:
The role of intuition in strategic decision making
https://pdfs.semanticscholar.org/767e/884fd64a50e74a91baf5447d1837dc254ae7.pdf
Zou Einstein het dan toch bij het rechte einde hebben?
En nu terug on-topic:
Kijk, je 4 reacties zijn allemaal off-topic:
-geen antwoord op de initieel gestelde vraag.
-Noch wens je inhoudelijk de video van Tony Heller te fileren op een wetenschappelijke onderbouwde manier.
Je kiest om stropoppen op te zetten door het medium -youtube- te demoniseren en daar over dit onderwerp te blijven kletsen.
Verder maak je gebruik van de ad hominem argumentatie om mij een Tony zwart te maken.
Kijk, ik zal de doelpalen verplaatsen en de vraagstelling vernauwen:
Ben je nog van plan om mijn initiële vraag te beantwoorden?
Kan je de bewerinegen van Tony Heller weerleggen via wetenschappelijke bronnen?
Bedankt
Dank Jimmy voor je reactie.
Jimmy, als jouw buikgevoel niet superieur is, maar het enige wapen is dat hebt “in de strijd” dan sta je met lege handen.
YT filmpjes van Tony Heller zijn wetenschappelijk gezien irrelevant. Zijn peer-reviewed papers bekijk ik graag, maar dat wordt lastig:
“I’m climate change denier Tony Heller. You might know me better by my pen name, “Steven Goddard,” or Twitter handle, @SteveSGoddard. This is my story.
First, you should know that I’m pretty much a nobody in the climate debate. I’m laughed at by all climatologists. I’m not even taken seriously by true climate skeptics. I don’t have a degree in climatology. I haven’t written a single academic paper about climate change and I don’t have a job related to climatology or the weather.”
https://tonyhellerakastevengoddard.com/who-is-tony-heller/
Tony Heller is wetenschappelijk gezien een nobody, een blogger.
Welke uitspraak van Tony Heller had je graag weerlegd willen zien?
En ook natuurkundige wetten staan ook altijd ter discussie.
Er zijn nooit niet en nu niet vastigheden omtrent fysica.
Ingenieurs weten wat wel en niet kan binnen een bepaalde bandbreedte.
Wat zij weten zegt niets over universale fysica; slechts iets over een deel van begrepen wetten tussen ons aardoppervlak en paar kilometer eronder en een aantal meer erboven.
That’s it, meer niet…
Wat weten we van onze wereld? Heel weinig…
Increasingly clear that it was the abrupt fall in wind “power” that caused UK Friday’s blackout chaos.
https://twitter.com/KeillerDon/status/1160269763878313984
Zoals ik hierboven aangaf, het gevolg van wind bursts. Veel wind opgevolgd door even vrijwel geen wind.
Wat ik me persoonlijk afvraag en me al lange tijd over verwonder waarom HenkdJ en Janos eigenlijk zo graag willen dat de aarde ter ziele gaat. Alles wordt aangewend om elk positief wetenschappelijk ander geluid de grond in te boren.
Lijken me geen gelukkige mensen, gelukkige mensen houden zich bezig met een betere wereld en willen daar hun aandeel in leveren.
Ik denk dat ze vooral willen dat de mens met z’n tengels van het klimaat afblijft.
@ Anne
Ze hebben ook geen lerend vermogen. Als je hun debunkt op deel onderwerpen zijn ze even stil. Maar na een nachtje slapen recet alles weer en vallen ze terug op hun oude reeds gedebunkte dogma’s
MP, dat geldt evenzo voor de “sceptici”. Het is simpelweg een welles-nietes spelletje waarbij beide kampen geen duimbreed willen toegeven aan elkaar en dat terwijl beide kampen de inhoudelijke kennis ontberen om een volwassen discussie te kunnen voeren. Heel sneu eigenlijk.
Het ene kamp leunt daarom op de peer-reviewed studies, het andere kamp op de alternatieve media. Een discussie als een gebed zonder einde, waarin geen enkele progressie zit. Nogmaals, heel sneu. Maar één ding is tot nog toe zeker, de alternatieven, waartoe ook CG behoort, staan al decennia met lege handen. Hun argumenten zijn dus niet sterk genoeg.
@ Ronald.
Van alle sceptische deel argumenten hoeft er maar 1 waar te zijn om het alarmisme te ontkrachten. De klimaat modellen hebben vrijwel alle deel knopjes op max gezet om angst aan te kunnen wakkeren.
En dat station zijn we allang gepasseerd.
Klopt MP, “Van alle sceptische deel argumenten hoeft er maar 1 waar te zijn om het alarmisme te ontkrachten.”
Velen zijn naarstig op zoek, maar het is nog niet gevonden. Slechts wat speldenprikjes hier en daar. Nu zou je kunnen anticiperen op de mogelijkheid dat het ene deelargument er ooit zal komen, maar sta jij ook op die manier in het dagelijkse leven? Gokkend op iets dat wellicht nooit komt? Of neem je beslissingen op basis van de kennis die je nu bezit?
@ Ronald.
Hier een willekeurige doch invloedrijke deel argument. De IPCC heeft de TSI begin datum ge-cherry picked om de invloed van de zon vrijwel nihil te laten lijken (begint op het juiste moment)
https://youtu.be/wbQ-KviHT5I?t=1533
MP, het IPCC laat niet bewust iets nihil lijken. Dat zijn complotgedachten. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn, dat wil zeggen, van meerdere kanten steeds bevestigt dan kan het IPCC daar simpelweg niet omheen en zal men dat aspect meenemen in de totaal analyse. Op dit moment is het te licht MP.
@ Ronald.
Dat deel onderwerp is ge debunkt met data van officiële peer reviewed papers.
Ontwikkeld u zichzelf tot officiële peer review paper ontkenner?
Precies MP, ze hebben geen lerend vermogen. En dat is redelijk ernstig. Wetenschappers zonder lerend vermogen zijn geen wetenschappers. Wetenschappers die niet inzien dat hun bevindingen de realiteit zelve niet zijn zijn een nog meer ergere graad van wetenschappelijk onvermogen. Wetenschap moet zijn plaatst weten in kader van weten. Wetenschap is niet en zal ook nooit niet het weten kunnen vertegenwoordigen.
Wetenschap in kader klimaat is voorlopig politisch gemotiveerd en heeft met echte wetenschap geen ene fuck meer van doen.
En dát is dus pas erg omdat het niet van realiteitszin getuigt.
MP,
“Dat deel onderwerp is ge debunkt met data van officiële peer reviewed papers.”
En dus is dat deelonderwerp gewogen en te licht bevonden om meegenomen te worden door het IPCC. TSI is slechts de helft van het verhaal. Uiteindelijk gaat het erom: wat komt erin aan de TOA (de TSI) en wat gaat eruit. Dat is de andere helft va het verhaal. Daarover hoor ik de spreker niet.
Anne,
“Precies MP, ze hebben geen lerend vermogen”
Sorry, maar dit is domme praat obv onwetendheid. Je bent niet bekend met de wetenschappelijke wereld, anders dan wat je gefilterd leest op internet. Je hebt niet zelf met de spreekwoordelijke poten in de modder gestaan om daar een goed afgewogen oordeel over te kunnen vellen.
Anne, jij bent overtuigd dat klimaatwetenschappers een politieke agenda volgen en niet op zoek zijn naar waarheid. Geloof mij maar dat wetenschappers hebben iha niet veel op hebben met politiek. Klimaatwetenschappers zouden heel graag de AGW theorie onderuit willen schoffelen. Het zou hen eeuwige roem (en de de Nobelprijs) opleveren. Maar tot nog toe is het ze niet gelukt, simpelweg omdat de AGW theorie een stevig fysisch fundament heeft.
@ Ronald. Hier een vrij vertaalde versie van uw opmerking
Geloof mij maar dat priesters hebben niet veel op met politiek. Priesters zouden heel graag de Kardinalen theorie onderuit willen schoffelen. Het zou hen eeuwige roem opleveren. Maar tot nog toe is het ze niet gelukt, simpelweg omdat de Paus een stevig fysisch fundament heeft.
Ronald, dat blijkt niet uit hun reacties. Ik dezen nog NOOIT gehoord over dat feit.
Ik wil ook dat wie dan ook maar met zijn tengels van het klimaat afblijft.
Maar geoeneneering is wel een feit; de omvang weten we niet….
En nu gaan ze openlijk voorstellen wat ze al jaren daarvoor deden.
Ik wil waarheid, ik wil eerlijke mensen, eerlijke wetenschappers.
Qua wetenschap heb ik er een hard hoofd in, sorry…
Door de mens in de atmosfeer gepompte CO2 is inderdaad een vorm van geoengineering. Daarover is consensus, ook bij vrijwel alle sceptici.
Inderdaad MP en dat is dus zo erg.
En het maakt mij persoonlijk ook mistroostig.
Ik zou dolgraag goede vragen willen stellen en goede feiten willen aandragen.
Wees niet mistroostig Anne. We zijn hier niet om Henk of Ronald te overtuigen. Dat is een spel tussendoor, waar nieuwe lezers van kunnen leren. We zijn hier om info te delen wat door MSM verzwegen wordt, en dat op andere platforms en social media te delen om de mainstream censuur van info met en vrij groot indirect bereik te kunnen omzeilen.
MP.
Idd. Dat is voor mij ook de reden hier mijn steentje bij te dragen.
Het woord “verzwegen” maakt jullie tot complotters. In de klimaatwetenschap valt er niets te verzwijgen. Als theorieën meerdere malen door verschillende wetenschapsgroepen worden bevestigd en gepubliceerd, kan niemand daar omheen.
Maar Ronald, hoe GROOT is de klimaatgevoeligheid eigenlijk?
En waarom zitten die gefalsificeerde hete modellen nog stééds in de IPCC-rapporten?
Of dat onmogelijke RCP emissie scenario?
Hans,
Er is consensus dat de klimaatgevoeligheid, zonder terugkoppeling, ~1.2 is. Mét terugkoppeling is dat volgens het IPCC in de range 1.5-4.5. De onzekerheid zit ‘m dus in de bijdrage van de terugkoppeling.
Wanneer is een model gefalsificeerd? Kun je dat kwantificeren?
Tot op heden zijn alle emissie scenario’s nog in de picture. De CO2 concentratie stijgt nog altijd exponentieel, inmiddels bijna 3 ppm per jaar.
Hans, nu krijg je inhoudelijk antwoord en geef je niet thuis?
Het lijkt er (alweer) op dat Hans Erren wegloopt van een inhoudelijke discussie.
Re: Ronald “Hans,
Er is consensus dat de klimaatgevoeligheid, zonder terugkoppeling, ~1.2 is. Mét terugkoppeling is dat volgens het IPCC in de range 1.5-4.5. De onzekerheid zit ‘m dus in de bijdrage van de terugkoppeling.”
Inderdaad, mensen die weten waarover ze praten zullen dit direct kunnen erkennen.
Echter… dit perspectief is wel gebaseerd op een inschatting van het IPCC m.b.t..een temperatuurtrend die ongeveer 2x te hoog is.
Wanneer je die bandbreedte van 1,5-4,5. vervolgens op basis van die (vermeende) overschatting halveert dan kom je mogelijk uit op een bandbreedte van slechts 0,75 tot 2,25.
Zo wordt direct duidelijk dat wanneer de onzekerheid veel groter is dan het IPCC suggereert de kans wel degelijk aanwezig is dat de terugkoppeling beneden die 1,2 die je noemt uitkomt.
PS. Op basis van de HadCRUT4 kom ik in mijn nieuwe artikel uit op een trend van 0,9 (tot hooguit 0,10 graad C) per decennium; het IPCC gaat uit van 2,0 graad C per decennium… op basis van een trend die op een zeer korte periode lijkt te zijn gepresenteerd – afgaande op de belangrijkste nieuwe grafiek die ze in oktober 2018 hebben gepresenteerd. Op het thema van de klimaatgevoeligheid ga ik in mijn artikel overigens heel bewust niet in omdat die hele discussie eigenlijk impliciet verondersteld dat de temperatuurstijging welhaast geheel aan de broeikasgassen kan worden gekoppeld (het concept van de transitieklimaatgevoeligheid maakt dit nog duidelijker… want het zegt ook heel veel dat er inmiddels dood-gewoontjes wordt gesproken over ‘klimaatgevoeligheid’ terwijl het in de bijbehorende formules enkel om CO2 draait, wat in zekere zin direct wijst richting de tunnelvisie die de makers van de formules hebben gehanteerd in hun benadering van het zeer complexe fenomeen dat het klimaat in de realiteit is).
Martijn,
Wat is je onderbouwing voor:
“dit perspectief is wel gebaseerd op een inschatting van het IPCC m.b.t..een temperatuurtrend die ongeveer 2x te hoog is.”
En voor de rest een warrig verhaal. Enkele voorbeelden:
* een trend van 0,9 (tot hooguit 0,10graad C) per decennium ???
* het IPCC gaat uit van 2,0 graad C per decennium ???
Dat laatste zal wel per eeuw zijn en in het eerste voorbeeld zal er nog wel een 0 tussen de 0 en de 9 moeten.
Overigens zit Spencer (UAH) al tijden lang stabiel op 0.13 graad opwarming per decennium o.b.v satellietdata en hij zit aan de onderkant van spectrum.
Re: “Martijn,
Wat is je onderbouwing voor:
“dit perspectief is wel gebaseerd op een inschatting van het IPCC m.b.t..een temperatuurtrend die ongeveer 2x te hoog is.””
Zie mijn PS.
PS. In mijn nieuwe artikel heb ik dit overigens zelf onderbouwd, maar het is een al lang bekend verhaal dat het IPCC al decennia met te hoge getallen heeft gewerkt m.b.t. de snelheid waarmee de temperatuurstijging zich zou gaan ontwikkelen; in de jaren ’90 spraken ze zelf over een verwachting van 0,30 graad C per decennium… inmiddels hebben ze dit afgezwakt naar 0,20 graad C per decennium. In mijn artikel presenteer ik o.a. een analyse waaruit blijkt dat na verwijdering van eerst de ENSO cyclus en vervolgens een 66-jarige cyclus een trend overblijft van slechts 0,09 graad C per decennium op basis van de HadCRUT4.
(Ik maak hierbij nog wel enkele kanttekeningen m.b.t. andere temperatuur series zoals de GISS en MLOST, maar als je bedenkt dat de HadCRUT4 één van de vier series betreft waarop het IPCC perspectief is gebaseerd dan wordt duidelijk dat het IPCC veel te weinig rekening heeft gehouden met zowel het ‘hiaat’ in de temperatuurontwikkeling t/m de eerste helft van het huidige decennium als de impact van de natuurlijke variabiliteit t.g.v. natuurlijke oscillaties in het klimaatsysteem. Deze keer gebruik ik in mijn analyse ook het perspectief van het 30-jarig gemiddelde… wat ik achteraf bezien nu inmiddels herken als een belangrijk element dat in mijn eerste artikel ontbrak. Nu ik terugkijk op onze discussie indertijd verbaasd het mij dat zowel jij als Guido als onze vriend Henk dJ mij daar toender niet op hebben gewezen – want dit was achteraf bezien in mijn ogen zelfs een eenvoudig ‘inkoppertje’ waarvoor ik zelf verantwoordelijk was, maar niemand maakte er een punt van, wat wellicht iets zegt over wat de ‘spelregels’ rond de definitie van het klimaat werkelijk waard zijn)
Aha, die factor 2 die IPCC te hoog zou zitten is o.b.v. jouw artikel ……
Correctie:
Ronald, vanzelfsprekend bedoelde ik 0,2 (niet 2,0) waar ik het volgende schreef:
PS. Op basis van de HadCRUT4 kom ik in mijn nieuwe artikel uit op een trend van 0,9 (tot hooguit 0,10 graad C) per decennium; het IPCC gaat uit van 2,0 graad C per decennium…
Ik bedoelde dus het volgende te beschrijven:
PS. Op basis van de HadCRUT4 kom ik in mijn nieuwe artikel uit op een trend van 0,9 (tot hooguit 0,10 graad C) per decennium; het IPCC gaat uit van 0,2 graad C per decennium…
(Excuus)
Re: “Overigens zit Spencer (UAH) al tijden lang stabiel op 0.13 graad opwarming per decennium o.b.v satellietdata en hij zit aan de onderkant van spectrum.”
Daar ben ik mij zeer bewust van Ronald; in de wetenschappelijke literatuur wordt elders al beschreven dat er een complicatie is ontstaan rondom de satellietmetingen, omdat al sinds 2004 eigenlijk duidelijk is dat de periode van “tenminste 30 jaar” te kort is voor het bestuderen van klimaatverandering; indertijd werd de aanbeveling gemaakt dat “tenminste 50 jaar” mogelijk wel voldoende zou kunnen zijn om te voorkomen dat natuurlijke variabiliteit te veel impact zou gaan hebben op de trend.
Overigens, onderzoekers van het KNMI hebben dit essentiële punt sinds 2012 ook al beschreven in meerdere artikelen in het perspectief van het bestuderen van klimaatverandering in het perspectief van weerextremen.
(Ook dit zit allemaal in mijn nieuwste artikel verwerkt inclusief de onderbouwing met bronnen… dus nog effe een paar dagen meer geduld s.v.p.)
Re: “Aha, die factor 2 die IPCC te hoog zou zitten is o.b.v. jouw artikel ……”
Ronald, je weet denk ik heel goed dat er genoeg auteurs zijn die op basis van empirische data hebben beschreven dat IPCC met haar inschattingen voor de toekomst een factor 2 tot 3 te hoog zit.
(De factor 2 die ik zelf heb gevonden mij is dus niet echt iets nieuws hoor… enkel de methode waarmee ik deze heb gevonden – via een verwijdering van 2 signalen – is wel nieuw)
Zie je wel, je leest mij maar half. Nu mis je deze weer:
een trend van 0,9 (tot hooguit 0,10graad C) per decennium ???
er nog wel een 0 tussen de 0 en de 9 moeten.
Niet gelezen? Geeft niets. Ik corrigeer je wel daar waar nodig. En het ís nodig ;-)
Zal ik je artikel reviewen voordat je het indient?
Inderdaad, point taken… moet natuurlijk zijn:
Op basis van de HadCRUT4 kom ik in mijn nieuwe artikel uit op een trend van 0,09 (tot hooguit 0,10 graad C) per decennium; het IPCC gaat uit van 0,20 graad C per decennium…
(Excuus voor de slordigheden, je wist denk ik heel goed wat ik bedoelde… toch? Evengoed dank voor de correctie hoor)
[1] Die waarde is al veertig jaar onveranderd, hoe komt dit? Omdat te hete modellen een te sterke aerosolkoeling aannemen, kijk maar hoe koud de pinatubouitbarsting in de cmip5 staat.
[2] Als een vulkaanuitbarsting te heet of te koud is, aerosolen zijn de fudgefactor om de waarnemingen sluitend te krijgen in de modellen.
[3] alle SRES B scenario’s, SRES A2, en SRES A1FI (=RCP8.5) zijn economisch onrealistisch en enkel ontworpen als input voor klimaatmodellen, bovendien stijgt het CO2 niveau niet meer exponentieel dat kan ook niet want de emissies stijgen niet meer exponentieel.
En wat mij persoonlijk aangaat, ben relatief gezien al jaren ziek en daarom uitgeschakeld als verdienslaaf. Ik heb dus relatief gezien de tijd om allerhande zaken te onderzoeken waar ik me mee betrokken voel. Ziek zijn is in dat opzicht ook een voorrecht.
Anne ik zie mezelf niet als verdienslaaf. Ik doe mijn werk met veel plezier en overgave. Ik heb dan ook geen enkele moeite tot m’n 70-ste door te gaan met iets wat ik met veel plezier (en succes) doe.
Dat is mooi Ronald, dat jij ij goede gezondheid een waarheidsserum dient.
Met mij is is het al jaren mis en ik moet tegen al de bijkomstige ellende vechten.
En dit zijn dan persoonlijke zaken, dan heb ik het niet over zaken die vanuit gezondheid en jarenlange verdiensten daarvoor bevochten moeten worden. Het is wel een feit dat dat in overeenkomstig Nederland moet.
Prijs je maar rijk met je gezondheid en afgestudeerdheid om een punt te maken.
De vraag is waar maak je je punt, op basis waarvan al dan niet terecht en in hoeverre moet een gemiddelde Nederlander door jou dan overtuigd worden.
Volgen mij niet, er zijn genoeg wetenschapeers met al dan niet publicaties die relativeren wat een politieke missie van IPCC wederlegs.
Wat een spelfouten van mij. Na slapeloze uren en zojuist opgestarte computer including wachttijd voor windows 10 update.
Slaap wel voor een ieder, ik ben iig weer klaarwakker haha.
@anne
“Ik zou dolgraag goede vragen willen stellen en goede feiten willen aandragen.”
Dat vind ik een prachtige uitspraak. In mijn studententijd werd mij duidelijk dat dat niet eenvoudig was. Als ik iets te snel geloofde, werd het door medestudenten ongenadig afgebrand. Zo leer je langzamerhand je te beperken tot dingen waar je echt zelf iets van af weet.
De wetenschappers waar jij je af en toe pessimistisch over uitlaat, zijn voor het merendeel mensen die worstelen om een aspect van de werkelijkheid uit te zoeken. Daarbij lopen ze tegen problemen aan, en vinden ze manieren om die op te lossen. Dat gaat continu door.
Hoe kun jij dan verwachten daar even doorheen te prikken zonder echt huiswerk te maken?
Ik zou zeggen: blijf trouw aan je eigen beweegredenen, en herken iets van jezelf in de mensen aan de “andere” kant.
Dirk Roorda, dank voor je mooie reactie.
Kan daar weer heel veel over zeggen uiteraard omdat de laatste alinea zeker op mij van toepassing is in de zin dat ik mijn leven lang huiswerk heb gemaakt en heb geprobeerd trouw te blijven aan mezelf.
Vind dat deze aspecten ook wel aandacht mogen krijgen in het debat.
Ik ben soms pessimistisch juist omdat ik denk dat deze aspecten evengoed relevant zijn voor een menselijke oplossing van menselijk veronderstelde problemen aangewakkerd door onder andere wetenschappers die een ieniemienie deeltje van de werkelijkheid bestuderen en dat en groupe met andere ienemiene deeltjes verklaren tot pleuris.
En dan het IPCC die zogenaamd een samenvatting geeft van wetenschappelijke literatuur en dwingt tot consensus om een politieke agenda te ondersteunen.
Het kan niet anders zijn dat vele wetenschappers in de problemen komen als ze op deze manier onder druk worden gezet.
Zelfinzicht, weten wat je intenties zijn is de basis.
Dus wetenschap heeft pas zin als ook zelfinzicht wordt meegenomen.
De realiteit ontstaat bij bewustwording ervan.
Het willen onderzoeken ervan hebben we wetenschappelijk op een hoog plan gebracht.
Dat is dan in menselijke context gedacht en zegt dus nog niets over de werkelijkheid van het bestaan.
Daarmee hebben we niet onderzocht wat feitelijke bestaansredenen zijn.
Ik heb de indruk dat vele beta’s zich daar niet druk over maken.
Ik kan DAT dan weer niet begrijpen.
Dan is wetenschap verworden tot puur autisme.
Ik zie en constateer, maar het doet me niets.
Geen reacties is geen belangstelling.
Volgens mij heb ik redelijke kanttekeningen geplaatst.
Die kant van de zaak mag dus niet belicht worden.
Te confronterend…
Klimaatinquisitie? Wat een wetenschappelijke benadering zeg.
Ed, aan welke discussie zou je willen deelnemen?
Een lossporige reactie zet geen zoden aan de dijk.