Ook Facebook heeft zich bij klimaatinquisitie aangesloten

200 jaar geleden hadden we de Dalton:
https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

Door een GSM worden meer vulkanen actief, op dit moment zitten we op 250% boven het gemiddelde. Als meer vulkanen uitbarsten meer global cooling. Meer wolken door minder bescherming galactische deeltjes is minder TSI maar ernstiger zijn de instabiele jetstreams die zorgen voor extreem weer en verlies van oogsten. https://wattsupwiththat.com/2018/09/28/essay-solar-cycle-wave-frequency-linked-to-jet-stream-changes/
Here is how it works. When sunspot peaks are far apart, the electromagnetic shield is down for a long period of time, cosmic radiation seeds the clouds, and there is more rain and snow (with its albedo reflectivity) and the planet cools (Svensmark, J. et al., 2016). The rainfall makes sense in this context because cooling results in condensation. When the sunspot peaks are frequent the minima have less effect and earth warms (Svensmark, H. and Friis-Christensen, 1997; Svensmark H., et al. 2007).
NASA says, as we enter the solar minimum, our wispy atmosphere shrinks. NASA has learned to juggle satellites that drop into lower orbits during the solar cycle. Lower down in our atmosphere the sun drives our winds and the most important winds of all, that rule all the others, are the jet streams that power around the planet at well over 160 kilometres an hour.

When the atmosphere contracts, the jets start to meander. The meandering happens because there is a space problem; the same jet stream is jammed into less volume within a shrunken atmosphere; hence the jet streams kink. The cloud levels are slightly but measurably lower as well.

The jet streams maintain their velocity as in a solar maximum, but wander farther north and farther south taking colder air south and hotter air north. The meanders are called Rossby waves. 

The result is like a broken water sprinkler dumping rain or snow in one spot, a region out of equilibrium with local conditions on the ground. The result is flooding or a numbingly serious blizzard. Today the Gulf Coast is swamped by tropical storm Cindy caught in a slowly moving jet stream.

We are witness to the climate change we have been taught to fear, and it is not anthropogenic; it is extraterrestrial.

@Ronald
1. Pas als vulkanische aerosolen boven de 10 km reiken gaan ze effect hebben op het weer. Daarvan hebben we er een paar gehad dit jaar, omdat er meer vulkanen actief zijn is de kans groter dat dit vaker gaat gebeuren dan normaal.
Hier http://volcano.si.edu/gvp_currenteruptions.cfm
Dit is het gemiddelde:
Although detailed statistics are not kept on daily activity, generally there are around 20 volcanoes actively erupting at any particular time.
Dit is het nu, peildatum 11 juli
Overall there are 50 volcanoes with ongoing eruptions as of the Stop Dates indicated, and as reported through the last data update (11 July 2019),

Veel info hierover is te lezen van aardbeving deskundige Casey, die o.a. het boek Upheavel geschreven heeft en gewaarschuwd voor vulkanen en aardbevingen bij de komende minimum.

2. In mijn antwoord zie je genoeg informatie over de Jet streams, en waarom die niet stabiel zijn tijdens GSM. Ik zal het nog meer in detail beschrijven. Tijdens een zonneminimum daalt de TCI, dat geeft de temperatuur aan van de hogere atmosfeer. Dat is algemeen bekend en kun je ook vinden op spaceweather dot com.
Omdat we in een zonneminimum zitten bereikt hij het laagste record ooit gemeten:
Thermosphere Climate Index
today: 2.99×1010 W Cold
Max: 49.4×1010 W Hot (10/1957)
Min: 2.05×1010 W Cold (02/2009)
explanation | more data: gfx, txt
Updated 09 Aug 2019

Als de atmosfeer kouder wordt gaat die krimipen. Een krimpende atmosfeer zorgt ervoor dat Jet streams minder ruimte hebben. Er zijn hele bibliotheek kasten vol geschreven over de extreme weersomstandigheden die hiervan het gevolg zijn tijdens Dalton, Maunder, Sporer, Wolf… Degene die hier enorm veel onderzoek gedaan naar heeft is Jack Eddy, waar de komende minimum naar vernoemd zal worden.

3. Het verschil met nu is dat de lage bewolking tot nu toe met name werd veroorzaakt door omstandigheden op de aarde. De verhoging van het aantal wolken tijdens een GSM wordt veroorzaakt door galactische straling, die anders tegengehouden zou worden door de inwerking van magnetische krachten op de atmosfeer. Het gaat dus om bewolking die er normaal gesproken niet zou zijn zonder minimum. Daarom daalt de TSI.

@Ronald
Ad1 Degene die betwisten dat GSM een invloed heeft op het klimaat geven zelf aan dat de kou van de Maunder minimum en de Dalton minimum niet veroorzaakt werd door GSM maar door de vulkanen. Helemaal onwaar is dat niet. Zo was de uitbarsting van de maunt Tambora verantwoordelijk voor a year without a summer.
Echter, waar die critici aan voorbij gaan is dat juist tijdens GSM het aantal actieve vulkanen toeneemt. Uit mijn link blijk dat het aantal actieve vulkanen met 250% is gestegen de afgelopen jaren t.o.v. het gemiddelde. Alleen als de aerosolen hoog in de atmosfeer worden gespoten blijven ze daar langere tijd. Onlangs kwam Sabrancaya vulkaan tot op bijna 10 km hoogte. Urbinas vulkaan in Peru kwam tot 12.2 km.
Hier wat beelden: https://twitter.com/i/status/1152293685771423745

Ad2 Dat zonneminima de Jetstreams enorm beinvloeden is genoegzaam aangetoond. Dat vormt ook een groot gevaar voor oogsten door instabiel worden van weer. Ik heb hier reeds genoeg over geschreven. Interessant is ook dat naast hittegolven, in Nederland ook vaker sprake is van koude golven tijdens zonneminima.
Even een citaat:
Zo heeft de historicus Fred Spier, verbonden aan het Instituut voor Interdisciplinaire Studies van de Universiteit van Amsterdam, in 2000 onderzoek gedaan naar dat verband en op 2 december 2000 publiceerde hij er een artikel over in de krant Trouw. Z’n conclusie is dat er een verband is en dat er geen Elfstedentochten zijn gehouden tijdens jaren waarin er meer dan vijftig vlekken op de zon te zien zijn. Hij heeft met NASA-gegevens over de zonnecyclus en gegevens van de Vereniging Friese Elfsteden, een grafiek gemaakt en daarin is goed te zien dat veel Elfstedentochten in de 20e eeuw in de buurt plaatsvinden van minima in de (elfjarige) zonnecyclus:

Er is dus een verband tussen zonneminima en warmere zomers of koudere winters. De reden zijn de Jet streams vanuit het zuiden, resp. noorden die uit koers raken en boven ons land verzeild raken.

Ad3. Zelfs NOAA erkent dat tijdens solar minimum er sprake is van meer cloud vorming doordat meer geladen deeltjes in onze atmosfeer terecht komen.
Ik citeer van hun website:
The duration of solar minimum may also have an impact on Earth’s climate. During solar minimum there is a maximum in the amount of Cosmic rays, high energy particles whose source is outside our Solar system, reaching earth. There is a theory that cosmic rays can create nucleation sites in the atmosphere which seed cloud formation and create cloudier conditions. If this were true, then there would be a significant impact on climate, which would be modulated by the 11-year solar cycle.

Titel: Space Weather Impacts On Climate
Site: NOAAA

@ Ronald, in je reacties richting Harry heb je de factor van t.g.v. kosmische straling (t.g.v. minder impact van het magnetische veld van de zon) onvermeld gelaten. Wellicht dat dit een bewuste keuze was van jou?

PS. Op Wikipedia kunnen we lezen dat de speculaties over de invloed van kosmische straling behoorlijk ver terug gaan in de tijd tot 1959. Vooral het werk van Svensmark wordt in de beschrijving op Wikipedia afgeserveerd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray#Postulated_role_in_climate_change

Ondertussen blijven er in de wetenschappelijke literatuur wel degelijk uit alle hoeken van de wereld nieuwe analyses verschijnen waarin het verband wordt aangetoond, zoals:

1) Rusland: https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10833/108339J/Investigation-of-the-influence-of-high-energy-cosmic-radiation-on/10.1117/12.2504132.short?SSO=1
2) VS: http://adsabs.harvard.edu/abs/2018cosp…42E1869K
3) India: 14*dot*139.123.141:8080/jspui/bitstream/123456789/1146/2/Proc.%20Ind.%20Nat.%20Sci.%20Acad.%2C%2083%2C%203%2C%20631-644%2C%202017.pdf

Uit de info die Harry deelde blijkt dat het NOAA de theorie in ieder geval de moeite waard vind om te vermelden; desalniettemin is er geen consensus over de bewijsvoering… maar dat kan eigenlijk net zo goed worden gezegd over de broeikaseffect theorie, die immers aan alle kanten schuurt met de wetten van de thermodynamica en de natuurkunde, zie:

science*dot*sciencemag.org/content/363/6422/70

(Bovenstaande maakt denk ik duidelijk hoe ingewikkeld de materie is; het is ook niet voor niets dat hele volksstammen zich op de ‘consensus’-cultuur hebben gericht, wat eigenlijk per definitie meer lijkt op een politieke verkiezing waarbij de ‘politieke analisten’ zichzelf vrolijk toestaan om de kwaliteit van de allermooiste ‘kersen’ te presenteren als representatief voor de volledige fruittuin van het IPCC… terwijl het in de wetenschap per definitie niet gaat om hoe groot het percentage van ‘consensus’ is, dus uiteindelijk zijn dit soort van praktijken vooral gericht op de buhne)

Eén ding is duidelijk… rondom het klimaat komen we er niet onderuit om voortdurend ‘groot’ te blijven denken want de controverses zoals beschreven in de klimaat brochure van de KNAW uit 2011 zijn geenszins opgelost. Ondanks dat de kennis over het klimaat enorm is gegroeid sinds de oprichting van het IPCC, zijn hun standpunten sindsdien nauwelijks echt veranderd, maar ondertussen is wel duidelijk geworden dat ze vaak een loopje nemen met de waarheid en verantwoordelijk zijn voor een reeks van schandalen van zeer diverse aard waarbij het er altijd op neer kwam dat ze een onjuist beeld gaven van de werkelijkheid en er bovendien niet voor schuwen om ieder tegengeluid ongenadig hard de kop in te drukken via o.a. laster campagnes gericht op onafhankelijke wetenschappers.

Harry, je draait om de hete brei heen en wordt niet concreet.

ad1. Je kunt niet aantonen dat de aerosolconcentratie substantieel is toegenomen. Als dat zo zou zijn dan zou de klimaatgevoeligheid van CO2 een stuk hoger zijn dan nu aangenomen. We hebben dan immers een gemeten opwarming bij een toegenomen concentratie aan (verkoelende) aerosolen. Een hogere klimaatgevoeligheid gaat in tegen sceptische gedachte.

ad2. Nogmaals. Je negeert de toename van meanderen van de straalstroom t.g.v. lagere temperatuurverschillen tussen de arctic en tropen. Overigens laat van Oldenborgh zien dat er geen samenhang is tussen het voorkomen van ‘Elfsteden-winters’ en de 11-jarige zonnevlekcyclus. Een historische analyse van strenge winters laat echter zien dat zo’n verband niet aanwezig is (al zit er wel soms 11 jaar tussen twee opeenvolgende tochten, zoals 1986 en 1997). Zie Oldenborgh et al. (2013).

Oldenborgh, G.J., De Laat, A.T.J., Luterbacher, J., Ingram, W.J. en Osborn, T.J. (2013). Claim of solar influence is on thin ice: are 11-year cycle solar minima associated with severe winters in Europe? Environmental Research Letters 8, 02014.

ad3. NOAA spreekt van een “theory” en “if this were true” en “impact on climate”, maar niet in welke richting, afkoeling of opwarming. Kortom, NOAA is veel minder overtuigd dan jij wilt doen geloven.

Re: Ronald

“Martijn, waar stelt jouw science link dat: de broeikaseffect theorie aan alle kanten schuurt met de wetten van de thermodynamica en de natuurkunde?”

Excuus, dit is de juist link:
https://billstclair.com/bunk/Role_of_GHE-EaE.pdf

Role of greenhouse gases in climate change

Martin Hertzberg,1 Alan Siddons2 and
Hans Schreuder3

Abstract

This study examines the concept of ‘greenhouse gases’ and various definitions of the phenomenon
known as the ‘Atmospheric Radiative Greenhouse Effect’. The six most quoted descriptions are
as follows: (a) radiation trapped between the Earth’s surface and its atmosphere; (b) the insulating
blanket of the atmosphere that keeps the Earth warm; (c) back radiation from the atmosphere to
the Earth’s surface; (d) Infra Red absorbing gases that hinder radiative cooling and keep the
surface warmer than it would otherwise be – known as ‘otherwise radiation’; (e) differences
between actual surface temperatures of the Earth (as also observed on Venus) and those based on
calculations; (f) any gas that absorbs infrared radiation emitted from the Earth’s surface towards
free space. It is shown that none of the above descriptions can withstand the rigours of scientific
scrutiny when the fundamental laws of physics and thermodynamics are applied to them.

Re: “En vervolgens komt weer je complot riedel over ‘consensus’-cultuur die je dan weer niet onderbouwd aan een politieke verkiezing. En ook nog: “fruittuin van het IPCC” en het IPCC zou een “loopje nemen met de waarheid”. Steeds dus weer die niet-onderbouwde suggestieve veronderstellingen.””

Mijn woordkeuze voor zaken die hier worden beschreven:

https://www.climategate.nl/2009/12/himalayagletsjers-weg-in-2035-sorry-2350/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Criticisms

(De politiek was hier zelf tot op het bot bij betrokken dus het gezicht van de betrokken wetenschappers moest worden gered, maar feitelijk is er volop materiaal opgedoken waar de ‘wetenschappelijke fraude’ vanaf spat; voor mij is belangrijkste in deze kwestie dat grote fouten rondom zaken als ‘Himalaya gate’ jarenlang hebben kunnen woekeren… om uiteindelijk onder grote politieke druk enkel te worden teruggetrokken zonder inzage te geven over hoe het zo mis kon gaan. Dit heeft allemaal niets met wetenschap meer te maken, er heerst binnen het IPCC een cultuur waarin mensen niet meer kritisch durven na te denken, omdat ze weten dat ze er op worden afgerekend)

Ach ja Martijn, Energy & Environment, het tijdschrift waar Arthur Rörsch nog wel eens in schreef in Editor was. De peer-review stelt niets voor. Datum van indiening, revisie en acceptatie worden ook niet genoemd. Dat zegt genoeg. Heb je geen betere referentie?

En de rest van je riedel is bekend.

PPS. We kunnen het probleem rondom de betrouwbaarheid van de informatie ook op de actualiteit van de afgelopen week betrekken:

Immers, het IPCC suggereert dat er pas na 2050 een voedselprobleem zou kunnen ontstaan… maar dit gaat helemaal voorbij aan het feit dat bijvoorbeeld het ‘voedselprobleem’ grotendeels vooral een politieke kwestie betreft. Bovendien suggereren ze deze week ook dat de wereld een soort van ‘woestijn’ gaat worden, terwijl de aarde afgelopen decennia juist is vergroend; maar als we naar de projecties van het IPCC kijken dan zien we dat ze ook denken dat het onwaarschijnlijk is dat de temperatuur voor 2050 met met dan een halve graad toenneemt. Bovendien worden droge gebieden wel droger, maar natte gebieden worden daarnaast ook natter… en de vergroening van de aarde staat eigenlijk haaks op het idee dat er sprake zou zijn van meer woestijnvorming – wellicht hooguit in bepaalde regios is dit het geval, maar mede dankzij technologie weet de mens soms juist zelf woestijngebied te transformeren in een gebied waar een vorm van landbouw kan worden bedreven, etc.

Dit soort van verhalen zijn overduidelijk vooral bedoeld om politieke druk uit te oefenen; dit heeft helemaal niets van doen met het bedrijven van harde wetenschap.

(In mijn ogen ontbreekt HET essentiële element waarop je dit soort van verhalen eigenlijk zou moeten bouwen… namelijk de groei van de wereldbevolking; deze week komt het eigenlijk voor het eerst wel ter sprake omdat de groei van de wereldbevolking de groei van de behoefte aan voedsel ook direct aanwakkert, wat immers op zichzelf al zorgt voor meer impact op het klimaat. Maar dat verband durven ze dan weet niet direct te leggen – vermoedelijk uit angst dat dit door de media zal worden uitgelegd als dat het IPCC de groei van de wereldbevolking zou willen beperken. Kortom, via het weinige realistische verhaal van de broeikasgassen draait men eigenlijk om de hete brei heen want als je de mens verantwoordelijk wil houden voor de opwarming van de aarde dan moet je wel bij vermelden dat de groei van de CO2 even hoog correleert met de groei van de wereldbevolking als dat de CO2 correleert met de temperatuur. Dit blijft ook deze week onbesproken. Uiteindelijk worden de verhalen over de broeikasgassen gebruikt om te suggereren dat dat proces mogelijk onbeheersbaar zou kunnen worden… maar hierbij wordt de kaart van ‘angst’ gespeeld op een manier die eigenlijk niet wordt gesteund door de empirische data m.b.t. zowel de temperatuur als de weersextremen)

Ja Hans Erren, dat weet ik, maar de peer review stelt niets voor. Datum van indiening, revisie en acceptatie worden ook niet genoemd. Dat zegt genoeg.

Zie de link van Martijn. Eén voorbeeldje daaruit:

“However, back radiation from the colder atmosphere to the warmer surface heating the surface further violates the Second Law of Thermodynamics”

Als dat door de peer-review komt dan zijn we toch uitgepraat?