Climategate.nl heeft reeds verschillende keren aandacht geschonken aan de rechtszaken die – hockeystick – Michael Mann had aangespannen tegen Tim Ball.
Zie bijvoorbeeld: Rechtszaak Michael Mann versus Tim Ball nadert ontknoping.
De uitspraak is nu – eindelijk – binnen. Ball heeft gelijk gekregen.
Anthony Watts rapporteert.
Readers surely recall that the easily offended Dr. Michael Mann launched a court case for defamation against climate skeptic Dr. Tim Ball of Canada.
In Feburary 2018 there was a complete dismissal in the lawsuit brought against Dr. Ball by Andrew Weaver of Canada, also for “defamation”.
The Weaver defamation case involved an article Ball wrote saying that the IPCC had diverted almost all climate research funding and scientific investigation to anthropogenic global warming (AGW). This meant that there was virtually no advance in the wider understanding of climate and climate change. Ball referenced an interview with Weaver and attempts by a student to arrange a debate. Ball made some comments that were not fully substantiated, so they became the base of the defamation lawsuit.
That case was completely dismissed, you can read more here.
Now in the Mann case, which goes back to 2011, there’s also a complete dismissal. Ball wrote to me less than an hour ago, asking me to announce it here.
He writes:
Hi Anthony
Michael Mann’s case against me was dismissed this morning by the BC Supreme Court and they awarded me [court] costs.
Tim Ball
This is a developing story, I’ll add more as we know more.
Bron hier.
Nagekomen commentaar van Jan Willem van Gent
Procedurele uitspraak: vertraging kan niet leiden tot niet-procederen. Over inhoud nog niets gezegd. Misleidend bericht van Climategate. Niet doen, HL!
https://m.facebook.com/permalink.php?id=221222081267335&story_fbid=2470358663020321
Jan Willem van Gent.
Bovenstaand bericht (overgenomen van WUWT, een website die in het algemeen zeer betrouwbaar is) is gebaseerd op informatie van Tim Ball zelf. Zoals blijkt uit de reactie van Michael Mann heeft deze een andere kijk op de zaak. De toekomst zal moeten uitwijzen wie het gelijk aan zijn kant heeft.
Hahahaha, Michael Mann is een bewezen oplichter!
De hockeystick bestaat niet!
Het kwaad is helaas wel geschied. En dankzij de MSM zijn de leugens verspreid en de grote massa denkt toch niet na en gelooft derhalve deze leugens.
En denk nu maar niet dat die alarmisten gaan dimmen, of dat de regering tot inzicht komt. Die blijven maar roepen dat de aarde opwarmt, terwijl die dat al meer dan 15 jaar niet doet. We worden gemanipuleerd en laten het ook gebeuren ipv af te rekenen met al die leugenaars en bangmakers.
Transitie, daar word niet mee gestopt.
In deze business gaan miljarden om.
Straks gaat grootschalige de burger nog eens voor de bijl.
We zuigen ze tweemaal leeg.
Het is een complexe materie maar de Hockeystick grafieken berusten nagenoeg geheel op proxies die zijn gebaseerd op boomringen.
Uit een studie die zich baseert op vrijwel de hele Pages 2k Consortium database blijkt dat boomringen in veel mindere mate het neerwaartse temperatuurverloop tonen tussen het jaar 0 en het Maunder minimum rond 1700 tonen dan bij andere proxies het geval is; deze illustratie uit een publicatie uit april 2019 laat dit visueel duidelijk:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQExmiZguq7Kx26IxFSJrZAzH4Xs6MlKyzwczEroMAaDm6MpMXq
Bron figuur 2 pagina 19:
h ttps://www.clim-past-discuss.net/cp-2019-41/cp-2019-41.pdf
(Overigens, hier wordt vermeld dat dit slechts een voorlopige versie van het onderzoek betreft; een herziene versie zit voorlopig nog in een proces van review:
h ttps://www.clim-past-discuss.net/cp-2019-41/ )
Martijn, nieuw artikel op wuwt
Trees tell us how climate has changed. Fossil trees indicate Antarctica once experienced subtropical temperatures 40 million years ago. Similarly, trees tell us about recent temperature changes. Tree rings have correlated accurately with instrumental temperatures for over 100 years. However, since the 1960s, tree ring temperatures suggest a much cooler global climate in contrast to thermometers and models.
Tree rings indicate the warmest decades of the 20th century were the 1930s and 40s, and temperatures have yet to surpass those decades. This divergence between thermometers and trees is best explained by the fact that instrumental temperatures are biased upwards when taken at hot airports or in areas recently suffering from growing urban heat island effects. In contrast, trees measure temperatures in natural habitat.
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/listen-to-the-trees/
Zie ook: https://io9.gizmodo.com/what-caused-global-warming-40-million-years-ago-5682958
Ik vraag mij wel af of de aardas ook niet anders was (en dus ook de stand van de zon) door de continentale drift.
De Stand van aardas is zeker verranderd, dat hebben onderzoekers van piramides al jaren geleden ondekt.
Een piramide met schachten, die naar de hemel stonden.
Niemand wist waarom dat was, tot een slimmerik op het idee kwam om een beeld met computers te berekenen met verschuiving van de aardas.
En zie daar in eens stonden de schachten haarzuiver op een sterrenbeeld uitgericht.
Het mysterie was opgelost.
@Theo:
Dat zal dan wel Orion zijn ;-)
@Boels,
Het zou best het Orion stelsel kunnen zijn geweest.
In principe werkte ze allemaal met sterren in die tijd.
Maar de naam van de pyramide weet ik ook niet meer, dan zou ik de alwetende google moeten raadplegen!
Ik heb al vaker geschreven dat temperatuurmetingen in een hut niet veel zeggen, niet alleen door de hut, maar ook de telkens andere bewegingen van de lucht in 3-D en de veranderende omgeving spelen een rol daarin.
Ik had al een andere methode voorgesteld om de temperatuurvariaties op langere termijn te meten, namelijk door in gebergten te meten op een bepaalde diepte in het gesteente, maar die jaarringen van bomen zijn ook een goede manier, hoewel er bij in rekening moet worden genomen dat niet alleen de temperatuur de breedte van de jaarringen beïnvloedt.
Voor alle duidelijkheid:
Vooralsnog weet niemand waarom ijstijden beginnen of eindigen. Elips vorm van de baan om de zon en het schommelen van de aardas zijn slechts suggesties.
De temperatuur van de zon in het verleden kan niet worden gemeten, en niet nauwkeurig genoeg worden ingeschat.
Eigenlijk is het enige dat we zeker weten dat de mensheid door het verbranden van de fossiele brandstoffen de atmosfeer van de aarde veranderd.
Dit gegeven is voor mij belangrijk genoeg om te beseffen dat we hier niet nog eeuwen mee door kunnen gaan.
De atmosfeer van de aarde bevat 20% zuurstof. Als dit onder de (geschat) 17% komt, of boven de 23% dan leggen massaal het loodje.
De wetenschappers weten hoe het kan dat het zuurstofpercentage zo nauwkeurig constant blijft. Er zijn theorieën over bijvoorbeeld het plankton in de oceanen, maar er is hier geen zekerheid over. Men weet slechts dat er een hele krachtige regulator moet zijn. Men kent hem niet.
Zeer wel mogelijk dat dit het volgende verzonnen doemscenario gaat worden.
Moet zijn:
De wetenschappers weten NIET hoe het kan…
Het optreden van ijstijden wordt hoofdzakelijk bepaald door de positie van de continenten en zeestromingen. De afwisseling van glaciaal/ interglaciaal in de huidige ijstijd wordt gedomineerd door de obliquiteitsperiode van 41ka.
En een plaatje uit een 2017 publicatie waarin ook vrijwel de gehele Pages 2k Consortium database is gebruikt… geen spoor van een ‘hockeystick’, zelfs niet bij de boomringen:
https://www.forbes.com/sites/davidbressan/2017/07/12/scientists-compile-most-complete-climate-curve-of-the-last-2000-years/#39b4919b6f14
PS. Overigens, dit betreft overigens een plaatje uit een artikel dat door het Pages 2k Consortium zelf werd gepubliceerd, zie figuur 8:
https://www.nature.com/articles/sdata201788
(Figuur 7 is ook interessant op het niveau van de high frequency; hierbij moet ook worden vastgesteld dat een vergelijking tussen proxies en instrumentale temperatuurmetingen ook een belangrijk element vormt waardoor het idee van de hockeystick heeft kunnen ontstaan… want figuur 8 toont immers aan dat dit op basis van enkel proxies niet mogelijk is; de Hockeystick grafieken berusten daarom in essentie op een werkelijkheid die alleen in op papier en in de hoofden van sommige mensen bestaat. Het betreft in essentie een soortgelijk probleem als het feit dat volgens satellieten de zeespiegelstijging afgelopen decennia voortdurend harder gaat dan op basis van de metingen aan de grond – ondanks dat beide zelf nauwelijks versnelling tonen… desondanks zijn er toch ‘wetenschappers’ zoals IPCC auteur Anders Levermann die een schijnwerkelijkheid propaganderen waarin de zeespiegelstijging nu hard zou oplopen)
Martijn,
wel interessant dat jij tot een totaal andere conclusie komt dan de auteur van jouw forbes link:
“The new temperature curve again confirms the famous, and in the past debated, hockey stick graph that was published almost twenty years ago. Global temperatures remained mostly flat for 2,000 years, with a cooling trend in Europe and South America during the Little Ice Age, but they then shot up in the last few decades. This trend confirms also modern, direct measurements of temperatures worldwide.”
Ronald, ik deelde die bron overigens enkel omdat het het betreffende plaatje direct toont.
(Volgens mij spreken vooral de proxy grafieken voor zichzelf; alleen wanneer je de instrumentele metingen er bovenop zet dan kan er een hockeystick ontstaan)
Rob de Vos heeft een aardig overzicht waar ook aan ander probleem aangekaart wordt, zeg maar de “spatiotemporal incoherence” van de kaartjes.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/07/30/pages2k/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/08/13/pages2k-onderzoek-deel-2/
Kortom, bij gebrek aan werkelijkheid moet modellering de gaten vullen. Het gaat er maar net om hoe sterk die cooling trend was en of “mostly flat” wel afgeleid kan worden met een zinnige foutenmarge uit de combinatie van alle beschikbare bronnen over de laatste millennia. Globale (in tegenstelling tot regionale) temperatuurpieken voor periodes tot 50 jaar zijn nu eenmaal zeer lastig vast te stellen door proxies zonder allerlei statistische methodes die bijzonder gevoelig blijven voor bias, juist in de selectie en keuze.
Fijn voor die meneer Ball . Maakt weinig meer uit nu de treinen rijden. Beter zou zijn geweest als voorkomen was geworden dat ze gingen rijden.
Op dit moment wordt openlijk gewerkt aan het uitrollen van de waterstofeconomie door een mevrouw die als engeltje met haar toverstokje het energielandstchap betovert , ping!! , ping !!! hihihi . kwijlend lopen de mannen met dollartekens in hun ogen achter haar aan . Ze wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken met betrekking tot de werking of techniek, want dat hoeft ook niet . Immers, de energietransitie is een sociaal maatschappelijk vraagstuk en daar heeft ze wel verstand van als sociaal werker van. ” het klimaat is er heel ernstig aan toe ”
Zo wordt ; onder de ogen van heel nederland en in de volle schijnwerpers het volgende energetische en bedrijfskundige gedrocht op de rails gezet . Niemand of niets houdt ze tegen.
Al gore heeft ook toegegeven dat ie fout zat , maar ook dat maakt verder niets meer uit. Hij was al multi miljardair geworden met zijn film en nu gaat ie verder in de anti meat beweging. Ook weer een zeer profijtelijke business als spinn off van de film .
Ondertussen stoken we hier hele oerwouden op in houtkachels , een industrie tak , die eveneens op klaarlichte dag , in het volle bewustzijn van het gehele volk op de rails werd gezet . Zonder ook maar één wanklank . Nu ergens iemand een bericht de wereld heeft gestuurd over brandende bossen , weet niemand van iets. Wij hout uit de bossen verbranden ? Dat zouden wij nooit doen. Dat doen alleen maar valse Bolsenaro’s.
Tla, profeten mogen nu eenmaal meer dan de arme sloeber.
Al Gore’s Nashville estate expends 21 times more energy a year than typical U.S. home, study says
https://www.washingtontimes.com/news/2017/aug/2/al-gores-nashville-estate-expends-21-times-more-en/
Bosbranden:
http://www.globalfiredata.org/forecast.html#elbeni
Hoe zit dat nou precies met die branden? NASA beweert dat aantal branden in de pas loopt met gemiddelde over 15 jaar.
Peter R. legt een ei :
Van mijn contact uit Brazilie kreeg ik een grafiek toegestuurd van satellietmetingen, getoond in de discussie achter de link , die verder een goed beeld geeft
De Europese Unie is de grootste importeur van natuurlijk rondstoffen uit Brazilie dus de aanval naar voren in de media is begrijpelijk . En het werkt . De hysterie is weer volledig compleet . Stel je voor dat mensen in de gaten zouden krijgen hoe het werkelijk zit .
https://www.linkedin.com/posts/denise-braun-68a76311_record-number-of-fires-in-brazilian-rainforest-activity-6570108792795729920-0Vas
En nog een fantastisch plaatje uit een Pages 2K Network publicatie uit 2013 dat een overzicht schets van de temperatuur ontwikkeling op de verschillende continenten :
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/pages-2k-temperature-grid.jpeg
(Let op het rode streepje rond 1300 bij de ’tree rings’ + de dip in de laatste 30 jaar van de 20ste eeuw… volgens boomringen ging de daalde de temperatuur dus tussen 1970 en 2000; dit element werd door Michael Manning bewust geëlimineerd in zijn 1998 publicatie!!!)
Bron:
Continental-scale temperature variability during the past two millennia
PAGES 2k Network*
https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Hiermee wordt het wel heel eenvoudig om de volgende vraag te beantwoorden:
‘Waren alle continenten aan het eind van de 20ste eeuw werkelijk duidelijk warmer dan in de voorgaande eeuwen?’
Het antwoord is duidelijk ‘nee’, want:
– Noordpool: ja, duidelijk warmer
– Europa: nee…was zowel rond 800 als 100 duidelijk warmer!!!
– Azië: ja… net, doch het verschil met 1300 is minimaal
– Noord-Amerika: nee, de middeleeuwen waren grotendeels duidelijk warmer!!!
– Australasia: ja, duidelijk warmer
– Zuid-Amerika: nee.. was vergelijkbaar warm rond 1300
– Zuidpool… ‘hell not!!!’
Dus 4x nee, 2x jaar, en dus kan het ontbrekende Afrika getalsmatig het verschil ook niet meer gaan maken.
Alleen de noordpool en Australië onderscheiden zich in dit 2000 jaren perspectief in de vorm van duidelijke opwarming!!!
CORRECTIE: overigens, Azië kan formeel ook als een ‘ja’ worden geteld; in dat geval dus 4x nee en 3x ja.
PS. Voor de 2 van de 3 ja-continenten kunnen we bovendien niet uitsluiten dat de temperatuur daar tussen het jaar 0 en het jaar 1000 wellicht toch hoger lag dan nu het geval is, want voor zowel Azie als Australasia (als ook Zuid-Amerika + Africa) is immers onvoldoende data aanwezig. Dit is zeker niet onmogelijk want bij de meerderheid van de overige continenten blijkt dat de temperatuur juist voor het jaar 1000 nogal hoog is geweest.
Kortom, alleen m.b.t. de noordpool kan met een hoge mate van zekerheid in dit perspectief worden gesteld dat deze nu warmer is dan afgelopen 2000 het geval is geweest…. maar ook hierbij mag een kanttekening worden geplaatst, want uit dit onderzoek uit 2017 blijkt dat de temperatuur op Groenland momenteel kouder is dan gedurende sommige periodes van de afgelopen 2500 (hierbij moet de kanttekening worden gemaakt dat dit voor Groenland aan meer vulkanisme in het verleden wordt toegeschreven), zie:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-01451-7
(De situatie van rond Spitsbergen afgelopen 5 jaar, waar afgelopen winter een ongewoon hoge zeewatertemperatuur werd aangetroffen van maar liefst 18 graad C op 1 locatie, kan in dit perspectief ook worden herkend als een factor die waarschijnlijk een rol speelt bij zowel de relatief hoge temperatuur op de noordpool als de zeeijs laagte records in het perspectief van afgelopen decennia)
@ Martijn.
Hier is een interactieve kaart. Elke rode marker representeert een paper welke verklaard dat het daar warmer was in de MWP, je kunt op de markers klikken om de link naar de paper te zien.
https://kaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/
Het Noordelijk halfrond en het zuidelijk halfrond was duidelijk warmer. Enkel niet rond de evenaar, maar dat is logisch vanuit het proces van heat transfers via o.a. verdamping.
h ttp://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/pages-2k-temperature-grid.jpeg
PS. Afgaande op het plaatje is er sinds het Maunder minimum rond 1700 (wat een dieptepunt vormde in de activiteit van de zon) op de zuidpool en mogelijk ook bij Noord-Amerika geen of nauwelijks sprake geweest van opwarming.
Re: MP. Ja, ben ik bekend mee; is inderdaad een mooie aanvulling ter illustratie (en onderbouwing).
Wóóów…. dit is in potentie explosief materiaal, citaatje (halverwege de rechterkolom op pagina 4):
“The Arctic was also warmest during the twentieth century,
although warmer during 1941–1970 than 1971–2000 according to our
reconstruction.”
https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Conclusie:
Op basis van vrijwel de gehele proxy database van het Pages 2k Consortium kwam men in 2013 tot de conclusie dat de noordpool in de laatste 3 decennia (inderdaad) koeler was dan in de jaren ’40-’70!
Correctie: waar ik zojuist sprake over ”de laatste 3 decennia” doelde ik natuurlijk op de periode 1970-2000 (conform wat het onderzoek beschrijft).
Dus wat is er explosief aan?
@(Martijn van Mensvoort 23 aug 2019 om 15:47)
“The Arctic was also warmest during the twentieth century, although warmer during 1941–1970 than 1971–2000 according to our
reconstruction.”
Deze zin bevat 2 interessante elementen
(1) “The Arctic was also warmest during the twentieth century”
(2) “although warmer during 1941–1970 than 1971–2000 according to our reconstruction“. Een interessante constatering inderdaad. Maar ook, begin jaren 40 was globaal (en ook bij Antarctica een lokaal maximum), begin jaren 70 was een lokaal minimum en tenslotte 2000 was geen lokaal maximum, sindsdien stijgt de temperatuur fors door, ook op Antarctica, inmiddels al ruim boven het niveau van begin jaren 40.
Kortom, het explosieve dat ik er in lees is dat Antarctica heel snel opwarmt sinds de jaren 70 en dat de opwarming verder reikt dan in de jaren 40.
Re: Jvdlaan “Dus wat is er explosief aan?”
De tekst beschrijft dat proxies suggereren dat op de noordpool de temperatuur in de laatste 3 decennia van de 20ste eeuw, dus 1970-2000 zelfs iets warmer was dan in de periode 1940-1970; overigens, dit verschil is niet terug te zien in figuur 2.
Dit beeld komt overigens keurig overeen met het feit dat de instrumentale temperatuurmetingen op Groenland tonen dat de jaren ’30 en ’40 de warmste decennia waren sinds het begin van de 20ste eeuw.
Echter, bijvoorbeeld de GISS data van de NASA toont voor de noordpool een beeld waarbij de gemiddelde temperatuur in de periode 1970-2000 hoger zou hebben gelegen dan in de periode 1940-1970 (waarbij de temperatuur in het jaar 1981 al op of boven het niveau van de pieken van eind jaren ’30/begin jaren ’40 zou zijn beland), zie:
https://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/02/nasa-arctic-heat-amplification.jpg
Bij Berkeley Earth gebeurd dit overigens wel pas 14 jaar laten in 1995:
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2018/01/Arctic2017-1024×582.png
Het is een belangrijke nuance wanneer uit alle data samen blijkt dat de 30-jarige periode van 1940-1970 op de noordpool gemiddeld warmer was dan de periode 1970-2000…. want dat zou betekenen dat in de laatste 3 decennia van de 20ste eeuw op de noordpool geen sprake kan zijn geweest van een temperatuur ontwikkeling die afwijkt van de natuurlijke variabiliteit.
Eenvoudiger kan ik het niet maken!
(Dit beeld wordt overigens volledig gesteund door de temperatuurmetingen op Groenland; alleen in het jaar 2010 laag daar de temperatuur wel duidelijk hoger dan in de jaren ’30/’40, maar het gemiddelde van afgelopen 5 jaar lag daar zelfs al weer onder diverse periodes van 5 jaar in de jaren ’30-’60)
Als je corrigeert voor vulkaanstof en aerosolen blijft er van het lokale maximum in de jaren 40 niet veel over.
Re: Ronald ““The Arctic was also warmest during the twentieth century, although warmer during 1941–1970 than 1971–2000 according to our
reconstruction.”
Deze zin bevat 2 interessante elementen
(1) “The Arctic was also warmest during the twentieth century”
(2) “although warmer during 1941–1970 than 1971–2000 according to our reconstruction“. Een interessante constatering inderdaad. Maar ook, begin jaren 40 was globaal (en ook bij Antarctica een lokaal maximum), begin jaren 70 was een lokaal minimum en tenslotte 2000 was geen lokaal maximum, sindsdien stijgt de temperatuur fors door, ook op Antarctica, inmiddels al ruim boven het niveau van begin jaren 40.
Kortom, het explosieve dat ik er in lees is dat Antarctica heel snel opwarmt sinds de jaren 70 en dat de opwarming verder reikt dan in de jaren 40.”
Dank voor je reactie Ronald.
Leuk geprobeerd, maar je suggestie dat “de opwarming verder reikt dan in de jaren ’40” heb je niet uit die passage afgeleid… en ook niet uit dat artikel.
Je hebt hier een loopje genomen op basis van je eigen fantasie (ongetwijfeld ingegeven door je kennis over de instrumentele metingen), want wat je beschrijft is eigenlijk zelfs in strijd met het citaatje hierboven.
Overigens, ik heb met Photoshop ook even gecontroleerd in welke mate de kleur bruin van de periode 1940-1970 inderdaad donkerder is dan het bruin van de periode 1970-2000… en mijn conclusie is dat de digitale Piet Mondriaan van het Pages 2K Consortium keurig werk heeft afgeleverd! ;-)
Ik heb trouwens nog een leuk citaatje in het artikel gevonden… waaruit in mijn ogen blijkt dat de onderzoekers in het artikel hun ogen lijken te hebben gesloten voor het explosieve materiaal dat in hun data verscholen zit, want ze schrijven o.a.:
“The twentieth century ranked as the warmest or nearly the warmest century in all regions except Antarctica, where the large thermal inertia of the surrounding ocean may dampen warming28.”
Want dit citaat geldt eigenlijk alleen voor de Noordpool en Azië kan worden gesteld dat de 20ste eeuw de warmste eeuw was; bij alle andere continenten kan dit niet worden gesteld… en bovendien kan t.a.v. zowel de Zuidpool als Noord-Amerika worden gesteld dat de 20st eeuw duidelijk niet tot de warmste periodes behoorde. Ik zou hierbij ook kunnen opmerken dat dit voor Noord-Amerika geenszins verassend is omdat dit verhaal ook van toepassing is op Groenland – wat overduidelijk in strijd is met het beeld bij de noordpool, maar omdat juist van dat gebied bekend is dat vulkanisme zowel boven als onder de gletsjers in het verleden een grote rol heeft gespeeld kan niet worden uitgesloten dat dit ook in onze tijd een rol speelt.
Echter, de beschrijving in het citaat hierboven is vooral door creatief gebruik van taal niet geheel onjuist… maar wel op z’n minst suggestief.
Deze is trouwens ook leuk:
“Twentieth-century warming in the Arctic (0.9 °C) was about three times that of the average of the other five non-polar regions”
Tsja, de vraag is alleen wel of dit niet heel normaal is in een periode van opwarming van de noordpool en… afkoeling van de zuidpool!?
En ook deze is leuk:
“The three longest reconstructions (Arctic, Europe and Antarctica) show higher temperatures during the early centuries of the first millennium compared
with those of the late (pre-twentieth) centuries of the second millennium. Commensurate cooling occurred during the last millennium; for example, the first four centuries (ad 1000–1400) were warmer
than the following four centuries (ad 1400–1800) in all regions, despite cooling that starts between ad 1200 and 1300 in the Arctic, Europe and Asia. The average temperature difference between the four-century intervals averaged over all the regions was about 0.1 °C, which is consistent with the underlying millennial-scale cooling trend (roughly –0.2 °C per 1,000 years).”
Hieruit blijkt dat de vergelijking met het begin van de industriële revolutie op een vorm van willekeur gebeurd, want voorafgaand aan de industriële revolutie lagen de temperaturen immers meestal aanzienlijk hoger… en Europa dus zowel aan het begin van de Middeleeuwen als het begin van de Romeinse tijd dus ook duidelijk hoger dan nu het geval is. Als je hierbij bedenkt dat van Groenland bekend is dat de dynamiek in de aardkorst (via o.a. vulkanisme) vooral verantwoordelijk is voor de ‘schommelingen’ in het klimaat… dan is het eigenlijk bizar dat de ‘hockeystick’ grafiek in het recente onderzoek vooral aan de temperatuurontwikkeling op de noordpool wordt gekoppeld.
Bovendien bereikte de zuidpool zelfs haar laagste waarde in 2000 jaar tijd in de periode 1940-1970… (net als de diepzee van de Grote Oceaan, maar dit is daarna waarschijnlijk alleen maar nog verder afgekoeld maar dit heb ik begin dit jaar uit een ander onderzoek vernomen).. en de opwarming in de periode 1970-2000 op de zuidpool is van een omvang die in het verleden ook op andere continenten is aangetroffen, vooral op de Zuidpool en Azië, eigenlijk ook in Europa!!!
Dit laatste punt wordt door het volgende citaatje geïllustreerd:
“At the regional scale, these volcanic- and solar-perturbed periods include the coolest 30-year period of each reconstruction, although the response in Australasia and North America seems to lag by one 30-year period during the nineteenth century (which includes the cluster of volcanic eruptions between ad 1823 and 1835 13), and Antarctica was coldest during the middle of the twentieth century
(Fig. 2).”
PS. Ronald, zie jij nog ergens ruimte voor de vorming van een hockeystick grafiek in de periode tot het jaar 2000 op basis van de figuur 2 waar ik eerder naar refereerde?
https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
(Via een transformatie van figuur 2 kan dit denk ik gemakkelijk worden aangetoond… dus word vervolgd!)
Re: Ronald “Als je corrigeert voor vulkaanstof en aerosolen blijft er van het lokale maximum in de jaren 40 niet veel over.”
Ronald, zou je even met een bronnetje willen toelichten wat je precies bedoeld.
Heb je het over Groenland… het land waarvan we weten dat het klimaat er al 2000 jaar zeer stabiel is geweest?
Wat jij hier voorstelt lijkt verdacht veel op het corrigeren van proxies… met andere proxies! Is geen harde wetenschap, maar ik moet zeggen.. je voorstel lijkt wel veel op de praktijken die in klimaatmodellen worden gebruikt waarbij op basis van allerlei aannames rond de vermeende afkoeling door aerosolen vol op het orgel wordt ingezet om die factor te benadrukken – terwijl het onderwerp van de aerosolen eigenlijk toch echt tot de kern van de controverse in het wetenschappelijke klimaatdebat behoort.
Deze Martijn, je kent ‘m al
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Na correctie is de jaren 40 ‘bump’ niet of nauwelijks zichtbaar. Wat jij natuurlijke variatie noemt, noemen wetenschappers: aerosol en vulkaan. Dat is inderdaad natuurlijke variabiliteit, maar niet noodzakelijkerwijs een sinus.
Re: Ronald
Je stapelt hierbij feitelijk de ene aanname (aerosols) op de andere (broeikasgassen); waarbij voor de aerosols zelfs geen metingen beschikbaar zijn… maar wel ‘projecties’.
Bovendien je verwijst hier naar een artikel eigenlijk ook geen verantwoording wordt afgelegd, want het verhaal van Carbonbrief is gebouwd op één of andere mix van 2 andere bronnen.
Overigens, erkent Carbonbrief wel expliciet dat het verhaal rondom de aerosols berust op grote onzekerheden (omdat de interactie met wolken in potentie ook het veronderstelde effect geheel kan neutraliseren), citaat:
“Others, such as aerosols, are subject to much greater uncertainties due to the difficulty of accurately measuring their effects on cloud formation.”
Bovendien heeft dit ook weer helemaal niets van doen met de inhoud over van het Page 2k artikel.
PS. Wanneer je zelf op zoek zou gaan naar de bron… dan kom je waarschijnlijk uit bij een of andere aerosolen-‘wizard’; kortom, in essentie komt de hele praktijk rondom de aerosolen neer op ‘kersen plukken’ op basis van een database met proxies voor de aerosolen waarvan geen mens echt weet waarop ze precies zijn gebaseerd en of ze überhaupt wel representatief zijn voor het klimaatsysteem. Immers, er bestaat in de wetenschappelijke literatuur zelfs geen consensus of de opwarmende impact van ‘zwarte carbon’ überhaupt wel door de overige aerosolen wordt geneutraliseerd – de data uit zowel de laboratoria als in het veld bieden eigenlijk nauwelijks steun voor het (eenzijdig) speculatieve gebruik van aerosolen die in klimaatmodellen wordt toegepast.
Martijn, hier meer over de negatieve forcering door aerosols.
Zoals je ziet begon die forcering in de vijftiger jaren toe te nemen, waarna het in de laatste decennia gestabiliseerd is. Bij ons is de luchtkwaliteit verbeterd, in delen van Azië, Afrika en Zuid-Amerika is de kwaliteit juist verslechterd.
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Re: Henk dJ ““Heb je het over Groenland… het land waarvan we weten dat het klimaat er al 2000 jaar zeer stabiel is geweest?”
Martijn, zou je even met een bronnetje willen toelichten wat je precies bedoeld.
Indien dit zo is, waarom zitten alle “contrarians” dan zo graag te roepen dat het er vroeger warmer was, dat de Vikings daar een florerende maatschappij hadden, dat er uitgebreid aan landbouw werd gedaan, enz?”
Hoi Henk,
Jazeker heb ik een bronnetje; in dit recente klimaatrapport voor Groenland (1784-2018) kunnen we uit de grafieken voor alle locaties op west Groenland aflezen dat de gemiddelde temperatuur in de afgelopen 5 jaar lager lag dan in het gemiddelde van diverse periodes van 5 jaar in het tijdsbestek van 1930-1960 (op pagina 54 en 55 wordt data gepresenteerd voor de hoofdstad Nuuk in zuidwest Groenland ):
https://www.dmi.dk/fileadmin/user_upload/Rapporter/TR/2019/DMIRep19-04.pdf
De claim dat het op Groenland vroeger warmer was past keurig in het perspectief dat hier in figuur 1c (publicatie uit 2015) wordt getoond, waarbij de temperatuur op Groenland zowel in de middeleeuwen als de Romeinse tijd ongeveer een half graad hoger lag dan nu het geval is:
h ttps://pdfs.semanticscholar.org/b898/aa532164c5a56ccb086372848549f88e707b.pdf
En figuur 2 van deze studie uit 2008 (‘Natural Variability of Greenland Climate, Vegetation, and Ice Volume During the Past Million Years’) toont hetzelfde perspectief maar dan voor de afgelopen 1 miljoen jaar:
h ttps://users.ugent.be/~everleye/Ecosystem%20Dynamics/papers%20assignment/de%20vernal%20et%20al%20Science-2008.pdf
Klopt Martijn, de invloed van aerosolen op de mondiale temperatuur is momenteel de grootste onbekende, maar volgens de huidige inzichten is het koelende effect overheersend. Bart Vreeken heeft het je laten zien.
En vulkaanactiviteit? Die sla je maar even over? De tijdspanne tussen perioden van verhoogde vulkaanactiviteit, in de afgelopen 140, jaar besloeg zo’n …… 70 jaar. Daar heb je jouw natuurlijke variabiliteit te pakken. Ook in het plaatje te zien van Bart Vreeken, maar je wist het ook al van Carbonbrief.
Re: Bart Vreeken “Martijn, hier meer over de negatieve forcering door aerosols.
Zoals je ziet begon die forcering in de vijftiger jaren toe te nemen, waarna het in de laatste decennia gestabiliseerd is. Bij ons is de luchtkwaliteit verbeterd, in delen van Azië, Afrika en Zuid-Amerika is de kwaliteit juist verslechterd.
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/”
Hoi Bart,
Dank voor je linkje.
De realiteit is dat de verschillen tussen de klimaatmodellen (en die zijn enorm groot) vooral zijn gebaseerd op het gewicht dat aan respectievelijk bewolking en aerosolen wordt gegeven.
Hierover bestaat dus geenszins consensus.
Dit betekent dat getallen rondom de impact van aerosolen op allerlei aannames berusten… inclusief bijvoorbeeld de aanname dat de broeikastheorie de veranderingen in de temperatuur grotendeels zou veroorzaken; immers, volgens sommige modellen zouden de broeikasgassen zelfs verantwoordelijk zijn voor meer dan 100% van de temperatuurstijging – echter, in die modellen wordt de impact van de natuurlijke cycli tegelijkertijd onderschat (en vaak zelfs min of meer ontkent).
PS. Maar ik zal op een later moment eens wat dieper in die getallen van de NASA gaan kijken, want via andere bronnen kan ik inmiddels denk ik wel inschatten in hoeverre de NASA de invloed van de zon heeft gereduceerd; op het eerste gezicht herken ik direct nogal grote verschillen met bijvoorbeeld dit model waarbij rond de jaren ’60 een grote piek in de zonne(vlekken)cyclus wordt aangetroffen (die in de getallenreeks van de NASA bijvoorbeeld niet wordt teruggevonden + de amplitude van de invloed van de zon wordt door andere bronnen op ongeveer 0,09 graad C in de dataset van de NASA ligt dat gewicht volgens mij dusdanig laag dat dit op veel lagere waarden uitkomt, zie:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
Data bovenstaande bron toont een verschil tussen 1958 en 2012 van: -0.771 W/m2
Data NASA toont een verschil tussen 1958 en 2018 van: -0,031 W/m2
Kun jij dit grote verschil wellicht getalsmatig verklaren Bart?
Re: Henk dJ
Excuus, voor die 2de link (een slordigheidje); maar hier heb ik een veel meer gedetailleerde grafiek uit een 2015 publicatie voor de temperatuurontwikkeling op Groenland afgelopen 2000 jaar (zie figuur 2, ook hier zien we dat de temperatuur op Groenland nu ongeveer een half graadje lager ligt dan 1000 jaar geleden) :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2015GL064764
PS. Je kwalificaties waren dus voorbarig, Henk… als jij werkelijk op de hoogte bent van dit soort zaken dan had je kunnen weten dat het geen moeite kost om aan te tonen dat de tempeatuur op Groenland ‘business as usual’ is.
Leuk hoor die Engelse spreekwoorden ;-)
Re: Ronald
Nee Ronald, je loopt hier opnieuw weg voor het feit dat er geen consensus bestaat over de impact van aerosolen.
Zowel het KNMI als het IPCC neemt op haar website ook geen stelling over de netto impact van aerosolen (bij de inschatting van het IPCC zien we dat bij onzekerheidsmarge bij diverse aerosol categorieën voorbij de nul waarde gaat).
Er is wel sprake van dat in vrijwel alle klimaatmodellen wordt gewerkt met de aanname dat de aerosolen netto voor verkoeling zouden (kunnen) zorgen, maar de bandbreedte die bij deze aannames worden gemaakt is dusdanig breed dat ook hieruit blijkt dat hierover in de modellen vooral wordt gespeculeerd.
Er zijn immers geen directe metingen die representatief zijn, er wordt enkel met proxies gewerkt voor aerosolen… echter die proxies die worden gebruikt zijn bijvoorbeeld in strijd met andere soortgelijke projecties – waartoe de ’total solar irradiance’ zelf bijvoorbeeld ook wordt gerekend.
PS. En nogmaals, een discussie over aerosolen hoort eigenlijk ook niet thuis in het perspectief van wat de proxy data base van het 2k Consortium te vertellen heeft… want dan probeer je proxies te corrigeren met andere proxies – komt principieel neer op speculatie bovenop speculatie dus dan dwalen we onvermijdelijk heel ver weg van de zaken waarover we wel relatief zeker kunne zijn.
Martijn,
stratospheric aerosol (vulkanisme) heeft een afkoelend effect op de mondiale temperatuur. Dat ontkennen is het afkoelend effect van Pinatubo ontkennen. Dan zet je jezelf buiten de realiteit.
Re: Ronald
Ronald, je suggereert met bovenstaande woorden dat ik zou hebben gesproken over het specifieke onderwerp van aerosolen t.g.v. aerosolen + dat ik zou hebben gesuggereerd dat ik het effect hiervan zou ontkennen. Nog sterker ik heb hier nog met geen woord gerept over de impact van individuele aerosolen.
Overigens, voor mij is het eigenlijk onbegrijpelijk dat je überhaupt op basis van slechts 1 aerosol categorie hier een punt probeert te maken.
Op basis van het perspectief dat in het AR5 rapport wordt beschreven (zie plaatje) kan de situatie eigenlijk als volgt eenvoudig worden samengevat op basis van een aantal punten:
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig8-17.jpg
1 – Er zijn diverse categorieën aerosolen
2 – De aerosol categorie met het grootste forcering effect betreft zwarte koolstof [black carbon] en dit levert onmiskenbaar een bijdrage aan de opwarming
3 – Daarna volgt qua impact de categorie van de sulfaten [sulphate]; deze categorie heeft een impact die sterk kan variëren want ten tijde van categorie 6 vulkanisme is deze categorie in staat om de impact van de zwarte koolstof te overtreffen – wat tot uitdrukking kan komen in een temperatuurdaling wereldwijd in de jaren na de uitbarsting. Echter, normaal is de impact van de sulfaten niet hoog genoeg om de impact van zwarte koolstof te overtreffen. Althans, dat is wat de foutenmarge suggereert; bovendien wanneer je bij alle aerosolen categorieën uitgaat van de laagste onzekerheidsmarge dan kom je via een negatief effect bij woestijn stof uit op een kleine netto opwarming (vooral t.g.v. zwarte koolstof).
4 – De overige categorieën van de aerosolen zijn dus bepalend voor in hoeverre aerosolen netto voor afkoeling of opwarming zorgen.
Echter, bij alle aerosolen zijn de onzekerheidsmarges dusdanig groot dat er formeel niet kan worden gesproken van bewijs dat de aerosolen netto voor afkoeling zorgen; uit het overzicht blijkt dat zelfs bepaalde sulfaten een kleine bijdrage aan de opwarming leveren.
De grootste complicatie vormt echter de interactie tussen aerosolen met wolken; in het IPCC staat wordt gesuggereerd dat gesuggereerd dat de impact van de aerosolen zelf hierbij miniem zou kunnen zijn, maar niet negatief… echter, daar wordt elders wel anders over gedacht want er zijn ook wel degelijk zowel modellen als metingen die elkaar tegenspreken.
Kortom, ondanks dat het IPCC erkend dat de onzekerheden zeer groot zijn rondom de aerosolen wordt de onzekerheden in de modellen van het IPCC mogelijk/waarschijnlijk (de juiste woordkeuze laat ik hier in het midden) eenzijdig onderschat.
En nogmaals, zowel het KNMI als het IPCC doen in hun teksten over aerosolen geen uitspraken over het netto effect; dit heeft alles te maken met het feit dat er consensus bestaat over dat de natuurlijke variabiliteit in het klimaat systeem eigenlijk slechts ‘matig’ wordt begrepen… en dit raakt zeker het onderwerp van de aerosolen omdat er eigenlijk helemaal geen methodes zijn waarmee de impact van earosolen direct kan worden gemeten of gemonitoord.
Bovendien blijkt dat de aerosolen en de wolken de 2 factoren zijn die de (grote) verschillen tussen klimaatmodellen onderling vrijwel geheel verklaren.
Met één simpele verwijzing naar de NASA of Carbonbrief kom je dus helemaal nergens….want je loopt dan doodleuk straal voorbij aan het feit dat er waarschijnlijk tientallen verschillende manieren beschikbaar zijn om aerosolen in klimaatmodellen te verwerken.
(Om nog maar te zwijgen over dat ondanks alle onzekerheid rondom de aerosolen, deze zelfs noodzakelijk zijn om het onderwerp van de broeikasgassen überhaupt op tafel te houden… en binnen die tak van wetenschap blijk je al snel als een soort van ‘paria’ te worden behandeld wanneer je als wetenschapper je twijfels over controversiële onderwerpen wereldkundig maakt; er zijn in de wetenschappelijke literatuur volop geluiden te vinden waaruit blijkt dat laboratorium studies en ook veldstudies resultaten produceren die in strijd zijn met de modellen. Het is dan ook geenszins verbazingwekkend dat er ook wetenschappers zijn die via aannames binnen de onzekerheidsmarges rondom aerosolen, bewolking en waterdamp… tot de conclusie komen dat er eigenlijk nauwelijks ruimte is voor een hoge forcering t.g.v. broeikasgassen en aerosolen. De verschillen tussen de klimaatmodellen zijn dus groter dan de presentaties van het IPCC suggereert… en dit lijkt ook van toepassing te zijn om de onzekerheidsmarges, want binnen het IPCC heerst een cultuur waarbij vrijwel alle factoren altijd in één-en-dezelfde dezelfde richting worden gedrukt als het gaat om welke informatie in de samenvattingen van de individuele hoofdstukken beland)
Martijn,
dat zijn weer héél veel woorden. Mag ik het kort proberen samen te vatten? Jij bent niet overtuigd van de rol van (stratosferisch) aerosol op de mondiale temperatuur. De overheersende theorie is dat deze een afkoelende werking heeft. Pinatubo is daarvan wellicht het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld. Niemand ontkent de afkoelende werking van Pinatubo.
Omdat jij niet overtuigd bent, heb je de rol van aerosol in jouw model niet meegenomen, en dus expliciet op 0 gezet, zonder daar zelfs een onzekerheidsmarge bij op te nemen. Dat gaat in tegen zowel de heersende opvatting van de koelende werking van stratosferisch aerosol (voorbeeld: Pinatubo) als tegen je eigen opvatting dat aerosol een grote onzekerheidsmarge vertegenwoordigt.
Dat mag allemaal, maar dan is het goed dat te vermelden bij het model dat je presenteert. De uitkomsten daarvan bieden een veel grotere onzekerheid dan nu gesuggereerd, zeer waarschijnlijk gebiased bovendien.
Hier in 3 minuten en 10 seconden de officiële uitleg van NASA.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Wat echter niet wordt vermeld is dat de CO2 uitstoot de aarde groener maakt, wat weer temperatuur verlagend werkt.
En dat doen de planten niet op de noordpool…
Re: Ronald “Martijn,
dat zijn weer héél veel woorden. Mag ik het kort proberen samen te vatten? Jij bent niet overtuigd van de rol van (stratosferisch) aerosol op de mondiale temperatuur. De overheersende theorie is dat deze een afkoelende werking heeft. Pinatubo is daarvan wellicht het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld. Niemand ontkent de afkoelende werking van Pinatubo.”
Helaas gebruik je hier opnieuw een logica die ik eigenlijk helemaal niet kan volgen.
Er bestaat overigens geen controverse over het effect van een categorie 6 vulkaanuitbarsting (zoals Pinatubo), waarbij de atmosfeer afkoelt t.g.v. een tijdelijk effect van meer stofdeeltjes (aerosolen zoals vooral sulfaten die bij een vulkaanuitbarsting vrijkomen). Echter, het doorschieten van de balans naar afkoeling t.g.v. categorie 6 vulkanisme zegt natuurlijk helemaal niets over de normale balans in de atmosfeer t.g.v. aerosolen (nog van sulfaten).
Immers, nogmaals, het effect binnen de normale aerosolen balans waar de minste onzekerheid over bestaat betreft de zwarte koolstof; dit betreft de aerosolen categorie met de grootste impact… en die impact levert juist opwarming op. M.a.w. zolang de onzekerheidsmarges bij de overige aerosolen dusdanig groot zijn dat de mogelijkheid blijkt bestaan dat het netto effect van aerosolen slechts een zeer beperkte afkoeling (of zelfs opwarming) levert… kunnen modellen waarbij de aerosolen een hoofdrol krijgen toegedicht niet als ‘betrouwbaar’ worden omschreven.
En nogmaals de interactie tussen aerosolen en wolkvorming vormt ook een kernpunt van de klimaat controverse; daarom acht ik jouw suggestie niet valide wanneer je stelt dat de rol van aerosolen onmiskenbaar negatief zou zijn… enkel omdat dit bij een grote vulkaanuitbarsting het geval is, deze logica kan ik helemaal niet volgen. Mijn bezwaar hierbij is dat je eigenlijk alle onzekerheden van tafel probeert te vegen en bovendien ontkent dat er geenszins zekerheid bestaat over het netto effect van aerosolen.
Immers… eigenlijk is het helemaal niet logisch om te veronderstellen dat de netto impact na afloop van een grote vulkaanuitbarsting ook representatief zou zijn voor de normale situatie zonder het effect van zo’n uitbarsting; want het klimaat systeem zit immers volgebouwd met negatieve terugkoppelingsmechanismen.
Als je goed wilt narekenen wat het effect is van aerosolen moet je onderscheid maken naar de concentratie per breedtegraad. Tot 35 graden NB en ZB is de instraling groter dan de uitstraling; daarboven overheerst de uitstraling.
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7j.html
Aerosolen belemmeren instraling én uitstraling. Als de lucht schoner wordt warmt het aan de evenaar sneller op, en koelt het op hogere breedte sneller af. Gemiddeld over de aarde hebben ze een afkoelend effect.
Martijn,
Het blijkt maar niet binnen te komen, dus ik zal het nogmaals vet drukken: stratosferisch aerosol heeft een koelende werking op de temperatuur aan het aardoppervlak, ook black carbon dat zich bevindt in de stratosfeer heeft een koelende werking op het aardoppervlak. En dus hebben grote vulkaanuitbarstingen, gedurende meerdere jaren, een koelend effect op de temperatuur aan het aardoppervlak.
Ik denk, Henk kom er maar in met je pages2K!
Re: Henk dJ “…. Hun volgelingen mogen daar niets van afweten?”
Beste Henk, ik heb sinds 24 inmiddels gegronde reden om te veronderstellen dat het waarschijnlijk niet zo heel lang zal duren voordat het onderwerp van de Pages 2k Consortium ook in enige vorm zal gaan opduiken in wat jij de ‘sceptische blogjes’.
Mijn inschatting is nu inmiddels dat dit slechts een kwestie van tijd is.
PS. Ik bespeur een vorm van paranoia in jouw woorden dat er op dit platform sprake zou zijn van taboes; heb je wellicht nog andere onderwerpen op je ‘verlanglijstje’ staan?
Tja, het is héél begrijpelijk waarom de dagelijkse alarmisten hier NIET met Mann c.q. Gore geassocieerd willen worden. Daar komt de vervelende bijkomstigheid nog bij dat ‘wetenschappers’ eigenlijk voortborduren op de gegevens van Mann’s hockeystick en Gore’s alarrmistische filmpje. Dit is bewezen tijdens de laatste warmteperiode in juli, waar een Nederlandse ‘wetenschapper’ opriep om Mann’s hockeystick weer van zolder te halen.
Dat is ook de reden waarom je beter NIET kan antwoorden op reacties van de bekende trollen hier.
@Joop:
Je hebt eigenlijk wel gelijk ;-)
De kennis en kunde gaat niet boven die van de sociaal-psychologie, dol op verkeerd toegepaste statistiek.
Maar het blijft verleidelijk om niet te reageren op koldernatuurkunde.
@Boels,
Ik weet niet of het “koldernatuurkunde” is? Ikzelf heb het sterke vermoeden dat HdJ hier met opzet is neergezet om de boel een beetje op te ruien.
Bolsonaro haalde gisteren een aardig punt aan door te stellen dat het NGO’s zijn die de branden in het Amazonegebied hadden aangestoken en wat ik tot nu toe van NGO’s zie is dat zij inderdaad rotzooi trappen in gebieden die de VS héél graag onder haar controle zou willen hebben (Rusland, China, Iran, Syrië, Venezuela).
Amn(a)esty International had een paar jaar terug een president die afkomstig was van de US State Dept. Suzanne Nossel en bevriend met Hillary Clinton, Madeleine Albright.
Nee, klopt. Die marme periode is al eerder en vaker onderzocht:
http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/
Als in 2019 de hockeystick nog van zolder wordt gehaald om je “punt” te maken, dan is er inderdaad niets veranderd @Henk, dat heb je goed gezien. Maar dat is dan ook het enige wat je wilt zien.
Ik ben NIET degene geweest die anno 2019 de hockeystick van zolder heeft gehaald @Henk, dan moet je bij die alarmist zijn die geen andere argumenten meer heeft dan alleen de hockeystick! Is dat duidelijk, @Henk?
Hmmm… ben benieuwd op hoeveel continenten Henk dJ in dit plaatje een ‘hockeystick’ kan vinden?
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/pages-2k-temperature-grid.jpeg
PS. Bij de Noordpool kan ik er wel eentje vinden… maar de rest eigenlijk niet, vooral wanneer we de beschikbare data voor de periode voor het jaar 1000 extrapoleren naar de continenten waarbij de data voor die periode grotendeels ontbreekt dat is dat bijzonder lastig. Bovendien, het argument dat in de Middeleeuwen en de Romeinse tijd enkel in Europa of het noordelijk halfrond duidelijk warmer was dan nu blijkt niet houdbaar op basis van de data betreffende de Zuidpool.
Vraagje voor Henk dJ:
Onderstaande illustratie van het Pages 2k Consortium uit een publicatie uit 2013 laat zien dat voor geen enkel continent kon worden aangetoond dat de periode 1970-2000 de warmste periode van 30 jaar is geweest in de periode 0-2000:
https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/pages-2k-temperature-grid.jpeg
Want voor de noordpool was de periode 1940-1970 gemiddeld zelfs net iets warmer dan de periode 1970-2000.
En voor Azië en voor het continent Australië geldt dat de periode 1970-2000 wel de warmste was in de laatste 1000 jaar maar voor de 1000 jaar daarvoor is dit eigenlijk onbekend.
Henk, is deze beschrijving gedetailleerd genoeg voor jou om mij te kunnen begrijpen als ik in dit perspectief vaststel dat er gegronde empirische redenen zijn om de validiteit van ‘hockeystick’ grafieken in twijfel te trekken?
PS. Voor de volledigheid, de illustratie is afkomstig uit deze publicatie van het Page 2k Consortium in 2013:
‘Continental-scale temperature variability during the past two millennia’
https://epic.awi.de/id/eprint/32886/1/PAGES2k_NGEO_inpress.pdf
Re: Henk dJ
Henk, allereerst dank voor je antwoord.
Je beschrijving is dusdanig breed (in termen van de kleuren) dat dit bijvoorbeeld ook van toepassing is op de periode 920-950; in deze periode ontbreekt slechts 1 continent (Australasia), echter de lichtste kleur heeft in deze periode een meer donkere tint van in de periode 1970-2000. Bovendien is dit feitelijk ook van toepassing op vrijwel de hele periode 0-300, echter hierbij ontbreken wel meer continenten.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat we de huidige periode in dit perspectief uit 2013 als meer ‘uniek’ beoordelen enkel omdat de onderzoekers blijkbaar niet in staat zijn geweest om voldoende materiaal te verzamelen voor enkele continenten ontbreken in de eerdere periodes.
…???
De onderzoekers beschrijven in je citaatje enkel dat de ‘warme middeleeuwen’ en ‘kleine ijstijd’ geen fenomeen betreft dat overal ter wereld wordt aangetroffen. En opnieuw maak je hierbij een punt dat feitelijk toch echt van toepassing is op niet alleen de periodes die ik hierboven beschreef… want er zijn immers talrijke periodes aan te wijzen in het kleurenschema waar geen enkele blauw-tint wordt aangetroffen, wat automatisch betekent dat de betreffende periode mogelijk wereldwijd ook ruim boven een ‘gemiddelde’ temperatuur lag.
PS. Henk, ik ben inmiddels bezig met een bewerking van het kleurenschema in de vorm van een grafiek waarmee het een stuk gemakkelijker wordt om te herkennen wat ik zojuist heb beschreven. Nogmaals dank voor je input voor dit moment.
(Ik zal het 2013 Pages 2k kleurenschema dus op een later moment opnieuw ter sprake brengen)
Het volgende is eigenlijk niet echt van belang, maar ik meldt het toch nog maar even hier:
Uit deze illustratie bij het Nature artikel blijkt veel duidelijker dat de temperatuur bij de noordpool in de periode 1970-2000 gemiddeld lager lag dan in de periode 1940-1970, zie:
https://media.springernature.com/m685/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/images/ngeo1797-f2.jpg
PS. Dit lagere resolutie plaatje is hier overigens ook te zien op de website van Nature (zie de sectie ‘figures’):
https://www.nature.com/articles/ngeo1797
Tja, de Greta Thunberg’s onder ons mochten eens in de gaten krijgen dat er al eens eerder zo’n warmteperiode is geweest. Dat zou de hele paralelle economie in gevaar brengen, want wij denken toch niet echt dat er een einde komt aan olie en gaswinning.
Joop, doe dit nu niet!!
Iedere keer dat je de naam Greta Thunberg schrijft kost weer CO2, daar is ze tegen.
Ze heeft het al zo zwaar nu 2×6 scheeps bemanningsleden met het vliegtuig de oceaan over vliegen om haar scheepje heen en terug te varen.
Nu krijgt ze ook nog met weerverschijnselen te maken die ze niet kent.
https://www.windy.com/articles/greta-thunberg-is-heading-to-the-tropical-storm-chantal-9329?satellite,29.114,-55.679,3
Ik hoop dat ze niet in een redding helikopter terecht komt, die extra CO2 zal de aarde net over een kantelpunt duwen.
Ach, een paar jaar terug zijn er ook ‘wetenschappers’ gered door een Russische ijsbreker, die de ijsdikte op Antartica wilden meten.
Ach Joop, de onderzoekers zijn ook al niet meer als vroeger.
Vroeger bleven ze gewoon overwinteren, nu hebben ze het met al die opwarming het nog koud.
@Theo,
Weet je wat wel grappig is? De Russen bouwen nu nucleair aangedreven ijsbrekers die behoorlijk dik ijs kunnen breken, wat weten de Russen meer dan wij?
Een echt debat op tv, dat zou wat zijn.
https://youtu.be/UL_xs_0xE0M
Dit is de eerste keer dat ik een reactie plaats op dit forum dat al een tijdje mijn belangstelling staat.
Nou ja een reactie is het niet op het onderwerp.
Weleens gehoord van ECAT?
Google op Ecat Rossi.
Te mooi om waar te zijn?
Ja, koude kermis.
@ Hez
Rossie had voor het ecat project zogenaamd een industrieel proces uitgevonden om chemisch afval af te breken en te verwerken. …tot bleek dat het apparaat niet werkte en dat hij het chemisch afval dumpte.
Dit is de eerste keer dat ik een reactie plaats op dit forum dat al een tijdje mijn belangstelling staat.
Nou ja een reactie is het niet op het onderwerp.
Weleens gehoord van ECAT?
Google op Ecat Rossi.
Te mooi om waar te zijn?
‘Dit is de eerste keer dat ik een reactie plaats op dit forum’ .. Proficiat!
ECAT. Het lijkt vooral een methode/verhaal om subsidie en sponsoring los te weken, net als de post-moderne klimaat’wetenschap’.
“Dit is de eerste keer dat ik een reactie op dit forum plaats”. .. volgens de sceptici zou je op heterdaad betrapt zijn op fraude want hierboven staat ook al een reactie van jou.
Leuke theorie, nu alleen nog maar een onafhankelijk gerepliceerd experiment. :-)
Liedje om de overwinning van Tim Ball te vieren – I’m A Denier
https://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Barack & Michelle Obama are apparently not concerned at all about sea level rise.
….”They Are Buying This Island Retreat for $14.8M”…
https://twitter.com/Don_Penim/status/1164636526929514496
Windenergie een afgrijselijke markt.
Maar dat wisten we al.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1783480828/boskalis-windenergie-afgrijselijke-markt
Ronald, haal je de polen nu niet door elkaar? Martijn heeft het toch over de Arctic?
Je hebt gelijk JvdLaan, daar waar ik “Antarctica” schreef moet “Arctic zijn”.
Dank!
Ik wou die reactie op de juiste plek zetten, maar toen kreeg ik de raadselachtige melding dat ik te snel reageerde. Toen nog een keer, weer dezelfde melding. En toen maar heel langzaam qwertyuiop ingetypt en weer verwijderd en toen stond het commentaar helemaal onderaan. Raarrr.
Wees maar blij dat je geen alarmist bent, dan was je nu of beschuldigd van fraude of van onkunde. Je was hoe dan ook monddood gemaakt.
Grappig om weer vast te stellen.
Martijn van Mensvoort heeft wat geschreven naar aanleiding van bovenstaand artikel.
Ronald probeert in ieder geval met tegen argumenten te komen.
Maar wie missen wij hier? Juist J vd Heijden en Henk dj.
Dit terwijl J vd Heijden nog vrolijk opmerkingen heeft gepost na 4 uur op het vorige artikel.
Maak mij niet wijs dat hem deze discussie is ontgaan.
Henk dj praat nu al dagen over de pages 2K.
Maar nu zwijgt hij in alle talen, bang dat hij inhoudelijk moet reageren, en zelf onderbouwingen moet geven zonder het riedeltje, weet je het beter dan al die wetenschappers?
Tim Ball , de details zijn misschien nog niet bekend, maar alvast van harte gefeliciteerd met de uitspraak
Het is een wonder. Een weerman op BBC legt eerlijk uit waarom we ongeveer om de maand tijdelijk een extra warme periode hebben deze zomer, afgewisseld met relatief koude tussen periodes.
Zouden onze weermannen en de KNMI dat ook durven?
https://twitter.com/bbcweather/status/1164806010214596609?s=21
Intussen waren er in juli kouderecords in de VS:
https://electroverse.net/historic-cold-front-tears-up-southern-u-s-record-books-many-all-time-low-temperature-records-fall/
Het zal stil blijven in de MSM.
Wind-farm operator reveals a problem — not enough wind
JLG, , the U.K. infrastructure investor, has put on ice its investments in renewable energy projects in Europe and Australia because it isn’t windy enough.
https://www.marketwatch.com/story/wind-farm-operator-reveals-a-problem-not-enough-wind-2019-08-22
Ik kan de man volgen Gemini staat op het moment ook stil. Reden geen wind
Tja, die windverwachtingen/prognoses kloppen kennelijk niet.
Als ik belang had in de windindustrie dan zou ik de modellenmakers aansprakelijk stellen.
Lijkt mij het proberen waard, al was het maar om de windhype wat wind uit de zeilen te halen.
Of totale bakzijl.
Kleine inzage in de pro Trump meme oorlog in de VS
https://twitter.com/TombStoneBub/status/1164930831594479616
Nieuwe video van Joseph Postma. – The Greatest Scientific Fraud of All Time
https://www.youtube.com/watch?v=iAohiVlCfZ4
“Bij ons is de luchtkwaliteit verbeterd”
@Bart Vreeken heeft volkomen gelijk! 20 jaar geleden rook ik dennengeur als ik in mijn tuin zat, nu gas. Ik weet niet hoe deze figuren de realiteit beleven?
Overigens zou @Bart Vreeken best een yuppie kunnen zijn die in 2000 geboren is en niet weet hoe het hier in 1999 rook,
En dan de verklaring van Mann
https://m.facebook.com/permalink.php?id=221222081267335&story_fbid=2470358663020321
Een heel stuk minder sensatie dan wat WUWT ons wil doen geloven
J van der Heiden, waar haal je vandaan dat Ball iets probeert te vinden. In de door Mann aangespannen rechtszaak heeft Ball zich natuurlijk als eerste moeten verantwoorden voor de door Ball gebruikte term frauduleus om het werk van Mann te duiden. Ball heeft daarop voor de rechter aangetoond dat er op geen enkele wijze een hockey stick is te brouwen van de onomstotelijke vaststaande meetgegevens. De rechter is daarin meegegaan en heeft Mann eerst gevraagd en later opgedragen zijn gebruikte data voor de hockey stick aan te leveren. Mann is in gebreke gebleven. Aldus is Mann er voor de rechter niet in geslaagd te bewijzen dat zijn hockey stick niet frauduleus is. Daarmee staat de claim van Ball dus nog steeds. Als het allemaal zo simpel was, dan zou je verwachten dat Mann zich alle moeite zou getroosten om Ball veroordeeld te krijgen. Mann faalt wederom. Met de climate gates in het geheugen blijft er een zweem van mist en bedrog om Mann hangen.
Als de aanhangers van het klimaat doemscenario een lijst maken met 356 namen van wetenschappers die naar hun mening zodanig fout zijn dat die zich geen wetenschapper meer zouden mogen noemen. En die lijst is gevuld met mensen die zich hun hele leven hebben bezig gehouden met de natuurwetenschappen. Wat zegt dit dan over het doemscenario en de aanhangers er van?
Procedurele uitspraak: vertraging kan niet leiden tot niet-procederen. Over inhoud nog niets gezegd. Misleidend bericht van Climategate. Niet doen, HL!
https://m.facebook.com/permalink.php?id=221222081267335&story_fbid=2470358663020321
Thanks. Duidelijk.
Mann blijft de intrigant die hij wil zijn en wil blijven spelen.
De klimaatfraude van de CRU-EAU klimaatkernteam voor het VN-IPCC wat o.a. blijkt uit de emails door / van / aan Mann / Jones tec. en de statistische kritische analyses door McIntrick blijft de fraude met proxies door Mann bewijzen, echter wordt aanhoudend ontkend / ondersteund door Mann en zijn politieke beschermheren.
Dus………….
Misschien is het toch weer anders: update: https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Het zit zeker anders. Mann heeft eenvoudigweg niet voldaan aan de voorwaarden om over te gaan tot de hoofdprocedure. Procedurele uitspraak die strategisch is geïnstigeerd. Kleine moeite voor Mann om de bewijsstukken in het geding te brengen. Heeft hij mijns inziens niet gedaan om niet tot de hoofdprocedure te hoeven komen.
Inderdaad het is toch weer anders
https://davidappell.blogspot.com/2019/08/statement-from-manns-lawyer.html
Je kunt steggelen over de vraag of Tim Ball deze zaak heeft gewonnen. Vast staat de door Michael Mann aangespannen zaak er niet is gekomen en dat Mann dus zeker niet gewonnen heeft. Naar mijn idee door zijn eigen toedoen. Ik kom daar later op terug.
Mijn begrip van deze zaak is als volgt:
Alvorens de rechter over gaat tot de inhoudelijke behandeling van een rechtszaak kent (o.a.) het Canadese recht een soort regieprocedure. In deze procedure wordt bepaald wat de bewijslast is en welke partij welke stukken moet inbrengen in de procedure.
Vervolgens bepaalt de rechter of er een zaak is die kan leiden tot de inhoudelijke behandeling. Deze vindt plaats in de hoofdprocedure.
De verdediging lijkt het hier slim te hebben gespeeld. Zij hebben de rechter er van weten te overtuigen dat de de validiteit van de uitspraken van Ball waartegen Mann is opgekomen uitsluitend kan worden bepaald aan de hand van specifieke stukken. Deze stukken zijn kennelijk in het bezit van Mann, dus laatstgenoemde heeft de opdracht gekregen om deze stukken te produceren.
Vervolgens heeft Mann jarenlang nagelaten om dit te doen.
Daarop heeft Ball gesteld dat het, vanwege zijn leeftijd en gezondheid, nu zo langzamerhand wel tijd is dat Mann de bewuste stukken in het geding zou brengen. Daarop heeft de rechter geoordeeld dat Mann niet heeft voldaan aan de aan hem gestelde voorwaarden om over te gaan tot de hoofdzaak en is zijn zaak van tafel geveegd.
Interessant is echter de vraag waarom Mann heeft nagelaten om de stukken in het geding te brengen. Het is immers logisch dat deze stukken Mann alleen maar zouden vrijpleiten. Kennelijk kleven er de nodige inhoudelijke problemen aan de stukken, die Mann ertoe heeft doen besluiten om de stukken achter te houden. Dat is het enige procesbelang dat ik mij kan voorstellen. Mann heeft hiermee het risico uitgesloten dat hij de zaak inhoudelijk weleens zou kunnen verliezen, hetgeen uiteraard grote gevolgen zou hebben. In ieder geval heeft hij weten te voorkomen dat hij de stukken in de openbaarheid moest brengen (En nee, ze zijn niet reeds in de openbaarheid, zoals sommigen beweren. Anders was dit eenvoudigweg nooit onderdeel van het geding geweest).
Nu kan Mann nog steeds ‘zijn’ gelijk blijven proclameren en zeggen dat hij slechts op een juridische ‘technicality’ niet heeft gewonnen. In mijn ogen is het niet overleggen van de bewuste stukken niets anders dan een strategische beslissing van Mann.
@Jeroen Dit lijkt mij een correcte veronderstelling want het achterhouden van informatie door Mann speelt al van meet af aan. Het kostte jaren van juridisch touwtrekken voor M&M om zijn publicatie redelijkerwijs reproduceerbaar te maken. Een dergelijke gang van zaken is zeer ongebruikelijk, omdat een hypothese juist door herhaalde reproduceerbaarheid door derden een alom aanvaarde theorie kan worden. Die redelijke reproduceerbaarheid leverde een zeer bedenkelijk resultaat op dat ook door Wegman voor de Senaat zo werd gepresenteerd en aanvaard. Mann’s methodiek bleek curieus, zo niet frauduleus.
Dat de hele klimaatwereld achter Mann aanliep zoals thans bij Greta het geval is, vormt nog geen bewijs voor de juistheid van zijn hypothese. Hierdoor alleen al vervalt in feite het hele klimaatbeleid. Thans is die zelfde halsstarrigheid van Mann naast zijn wetenschappelijke, ook zijn juridische Waterloo, omdat hij iets te verbergen had, iets wat cruciaal was en funest voor hem persoonlijk. Maar wat dit is, is al jaren bekend. Treffend beschreven in Hide the Decline.
Het klopt niet wat je zegt. Wegman heeft enkel en alleen dezelfde software en zelfde inputgegevens gebruikt als McIntyre en co. Niks bevestiging. Alsof je nog een keer ‘Hello World’ op je scherm tovert. Wegmans rapport is vervolgens vanwege plagiaat teruggetrokken, maar het stond vol met onzin dat die plagiaatkwestie alle partijen, maar vooral Wegman, goed uitkwam.
Mann’s methodiek was niet frauduleus. Lees dit verhaal van Jan van Rongen maar eens na:
https://mrooijer.files.wordpress.com/2015/11/error_mm05.pdf.
Het bleek al in 2005 door Huybers te zijn aangestipt: Huybers, P.:2005, ‘Comment on “Hockey sticks, principal components, and spurioussignificance” by McIntyre and McKitrick’, Geophys. Res. Lett 32, L20705.
McIntyre en co maakte een fout. Hide the mistakes zul je bedoelen. En inmiddels is Mann overbodig geworden, want er zijn betere onderzoeken gekomen.
@jvdlaan; misschien is het goed om de commentaren onder https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2015/10/29/komt-de-nnv-tot-een-publiek-statement/ er even bij te pakken, hierin geven M&M commentaar op de kritiek van Jan van Rongen. Dat lijkt handiger dan te verwijzen naar een artikel dat alleen Jan van Rongen en mogelijk enkele collega statistici kunnen lezen…
Je bedoelt dat korte nietszeggende antwoord van Ross McKitrick. Jan van Rongen beschrijft niets meer en niets minder hoe je te werk moet gaan bij de keuze van PCA’s. Textbook statistiek, zou ik zeggen. En of het dan om boomringanalyses gaat of snavelmaten van vogels of wat dan ook. McKitrick schoffeerde al eerder Peter Huybers, notabene een succesvolle statiscus op Harvard met dezelfde bewoordingen, maar inhoudelijk er op ingaan ho maar.
Waar de heren M&M ook nooit meer op in zijn gegaan is hun meme dat Mann et al altijd hockeysticks produceerde wat je er ook instopte. Hier lagen twee zaken aan ten grondslag: 1) de rode ruis door MM gebruikte bevatte al in hoge mate hockeysticks, want was een afgeleide van bestaande temperatuurreeksen 2) van de 10.000 runs zocht een eenvoudig programmaatje de geproduceerde hockeysticks en zette ze bovenaan in de reeks, met als gevolg dat de eerste 100 allemaal hockeysticks waren, terwijl bij ander onderzoek uit die 10.000 ook vlakke reeksen of hockeysticks naar beneden werden geproduceerd. Zo werd Wegman betrapt, omdat zijn resultaat 1 op 1 overeenkwam met M&M. Hij had dus enkel en alleen het programma van M&M opnieuw gerund met exact dezelfde input data en exact hetzelfde sorteerprogramma.
Ik werd gewezen op het artikel van Bernd Harder von der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e. V. (GWUP).
https://hpd.de/artikel/klimawandel-einem-prozess-kanada-widerlegt-worden-17195
En de uitspraak is binnen!
https://www.steynonline.com/documents/9740.pdf
Uiteraard klopt de versie van Tim Ball niet en is de versie van Michael Mann veel dichte bij de waarheid
Van der Heijden, legt eens uit. Klopt de uitleg van Aad Vermeulen niet en zo nee, waarom niet?
Tim Ball heeft als enige de rechterlijke uitspraak correct weergegeven. De fraudeur Michael Mann heeft de door Mann aangespannen zaak verloren en is veroordeeld tot het betalen van de kosten van Dr. Tim Ball.
Om nog iets precieser te zijn. De aanklacht van Mann is geseponeerd. De rechter vindt een uitstel van bewijsvoering van de kant van Mann niet acceptabel. Daarom moet M. Mann alle kosten betalen die Tim Ball voor deze rechtsgang heeft moeten betalen.
Michael Mann heeft bewust aangestuurd op deze seponering. Had ie wel de bewijzen overhandigd aan de rechter dat hij geen fraude had gepleegd dan had ie een nog veel groter probleem gehad. Dan was aan de hand van die onderzoeksmethode naar temperaturen uit het verleden zijn hockeystick direct onderuitgeschoffeld. Einde wetenschappelijke carriere.
Het grote probleem voor Mann was namelijk dat zijn proxies, waarmee hij bijv. de MWP afvlakte, diezelfde proxies gaven een temperatuursdaling aan na 1950. Dat kwam niet goed uit dus vandaar de kreet “Hide the decline”. Die term slaat op de neerwaartse trend die zijn proxies aangeven voor de periode na 1950, terwijl temperatuurmetingen juist aangaven dat er een opwarming was. Hij heeft dat opgelost door zijn proxy-data na 1950 af te breken en daar de temperatuurmetingen aan vast te plakken. Een wetenschappelijke doodzonde.