Een bijdrage van André Bijkerk.
Voor de degenen die overwegen om op het klimaatplan te reageren, dit is wat ik heb ingestuurd en ik zou graag plagiaat willen aanmoedigen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
1a. Het klimaatplan heeft totaal geen invloed op het klimaat en dient ze snel mogelijk te worden beëindigd.
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1b. De rollen van de verschillende partijen zijn te verdelen in de symbiose van enerzijds de alarmisten-narcisten en anderzijds de deugkudde. De eerste profiteert met materieel gewin, onderwerping en prestige, de tweede met een goed gevoel in de waan dat het grootste offer dat ze moet brengen de wereld zal redden. Wie tot geen van beide partijen behoort, verliest altijd. Zowel door het vooruitzicht van een uiteindelijk totaal ontwrichte samenleving alswel door het stempel van paria van de andere twee partijen.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Zo snel mogelijk stoppen met zinloze, niet werkende schijnoplossingen, met name windmolens en stoppen met onderbuik grillen zoals ‘van het gas los’. Geen enkele maatregel doorvoeren zonder een gedegen onafhankelijke ‘feasibility study‘ zoals vroeger ook gebruikelijk was. Rationeel energiebeleid voeren, dat betekent dan gas, fracking en kernenergie niet op voorhand moeten worden gedemoniseerd.
Vraag 3a (Energie): Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn?
3a Een aanbodgestuurd energienet vraagt om problemen. Hoe groter dat net is, hoe groter de problemen. De energie-samenwerking vergroot dat soort problemen dus alleen maar. Nee, het waait niet altijd ergens wel. Met een blokkerend hogedrukgebied boven midden Europa is er gewoon nauwelijks windenergie, voor weken aaneen, voor alle samenwerkende landen. Onder windkracht 5 rijdt de intercity niet meer en kunt u uw Tesla niet bijladen.
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
3b. Mijn bijdrage kan alleen maar zijn om een roepende in de steeds drukker wordende woestijn te zijn.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
4. Je kunt prachtige verduurzamingsmaatregelen verzinnen voor infrastructuur, isolatie en dat soort dingen, maar op het moment van offerte-aanvraag en gunning, blijkt dat hoogstens één op de vijf aannemers reageert met een offerte die iets van drie keer de raming overtreft. Einde project! Er is immers veel te veel werk en daar zitten ze niet op te wachten.
Vraag 5 (landbouw): Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
5. Nederland is de tweede exporteur van kwaliteitslandbouwproducten ter wereld na de Verenigde Staten. Een belangrijke bijdrage daarvoor komt van een voormalige oliepijplijn, die nu CO2 gas transporteert naar het Westland voor bemestigsdoeleinden. Waarin een heel klein land, heel groot kan zijn. Wat wil je nu nog meer? Laat het aan de ondernemers over en schrap die wurgklimaatdictatuur.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
6. Wind is niet duurzaam, wanneer uw windmolen na 15-20 jaar omvalt door vermoeidheidsbelasting. Zonnepanelen zijn door hun grillige opbrengt niet in te passen in het net en doen het niet – onder een laag sneeuw – wanneer je ze het hardst nodig hebt. Voor dit soort projecten geldt: feasibility studie. Alle pro’s en con’s laten uitrekenen door een onafhankelijke partij en niet vreemd opkijken als het advies luidt: ‘Nee’.
Vraag 7a: (Electrisch rijden) Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
7a Elektrisch rijden verplaatst alleen maar de energie bron van onder de motorkap naar de elektriciteitscentrale. Door de langere weg en opslagproblemen met batterijen is de efficiëntie niet wezenlijk groter dan een gewone brandstofmotor. Wel moet het energienet substantieel worden geherdimensioneerd op het extra verbruik terwijl haar capaciteit door de verduurzaamheidsdrang nu net onder grote druk komt. Daarom met elektrisch rijden niet worden aangemoedigd.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
7b. Voor het overige, alleen boven modaal kan zich elektrisch rijden permitteren, onder-modaal mag dat betalen. Robin Hood zou zich in zijn graf omdraaien.
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7c. Verminder de behoefte aan mobiliteit door thuis online te werken, te studeren en te vergaderen. Stimuleer verhuizen naar de werkplek om het forensen terug te dringen.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
Het element koolstof (C) in de CO2 is de belangrijkste bouwsteen van het leven, het komt alleen in de diverse overgangsvormen even als kooldioxide voor. De hoeveelheid koolstof beschikbaar voor het leven, is echter beperkt en tendeert steeds kleiner te worden door een semi-permanente opslag als kalk in schelpen en krijtrotsen als carbonaat en door sedimentatie van bio-afval. Elke reductie maatregel van CO2 is een directe aanval op de totaal beschikbare biomassa op aarde, versnelt het einde van de leefbaarheid en moet dus met kracht worden ontraden. CO2 naar het Westland pompen om er paprika’s van te maken is echter een prachtige toepassing.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Door onmiddellijke beëindiging van de klimaatgekte zal dit probleem niet meer relevant zijn. Dat geldt ook voor het voortbestaan van talloze vogelsoorten en vleermuizen die erdoor worden bedreigd.
Was hier niet ooit sprake van een edit functie??
Achteraf effe de d-tjes en de t-tjes en zo.
@Peter R. legt een ij
Nee, dat moet je zelf in de gaten houden.
Inmiddels heb ik random enkele reactie op consultatie gelezen. Boeiend om er een gemeenschappelijk oordeel in te vinden. Nu nog hopen dat er iets mee gedaan wordt en niet slechts deze actie er voor de bühne is geweest als soort fopspeen voor de onnozele burgers. Ik vrees trouwens het laatste omdat de vraagstelling bij deze consultatie al uitgaat van de blijkbaar gepasseerde onzin van dat AGW waanbeeld. Toch raad ik aan te reageren al is het maar om die onderliggende wankele wetenschap van AGW aan de orde te brengen. Wel reageren en AGW niet ter discussie brengen zou kunnen worden gezien als dat AGW wetenschap settled is en als zodanig wordt geaccepteerd.
“… al uitgaat van de blijkbaar gepasseerde onzin van dat AGW waanbeeld.”
Door welke geheimzinnige energiebron is de aarde dan nu aan het opwarmen, Frans Galjee? De zon kan het niet meer zijn. Of ontken je ook de opwarming?
Bart,
“Door welke geheimzinnige energiebron is de aarde dan nu aan het opwarmen, Frans Galjee?
Tja, en ondanks het denigrerend toontje ik heb wel wat hypothesen maar ik ben niet degene die via een hypothese (AGW en vooral dus door mens uitgestoten CO2) blijkbaar ZEKER weet dat die aarde daardoor opwarmt.
Deze discussie heb ik al eerder gevoerd op site BV waar men mij dus de vraag stelde “wat is die onbekende bron van energie”. Het antwoord zat al in de vraag die bron is idd nog onbekend en daarom is verder wetenschappelijk onderzoek hard nodig. Blijft overeind dat wie claimt (AGW) dit ook moet bewijzen en goed moet bewijzen nu hierop dus een destructief beleid wordt uitgerold.
Nogmaals voor het voorkomen van stellen van onnodige vragen moet je misschien eens de diverse discussies gaan teruglezen. Blog Luttikhuis, de Pers, en site BV toen er nog geen censuur was.
“De zon kan het niet meer zijn.”
Onzin, waar komt die wijsheid vandaan dat de zon het niet meer kan zijn of ben je nog steeds niet bekend met begrip traagheid? En er zijn natuurlijk ook andere mogelijkheden.
“Of ontken je ook de opwarming”
Blijkbaar ben je niet op de hoogte van mijn al zo vaak gegeven mening hierover.
Ja de aarde lijkt bezig aan een opwarming niet zo vreemd ook komend uit een ijstijd. Meer hierover in mijn vele reacties ga ik voor jou niet herhalen.
Voorts STOP met die bekende methode van bewust verkeerd begrijpen of nog erger verkeerd interpreteren en de ergste vorm iets beweren dat wat niet geschreven staat. Als je daarmee door gaat kan je zo terecht bij dat clubje van site BV.
Zoals je misschien wel weet heb ik een lijstje van lieden die dit doen en waar ik niet meer op zal reageren. En om je maar voor te zijn dat is geen censuur.
Mvg,
Frans
Frans,
Allereerst: gisteren had ik je inderdaad verkeerd begrepen (of eigenlijk: verkeerd gelezen) met je opmerking over opschuivende klimaatzones. Ik had daar anders op moeten reageren. Mijn excuses.
Maar nu lees ik je toch goed. Prima als je zegt dat opwarming door AGW niet zeker is, maar dat is wat anders dan het hebben over “de blijkbaar gepasseerde onzin van dat AGW waanbeeld”. Dus je weet wel zeker dat het onzin is, een waanbeeld? Waar haal je die zekerheid vandaan?
Natuurlijk, met traagheid moet je rekening houden als je het hebt over klimaatverandering. Forceringen uit het verleden kunnen zo nog anders doorwerken dan je verwacht. Maar het argument van ‘komend uit een ijstijd’ is wel heel zwak, omdat daarna ook warmere periodes zijn geweest.
Oké Bart excuses zijn aanvaard. Netjes trouwens om dat te doen het siert je.
Ja ik formuleer ook hard als tegenhanger van de stelligheid van ‘geloof’ in waarheid van AGW hypothese of van mijn part theorie.
Het gaat domweg om de onterechte stelligheid die ook nog al eens wordt verklaard met “wat zou het anders moeten zijn?” Dit is zo tegen dat wat goede wetenschap zou moeten zijn dat ik daar idd wat overdreven op kan reageren.
Die stelligheid van onzin heb ik ook niet ten aanzien van de mogelijke A component in AGW maar in de wijze waarop de wetenschap wordt misbruikt (en uit ervaring zich laat misbruiken) ten behoeve van politiek en beleid dat er op wordt gevoerd.
Dat van die ijstijd is bewust zwak gekozen omdat wie het echt weet het mag zeggen. Mijn mening is dat we allen nog zoekende zijn in het doolhof van de processen achter klimaatverandering.
Ik heb hem ook ingevuld, en ook even gekeken naar andere reacties. Veel hebben een pdfje van 480 kb ingestuurd. Haha, dat is snel op één hoop gegooid.
Maar laat me jullie uit de droom helpen: als jullie reacties niet uitgaat van een geaccepteerde feiten, dan zal er weinig mee gebeuren. Ik denk niet dat het gaat lukken om de klimaatsceptische zienswijze er in te fietsen.
Het lukt de antivaxers ook niet om de vaccinaties te stoppen.
Op een gegeven moment is iedereen ook zat van de discussies en komen we in het stadium van handelen. De vraag is niet of we handelen en waarom, maar hoe we gaan handelen.
Door het in te vullen stem je in met deze werkwijze van de overheid: raadpleging. U wordt bedankt voor de moeite.
@ Dirk,
Kennelijk vindt u het ‘”geen probleem dat de overheid de burgers van Nederland feitelijk gaat dwingen (het woord dat gebruikt werd door Wiebes was ‘verleiden’) om de verduurzaming van de gebouwde omgeving (lees: de eigen woning) voor het overgrote deel uit eigen middelen te laten bekostigen. En kennelijk vindt u het ook geen probleem dat de overheid deze kosten (door anderen geraamd op 250 miljard Euro) niet publiekelijk voor het voetlicht wil brengen.
U kwalificeert dit beleid positief: “In abstracto lijkt mij dit veelbelovend. Hoe eerder dit uitkristalliseert hoe beter. Dan hoeven mensen er niet over te fantaseren of er bang voor te zijn.”
Een regelrechte aanfluiting …..!
Dirk,
“ De vraag is niet of we handelen en waarom, maar hoe we gaan handelen.”
Erg sterk! /sarc
Ook gereageerd en daarbij flink in de plagiaatbak gegraaid.
Als bijlage het manifest van journalist Syp Wynia toegevoegd, ik vond het hier:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/09/17/burgermanifest-tegen-het-klimaatbeleid/